rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-28
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-28
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 343/20
KIO 343/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 28 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 17 lutego 2020 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PSI Polska
sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu, PSI Software AG z siedzibą w Berlinie (Niemcy),
Apator Elkomtech S.A
. z siedzibą w Łodzi
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wdrożenie centralnego systemu
zarządzania ruchem sieci elektroenergetycznej SCADA (nr postępowania AEZ/S-128/2019)
prowadzonym
przez zamawiającego: Energa-Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 28 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 17 lutego 2020 r.
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PSI Polska
sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu, PSI Software AG z siedzibą w Berlinie (Niemcy),
Apator Elkomtech S.A
. z siedzibą w Łodzi
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wdrożenie centralnego systemu
zarządzania ruchem sieci elektroenergetycznej SCADA (nr postępowania AEZ/S-128/2019)
prowadzonym
przez zamawiającego: Energa-Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Sygn. akt KIO 343/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Energa-Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
1986 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie dialogu konkurencyjnego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy Wdrożenie centralnego
systemu zarządzania ruchem sieci elektroenergetycznej SCADA (nr postępowania
AEZ/S-128/2019).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 18 grudnia 2018 r. zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_243 pod poz. 556915. Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
17 lutego 2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
PSI
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, PSI Software AG z siedzibą w Berlinie
(Niemcy), Apator Elkomtech S.A. z siedzibą w Łodzi wnieśli w formie elektronicznej
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli
poniżej nie zaznaczono inaczej}:
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1
– przez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców
oraz zasady przejrzystości w wyniku udzielenia wyjaśnień w stosunku tylko do części
wni
osków o wyjaśnienie treści SIWZ.
2. Art. 38 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez niewystarczającą zmianę terminu na składanie
ofert w związku z wyjaśnieniami i zmianami treści SIWZ dokonanymi w dniu 7 i 17 lutego
2020r., co stanowi także naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego
t
raktowania wykonawców.
3. Art. 60e ust. 4 w zw. z art. 9a ust. 1
– przez wyznaczenie terminu składania ofert bez
uwzględnienia złożoności zamówienia oraz bez uwzględnienia czasu niezbędnego do
przygotowania i złożenia ofert.
4. Art. 38 ust. 1 pkt 1
– przez udzielenie wyjaśnień później niż na 6 dni przed upływem
terminu składania ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
dzielenia wyjaśnień w stosunku do całości wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ ujętych
w piśmie z 7 lutego 2020 r., a w szczególności na pytania nr 35, 55, 63, 95, 96,100.
2. Dokonania
zmiany treści SIWZ (rozdz. XVII ust. 1 i ust. 3) polegającej na zmianie daty
dziennej terminu składania ofert oraz otwarcia ofert na 7 marca 2020 r.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano
powyższą listę zarzutów przez podanie
Sygn. akt KIO 343/20
okol
iczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.
27 lutego 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o
wycofaniu powyższego odwołania i wniosek o zwrot wpisu na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy pzp.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania
zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Sygn. akt KIO 343/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Energa-Operator S.A. z siedzibą w Gdańsku prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
1986 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie dialogu konkurencyjnego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy Wdrożenie centralnego
systemu zarządzania ruchem sieci elektroenergetycznej SCADA (nr postępowania
AEZ/S-128/2019).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 18 grudnia 2018 r. zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_243 pod poz. 556915. Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
17 lutego 2020 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
PSI
Polska sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, PSI Software AG z siedzibą w Berlinie
(Niemcy), Apator Elkomtech S.A. z siedzibą w Łodzi wnieśli w formie elektronicznej
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli
poniżej nie zaznaczono inaczej}:
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 38 ust. 1
– przez prowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców
oraz zasady przejrzystości w wyniku udzielenia wyjaśnień w stosunku tylko do części
wni
osków o wyjaśnienie treści SIWZ.
2. Art. 38 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez niewystarczającą zmianę terminu na składanie
ofert w związku z wyjaśnieniami i zmianami treści SIWZ dokonanymi w dniu 7 i 17 lutego
2020r., co stanowi także naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego
t
raktowania wykonawców.
3. Art. 60e ust. 4 w zw. z art. 9a ust. 1
– przez wyznaczenie terminu składania ofert bez
uwzględnienia złożoności zamówienia oraz bez uwzględnienia czasu niezbędnego do
przygotowania i złożenia ofert.
4. Art. 38 ust. 1 pkt 1
– przez udzielenie wyjaśnień później niż na 6 dni przed upływem
terminu składania ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. U
dzielenia wyjaśnień w stosunku do całości wniosków o wyjaśnienie treści SIWZ ujętych
w piśmie z 7 lutego 2020 r., a w szczególności na pytania nr 35, 55, 63, 95, 96,100.
2. Dokonania
zmiany treści SIWZ (rozdz. XVII ust. 1 i ust. 3) polegającej na zmianie daty
dziennej terminu składania ofert oraz otwarcia ofert na 7 marca 2020 r.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano
powyższą listę zarzutów przez podanie
Sygn. akt KIO 343/20
okol
iczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.
27 lutego 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o
wycofaniu powyższego odwołania i wniosek o zwrot wpisu na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy pzp.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania
zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
