rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-02-25
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 255/20
KIO 255/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2020 r. przez E. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą GIGA MULTIMEDIA E. S.,
w
postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie
z
siedzibą w Warszawie,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2020 r. przez E. S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą GIGA MULTIMEDIA E. S.,
w
postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie
z
siedzibą w Warszawie,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty n
ajkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2.
Kosztami postępowania obciąża Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosown
ie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 255/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Dostaw
a fabrycznie nowych: zestawów komputerów stacjonarnych, komputerów
przenośnych, stacji graficznych, urządzeń peryferyjnych, nośników pamięci oraz dysków
SSD, wyprodukowanych nie wcześniej niż 01.01.2019 r. Wartość zamówienia jest mniejsza
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 14
stycznia 2020 r. pod numerem 502778-N-2020.
W dniu 10 lutego 2020 r. E. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GIGA
MULTIMEDIA E. S.
wniósł odwołanie wobec odrzucenia jego oferty i zaniechania
poprawienia w niej oczywistych omyłek rachunkowych lub innych omyłek niewpływających
istotnie na treść oferty oraz zaniechania wyjaśnienia treści oferty Odwołującego. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust 1, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 87 ust. 2
pkt 2 ewentualnie art. 87 ust. 2 pkt 3, a także 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia składa się z zamówienia
podstawowego oraz zamówienia objętego prawem opcji, zgodnie z Załącznikiem nr 1 oraz 3
do Umowy. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 1 do SIWZ –
OPZ. Zgodnie z Rozdziałem XI.2 SIWZ Forma oferty: Oferta powinna być sporządzona
zgodnie z
formularzem oferty, którego wzór stanowi Załącznik nr 2 do SIWZ wraz
z
załącznikiem A. Zgodnie z Rozdziałem XI.3 SIWZ oferta powinna zawierać wypełniony
Formularz oferty wraz załącznikiem A do formularza, którego wzór stanowi Załącznik nr 2 do
SIWZ oraz oświadczenia wymienione w Rozdziale VII SIWZ. Stosownie do rozdziału XIV
SIWZ cena oferty winna być podana (wpisana) w sposób wskazany w Formularzu oferty,
którego wzór stanowi Załącznik nr 2 do SIWZ wraz z załącznikiem A.
Odwołujący podał, że zgodnie z SIWZ wykonawca winien złożyć jako ofertę sensu
stricto
wypełniony Formularz ofertowy, w którym należało podać cenę łączną netto oraz
brutto i VAT (cena za realizację zamówienia podstawowego oraz cena za realizację
zamówienia objętego prawem opcji) jak i odrębne rozbicie ceny na cenę za realizację
samego zamówienia podstawowego oraz ceny za realizację zamówienia opcjonalnego –
obydwie ceny także netto/brutto/VAT. Ponadto zgodnie z zastrzeżeniem Zamawiającego
Sygn. akt KIO 255/20
zawartym w treści formularza ofertowego: ww. ceny muszą być zgodne z cenami
wskazanymi w załączniku nr A do niniejszego formularza (Zestawienie ilościowe dla
urządzeń) stanowiącego integralną część niniejszego formularza.
Dalej Odwołujący wskazał, że załącznik A był podzielony na 2 części – część
dotyczącą wyceny dla zamówienia podstawowego oraz objętego opcją. Załącznik zawierał
dodatkowo podsumowanie wyceny netto i brutto dla zamówienia podstawowego oraz
opcjonalnego pod każdą tabelą, a także po raz kolejny w punkcie 3 informację o wycenie
łącznej. W zakresie objętym wyceną Wykonawcy mieli dokonać identyfikacji oferowanego
sprzętu (Nazwa/Typ/Model/Producent urządzenia oferowanego przez Wykonawcę),
a
ponadto winni dokonać przedstawienia cen w następującym porządku:
Wartość
netto
za
szt
ukę (PLN)
Stawka podatku VAT
(%)
Wartość
netto
za
wszystkie sztuki (PLN)
Wartość
brutto
za
wszystkie sztuki (PLN)
6
7
8
9
Odwołujący podał, że złożył wraz z ofertą zarówno Formularz ofertowy i Załącznik A.
Zgodnie z formularzem ofertowym złożonym w postępowaniu, cena oferty Odwołującego
została wskazana jako:
Oferujemy wykonanie zamówienia: [Kryterium nr 1 - „Cena - C"] za cenę łączną (cena za
realizację zamówienia podstawowego plus cena za realizację zamówienia objętego prawem
opcji) wynoszącą:
netto: 16
9 498,00 zł (słownie: sto sześćdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt
osiem złotych)
VAT: 23%; 38 984,34 zł brutto: 208 482,54 zł (słownie: dwieście osiem tysięcy czterysta
osiemdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt cztery grosze złotych] w tym:
Ce
na za realizację zamówienia podstawowego: netto: 79 438,00 zł (słownie: siedemdziesiąt
dziewięć tysięcy czterysta trzydzieści osiem złotych)
VAT: 23%; 18 270,74 zł brutto: 97 708,74 zł (słownie: dziewięćdziesiąt siedem tysięcy
siedemset osiem złotych siedemdziesiąt cztery grosze)
Cena za realizację zamówienia objętego prawem opcji:
netto: 90 060,00 zł (słownie: dziewięćdziesiąt tysięcy sześćdziesiąt złotych)
VAT:23 %;. 20 713,80 zł brutto:. 110 773,80 zł (słownie: sto dziesięć tysięcy siedemset
siedemdziesi
ąt trzy złote osiemdziesiąt groszy)
Zarówno cena łączna dla całego zamówienia, jak i cena zamówienia podstawowego
jak i opcjonalnego, zostały podane w sposób prawidłowy i obliczone w sposób poprawny.
Sygn. akt KIO 255/20
Odwołujący stwierdził, że w złożonej ofercie podał w treści Załącznika A wyceny
i
obliczenia zbieżne z Formularzem ofertowym zarówno w zakresie zamówienia
podstawowego jak i opcjonalnego: zamówienie podstawowe: 79.438,00 zł (97.708.74 zł),
zamówienie objęte prawem opcji: 90.060,00 zł (110.773,80 zł). Także podsumowanie
zawarte w Załączniku w pkt 3 przedstawia prawidłowe wartości i zbieżne z Formularzem
ofertowym sumy łączne dla wartości zamówienia podstawowego i opcjonalnego:
3. Łączna wartość zamówienia (zamówienie podstawowe oraz zamówienie z prawem opcji)
w
artość netto: 169 498,00 zł, (słownie: sto sześćdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta
dziewięćdziesiąt osiem złotych netto)
wartość brutto: 208 482,54 zł, (słownie: dwieście osiem tysięcy czterysta osiemdziesiąt dwa
złote pięćdziesiąt cztery grosze złotych brutto).
Odwołujący podniósł, że omyłki, jakie są zawarte w Załączniku A dotyczą wyłącznie
wadliwego zaprezentowania wartości w kolumnie 6 i 8 (dla zamówienia podstawowego) oraz
8 dla zamówienia opcjonalnego.
W Załączniku A w zakresie zamówienia podstawowego wykonawca wskazał
następujący sposób wyceny:
Lp.
Nazwa
sprzętu/urządzenia
Poz. w OPZ
dot.
wymaganych
parametrów
Liczba
sztuk
Nazwa/typ/model/producent
urządzenia
Wartość
netto za
sztukę
(PLN)
Stawka
podatku
VAT
(%)
Wartość
netto za
wszystkie
sztuki
(PLN)
Wartość
brutto za
wszystkie
sztuki
(PLN)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
Komputer
stacjonarny
z
monitorem
ust. 8, pkt 1
17
DELL OpfiPlei 3070 Micro
Monitor Dell 27 E27201IS
55
590.00
23
12
785,70
68
375,70
2
Komputer
przenośny - A
ust. 8, pkt2
4
DELL 3793-4681 Inspiron
3793
14
000,00
23
3 220,00
17
220,00
3
Komputer
przenośny - B
ust. 8, pkt 3
1
DELL Yoitio 3490 AOC
Monitor 27 27P1
3
215,00
23
739,45
3 954,45
4
Stacja graficzna
ust. 8, pkt 4
1
DELL OptlPles 7071 MT
Monitor AOC U2790FQU
5
890,00
23
1 354.70
7 244,70
5
Drukarka
atramentowa
ust. 8, pkt 5
1
IIP Inc. DeskJet 2620 AlUn-
Oue V1N0 IB
130,00
23
29,90
159,90
6
Klawiatura
przewodowa
ust. 8, pkt 6
5
Tltmium Klawiatura TKHI1
USB
50,00
23
11,50
61,50
7
Mysz
optyczna
przewodowa
ust. 8, pkt 7
5
UGo
MjizlIMY-1213
1200DPI
50,00
23
11,50
61,50
8
Dysk SSD
ust. 8, pkt 8
2
Toshiba
TR200
480GB 428,00
23
98,44
526,44
Sygn. akt KIO 255/20
SATA3 THN-TR20Z4800U8
9
Pendrive
ust. 8, pkt 9
5
GOODRAM 32GB USB 3.0
UME3-0320ICOR11
85,00
23
19,55
104,55
Suma
79
438,00
97
708,74
Odwołujący podniósł, że poszczególne wartości zostały obliczone w sposób
prawidłowy, a jedynie w kolumnie 6 i 8 wykonawca zamiast podać odpowiednio wycenę per
1 sztuka netto oraz wartość netto wszystkich sztuk podał odpowiednio wycenę łączną za
wszystkie s
ztuki dla danej pozycji netto i wysokość łączną podatku VAT dla danej pozycji.
Zdaniem Odwołującego, uwzględniając ilość objętych zamówieniem i wyceną ofertową nie
ma żadnych wątpliwości odnośnie omyłki, która dotyczy sposobu podania wartości dla poz. 6
i
8 nie zaś jej obliczenia. W kolumnie 6 wykonawca miał podać wycenę na poziomie 1 sztuki
urządzenia netto, zaś w kolumnie 8 wartość netto za wszystkie sztuki, a w kolumnie 9
wartość łączną brutto za wszystkie sztuki. Wartości podane w ofercie Odwołującego
p
otwierdzają (wynik matematyczny jest prawidłowy), że podane w kolumnie 6 wartości netto
dotyczą wartości netto dla wszystkich oferowanych urządzeń w danym wierszu
a w
przypadku kolumny 8 są wysokością podatku VAT dla wszystkich urządzeń w danym
wierszu.
T
ytułem przykładu Odwołujący wskazał na wiersz 2 tabeli, gdzie w kolumnie 6 podał
wartość łączną netto dla 4 sztuk komputerów – 14.000 zł netto, zaś w kolumnie 8 podał
wysokość podatku VAT dla tej kwoty. Wartość brutto w kolumnie 9 jest także prawidłowa.
Ja
k wynika z powyższego na przykładzie wskazanej pozycji: 14.000 zł netto za 4 komputery,
3.200 zł to podatek VAT 23% od ceny netto za 4 komputery, 17.220 zł to wartość łączna
brutto (14.000 + 3200) za 4 komputery. W tej sytuacji cena 1 szt. netto oferowanych
komputerów wynosi: 3.500 zł. Cały formularz jest wypełniony w ten sam konsekwentny
sposób, a same obliczenia są poprawne pod wzglądem matematycznym. Zatem
uwzględniając fakt, że wartości dotyczą całkowitej ilości zamawianych urządzeń nie ma
żadnych wątpliwości jaki jest poziom cen jednostkowych dla poszczególnych urządzeń:
przykładowo dla poz. 2 Komputer przenośny – A: łączna wartość brutto dla 4 komputerów
wynosi 17.220 zł, cena netto dla 4 komputerów wynosi 14.000 zł, zatem cena netto
1 komputera wynosi
: netto 3,500 zł, zaś brutto 4.305 zł. Odwołujący podniósł, że najlepiej
potwierdza to Załącznik A w zakresie pozycji, gdzie zamawiana ilość asortymentu wynosiła
1
sztukę (poz. 3, 4, 5):
3
Komputer
przenośny-B
ust. 8, pkt
3
1
DELL Yoitio 3490 AOC
Monitor 27 27P1
3
215,00
23
739,45
3
954,45
4
Stacja graficzna
ust. 8, pkt
4
1
DELL OptlPles 7071
MT
Monitor
AOC
5
890,00
23
1
354.70
7
244,70
Sygn. akt KIO 255/20
U2790FQU
5
Drukarka
atramentowa
ust. 8, pkt
5
1
IIP Inc. DeskJet 2620
AlUn-Oue V1N0 IB
130,00
23
29,90
159,90
W ocenie
Odwołującego, uwzględniając wartości podane w ofercie, samo ustalenie
oczywistości omyłki było bardzo proste. Dodatkowo gdyby Zamawiający miał w powyższym
zakresie jakiekolwiek wątpliwości miał możliwość wezwania Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W takim przypadku, uzyskując je, otwarta
byłaby możliwość ewentualnego poprawienia omyłki o której mowa w art. 87 ust 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w zakresie dotyczącym zamówienia z prawem opcji wypełnił
Załącznik A w następujący sposób:
Lp.
Nazwa
sprzętu/urządzenia
Poz. w OPZ
dot.
wymaganych
parametrów
Liczba
sztuk
Nazwa/typ/model/producent
urządzenia
Wartość
netto za
sztukę
(PLN)
Stawka
podatku
VAT
(%)
Wartość
netto za
wszystkie
sztuki
(PLN)
Wartość
brutto za
wszystkie
sztuki
(PLN)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
Komputer
stacjonarny
z
monitorem
ust, 9, pkt 1
do
15**
DELL OptiPles 3070 Micro
Monitor Dcli 21 KI 72(11 IS
3
270,00
23
11
281,50
60
331,5D
2
Komputer
przenośny - A
ust. 9. pkt 2
do 4**
DELL 3793-4681 Znspiron
3793
3
500,00
23
3 220,00
17
220,00
3
Stacja graficzna
ust 9, pkt 3
do 4**
DELL OptiPles 7071 MT
Monitor AOC U2790PQU
5
890,00
23
5418,80
28
978,80
4
Klawiatura
przewodowa
ust 9. pkt 4
do
40**
Titmmni Klawiatura TKKJl
liSIJ
10,00
23
92.00
492,00
5
Mysz
optyczna
przewodowa
ust. 9, pkt 5
do
40**
UGo
Mysz
UMY-1213
12U0DPI
10,00
23
92,00
492,00
6
Dysk SSD
ust. 9, pkt 6
do
10**
Toshiba
TR200
480GB
SATA3 THN-TR20Z4800U8
214,00
23
492.20
2 632,20
7
Pendrive
ust 9, pkt 7
do
30**
GOODRAM
32GB
USB
3.11 UME3-03IOKOR11
17,00
23
117,30
627,30
Suma
90
060,00
110
773,80
Zdaniem Odwołującego z powyższego wynika, że w tym przypadku wykonawca
w
kolumnie 6 poprawnie podał cenę netto jednostkową oferowanych urządzeń, a więc
zgodnie z instrukcją zawartą w SIWZ, a błąd polegał na podaniu w kolumnie 8 kwoty łącznej
podatku VAT dla wszystkich urządzeń podlegających wycenie dla danego wiersza. Wartość
zawarta w
kolumnie 9 i podsumowanie brutto są prawidłowe. Tytułem przykładu Odwołujący
wskazał na wiersz 6 tabeli, gdzie wartość jednostkowa netto dysku wynosi 214 zł, ilość
Sygn. akt KIO 255/20
zamawianych dysków 10 szt., zatem wartość łączna dysków dla poz. 6 to 2.140 zł netto, co
daje 2.632,20 zł brutto, zaś sam podatek VAT wynosi 492,20 zł. W ocenie Odwołującego
wszystkie obliczenia są prawidłowe, a jedynie wadliwie w przypadku tej tabeli
zaprezentowano wartości dla kolumny 8. Wartość podana w ofercie w kolumnie 8 to wartość
samego podatku VAT dla wszystkich urządzeń z pozycji. Powyższe jest potwierdzone
w cenie jednostkowej netto w relacji do war
tości brutto za wszystkie sztuki, a sam VAT dla
łącznej ilości wycenionych sztuk w pozycji także jest ustalony prawidłowo. Dodatkowo
dowodzi powyższego także wartość stanowiąca podsumowanie w kolumnie 8: 90 060 zł
netto, co daje brutto przy VAT 23% wartość 110.773,80 zł.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że w przypadku Załącznika A w części
dotyczącej zamówień opcjonalnych, omyłkowo została podana wartość w kolumnie 8,
ponieważ prezentuje wysokość podatku VAT dla wszystkich urządzeń z danej pozycji
(obliczon
e prawidłowo) nie zaś wartość netto dla wszystkich sztuk. Zdaniem Odwołującego
także w tym przypadku poprawienie omyłki przy uwzględnieniu danych zawartych w samej
ofercie jest zabiegiem nieskomplikowanym, a dodatkowo omyłkowy charakter informacji
zawartych w
kolumnie 8 wynika z wszystkich pozostałych danych zawartych w samej ofercie,
bez konieczności ustalania powyższego w drodze odrębnych wyjaśnień.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z rozdziałem XIV SIWZ łączna cena oferty brutto
jest ceną ryczałtową, co potwierdza również treść Załącznik nr 5 do SIWZ – Wzór umowy,
który w § 6 stanowi: Strony postanawiają, że kwoty wskazane w ust. 2 będą obowiązywały
przez okres ważności Umowy i nie będą podlegały zmianom z zastrzeżeniem § 13 Umowy.
Maksymalne łączne wynagrodzenie brutto Wykonawcy wskazane w ust. 2 ma charakter
ryczałtowy i obejmuje w szczególności: koszty sprzedaży, transportu, koszty rozładunku,
koszty rozmieszczenia, koszty pakowania, koszty gwarancji i związane z nimi koszty
dojazdów, noclegów i diet, koszty części zamiennych w okresie gwarancji, koszty serwisu,
opłaty skarbowe, koszty należności celnych, koszty ubezpieczenia, podatek VAT oraz
wszelkie inne koszty jakie może ponieść Wykonawca w związku z realizacją niniejszej
Umowy.
Odwołujący podniósł ponadto, że wskazana wartość ceny ofertowej brutto była
również przedmiotem informacji odczytywanej przez Zamawiającego podczas czynności
publicznego otwarcia ofert. Zgodnie z danymi zawartymi i informacji z otwarcia ofert z dnia
24.01.br w zakresie oferty
Odwołującego podano wartość 208 482,54 zł, przy jest to suma
zamówienia podstawowego brutto (97.708,74 zł) oraz opcjonalnego brutto (110.773,80 zł),
a
wartości te są zbieżne z Formularzem cenowym i obliczeniami w nim zawartymi i w wyniku
wnioskowanego popr
awienia nie ulegają zmianie.
Sygn. akt KIO 255/20
Odwołujący podkreślił ponadto, że zgodnie z rozdziałem XV SIWZ kryterium oceny
ofert o
wadze 60% stanowiła wartości całkowitej brutto dostaw z Formularza oferty.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że jego omyłka polegała na nieprawidłowym
wypełnieniu kolumny 6 i 8 tabeli dla zamówienia podstawowego i kolumny 8 dla zamówienia
opcjonalnego, a źródłem omyłki był błąd polegający na przeniesieniu wartości z tabeli Excel
służącej do wyceny oferty do Załącznika A.
W ocenie Odwołującego o oczywistości omyłki i jej podstawie poprawienia świadczą:
dla części podstawowej:
konsekwentne podawanie przez wykonawcę w kolumnie 6 łącznej wyceny netto dla
wszystkich urządzeń z danej pozycji,
konsekwentne podawanie przez wykonawcę w kolumnie 8 wartości podatku VAT dla
wszystkich urządzeń z danej pozycji,
poprawność matematyczna obliczeń zarówno w poszczególnych pozycjach każdej z tabel
jak również w podsumowaniu łącznym brutto i netto a także po przeniesieniu wartości do
Formularza ofertowego,
podani
e ceny łącznej brutto dostaw na Formularzu ofertowym zarówno dla całego
zamówienia jak i odrębnie dla zamówienia podstawowego i opcjonalnego, zbieżnej z
łączną wartością w Załączniku A (zarówno w tabeli obliczeniowej jak i dodatkowo w pkt 3),
w przypadku p
ozycji dla których zamówienie obejmowało 1 sztukę (poz. 3,4,5 dla
zamówienia podstawowego) schemat obliczenia jest analogiczny jak w przypadku
pozostałych pozycji,
dla części opcjonalnej:
prawidłowe i konsekwentne podawanie przez wykonawcę w kolumnie 6 prawidłowej
wyceny jednostkowej netto dla wszystkich urządzeń z każdej pozycji,
konsekwentne podawanie przez wykonawcę w kolumnie 8 wartości podatku VAT dla
wszystkich urządzeń z danej pozycji,
poprawność matematyczna obliczeń zarówno w poszczególnych pozycjach każdej z tabel
jak również w podsumowaniu łącznym brutto i netto a także po przeniesieniu wartości do
Formularza ofertowego,
podanie ceny łącznej brutto dostaw na Formularzu ofertowym zarówno dla całego
zamówienia jak i odrębnie dla zamówienia podstawowego i opcjonalnego, zbieżnej
z
łączną wartością w Załączniku A (zarówno w tabeli obliczeniowej jak i dodatkowo
w pkt 3).
Sygn. akt KIO 255/20
Odwołujący podkreślił, że w zakresie rzeczowym zamówienia w odniesieniu do
zamówienia podstawowego i opcjonalnego mamy do czynienia z wyceną tożsamych
produktów. Różnica polega wyłącznie na tym, że zakres zamówienia opcjonalnego nie
obejmuje 2 pozycji z zakresu zamówienia podstawowego (komputer przenośny B oraz
drukarka atramentowa). Powyższe potwierdza zarówno sam opis przedmiotu zamówienia,
jak i także treść oferty Odwołującego. Także ceny jednostkowe tego samego asortymentu
w
odniesieniu do zamówienia podstawowego i opcjonalnego są takie same. Powyższa
okoliczność wskazuje (przy podanych wprost w Załączniku A cenach jednostkowych netto
dla zamówienia opcjonalnego), że wycena jest poprawna i nie może być w sprawie mowy
o
błędzie w obliczeniu ceny oferty.
Zdaniem Odwołującego, dodatkowym potwierdzeniem oczywistości omyłki
w
zaprezentowaniu wyceny w zakresie zamówienia podstawowego jest fakt, że ceny
jednostkowe sprzętu zaoferowanego przez Odwołującego prezentują wartość rynkową, po
podzieleniu na ilość sztuk która jest przedmiotem zamówienia. Przykładowo 1 komputer
z
poz. 1 Załącznika A o podanej w SIWZ specyfikacji technicznej, ma wycenę rynkową na
poziomie około 3.000 zł netto, ale nie ponad 55 000 zł netto. Analogicznie w pozostałych
pozycjach. Oczywistość powyższego wynika tak z wartości rynkowej tych urządzeń, jak
i
dodatkowo z cen pozostałych ofert w postępowaniu, a także z ceny ofertowej tego samego
komputera w ofercie Odwołującego (wycena dla zamówienia opcjonalnego), co Zamawiający
jest w stanie zweryfikować samodzielnie, a szacując wartość przedmiotu zamówienia
z
pewnością takimi danymi rynkowymi dysponował. Tymczasem w zawiadomieniu
o
odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał: jeśli więc Wykonawca prawidłowo wskazał
w
ofercie cenę jednostkową danego elementu oraz liczbę elementów, a pomylił się, mnożąc
te wartości przez siebie, to nie ma wątpliwości, że mamy do czynienia z oczywistą omyłką,
choć wpływa ona na ostateczną cenę oferty, jednakże Zamawiający nie ma pewności, iż
wskazana przez Wykonawcę cena jednostkowa netto za sztukę komputera stacjonarnego
z
monitorem w wysokości 55. 590,00 PLN jest wartością prawidłową. Sam zakres zmian
(w
zależności od przyjętej metody, przyjętego sposobu dokonania takowej korekty) będzie
zawierał się w przedziale wynoszących brutto: od 208.482,54 PLN do 1.355.590,38 PLN, co
będzie miało bezpośrednie przełożenie, czy przedmiotowa oferta będzie uznana za
na
jkorzystniejszą czy też nie.
Odwołujący podniósł, że w wyniku poprawienia omyłki nie ulega zmianie ani cena
oferty łączna, ani cena dla zamówienia podstawowego, ani też dla opcjonalnego, a także
cena podana w trakcie publicznego otwarcia ofert w 24 styczni
a br. W tej sytuacji nie może
być mowy o jakimkolwiek manipulowaniu ceną ofertową czy też o niedozwolonych w trybie
Sygn. akt KIO 255/20
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp negocjacjach ceny. Cena jest stała i wyniku wnioskowanego
poprawienia nie ulega zmianie.
W ocenie Odwołującego, mając na uwadze fakt przyjętego w postępowaniu
rozliczenia ryczałtowego zamówienia, a także mając na względzie, że podana cena ofertowa
łączna jest zbieżna tak na formularzu ofertowym i formularzu cenowym, a omyłka wynikała
z
wadliwego wypełnienia tabeli w wierszu formularza kosztorysu, mamy do czynienia
z
oczywistą omyłką rachunkową o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
W
przypadku zamówienia podstawowego mamy do czynienia z całkowitym ryczałtowo
wynagrodzeniem (zatem sposób obliczenia nie miałby żadnego znaczenia nawet przy braku
poprawienia omyłki), zaś w przypadku zamówienia opcjonalnego w ofercie jest prawidłowo
podana cena jednostkowa netto każdego z oferowanych urządzeń, co umożliwia weryfikację
prawidłowości obliczenia.
W ocenie Odwołującego w przedmiotowej sprawie materializuje się obowiązek
dokonania przez Zamawiającego poprawienia omyłki o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. W przypadku tego przepisu jego zastosowanie ma dla Zamawiającego
charakter obligatoryjny. Przepis, w prze
ciwieństwie do art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, nie
wymaga aby omyłka miała charakter oczywisty i nie zakazuje stosowania uprzedzająco art.
87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie wyjaśnień treści oferty wykonawcy.
Odwołujący podniósł, że zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp wyłącznie jeżeli występują w niej błędy niemożliwe do naprawienia w drodze
poprawy oczywistych omyłek rachunkowych, pisarskich bądź innych niezmieniających
w
istotny sposób treści oferty. Ponieważ ustawa nie zawiera definicji legalnej błędu, zgodnie
z
art. 14 błąd należy rozpatrywać jako wadę oświadczenia woli w rozumieniu Kodeksu
cywilnego. Zgodnie z art. 84 § 2 k.c. można powoływać się tylko na błąd uzasadniający
przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu
i
oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści (błąd istotny). Chodzi tu
o
błąd co do faktu, polegający na niezgodnym z rzeczywistością wyobrażeniu o istniejącym
stanie rzeczy lub o treści czynności prawnej. Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6, jest błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie
zaś wadliwe od strony technicznej wykonanie czynności arytmetycznych składających się na
obliczenie ceny. Błędy w obliczeniu ceny charakteryzują się tym, że nie można ich w żaden
sposób poprawić.
Zdaniem odwołującego w niniejszej sprawie takie okoliczności nie mają miejsca,
zakres świadczeń ofertowych i ich wycena są poprawne, a omyłka dotyczy wyłącznie
Sygn. akt KIO 255/20
technicznego sp
osobu wypełnienia/zaprezentowania danych w tabeli. Poprawienie omyłek
jest możliwe i jest zabiegiem technicznie prostym i niewpływającym na ceną oferty.
Zdaniem Odwołującego istnieją dwie możliwości zachowania Zamawiającego:
1) pozostawienie niezmienionej ceny ofertowej zawartej w Formularzu ofertowym oraz tabeli
Załącznika A zarówno w przypadku zamówienia podstawowego, jak i opcjonalnego
i
dokonanie wyłącznie poprawienia omyłek: w zakresie zamówienia podstawowego
w
kolumnie 6 oraz 8 w następujący sposób:
dla
zamówienia podstawowego:
Lp.
Nazwa
sprzętu/urządzenia
Poz. w OPZ
dot.
wymaganych
parametrów
Liczba
sztuk
Nazwa/typ/model/producent
urządzenia
Wartość
netto za
sztukę
(PLN)
Stawka
podatku
VAT
(%)
Wartość
netto za
wszystkie
sztuki
(PLN)
Wartość
brutto za
wszystkie
sztuki
(PLN)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
Komputer
stacjonarny
z
monitorem
ust. 8, pkt 1
17
DELL
OptiPlex
3070 Micro
Monitor Dell 27 E2720HS
3
270,00
23
55
590,00
68
375,70
2
Komputer
przenośny - A
ust. 8, piet 2
4
DELL 3793-4681 Inspiron
3793
3
500,00
23
14
000,00
17
220,00
3
Komputer
przenośny - B
ust. 8, pkt 3
1
DELL Vostro 3490 AOC
Monitor 27 27P1
3
215,00
23
3 215,00
3 954,45
4
Stacja graficzna
ust. 8, piet 4
1
DELL
OptiPlex
7071 MT
Monitor AOC U2790PQU
5
890,00
23
5 890,00
7 244,70
5
Drukarka
atramentowa
ust. 8, pkt 5
1
HPInc. DeskJet 2620 All-
in-One V1N01B
130,00
23
130,00
159,90
6
Klawiatura
przewodowa
ust. 8, pkt 6
5
Titanum Klawiatura TK101
USB
10,00
23
50,00
61,50
7
Mysz
optyczna
przewodowa
ust. 8, pkt 7
S
UGo
Mysz
UMY-1213
1200DPI
10,00
23
50,00
61,50
8
Dysk SSD
ust. 8, pkt 8
2
Toshiba
TR200
480GB
SATA3
THN-
TR20Z4800U8
214,00
23
428,00
526,44
9
Pendrive
ust 8, pkt 9
5
GOODRAM 32GB USB 3.0
UME3-0320K0R11
17,00
23
85,00
104,55
Suma
79
438,00
97
708,74
dla zamówienia opcjonalnego:
Sygn. akt KIO 255/20
Lp.
Nazwa
sprzętu/urządzenia
Poz. w OPZ
dot.
wymaganych
parametrów
Liczba
sztuk
Nazwa/typ/model/producent
urządzenia
Wartość
netto za
sztukę
(PLN)
Stawka
podatku
VAT
(%)
Wartość
netto za
wszystkie
sztuki
(PLN)
Wartość
brutto za
wszystkie
sztuki
(PLN)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
Komputer
stacjonarny
z
monitorem
ust. 9, pkt 1
do
15**
DELL OptiPlex 3070 Micro
Monitor Dell 27 E2720HS
3
270,00
23
49
050,00
60
331,50
2
Komputer
przenośny - A
ust. 9, pkt 2
do 4**
DELL 3793-4681 Inspiron
3793
3
500,00
23
14
000,00
17
220,00
3
Stacja graficzna
ust. 9, pkt 3
do 4**
DELL OptiPlex 7071 MT
Monitor AOC U279QPQU
5
890,00
23
23
560,00
28
978,80
4
Klawiatura
przewodowa
ust. 9, pkt 4
do
40**
Titanum Klawiatura TK101
USB
10,00
23
400,00
492,00
5
Mysz
optyczna
przewodowa
ust. 9, pkt 5
do
40**
UGo
Mysz
UMY-1213
1200DP1
10,00
23
400,00
492,00
6
Dysk SSD
ust. 9, pkt 6
do
10**
Toshiba
TR200
480GB
SATA3 THN-TR20Z4800U8
214,00
23
2 140,00
2 632,20
7
Pendrive
ust. 9, pkt 7
do
30**
GOODRAM 32GB USB 3.0
UWIE3-0320K0R11
17,00
23
510,00
627,30
Suma
90
060,00
110
773,80
2)
uznanie, że wobec przyjętego wynagrodzenia ryczałtowego, cena oferty podana
w
Formularzu ofertowym i dwukrotnie w Formularzu kosztorysu jest prawidłowa,
a
poprawienie wartości w kolumnie 6 i 8 jest w tej sytuacji zbędne (analogia
z
pomocniczego znaczenia kosztorysu przy wynagrodzeniu ryczałtowym)
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że w okolicznościach sprawy Zamawiający winien
był przed dokonaniem czynności odrzucenia oferty wykonawcy zwrócić się do niego
o
udzielenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp. Wezwanie do wyjaśnień
skutkowałoby przedstawieniem wyjaśnień zbieżnych z zaprezentowanym w odwołaniu
stanowiskiem. Wyjaśnienia te wskazałyby na mechanizm wypełnienia Załącznika A i źródło
omyłki i nie stanowiłyby niedozwolonych negocjacji treści oferty. Oferta Odwołującego
pozostałaby w wyniku wyjaśnień niezmieniona zarówno w zakresie zaoferowanych urządzeń
i ich cen jednostkowych, jak i cen całkowitych dla poszczególnych pozycji obydwu tabel jak
i
ceny globalnej. Odwołujący podkreślił także, że nie jest możliwe dokonywanie zmian
w
treści oferty w wyniku wyjaśnień treści oferty, ale z zastrzeżeniem ust. 2 tego przepisu
(poprawianie omyłek). W ocenie Odwołującego zaniechanie Zamawiającego wezwania go do
wyjaśnień spowodowało odrzucenie oferty, która to czynność jest w świetle argumentacji
Sygn. akt KIO 255/20
zaprezentowanej w odwołaniu czynnością nieprawidłową i która ma dodatkowo bezpośredni
wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia wyboru oferty
naj
korzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, poprawienia
oczywistych omyłek rachunkowych wraz z konsekwencjami rachunkowymi w ofercie
Odwołującego bądź poprawienia innych nieistotnych dla treści oferty omyłek, po
ewentualnym wez
waniu do wyjaśnień treści oferty oraz powtórzenia czynności badania
i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, co winno skutkować uznaniem tej
oferty za najkorzystniejszą.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba
ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem IV.2 SIWZ (O
kreślenie przedmiotu zamówienia):
1) Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowych: zestawów komputerów
stacjonarnych, komputerów przenośnych, stacji graficznych, urządzeń peryferyjnych,
nośników pamięci oraz dysków SSD, wyprodukowanych nie wcześniej niż 01.01.2019 r.
2) Przedmiot zamówienia składa się z zamówienia podstawowego oraz zamówienia objętego
prawem opcji, zgodnie z Załącznikiem nr 1 oraz 3 do Umowy.
W punkcie XIV.1
SIWZ (Charakter ceny) Zamawiający zamieścił następujące
postanowienia:
1) Łączna cena oferty brutto jest ceną ryczałtową.
2) Podana w ofercie cena brutto musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ,
w
tym wymagania zawarte w Załączniku nr 1 do SIWZ wraz z załącznikiem A i wzorze
umowy stanowiącej Załącznik nr 5 do SIWZ oraz obejmować wszystkie koszty bezpośrednie
i pośrednie, jakie poniesie Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania
całości przedmiotu zamówienia w podziale na zamówienie podstawowe i zamówienie objęte
prawem opcji, w szczególności: koszt personelu, urządzeń, maszyn, sprzętu, koszty
administracyjne i biurowe, koszty dojazdów,, ubezpieczenie oraz podatek od towarów i usług
(nie dotyczy Wykonawców zagranicznych, którzy nie są płatnikami podatku VAT w Polsce).
3) Cena podana przez Wykonawcę jest kompletna, jednoznaczna i ostateczna, dlatego
Wykonawca w określeniu ceny oferty musi uwzględnić łącznie wszelkie koszty i opłaty
związane z realizacją przedmiotu zamówienia.
Sygn. akt KIO 255/20
4) Wykonawca we własnym zakresie jest zobowiązany na etapie przygotowywania oferty do
oceny i zweryfikowania oraz oszacowania wszystkich czynności niezbędnych do wykonania
przedmiotu zamówienia.
Stosownie do punktu XIV.2 SIWZ (
Sposób podania ceny):
1) C
ena oferty winna być podana (wpisana) w sposób wskazany w Formularzu oferty,
którego wzór stanowi ZAŁĄCZNIK nr 2 do SIWZ wraz z załącznikiem A.
2) Cena oferty nie może być dowolnie deklarowaną wielkością pieniężną lecz musi wynikać
z przeprowadzonego rach
unku kosztów.
3) W Formularzu oferty należy podać łączną cenę: netto, brutto i kwoty VAT za wykonanie
zamówienia w podziale na cenę za zamówienie podstawowe i cenę za zamówienie objęte
prawem opcji.
4) Kwoty w formularzu oferty winny być podane z dokładnością do 1 grosza, tj. do dwóch
miejsc po przecinku.
5) Wszystkie kwoty winny być podane w złotych polskich (PLN). Cena oferty powinna być
wyrażona cyfrowo i słownie z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. W przypadku
rozbieżności pomiędzy zapisem liczbowym a słownym, pierwszeństwo ma zapis słowny. (…)
We wzorze załącznika A Zamawiający wymagał podania następujących informacji:
nazwa sprzętu/urządzenia (kolumna 2), poz. w OPZ dotycząca wymaganych parametrów
(kolumna 3), liczba sztuk (kolumna 4), naz
wa/typ/model/producent urządzenia (kolumna 5),
wartość netto za sztukę (kolumna 6), stawka podatku VAT (kolumna 7), wartość netto za
wszystkie sztuki (kolumna 8) oraz wartość brutto za wszystkie sztuki (kolumna 9).
W
§ 6 Wzoru umowy Zamawiający podał:
1. M
aksymalne łączne wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu wykonania Przedmiotu umowy
obejmuje wynagrodzenie za wykonanie Przedmiotu umowy w ramach zamówienia
podstawowego oraz za wykonanie w całości Przedmiotu umowy w ramach prawa opcji
w
przypadku gdy Zamawiający skorzysta z niego w pełnym zakresie.
2. Maksymalne łączne wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu wykonania Przedmiotu umowy
wynosi …………….zł brutto (słownie:…………………), tj. ……………. zł netto
(słownie:……………) plus należny podatek VAT w kwocie …………… zł, w tym: a) za
wykonanie Przedmiotu umowy w
ramach zamówienia podstawowego ……… zł brutto
(słownie:…………………), tj. ……………. zł netto (słownie:……………) plus należny podatek
VAT w kwocie …………… zł b) w przypadku skorzystania z Przedmiotu umowy w ramach
prawa opcji, maksymalnie do
…………. zł brutto (słownie:………….), tj. ……………. zł netto
(słownie:……………) plus należny podatek VAT w kwocie …………… zł
Sygn. akt KIO 255/20
3. Strony postanawiają, że kwoty wskazane w ust. 2 będą obowiązywały przez okres
ważności Umowy i nie będą podlegały zmianom z zastrzeżeniem § 13 Umowy.
4. Maksymalne łączne wynagrodzenie brutto Wykonawcy wskazane w ust. 2 ma charakter
ryczałtowy i obejmuje w szczególności: koszty sprzedaży, transportu, koszty rozładunku,
koszty rozmieszczenia, koszty pakowania, koszty gwarancji i związane z nimi koszty
dojazdów, noclegów i diet, koszty części zamiennych w okresie gwarancji, koszty serwisu,
opłaty skarbowe, koszty należności celnych, koszty ubezpieczenia, podatek VAT oraz
wszelkie inne koszty jakie może ponieść Wykonawca w związku z realizacją niniejszej
Umowy.
(…)
7. Płatność za wykonanie Przedmiotu umowy w ramach prawa opcji zostanie zapłacona po
podpisaniu przez Zamawiającego, bez zastrzeżeń, Protokołu odbioru końcowego
zamówienia w ramach prawa opcji lub podpisaniu przez Zamawiającego, bez zastrzeżeń,
Protokołu usunięcia wad (o ile Protokół usunięcia wad zostanie sporządzony) oraz wydania
dokumentu gwarancji i wszystkich wymaganych dokumentów o których mowa w § 1 ust. 4
pkt 5. 7. Rozliczenie za wykonanie przedmiotu umowy w ramach zamówienia objętego
prawem opcji będzie dokonywane na postawie cen jednostkowych wskazanych przez
Wykonawcę w zestawieniu ilościowym urządzeń (załącznik A do Formularza oferty)
stanowiącym integralną część Załącznika nr 2 do Umowy i zgodnie ze Zleceniem
Zamawiającego.
W Formularzu oferty Odwołujący podał:
Oferujemy wykonanie zamówienia: [Kryterium nr 1 - „Cena - C"] za cenę łączną (cena za
realizację zamówienia podstawowego plus cena za realizację zamówienia objętego prawem
opcji) wynoszącą:
netto: 169 498,00 zł (słownie: sto sześćdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt
osiem złotych)
VAT: 23%; 38 984,34 zł brutto: 208 482,54 zł (słownie: dwieście osiem tysięcy czterysta
osiemdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt cztery grosze złotych] w tym:
Cena za realizację zamówienia podstawowego: netto: 79 438,00 zł (słownie: siedemdziesiąt
dziewięć tysięcy czterysta trzydzieści osiem złotych)
VAT: 23%; 18 270,74 zł brutto: 97 708,74 zł (słownie: dziewięćdziesiąt siedem tysięcy
siedemset osiem złotych siedemdziesiąt cztery grosze)
Cena za realizację zamówienia objętego prawem opcji:
netto: 90 060,00 zł (słownie: dziewięćdziesiąt tysięcy sześćdziesiąt złotych)
Sygn. akt KIO 255/20
VAT:23 %;. 20 713,80 zł brutto:. 110 773,80 zł (słownie: sto dziesięć tysięcy siedemset
siedemdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt groszy)
Odwołujący załączył do Formularza oferty wypełniony załącznik A, który w zakresie
zamówienia podstawowego zawierał następujące dane:
Lp.
Nazwa
sprzętu/
urządzenia
Poz. w OPZ
dot.
wymaganych
parametrów
Liczba
sztuk
Nazwa/typ/model/producent
urządzenia
Wartość
netto
za
sztukę
(PLN)
Stawka
podatku
VAT
(%)
Wartość
netto
za
wszystkie
sztuki
(PLN)
Wartość
brutto
za
wszystkie
sztuki
(PLN)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
Komputer
stacjonarny z
monitorem
ust. 8, pkt 1
17
DELL OpfiPlei 3070 Micro
Monitor Dell 27 E27201IS
55 590.00
23
12 785,70
68 375,70
2
Komputer
przenośny - A
ust. 8, pkt2
4
DELL 3793-4681 Inspiron
3793
14 000,00
23
3 220,00
17 220,00
3
Komputer
przenośny - B
ust. 8, pkt 3
1
DELL Yoitio 3490 AOC
Monitor 27 27P1
3 215,00
23
739,45
3 954,45
4
Stacja
graficzna
ust. 8, pkt 4
1
DELL OptlPles 7071 MT
Monitor AOC U2790FQU
5 890,00
23
1 354.70
7 244,70
5
Drukarka
atramentowa
ust. 8, pkt 5
1
IIP Inc. DeskJet 2620 AlUn-
Oue V1N0 IB
130,00
23
29,90
159,90
6
Klawiatura
przewodowa
ust. 8, pkt 6
5
Tltmium Klawiatura TKHI1
USB
50,00
23
11,50
61,50
7
Mysz
optyczna
przewodowa
ust. 8, pkt 7
5
UGo
MjizlIMY-1213
1200DPI
50,00
23
11,50
61,50
8
Dysk SSD
ust. 8, pkt 8
2
Toshiba
TR200
480GB
SATA3 THN-TR20Z4800U8
428,00
23
98,44
526,44
9
Pendrive
ust. 8, pkt 9
5
GOODRAM 32GB USB 3.0
UME3-0320ICOR11
85,00
23
19,55
104,55
Suma
79 438,00
97 708,74
Pismem z 5 lutego 2020 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Zamawiający podał:
Podana w punkcie 1 formularza oferty, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, cena
łączna (cena za realizację zamówienia podstawowego plus cena za realizację zamówienia
objętego prawem opcji), jak również cena za realizację zamówienia podstawowego, nie
odpowiadają danym liczbowym wprowadzonym przez w/w Wykonawcę w załączniku nr A do
formularza oferty, stanowiącego integralną część przedmiotowego Formularza oferty. (…)
wprowadzone przez Wykonawcę do załącznika nr A do Formularza oferty w ust. 1 tegoż
Sygn. akt KIO 255/20
załącznika (tabela zestawienia ilościowego dla urządzeń dla zamówienia podstawowego)
dane liczbowe nie potwierdzają danych, jakie Wykonawca wprowadził w samym formularzu
oferty w jego punkcie 1 w miejscu dotyczącym ceny łącznej i ceny za realizację zamówienia
podstawowego. Wprowadzone przez Wykonawcę pozycje liczbowe w kolumnie nr 6
(Wartość NETTO za sztukę /PLN/) oraz w kolumnie nr 7 (Stawka podatku VAT /0/0/) nie
odpowiadają wartościom wynikających z obowiązujących zasad arytmetycznych, co do
wprowadzonych wartości w dalszych kolumnach (kolumna nr 8: Wartość NETTO za
wszystkie sztuki 1PLN/ oraz kolumna nr 9: Wartość BRUTTO za wszystkie sztuki /PLN/).
Przykład: liczba sztuk komputerów stacjonarnych z monitorem (wiersz nr 1, przedmiotowej
tabeli), przemnożona przez wartość netto za sztukę (kolumna nr 6, przedmiotowej tabeli) nie
daje wartości widniejącej w kolumnie nr 8 (Wartość NETTO za wszystkie sztuki). Również
wartość netto za wszystkie sztuki (kolumna nr 8) powiększona o należy podatek VAT
w
zadeklarowanej przez Wykonawcę stawce 23 % (kolumna nr 7 0 nazwie: Stawka podatku
VAT /%/) nie daje widniejącej w kolumnie nr 9 (Wartość BRUTTO za wszystkie sztuki 1PLN/)
wartości. Ponadto suma wartości dla kolumny nr 8 (Wartość NETTO za wszystkie sztuki
/PLN/) nie odpowiada liczbom wprowadzonym przez Wykonawcę w poszczególnych
wierszach tejże kolumny nr 8. (…) W przedmiotowej sytuacji o oczywistej omyłce pisarskiej
nie można tu mówić. Natomiast omyłkę rachunkową należy interpretować przez pryzmat
wyniku działań matematycznych („Za błąd rachunkowy należy uznać omyłki w przedmiocie
wszelkich działań arytmetycznych i sprzeciwiających się zasadom reguł matematycznych”.
/postanowienie SN z dnia 21 czerwca 1967 r., II CZ 48/67/). Jeśli więc Wykonawca
prawidłowo wskazał w ofercie cenę jednostkową danego elementu oraz liczbę elementów,
a
pomylił się, mnożąc te wartości przez siebie, to nie ma wątpliwości, że mamy do czynienia
z oczywistą omyłką, choć wpływa ona na ostateczną cenę oferty. Jednakże Zamawiający nie
ma pewności, iż wskazana przez Wykonawcę cena jednostkowa netto za sztukę komputera
stacjonarnego z monitorem w wysokości 55 590,00 PLN jest wartością prawidłową. Zatem
nie można w tym przypadku mówić o oczywistości samej omyłki jak i o omyłce jako takiej.
Zgodnie z literaturą o oczywistości omyłki decyduje fakt, iż zostałaby ona tak samo
poprawiona przez każdego, kto by się z nią zetknął (Olszewska-Stompel Justyna, Stompel
Marek, Prawo zamówień publicznych. Wybór najkorzystniejszej oferty i zawieranie umów.
Rozdział IV Rodzaje omyłek w ofercie wykonawcy i sposób ich sanowania. LEX 2013 -
Monografia).
Natomiast skorzystanie przez Zmawiającego z dyspozycji art. 87 ust 2 pkt 3
ustawy Pzp i dokonanie poprawy oferty w taki sposób, ażeby pozostawić wartości
wprowadzone przez Wykonawcę w samym Formularzu oferty w jego punkcie nr 1
dotyczącym ceny łącznej i ceny za realizację zamówienia podstawowego również nie mogło
mieć miejsca, ze względu na istotność takowej zmiany. Zgodnie bowiem z wyrokiem KIO
KIO/
UZP 1277/08 z dnia 26 listopada 2008 r., o tym, czy dana zmiana jest istotna, przesądza
Sygn. akt KIO 255/20
wartość kwoty omyłki w stosunku do wartości oferty Wykonawcy a także liczba poprawianych
pozycji.
Zatem Zamawiający dokonując poprawy danych liczbowych (w jakikolwiek sposób)
zawartych w przedmiotowym załączniku nr A do Formularza oferty, będzie w konsekwencji
musiał dokonać szeregu działań matematycznych obejmujących swoim zakresem niemal
wszystkie pozycje z całego zakresu tego zestawienia. Natomiast sam zakres zmian
(w
zależności od przyjętej metody, przyjętego sposobu dokonania takowej korekty) będzie
zawierał się w przedziale wynoszących brutto: od 208 482,54 PLN do 1 355 590,38 PLN, co
będzie miało bezpośrednie przełożenie, czy przedmiotowa oferta będzie uznana za
na
jkorzystniejszą czy też nie. W związku z czym w ocenie Zamawiającego dokonywanie
jakichkolwiek poprawek w dane liczbowe zawarte załączniku nr A do Formularza oferty
należy uznać za powodujące istotne zmiany w treść oferty Wykonawcy. Dlatego też,
zdaniem Za
mawiającego przedmiotowa oferta zawiera błędy w obliczeniu jej ceny. Również
szerokie w tej materii orzecznictwo dowodzi racji Zamawiającego, iż w tym konkretnym
przypadku mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny a nie z omyłkami, które
Zamawiający może poprawić (…). Załącznik nr A do Formularza oferty (Zestawienie
ilościowe dla urządzeń), stanowi integralną część samego Formularza oferty. Zamawiający
tak skrupulatnie przygotowując przedmiotowe zestawienie w sposób jasny i przejrzysty
wskazał potencjalnym Wykonawcom sposób dokonywania obliczeń zarówno ceny łącznej
całego zamówienia, jak również ceny za realizację zamówienia podstawowego oraz ceny za
realizację zamówienia objętego prawem opcji. Zatem wypełnienie wszystkich pozycji
(zarówno w samym zestawieniu ilościowym dla urządzeń jak również w samym Formularzu
oferty) przez poszczególnych Oferentów, z poszanowaniem zasady należytej staranności,
nie powinno nastręczać jakichkolwiek problemów (…).
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Stosownie do art. 87 ustawy Pzp:
ust. 1: W toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
Sygn. akt KIO 255/20
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz,
z
zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
ust. 2:
Zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
-
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Po pierwsze stwierdzić należy, że podstawą faktyczną odrzucenia oferty w świetle
przedstawionego przez
Zamawiającego uzasadnienia były błędy popełnione w formularzu
A
dotyczącym zamówienia podstawowego. Przyczyną odrzucenia oferty nie był natomiast
sposób wypełnienia formularza odnoszącego się do zamówienia objętego prawem opcji.
W
związku z tym ocenie Izby podlegała kwestia zasadności odrzucenia oferty Odwołującego
z powodu błędów popełnionych w formularzu dotyczącym zamówienia podstawowego.
Zdaniem Izby n
awet pobieżna analiza złożonego przez Odwołującego formularza
A prowadzi do oczywistego
wniosku, że w kolumnie 6, w której powinna być wpisana cena
netto za 1 sztukę, Odwołujący podał cenę netto za wszystkie sztuki oferowanych urządzeń.
Natomiast w kolumnie 8 zamiast ceny netto za wszystkie sztuki Odwołujący podał łączną
wysokość podatku VAT. W ocenie Izby mechanizm błędu popełnionego przez Odwołującego
nie budzi żadnych wątpliwości. Wykonawca wpisał w formularzu trzy wartości liczbowe,
z
których wartość podana w kolumnie 6 powiększona o kwotę z kolumny 8 daje wartość
przedstawioną w kolumnie 9, tj. wartość danej pozycji brutto. Skoro suma wartości brutto jest
równa cenie oferty podanej w formularzu ofertowy (co jest prawidłowe i zgodnie
z
wytycznymi wynikającymi z SIWZ), to jedynym poprawnym matematycznie i logicznie
wnioskiem jest to, że w kolumnie 6 podano wartość netto wszystkich sztuk, a w kolumnie
8
wartość podatku VAT (wartość pozycji netto plus kwota podatku VAT daje wartość pozycji
brutto). Ten sam błąd został popełniony w każdym wierszu formularza. Wobec powyższego
niezrozumiałe jest twierdzenie Zamawiającego, że mechanizm tego błędu nie był jasny,
a
jego poprawienie mogłoby prowadzić do niedopuszczalnych zmian w cenie oferty.
Zauważenia wymaga, że przyjęcie jakiejkolwiek innej interpretacji wartości podanych
w formularzu A
prowadziłoby do wniosków niedających się pogodzić ze zdrowym
rozsądkiem, trudno bowiem przyjąć, że prawidłowo wpisano wartość w kolumnie 6 (tj. że
podano wartość 1 sztuki), która to wartość powinna zostać pomnożona przez liczbę
Sygn. akt KIO 255/20
zamawianych sztuk i powiększona o VAT. Prowadziłoby to do wniosku, który w ocenie Izby
jest nie do przyjęcia, a mianowicie, że Odwołujący oferuje przykładowo komputer stacjonarny
w cenie 55 590.00 zł netto za sztukę. Co więcej, łączna cena ofertowa byłaby wówczas
wielokrotnie wyższa niż ta, która wynika z formularza ofertowego.
Biorąc powyższe pod uwagę nie można mieć żadnych wątpliwości, jakie wartości
zostały podane w kolumnach 6 i 8 formularza A. Taki sposób wypełnienia formularza był
niezgodny z wytycznymi Zamawiającego, co nie jest kwestią sporną. Istotą sporu jest
natomiast
to, czy nieprawidłowość ta powinna być uznana za błąd w obliczeniu ceny
uzasadniający odrzucenie oferty.
W ocenie Izby nie ma podstaw do uznania, że sposób, w jaki Odwołujący wypełnił
formularz A stanowi błąd w obliczeniu ceny. Po pierwsze zauważyć należy, że cena oferty
została prawidłowo podana w Formularzu oferty, w którym zgodnie z wytycznymi
Zamawiającego podano cenę netto, brutto i kwoty VAT za wykonanie zamówienia w podziale
na cenę za zamówienie podstawowe i cenę za zamówienie objęte prawem opcji. Ponadto
cena ta wynika z cen za poszczególne produkty podanych w Formularzu A (stanowi sumę
wszystkich pozycji tego formularza).
Jednocześnie nie ma wątpliwości, jakie wartości
zaprezentował Odwołujący w poszczególnych kolumnach tabeli i że wykonawca popełnił
błąd co do sposobu prezentacji ceny. Brak jest przy tym jakichkolwiek logicznych podstaw,
aby zakładać, że Odwołujący miał zamiar niedostosowania się w tym zakresie do
w
ytycznych Zamawiającego.
Należy więc stwierdzić, że oferta Odwołującego jest merytorycznie poprawna i nie
powinna podlegać odrzuceniu. W ocenie Izby, nie mamy tu do czynienia z oczywistą omyłką
rachunkową (ta bowiem polega na błędnym wykonaniu działań matematycznych), jednak nie
było żadnych przeszkód faktycznych i prawnych, aby dokonać poprawienia tej oferty na
podstawie art. 87 us
t. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Celem tego przepisu jest właśnie zapobieganie
odrzucaniu ofert co do zasady poprawnych, z
powodu błędów niewpływających istotnie na
ich treść. Poprawienie oferty Odwołującego nie spowodowałoby istotnych zmian w jej treści,
a nawet trudno w tym przypadku mówić o jakichkolwiek merytorycznych zmianach,
poprawieniu podlegałby bowiem de facto tylko sposób prezentacji cen jednostkowych.
Zamawiający miał wszelkie informacje, aby takiego poprawienia dokonać, a gdyby nawet
miał w tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości (które jednak – zdaniem Izby – nie były
uzasadnione), miał możliwość wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wyjaśnienia takie nie mogłyby być w żadnej mierze uznane za
niedopuszczalne negocjacje, nie doprowadziłyby też do zmiany treści oferty, cena oferty
pozostałaby bez zmian.
Sygn. akt KIO 255/20
Wobec powyższego Zamawiający miał możliwość poprawienia oferty Odwołującego,
biorąc jednak pod uwagę charakter formularza A można stwierdzić, że poprawienie takie nie
było konieczne, a oferta może być uznana za merytorycznie poprawną bez takiego
poprawienia. Należy bowiem wziąć pod uwagę fakt, że cena ofertowa została
w postanowieniach SIWZ oraz wzoru
umowy jednoznacznie określona jako ryczałt.
W
związku z tym cena jednostkowa netto (za 1 sztukę) nie ma żadnego znaczenia ani dla
oceny ofert, ani dla przyszłych rozliczeń między Zamawiającym a wykonawcą. Okoliczność
ta pozwala uznać dane z formularza A za mające charakter jedynie informacyjny
(z
wyjątkiem danych identyfikujących oferowane produkty). Wobec powyższego oferta
Odwołującego zawiera wszystkie elementy, które są potrzebne tak do jej oceny, jak i do
rozliczeń z Zamawiającym, a gdyby Zamawiający chciał pomocniczo powziąć informacje na
temat cen jednostkowych netto, dysponuje wszystkimi danymi, które pozwalają za pomocą
prostego działania matematycznego takie ustalenia poczynić. Wystarczające jest podzielenie
wartości wpisanej w kolumnie 6 (która bez wątpienia obejmuje cenę netto za wszystkie sztuki
w poszczególnych pozycjach formularza) przez ilość zamawianych sztuk.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba nie zdecydowała się nakazywać Zamawiającemu
poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego, oferta ta może być bowiem uznana za
poprawną, zawierającą jedynie nieistotne uchybienia w zakresie prezentacji danych,
a
poprawianie tych uchybień, z uwagi na charakter ceny ofertowej, byłoby jedynie
formalizmem
, który nie jest w tym przypadku niezbędny.
Podsumowując należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie. Ponieważ naruszenie to miało wypływ
na wynik postępowania, odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – podlegało
uwzględnieniu.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z
2018 r. poz. 972), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Zamawiającego.
Przewodniczący: …………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty n
ajkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2.
Kosztami postępowania obciąża Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie i:
2.1.
zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 11 100 zł 00 gr
(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosown
ie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………
Sygn. akt KIO 255/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie
prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
Dostaw
a fabrycznie nowych: zestawów komputerów stacjonarnych, komputerów
przenośnych, stacji graficznych, urządzeń peryferyjnych, nośników pamięci oraz dysków
SSD, wyprodukowanych nie wcześniej niż 01.01.2019 r. Wartość zamówienia jest mniejsza
niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 14
stycznia 2020 r. pod numerem 502778-N-2020.
W dniu 10 lutego 2020 r. E. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą GIGA
MULTIMEDIA E. S.
wniósł odwołanie wobec odrzucenia jego oferty i zaniechania
poprawienia w niej oczywistych omyłek rachunkowych lub innych omyłek niewpływających
istotnie na treść oferty oraz zaniechania wyjaśnienia treści oferty Odwołującego. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust 1, art. 89 ust. 1 pkt 6, art. 87 ust. 2
pkt 2 ewentualnie art. 87 ust. 2 pkt 3, a także 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia składa się z zamówienia
podstawowego oraz zamówienia objętego prawem opcji, zgodnie z Załącznikiem nr 1 oraz 3
do Umowy. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera Załącznik nr 1 do SIWZ –
OPZ. Zgodnie z Rozdziałem XI.2 SIWZ Forma oferty: Oferta powinna być sporządzona
zgodnie z
formularzem oferty, którego wzór stanowi Załącznik nr 2 do SIWZ wraz
z
załącznikiem A. Zgodnie z Rozdziałem XI.3 SIWZ oferta powinna zawierać wypełniony
Formularz oferty wraz załącznikiem A do formularza, którego wzór stanowi Załącznik nr 2 do
SIWZ oraz oświadczenia wymienione w Rozdziale VII SIWZ. Stosownie do rozdziału XIV
SIWZ cena oferty winna być podana (wpisana) w sposób wskazany w Formularzu oferty,
którego wzór stanowi Załącznik nr 2 do SIWZ wraz z załącznikiem A.
Odwołujący podał, że zgodnie z SIWZ wykonawca winien złożyć jako ofertę sensu
stricto
wypełniony Formularz ofertowy, w którym należało podać cenę łączną netto oraz
brutto i VAT (cena za realizację zamówienia podstawowego oraz cena za realizację
zamówienia objętego prawem opcji) jak i odrębne rozbicie ceny na cenę za realizację
samego zamówienia podstawowego oraz ceny za realizację zamówienia opcjonalnego –
obydwie ceny także netto/brutto/VAT. Ponadto zgodnie z zastrzeżeniem Zamawiającego
Sygn. akt KIO 255/20
zawartym w treści formularza ofertowego: ww. ceny muszą być zgodne z cenami
wskazanymi w załączniku nr A do niniejszego formularza (Zestawienie ilościowe dla
urządzeń) stanowiącego integralną część niniejszego formularza.
Dalej Odwołujący wskazał, że załącznik A był podzielony na 2 części – część
dotyczącą wyceny dla zamówienia podstawowego oraz objętego opcją. Załącznik zawierał
dodatkowo podsumowanie wyceny netto i brutto dla zamówienia podstawowego oraz
opcjonalnego pod każdą tabelą, a także po raz kolejny w punkcie 3 informację o wycenie
łącznej. W zakresie objętym wyceną Wykonawcy mieli dokonać identyfikacji oferowanego
sprzętu (Nazwa/Typ/Model/Producent urządzenia oferowanego przez Wykonawcę),
a
ponadto winni dokonać przedstawienia cen w następującym porządku:
Wartość
netto
za
szt
ukę (PLN)
Stawka podatku VAT
(%)
Wartość
netto
za
wszystkie sztuki (PLN)
Wartość
brutto
za
wszystkie sztuki (PLN)
6
7
8
9
Odwołujący podał, że złożył wraz z ofertą zarówno Formularz ofertowy i Załącznik A.
Zgodnie z formularzem ofertowym złożonym w postępowaniu, cena oferty Odwołującego
została wskazana jako:
Oferujemy wykonanie zamówienia: [Kryterium nr 1 - „Cena - C"] za cenę łączną (cena za
realizację zamówienia podstawowego plus cena za realizację zamówienia objętego prawem
opcji) wynoszącą:
netto: 16
9 498,00 zł (słownie: sto sześćdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt
osiem złotych)
VAT: 23%; 38 984,34 zł brutto: 208 482,54 zł (słownie: dwieście osiem tysięcy czterysta
osiemdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt cztery grosze złotych] w tym:
Ce
na za realizację zamówienia podstawowego: netto: 79 438,00 zł (słownie: siedemdziesiąt
dziewięć tysięcy czterysta trzydzieści osiem złotych)
VAT: 23%; 18 270,74 zł brutto: 97 708,74 zł (słownie: dziewięćdziesiąt siedem tysięcy
siedemset osiem złotych siedemdziesiąt cztery grosze)
Cena za realizację zamówienia objętego prawem opcji:
netto: 90 060,00 zł (słownie: dziewięćdziesiąt tysięcy sześćdziesiąt złotych)
VAT:23 %;. 20 713,80 zł brutto:. 110 773,80 zł (słownie: sto dziesięć tysięcy siedemset
siedemdziesi
ąt trzy złote osiemdziesiąt groszy)
Zarówno cena łączna dla całego zamówienia, jak i cena zamówienia podstawowego
jak i opcjonalnego, zostały podane w sposób prawidłowy i obliczone w sposób poprawny.
Sygn. akt KIO 255/20
Odwołujący stwierdził, że w złożonej ofercie podał w treści Załącznika A wyceny
i
obliczenia zbieżne z Formularzem ofertowym zarówno w zakresie zamówienia
podstawowego jak i opcjonalnego: zamówienie podstawowe: 79.438,00 zł (97.708.74 zł),
zamówienie objęte prawem opcji: 90.060,00 zł (110.773,80 zł). Także podsumowanie
zawarte w Załączniku w pkt 3 przedstawia prawidłowe wartości i zbieżne z Formularzem
ofertowym sumy łączne dla wartości zamówienia podstawowego i opcjonalnego:
3. Łączna wartość zamówienia (zamówienie podstawowe oraz zamówienie z prawem opcji)
w
artość netto: 169 498,00 zł, (słownie: sto sześćdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta
dziewięćdziesiąt osiem złotych netto)
wartość brutto: 208 482,54 zł, (słownie: dwieście osiem tysięcy czterysta osiemdziesiąt dwa
złote pięćdziesiąt cztery grosze złotych brutto).
Odwołujący podniósł, że omyłki, jakie są zawarte w Załączniku A dotyczą wyłącznie
wadliwego zaprezentowania wartości w kolumnie 6 i 8 (dla zamówienia podstawowego) oraz
8 dla zamówienia opcjonalnego.
W Załączniku A w zakresie zamówienia podstawowego wykonawca wskazał
następujący sposób wyceny:
Lp.
Nazwa
sprzętu/urządzenia
Poz. w OPZ
dot.
wymaganych
parametrów
Liczba
sztuk
Nazwa/typ/model/producent
urządzenia
Wartość
netto za
sztukę
(PLN)
Stawka
podatku
VAT
(%)
Wartość
netto za
wszystkie
sztuki
(PLN)
Wartość
brutto za
wszystkie
sztuki
(PLN)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
Komputer
stacjonarny
z
monitorem
ust. 8, pkt 1
17
DELL OpfiPlei 3070 Micro
Monitor Dell 27 E27201IS
55
590.00
23
12
785,70
68
375,70
2
Komputer
przenośny - A
ust. 8, pkt2
4
DELL 3793-4681 Inspiron
3793
14
000,00
23
3 220,00
17
220,00
3
Komputer
przenośny - B
ust. 8, pkt 3
1
DELL Yoitio 3490 AOC
Monitor 27 27P1
3
215,00
23
739,45
3 954,45
4
Stacja graficzna
ust. 8, pkt 4
1
DELL OptlPles 7071 MT
Monitor AOC U2790FQU
5
890,00
23
1 354.70
7 244,70
5
Drukarka
atramentowa
ust. 8, pkt 5
1
IIP Inc. DeskJet 2620 AlUn-
Oue V1N0 IB
130,00
23
29,90
159,90
6
Klawiatura
przewodowa
ust. 8, pkt 6
5
Tltmium Klawiatura TKHI1
USB
50,00
23
11,50
61,50
7
Mysz
optyczna
przewodowa
ust. 8, pkt 7
5
UGo
MjizlIMY-1213
1200DPI
50,00
23
11,50
61,50
8
Dysk SSD
ust. 8, pkt 8
2
Toshiba
TR200
480GB 428,00
23
98,44
526,44
Sygn. akt KIO 255/20
SATA3 THN-TR20Z4800U8
9
Pendrive
ust. 8, pkt 9
5
GOODRAM 32GB USB 3.0
UME3-0320ICOR11
85,00
23
19,55
104,55
Suma
79
438,00
97
708,74
Odwołujący podniósł, że poszczególne wartości zostały obliczone w sposób
prawidłowy, a jedynie w kolumnie 6 i 8 wykonawca zamiast podać odpowiednio wycenę per
1 sztuka netto oraz wartość netto wszystkich sztuk podał odpowiednio wycenę łączną za
wszystkie s
ztuki dla danej pozycji netto i wysokość łączną podatku VAT dla danej pozycji.
Zdaniem Odwołującego, uwzględniając ilość objętych zamówieniem i wyceną ofertową nie
ma żadnych wątpliwości odnośnie omyłki, która dotyczy sposobu podania wartości dla poz. 6
i
8 nie zaś jej obliczenia. W kolumnie 6 wykonawca miał podać wycenę na poziomie 1 sztuki
urządzenia netto, zaś w kolumnie 8 wartość netto za wszystkie sztuki, a w kolumnie 9
wartość łączną brutto za wszystkie sztuki. Wartości podane w ofercie Odwołującego
p
otwierdzają (wynik matematyczny jest prawidłowy), że podane w kolumnie 6 wartości netto
dotyczą wartości netto dla wszystkich oferowanych urządzeń w danym wierszu
a w
przypadku kolumny 8 są wysokością podatku VAT dla wszystkich urządzeń w danym
wierszu.
T
ytułem przykładu Odwołujący wskazał na wiersz 2 tabeli, gdzie w kolumnie 6 podał
wartość łączną netto dla 4 sztuk komputerów – 14.000 zł netto, zaś w kolumnie 8 podał
wysokość podatku VAT dla tej kwoty. Wartość brutto w kolumnie 9 jest także prawidłowa.
Ja
k wynika z powyższego na przykładzie wskazanej pozycji: 14.000 zł netto za 4 komputery,
3.200 zł to podatek VAT 23% od ceny netto za 4 komputery, 17.220 zł to wartość łączna
brutto (14.000 + 3200) za 4 komputery. W tej sytuacji cena 1 szt. netto oferowanych
komputerów wynosi: 3.500 zł. Cały formularz jest wypełniony w ten sam konsekwentny
sposób, a same obliczenia są poprawne pod wzglądem matematycznym. Zatem
uwzględniając fakt, że wartości dotyczą całkowitej ilości zamawianych urządzeń nie ma
żadnych wątpliwości jaki jest poziom cen jednostkowych dla poszczególnych urządzeń:
przykładowo dla poz. 2 Komputer przenośny – A: łączna wartość brutto dla 4 komputerów
wynosi 17.220 zł, cena netto dla 4 komputerów wynosi 14.000 zł, zatem cena netto
1 komputera wynosi
: netto 3,500 zł, zaś brutto 4.305 zł. Odwołujący podniósł, że najlepiej
potwierdza to Załącznik A w zakresie pozycji, gdzie zamawiana ilość asortymentu wynosiła
1
sztukę (poz. 3, 4, 5):
3
Komputer
przenośny-B
ust. 8, pkt
3
1
DELL Yoitio 3490 AOC
Monitor 27 27P1
3
215,00
23
739,45
3
954,45
4
Stacja graficzna
ust. 8, pkt
4
1
DELL OptlPles 7071
MT
Monitor
AOC
5
890,00
23
1
354.70
7
244,70
Sygn. akt KIO 255/20
U2790FQU
5
Drukarka
atramentowa
ust. 8, pkt
5
1
IIP Inc. DeskJet 2620
AlUn-Oue V1N0 IB
130,00
23
29,90
159,90
W ocenie
Odwołującego, uwzględniając wartości podane w ofercie, samo ustalenie
oczywistości omyłki było bardzo proste. Dodatkowo gdyby Zamawiający miał w powyższym
zakresie jakiekolwiek wątpliwości miał możliwość wezwania Odwołującego do udzielenia
wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W takim przypadku, uzyskując je, otwarta
byłaby możliwość ewentualnego poprawienia omyłki o której mowa w art. 87 ust 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że w zakresie dotyczącym zamówienia z prawem opcji wypełnił
Załącznik A w następujący sposób:
Lp.
Nazwa
sprzętu/urządzenia
Poz. w OPZ
dot.
wymaganych
parametrów
Liczba
sztuk
Nazwa/typ/model/producent
urządzenia
Wartość
netto za
sztukę
(PLN)
Stawka
podatku
VAT
(%)
Wartość
netto za
wszystkie
sztuki
(PLN)
Wartość
brutto za
wszystkie
sztuki
(PLN)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
Komputer
stacjonarny
z
monitorem
ust, 9, pkt 1
do
15**
DELL OptiPles 3070 Micro
Monitor Dcli 21 KI 72(11 IS
3
270,00
23
11
281,50
60
331,5D
2
Komputer
przenośny - A
ust. 9. pkt 2
do 4**
DELL 3793-4681 Znspiron
3793
3
500,00
23
3 220,00
17
220,00
3
Stacja graficzna
ust 9, pkt 3
do 4**
DELL OptiPles 7071 MT
Monitor AOC U2790PQU
5
890,00
23
5418,80
28
978,80
4
Klawiatura
przewodowa
ust 9. pkt 4
do
40**
Titmmni Klawiatura TKKJl
liSIJ
10,00
23
92.00
492,00
5
Mysz
optyczna
przewodowa
ust. 9, pkt 5
do
40**
UGo
Mysz
UMY-1213
12U0DPI
10,00
23
92,00
492,00
6
Dysk SSD
ust. 9, pkt 6
do
10**
Toshiba
TR200
480GB
SATA3 THN-TR20Z4800U8
214,00
23
492.20
2 632,20
7
Pendrive
ust 9, pkt 7
do
30**
GOODRAM
32GB
USB
3.11 UME3-03IOKOR11
17,00
23
117,30
627,30
Suma
90
060,00
110
773,80
Zdaniem Odwołującego z powyższego wynika, że w tym przypadku wykonawca
w
kolumnie 6 poprawnie podał cenę netto jednostkową oferowanych urządzeń, a więc
zgodnie z instrukcją zawartą w SIWZ, a błąd polegał na podaniu w kolumnie 8 kwoty łącznej
podatku VAT dla wszystkich urządzeń podlegających wycenie dla danego wiersza. Wartość
zawarta w
kolumnie 9 i podsumowanie brutto są prawidłowe. Tytułem przykładu Odwołujący
wskazał na wiersz 6 tabeli, gdzie wartość jednostkowa netto dysku wynosi 214 zł, ilość
Sygn. akt KIO 255/20
zamawianych dysków 10 szt., zatem wartość łączna dysków dla poz. 6 to 2.140 zł netto, co
daje 2.632,20 zł brutto, zaś sam podatek VAT wynosi 492,20 zł. W ocenie Odwołującego
wszystkie obliczenia są prawidłowe, a jedynie wadliwie w przypadku tej tabeli
zaprezentowano wartości dla kolumny 8. Wartość podana w ofercie w kolumnie 8 to wartość
samego podatku VAT dla wszystkich urządzeń z pozycji. Powyższe jest potwierdzone
w cenie jednostkowej netto w relacji do war
tości brutto za wszystkie sztuki, a sam VAT dla
łącznej ilości wycenionych sztuk w pozycji także jest ustalony prawidłowo. Dodatkowo
dowodzi powyższego także wartość stanowiąca podsumowanie w kolumnie 8: 90 060 zł
netto, co daje brutto przy VAT 23% wartość 110.773,80 zł.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że w przypadku Załącznika A w części
dotyczącej zamówień opcjonalnych, omyłkowo została podana wartość w kolumnie 8,
ponieważ prezentuje wysokość podatku VAT dla wszystkich urządzeń z danej pozycji
(obliczon
e prawidłowo) nie zaś wartość netto dla wszystkich sztuk. Zdaniem Odwołującego
także w tym przypadku poprawienie omyłki przy uwzględnieniu danych zawartych w samej
ofercie jest zabiegiem nieskomplikowanym, a dodatkowo omyłkowy charakter informacji
zawartych w
kolumnie 8 wynika z wszystkich pozostałych danych zawartych w samej ofercie,
bez konieczności ustalania powyższego w drodze odrębnych wyjaśnień.
Odwołujący podkreślił, że zgodnie z rozdziałem XIV SIWZ łączna cena oferty brutto
jest ceną ryczałtową, co potwierdza również treść Załącznik nr 5 do SIWZ – Wzór umowy,
który w § 6 stanowi: Strony postanawiają, że kwoty wskazane w ust. 2 będą obowiązywały
przez okres ważności Umowy i nie będą podlegały zmianom z zastrzeżeniem § 13 Umowy.
Maksymalne łączne wynagrodzenie brutto Wykonawcy wskazane w ust. 2 ma charakter
ryczałtowy i obejmuje w szczególności: koszty sprzedaży, transportu, koszty rozładunku,
koszty rozmieszczenia, koszty pakowania, koszty gwarancji i związane z nimi koszty
dojazdów, noclegów i diet, koszty części zamiennych w okresie gwarancji, koszty serwisu,
opłaty skarbowe, koszty należności celnych, koszty ubezpieczenia, podatek VAT oraz
wszelkie inne koszty jakie może ponieść Wykonawca w związku z realizacją niniejszej
Umowy.
Odwołujący podniósł ponadto, że wskazana wartość ceny ofertowej brutto była
również przedmiotem informacji odczytywanej przez Zamawiającego podczas czynności
publicznego otwarcia ofert. Zgodnie z danymi zawartymi i informacji z otwarcia ofert z dnia
24.01.br w zakresie oferty
Odwołującego podano wartość 208 482,54 zł, przy jest to suma
zamówienia podstawowego brutto (97.708,74 zł) oraz opcjonalnego brutto (110.773,80 zł),
a
wartości te są zbieżne z Formularzem cenowym i obliczeniami w nim zawartymi i w wyniku
wnioskowanego popr
awienia nie ulegają zmianie.
Sygn. akt KIO 255/20
Odwołujący podkreślił ponadto, że zgodnie z rozdziałem XV SIWZ kryterium oceny
ofert o
wadze 60% stanowiła wartości całkowitej brutto dostaw z Formularza oferty.
Podsumowując Odwołujący wskazał, że jego omyłka polegała na nieprawidłowym
wypełnieniu kolumny 6 i 8 tabeli dla zamówienia podstawowego i kolumny 8 dla zamówienia
opcjonalnego, a źródłem omyłki był błąd polegający na przeniesieniu wartości z tabeli Excel
służącej do wyceny oferty do Załącznika A.
W ocenie Odwołującego o oczywistości omyłki i jej podstawie poprawienia świadczą:
dla części podstawowej:
konsekwentne podawanie przez wykonawcę w kolumnie 6 łącznej wyceny netto dla
wszystkich urządzeń z danej pozycji,
konsekwentne podawanie przez wykonawcę w kolumnie 8 wartości podatku VAT dla
wszystkich urządzeń z danej pozycji,
poprawność matematyczna obliczeń zarówno w poszczególnych pozycjach każdej z tabel
jak również w podsumowaniu łącznym brutto i netto a także po przeniesieniu wartości do
Formularza ofertowego,
podani
e ceny łącznej brutto dostaw na Formularzu ofertowym zarówno dla całego
zamówienia jak i odrębnie dla zamówienia podstawowego i opcjonalnego, zbieżnej z
łączną wartością w Załączniku A (zarówno w tabeli obliczeniowej jak i dodatkowo w pkt 3),
w przypadku p
ozycji dla których zamówienie obejmowało 1 sztukę (poz. 3,4,5 dla
zamówienia podstawowego) schemat obliczenia jest analogiczny jak w przypadku
pozostałych pozycji,
dla części opcjonalnej:
prawidłowe i konsekwentne podawanie przez wykonawcę w kolumnie 6 prawidłowej
wyceny jednostkowej netto dla wszystkich urządzeń z każdej pozycji,
konsekwentne podawanie przez wykonawcę w kolumnie 8 wartości podatku VAT dla
wszystkich urządzeń z danej pozycji,
poprawność matematyczna obliczeń zarówno w poszczególnych pozycjach każdej z tabel
jak również w podsumowaniu łącznym brutto i netto a także po przeniesieniu wartości do
Formularza ofertowego,
podanie ceny łącznej brutto dostaw na Formularzu ofertowym zarówno dla całego
zamówienia jak i odrębnie dla zamówienia podstawowego i opcjonalnego, zbieżnej
z
łączną wartością w Załączniku A (zarówno w tabeli obliczeniowej jak i dodatkowo
w pkt 3).
Sygn. akt KIO 255/20
Odwołujący podkreślił, że w zakresie rzeczowym zamówienia w odniesieniu do
zamówienia podstawowego i opcjonalnego mamy do czynienia z wyceną tożsamych
produktów. Różnica polega wyłącznie na tym, że zakres zamówienia opcjonalnego nie
obejmuje 2 pozycji z zakresu zamówienia podstawowego (komputer przenośny B oraz
drukarka atramentowa). Powyższe potwierdza zarówno sam opis przedmiotu zamówienia,
jak i także treść oferty Odwołującego. Także ceny jednostkowe tego samego asortymentu
w
odniesieniu do zamówienia podstawowego i opcjonalnego są takie same. Powyższa
okoliczność wskazuje (przy podanych wprost w Załączniku A cenach jednostkowych netto
dla zamówienia opcjonalnego), że wycena jest poprawna i nie może być w sprawie mowy
o
błędzie w obliczeniu ceny oferty.
Zdaniem Odwołującego, dodatkowym potwierdzeniem oczywistości omyłki
w
zaprezentowaniu wyceny w zakresie zamówienia podstawowego jest fakt, że ceny
jednostkowe sprzętu zaoferowanego przez Odwołującego prezentują wartość rynkową, po
podzieleniu na ilość sztuk która jest przedmiotem zamówienia. Przykładowo 1 komputer
z
poz. 1 Załącznika A o podanej w SIWZ specyfikacji technicznej, ma wycenę rynkową na
poziomie około 3.000 zł netto, ale nie ponad 55 000 zł netto. Analogicznie w pozostałych
pozycjach. Oczywistość powyższego wynika tak z wartości rynkowej tych urządzeń, jak
i
dodatkowo z cen pozostałych ofert w postępowaniu, a także z ceny ofertowej tego samego
komputera w ofercie Odwołującego (wycena dla zamówienia opcjonalnego), co Zamawiający
jest w stanie zweryfikować samodzielnie, a szacując wartość przedmiotu zamówienia
z
pewnością takimi danymi rynkowymi dysponował. Tymczasem w zawiadomieniu
o
odrzuceniu oferty Zamawiający wskazał: jeśli więc Wykonawca prawidłowo wskazał
w
ofercie cenę jednostkową danego elementu oraz liczbę elementów, a pomylił się, mnożąc
te wartości przez siebie, to nie ma wątpliwości, że mamy do czynienia z oczywistą omyłką,
choć wpływa ona na ostateczną cenę oferty, jednakże Zamawiający nie ma pewności, iż
wskazana przez Wykonawcę cena jednostkowa netto za sztukę komputera stacjonarnego
z
monitorem w wysokości 55. 590,00 PLN jest wartością prawidłową. Sam zakres zmian
(w
zależności od przyjętej metody, przyjętego sposobu dokonania takowej korekty) będzie
zawierał się w przedziale wynoszących brutto: od 208.482,54 PLN do 1.355.590,38 PLN, co
będzie miało bezpośrednie przełożenie, czy przedmiotowa oferta będzie uznana za
na
jkorzystniejszą czy też nie.
Odwołujący podniósł, że w wyniku poprawienia omyłki nie ulega zmianie ani cena
oferty łączna, ani cena dla zamówienia podstawowego, ani też dla opcjonalnego, a także
cena podana w trakcie publicznego otwarcia ofert w 24 styczni
a br. W tej sytuacji nie może
być mowy o jakimkolwiek manipulowaniu ceną ofertową czy też o niedozwolonych w trybie
Sygn. akt KIO 255/20
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp negocjacjach ceny. Cena jest stała i wyniku wnioskowanego
poprawienia nie ulega zmianie.
W ocenie Odwołującego, mając na uwadze fakt przyjętego w postępowaniu
rozliczenia ryczałtowego zamówienia, a także mając na względzie, że podana cena ofertowa
łączna jest zbieżna tak na formularzu ofertowym i formularzu cenowym, a omyłka wynikała
z
wadliwego wypełnienia tabeli w wierszu formularza kosztorysu, mamy do czynienia
z
oczywistą omyłką rachunkową o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
W
przypadku zamówienia podstawowego mamy do czynienia z całkowitym ryczałtowo
wynagrodzeniem (zatem sposób obliczenia nie miałby żadnego znaczenia nawet przy braku
poprawienia omyłki), zaś w przypadku zamówienia opcjonalnego w ofercie jest prawidłowo
podana cena jednostkowa netto każdego z oferowanych urządzeń, co umożliwia weryfikację
prawidłowości obliczenia.
W ocenie Odwołującego w przedmiotowej sprawie materializuje się obowiązek
dokonania przez Zamawiającego poprawienia omyłki o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. W przypadku tego przepisu jego zastosowanie ma dla Zamawiającego
charakter obligatoryjny. Przepis, w prze
ciwieństwie do art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, nie
wymaga aby omyłka miała charakter oczywisty i nie zakazuje stosowania uprzedzająco art.
87 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie wyjaśnień treści oferty wykonawcy.
Odwołujący podniósł, że zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp wyłącznie jeżeli występują w niej błędy niemożliwe do naprawienia w drodze
poprawy oczywistych omyłek rachunkowych, pisarskich bądź innych niezmieniających
w
istotny sposób treści oferty. Ponieważ ustawa nie zawiera definicji legalnej błędu, zgodnie
z
art. 14 błąd należy rozpatrywać jako wadę oświadczenia woli w rozumieniu Kodeksu
cywilnego. Zgodnie z art. 84 § 2 k.c. można powoływać się tylko na błąd uzasadniający
przypuszczenie, że gdyby składający oświadczenie woli nie działał pod wpływem błędu
i
oceniał sprawę rozsądnie, nie złożyłby oświadczenia tej treści (błąd istotny). Chodzi tu
o
błąd co do faktu, polegający na niezgodnym z rzeczywistością wyobrażeniu o istniejącym
stanie rzeczy lub o treści czynności prawnej. Błędem w obliczeniu ceny, w rozumieniu
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 6, jest błąd co do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, nie
zaś wadliwe od strony technicznej wykonanie czynności arytmetycznych składających się na
obliczenie ceny. Błędy w obliczeniu ceny charakteryzują się tym, że nie można ich w żaden
sposób poprawić.
Zdaniem odwołującego w niniejszej sprawie takie okoliczności nie mają miejsca,
zakres świadczeń ofertowych i ich wycena są poprawne, a omyłka dotyczy wyłącznie
Sygn. akt KIO 255/20
technicznego sp
osobu wypełnienia/zaprezentowania danych w tabeli. Poprawienie omyłek
jest możliwe i jest zabiegiem technicznie prostym i niewpływającym na ceną oferty.
Zdaniem Odwołującego istnieją dwie możliwości zachowania Zamawiającego:
1) pozostawienie niezmienionej ceny ofertowej zawartej w Formularzu ofertowym oraz tabeli
Załącznika A zarówno w przypadku zamówienia podstawowego, jak i opcjonalnego
i
dokonanie wyłącznie poprawienia omyłek: w zakresie zamówienia podstawowego
w
kolumnie 6 oraz 8 w następujący sposób:
dla
zamówienia podstawowego:
Lp.
Nazwa
sprzętu/urządzenia
Poz. w OPZ
dot.
wymaganych
parametrów
Liczba
sztuk
Nazwa/typ/model/producent
urządzenia
Wartość
netto za
sztukę
(PLN)
Stawka
podatku
VAT
(%)
Wartość
netto za
wszystkie
sztuki
(PLN)
Wartość
brutto za
wszystkie
sztuki
(PLN)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
Komputer
stacjonarny
z
monitorem
ust. 8, pkt 1
17
DELL
OptiPlex
3070 Micro
Monitor Dell 27 E2720HS
3
270,00
23
55
590,00
68
375,70
2
Komputer
przenośny - A
ust. 8, piet 2
4
DELL 3793-4681 Inspiron
3793
3
500,00
23
14
000,00
17
220,00
3
Komputer
przenośny - B
ust. 8, pkt 3
1
DELL Vostro 3490 AOC
Monitor 27 27P1
3
215,00
23
3 215,00
3 954,45
4
Stacja graficzna
ust. 8, piet 4
1
DELL
OptiPlex
7071 MT
Monitor AOC U2790PQU
5
890,00
23
5 890,00
7 244,70
5
Drukarka
atramentowa
ust. 8, pkt 5
1
HPInc. DeskJet 2620 All-
in-One V1N01B
130,00
23
130,00
159,90
6
Klawiatura
przewodowa
ust. 8, pkt 6
5
Titanum Klawiatura TK101
USB
10,00
23
50,00
61,50
7
Mysz
optyczna
przewodowa
ust. 8, pkt 7
S
UGo
Mysz
UMY-1213
1200DPI
10,00
23
50,00
61,50
8
Dysk SSD
ust. 8, pkt 8
2
Toshiba
TR200
480GB
SATA3
THN-
TR20Z4800U8
214,00
23
428,00
526,44
9
Pendrive
ust 8, pkt 9
5
GOODRAM 32GB USB 3.0
UME3-0320K0R11
17,00
23
85,00
104,55
Suma
79
438,00
97
708,74
dla zamówienia opcjonalnego:
Sygn. akt KIO 255/20
Lp.
Nazwa
sprzętu/urządzenia
Poz. w OPZ
dot.
wymaganych
parametrów
Liczba
sztuk
Nazwa/typ/model/producent
urządzenia
Wartość
netto za
sztukę
(PLN)
Stawka
podatku
VAT
(%)
Wartość
netto za
wszystkie
sztuki
(PLN)
Wartość
brutto za
wszystkie
sztuki
(PLN)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
Komputer
stacjonarny
z
monitorem
ust. 9, pkt 1
do
15**
DELL OptiPlex 3070 Micro
Monitor Dell 27 E2720HS
3
270,00
23
49
050,00
60
331,50
2
Komputer
przenośny - A
ust. 9, pkt 2
do 4**
DELL 3793-4681 Inspiron
3793
3
500,00
23
14
000,00
17
220,00
3
Stacja graficzna
ust. 9, pkt 3
do 4**
DELL OptiPlex 7071 MT
Monitor AOC U279QPQU
5
890,00
23
23
560,00
28
978,80
4
Klawiatura
przewodowa
ust. 9, pkt 4
do
40**
Titanum Klawiatura TK101
USB
10,00
23
400,00
492,00
5
Mysz
optyczna
przewodowa
ust. 9, pkt 5
do
40**
UGo
Mysz
UMY-1213
1200DP1
10,00
23
400,00
492,00
6
Dysk SSD
ust. 9, pkt 6
do
10**
Toshiba
TR200
480GB
SATA3 THN-TR20Z4800U8
214,00
23
2 140,00
2 632,20
7
Pendrive
ust. 9, pkt 7
do
30**
GOODRAM 32GB USB 3.0
UWIE3-0320K0R11
17,00
23
510,00
627,30
Suma
90
060,00
110
773,80
2)
uznanie, że wobec przyjętego wynagrodzenia ryczałtowego, cena oferty podana
w
Formularzu ofertowym i dwukrotnie w Formularzu kosztorysu jest prawidłowa,
a
poprawienie wartości w kolumnie 6 i 8 jest w tej sytuacji zbędne (analogia
z
pomocniczego znaczenia kosztorysu przy wynagrodzeniu ryczałtowym)
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że w okolicznościach sprawy Zamawiający winien
był przed dokonaniem czynności odrzucenia oferty wykonawcy zwrócić się do niego
o
udzielenie wyjaśnień w trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp. Wezwanie do wyjaśnień
skutkowałoby przedstawieniem wyjaśnień zbieżnych z zaprezentowanym w odwołaniu
stanowiskiem. Wyjaśnienia te wskazałyby na mechanizm wypełnienia Załącznika A i źródło
omyłki i nie stanowiłyby niedozwolonych negocjacji treści oferty. Oferta Odwołującego
pozostałaby w wyniku wyjaśnień niezmieniona zarówno w zakresie zaoferowanych urządzeń
i ich cen jednostkowych, jak i cen całkowitych dla poszczególnych pozycji obydwu tabel jak
i
ceny globalnej. Odwołujący podkreślił także, że nie jest możliwe dokonywanie zmian
w
treści oferty w wyniku wyjaśnień treści oferty, ale z zastrzeżeniem ust. 2 tego przepisu
(poprawianie omyłek). W ocenie Odwołującego zaniechanie Zamawiającego wezwania go do
wyjaśnień spowodowało odrzucenie oferty, która to czynność jest w świetle argumentacji
Sygn. akt KIO 255/20
zaprezentowanej w odwołaniu czynnością nieprawidłową i która ma dodatkowo bezpośredni
wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia wyboru oferty
naj
korzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, poprawienia
oczywistych omyłek rachunkowych wraz z konsekwencjami rachunkowymi w ofercie
Odwołującego bądź poprawienia innych nieistotnych dla treści oferty omyłek, po
ewentualnym wez
waniu do wyjaśnień treści oferty oraz powtórzenia czynności badania
i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego, co winno skutkować uznaniem tej
oferty za najkorzystniejszą.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron, Izba
ustaliła, co następuje:
Zgodnie z punktem IV.2 SIWZ (O
kreślenie przedmiotu zamówienia):
1) Przedmiotem zamówienia jest dostawa fabrycznie nowych: zestawów komputerów
stacjonarnych, komputerów przenośnych, stacji graficznych, urządzeń peryferyjnych,
nośników pamięci oraz dysków SSD, wyprodukowanych nie wcześniej niż 01.01.2019 r.
2) Przedmiot zamówienia składa się z zamówienia podstawowego oraz zamówienia objętego
prawem opcji, zgodnie z Załącznikiem nr 1 oraz 3 do Umowy.
W punkcie XIV.1
SIWZ (Charakter ceny) Zamawiający zamieścił następujące
postanowienia:
1) Łączna cena oferty brutto jest ceną ryczałtową.
2) Podana w ofercie cena brutto musi uwzględniać wszystkie wymagania niniejszej SIWZ,
w
tym wymagania zawarte w Załączniku nr 1 do SIWZ wraz z załącznikiem A i wzorze
umowy stanowiącej Załącznik nr 5 do SIWZ oraz obejmować wszystkie koszty bezpośrednie
i pośrednie, jakie poniesie Wykonawca z tytułu terminowego i prawidłowego wykonania
całości przedmiotu zamówienia w podziale na zamówienie podstawowe i zamówienie objęte
prawem opcji, w szczególności: koszt personelu, urządzeń, maszyn, sprzętu, koszty
administracyjne i biurowe, koszty dojazdów,, ubezpieczenie oraz podatek od towarów i usług
(nie dotyczy Wykonawców zagranicznych, którzy nie są płatnikami podatku VAT w Polsce).
3) Cena podana przez Wykonawcę jest kompletna, jednoznaczna i ostateczna, dlatego
Wykonawca w określeniu ceny oferty musi uwzględnić łącznie wszelkie koszty i opłaty
związane z realizacją przedmiotu zamówienia.
Sygn. akt KIO 255/20
4) Wykonawca we własnym zakresie jest zobowiązany na etapie przygotowywania oferty do
oceny i zweryfikowania oraz oszacowania wszystkich czynności niezbędnych do wykonania
przedmiotu zamówienia.
Stosownie do punktu XIV.2 SIWZ (
Sposób podania ceny):
1) C
ena oferty winna być podana (wpisana) w sposób wskazany w Formularzu oferty,
którego wzór stanowi ZAŁĄCZNIK nr 2 do SIWZ wraz z załącznikiem A.
2) Cena oferty nie może być dowolnie deklarowaną wielkością pieniężną lecz musi wynikać
z przeprowadzonego rach
unku kosztów.
3) W Formularzu oferty należy podać łączną cenę: netto, brutto i kwoty VAT za wykonanie
zamówienia w podziale na cenę za zamówienie podstawowe i cenę za zamówienie objęte
prawem opcji.
4) Kwoty w formularzu oferty winny być podane z dokładnością do 1 grosza, tj. do dwóch
miejsc po przecinku.
5) Wszystkie kwoty winny być podane w złotych polskich (PLN). Cena oferty powinna być
wyrażona cyfrowo i słownie z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. W przypadku
rozbieżności pomiędzy zapisem liczbowym a słownym, pierwszeństwo ma zapis słowny. (…)
We wzorze załącznika A Zamawiający wymagał podania następujących informacji:
nazwa sprzętu/urządzenia (kolumna 2), poz. w OPZ dotycząca wymaganych parametrów
(kolumna 3), liczba sztuk (kolumna 4), naz
wa/typ/model/producent urządzenia (kolumna 5),
wartość netto za sztukę (kolumna 6), stawka podatku VAT (kolumna 7), wartość netto za
wszystkie sztuki (kolumna 8) oraz wartość brutto za wszystkie sztuki (kolumna 9).
W
§ 6 Wzoru umowy Zamawiający podał:
1. M
aksymalne łączne wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu wykonania Przedmiotu umowy
obejmuje wynagrodzenie za wykonanie Przedmiotu umowy w ramach zamówienia
podstawowego oraz za wykonanie w całości Przedmiotu umowy w ramach prawa opcji
w
przypadku gdy Zamawiający skorzysta z niego w pełnym zakresie.
2. Maksymalne łączne wynagrodzenie Wykonawcy z tytułu wykonania Przedmiotu umowy
wynosi …………….zł brutto (słownie:…………………), tj. ……………. zł netto
(słownie:……………) plus należny podatek VAT w kwocie …………… zł, w tym: a) za
wykonanie Przedmiotu umowy w
ramach zamówienia podstawowego ……… zł brutto
(słownie:…………………), tj. ……………. zł netto (słownie:……………) plus należny podatek
VAT w kwocie …………… zł b) w przypadku skorzystania z Przedmiotu umowy w ramach
prawa opcji, maksymalnie do
…………. zł brutto (słownie:………….), tj. ……………. zł netto
(słownie:……………) plus należny podatek VAT w kwocie …………… zł
Sygn. akt KIO 255/20
3. Strony postanawiają, że kwoty wskazane w ust. 2 będą obowiązywały przez okres
ważności Umowy i nie będą podlegały zmianom z zastrzeżeniem § 13 Umowy.
4. Maksymalne łączne wynagrodzenie brutto Wykonawcy wskazane w ust. 2 ma charakter
ryczałtowy i obejmuje w szczególności: koszty sprzedaży, transportu, koszty rozładunku,
koszty rozmieszczenia, koszty pakowania, koszty gwarancji i związane z nimi koszty
dojazdów, noclegów i diet, koszty części zamiennych w okresie gwarancji, koszty serwisu,
opłaty skarbowe, koszty należności celnych, koszty ubezpieczenia, podatek VAT oraz
wszelkie inne koszty jakie może ponieść Wykonawca w związku z realizacją niniejszej
Umowy.
(…)
7. Płatność za wykonanie Przedmiotu umowy w ramach prawa opcji zostanie zapłacona po
podpisaniu przez Zamawiającego, bez zastrzeżeń, Protokołu odbioru końcowego
zamówienia w ramach prawa opcji lub podpisaniu przez Zamawiającego, bez zastrzeżeń,
Protokołu usunięcia wad (o ile Protokół usunięcia wad zostanie sporządzony) oraz wydania
dokumentu gwarancji i wszystkich wymaganych dokumentów o których mowa w § 1 ust. 4
pkt 5. 7. Rozliczenie za wykonanie przedmiotu umowy w ramach zamówienia objętego
prawem opcji będzie dokonywane na postawie cen jednostkowych wskazanych przez
Wykonawcę w zestawieniu ilościowym urządzeń (załącznik A do Formularza oferty)
stanowiącym integralną część Załącznika nr 2 do Umowy i zgodnie ze Zleceniem
Zamawiającego.
W Formularzu oferty Odwołujący podał:
Oferujemy wykonanie zamówienia: [Kryterium nr 1 - „Cena - C"] za cenę łączną (cena za
realizację zamówienia podstawowego plus cena za realizację zamówienia objętego prawem
opcji) wynoszącą:
netto: 169 498,00 zł (słownie: sto sześćdziesiąt dziewięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt
osiem złotych)
VAT: 23%; 38 984,34 zł brutto: 208 482,54 zł (słownie: dwieście osiem tysięcy czterysta
osiemdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt cztery grosze złotych] w tym:
Cena za realizację zamówienia podstawowego: netto: 79 438,00 zł (słownie: siedemdziesiąt
dziewięć tysięcy czterysta trzydzieści osiem złotych)
VAT: 23%; 18 270,74 zł brutto: 97 708,74 zł (słownie: dziewięćdziesiąt siedem tysięcy
siedemset osiem złotych siedemdziesiąt cztery grosze)
Cena za realizację zamówienia objętego prawem opcji:
netto: 90 060,00 zł (słownie: dziewięćdziesiąt tysięcy sześćdziesiąt złotych)
Sygn. akt KIO 255/20
VAT:23 %;. 20 713,80 zł brutto:. 110 773,80 zł (słownie: sto dziesięć tysięcy siedemset
siedemdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt groszy)
Odwołujący załączył do Formularza oferty wypełniony załącznik A, który w zakresie
zamówienia podstawowego zawierał następujące dane:
Lp.
Nazwa
sprzętu/
urządzenia
Poz. w OPZ
dot.
wymaganych
parametrów
Liczba
sztuk
Nazwa/typ/model/producent
urządzenia
Wartość
netto
za
sztukę
(PLN)
Stawka
podatku
VAT
(%)
Wartość
netto
za
wszystkie
sztuki
(PLN)
Wartość
brutto
za
wszystkie
sztuki
(PLN)
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
Komputer
stacjonarny z
monitorem
ust. 8, pkt 1
17
DELL OpfiPlei 3070 Micro
Monitor Dell 27 E27201IS
55 590.00
23
12 785,70
68 375,70
2
Komputer
przenośny - A
ust. 8, pkt2
4
DELL 3793-4681 Inspiron
3793
14 000,00
23
3 220,00
17 220,00
3
Komputer
przenośny - B
ust. 8, pkt 3
1
DELL Yoitio 3490 AOC
Monitor 27 27P1
3 215,00
23
739,45
3 954,45
4
Stacja
graficzna
ust. 8, pkt 4
1
DELL OptlPles 7071 MT
Monitor AOC U2790FQU
5 890,00
23
1 354.70
7 244,70
5
Drukarka
atramentowa
ust. 8, pkt 5
1
IIP Inc. DeskJet 2620 AlUn-
Oue V1N0 IB
130,00
23
29,90
159,90
6
Klawiatura
przewodowa
ust. 8, pkt 6
5
Tltmium Klawiatura TKHI1
USB
50,00
23
11,50
61,50
7
Mysz
optyczna
przewodowa
ust. 8, pkt 7
5
UGo
MjizlIMY-1213
1200DPI
50,00
23
11,50
61,50
8
Dysk SSD
ust. 8, pkt 8
2
Toshiba
TR200
480GB
SATA3 THN-TR20Z4800U8
428,00
23
98,44
526,44
9
Pendrive
ust. 8, pkt 9
5
GOODRAM 32GB USB 3.0
UME3-0320ICOR11
85,00
23
19,55
104,55
Suma
79 438,00
97 708,74
Pismem z 5 lutego 2020 r. Zamawiający zawiadomił o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Zamawiający podał:
Podana w punkcie 1 formularza oferty, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, cena
łączna (cena za realizację zamówienia podstawowego plus cena za realizację zamówienia
objętego prawem opcji), jak również cena za realizację zamówienia podstawowego, nie
odpowiadają danym liczbowym wprowadzonym przez w/w Wykonawcę w załączniku nr A do
formularza oferty, stanowiącego integralną część przedmiotowego Formularza oferty. (…)
wprowadzone przez Wykonawcę do załącznika nr A do Formularza oferty w ust. 1 tegoż
Sygn. akt KIO 255/20
załącznika (tabela zestawienia ilościowego dla urządzeń dla zamówienia podstawowego)
dane liczbowe nie potwierdzają danych, jakie Wykonawca wprowadził w samym formularzu
oferty w jego punkcie 1 w miejscu dotyczącym ceny łącznej i ceny za realizację zamówienia
podstawowego. Wprowadzone przez Wykonawcę pozycje liczbowe w kolumnie nr 6
(Wartość NETTO za sztukę /PLN/) oraz w kolumnie nr 7 (Stawka podatku VAT /0/0/) nie
odpowiadają wartościom wynikających z obowiązujących zasad arytmetycznych, co do
wprowadzonych wartości w dalszych kolumnach (kolumna nr 8: Wartość NETTO za
wszystkie sztuki 1PLN/ oraz kolumna nr 9: Wartość BRUTTO za wszystkie sztuki /PLN/).
Przykład: liczba sztuk komputerów stacjonarnych z monitorem (wiersz nr 1, przedmiotowej
tabeli), przemnożona przez wartość netto za sztukę (kolumna nr 6, przedmiotowej tabeli) nie
daje wartości widniejącej w kolumnie nr 8 (Wartość NETTO za wszystkie sztuki). Również
wartość netto za wszystkie sztuki (kolumna nr 8) powiększona o należy podatek VAT
w
zadeklarowanej przez Wykonawcę stawce 23 % (kolumna nr 7 0 nazwie: Stawka podatku
VAT /%/) nie daje widniejącej w kolumnie nr 9 (Wartość BRUTTO za wszystkie sztuki 1PLN/)
wartości. Ponadto suma wartości dla kolumny nr 8 (Wartość NETTO za wszystkie sztuki
/PLN/) nie odpowiada liczbom wprowadzonym przez Wykonawcę w poszczególnych
wierszach tejże kolumny nr 8. (…) W przedmiotowej sytuacji o oczywistej omyłce pisarskiej
nie można tu mówić. Natomiast omyłkę rachunkową należy interpretować przez pryzmat
wyniku działań matematycznych („Za błąd rachunkowy należy uznać omyłki w przedmiocie
wszelkich działań arytmetycznych i sprzeciwiających się zasadom reguł matematycznych”.
/postanowienie SN z dnia 21 czerwca 1967 r., II CZ 48/67/). Jeśli więc Wykonawca
prawidłowo wskazał w ofercie cenę jednostkową danego elementu oraz liczbę elementów,
a
pomylił się, mnożąc te wartości przez siebie, to nie ma wątpliwości, że mamy do czynienia
z oczywistą omyłką, choć wpływa ona na ostateczną cenę oferty. Jednakże Zamawiający nie
ma pewności, iż wskazana przez Wykonawcę cena jednostkowa netto za sztukę komputera
stacjonarnego z monitorem w wysokości 55 590,00 PLN jest wartością prawidłową. Zatem
nie można w tym przypadku mówić o oczywistości samej omyłki jak i o omyłce jako takiej.
Zgodnie z literaturą o oczywistości omyłki decyduje fakt, iż zostałaby ona tak samo
poprawiona przez każdego, kto by się z nią zetknął (Olszewska-Stompel Justyna, Stompel
Marek, Prawo zamówień publicznych. Wybór najkorzystniejszej oferty i zawieranie umów.
Rozdział IV Rodzaje omyłek w ofercie wykonawcy i sposób ich sanowania. LEX 2013 -
Monografia).
Natomiast skorzystanie przez Zmawiającego z dyspozycji art. 87 ust 2 pkt 3
ustawy Pzp i dokonanie poprawy oferty w taki sposób, ażeby pozostawić wartości
wprowadzone przez Wykonawcę w samym Formularzu oferty w jego punkcie nr 1
dotyczącym ceny łącznej i ceny za realizację zamówienia podstawowego również nie mogło
mieć miejsca, ze względu na istotność takowej zmiany. Zgodnie bowiem z wyrokiem KIO
KIO/
UZP 1277/08 z dnia 26 listopada 2008 r., o tym, czy dana zmiana jest istotna, przesądza
Sygn. akt KIO 255/20
wartość kwoty omyłki w stosunku do wartości oferty Wykonawcy a także liczba poprawianych
pozycji.
Zatem Zamawiający dokonując poprawy danych liczbowych (w jakikolwiek sposób)
zawartych w przedmiotowym załączniku nr A do Formularza oferty, będzie w konsekwencji
musiał dokonać szeregu działań matematycznych obejmujących swoim zakresem niemal
wszystkie pozycje z całego zakresu tego zestawienia. Natomiast sam zakres zmian
(w
zależności od przyjętej metody, przyjętego sposobu dokonania takowej korekty) będzie
zawierał się w przedziale wynoszących brutto: od 208 482,54 PLN do 1 355 590,38 PLN, co
będzie miało bezpośrednie przełożenie, czy przedmiotowa oferta będzie uznana za
na
jkorzystniejszą czy też nie. W związku z czym w ocenie Zamawiającego dokonywanie
jakichkolwiek poprawek w dane liczbowe zawarte załączniku nr A do Formularza oferty
należy uznać za powodujące istotne zmiany w treść oferty Wykonawcy. Dlatego też,
zdaniem Za
mawiającego przedmiotowa oferta zawiera błędy w obliczeniu jej ceny. Również
szerokie w tej materii orzecznictwo dowodzi racji Zamawiającego, iż w tym konkretnym
przypadku mamy do czynienia z błędem w obliczeniu ceny a nie z omyłkami, które
Zamawiający może poprawić (…). Załącznik nr A do Formularza oferty (Zestawienie
ilościowe dla urządzeń), stanowi integralną część samego Formularza oferty. Zamawiający
tak skrupulatnie przygotowując przedmiotowe zestawienie w sposób jasny i przejrzysty
wskazał potencjalnym Wykonawcom sposób dokonywania obliczeń zarówno ceny łącznej
całego zamówienia, jak również ceny za realizację zamówienia podstawowego oraz ceny za
realizację zamówienia objętego prawem opcji. Zatem wypełnienie wszystkich pozycji
(zarówno w samym zestawieniu ilościowym dla urządzeń jak również w samym Formularzu
oferty) przez poszczególnych Oferentów, z poszanowaniem zasady należytej staranności,
nie powinno nastręczać jakichkolwiek problemów (…).
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu
zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować
poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Stosownie do art. 87 ustawy Pzp:
ust. 1: W toku badania i oceny
ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
Sygn. akt KIO 255/20
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz,
z
zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
ust. 2:
Zamawiający poprawia w ofercie:
1) oczywiste omyłki pisarskie,
2) oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek,
3) inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty
-
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
Po pierwsze stwierdzić należy, że podstawą faktyczną odrzucenia oferty w świetle
przedstawionego przez
Zamawiającego uzasadnienia były błędy popełnione w formularzu
A
dotyczącym zamówienia podstawowego. Przyczyną odrzucenia oferty nie był natomiast
sposób wypełnienia formularza odnoszącego się do zamówienia objętego prawem opcji.
W
związku z tym ocenie Izby podlegała kwestia zasadności odrzucenia oferty Odwołującego
z powodu błędów popełnionych w formularzu dotyczącym zamówienia podstawowego.
Zdaniem Izby n
awet pobieżna analiza złożonego przez Odwołującego formularza
A prowadzi do oczywistego
wniosku, że w kolumnie 6, w której powinna być wpisana cena
netto za 1 sztukę, Odwołujący podał cenę netto za wszystkie sztuki oferowanych urządzeń.
Natomiast w kolumnie 8 zamiast ceny netto za wszystkie sztuki Odwołujący podał łączną
wysokość podatku VAT. W ocenie Izby mechanizm błędu popełnionego przez Odwołującego
nie budzi żadnych wątpliwości. Wykonawca wpisał w formularzu trzy wartości liczbowe,
z
których wartość podana w kolumnie 6 powiększona o kwotę z kolumny 8 daje wartość
przedstawioną w kolumnie 9, tj. wartość danej pozycji brutto. Skoro suma wartości brutto jest
równa cenie oferty podanej w formularzu ofertowy (co jest prawidłowe i zgodnie
z
wytycznymi wynikającymi z SIWZ), to jedynym poprawnym matematycznie i logicznie
wnioskiem jest to, że w kolumnie 6 podano wartość netto wszystkich sztuk, a w kolumnie
8
wartość podatku VAT (wartość pozycji netto plus kwota podatku VAT daje wartość pozycji
brutto). Ten sam błąd został popełniony w każdym wierszu formularza. Wobec powyższego
niezrozumiałe jest twierdzenie Zamawiającego, że mechanizm tego błędu nie był jasny,
a
jego poprawienie mogłoby prowadzić do niedopuszczalnych zmian w cenie oferty.
Zauważenia wymaga, że przyjęcie jakiejkolwiek innej interpretacji wartości podanych
w formularzu A
prowadziłoby do wniosków niedających się pogodzić ze zdrowym
rozsądkiem, trudno bowiem przyjąć, że prawidłowo wpisano wartość w kolumnie 6 (tj. że
podano wartość 1 sztuki), która to wartość powinna zostać pomnożona przez liczbę
Sygn. akt KIO 255/20
zamawianych sztuk i powiększona o VAT. Prowadziłoby to do wniosku, który w ocenie Izby
jest nie do przyjęcia, a mianowicie, że Odwołujący oferuje przykładowo komputer stacjonarny
w cenie 55 590.00 zł netto za sztukę. Co więcej, łączna cena ofertowa byłaby wówczas
wielokrotnie wyższa niż ta, która wynika z formularza ofertowego.
Biorąc powyższe pod uwagę nie można mieć żadnych wątpliwości, jakie wartości
zostały podane w kolumnach 6 i 8 formularza A. Taki sposób wypełnienia formularza był
niezgodny z wytycznymi Zamawiającego, co nie jest kwestią sporną. Istotą sporu jest
natomiast
to, czy nieprawidłowość ta powinna być uznana za błąd w obliczeniu ceny
uzasadniający odrzucenie oferty.
W ocenie Izby nie ma podstaw do uznania, że sposób, w jaki Odwołujący wypełnił
formularz A stanowi błąd w obliczeniu ceny. Po pierwsze zauważyć należy, że cena oferty
została prawidłowo podana w Formularzu oferty, w którym zgodnie z wytycznymi
Zamawiającego podano cenę netto, brutto i kwoty VAT za wykonanie zamówienia w podziale
na cenę za zamówienie podstawowe i cenę za zamówienie objęte prawem opcji. Ponadto
cena ta wynika z cen za poszczególne produkty podanych w Formularzu A (stanowi sumę
wszystkich pozycji tego formularza).
Jednocześnie nie ma wątpliwości, jakie wartości
zaprezentował Odwołujący w poszczególnych kolumnach tabeli i że wykonawca popełnił
błąd co do sposobu prezentacji ceny. Brak jest przy tym jakichkolwiek logicznych podstaw,
aby zakładać, że Odwołujący miał zamiar niedostosowania się w tym zakresie do
w
ytycznych Zamawiającego.
Należy więc stwierdzić, że oferta Odwołującego jest merytorycznie poprawna i nie
powinna podlegać odrzuceniu. W ocenie Izby, nie mamy tu do czynienia z oczywistą omyłką
rachunkową (ta bowiem polega na błędnym wykonaniu działań matematycznych), jednak nie
było żadnych przeszkód faktycznych i prawnych, aby dokonać poprawienia tej oferty na
podstawie art. 87 us
t. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Celem tego przepisu jest właśnie zapobieganie
odrzucaniu ofert co do zasady poprawnych, z
powodu błędów niewpływających istotnie na
ich treść. Poprawienie oferty Odwołującego nie spowodowałoby istotnych zmian w jej treści,
a nawet trudno w tym przypadku mówić o jakichkolwiek merytorycznych zmianach,
poprawieniu podlegałby bowiem de facto tylko sposób prezentacji cen jednostkowych.
Zamawiający miał wszelkie informacje, aby takiego poprawienia dokonać, a gdyby nawet
miał w tym zakresie jakiekolwiek wątpliwości (które jednak – zdaniem Izby – nie były
uzasadnione), miał możliwość wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie
art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wyjaśnienia takie nie mogłyby być w żadnej mierze uznane za
niedopuszczalne negocjacje, nie doprowadziłyby też do zmiany treści oferty, cena oferty
pozostałaby bez zmian.
Sygn. akt KIO 255/20
Wobec powyższego Zamawiający miał możliwość poprawienia oferty Odwołującego,
biorąc jednak pod uwagę charakter formularza A można stwierdzić, że poprawienie takie nie
było konieczne, a oferta może być uznana za merytorycznie poprawną bez takiego
poprawienia. Należy bowiem wziąć pod uwagę fakt, że cena ofertowa została
w postanowieniach SIWZ oraz wzoru
umowy jednoznacznie określona jako ryczałt.
W
związku z tym cena jednostkowa netto (za 1 sztukę) nie ma żadnego znaczenia ani dla
oceny ofert, ani dla przyszłych rozliczeń między Zamawiającym a wykonawcą. Okoliczność
ta pozwala uznać dane z formularza A za mające charakter jedynie informacyjny
(z
wyjątkiem danych identyfikujących oferowane produkty). Wobec powyższego oferta
Odwołującego zawiera wszystkie elementy, które są potrzebne tak do jej oceny, jak i do
rozliczeń z Zamawiającym, a gdyby Zamawiający chciał pomocniczo powziąć informacje na
temat cen jednostkowych netto, dysponuje wszystkimi danymi, które pozwalają za pomocą
prostego działania matematycznego takie ustalenia poczynić. Wystarczające jest podzielenie
wartości wpisanej w kolumnie 6 (która bez wątpienia obejmuje cenę netto za wszystkie sztuki
w poszczególnych pozycjach formularza) przez ilość zamawianych sztuk.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba nie zdecydowała się nakazywać Zamawiającemu
poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego, oferta ta może być bowiem uznana za
poprawną, zawierającą jedynie nieistotne uchybienia w zakresie prezentacji danych,
a
poprawianie tych uchybień, z uwagi na charakter ceny ofertowej, byłoby jedynie
formalizmem
, który nie jest w tym przypadku niezbędny.
Podsumowując należy stwierdzić, że Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt
6 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie. Ponieważ naruszenie to miało wypływ
na wynik postępowania, odwołanie – stosownie do art. 192 ust. 2 ustawy Pzp – podlegało
uwzględnieniu.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z
2018 r. poz. 972), stosownie do wyniku postępowania obciążając kosztami
postępowania Zamawiającego.
Przewodniczący: …………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
