rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-17
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-17
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 252/20
KIO 252/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2020 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawi
ającego: Gminę Miasto Grudziądz z siedzibą w Grudziądzu
przy udziale wykonawcy
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S. A. z
siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2020 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawi
ającego: Gminę Miasto Grudziądz z siedzibą w Grudziądzu
przy udziale wykonawcy
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S. A. z
siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego
orzeka:
1. O
drzuca odwołanie,
1.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Miejskich
„PUM” Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu
tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Grudziądzu.
………………………………
Sygn. akt KIO 252/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miasto Grudziądz prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) {dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Odbieranie odpadów komunalnych
z terenu gminy-
miasto Grudziądz.
Ogłoszenie o tym zamówieniu 23 października 2019 r. zostało zamieszczone
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_205 pod poz. 499558.
Wartość tego zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
13 stycznia 2020 r. Zamawiający zaprosił wykonawców uczestniczących
w
powyższym postępowaniu do aukcji elektronicznej
16 stycznia 2020 r. Odwołujący Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” sp. z o.o.
{dalej również: „PUM”} z siedzibą w Grudziądzu wniósł w stosownej formie elektronicznej
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powierzenia przeprowadzenia aukcji
elektronicznej podmiotowi wskazanemu w zaproszeniu do aukcji elektronicznej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów pzp:
1. Art. 7 ust. 2
– przez prowadzenie postępowania, tj. aukcji elektronicznej przez podmiot
(Grudziądzki Park Przemysłowy, w skrócie: „GPP”), w którym urzędującym członkiem
zar
ządu jest ta sama osoba – J. J. B., która jest jednocześnie wiceprezesem (od
stycznia 2020) w podmiocie zaproszonym do udziału w aukcji (Miejskie Wodociągi i
Oczyszczalnia, w skrócie: „MWiO”), nad którym 100% nadzór sprawuje Zamawiający
(Gmina
Miasto Grudziądz).
2. Art. 17 ust. 1 pkt 4
– przez pozostawanie przedstawiciela wykonawcy i podmiotu
prowadzącego aukcję oraz Zamawiającego w takim stosunku zależności, że może to
budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności i obiektywności postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Zniesienia zaplanowanej na 17 stycznia 2020 r aukcji elektronicznej lub z ostrożności,
na wypadek niezniesienia terminu przez Zamawiającego – unieważnienia aukcji
elektronicznej.
2. Od
stąpienia od aukcji elektronicznej, a ponieważ jest ona nierozerwalnie złączona
z
całością postępowania – unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W dniu 30 stycznia 2020 r. wyrokiem KIO 87/20 Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, a
także powtórzenia aukcji elektronicznej, przy czym jej przeprowadzenie nie mogło być
powierzone Grudziądzkiemu Parkowi Przemysłowemu sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu,
kt
órego jeden z urzędujących członków zarządu pełni również taką funkcję w Miejskich
Wodociągach i Oczyszczalni sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu.
W następstwie wydanego orzeczenia wobec ponownego zaproszenia wykonawców w
dniu 5 lutego 2020 r. do udziału w aukcji elektronicznej zaplanowanej na dzień 11 lutego
2020 r. Odwołujący Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o. z siedzibą w
Grudziądzu wniósł odwołanie w dniu 10 lutego 2020 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie ustawy Pzp, t.j.: art. 36 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp -
poprzez niezgodność i
niespójność zapisów SIWZ (rozdział XIX SIWZ) z czynnością zamawiającego z dnia 5 lutego
2020 r., art. 29 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zawarcie
w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący opisu przedmiotu zamówienia (w szczególności prowadzonej aukcji) i
ujawnionych rozbieżności pomiędzy SIWZ, a informacjami zawartymi na portalu aukcyjnym,
o
którym mowa w piśmie dnia z 5 lutego 2020 r., art. 41 pkt 14 ustawy Pzp - poprzez
niezawarcie
w ogłoszeniu o zamówieniu o udzieleniu zamówienia publicznego - informacji o
przewidywanym wyborze najkorzystniejszej oferty z zastosowaniem aukcji elektronicznej
wraz
z podaniem strony internetowej, na której będzie prowadzona aukcja elektroniczna.
Odwołujący wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o. z siedzibą w
Grudziądzu wniósł o zniesienie zaplanowanej na dzień 11 lutego 2020 r. aukcji
elektronicznej,
a z ostrożności na wypadek niezniesienia terminu przez Zamawiającego - o
unieważnienie aukcji elektronicznej, odstąpienie przez zamawiającego od aukcji
elektronicznej, a ponieważ jest ona nierozerwalnie złączona z całością postępowania, a
zwłaszcza że wymagana prawem informacja nie została zawarta w ogłoszeniu o zamówieniu
-
o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na brak
spełnienia formalnych przesłanek do prowadzonego postępowania. Ponadto Odwołujący
wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa
procesowego.
Ponadto w dniu 11 lutego 2020
r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia
udzi
ału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 13 lutego 2020 r. wykonawca
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania
ALBA S. A. z siedzibą we Wrocławiu zgłosił przystąpienie do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S. A.
z siedzibą we Wrocławiu (zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
co następuje:
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego dokonała czynności
formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający ponownie w dniu 5 lutego 2020 r. zaprosił wykonawców do udziału
uczestniczących w powyższym postępowaniu do aukcji elektronicznej w konsekwencji
wykonania wyroku KIO z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 87/20.
Odwołujący od
czynności zaproszenia z dnia 5 lutego 2020 r. wniósł do KIO odwołanie.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Na wstępie zauważenia wymaga, że zgodnie z art.189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, Izba
odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający
wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zauważenia wymaga, że Izba w wyroku KIO 87/20 nakazała Zamawiającemu
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, a także powtórzenie aukcji elektronicznej,
przy c
zym jej przeprowadzenie nie mogło być powierzone Grudziądzkiemu Parkowi
Przemysłowemu sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu, którego jeden z urzędujących członków
zarządu pełni również taką funkcję w Miejskich Wodociągach i Oczyszczalni sp. z o.o. z
siedzibą w Grudziądzu.
Wobec przytoczone
j sentencji orzeczenia Izba nie nakazała Zamawiającemu zmiany
postanowień SIWZ. Zauważenia wymaga, że zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp w
uzasadnionych wypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert
zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem zmiana postanowień
SIWZ
– co do zasady – jest niedopuszczalna po upływie terminu składania ofert.
Ponadto Odwołujący w odwołaniu o sygn. akt KIO 87/20 wnosił o zniesienie
zaplanowanej na 17 stycznia 2020 r aukcji elektronicznej
lub z ostrożności, na wypadek
niezniesienia terminu przez Zamawiającego – unieważnienia aukcji elektronicznej oraz
o
dstąpienia od aukcji elektronicznej, a ponieważ jest ona nierozerwalnie złączona z całością
postępowania – unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Podobne żądania kierował w odwołaniu o sygn. akt KIO 252/20.
Zauważenia wymaga, że Izba w wyroku KIO 87/20 nie przychyliła się do żądań
Odwołującego w postaci unieważnienia postępowania (wobec przedstawionych zarzutów), -
nie nakazując jednocześnie zmiany postanowień SIWZ w wymaganym zakresie ani również
unieważnienia postępowania. Jeżeli Odwołujący twierdził, że orzeczenie Izby nakazujące
wyłącznie unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, a także powtórzenia aukcji
elektronicznej
– bez zmiany stosownych postanowień SIWZ – jest wadliwe i niepełne „a
aukcja nierozerwalnie złączona jest z całością postępowania” i postępowanie wymaga
unieważnienia, to na podstawie art. 198a ust.1 ustawy Pzp mógł wnieść skargę do sądu na
wydane w tej sprawie orzeczenie.
Zatem
– w ocenie Izby - Zamawiający unieważniając czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynność zaproszenia do aukcji elektronicznej, powtarzając
czynność zaproszenia do aukcji wykonał je zgodnie z treścią wyroku KIO 87/20, co wynika
wprost z sentencji orzeczenia. Sentencja orzeczenia nie zawiera -
wobec potwierdzenia się
zarzutów odwołania – nakazania zmiany postanowień SIWZ czy też unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia. Powyższe stanowi podstawę do odrzucenia
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Wniesione odwołanie o sygn. akt KIO 252/20 z dnia 10 lutego 2020 r. stanowi de
facto polemikę z orzeczeniem KIO 87/20 – gdyż Odwołujący, nie zgadzając się w części z
orzeczeniem KIO 8
7/20 domaga się aby Zamawiający na etapie ponownego zaproszenia do
aukcji elektronicznej dokonywał zmiany odpowiednich postanowień SIWZ, wbrew zapadłemu
orzeczeniu z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 87/20, które nie obligowało
Zamawiającego do dokonania takich czynności na etapie zaproszenia do aukcji
elektronicznej.
Mając na uwadze powyższe okoliczności odwołanie, które wpłynęło do Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2020 r. jest odwołaniem wniesionym z
naruszeniem przepisu ustawy i podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………….
1. O
drzuca odwołanie,
1.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Usług Miejskich
„PUM” Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu
tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Grudziądzu.
………………………………
Sygn. akt KIO 252/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miasto Grudziądz prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) {dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Odbieranie odpadów komunalnych
z terenu gminy-
miasto Grudziądz.
Ogłoszenie o tym zamówieniu 23 października 2019 r. zostało zamieszczone
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_205 pod poz. 499558.
Wartość tego zamówienia przekracza kwotę określoną w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
13 stycznia 2020 r. Zamawiający zaprosił wykonawców uczestniczących
w
powyższym postępowaniu do aukcji elektronicznej
16 stycznia 2020 r. Odwołujący Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” sp. z o.o.
{dalej również: „PUM”} z siedzibą w Grudziądzu wniósł w stosownej formie elektronicznej
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od powierzenia przeprowadzenia aukcji
elektronicznej podmiotowi wskazanemu w zaproszeniu do aukcji elektronicznej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów pzp:
1. Art. 7 ust. 2
– przez prowadzenie postępowania, tj. aukcji elektronicznej przez podmiot
(Grudziądzki Park Przemysłowy, w skrócie: „GPP”), w którym urzędującym członkiem
zar
ządu jest ta sama osoba – J. J. B., która jest jednocześnie wiceprezesem (od
stycznia 2020) w podmiocie zaproszonym do udziału w aukcji (Miejskie Wodociągi i
Oczyszczalnia, w skrócie: „MWiO”), nad którym 100% nadzór sprawuje Zamawiający
(Gmina
Miasto Grudziądz).
2. Art. 17 ust. 1 pkt 4
– przez pozostawanie przedstawiciela wykonawcy i podmiotu
prowadzącego aukcję oraz Zamawiającego w takim stosunku zależności, że może to
budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności i obiektywności postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Zniesienia zaplanowanej na 17 stycznia 2020 r aukcji elektronicznej lub z ostrożności,
na wypadek niezniesienia terminu przez Zamawiającego – unieważnienia aukcji
elektronicznej.
2. Od
stąpienia od aukcji elektronicznej, a ponieważ jest ona nierozerwalnie złączona
z
całością postępowania – unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
W dniu 30 stycznia 2020 r. wyrokiem KIO 87/20 Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie i nakazała Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty, a
także powtórzenia aukcji elektronicznej, przy czym jej przeprowadzenie nie mogło być
powierzone Grudziądzkiemu Parkowi Przemysłowemu sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu,
kt
órego jeden z urzędujących członków zarządu pełni również taką funkcję w Miejskich
Wodociągach i Oczyszczalni sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu.
W następstwie wydanego orzeczenia wobec ponownego zaproszenia wykonawców w
dniu 5 lutego 2020 r. do udziału w aukcji elektronicznej zaplanowanej na dzień 11 lutego
2020 r. Odwołujący Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o. z siedzibą w
Grudziądzu wniósł odwołanie w dniu 10 lutego 2020 r. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie ustawy Pzp, t.j.: art. 36 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp -
poprzez niezgodność i
niespójność zapisów SIWZ (rozdział XIX SIWZ) z czynnością zamawiającego z dnia 5 lutego
2020 r., art. 29 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zawarcie
w sposób niejednoznaczny i
niewyczerpujący opisu przedmiotu zamówienia (w szczególności prowadzonej aukcji) i
ujawnionych rozbieżności pomiędzy SIWZ, a informacjami zawartymi na portalu aukcyjnym,
o
którym mowa w piśmie dnia z 5 lutego 2020 r., art. 41 pkt 14 ustawy Pzp - poprzez
niezawarcie
w ogłoszeniu o zamówieniu o udzieleniu zamówienia publicznego - informacji o
przewidywanym wyborze najkorzystniejszej oferty z zastosowaniem aukcji elektronicznej
wraz
z podaniem strony internetowej, na której będzie prowadzona aukcja elektroniczna.
Odwołujący wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Miejskich „PUM” Sp. z o.o. z siedzibą w
Grudziądzu wniósł o zniesienie zaplanowanej na dzień 11 lutego 2020 r. aukcji
elektronicznej,
a z ostrożności na wypadek niezniesienia terminu przez Zamawiającego - o
unieważnienie aukcji elektronicznej, odstąpienie przez zamawiającego od aukcji
elektronicznej, a ponieważ jest ona nierozerwalnie złączona z całością postępowania, a
zwłaszcza że wymagana prawem informacja nie została zawarta w ogłoszeniu o zamówieniu
-
o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na brak
spełnienia formalnych przesłanek do prowadzonego postępowania. Ponadto Odwołujący
wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa
procesowego.
Ponadto w dniu 11 lutego 2020
r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia
udzi
ału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 13 lutego 2020 r. wykonawca
Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania
ALBA S. A. z siedzibą we Wrocławiu zgłosił przystąpienie do przedmiotowego postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego wykonawcy Wrocławskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania ALBA S. A.
z siedzibą we Wrocławiu (zwanego dalej również: „Przystępującym”).
Biorąc pod uwagę powyższe, na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i
uczestników postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
co następuje:
Izba z urzędu na podstawie art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego dokonała czynności
formalnoprawnych
i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła, że przedmiotowe
odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający ponownie w dniu 5 lutego 2020 r. zaprosił wykonawców do udziału
uczestniczących w powyższym postępowaniu do aukcji elektronicznej w konsekwencji
wykonania wyroku KIO z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 87/20.
Odwołujący od
czynności zaproszenia z dnia 5 lutego 2020 r. wniósł do KIO odwołanie.
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Na wstępie zauważenia wymaga, że zgodnie z art.189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp, Izba
odrzuca odwołanie jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający
wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zauważenia wymaga, że Izba w wyroku KIO 87/20 nakazała Zamawiającemu
unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, a także powtórzenie aukcji elektronicznej,
przy c
zym jej przeprowadzenie nie mogło być powierzone Grudziądzkiemu Parkowi
Przemysłowemu sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu, którego jeden z urzędujących członków
zarządu pełni również taką funkcję w Miejskich Wodociągach i Oczyszczalni sp. z o.o. z
siedzibą w Grudziądzu.
Wobec przytoczone
j sentencji orzeczenia Izba nie nakazała Zamawiającemu zmiany
postanowień SIWZ. Zauważenia wymaga, że zgodnie z art. 38 ust. 4 ustawy Pzp w
uzasadnionych wypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert
zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem zmiana postanowień
SIWZ
– co do zasady – jest niedopuszczalna po upływie terminu składania ofert.
Ponadto Odwołujący w odwołaniu o sygn. akt KIO 87/20 wnosił o zniesienie
zaplanowanej na 17 stycznia 2020 r aukcji elektronicznej
lub z ostrożności, na wypadek
niezniesienia terminu przez Zamawiającego – unieważnienia aukcji elektronicznej oraz
o
dstąpienia od aukcji elektronicznej, a ponieważ jest ona nierozerwalnie złączona z całością
postępowania – unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Podobne żądania kierował w odwołaniu o sygn. akt KIO 252/20.
Zauważenia wymaga, że Izba w wyroku KIO 87/20 nie przychyliła się do żądań
Odwołującego w postaci unieważnienia postępowania (wobec przedstawionych zarzutów), -
nie nakazując jednocześnie zmiany postanowień SIWZ w wymaganym zakresie ani również
unieważnienia postępowania. Jeżeli Odwołujący twierdził, że orzeczenie Izby nakazujące
wyłącznie unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, a także powtórzenia aukcji
elektronicznej
– bez zmiany stosownych postanowień SIWZ – jest wadliwe i niepełne „a
aukcja nierozerwalnie złączona jest z całością postępowania” i postępowanie wymaga
unieważnienia, to na podstawie art. 198a ust.1 ustawy Pzp mógł wnieść skargę do sądu na
wydane w tej sprawie orzeczenie.
Zatem
– w ocenie Izby - Zamawiający unieważniając czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynność zaproszenia do aukcji elektronicznej, powtarzając
czynność zaproszenia do aukcji wykonał je zgodnie z treścią wyroku KIO 87/20, co wynika
wprost z sentencji orzeczenia. Sentencja orzeczenia nie zawiera -
wobec potwierdzenia się
zarzutów odwołania – nakazania zmiany postanowień SIWZ czy też unieważnienia
postępowania o udzielenie zamówienia. Powyższe stanowi podstawę do odrzucenia
odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Wniesione odwołanie o sygn. akt KIO 252/20 z dnia 10 lutego 2020 r. stanowi de
facto polemikę z orzeczeniem KIO 87/20 – gdyż Odwołujący, nie zgadzając się w części z
orzeczeniem KIO 8
7/20 domaga się aby Zamawiający na etapie ponownego zaproszenia do
aukcji elektronicznej dokonywał zmiany odpowiednich postanowień SIWZ, wbrew zapadłemu
orzeczeniu z dnia 30 stycznia 2020 r., sygn. akt KIO 87/20, które nie obligowało
Zamawiającego do dokonania takich czynności na etapie zaproszenia do aukcji
elektronicznej.
Mając na uwadze powyższe okoliczności odwołanie, które wpłynęło do Prezesa
Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2020 r. jest odwołaniem wniesionym z
naruszeniem przepisu ustawy i podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
