rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-19
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-19
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 236/20
KIO 236/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 19 lutego 2020 r.
w Warszawie odwołania z dnia 4 lutego 2020 r., wniesionego przez wykonawcę Comp S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Jutrzenki 116 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Kancelarię Prezesa Rady Ministrów siedzibą w Warszawie przy
Al. Ujazdowskich 1
/3 w imieniu i na rzecz którego działa Centrum Obsługi
Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie przy ul. Powsińskiej 69/71,
przy udziale:
A. wykonawcy WIBAR - Instalacje Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie przy
ul. Bernardyńskiej 23/62, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 236/20 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy
SDBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie przy ul. Suwalnej 12/2,
z
głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 236/20
po stronie odwołującego
w Warszawie odwołania z dnia 4 lutego 2020 r., wniesionego przez wykonawcę Comp S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Jutrzenki 116 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego - Kancelarię Prezesa Rady Ministrów siedzibą w Warszawie przy
Al. Ujazdowskich 1
/3 w imieniu i na rzecz którego działa Centrum Obsługi
Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie przy ul. Powsińskiej 69/71,
przy udziale:
A. wykonawcy WIBAR - Instalacje Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Warszawie przy
ul. Bernardyńskiej 23/62, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 236/20 po stronie zamawiającego,
B. wykonawcy
SDBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie przy ul. Suwalnej 12/2,
z
głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 236/20
po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Comp S.A. z siedzibą w Warszawie
przy ul. Jutrzenki 116 kwoty 10 000,0
0 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 236/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów siedzibą w Warszawie przy
Al. Ujazdowskich 1/3 -
w imieniu i na rzecz którego działa Centrum Obsługi Administracji
Rządowej z siedzibą w Warszawie przy ul. Powsińskiej 69/71 prowadzi, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r.,
poz. 1986 j.t. ze zm.), zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn. „Przebudowa sieci
teletechnicznej w skrzydle A w budynku KPRM przy Al.
Ujazdowskich 1/3 w Warszawie”,
znak sprawy: 2019/39/KPRM” (zwane dalej: „Postępowaniem”).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 9 października 2019 r. pod nr 608037-N-2019.
Pismem z dnia 30 stycznia 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach postępowania, w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy SDBUD sp. z o.o. z siedzibą
w Legionowie przy ul. Suwalnej 12/2
(dalej: „SDBUD”) oraz uznaniu za najkorzystniejszą
oferty wykonawcy WIBAR-
Instalacje Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Bernardyńskiej 23//62 (dalej: „WIBAR”). Oferta wykonawcy
Comp S.A
. z siedzibą w Warszawie przy ul. Jutrzenki 116 (dalej: „Comp” lub „Odwołujący”)
została sklasyfikowana na drugim miejscu z ilością 60 pkt.
W dniu 4 lutego 2020 r. wykonawca Comp
wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od zaniechań i czynności Zamawiającego w postępowaniu
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujący przepisów ustawy:
1. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez zaniechanie przyznania
Odwołującemu 20 punktów w ramach kryterium oceny ofert Termin realizacji
za
mówienia, pomimo iż Odwołujący zadeklarował w formularzu ofertowym skrócenie
terminu realizacji zamówienia w stosunku do terminu wymaganego przez
Zamawiającego o 10 tygodni, tj. z 60 do 50 tygodni, a zatem powinien otrzymać
maksymalną liczbę punktów w zakresie tego kryterium, czyli 20 punktów;
ewentualnie
2. art. 87 ust. 2 pkt 1, pkt 2 lub pkt 3 Pzp w zw. art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie
poprawienia występującej w ofercie Odwołującego omyłki polegającej na
niepostawieniu znaku „X” w odpowiedniej kratce Formularza oferty, a w konsekwencji
nie przyznanie Odwołującemu 20 punktów w ramach kryterium oceny ofert „Termin
realizacji zamówienia”;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę, pomimo iż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”) w
zakresie, w jakim WIBAR w pkt 9 Formularza oferty zaoferował wykonanie Etapu I
zamówienia w terminie 12 tygodni, podczas gdy w rozdziale XV pkt II ppkt 2 SIWZ
Zamawiający jednoznacznie wskazał, że maksymalny termin realizacji Etapu I może
wynosić 10 tygodni.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
przyznania Odwołującemu w kryterium „Termin realizacji zamówienia” 20 punktów, a
w efekcie ustalenie sumy punktów przyznanych Odwołującemu na 80 punktów,
ewentualnie:
dokonanie poprawienia omyłki i przyznania Odwołującemu w kryterium „Termin
realizacji zamówienia” 20 punktów, a w efekcie ustalenie sumy punktów przyznanych
Odwołującemu na 80 punktów;
odrzucenia oferty WIBAR jako niezgodnej z treścią SIWZ.
W dniu 7 lutego 2020 r.
do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili:
wykonawca WIBAR - po stronie Zamawiającego,
wykonawca SDBUD po stronie Odwołującego.
W dniu 14 lutego 20
20 r. do Izby w formie elektronicznej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. W toku
posiedzenia Izby
w dniu 19 lutego 2020 r. Zamawiający przekazał ww. odpowiedź na
odwołanie w formie pisemnej.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego w dniu 14.02.2020 r. wykonawcy WIBAR o terminie posiedzenia z
udziałem
stron (pismo z dnia 14.02.2020 r. znak UZP/BO/WD/1925/3468/20
– w aktach postępowania
odwoławczego). W dniu 14 lutego 2020 r. ww. wykonawca za pomocą
e-maila potwie
rdził otrzymanie ww. korespondencji w sprawie (e-mail z dnia 14.02.2020 r.
godz. 11:31
przesłany z adresu:
t...o...@wibar.pl
).
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania wykonawca WIBAR miał
możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Jego niestawiennictwo
w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 19 lutego 2020
r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania
jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym
etapie strony prezent
ują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub
cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia
sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest
skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie
postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania
swoich interesów.
Tym samym w analizowanej sprawie
skład orzekający podzielił stanowisko już
uprzednio wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z dnia 7
grudnia 2016 r. (sygn. akt KIO 2214/16), postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt
KIO 2534/15), postanowieniu z dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10),
postanowieniu z dnia 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4
września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn.
akt KIO 1575/10) i
postanowieniu z dnia 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp. Jednocześnie Izba
wskazuje, iż zgodnie z treścią powołanego przepisu Zamawiający
wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach –
w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972 t.j.) – Izba postanowiła
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakaz
ać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Comp S.A. z siedzibą w Warszawie
przy ul. Jutrzenki 116 kwoty 10 000,0
0 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych),
stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………….
Sygn. akt: KIO 236/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów siedzibą w Warszawie przy
Al. Ujazdowskich 1/3 -
w imieniu i na rzecz którego działa Centrum Obsługi Administracji
Rządowej z siedzibą w Warszawie przy ul. Powsińskiej 69/71 prowadzi, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 r.,
poz. 1986 j.t. ze zm.), zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn. „Przebudowa sieci
teletechnicznej w skrzydle A w budynku KPRM przy Al.
Ujazdowskich 1/3 w Warszawie”,
znak sprawy: 2019/39/KPRM” (zwane dalej: „Postępowaniem”).
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 9 października 2019 r. pod nr 608037-N-2019.
Pismem z dnia 30 stycznia 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach postępowania, w tym o odrzuceniu oferty wykonawcy SDBUD sp. z o.o. z siedzibą
w Legionowie przy ul. Suwalnej 12/2
(dalej: „SDBUD”) oraz uznaniu za najkorzystniejszą
oferty wykonawcy WIBAR-
Instalacje Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z
siedzibą w Warszawie przy ul. Bernardyńskiej 23//62 (dalej: „WIBAR”). Oferta wykonawcy
Comp S.A
. z siedzibą w Warszawie przy ul. Jutrzenki 116 (dalej: „Comp” lub „Odwołujący”)
została sklasyfikowana na drugim miejscu z ilością 60 pkt.
W dniu 4 lutego 2020 r. wykonawca Comp
wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od zaniechań i czynności Zamawiającego w postępowaniu
zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujący przepisów ustawy:
1. art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez zaniechanie przyznania
Odwołującemu 20 punktów w ramach kryterium oceny ofert Termin realizacji
za
mówienia, pomimo iż Odwołujący zadeklarował w formularzu ofertowym skrócenie
terminu realizacji zamówienia w stosunku do terminu wymaganego przez
Zamawiającego o 10 tygodni, tj. z 60 do 50 tygodni, a zatem powinien otrzymać
maksymalną liczbę punktów w zakresie tego kryterium, czyli 20 punktów;
ewentualnie
2. art. 87 ust. 2 pkt 1, pkt 2 lub pkt 3 Pzp w zw. art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie
poprawienia występującej w ofercie Odwołującego omyłki polegającej na
niepostawieniu znaku „X” w odpowiedniej kratce Formularza oferty, a w konsekwencji
nie przyznanie Odwołującemu 20 punktów w ramach kryterium oceny ofert „Termin
realizacji zamówienia”;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę, pomimo iż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”) w
zakresie, w jakim WIBAR w pkt 9 Formularza oferty zaoferował wykonanie Etapu I
zamówienia w terminie 12 tygodni, podczas gdy w rozdziale XV pkt II ppkt 2 SIWZ
Zamawiający jednoznacznie wskazał, że maksymalny termin realizacji Etapu I może
wynosić 10 tygodni.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert;
przyznania Odwołującemu w kryterium „Termin realizacji zamówienia” 20 punktów, a
w efekcie ustalenie sumy punktów przyznanych Odwołującemu na 80 punktów,
ewentualnie:
dokonanie poprawienia omyłki i przyznania Odwołującemu w kryterium „Termin
realizacji zamówienia” 20 punktów, a w efekcie ustalenie sumy punktów przyznanych
Odwołującemu na 80 punktów;
odrzucenia oferty WIBAR jako niezgodnej z treścią SIWZ.
W dniu 7 lutego 2020 r.
do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpili:
wykonawca WIBAR - po stronie Zamawiającego,
wykonawca SDBUD po stronie Odwołującego.
W dniu 14 lutego 20
20 r. do Izby w formie elektronicznej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości. W toku
posiedzenia Izby
w dniu 19 lutego 2020 r. Zamawiający przekazał ww. odpowiedź na
odwołanie w formie pisemnej.
Izba w toku posiedzenia z udziałem stron stwierdziła niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego w dniu 14.02.2020 r. wykonawcy WIBAR o terminie posiedzenia z
udziałem
stron (pismo z dnia 14.02.2020 r. znak UZP/BO/WD/1925/3468/20
– w aktach postępowania
odwoławczego). W dniu 14 lutego 2020 r. ww. wykonawca za pomocą
e-maila potwie
rdził otrzymanie ww. korespondencji w sprawie (e-mail z dnia 14.02.2020 r.
godz. 11:31
przesłany z adresu:
t...o...@wibar.pl
).
Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz uczestnika
postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie
wstrzymuje rozpoznania odwołania.
Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego wezwania wykonawca WIBAR miał
możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych interesów. Jego niestawiennictwo
w okolicznościach wskazanych powyższej wywołuje negatywne skutki procesowe.
Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił się na
posiedzenie Izby wyznaczone na 19 lutego 2020
r. W ocenie Izby powyższe jest
równoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania
jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym
etapie strony prezent
ują swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub
cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia
sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest
skierowanie odwołania do rozpoznania na rozprawie. Dobrowolny brak udziału w tej fazie
postępowania odwoławczego należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania
swoich interesów.
Tym samym w analizowanej sprawie
skład orzekający podzielił stanowisko już
uprzednio wyrażane przez Izbę w podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z dnia 7
grudnia 2016 r. (sygn. akt KIO 2214/16), postanowieniu z dnia 1 grudnia 2015 r. (sygn. akt
KIO 2534/15), postanowieniu z dnia 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10),
postanowieniu z dnia 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4
września 2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z dnia 11 sierpnia 2010 r. (sygn.
akt KIO 1575/10) i
postanowieniu z dnia 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15).
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, Izba stwierdziła, że
postępowania podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp. Jednocześnie Izba
wskazuje, iż zgodnie z treścią powołanego przepisu Zamawiający
wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu.
O
rzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba wzięła pod uwagę fakt,
uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach –
w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) Pzp w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972 t.j.) – Izba postanowiła
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i orzec o dokonaniu zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ……………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 380/20 z dnia 2020-03-10
