rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-02-17
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-17
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 209/20
KIO 209/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2020 r. przez Odwołującego –
wykonawcę A. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. M. Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe „Mado” w Kosowie Lackim, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
– Miasto Grajewo,
odwołania wniesionego do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2020 r. przez Odwołującego –
wykonawcę A. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. M. Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe „Mado” w Kosowie Lackim, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
– Miasto Grajewo,
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
1.2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
1.3.
ponowne badanie i ocenę oferty Odwołującego.
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 20.000
,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) z tytułu omyłkowo uiszczonej
kwoty wpisu od odwołania;
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i:
1.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000,00
zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
1.2.
zasądza Zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę w łącznej wysokości 18.600,00 zł
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 00/100), stanowiącą zwrot kosztów
postępowania odwoławczego w postaci wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w
Łomży.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 209/20
Uzasadnienie
Miasto Grajewo (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.),
zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na modernizację oświetlenia ulicznego w Mieście Grajewo, zwane dalej
„Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii
Europejskiej 22 października 2019 r., pod nr 2019/S 204-495939.
23 stycznia 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę A. M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą A. M. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Mado”
w
Kosowie Lackim o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu Postępowania, co zostało
zaskarżone odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: „Izba”
lub „KIO”) przez ww. wykonawcę (dalej „Odwołujący”) w dniu 3 lutego 2020 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez niezasadne odrzucenie
oferty Odwołującego, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), mimo że oferta ta spełniała wszystkie
wymagania SIWZ;
2. art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez niezasadne i niezgodne z
prawem dokonanie unieważnienia Postępowania, mimo że brak było podstaw do
jego unieważnienia, gdyż oferta Odwołującego jest ważna i zgodna z SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego oraz okoliczności wskazanych w odwołaniu;
4.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na uzasadnienie ww. zarzutów odwołujący podał, że 23.01.2020 r. Zamawiający
przekazał mu informację o odrzuceniu ofert w Postępowaniu, jak również informację
o
unieważnieniu Postępowania.
Zdaniem Odwołującego, uzasadnienie Zamawiającego stanowiące podstawę do
odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji także do unieważnienia Postępowania
jest niezasadne i nie ma umocowania w stanie faktycznym. Ofer
ta Odwołującego jest ważna
i
zgodna z treścią SIWZ, zatem powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Z treści uzasadnienia zawiadomienia z dnia 23.01.2020 r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego wynika, że jego oferta nie spełniła wymogu określonego w pkt 2.2.2
Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (dalej „STWiOR”), w zakresie
wymaganej minimalnej wielkości strumienia świetlnego, jaki został określony dla opraw
oświetlenia parkowego (Plac Niepodległości i Park Wolności przy ul. Strażackiej), tj. strumień
– 5.600 lm. Ponadto Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie przedstawił wyczerpujących
wyjaśnień dotyczących spełnienia wymaganej wartości strumienia świetlnego dla ww.
lokalizacji. Z takimi zarzutami Odwołujący nie może się zgodzić, gdyż nie mają one
uzasadnienia w stanie faktycznym przedmiotowego Postępowania.
W pkt 2.2 STWiOR (załącznik nr 1b do SIWZ) Zamawiający określił wymagania dla
opraw typu LED oświetlenia ulicznego i parkowego. Oprawy parkowe miały być zastosowane
w lokalizacjach: park przed Urzędem Miasta, Plac Niepodległości, Park Wolności przy
ul.
Strażackiej. Część opraw parkowych (przed Urzędem Miasta, na Placu Niepodległości)
miała stanowić oprawy kulowe – 16 szt. przed Urzędem Miasta i 6 szt. na Placu
Niepodległości. Wymagania dla tych opraw zostały określone w pkt 2.2.1 STWIOR, gdzie
wskazano,
m.in. strumień świetlny 3.000 lm oraz skuteczność świetlną 90 Im/W. Dla
pozostałych opraw parkowych (Plac Niepodległości, Park Wolności przy ul. Strażackiej)
wymagania zostały określone w pkt 2.2.2 STWiOR, w tym strumień świetlny 5.600 lm (nie
określono skuteczności strumienia świetlnego). W pkt 2.2.3 STWiOR określone zostały
wymagania dla opraw ulicznych (drogowych), wśród których nie było określonego strumienia
świetlnego, lecz skuteczność świetlna – nie gorsza niż 130 lm/W (pkt 2.2.3 lit. e).
W trakcie Postępowania Zamawiający udzielał szeregu odpowiedzi na zadawane
przez wykonawców pytania do SIWZ. W odpowiedziach udzielonych w dniu 5.12.2019 r., na
pyta
nie nr 2, Zamawiający wskazał, że:
„Dopuszcza zastosowanie opraw drogowych w miejsce opraw parkowych wskazanych dla
Parku Wolności przy ul. Strażackiej (31 szt.) – poz. w tabeli inwentaryzacyjnej od 893 do 923
oraz dla Placu Niepodległości (4 szt.) – poz. w tabeli inwentaryzacyjnej od 960 do 963”.
Powyższa odpowiedź do upływu terminu składania ofert nie uległa zmianie.
Mając na uwadze wskazaną wyżej odpowiedź, Odwołujący zaproponował w swojej
ofercie, dla lokalizacji Park Wolności przy ul. Strażackiej oraz Plac Niepodległości,
oprawy
drogowe, które spełniały wymagania techniczne, jakie Zamawiający wymagał w
STWiOR w
pkt 2.2.3 dla takich opraw, w tym posiadały wymaganą skuteczność świetlną,
określoną w pkt 2.2.3 lit. e następująco:
„strumień świetlny emitowany przez oprawę z uwzględnieniem wszelkich występujących strat
do całkowitej energii zużywanej przez oprawę (wraz z uwzględnioną mocą pobieraną przez
sterownik), jako system, nie może być gorsza niż 130 lumenów/W”.
Zamawiający ani w udzielonych w dniu 5.12.2019 r. odpowiedziach na pytania,
ani
później, nie określił wymogów dla strumienia świetlnego opraw przeznaczonych do
Parku
Wolności przy ul. Strażackiej (31 szt.) – poz. w tabeli inwentaryzacyjnej od 893 do 923
oraz dla Placu Niepodległości (4 szt.) – poz. w tabeli inwentaryzacyjnej od 960 do 963.
Wobec powyższego zaproponowana przez Odwołującego oprawa IZYLUM 5300 Fiat
glass-10 LH351C@350mA NW firmy Schreder, przez
naczona do Parku Wolności,
oraz oprawa IZYLUM 5305 Fiat glass-10 LH351C@220mANW firmy Schreder,
przeznaczona
dla Placu Niepodległości, spełniają wymagania Zamawiającego wynikające
z
zapisów STWiOR, zmodyfikowanych odpowiedziami z dnia 5.12.2019 r. Odwołujący
wskazywał na to w piśmie z dnia 16.01.2020 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie
Zam
awiającego z dnia 13.01.2020 r., do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Zamawiający nie
miał zatem podstaw do postawienia Odwołującemu zarzutu braku spełnienia wymogu
strumienia świetlnego o wartości 5.600 lm, który był pierwotnie określony dla opraw
parkowych, w sytuacji
gdy modyfikacją z dnia 5.12.2019 r. Zamawiający dopuścił zastąpienie
opraw parkowych oprawami drogowymi, dla których nie było wymogu w zakresie strumienia
świetlnego. Zamawiający w udzielonej 5.12.2019 r. odpowiedzi jasno wskazał dopuszczenie
zastosowania opraw drogowych w miejsce opraw parkowych. Ponieważ w STWiOR były
wymagania oddzielne dla opraw parkowych i opraw drogowych (ulicznych), to przy tak
udzielonej odpowiedzi Zamawiający, w sytuacji, gdy wykonawca zaoferował oprawy
drogowe, powinien
dokonywać ich weryfikacji w oparciu o postawione wymagania dla opraw
drogowych (ulicznych) z pkt 2.2.3, a nie dla opraw parkowych z pkt 2.2.2. W odpowiedzi
udzielonej w dniu 5.12.2019 r. Zamawiający nie dokonał żadnego ograniczenia czy też
wskazania
, które by uprawniało do innego rozumienia wymaganych parametrów dla opraw
parkowych lub też weryfikacji proponowanych opraw.
Jeśli Zamawiającemu zależało na utrzymaniu wartości strumienia świetlnego
wskazanej pierwotnie dla opraw parkowych, to powinien w udzielonej odpowiedzi,
dopuszczającej zastosowanie opraw drogowych w miejsce opraw parkowych,
jednoznacznie
to wskazać, aby potem, na etapie badania i oceny ofert, móc weryfikować
wymagany parametr. Tak się jednak nie stało, a udzielona odpowiedź nie pozostawia
żadnych wątpliwości, że Zamawiający zrezygnował, w przypadku opraw parkowych, z
określenia wartości dla parametru strumień świetlny. Zamawiający wprowadzając 5.12.2019
r. zmianę dotyczącą możliwości zastosowania opraw drogowych w miejsce opraw parkowych
wskazanych dla Parku Wolności przy ul. Strażackiej (31 szt.) oraz dla Placu Niepodległości
(4
szt.) bez określenia wartości dla strumienia świetlnego, pozbawił się możliwości oceny
tego parametru w sytuacji, gdy wykonawca zastosował oprawy drogowe.
Zamawiający nie może zatem po terminie składania ofert dokonywać weryfikacji
składanych ofert w oparciu o wymagania SIWZ bez uwzględnienia zmian wprowadzonych
przed upływem terminu składania ofert, na skutek udzielonych odpowiedzi z dnia 5.12.2019
r.
Pow
yższe odpowiedzi są wiążące zarówno dla Zamawiającego, jak i wykonawców i
stanowią modyfikację wymogów SIWZ. Wobec tego postawiony Odwołującemu zarzut
niespełnienia wymaganego strumienia świetlnego dla opraw przeznaczonych do Parku
Wolności przy ul. Strażackiej (31 szt.) oraz dla Placu Niepodległości (4 szt.) jest bezzasadny
i sprzeczny z postanowieniami SIWZ. Odwołujący w świetle udzielonej przez Zamawiającego
odpowiedzi miał pełne prawo do zaoferowania opraw drogowych w miejsce opraw
parkowych, kierując się wymogami wskazanymi w STWiOR w pkt 2.2.3 dla opraw drogowych
(ulicznych), które nie określały wartości dla parametru strumień świetlny.
Odwołujący nie zgadza się również z twierdzeniem Zamawiającego, że rzekomo nie
udzielił wyczerpujących wyjaśnień dotyczących spełnienia wymaganej wartości strumienia
świetlnego dla Placu Niepodległości i Parku Wolności przy ul. Strażackiej. Przeciwnie –
Odwołujący na wszystkie zadawane pytania w ramach oceny i badania oferty,
jakie
wystosował
do
niego
Zamawiający,
udzielił
jednoznacznych
odpowiedzi.
Ponieważ
w
zawiadomieniu
z
dnia
23.01.2020
r.
o
odrzuceniu
oferty,
Zamawiający w niezrozumiały sposób uzasadnił powyższe, cyt.:
„Wykonawca nie przestawił wyczerpujących wyjaśnień spełniania wymaganej wartości
strumienia świetlnego dla Placu Niepodległości i Parku Wolności przy ul. Strażackiej
pomiędzy złożonym oświadczeniem, a kartą katalogową producenta załączoną do oferty”.
Odwołujący oświadczył, że trudno jest się mu do tego odnieść. Odwołujący może
jedynie zaprzeczyć takiemu zarzutowi oraz ponownie wskazać, że po udzielonych w dniu
5.12.2019 r. odpowiedziach na pytania, Zamawiający nie określił wartości dla parametru
strumień świetlny w odniesieniu do opraw przeznaczonych do Parku Wolności przy
ul.
Strażackiej (31 szt.) oraz dla Placu Niepodległości (4 szt.).
Odwołujący podnosi także, że Zamawiający w pkt 3.4 SIWZ określił, że:
„Dobór opraw proponowanych do realizacji modernizacji oświetlenia ulicznego musi zostać
potwierdzony obliczeniami fotometrycznymi oraz zostać przedstawiony w tabeli zgodnej
z
Tabelą Inwentaryzacyjną oświetlenia ulicznego (Zał. nr 1d), w której należy podać typ i moc
proponowanych opraw. Do oferty należy dołączyć obliczenia fotometryczne i tabelę doboru
opraw zgodną z Tabelą Inwentaryzacyjną oświetlenia ulicznego. Do obliczań
fotometrycznych należy przyjmować klasę oświetlenia i parametry geometryczne określone
w załączonej do SIWZ tabeli inwentaryzacyjnej (Zał. nr 1d). W obliczeniach należy przyjąć
klasę oświetlenia, współczynnik konserwacji, współczynnik odbicia nawierzchni
utwardzonych zgodnie z
wartościami zawartymi w obliczeniach przykładowych. Długość
wysięgu wysięgnika nie może być większa niż 1,5m. Obliczenia muszą zawierać wszystkie
parametry jakie określa norma PN-EN 13201 dla określonej klasy oświetlenia ulicznego.
Obliczenia fotometryczne musza potwierdzać uzyskanie parametrów oświetleniowych
zgodnie z normą PN-EN13201 określoną w obliczeniach przykładowych. Nieuzyskanie przez
proponowane op
rawy parametrów zgodnych z normą PN-EN13201 dla określonych w
obliczeniach przykładowych klas oświetleniowych lub przyjęcie innych danych do obliczeń,
spowoduje odrzucenie oferty Wykonawcy jako niezgodnej z treścią SIWZ”.
Odwołujący, dołączając do oferty obliczenia fotometryczne jednoznacznie wykazał,
że wszystkie oprawy zaproponowane w ofercie, w tym także oprawy z przeznaczeniem do
Parku Wolności przy ul. Strażackiej oraz dla Placu Niepodległości, posiadają parametry
zgodne z normą PN-EN 13201, co obrazuje poniższa tabela:
Sytuacja
Wymagana przez Zamawiającego
klasa oświetleniowa (zał. 1d do
SIWZ)`
Wymagane parametry dla
wybranej klasy oświetleniowej
(wg. normy PN-EN 13201)
Uzyskane
wyniki
Zgodność
Park Wolności
ul. Strażacka
P4
5 ≤ Em [lx] ≤ 7,5
1 ≤ Emin [lx]
6,31 lx
4,41 lx
spełnia
Plac
Niepodległości
P4
5 ≤ Em [lx] ≤ 7,5
1 ≤ Emin [lx]
5,44 lx
4,82 lx
spełnia
Należy zaznaczyć, że noma PN-EN 13201 nie określa parametru strumień świetlny
oprawy, a zatem zgodność parametrów oprawy z powyższą normą nie wymaga wykazania
wartości strumienia świetlnego oprawy.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania przywołując następującą argumentację.
Zamawiający określił przedmiot zamówienia bezpośrednio w formularzu
podstawowym SIWZ wskazując, że minimalne wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia zostały określone w STWiOR stanowiącej załącznik nr 1b.
Postanowienia STWiOR dotyczące oświetlenia parkowego przewidywały m.in.
parametr strumienia na poziomie 5.600 lm. W odpowiedzi na wniosek wykonawcy
Zamawiający 05.12.2019 r. dopuścił zastosowanie opraw drogowych zamiast opraw
parkowych w Parku Wolności i parku na Pl. Niepodległości, wskazując że
„Dopuszcza zastosowanie opraw drogowych w miejsce opraw parkowych wskazanych dla
Parku Wolności przy ul. Strażackiej (31 szt.) – poz. w tabeli inwentaryzacyjnej od 893 do 923
oraz dla P
lacu Niepodległości (4 szt. ) – poz. w tabeli inwentaryzacyjnej od 960 do 963”.
Zamawiający podkreślił, że dopuszczając zastosowanie opraw drogowych nie
informował że odstępuje od jakiegokolwiek innego wymogu technicznego wskazanego
w STWiOR, w tym o odst
ąpieniu od minimalnego strumienia świetlnego dla oprawy
określonego na poziomie 5.600 lm. Zdaniem Zamawiającego, nie mógł on odstąpić od tego
lub innego wymogu technicznego, ponieważ doprowadziłby do nierównego traktowania
wykonawców. Gdyby tak się stało, to oferujący oprawy parkowe byliby zobowiązani do
zaoferowania opraw o minimalnym strumieniu 5.600 lm, a wykonawcy oferujący oprawy
drogowe, jako zamienne dla opraw parkowych, nie byliby zobowiązani do oferowania opraw
(równoważnych) spełniających postawione wymogi techniczne dla opraw parkowych.
Powodem dopuszczenia opraw drogowych do oświetlenia Parku Wolności i parku na
Placu Niepodległości, zamiennie za oprawy parkowe, była wskazywana przez wykonawców
trudność mocowania opraw parkowych do istniejących wysięgników, które nie były
przewidziane do wymiany. Twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający dopuszczając
oprawy drogowe odstąpił tym samym od wymogu technicznego, który został wskazany w
STWiOR jako minimalny strumień świetlny oprawy, jest nieracjonalne i nie zrozumiałe.
Gdyby zamiarem Zamawiającego było odstąpienie od podanego min. strumienia świetlnego
na poziomie 5.600
lm, to by o tym odstąpieniu poinformował
Dodatkowo należy wskazać, że Odwołujący na formularzu ofertowym podał jako
oświetlenie parkowe oprawy CITEA NG MIDI 5244 Flat glass 24XP-G3@590 mA o mocy
43,2W i strumieniu świetlnym powyżej 5.600 lm, co sugerowałoby, że oprawy te spełniają
postawione wymogi. Do ofert nie załączył jednakże tabeli doboru opraw, co z kolei
uniemożliwiało sprawdzenie oferty i ustalenie proponowanej lokalizacji opraw. Dopiero po
uzupełnieniu oferty, na wezwanie Zamawiającego, o tabelę doboru opraw okazało się,
że wymienione oprawy parkowe zastosowane będą jako oprawy uliczne na
Placu
Niepodległości, natomiast w parku Wolności i w parku na Placu Niepodległości mają
być zastosowane oprawy drogowe IZYLUM 5300 Flat glass-10 LH 351C@ 350 mA o mocy
11,6W i IZYLUM 5300 Flat glass-
10 LH 351C@ 250 mA o mocy 7W i o strumieniu świetlnym
wynoszącym odpowiednio 1.629,93 lm i 988,06 lm, czyli o wartościach znacznie niższych niż
wymaganych 5.600 lm.
Na rozprawie strony postępowania odwoławczego podtrzymały dotychczasowe
stanowiska pisemne w sprawie.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści tłumaczenia
wyciągu z normy PN-EN 13201.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy omówiony w dalszej części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła,
co
następuje.
Skład orzekający stwierdził, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem
art. 179 ust. 1 Pzp, do
wniesienia odwołania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ z załącznikami, odpowiedzi na
wniosek o wyjaśnienie postanowień SIWZ nr 2 z 5 grudnia 2019 r., oferty Odwołującego,
wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty z 13 stycznia 2020 r. wraz z
odpowiedzią Odwołującego z 16 stycznia 2020 r., zawiadomienia o odrzuceniu oferty
O
dwołującego i unieważnieniu Postępowania z 23 stycznia 2020 r. Izba dopuściła w
charakterze dowodu dokument przedstawiony
przez Odwołującego na rozprawie, uznając
jednak ostatecznie, że nie ma on znaczenia dla rozstrzygnięcia o zarzutach odwołania, gdyż
dotyczy okoliczności, która – zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika Zamawiającego
złożonym na rozprawie – nie była przez Zamawiającego kwestionowana.
Skład orzekający uznał, że nie ma potrzeby ponownego omawiania przedstawionego
w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie stanu faktycznego, jako że znajduje on
potwierdzenie w treści przywołanej powyżej dokumentacji Postępowania. Ergo o ile strony
postępowania odwoławczego były zgodne co do faktu wprowadzenia w dniu 5 grudnia 2019
r. zmiany postanowień SIWZ w odniesieniu do rodzaju opraw oświetleniowych wymaganych
do zamontowania w dwóch lokalizacjach (Park Wolności, Plac Niepodległości), o tyle
rozstrzygnięcia wymagał zakres tej zmiany.
W odniesieniu do powyższego skład orzekający uznał za trafne stanowisko
Od
wołującego, zgodnie z którym Zamawiający, dopuszczając w odpowiedzi na wspomniany
wniosek o wyjaśnienie postanowień SIWZ możliwość zastosowania opraw drogowych
(ulicznych),
w miejsce wymaganych pierwotnie opraw parkowych, powinien był oceniać
zgodność ofert wykonawców z SIWZ z uwzględnieniem parametrów właściwych
oprawom
ulicznym (pkt 2.2.3 STWiOR). Należy bowiem zauważyć, że w STWiOR dokonano
podziału opraw w zależności od ich rodzaju (oprawy oświetlenia parkowego, oprawy uliczne)
i
opisano je różnymi parametrami (oprawy oświetlenia parkowego – pkt 2.2.1 i 2.2.2,
w
zależności od lokalizacji, oprawy uliczne – pkt 2.2.3). Tym samym, przewidując możliwość
zastosowania we wspomnianych powyżej lokalizacjach oprawy uliczne, w miejsce pierwotnie
wymaganych opraw parkowych, Zamawiający powinien był wziąć pod uwagę wymagania
techniczne
dla
takich
opraw
przewidziane
w
pkt
2.2.3
STWiOR.
Stąd,
stanowisko
Zamawiającego, jakoby w takiej sytuacji należało brać dodatkowo pod uwagę
parametr strumienia, który nie został przez Zamawiającego wyszczególniony w opisie
technicznym opraw uli
cznych jest błędne, ponieważ nie znajduje umocowania w udzielonej
wykonawcom w dniu 5 grudnia 2019 r. odpowiedzi nr 2. Przeciwnie
– biorąc zarówno pod
uwagę jej treść, jak i omówioną wcześniej konstrukcję postanowień STWiOR – należało
dojść do wniosku, że zastosowanie znajdują wyłącznie wymagania techniczne dotyczące
opraw ulicznych.
W konsekwencji oferta Odwołującego, w objętym odwołaniem zakresie, nie jest
niezgodna z SIWZ, skutkiem czego odwołanie podlegało uwzględnieniu, o czym orzeczono
w pkt 1 sentenc
ji wyroku. Izba nie uwzględniła przy tym żądania wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej, jako że przedmiotowe orzeczenie dotyczy (i dotyczyć mogło) li tylko
wytkniętej jej treści niezgodności z SIWZ, która stanowiła podstawę wniesienia odwołania.
To d
o Zamawiającego będzie należała ocena zgodności oferty odwołującego z pozostałymi
wymogami SIWZ, do czego Zamawiający został zobligowany na mocy pkt 1 ppkt 1.3
sentencji wyroku.
W pkt 2 sentencji wyroku Izba nakazała zwrot na rzecz Odwołującego omyłkowo
uiszczonej w dniu 31 stycznia 2020 r. kwoty wpisu od odwołania w wysokości 20.000,00 zł.
Wpis od odwołania, zważywszy na przedmiot i wartość zamówienia, wynosił 15.000,00 zł
i
został uiszczony 3 lutego 2020 r.
O kosztach postępowania odwoławczego (pkt 3 sentencji wyroku) orzeczono
stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 1 w zw.
z
§ 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.).
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1.
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
1.2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
1.3.
ponowne badanie i ocenę oferty Odwołującego.
2. Nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego
kwoty 20.000
,00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) z tytułu omyłkowo uiszczonej
kwoty wpisu od odwołania;
3.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Zamawiającego i:
1.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15.000,00
zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania;
1.2.
zasądza Zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę w łącznej wysokości 18.600,00 zł
(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 00/100), stanowiącą zwrot kosztów
postępowania odwoławczego w postaci wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w
Łomży.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 209/20
Uzasadnienie
Miasto Grajewo (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.),
zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na modernizację oświetlenia ulicznego w Mieście Grajewo, zwane dalej
„Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii
Europejskiej 22 października 2019 r., pod nr 2019/S 204-495939.
23 stycznia 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawcę A. M. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą A. M. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „Mado”
w
Kosowie Lackim o odrzuceniu jego oferty i unieważnieniu Postępowania, co zostało
zaskarżone odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: „Izba”
lub „KIO”) przez ww. wykonawcę (dalej „Odwołujący”) w dniu 3 lutego 2020 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez niezasadne odrzucenie
oferty Odwołującego, jako nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), mimo że oferta ta spełniała wszystkie
wymagania SIWZ;
2. art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez niezasadne i niezgodne z
prawem dokonanie unieważnienia Postępowania, mimo że brak było podstaw do
jego unieważnienia, gdyż oferta Odwołującego jest ważna i zgodna z SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienie czynności unieważnienia Postępowania;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego oraz okoliczności wskazanych w odwołaniu;
4.
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Na uzasadnienie ww. zarzutów odwołujący podał, że 23.01.2020 r. Zamawiający
przekazał mu informację o odrzuceniu ofert w Postępowaniu, jak również informację
o
unieważnieniu Postępowania.
Zdaniem Odwołującego, uzasadnienie Zamawiającego stanowiące podstawę do
odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji także do unieważnienia Postępowania
jest niezasadne i nie ma umocowania w stanie faktycznym. Ofer
ta Odwołującego jest ważna
i
zgodna z treścią SIWZ, zatem powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Z treści uzasadnienia zawiadomienia z dnia 23.01.2020 r. o odrzuceniu oferty
Odwołującego wynika, że jego oferta nie spełniła wymogu określonego w pkt 2.2.2
Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (dalej „STWiOR”), w zakresie
wymaganej minimalnej wielkości strumienia świetlnego, jaki został określony dla opraw
oświetlenia parkowego (Plac Niepodległości i Park Wolności przy ul. Strażackiej), tj. strumień
– 5.600 lm. Ponadto Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie przedstawił wyczerpujących
wyjaśnień dotyczących spełnienia wymaganej wartości strumienia świetlnego dla ww.
lokalizacji. Z takimi zarzutami Odwołujący nie może się zgodzić, gdyż nie mają one
uzasadnienia w stanie faktycznym przedmiotowego Postępowania.
W pkt 2.2 STWiOR (załącznik nr 1b do SIWZ) Zamawiający określił wymagania dla
opraw typu LED oświetlenia ulicznego i parkowego. Oprawy parkowe miały być zastosowane
w lokalizacjach: park przed Urzędem Miasta, Plac Niepodległości, Park Wolności przy
ul.
Strażackiej. Część opraw parkowych (przed Urzędem Miasta, na Placu Niepodległości)
miała stanowić oprawy kulowe – 16 szt. przed Urzędem Miasta i 6 szt. na Placu
Niepodległości. Wymagania dla tych opraw zostały określone w pkt 2.2.1 STWIOR, gdzie
wskazano,
m.in. strumień świetlny 3.000 lm oraz skuteczność świetlną 90 Im/W. Dla
pozostałych opraw parkowych (Plac Niepodległości, Park Wolności przy ul. Strażackiej)
wymagania zostały określone w pkt 2.2.2 STWiOR, w tym strumień świetlny 5.600 lm (nie
określono skuteczności strumienia świetlnego). W pkt 2.2.3 STWiOR określone zostały
wymagania dla opraw ulicznych (drogowych), wśród których nie było określonego strumienia
świetlnego, lecz skuteczność świetlna – nie gorsza niż 130 lm/W (pkt 2.2.3 lit. e).
W trakcie Postępowania Zamawiający udzielał szeregu odpowiedzi na zadawane
przez wykonawców pytania do SIWZ. W odpowiedziach udzielonych w dniu 5.12.2019 r., na
pyta
nie nr 2, Zamawiający wskazał, że:
„Dopuszcza zastosowanie opraw drogowych w miejsce opraw parkowych wskazanych dla
Parku Wolności przy ul. Strażackiej (31 szt.) – poz. w tabeli inwentaryzacyjnej od 893 do 923
oraz dla Placu Niepodległości (4 szt.) – poz. w tabeli inwentaryzacyjnej od 960 do 963”.
Powyższa odpowiedź do upływu terminu składania ofert nie uległa zmianie.
Mając na uwadze wskazaną wyżej odpowiedź, Odwołujący zaproponował w swojej
ofercie, dla lokalizacji Park Wolności przy ul. Strażackiej oraz Plac Niepodległości,
oprawy
drogowe, które spełniały wymagania techniczne, jakie Zamawiający wymagał w
STWiOR w
pkt 2.2.3 dla takich opraw, w tym posiadały wymaganą skuteczność świetlną,
określoną w pkt 2.2.3 lit. e następująco:
„strumień świetlny emitowany przez oprawę z uwzględnieniem wszelkich występujących strat
do całkowitej energii zużywanej przez oprawę (wraz z uwzględnioną mocą pobieraną przez
sterownik), jako system, nie może być gorsza niż 130 lumenów/W”.
Zamawiający ani w udzielonych w dniu 5.12.2019 r. odpowiedziach na pytania,
ani
później, nie określił wymogów dla strumienia świetlnego opraw przeznaczonych do
Parku
Wolności przy ul. Strażackiej (31 szt.) – poz. w tabeli inwentaryzacyjnej od 893 do 923
oraz dla Placu Niepodległości (4 szt.) – poz. w tabeli inwentaryzacyjnej od 960 do 963.
Wobec powyższego zaproponowana przez Odwołującego oprawa IZYLUM 5300 Fiat
glass-10 LH351C@350mA NW firmy Schreder, przez
naczona do Parku Wolności,
oraz oprawa IZYLUM 5305 Fiat glass-10 LH351C@220mANW firmy Schreder,
przeznaczona
dla Placu Niepodległości, spełniają wymagania Zamawiającego wynikające
z
zapisów STWiOR, zmodyfikowanych odpowiedziami z dnia 5.12.2019 r. Odwołujący
wskazywał na to w piśmie z dnia 16.01.2020 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie
Zam
awiającego z dnia 13.01.2020 r., do wyjaśnienia treści złożonej oferty. Zamawiający nie
miał zatem podstaw do postawienia Odwołującemu zarzutu braku spełnienia wymogu
strumienia świetlnego o wartości 5.600 lm, który był pierwotnie określony dla opraw
parkowych, w sytuacji
gdy modyfikacją z dnia 5.12.2019 r. Zamawiający dopuścił zastąpienie
opraw parkowych oprawami drogowymi, dla których nie było wymogu w zakresie strumienia
świetlnego. Zamawiający w udzielonej 5.12.2019 r. odpowiedzi jasno wskazał dopuszczenie
zastosowania opraw drogowych w miejsce opraw parkowych. Ponieważ w STWiOR były
wymagania oddzielne dla opraw parkowych i opraw drogowych (ulicznych), to przy tak
udzielonej odpowiedzi Zamawiający, w sytuacji, gdy wykonawca zaoferował oprawy
drogowe, powinien
dokonywać ich weryfikacji w oparciu o postawione wymagania dla opraw
drogowych (ulicznych) z pkt 2.2.3, a nie dla opraw parkowych z pkt 2.2.2. W odpowiedzi
udzielonej w dniu 5.12.2019 r. Zamawiający nie dokonał żadnego ograniczenia czy też
wskazania
, które by uprawniało do innego rozumienia wymaganych parametrów dla opraw
parkowych lub też weryfikacji proponowanych opraw.
Jeśli Zamawiającemu zależało na utrzymaniu wartości strumienia świetlnego
wskazanej pierwotnie dla opraw parkowych, to powinien w udzielonej odpowiedzi,
dopuszczającej zastosowanie opraw drogowych w miejsce opraw parkowych,
jednoznacznie
to wskazać, aby potem, na etapie badania i oceny ofert, móc weryfikować
wymagany parametr. Tak się jednak nie stało, a udzielona odpowiedź nie pozostawia
żadnych wątpliwości, że Zamawiający zrezygnował, w przypadku opraw parkowych, z
określenia wartości dla parametru strumień świetlny. Zamawiający wprowadzając 5.12.2019
r. zmianę dotyczącą możliwości zastosowania opraw drogowych w miejsce opraw parkowych
wskazanych dla Parku Wolności przy ul. Strażackiej (31 szt.) oraz dla Placu Niepodległości
(4
szt.) bez określenia wartości dla strumienia świetlnego, pozbawił się możliwości oceny
tego parametru w sytuacji, gdy wykonawca zastosował oprawy drogowe.
Zamawiający nie może zatem po terminie składania ofert dokonywać weryfikacji
składanych ofert w oparciu o wymagania SIWZ bez uwzględnienia zmian wprowadzonych
przed upływem terminu składania ofert, na skutek udzielonych odpowiedzi z dnia 5.12.2019
r.
Pow
yższe odpowiedzi są wiążące zarówno dla Zamawiającego, jak i wykonawców i
stanowią modyfikację wymogów SIWZ. Wobec tego postawiony Odwołującemu zarzut
niespełnienia wymaganego strumienia świetlnego dla opraw przeznaczonych do Parku
Wolności przy ul. Strażackiej (31 szt.) oraz dla Placu Niepodległości (4 szt.) jest bezzasadny
i sprzeczny z postanowieniami SIWZ. Odwołujący w świetle udzielonej przez Zamawiającego
odpowiedzi miał pełne prawo do zaoferowania opraw drogowych w miejsce opraw
parkowych, kierując się wymogami wskazanymi w STWiOR w pkt 2.2.3 dla opraw drogowych
(ulicznych), które nie określały wartości dla parametru strumień świetlny.
Odwołujący nie zgadza się również z twierdzeniem Zamawiającego, że rzekomo nie
udzielił wyczerpujących wyjaśnień dotyczących spełnienia wymaganej wartości strumienia
świetlnego dla Placu Niepodległości i Parku Wolności przy ul. Strażackiej. Przeciwnie –
Odwołujący na wszystkie zadawane pytania w ramach oceny i badania oferty,
jakie
wystosował
do
niego
Zamawiający,
udzielił
jednoznacznych
odpowiedzi.
Ponieważ
w
zawiadomieniu
z
dnia
23.01.2020
r.
o
odrzuceniu
oferty,
Zamawiający w niezrozumiały sposób uzasadnił powyższe, cyt.:
„Wykonawca nie przestawił wyczerpujących wyjaśnień spełniania wymaganej wartości
strumienia świetlnego dla Placu Niepodległości i Parku Wolności przy ul. Strażackiej
pomiędzy złożonym oświadczeniem, a kartą katalogową producenta załączoną do oferty”.
Odwołujący oświadczył, że trudno jest się mu do tego odnieść. Odwołujący może
jedynie zaprzeczyć takiemu zarzutowi oraz ponownie wskazać, że po udzielonych w dniu
5.12.2019 r. odpowiedziach na pytania, Zamawiający nie określił wartości dla parametru
strumień świetlny w odniesieniu do opraw przeznaczonych do Parku Wolności przy
ul.
Strażackiej (31 szt.) oraz dla Placu Niepodległości (4 szt.).
Odwołujący podnosi także, że Zamawiający w pkt 3.4 SIWZ określił, że:
„Dobór opraw proponowanych do realizacji modernizacji oświetlenia ulicznego musi zostać
potwierdzony obliczeniami fotometrycznymi oraz zostać przedstawiony w tabeli zgodnej
z
Tabelą Inwentaryzacyjną oświetlenia ulicznego (Zał. nr 1d), w której należy podać typ i moc
proponowanych opraw. Do oferty należy dołączyć obliczenia fotometryczne i tabelę doboru
opraw zgodną z Tabelą Inwentaryzacyjną oświetlenia ulicznego. Do obliczań
fotometrycznych należy przyjmować klasę oświetlenia i parametry geometryczne określone
w załączonej do SIWZ tabeli inwentaryzacyjnej (Zał. nr 1d). W obliczeniach należy przyjąć
klasę oświetlenia, współczynnik konserwacji, współczynnik odbicia nawierzchni
utwardzonych zgodnie z
wartościami zawartymi w obliczeniach przykładowych. Długość
wysięgu wysięgnika nie może być większa niż 1,5m. Obliczenia muszą zawierać wszystkie
parametry jakie określa norma PN-EN 13201 dla określonej klasy oświetlenia ulicznego.
Obliczenia fotometryczne musza potwierdzać uzyskanie parametrów oświetleniowych
zgodnie z normą PN-EN13201 określoną w obliczeniach przykładowych. Nieuzyskanie przez
proponowane op
rawy parametrów zgodnych z normą PN-EN13201 dla określonych w
obliczeniach przykładowych klas oświetleniowych lub przyjęcie innych danych do obliczeń,
spowoduje odrzucenie oferty Wykonawcy jako niezgodnej z treścią SIWZ”.
Odwołujący, dołączając do oferty obliczenia fotometryczne jednoznacznie wykazał,
że wszystkie oprawy zaproponowane w ofercie, w tym także oprawy z przeznaczeniem do
Parku Wolności przy ul. Strażackiej oraz dla Placu Niepodległości, posiadają parametry
zgodne z normą PN-EN 13201, co obrazuje poniższa tabela:
Sytuacja
Wymagana przez Zamawiającego
klasa oświetleniowa (zał. 1d do
SIWZ)`
Wymagane parametry dla
wybranej klasy oświetleniowej
(wg. normy PN-EN 13201)
Uzyskane
wyniki
Zgodność
Park Wolności
ul. Strażacka
P4
5 ≤ Em [lx] ≤ 7,5
1 ≤ Emin [lx]
6,31 lx
4,41 lx
spełnia
Plac
Niepodległości
P4
5 ≤ Em [lx] ≤ 7,5
1 ≤ Emin [lx]
5,44 lx
4,82 lx
spełnia
Należy zaznaczyć, że noma PN-EN 13201 nie określa parametru strumień świetlny
oprawy, a zatem zgodność parametrów oprawy z powyższą normą nie wymaga wykazania
wartości strumienia świetlnego oprawy.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania przywołując następującą argumentację.
Zamawiający określił przedmiot zamówienia bezpośrednio w formularzu
podstawowym SIWZ wskazując, że minimalne wymagania dotyczące przedmiotu
zamówienia zostały określone w STWiOR stanowiącej załącznik nr 1b.
Postanowienia STWiOR dotyczące oświetlenia parkowego przewidywały m.in.
parametr strumienia na poziomie 5.600 lm. W odpowiedzi na wniosek wykonawcy
Zamawiający 05.12.2019 r. dopuścił zastosowanie opraw drogowych zamiast opraw
parkowych w Parku Wolności i parku na Pl. Niepodległości, wskazując że
„Dopuszcza zastosowanie opraw drogowych w miejsce opraw parkowych wskazanych dla
Parku Wolności przy ul. Strażackiej (31 szt.) – poz. w tabeli inwentaryzacyjnej od 893 do 923
oraz dla P
lacu Niepodległości (4 szt. ) – poz. w tabeli inwentaryzacyjnej od 960 do 963”.
Zamawiający podkreślił, że dopuszczając zastosowanie opraw drogowych nie
informował że odstępuje od jakiegokolwiek innego wymogu technicznego wskazanego
w STWiOR, w tym o odst
ąpieniu od minimalnego strumienia świetlnego dla oprawy
określonego na poziomie 5.600 lm. Zdaniem Zamawiającego, nie mógł on odstąpić od tego
lub innego wymogu technicznego, ponieważ doprowadziłby do nierównego traktowania
wykonawców. Gdyby tak się stało, to oferujący oprawy parkowe byliby zobowiązani do
zaoferowania opraw o minimalnym strumieniu 5.600 lm, a wykonawcy oferujący oprawy
drogowe, jako zamienne dla opraw parkowych, nie byliby zobowiązani do oferowania opraw
(równoważnych) spełniających postawione wymogi techniczne dla opraw parkowych.
Powodem dopuszczenia opraw drogowych do oświetlenia Parku Wolności i parku na
Placu Niepodległości, zamiennie za oprawy parkowe, była wskazywana przez wykonawców
trudność mocowania opraw parkowych do istniejących wysięgników, które nie były
przewidziane do wymiany. Twierdzenie Odwołującego, że Zamawiający dopuszczając
oprawy drogowe odstąpił tym samym od wymogu technicznego, który został wskazany w
STWiOR jako minimalny strumień świetlny oprawy, jest nieracjonalne i nie zrozumiałe.
Gdyby zamiarem Zamawiającego było odstąpienie od podanego min. strumienia świetlnego
na poziomie 5.600
lm, to by o tym odstąpieniu poinformował
Dodatkowo należy wskazać, że Odwołujący na formularzu ofertowym podał jako
oświetlenie parkowe oprawy CITEA NG MIDI 5244 Flat glass 24XP-G3@590 mA o mocy
43,2W i strumieniu świetlnym powyżej 5.600 lm, co sugerowałoby, że oprawy te spełniają
postawione wymogi. Do ofert nie załączył jednakże tabeli doboru opraw, co z kolei
uniemożliwiało sprawdzenie oferty i ustalenie proponowanej lokalizacji opraw. Dopiero po
uzupełnieniu oferty, na wezwanie Zamawiającego, o tabelę doboru opraw okazało się,
że wymienione oprawy parkowe zastosowane będą jako oprawy uliczne na
Placu
Niepodległości, natomiast w parku Wolności i w parku na Placu Niepodległości mają
być zastosowane oprawy drogowe IZYLUM 5300 Flat glass-10 LH 351C@ 350 mA o mocy
11,6W i IZYLUM 5300 Flat glass-
10 LH 351C@ 250 mA o mocy 7W i o strumieniu świetlnym
wynoszącym odpowiednio 1.629,93 lm i 988,06 lm, czyli o wartościach znacznie niższych niż
wymaganych 5.600 lm.
Na rozprawie strony postępowania odwoławczego podtrzymały dotychczasowe
stanowiska pisemne w sprawie.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści tłumaczenia
wyciągu z normy PN-EN 13201.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodowy omówiony w dalszej części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła,
co
następuje.
Skład orzekający stwierdził, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem
art. 179 ust. 1 Pzp, do
wniesienia odwołania.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ z załącznikami, odpowiedzi na
wniosek o wyjaśnienie postanowień SIWZ nr 2 z 5 grudnia 2019 r., oferty Odwołującego,
wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia treści oferty z 13 stycznia 2020 r. wraz z
odpowiedzią Odwołującego z 16 stycznia 2020 r., zawiadomienia o odrzuceniu oferty
O
dwołującego i unieważnieniu Postępowania z 23 stycznia 2020 r. Izba dopuściła w
charakterze dowodu dokument przedstawiony
przez Odwołującego na rozprawie, uznając
jednak ostatecznie, że nie ma on znaczenia dla rozstrzygnięcia o zarzutach odwołania, gdyż
dotyczy okoliczności, która – zgodnie z oświadczeniem pełnomocnika Zamawiającego
złożonym na rozprawie – nie była przez Zamawiającego kwestionowana.
Skład orzekający uznał, że nie ma potrzeby ponownego omawiania przedstawionego
w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie stanu faktycznego, jako że znajduje on
potwierdzenie w treści przywołanej powyżej dokumentacji Postępowania. Ergo o ile strony
postępowania odwoławczego były zgodne co do faktu wprowadzenia w dniu 5 grudnia 2019
r. zmiany postanowień SIWZ w odniesieniu do rodzaju opraw oświetleniowych wymaganych
do zamontowania w dwóch lokalizacjach (Park Wolności, Plac Niepodległości), o tyle
rozstrzygnięcia wymagał zakres tej zmiany.
W odniesieniu do powyższego skład orzekający uznał za trafne stanowisko
Od
wołującego, zgodnie z którym Zamawiający, dopuszczając w odpowiedzi na wspomniany
wniosek o wyjaśnienie postanowień SIWZ możliwość zastosowania opraw drogowych
(ulicznych),
w miejsce wymaganych pierwotnie opraw parkowych, powinien był oceniać
zgodność ofert wykonawców z SIWZ z uwzględnieniem parametrów właściwych
oprawom
ulicznym (pkt 2.2.3 STWiOR). Należy bowiem zauważyć, że w STWiOR dokonano
podziału opraw w zależności od ich rodzaju (oprawy oświetlenia parkowego, oprawy uliczne)
i
opisano je różnymi parametrami (oprawy oświetlenia parkowego – pkt 2.2.1 i 2.2.2,
w
zależności od lokalizacji, oprawy uliczne – pkt 2.2.3). Tym samym, przewidując możliwość
zastosowania we wspomnianych powyżej lokalizacjach oprawy uliczne, w miejsce pierwotnie
wymaganych opraw parkowych, Zamawiający powinien był wziąć pod uwagę wymagania
techniczne
dla
takich
opraw
przewidziane
w
pkt
2.2.3
STWiOR.
Stąd,
stanowisko
Zamawiającego, jakoby w takiej sytuacji należało brać dodatkowo pod uwagę
parametr strumienia, który nie został przez Zamawiającego wyszczególniony w opisie
technicznym opraw uli
cznych jest błędne, ponieważ nie znajduje umocowania w udzielonej
wykonawcom w dniu 5 grudnia 2019 r. odpowiedzi nr 2. Przeciwnie
– biorąc zarówno pod
uwagę jej treść, jak i omówioną wcześniej konstrukcję postanowień STWiOR – należało
dojść do wniosku, że zastosowanie znajdują wyłącznie wymagania techniczne dotyczące
opraw ulicznych.
W konsekwencji oferta Odwołującego, w objętym odwołaniem zakresie, nie jest
niezgodna z SIWZ, skutkiem czego odwołanie podlegało uwzględnieniu, o czym orzeczono
w pkt 1 sentenc
ji wyroku. Izba nie uwzględniła przy tym żądania wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej, jako że przedmiotowe orzeczenie dotyczy (i dotyczyć mogło) li tylko
wytkniętej jej treści niezgodności z SIWZ, która stanowiła podstawę wniesienia odwołania.
To d
o Zamawiającego będzie należała ocena zgodności oferty odwołującego z pozostałymi
wymogami SIWZ, do czego Zamawiający został zobligowany na mocy pkt 1 ppkt 1.3
sentencji wyroku.
W pkt 2 sentencji wyroku Izba nakazała zwrot na rzecz Odwołującego omyłkowo
uiszczonej w dniu 31 stycznia 2020 r. kwoty wpisu od odwołania w wysokości 20.000,00 zł.
Wpis od odwołania, zważywszy na przedmiot i wartość zamówienia, wynosił 15.000,00 zł
i
został uiszczony 3 lutego 2020 r.
O kosztach postępowania odwoławczego (pkt 3 sentencji wyroku) orzeczono
stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 2 pkt 1 w zw.
z
§ 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.).
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 189/20 z dnia 2020-02-20
- Sygn. akt KIO 208/20 z dnia 2020-02-18
- Sygn. akt KIO 188/20, KIO 221/20 z dnia 2020-02-18
- Sygn. akt KIO 201/20 z dnia 2020-02-17
