rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 187/20
KIO 187/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 10 lutego
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia
2020 r. przez wykonawc
ę ZPRE „JEDLICZE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Jedliczach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PGE Energia
Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia
2020 r. przez wykonawc
ę ZPRE „JEDLICZE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Jedliczach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PGE Energia
Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
ZPRE „JEDLICZE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jedliczach kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 187/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PGE Energia Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego na „Wykonanie remontów
kapitalnych i przeglądów silników elektrycznych średniego napięcia 6kV oraz silników
elektrycznych niskiego napięcia o mocy powyżej 15kW dla Spółek Grupy PGE Energia
Ciepła”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 30 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 167-409760.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm., dalej „ustawa
Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 30 stycznia 2020 r.
wykonawca ZPRE „JEDLICZE” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jedliczach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności oraz zaniechań Zamawiającego w
części IV postępowania (ZEW Kogeneracja) polegających na:
1.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Partner Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu
(„Partner Serwis"), jako zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp;
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Partner Serwis, której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust.
1 i art. 15 ust. 1 pkt 1) u.z.n.k.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
unieważnienie czynności badania i oceny ofert i unieważnienie czynności wyboru oferty
Partner Serwis jako najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego
badania i
oceny ofert, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Partner Serwis jako
zawierającej rażąco niską cenę oraz której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
a w
konsekwencji nakazanie uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł także zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, iż w dniu 30 stycznia 2020 r. Zamawiający przekazał kopię odwołania
w
ykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pomocą platformy zakupowej eB2B.
W terminie
wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 7 lutego 2020 r. mailem, a w dniu 10 lutego 2020 r. w oryginale, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której
poinformował on, iż uwzględnia odwołanie w zakresie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Partner Serwis Sp. z o.o.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. Powyższy zakres odpowiadał
w
całości zarzutom odwołania, które obejmowały naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.
90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Partner Serwis jako
zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.
poprzez zaniechanie odrzuc
enia oferty Partner Serwis, której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba zważyła, że złożenie przez
Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu odwołania w zakresie, który w pełni
wyczerpuje zarzuty
odwołania, w sytuacji gdy po stronie Zamawiającego nie przystąpił do
postępowania żaden wykonawca, powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
mery
torycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności, które
Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Jedynie celem wyjaśnienia wskazać należy, że brak jest podstaw do
formułowania w odwołaniu żądania nakazania Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej, ponieważ prowadziłoby to do nieuprawnionego zastępowania
zamawiającego w czynnościach związanych z powtórnym badaniem i oceną ofert, które
każdorazowo jest on zobowiązany prowadzić w sposób zgodny z przepisami i ustalonymi w
SIWZ wymaganiami.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 u
stawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1 u
stawy Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie
fakt, iż uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
całości nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz
Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem
wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
972).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
ZPRE „JEDLICZE” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Jedliczach kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 187/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający PGE Energia Ciepła Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego na „Wykonanie remontów
kapitalnych i przeglądów silników elektrycznych średniego napięcia 6kV oraz silników
elektrycznych niskiego napięcia o mocy powyżej 15kW dla Spółek Grupy PGE Energia
Ciepła”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 30 sierpnia 2019 r. pod numerem 2019/S 167-409760.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm., dalej „ustawa
Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 30 stycznia 2020 r.
wykonawca ZPRE „JEDLICZE” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jedliczach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności oraz zaniechań Zamawiającego w
części IV postępowania (ZEW Kogeneracja) polegających na:
1.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Partner Serwis Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu
(„Partner Serwis"), jako zawierającą rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy
Pzp;
2.
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Partner Serwis, której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust.
1 i art. 15 ust. 1 pkt 1) u.z.n.k.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania,
unieważnienie czynności badania i oceny ofert i unieważnienie czynności wyboru oferty
Partner Serwis jako najkorzystniejszej, nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego
badania i
oceny ofert, nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Partner Serwis jako
zawierającej rażąco niską cenę oraz której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
a w
konsekwencji nakazanie uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł także zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, iż w dniu 30 stycznia 2020 r. Zamawiający przekazał kopię odwołania
w
ykonawcom uczestniczącym w postępowaniu za pomocą platformy zakupowej eB2B.
W terminie
wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie
zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 7 lutego 2020 r. mailem, a w dniu 10 lutego 2020 r. w oryginale, do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, w której
poinformował on, iż uwzględnia odwołanie w zakresie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Partner Serwis Sp. z o.o.
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 3
ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. Powyższy zakres odpowiadał
w
całości zarzutom odwołania, które obejmowały naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.
90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Partner Serwis jako
zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k.
poprzez zaniechanie odrzuc
enia oferty Partner Serwis, której złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden
wykonawca, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Izba zważyła, że złożenie przez
Zamawiającego oświadczenia o uwzględnieniu odwołania w zakresie, który w pełni
wyczerpuje zarzuty
odwołania, w sytuacji gdy po stronie Zamawiającego nie przystąpił do
postępowania żaden wykonawca, powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
mery
torycznego rozpoznania zarzutów odwołania. Natomiast dalsze czynności, które
Zamawiający podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają poza
oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego. Jedynie celem wyjaśnienia wskazać należy, że brak jest podstaw do
formułowania w odwołaniu żądania nakazania Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej, ponieważ prowadziłoby to do nieuprawnionego zastępowania
zamawiającego w czynnościach związanych z powtórnym badaniem i oceną ofert, które
każdorazowo jest on zobowiązany prowadzić w sposób zgodny z przepisami i ustalonymi w
SIWZ wymaganiami.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 u
stawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1 u
stawy Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie
fakt, iż uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w
całości nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz
Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem
wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
972).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 136/20, KIO 172/20 z dnia 2020-02-17
- Sygn. akt KIO 184/20 z dnia 2020-02-14
- Sygn. akt KIO 155/20, KIO 173/20 z dnia 2020-02-12
- Sygn. akt KIO 177/20 z dnia 2020-02-11
