rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-04
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-04
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 178/20
KIO 178/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 lutego 2020 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 stycznia 2020 r. przez
wykonawc
ę: Biachem sp. z o.o., ul. Akacjowa 21/B9, Sowlany, 15-528 Białystok
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im.
A. Falkiewicza we Wrocławiu, ul. Warszawska 2, 52-114 Wrocław,
odwołania
wniesionego do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 stycznia 2020 r. przez
wykonawc
ę: Biachem sp. z o.o., ul. Akacjowa 21/B9, Sowlany, 15-528 Białystok
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szpital Specjalistyczny im.
A. Falkiewicza we Wrocławiu, ul. Warszawska 2, 52-114 Wrocław,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Biachem sp. z o.o.,
ul. Akacjowa 21/B9, Sowlany, 15-
528 Białystok uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dn
i od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 178/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Dostawy środków dezynfekcyjnych, myjących oraz wyrobów diagnostycznych wraz z ich
rozładunkiem dla Szpitala Specjalistycznego im. A. Falkiewicza we Wrocławiu". Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 635929- N-
2019 z dnia 2019-12-16.
Wykonawca, Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach, wniósł odwołanie od
niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)
, zwanej dalej „Pzp” czynności podjętej przez Zamawiającego
w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie złożonej
przez niego oferty - najkorzystniejszej
w postępowaniu i spełniającej wymagania zawarte w
opisie przedmiotu zamówienia, wskutek czego zostały naruszone przepisy:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 38 Pzp,
poprzez uznanie, że oferta Odwołującego
(w zakresie zadania 1, 3, 24) n
ie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia podczas gdy z przedstawionych dokumentów wynika jednoznacznie, że
preparat spełnia wymagania Zamawiającego;
2)
art. 29 ust. 1 i 2, art. 38 ust. 4 i 4a Pzp,
poprzez zmianę, po terminie składania ofert,
wymagań odnośnie przedmiotu zamówienia;
3)
art. 18 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z 26.02.2014 r.
w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE poprzez brak
zapewnienia równego i niedyskryminującego traktowania wykonawców oraz brak działania w
sposób przejrzysty i proporcjonalny;
4)
art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich
wykonawców na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji;
5)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp,
poprzez dopuszczenie się przez Zamawiającego w postępowaniu
zaniechań i czynności podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności
prowadzonego postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności oceny
oferty Odwołującego, a także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Od
wołujący wyjaśnił, że dnia 23 stycznia 2020 r. otrzymał informację o odrzuceniu
jego oferty w zakresie zadania 1, 3, 24 i 30
z powodu niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ.
W zadaniu nr 1 Zamawiający opisał preparat o następujących właściwościach:
„Preparat alkoholowy do chirurgicznej i higienicznej dezynfekcji rąk w postaci płynu. Czas
dezynfekcji higienicznej dezynfekcji rąk 30 s, chirurgicznej do 90s. Na bazie etanolu, o
zawartości 75-80 g w 100 g płynu i innej substancji czynnej (difenylol) bez zawartości jodu,
chlorheksydyny /
związków amonowych. Zawierający składniki natłuszczające i nawilżające.
Nie zawiera barwników i substancji zapachowych. Gotowy do użycia. Spektrum działania:
B(Tbc, MRSA), F, V (HIV, HBV, HCV, Vaccinia, Noro, Polio, Rota). Pro
dukt biobójczy.
Opakowanie 1 L w systemie zamkniętym. Preparat pasujący do dozowników TLD, które
zamawiający posiada w obiekcie".
Odwołujący zadał pytanie Zamawiającemu, czy dopuści preparat o parametrach:
„Zestaw nr 4 Pytanie nr 1: Zadanie 1 Prosimy o dopuszczenie do oceny preparatu
alkoholowego do chirurgicznej i higienicznej dezynfekcji rąk w postaci płynu. Czas
dezynfekcji higienicznej dezynfekcji rąk 30 s, chirurgicznej do 90s. Na bazie etanolu, o
zawartości 72-80 g w 100 g płynu i innej substancji czynnej (izopropanol - 7,5g/100g) bez
zawartości jodu, chlorheksydyny i związków amonowych. Zawierający składniki
natłuszczające i nawilżające. Nie zawiera barwników i substancji zapachowych. Gotowy do
użycia. Spektrum działania: B(Tbc, MRSA), F, V (HIV, HBV, HCV, Vaccinia, Noro, Polio,
Rota). Produkt biobójczy. Opakowanie 1 iw systemie zamkniętym. Preparat pasujący do
dozowników TLD. Odpowiedź: Dopuszczamy preparaty równoważne, zgodne z opisem
przedmiotu zamówienia”.
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z powyższą odpowiedzą zaproponował preparat,
który jest produktem równoważnym. Analizując kwestię dwóch preparatów, pierwotnie
opisanego oraz preparatu Chemisept Med, który został zaproponowany przez
Odwołującego, w sposób oczywisty wynika, iż parametry preparatu nie są w żaden sposób
gorsze, a nawet lepsze, mianowicie:
•
spektrum działania zaproponowanego środka wykazuje działanie wobec
wymaganych B(Tbc, MRSA), F, V (HIV, HBV, HCV, Vaccinia, Noro, Polio, Rota), dodatkowo
natomiast szersze działanie grzybobójcze ponieważ działa wobec grzybów Aspergillus Niger,
•
preparat pasuje do dozowników TLD, które posiada Zamawiający w obiekcie,
•
czas dezynfekcji chirurgicznej wynosi 90 sekund oraz czas dezynfekcji higienicznej
wynosi 30 sekund,
•
zawiera liczne substancje natłuszczające i nawilżające: pantenol, bisabosol,
witamiana E, gliceryna,
•
nie zawiera w swoim składzie żadnych substancji mogących wywoływać podrażnienia
lub alergie skórne w postaci jodu, clorheksydyny i związków amoniowych.
W związku z udzieloną odpowiedzią Zamawiający dopuścił preparat równoważny,
pod względem wymaganego składu preparatu. Nie ma żadnych wskazań merytorycznych
aby w produkcie zawartość alkoholu etylowego wynosiła 75-80%, skoro zakres mikrobójczy
jest analogiczny w środku opisanym i zaproponowanym.
W
zadaniu nr 3 Zamawiający opisał preparat o następujących właściwościach:
„Preparat do higienicznego i chirurgicznego mycia rąk przeznaczony dla skóry wrażliwej i
zniszczonej. Bez zawartości mydła, barwników, substancji zapachowych i parabenów. Nie
wykazujący działania bójczego. Z możliwością mycia pacjentów także przed zabiegami
operacyjnymi. Zawierający alantoinę, chroniący skórę przed podrażnieniami. Preparat
sprawdzony dermatologicznie, pH 5,0. Kosmetyk. Opakowanie 1 L w systemie zamkniętym.
Preparat pasujący do dozowników TLD, które zamawiający posiada w obiekcie."
Odwołujący zadał pytanie Zamawiającemu do treści SIWZ, czy dopuści preparat o
parametrach:
„Pytanie nr 3: Zadanie 3 Prosimy o dopuszczenie do oceny preparatu do higienicznego i
chirurgicznego mycia rąk przeznaczony dla skóry wrażliwej i zniszczonej. Bez zawartości
mydła, barwników, substancji zapachowych i parabenów. Nie wykazujący działania
bójczego. Z możliwością mycia pacjentów także przed zabiegami operacyjnymi. Zawierający
substancje chroniący skórę przed podrażnieniami. Posiadającego certyfikat Ecolabel.
Preparat sprawdzony dermatologicznie, pH 5,5. Kosmetyk. Opakowanie 1 L w systemie
zamkniętym. Preparat pasujący do dozowników TLD, które zamawiający posiada w obiekcie.
Odpowiedź: Dopuszczamy preparaty równoważne, zgodne z opisem przedmiotu
zamówienia.”
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z odpowiedzą zaproponował preparat, który jest
preparatem równoważnym. Analizując kwestię dwóch preparatów, pierwotnie opisanego oraz
preparatu CP Wash Lotion, który został zaoferowany przez Odwołującego, w sposób
oczywisty wynika, iż parametry preparatu nie są w żaden sposób gorsze, a niektóre w
sposób oczywisty są lepsze, mianowicie:
•
preparat jest środkiem certyfikowany Ecolabel, który to certyfikat jest przyznawany
przez Komisję Europejską ponad dwudziestu kategoriom różnych wyrobów, w tym: farbom,
nawozom, środkom czystości, papierowi, tekstyliom, komputerom, telewizorom, pokryciom
podłogowych i usługom hotelarskim. Ecolabel koncentruje się przede wszystkim na procesie
przetwarzania surowców i produkcji końcowego towaru pod kątem minimalizacji
negatywnego wpływu na środowisko,
•
emulsja zgodnie z wymaganiami SIWZ nie zawiera
mydła, barwników; substancji
zapachowych i parabenów oraz nie wykazuje działania bójczego,
•
zawiera glicerynę, chroniącą skórę przez podrażnieniami oraz posiadającą
właściwości nawilżające,
•
dodatkowo w składzie znajduje się betain, która uelastycznia skórę oraz wzmacnia
barierę ochronną skóry chroniąc ją przed podrażnieniami i stanami zapalnymi. Jest to
substancja wykazująca działanie w produktach kosmetycznych analogiczna do opisanej
allantoiny.
W zadaniu nr 24 Zam
awiający opisał preparat o następujących właściwościach:
„Gotowy do użycia alkoholowy preparat do dezynfekcji powierzchni i sprzętu medycznego.
Na bazie etanolu i 1-
propanolu. Bez dodatkowych substancji czynnych np. związków
amonowych, aldehydów i innych. Spektrum działania: B, Tbc, MRSA, F, V (HIV, HBV, HCV,
Rota, Noro;
Adeno, Vaccinia} w czasie do 2 min., wirus Polio do 30 min. Nakrętka z otworem
zabezpieczonym kapslem. Wyrób medyczny. Preparat typu Mikrozid AF Liquid."
Odwołujący zadał pytanie Zamawiającemu czy dopuści preparat o parametrach:
,,Pytanie nr 4: Zadanie 24
Prosimy o dopuszczenie do oceny p gotowego do użycia
alkoholowego preparatu do dezynfekcji powierzchni i sprzętu medycznego. Na bazie etanolu
i propanolu. Bez dodatkowych substancji czynnyc
h np. związków amonowych, aldehydów i
innych. Posiadającego szersze i szybsze spektrum działania wobec: B, Tbc, MRSA, F, V
(HIV, HBV, HCV, Rota, Noro, Adeno, Vaccinia, Polio) w czasie do 2 min. Nakrętka z
otworem zabezpieczonym kapslem. Wyrób medyczny. Odpowiedź: Dopuszczamy preparaty
równoważne, zgodne z opisem przedmiotu zamówienia”.
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z odpowiedzą zaproponował preparat, który jest
produktem równoważnym. Analizując kwestię dwóch preparatów, pierwotnie opisanego oraz
preparatu
Bacticid AF, który został zaoferowany przez Odwołującego, w sposób oczywisty
wynika, iż parametry preparatu nie są w żaden sposób gorsze, a w niektóre w sposób
oczywisty są lepsze, mianowicie:
•
preparat Bacticid AF posiada szersze spektrum mikrobójcze do spektrum opisanego,
ponieważ inaktywuje wirusa Polio w czasie 2 minut a nie tak jak preparat Mikrozit AF w
czasie 30 minut,
•
zawiera również w swoim składzie alkohol etylowy oraz izopropylowy w postaci
propanol-2-
ol, który to jest alkoholem drugorzędowym mającym jeden izomer podstawnikowy
propan- l-
ol. Są to równoważne alkohole.
Odwołujący podkreślił, że alkohol 2-propanol i 1-propanol są to substancję tożsame.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiający w każdym z
wymienionych powyżej zadań, dopuścił preparaty równoważne. Przy czym istotne jest to, że
produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem
referencyjnym, ale posiada pewne, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry
oraz parametry te nie są gorsze od założonych w SIWZ. Pomimo powyższego, przy ocenie
ofert Zamawiający nie zastosował takiej możliwości, ponieważ zastosował wymagania
dokładnie takie same jak w opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący podkreślił, że
równoważny nie oznacza dokładnie taki sam, bowiem takie rozumowanie podważyłoby sens
dopuszczania składania ofert równoważnych i uczyniłoby to postanowienie iluzorycznym.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że opisanie przedmiotu zamówienia w oparciu o
cechy charakterystyczne dla jednego z pr
oduktów występujących na rynku, przy czym
niektóre parametry spełnia tylko ten produkt - narusza art. 29 ust. 2 i 3 Pzp.
W
dniu 29 stycznia 2020 r. wykonawca Schulke Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
a następnie pismem z dnia 3 lutego 2020 r. wykonawca ten odstąpił od przystąpienia,
składając stosowne oświadczenie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W powyższych okolicznościach należało uznać, że do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego żaden wykonawca nie zgłosił skutecznie przystąpienia w trybie
art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
W dniu 3 lutego 2020 r.
Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo z dnia 3 lutego 2020 r.
zawierające oświadczenie Zamawiającego, iż uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający poinformował jednocześnie, że
unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 1, nr 3 i nr 24 i
postanawia powtórzyć czynność badania i oceny oferty Odwołującego w zakresie zadania nr
1, nr 3 i nr 24.
Zamawiający zobowiązał się tym samym do dokonania czynności zgodnie
z żądaniami przedstawionymi w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 2 Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Biachem sp. z o.o.,
ul. Akacjowa 21/B9, Sowlany, 15-
528 Białystok uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dn
i od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 178/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Szpital Specjalistyczny im. A. Falkiewicza we Wrocławiu, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Dostawy środków dezynfekcyjnych, myjących oraz wyrobów diagnostycznych wraz z ich
rozładunkiem dla Szpitala Specjalistycznego im. A. Falkiewicza we Wrocławiu". Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 635929- N-
2019 z dnia 2019-12-16.
Wykonawca, Biachem Sp. z o.o. z siedzibą w Sowlanach, wniósł odwołanie od
niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)
, zwanej dalej „Pzp” czynności podjętej przez Zamawiającego
w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu bezpodstawne odrzucenie złożonej
przez niego oferty - najkorzystniejszej
w postępowaniu i spełniającej wymagania zawarte w
opisie przedmiotu zamówienia, wskutek czego zostały naruszone przepisy:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 38 Pzp,
poprzez uznanie, że oferta Odwołującego
(w zakresie zadania 1, 3, 24) n
ie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia podczas gdy z przedstawionych dokumentów wynika jednoznacznie, że
preparat spełnia wymagania Zamawiającego;
2)
art. 29 ust. 1 i 2, art. 38 ust. 4 i 4a Pzp,
poprzez zmianę, po terminie składania ofert,
wymagań odnośnie przedmiotu zamówienia;
3)
art. 18 ust. 1 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z 26.02.2014 r.
w sprawie zamówień publicznych, uchylającej dyrektywę 2004/18/WE poprzez brak
zapewnienia równego i niedyskryminującego traktowania wykonawców oraz brak działania w
sposób przejrzysty i proporcjonalny;
4)
art. 7 ust. 1 Pzp,
poprzez brak traktowania przez Zamawiającego wszystkich
wykonawców na równych prawach i brak prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji;
5)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp,
poprzez dopuszczenie się przez Zamawiającego w postępowaniu
zaniechań i czynności podważających zaufanie co do prawidłowości i rzetelności
prowadzonego postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia czynności oceny
oferty Odwołującego, a także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
Od
wołujący wyjaśnił, że dnia 23 stycznia 2020 r. otrzymał informację o odrzuceniu
jego oferty w zakresie zadania 1, 3, 24 i 30
z powodu niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ.
W zadaniu nr 1 Zamawiający opisał preparat o następujących właściwościach:
„Preparat alkoholowy do chirurgicznej i higienicznej dezynfekcji rąk w postaci płynu. Czas
dezynfekcji higienicznej dezynfekcji rąk 30 s, chirurgicznej do 90s. Na bazie etanolu, o
zawartości 75-80 g w 100 g płynu i innej substancji czynnej (difenylol) bez zawartości jodu,
chlorheksydyny /
związków amonowych. Zawierający składniki natłuszczające i nawilżające.
Nie zawiera barwników i substancji zapachowych. Gotowy do użycia. Spektrum działania:
B(Tbc, MRSA), F, V (HIV, HBV, HCV, Vaccinia, Noro, Polio, Rota). Pro
dukt biobójczy.
Opakowanie 1 L w systemie zamkniętym. Preparat pasujący do dozowników TLD, które
zamawiający posiada w obiekcie".
Odwołujący zadał pytanie Zamawiającemu, czy dopuści preparat o parametrach:
„Zestaw nr 4 Pytanie nr 1: Zadanie 1 Prosimy o dopuszczenie do oceny preparatu
alkoholowego do chirurgicznej i higienicznej dezynfekcji rąk w postaci płynu. Czas
dezynfekcji higienicznej dezynfekcji rąk 30 s, chirurgicznej do 90s. Na bazie etanolu, o
zawartości 72-80 g w 100 g płynu i innej substancji czynnej (izopropanol - 7,5g/100g) bez
zawartości jodu, chlorheksydyny i związków amonowych. Zawierający składniki
natłuszczające i nawilżające. Nie zawiera barwników i substancji zapachowych. Gotowy do
użycia. Spektrum działania: B(Tbc, MRSA), F, V (HIV, HBV, HCV, Vaccinia, Noro, Polio,
Rota). Produkt biobójczy. Opakowanie 1 iw systemie zamkniętym. Preparat pasujący do
dozowników TLD. Odpowiedź: Dopuszczamy preparaty równoważne, zgodne z opisem
przedmiotu zamówienia”.
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z powyższą odpowiedzą zaproponował preparat,
który jest produktem równoważnym. Analizując kwestię dwóch preparatów, pierwotnie
opisanego oraz preparatu Chemisept Med, który został zaproponowany przez
Odwołującego, w sposób oczywisty wynika, iż parametry preparatu nie są w żaden sposób
gorsze, a nawet lepsze, mianowicie:
•
spektrum działania zaproponowanego środka wykazuje działanie wobec
wymaganych B(Tbc, MRSA), F, V (HIV, HBV, HCV, Vaccinia, Noro, Polio, Rota), dodatkowo
natomiast szersze działanie grzybobójcze ponieważ działa wobec grzybów Aspergillus Niger,
•
preparat pasuje do dozowników TLD, które posiada Zamawiający w obiekcie,
•
czas dezynfekcji chirurgicznej wynosi 90 sekund oraz czas dezynfekcji higienicznej
wynosi 30 sekund,
•
zawiera liczne substancje natłuszczające i nawilżające: pantenol, bisabosol,
witamiana E, gliceryna,
•
nie zawiera w swoim składzie żadnych substancji mogących wywoływać podrażnienia
lub alergie skórne w postaci jodu, clorheksydyny i związków amoniowych.
W związku z udzieloną odpowiedzią Zamawiający dopuścił preparat równoważny,
pod względem wymaganego składu preparatu. Nie ma żadnych wskazań merytorycznych
aby w produkcie zawartość alkoholu etylowego wynosiła 75-80%, skoro zakres mikrobójczy
jest analogiczny w środku opisanym i zaproponowanym.
W
zadaniu nr 3 Zamawiający opisał preparat o następujących właściwościach:
„Preparat do higienicznego i chirurgicznego mycia rąk przeznaczony dla skóry wrażliwej i
zniszczonej. Bez zawartości mydła, barwników, substancji zapachowych i parabenów. Nie
wykazujący działania bójczego. Z możliwością mycia pacjentów także przed zabiegami
operacyjnymi. Zawierający alantoinę, chroniący skórę przed podrażnieniami. Preparat
sprawdzony dermatologicznie, pH 5,0. Kosmetyk. Opakowanie 1 L w systemie zamkniętym.
Preparat pasujący do dozowników TLD, które zamawiający posiada w obiekcie."
Odwołujący zadał pytanie Zamawiającemu do treści SIWZ, czy dopuści preparat o
parametrach:
„Pytanie nr 3: Zadanie 3 Prosimy o dopuszczenie do oceny preparatu do higienicznego i
chirurgicznego mycia rąk przeznaczony dla skóry wrażliwej i zniszczonej. Bez zawartości
mydła, barwników, substancji zapachowych i parabenów. Nie wykazujący działania
bójczego. Z możliwością mycia pacjentów także przed zabiegami operacyjnymi. Zawierający
substancje chroniący skórę przed podrażnieniami. Posiadającego certyfikat Ecolabel.
Preparat sprawdzony dermatologicznie, pH 5,5. Kosmetyk. Opakowanie 1 L w systemie
zamkniętym. Preparat pasujący do dozowników TLD, które zamawiający posiada w obiekcie.
Odpowiedź: Dopuszczamy preparaty równoważne, zgodne z opisem przedmiotu
zamówienia.”
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z odpowiedzą zaproponował preparat, który jest
preparatem równoważnym. Analizując kwestię dwóch preparatów, pierwotnie opisanego oraz
preparatu CP Wash Lotion, który został zaoferowany przez Odwołującego, w sposób
oczywisty wynika, iż parametry preparatu nie są w żaden sposób gorsze, a niektóre w
sposób oczywisty są lepsze, mianowicie:
•
preparat jest środkiem certyfikowany Ecolabel, który to certyfikat jest przyznawany
przez Komisję Europejską ponad dwudziestu kategoriom różnych wyrobów, w tym: farbom,
nawozom, środkom czystości, papierowi, tekstyliom, komputerom, telewizorom, pokryciom
podłogowych i usługom hotelarskim. Ecolabel koncentruje się przede wszystkim na procesie
przetwarzania surowców i produkcji końcowego towaru pod kątem minimalizacji
negatywnego wpływu na środowisko,
•
emulsja zgodnie z wymaganiami SIWZ nie zawiera
mydła, barwników; substancji
zapachowych i parabenów oraz nie wykazuje działania bójczego,
•
zawiera glicerynę, chroniącą skórę przez podrażnieniami oraz posiadającą
właściwości nawilżające,
•
dodatkowo w składzie znajduje się betain, która uelastycznia skórę oraz wzmacnia
barierę ochronną skóry chroniąc ją przed podrażnieniami i stanami zapalnymi. Jest to
substancja wykazująca działanie w produktach kosmetycznych analogiczna do opisanej
allantoiny.
W zadaniu nr 24 Zam
awiający opisał preparat o następujących właściwościach:
„Gotowy do użycia alkoholowy preparat do dezynfekcji powierzchni i sprzętu medycznego.
Na bazie etanolu i 1-
propanolu. Bez dodatkowych substancji czynnych np. związków
amonowych, aldehydów i innych. Spektrum działania: B, Tbc, MRSA, F, V (HIV, HBV, HCV,
Rota, Noro;
Adeno, Vaccinia} w czasie do 2 min., wirus Polio do 30 min. Nakrętka z otworem
zabezpieczonym kapslem. Wyrób medyczny. Preparat typu Mikrozid AF Liquid."
Odwołujący zadał pytanie Zamawiającemu czy dopuści preparat o parametrach:
,,Pytanie nr 4: Zadanie 24
Prosimy o dopuszczenie do oceny p gotowego do użycia
alkoholowego preparatu do dezynfekcji powierzchni i sprzętu medycznego. Na bazie etanolu
i propanolu. Bez dodatkowych substancji czynnyc
h np. związków amonowych, aldehydów i
innych. Posiadającego szersze i szybsze spektrum działania wobec: B, Tbc, MRSA, F, V
(HIV, HBV, HCV, Rota, Noro, Adeno, Vaccinia, Polio) w czasie do 2 min. Nakrętka z
otworem zabezpieczonym kapslem. Wyrób medyczny. Odpowiedź: Dopuszczamy preparaty
równoważne, zgodne z opisem przedmiotu zamówienia”.
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z odpowiedzą zaproponował preparat, który jest
produktem równoważnym. Analizując kwestię dwóch preparatów, pierwotnie opisanego oraz
preparatu
Bacticid AF, który został zaoferowany przez Odwołującego, w sposób oczywisty
wynika, iż parametry preparatu nie są w żaden sposób gorsze, a w niektóre w sposób
oczywisty są lepsze, mianowicie:
•
preparat Bacticid AF posiada szersze spektrum mikrobójcze do spektrum opisanego,
ponieważ inaktywuje wirusa Polio w czasie 2 minut a nie tak jak preparat Mikrozit AF w
czasie 30 minut,
•
zawiera również w swoim składzie alkohol etylowy oraz izopropylowy w postaci
propanol-2-
ol, który to jest alkoholem drugorzędowym mającym jeden izomer podstawnikowy
propan- l-
ol. Są to równoważne alkohole.
Odwołujący podkreślił, że alkohol 2-propanol i 1-propanol są to substancję tożsame.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z zapisami SIWZ Zamawiający w każdym z
wymienionych powyżej zadań, dopuścił preparaty równoważne. Przy czym istotne jest to, że
produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem
referencyjnym, ale posiada pewne, zbliżone do produktu referencyjnego cechy i parametry
oraz parametry te nie są gorsze od założonych w SIWZ. Pomimo powyższego, przy ocenie
ofert Zamawiający nie zastosował takiej możliwości, ponieważ zastosował wymagania
dokładnie takie same jak w opisie przedmiotu zamówienia. Odwołujący podkreślił, że
równoważny nie oznacza dokładnie taki sam, bowiem takie rozumowanie podważyłoby sens
dopuszczania składania ofert równoważnych i uczyniłoby to postanowienie iluzorycznym.
Na marginesie Odwołujący wskazał, że opisanie przedmiotu zamówienia w oparciu o
cechy charakterystyczne dla jednego z pr
oduktów występujących na rynku, przy czym
niektóre parametry spełnia tylko ten produkt - narusza art. 29 ust. 2 i 3 Pzp.
W
dniu 29 stycznia 2020 r. wykonawca Schulke Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
a następnie pismem z dnia 3 lutego 2020 r. wykonawca ten odstąpił od przystąpienia,
składając stosowne oświadczenie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
W powyższych okolicznościach należało uznać, że do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego żaden wykonawca nie zgłosił skutecznie przystąpienia w trybie
art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
W dniu 3 lutego 2020 r.
Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo z dnia 3 lutego 2020 r.
zawierające oświadczenie Zamawiającego, iż uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający poinformował jednocześnie, że
unieważnia czynność odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadania nr 1, nr 3 i nr 24 i
postanawia powtórzyć czynność badania i oceny oferty Odwołującego w zakresie zadania nr
1, nr 3 i nr 24.
Zamawiający zobowiązał się tym samym do dokonania czynności zgodnie
z żądaniami przedstawionymi w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 2 Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 136/20, KIO 172/20 z dnia 2020-02-17
- Sygn. akt KIO 155/20, KIO 173/20 z dnia 2020-02-12
- Sygn. akt KIO 177/20 z dnia 2020-02-11
- Sygn. akt KIO 175/20 z dnia 2020-02-11
