rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-02-11
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-11
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 167/20
KIO 167/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Klaudia Ceyrowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Renata Tubisz Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2020 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2020 roku przez
wykonawcę Eneria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Izabelinie –
Dziekanówku (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Starogard Gdański
z siedzibą w Starogardzie Gdańskim
przy udziale wykonawcy
Instytut Energii Sp. z o.o. z siedzibą w Barczewie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2020 roku przez
wykonawcę Eneria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Izabelinie –
Dziekanówku (Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Gminę Starogard Gdański
z siedzibą w Starogardzie Gdańskim
przy udziale wykonawcy
Instytut Energii Sp. z o.o. z siedzibą w Barczewie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. odda
la odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego Eneria Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Izabelinie – Dziekanówku i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - Eneria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Izabelinie – Dziekanówku tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
sygn. akt KIO 167/20
UZASADNIENIE
W dniu 25 stycznia 2020 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2019, poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp” odwołanie
złożył wykonawca Eneria Spółka z o.o. z siedzibą w Izabelinie – Dziekanówku, zwany dalej
„Odwołującym”.
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Budowa instalacji higienizacji osadu na oczyszczalni ścieków
w Jabłowie” prowadzi Zamawiający: Gmina Starogard Gdański z siedzibą w Starogardzie
Gdańskim. Numer ogłoszenia o zamówieniu: 611986-N-2019, ogłoszenie zamieszczono
w Biuletynie zamówień publicznych w dniu 18 października 2019 r.
O
dwołanie złożono na czynność Zamawiającego polegającą na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
-
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez wykluczenie wykonawcy z powodu niewykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący przedłożył wszystkie
dokumenty wskazane w SIWZ, potwierdzając, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu,
w tym warunki zdolności technicznej lub zawodowej;
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej
z SIWZ i projektem budowlanym, podczas gdy oferta ta jest zgodna z SIWZ i projektem
budowlanym;
-
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści oferty, podczas gdy w okolicznościach sprawy, zwłaszcza w świetle
niejednoznacznej treści dokumentacji przetargowej, wezwanie Odwołującego do wyjaśnień
treści oferty było konieczne.
Odwołujący wnosił o:
-
nakazani
e Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wykluczeniu z postępowania
Odwołującego;
-
nakazanie Z
amawiającemu unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego;
-
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert oraz
dokonania wybo
ru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej pod względem kryteriów
oceny ofert przyjętych w niniejszym postępowaniu;
Odwołujący zaznaczył, że posiada interes we wniesieniu odwołania, który polega na
tym, iż w przypadku uwzględnienia odwołania dojdzie do powtórnego badania ofert oraz
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w świetle kryteriów oceny ofert
przyjętych w postępowaniu.
Informacja o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty została doręczona
Odwołującemu w dniu 20 stycznia 2020 r., tym samym termin na złożenie odwołania został
zachowany.
Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP oraz doręczył
Zamawiającemu kopię odwołania.
Odnosząc się do stanu faktycznego, Odwołujący wskazał, że w zakreślonym przez
Zamawiającego w SIWZ terminie, tj. do 6 listopada 2019 r. do godz. 10:00. złożył ofertę
w prowadzonym postępowaniu.
W dniu
18 listopada 2019 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp wezwał
Odwołującego do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp tj.:
a)
wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów,
na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te
roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty
zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów - inne dokumenty. Zamawiający nie wymaga złożenia informacji o robotach
budowlanych niewykonanych lub wykonanych nienależycie;
b)
(…) g);
h)
kart katal
ogowych urządzeń wchodzących w skład linii technologicznej higienizacji
osadów ściekowych.
Dokumenty należało złożyć do dnia 26 listopada 2019 r. w siedzibie Zamawiającego,
w formie określonej w SIWZ.
W dniu 22 listopada 2019 r.
Odwołujący wystąpił do Zamawiającego z prośbą
o przedłużenie terminu składania dokumentów o 2 dni robocze. Zamawiający wyraził zgodę.
Pismem z dnia 25 listopada 2019 r. Wykonawca przesłał do Zamawiającego
wszystkie wskazane
dokumenty, w tym również wykaz robót budowlanych wraz
z referencjami.
Zamawiający ponownie w dniu 26 listopada 2019 r., na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp wskazując te same dokumenty, które zostały wymienione
w piśmie z dnia 18 listopada 2019 r. Zamawiający wskazał, iż wymienione dokumenty należy
złożyć do dnia 29 listopada 2019 r. w siedzibie Zamawiającego, w formie określonej w SIWZ.
Odwołujący przesłał:
-
zaświadczenie Urzędu Skarbowego o niezaleganiu w płatności podatków,
podwykonawcy -
ALFA LAVAL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (str. 2-4 pisma);
-
kartę katalogową wymiennika ciepła osad/woda firmy ALFA LAVAL Sp. z o.o.
(str. 5- 6 pisma);
-
kartę katalogową Stacji dozowania polielektrolitu i pompy elektrolitu (str. 7-9 pisma);
-
kartę katalogową granulatom - typoszereg FAG 2 o większej wydajności (str. 10-14
pisma);
-
kartę katalogową transportera tunelowego o wydajności 2,5 m3/h (str. 15 pisma);
-
kartę katalogową myjki automatycznej (str. 16 pisma);
-
kartę katalogową pompy osadu wraz z broszurą (str. 17-18 pisma).
Odwołujący w dniu 2 grudnia 2019 r. został poinformowany na podstawie art. 92 ust 1
pkt 2 i 3 Pzp, że został wykluczony z postępowania na podst. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp z powodu n
iewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że: „Zgodnie z postanowieniem pkt 4.1 lit a)
SIWZ, dla wykazania spełniania warunku zdolności technicznej lub zawodowej wymagane
było wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektów linii
technologicznej do odwadniania i higi
enizacji osadów lub alternatywnie 1 roboty budowlanej
obejmującej budowę, rozbudowę oczyszczalni ścieków o przepustowości minimum Qśrd 180
m3 /h. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przedłożył wykaz dostaw,
w którym wykazał 2 dostawy wirówki do odwadniania komunalnych osadów ściekowych.
Mając na względzie, że warunek dotyczył obiektów linii technologicznej a nie jednego jej
elementu (wirówka) zamawiający stwierdza, że Wykonawca nie wykazał spełniania warunku
zdolności technicznej lub zawodowej. Uwzględniając fakt, że zamawiający skorzystał już
z przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy w tym zakresie i nie ma możliwości ponownego wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów postanowiono jak na wstępie.”
Zamawiający wskazał ponadto, iż oferta Odwołującego została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jako uzasadnienie odrzucenia
Zamawiający
podniósł, iż pompa dozująca osad ze zbiornika winna mieć wydajność równą 1 m3/h,
zaproponowano pompę nadawy o wydajności od 2-10 m3/h. Zaproponowana pompa nie
spełnia wymagań SIWZ oraz projektu budowlanego. Dodatkowo Zamawiający wskazał, iż
Wykonawca nie złożył karty katalogowej zespołu wymienników ciepła.
Na powyższą czynność Zamawiającego złożono odwołanie do KIO.
Z
amawiający, pismem z dnia 19 grudnia 2019 r. anulował swoje czynności
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty. O fakcie tym Zamawiający poinformował
KIO.
Wobec powyższych czynności Zamawiającego, Odwołujący cofnął odwołanie wobec
braku substratu przedmiotu zaskarżenia.
Następnie w dniu 9 stycznia 2020 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
ponownie wezwał Odwołującego do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp tj.:
a)
wykazu r
obót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów,
na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te
roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty
zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokume
ntów - inne dokumenty. Zamawiający nie wymaga złożenia informacji o robotach
budowlanych niewykonanych lub wykonanych nienależycie.
b)
kart katalogowych urządzeń wchodzących w skład linii technologicznej higienizacji
osadów ściekowych.
Zamawiający wskazał, iż wymienione dokumenty należało złożyć do dnia 14 stycznia 2020 r.
w siedzibie Z
amawiającego, w formie określonej w SIWZ.
W dniu 13 stycznia 2020 r.
Odwołujący przesłał do Zamawiającego wszystkie
wymagane dokumenty,
w tym również wykaz robót budowlanych wraz z referencjami oraz
karty katalogowe następujących urządzeń:
-
Wirówki dekantacyjnej typu ALDEC;
-
Granulatora typu FAG 1 - wraz z rysunkiem technicznym;
-
Transportera taśmowego tunelowego firmy 4ECO;
-
Przenośników spiralnych firmy 4ECO typu U-200/U-700;
-
Automatycznej Myjki wielozadaniowej Karcher;
-
Spiralnego wymiennika ciepła ALSHE STW;
-
Stacji przygotowania polielektrolitu typu KAM.
Odwołujący w dniu 20 stycznia 2020 r. został poinformowany na podstawie art. 92 ust
1 pkt 2 i 3 Pzp, że został wykluczony z postępowania na podst. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp
z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał ponownie, że zgodnie z postanowieniem
pkt 4.1 lit a) SIWZ, dla wykazania spełniania warunku zdolności technicznej lub zawodowej
wymagane było wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektów linii
technologicznej do odwadniania i higienizacji
osadów lub alternatywnie 1 roboty budowlanej
obejmującej budowę, rozbudowę oczyszczalni ścieków o przepustowości minimum Qśrd 180
m3 /h.
Zamawiający wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest budowa obiektów linii
technologicznej do odwadniania i higienizacji osadów na oczyszczalni ścieków w Jabłowie.
W
związku z tak określonym zakresem rzeczowym zamówienia Zamawiający określił w trybie
art. 22 ust. 1 Pzp, niekwestio
nowany przez uczestników postępowania, warunek udziału
odnoszący się do wymaganego doświadczenia zawodowego wykonawcy. Zamawiający
wskazał, że brzmienie warunku udziału jest jednoznaczne - w sytuacji, kiedy wykonawca
zamierza wykazać się doświadczeniem polegającym na budowie obiektów linii a nie
oczyszczalni ścieków, koniecznością było legitymowanie się 1 robotą budowlaną, na której
zakres składały się łącznie:
-
roboty budowlanej obejmującej budowę linii technologicznej do odwadniania i higienizacji
osadów.
W
trakcie badania i oceny złożonych dokumentów Zamawiający uznał, że Odwołujący
nie spełniła warunku udziału w postępowaniu, czego konsekwencją stało się wezwanie
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 9 stycznia 2020 r. W odpowiedzi na wezwanie
Odwołujący
ponownie złożył wykaz tych samych dostaw, które już złożył w dniu 26 listopada 2019 r.,
modyfikacja polegała jedynie na zmianie opisu tytułu tabeli z „Wykazu zamówień” na „Wykaz
robót”. Dodatkowo w opisie wykonanych czynności zamiast dostaw wirówek wykonawca
dodał fragment mający wskazywać, że zakres rzeczowy tych zamówień polegał na budowie
elementów linii technologicznej.
Zamawiający wskazał, iż zamówienia referencyjne, na które powołał się wykonawca
są tymi samymi zamówieniami, które nie spełniały warunku udziału w postępowaniu i stały
się przedmiotem wezwania do uzupełnienia, ocena ich przydatności dla spełnienia warunku
udziału w postępowaniu nie uległa zmianie. Wykonawca próbuje poprzez techniczną zmianę
tytułu tabeli i nagłówka opisu dostaw wykazać spełnienie warunku dostawami, które warunku
tego nie spełniają. Zamawiający podtrzymał twierdzenie, iż żadna ze wskazanych dostaw nie
spełnia warunku udziału określonego jako robota budowlana.
Zamawiający podtrzymał również swoją ocenę w zakresie dotyczącym niewykazania
spełnienia warunku udziału w odniesieniu do wymogu wykazania robót polegających na
budowie obiektów linii technologicznej do odwadniania i higienizacji osadów. Wykazane
dostawy (co potwierdza zarówno opis zawarty w wykazie złożonym pierwotnie jak i treści
poświadczenia należytego wykonania zamówienia), polegały wyłącznie na dostawie
urządzeń do odwadniania osadów, a nie jak tego wymagał Zamawiający także
(jednocześnie) obiektów linii do higienizacji osadów.
Zamawiający podtrzymał stanowisko, że wirówka jest tą częścią instalacji, która
umożliwia i jest odpowiedzialna wyłącznie za proces odwadniania osadów, a fakt, że
odrębny/kolejny element instalacji (który nie był przedmiotem żadnej z referencyjnych
dostaw) jest odpowiedzialny za higienizację, nie powoduje, że sama wirówka jest w ten
sposób obiektem dokonującym zarówno osuszania, jak i higienizacji osadów.
W ocenie Z
amawiającego, stanowisko wykonawcy, z którego wynika, że bez wirówki
niemożliwa jest skuteczna praca linii do odwadniania i higienizacji osadów - jest rzeczywiste,
gdyż higienizacji podlegają osuszone odpady ale w postępowaniu warunek dotyczył
jednocześnie budowy obiektów linii technologicznej do odwadniania i higienizacji osadów.
Odwołujący zauważa, że przedstawiona argumentacja w całości jest zbieżna
z argumentacją, kiedy to po raz pierwszy wykonawca został wykluczony z postępowania,
a którą to czynność sam Zamawiający anulował. Pojawia się zatem pytanie czy ta czynność
anulowania swych czynności nie była wykonana tylko dla pozoru.
Zamawiający wskazał ponadto, iż oferta Odwołującego została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z SIWZ Z
amawiający wymagał od
wykonawców złożenia w trybie art. 26 ust. 2 Pzp w celu potwierdzenia, że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego min. kart katalogowych dla
systemu automatycznego mycia instalacji higienizacji. Wykonawca złożył kartę katalogową
oferowanego granulatora firmy 4ECO SJ, przy czym dokument zawiera informację na temat
wyposażenia tego urządzenia w automatyczny system mycia. Zamawiający podkreślił,
iż żaden ze złożonych dokumentów nie zawiera potwierdzenia, że zaoferowane elementy linii
technologicznej są wyposażone w jakikolwiek automatyczny system mycia.
Zamawiający zaprzeczył, iż nie wskazał w treści SIWZ, co potwierdza schemat
technologiczny, że system musi być wyposażony w system automatycznego mycia także
reaktora taśmowego, a nie tylko granulatora. Okoliczność ta wynika z przyjętej technologii
eksploatacji urządzeń. Ze złożonych przez Odwołującego dokumentów wynika
(poza granulatorem, który jest wyposażony w system automatycznego mycia), że
wykon
awca nie zaoferował, poza myjką ogrodową Karcher, żadnego innego elementu tego
systemu mycia. W szczególności system nie zawiera koniecznego i wymaganego
dokumentacją technologiczną elementu w postaci systemu automatycznego mycia istotnego
elementu linii higienizacji, jakim jest reaktor taśmowy.
Zamawiający podkreślił, iż pominięcie tego elementu w obrębie systemu
automatycznego mycia instal
acji higienizacji stanowi wadę systemową, która uniemożliwi
eksploatację systemu zgodnie z przeznaczeniem. System automatycznego mycia składa się
z dysz zraszających, które umieszczone są wewnątrz urządzeń, rurociągów i elektrozaworów
i pompy wody. System
służy do mycia urządzeń i wyciągów powietrza poprocesowego od
wewnątrz i jest uruchamiany automatycznie po każdym zakończeniu pracy instalacji.
Zadaniem systemu automatycznego mycia jest usuwanie materiału nagromadzonego
wewnątrz urządzeń i rurociągów po zakończeniu pracy instalacji, tak aby nie doszło do
zatkania rurociągów i unieruchomienia urządzenia granulującego podczas ponownego
startu.
Myjka ręczna w ocenie Zamawiającego nie spełnia tych wymagań, ponieważ nie jest
instalacją do pracy automatycznej lecz urządzeniem do pracy ręcznej i uniemożliwia mycie
rurociągów od wewnątrz, ponieważ w takim wypadku za każdym razem musiałaby być
demontowane i ponownie składane. Dodatkowo Zamawiający podkreślił, iż przedmiotem
zamówienia jest zautomatyzowany system higienizacji, podczas gdy oferta wykonawcy
zawiera tylko i wyłącznie system mycia dla jednego urządzenia z tego systemu.
W ocenie Odwołującego decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty z uwagi na
niezgodność jej treści z SIWZ jest błędna. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego Odwołujący
złożył karty katalogowe zgodnie z żądaniem Zamawiającego.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż w wypadku robót budowlanych SIWZ w ogólności
określa co jest przedmiotem zamówienia, jednak dopiero projekt budowlany szczegółowo
opisuje c
o i jak będzie realizowane. SIWZ należy czytać w całości wraz ze szczególnym
uwzględnieniem projektu budowlanego, gdzie zamieszczono szczegółowo wszystkie
parametry urządzeń. Intencją Odwołującego było złożenie oferty nie tylko zgodnej z SIWZ
ale także najlepiej dostosowanej do potrzeb Zamawiającego, które zostały sprecyzowane
właśnie w projekcie budowlanym. Działanie Odwołującego pozostaje w zgodzie z dyspozycją
z art. 31 Pzp. W
szelkie wątpliwości, jakie pojawiają się na tle opisu przedmiotu zamówienia
win
ny być interpretowane na korzyść wykonawcy, nie może on ponosić negatywnych
konsekwencji działania Zamawiającego.
Decyzja Zamawiającego o wykluczeniu z postępowania Odwołującego z uwagi na
niewykazanie przez niego warunku zdolności technologicznej lub zawodowej jest także
błędna, bowiem Odwołujący złożył wykaz zamówień zrealizowanych w ciągu ostatnich 3 lat,
w których wykazał 2 roboty budowlane polegające na dostawie, montażu, rozruchu oraz
w jednym wypadku także parametryzacji wirówki do odwadniania komunalnych osadów
ściekowych o wartości powyżej 60.000 EUR każda z nich. Tym samym jego zdaniem
wykazał, iż zrealizował budowę obiektów linii technologicznej do odwadniania i higienizacji
osadów. Wirówka jest bowiem tą częścią instalacji, która umożliwia higienizację osadów
poprzez prawidłowe odwodnienie osadu (bez wirówki niemożliwa jest skuteczna praca linii
do odwadniania i higienizacji osadów).
Dodatkowo Zamawiający błędnie argumentuje decyzję o wykluczeniu Odwołującego
z uwagi na to, że warunek wskazany w pkt 4.1 lit a) SIWZ dotyczył obiektów linii
technologicznej a nie jednego jej elementu (wirówki). W zapisie, na jaki powołuje się
Zamawiający, nie wykazano listy takich obiektów, ani nie użyto słowa „wszystkie”, a tym
samym nie można go interpretować jako wymóg przedstawienia referencji na bliżej
niesprecyzowane obiekty linii technologicznej (każda taka linia może się składać z innych
urządzeń). Zapis SIWZ pozostawia zatem Wykonawcom dowolność z zaprezentowaniu
obiektów budowlanych, byleby należały one do linii technologicznej.
Odwołujący wskazywał, że wirówka jest jednym z najważniejszych obiektów linii
technologicznej do odwadniania komunalnych osadów ściekowych i tym samym poprzez
przedstawienie jej w zestawieniu wykonanych robót został spełniony wymóg SIWZ,
aby wykazać się robotą w zakresie budowy obiektów linii technologicznej.
Nie jest także prawdziwe stwierdzenie Zamawiającego, iż wirówka jest tylko jednym
z elementów linii technologicznej do odwadniania komunalnych osadów ściekowych.
S
twierdzić bowiem należy, iż w skład wirówki wchodzi także kilka innych, wymaganych przez
Zamawiającego w SIWZ urządzeń linii technologicznej - linii do odwadniania i higienizacji
osadów, co widać na rysunku technicznym, znajdującym się na str. 43 oferty Odwołującego.
W
irówka jest obiektem linii technologicznej służącej do odwadniania osadów, bez czego nie
jest możliwa w dalszej mierze ich higienizacja, a nie jak wskazuje Zamawiający tylko jednym
elementem takiej linii technologicznej.
W skład wirówki wchodzi: wirówka dekantacyjna,
Szafa sterownicza + Falowniki do napędów wirówki; Pompa nadawy; Przepływomierz osadu;
Stacja dozowania polimeru; Pompa polimeru;
Przepływomierz polimeru; Okablowanie;
Orurowanie;
Montaż; Uruchomienie; Transport. Odwołujący dodatkowo szczegółowo opisał
zakres urządzeń objętych ofertą.
Odnośnie automatycznej myjki Karcher Odwołujący wskazał, iż Zamawiający nigdzie
w SIWZ nie sprecyzował oczekiwań w zakresie systemu automatycznego mycia, jedynymi
kryteriami, którymi mógł się sugerować Wykonawca przygotowując ofertę w zakresie kart
katalogowych na system automatycznego mycia był Opis technologii stanowiący załącznik
do SIWZ
, gdzie w pkt 1.3 wskazano jedynie, że granulator powinien być wyposażony w taki
system
. Tym samym oczekiwania Zamawiającego zostały w pełni osiągnięte poprzez ujęcie
systemu automatycznego mycia w karcie katalogowej dotyczącej granulatora.
W
skazany w piśmie Zamawiającego z dnia 20 stycznia 2020 r. rysunek technologii
załączony do SIWZ nie zawiera oznaczonego kolorem czerwonym zaznaczenia i nie
koresponduje z listą z listą urządzeń, które powinny składać się na taki system. Nigdzie
w treści SIWZ nie wskazano wprost, iż system automatycznego mycia musi obejmować
reaktor taśmowy. Istotny jest fakt, iż taki system nie stanowi odrębnej jednej całości i składa
się z osobnych elementów, które zostały zawarte w poszczególnych urządzeniach.
Odwołujący potwierdził, iż wszystkie urządzenia wchodzące w skład linii do
higienizacji zostały wyposażone w system automatycznego mycia, co znajduje
od
zwierciedlenie w przesłanych Zamawiającemu kartach katalogowych. Załączenie karty
katalogowej myjki Karcher miało charakter uzupełniający o sprzęt pozwalający na
odpowiednie konserwowanie instalacji poprzez jej mycie od zewnątrz.
Dodatkowo
Odwołujący podkreślił, iż Pzp, definiuje w art. 2c PZP trzy rodzaje umów:
umowę dostawy, umowę o roboty budowlane i usługi. Przy czym na gruncie ustawy Pzp
wykonanie robót budowlanych polega na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce
obiektu budowlanego, zaprojektowaniu i wykonaniu r
obót budowlanych oraz realizacji
obiektu budowlanego za pomocą dowolnych środków przez osobę trzecią - w rozumieniu
ustawy Prawo budowlane.
Definicja robót budowlanych wymienia kilka rodzajów prac, które zaliczają się do tego
rodzaju usług, a wśród nich znajduje się także montaż urządzeń. Z kolei przez montaż,
zgodnie z definicją języka polskiego, należy rozumieć składanie, łączenie, ustawianie
z poszczególnych części maszyn, urządzeń, budowli oraz zakładanie instalacji. Oczywistym
dla Od
wołującego jest, iż wykonanie montażu, rozruchu i parametryzacji wirówki jest robotą
budowlaną, zaś sama wirówka jest obiektem linii technologicznej. Okoliczność tę
potwierdzają referencje załączone przez Odwołującego, gdzie w ich treści wprost
stwierdzono
, iż podwykonawca Odwołującego wykonał roboty budowlane, polegające na
dostawie, montażu, rozruchu oraz parametryzacji wirówki dekantacyjnej ALDEC 45
w ramach budowy oczyszczalni ścieków. Błędnie zatem Zamawiający wskazuje,
iż Odwołujący nie wykazał realizacji jednej roboty budowlanej obejmującej budowę obiektów
linii technologicznej do odwadniania i higienizacji osadów.
Wysuwane przez Z
amawiającego nowe żądania, nie sprecyzowane dotychczas
w treści SIWZ. wskazują, iż preferuje on konkretne rozwiązanie technologiczne (które nie są
jednoznacznie opisane w treści SIWZ oraz załączonych dokumentach). Takie działanie może
wskazywać na zaangażowanie podmiotów konkurencyjnych w jego proces decyzyjny.
Potwierdzeniem tej okoliczności jest stanowisko Zamawiającego, wyrażone w piśmie z dnia
09 stycznia 2020 r.,
gdzie zamawiający wskazuje „Wymiennik ciepła powinien odbierać
ciepło z granulatora i transportować ciepło układem wypełnionym glikolem do odbiornika
ciepła”, tymczasem takiego rozwiązania technologicznego nie wyrażono nigdzie w treści
SIWZ, zaś takie rozwiązanie technologiczne zaproponował inny wykonawca ubiegający się
o udzielenie tego zamówienia. Powyższa sytuacja jednoznacznie wskazuje, iż Zamawiający
zdecydowanie preferuje i przyjmuje za swoje rozwiązania technologiczne wskazane przez
inny podmiot biorący udział w postępowaniu.
Z uwagi na
przedstawione w odwołaniu okoliczności, decyzje Zamawiającego
o wykluczeniu Odwołującego oraz o odrzuceniu jego oferty zdaniem Odwołującego były
bezzasadne i powinny zos
tać unieważnione, a czynność badania ofert powtórzona
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w SIWZ, złożonych w postępowaniu
o udzielenie
zamówienia ofertach, wyjaśnieniach, odwołaniu wraz z załącznikami,
a
także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła
i
zważyła, co następuje:
Ustalono
, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba
skierowała odwołanie na rozprawę
Ustalono
dalej,
że
wykonawca
wnoszący
odwołanie
posiada
interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy
czynności badania i oceny ofert, co w konsekwencji doprowadziło do decyzji o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty, pozbawia Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz
wykonywania zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do
rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego złożył
wykonawca
Instytut Energii Sp. z o.o. z siedzibą w Barczewie. Izba potwierdziła
skuteczność i prawidłowość zgłoszenia.
W odwołaniu prawidłowo przedstawiono stan faktyczny, odtworzono przebieg
czynności Zamawiającego i podano zapisy dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotu sporu.
Zamawiający i Przystępujący wnosili o oddalenie odwołania w całości.
Dodatkowo, na podstawie dokumentacji postępowania przesłanej przez
Zamawiającego w wersji elektronicznej, Izba ustaliła, że Odwołujący został wykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z powodu niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z postanowieniem pkt 4.1 lit a) SIWZ, dla wykazania spełniania warunku
zdolności technicznej lub zawodowej wymagane było wykonanie w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo 1 roboty budowlanej
obejmującej budowę obiektów linii technologicznej do odwadniania i higienizacji osadów lub
alternatywnie 1 roboty budowlanej obejmującej budowę, rozbudowę oczyszczalni ścieków
o przepustowości minimum Qśrd 180 m 3/h.
Z
dokumentacji postępowania wynika, że przedmiotem przetargu jest budowa
obiektów linii technologicznej do odwadniania i higienizacji osadów na oczyszczalni ścieków
w Jabłowie. Zakres zamówienia obejmuje:
1.
przebudowę/adaptację istniejącego pomieszczenia zlokalizowanego w budynku
t
echnologicznym oczyszczalni, dla potrzeb zainstalowania części instalacji i urządzeń do
higienizacji osadu,
2.
budowę zbiornika retencyjnego osadu V=15 m3 wraz z mieszadłem i instalacjami,
3.
budowę silosu na wapno V=30 m3
4.
budowę wiaty o wymiarach 4,4 m x 7,2 m na zgranulowany osad,
5.
montaż urządzeń i instalacji do odwodnienia i higienizacji osadu:
-
granulator mieszający o wydajności 2 m3
-
wirówka dekantacyjna o wydajności 8 m3
- stacja dozowania polimeru,
-
reaktor taśmowy o przepustowości 2,5 m3
- pompa
dozująca osad o wydajności 1 m3 /h wraz z przyłączem ze
-
zespół podajników wapna
-
zespół wymienników do odzysku ciepła,
- system automatycznego mycia,
6.
przebudowę i rozbudowę instalacji elektrycznych / sterowniczych
7.
wykonanie systemu sterowani
a i automatyki wraz z wizualizacją procesu,
8
wykonania instalacji wodno kanalizacyjnych / technologicznych
9.
rozruch technologiczny,
10.
utwardzenie terenu.
Zamawiający określił rodzaj zamówienia w sposób jednoznaczny - jako roboty
budowlane, a nie dostawy.
Zgodnie z art. 22 ust. 1
a Pzp zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu
oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności, zaś warunki
udziału w postępowaniu mogą dotyczyć w szczególności zdolności technicznej lub
zawodowej.
Zamawiający określił w trybie art. 22 ust 1 Pzp, niekwestionowany przez uczestników
post
ępowania, w tym przez Odwołującego warunek udziału w postępowaniu odnoszący się
do wymaganego doświadczenia zawodowego wykonawcy. Ubiegający się o zamówienie
wykonawca miał obowiązek wykazać się następującym doświadczeniem zawodowym:
a) wykonanie w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektów linii technologicznej do
odwadniania i
higienizacji osadów lub alternatywnie 1 roboty budowlanej obejmującej
budowę, rozbudowę oczyszczalni ścieków o przepustowości minimum Qśrd 180m3.
Zdaniem Zamawiającego brzmienie warunku udziału jest jednoznaczne - kiedy
wykonawca zamierza wykazać się doświadczeniem polegającym na budowie obiektów linii
koniecznością było legitymowanie się 1 robotą budowlaną, na której zakres składały się
łącznie roboty budowlane obejmujące budowę obiektów linii technologicznej do odwadniania
i higienizacji osadów.
Odwołujący w złożonych w trybie art. 26 ust 2 Pzp wykazie wykonanych prac wskazał
następujące dostawy:
1.
Dostawa, montaż, rozruch parametryzacji wirówki do odwadniania komunalnych
osadów ściekowych,
2.
Dostawa, montaż, rozruch parametryzacji wirówki do odwadniania komunalnych
osadów ściekowych,
Przedmiotem obydwu zamówień referencyjnych była realizacja przez podmiot
udost
ępniający potencjał Odwołującemu, zamówień, których przedmiot ograniczał się
wyłącznie do wykonania dostawy wirówki dekantacyjnej.
Zamawiający uznał w trakcie badania i oceny złożonych dokumentów, że Odwołujący
nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, czego konsekwencją stało się wezwanie
w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp z dnia 9.01.2020r.
do uzupełnienia dokumentów dla
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w wezwaniu jednoznacznie wskazał, że Wykonawca na wezwanie
zamawiającego złożył wykaz zamówień, w którym wymienił 2 dostawy wraz z montażem
i
rozruchem parametryzacji wirówki do odwadniania komunalnych osadów ściekowych.
Zamawiający nie może uznać tych realizacji za potwierdzających spełnianie warunku
z następujących powodów:
-
zamawiający wymagał wykazania roboty budowlanej obejmującej budowę obiektów linii
technologicznej
do odwadniania i higienizacji osadów a nie dostawy z montażem jednego
z jej elementów (w tym przypadku wirówki do odwadniania komunalnych osadów
ściekowych),
- zakres rzeczowy wykazanych
zamówień nie obejmuje obiektów higienizacji odpadów
a jedynie wirówkę do odwadniania osadów ściekowych.
W odpowiedzi na takie wezwanie
Odwołujący w piśmie z dnia 13.01.2020r. ponownie
wskazał dostawy, które zostały pierwotnie wykazane. Modyfikacja polegała wyłącznie na
zmianie Opisu tabeli doświadczenia - zastąpienia określenia „Wykaz zamówień” określeniem
„Wykaz robót”. Dodatkowo w opisie wykonanych czynności zamiast Dostaw wirówek
wykonawca dodał fragment mający wskazywać, że zakres rzeczowy zamówień polegał na
budowie elementów linii technologicznej.
Uwzględniając jednak fakt, że zamówienia referencyjne, na które powołują się
wykonawca są tymi samymi zamówieniami, które nie spełniały warunku udziału
w postępowaniu i stały się przedmiotem wezwania do uzupełnienia, ocena ich przydatności
dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie uległa zmianie. Wskutek uzupełnienia
dokumentów nie uległ zmianie przedmiot zamówień referencyjnych. Zamawiający podtrzymał
stanowisko
, że żadna ze wskazanych dostaw nie spełnia warunku udziału określonego jako
robota budowlana.
Zamawiający podtrzymał również ocenę w zakresie dotyczącym niewykazania
spełnienia warunku udziału w odniesieniu do wymogu wykazania robót polegających na
budowie „obiektów linii technologicznej do odwadniania i higienizacji osadów”. Wykazane
dostawy (co potwierdza zarówno opis zawarty w wykazie złożonym pierwotnie, jak i treści
poświadczenia należytego wykonania zamówienia) polegały na dostawie wyłącznie urządzeń
do odwadniania osadów, a nie jak tego wymagał Zamawiający także (jednocześnie)
obiektów linii do higienizacji osadów.
Zamawiający podtrzymał stanowisko, że wirówka jest tą częścią instalacji, która
umożliwia i jest odpowiedzialna wyłącznie za proces odwadnianie osadów. Fakt, że
odrębny/kolejny element instalacji (który nie był przedmiotem żadnej z referencyjnych
dostaw) jest odpowiedzialny za h
igienizację, nie powoduje, że sama wirówka jest w ten
sposób obiektem dokonującym zarówno osuszania jak i higienizacji osadów. Nie przeczy
powyższemu stanowisko Wykonawcy, z którego wynika, że bez wirówki niemożliwa jest
skuteczna praca linii do odwadniani
a i higienizacji osadów - jest to oczywiste, ponieważ
higienizacji podlegają osuszone osady, ale w postępowaniu warunek dotyczył jednocześnie
budowy obiektów linii technologicznej do odwadniania, jak i higienizacji osadów.
Mając na względzie przedstawioną argumentację, jak również uwzględniając fakt
zastosowania w postępowaniu procedury art. 26 ust 3 Pzp czynność wykluczenia
z postępowania stała się obligatoryjna.
Oferta Odwołującego została również odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Z
godnie z modyfikacją SIWZ z dnia 06.11.2019r. Zamawiający w pkt 5.7 SIWZ dodał
się literę h) w brzmieniu: „karty katalogowe urządzeń wchodzących w skład linii
technologicznej higienizacji osadów ściekowych”.
Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia w trybie art. 26 ust
2 Pzp w celu potwierdzenia,
że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania
Zamawiającego, m.in. kart katalogowych dla systemu automatycznego mycia instalacji
higienizacji.
W
Załączniku zawierającym Opis przedmiotu zamówienia, w zakresie odnoszącym
się do systemu automatycznego mycia Zamawiający przedstawił schemat technologiczny
wskazujący na komponenty systemu odnoszące się do systemu automatycznego mycia.
System ten składa się z pompy wody, elektrozaworów, rurociągów dostarczających wodę
taśmowego oraz granulatora i dysz zraszających. Całość sterowana z systemu sterowania
i w pełni automatyczna.
Wykonawca odpowiadając na wezwanie w trybie art. 26 ust 2 Pzp złożył m.in. kartę
katalogową oferowanego granulatora firmy FourEco SJ. Dokument zawiera informację na
temat wyposażenia tego właśnie urządzenia w automatyczny system mycia. Jednak żaden
ze złożonych dokumentów nie zawiera potwierdzenia, że zaoferowane elementy linii
technologicznej są wyposażone w jakiekolwiek automatyczny system mycia.
Zamawiający wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust 3 PZP do uzupełnienia kart
katalogowych urządzeń wchodzących w skład linii technologicznej. higienizacji osadów
ściekowych.
Ten przedstawił karty katalogowe urządzeń wchodzących w skład linii technologicznej
higienizacji osadów ściekowych dla „Automatyczna myjka wielozadaniowa KARCHER”.
Wykonawca na wezwanie Zamawiającego uzupełnił karty katalogowe dla
Automatycznej myjki wielozadaniowej KARCHER. Dokument przedstawia myjkę ogrodową
lub o podobnych zastosowaniu,
która jest urządzeniem nietechnologicznym.
Wykonawca oświadczył jednocześnie, że odnośnie automatycznej myjki Karcher
Zamawiający nigdzie w SIWZ nie sprecyzował oczekiwań w zakresie systemu
automatycznego mycia, a jedynymi kryteria
mi, którymi mógł się sugerować Wykonawca na
system automatycznego mycia był Opis technologii stanowiący załącznik do SIWZ, gdzie
w
pkt 1.3 wskazano jedynie, że granulator powinien być wyposażony w taki system.
Tym samym w ocenie Wykonawcy, oczekiwania Za
mawiającego zostały w pełni osiągnięte
poprzez ujęcie systemu automatycznego mycia w karcie katalogowej dotyczącej granulatora,
a załączenie karty katalogowej myjki Karcher miało charakter uzupełniający
o sprzęt pozwalający na odpowiednie konserwowanie instalacji poprzez jej mycie od
zewnątrz.
Zamawiający nie zgadza się z takim stanowiskiem. Dokumentacja techniczna,
w szczególności schemat technologiczny, zawiera wskazanie elementów systemu
automatycznego mycia instalacji. Nie ulega wątpliwości że system ten, poza myciem
granulatora musi być wyposażony w system automatycznego mycia także dla reaktora
taśmowego. Poza schematem technologicznym zawartym w SIWZ wynika to z przyjętej
technologii eksploatacji urządzeń, o czym jak się zdaje, Wykonawca nie ma wiedzy.
Obowiązkiem wykonawcy było dostarczenie kompletu kart katalogowych wszystkich
urządzeń wchodzących w skład linii technologicznej higienizacji osadów ściekowych. Poza
granulatorem,
który, co ma wynikać z karty katalogowej jest wyposażony w automatyczny
system mycia, wykonawca nie zaoferował, poza myjką ogrodową Karcher, żadnego innego
elementu tego systemu mycia. W szczególności system nie zawiera koniecznego
i wymaganego dokumentacją technologiczną elementu w postaci systemu automatycznego
mycia istotn
ego elementu linii higienizacji jakim jest reaktor taśmowy. Pominięcie tego
elementu w obrębie systemu automatycznego mycia instalacji higienizacji stanowi wadę
systemową, która uniemożliwi eksploatację systemu zgodnie z przeznaczeniem. System
automatyczne
go mycia składa się z dysz zarażających, które umieszczone są wewnątrz
urządzeń rurociągów elektrozaworów, pompy wody. System służy do mycia urządzeń
i wyciągów powietrza poprocesowego od wewnątrz i jest uruchamiany automatycznie po
każdym zakończeniu pracy instalacji. Zadaniem systemu automatycznego mycia jest
usuwanie materiału nagromadzonego wewnątrz urządzeń i rurociągów po zakończeniu pracy
instalacji,
tak aby nie doszło do zatkania rurociągów i unieruchomienia urządzenia
granulującego podczas ponownego
Myjka ręczna typu Karcher nie spełnia tych wymagań, ponieważ nie jest instalacją do
pracy automatycznej lecz urządzeniem do pracy ręcznej i uniemożliwia mycie rurociągów od
wewnątrz, w takim bowiem przypadku za każdym razem musiałoby dojść do demontażu
i ponownego
złożenia.
Dodatkowo podkreślono, że przedmiotem zamówienia był zautomatyzowany system
higienizacji, podczas gdy oferta zawiera wyłącznie system mycia dla jednego urządzenia
z tego systemu. Zamawiający uwzględnił fakt, że w postępowaniu zastosowano już art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, więc czynność odrzucenia oferty stała się obligatoryjna.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie i w całości podlegało oddaleniu.
Izba uznała, że nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp
, a decyzja o wykluczeniu Odwołującego miała prawidłowy charakter. Ocena
dokonana przez Zamawiającego, w tym wniosek, że Odwołujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu była uzasadniona.
W SIWZ Zamawiający określił, że wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia ma wykazać się doświadczeniem rozumianym jako wykonanie w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektów linii technologicznej do odwadniania i
higienizacji osadów lub alternatywnie 1 roboty budowlanej obejmującej budowę, rozbudowę
oczyszczalni ścieków o przepustowości minimum Qśrd 180 m 3/h.
Odwołujący wskazał na wykonanie dwóch dostaw wirówek dekantacyjnych z
elementami montażu. Przedstawione doświadczenie referencyjne nie odpowiada w ocenie
Izby doświadczeniu wymaganemu warunkiem udziału.
Przede wszystkim podkreślenia wymaga, iż w warunku określono, że należy
legitymować się doświadczeniem w budowie obiektów linii technologicznej do odwadniania i
higienizacji odpadów. Następnie w opisie przedmiotu zamówienia jako takie obiekty uznano
co najmniej wirówkę, rurociąg taśmowy, granulator, stację polimeru, pompy, system
automatycznego mycia i inne wymienione w punkcie 2.1.5 SIWZ
. Oznacza to, że zadania,
które w wykazie przedstawił Odwołujący odnosiły się tylko do jednego rodzaju obiektu –
wirówki dekantacyjnej. W ocenie składu warunek referował natomiast do obiektów,
rozumianych jako więcej niż jeden element systemu odwadniania i higienizacji. Przy czym
Izba nie zgadza się z wykładnią warunku prezentowaną przez Zamawiającego i
Przystępującego, że koniecznym było wykazanie się doświadczeniem w wykonywaniu robót
budowlanych na obiektach oddzielnie linii odwadniania i oddzielnie na linii higienizacji.
W ocenie składu orzekającego Izby wystarczającym było przedstawienie doświadczenia
w wykon
aniu robót budowlanych dla więcej niż jednego obiektu, bez znaczenia w którym
miejscu linii technologicznej (odwadnianie, czy higienizacja) te obiekty były umiejscowione.
Pośrednio taką interpretację warunku można wywieść również z jego drugiej części, gdzie
można było wykazać się posiadaniem doświadczenia przy robotach budowlanych
obejmujących budowę, rozbudowę oczyszczalni ścieków o przepustowości minimum Qśrd
180m3
, czyli obiektu o większym stopniu skomplikowania niż wykonanie linii technologicznej.
Jeżeli więc można było wykazywać spełnienie warunku przez wykonanie oczyszczalni
ścieków, to tym bardziej potwierdzając posiadanie wymaganego doświadczenia należało
wskazać wykonanie roboty budowlanej więcej niż jednego obiektu na linii technologicznej, a
nie
tylko posiłkować się dostawą jednego z urządzeń na takiej linii. W odmiennym przypadku
ustalony warunek miałby nieproporcjonalny charakter i dyskryminował wykonawców
posiadających doświadczenie przy realizacji większych i bardziej skomplikowanych obiektów
budowlanych.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie ulega wątpliwości, że Odwołujący wykazał,
że posiada doświadczenie związane z jednym z elementów linii technologicznej, to jest
dostawą wirówek. Doświadczenie to dotyczy więc jednego obiektu linii. Wirówka jest
pojedynczym elementem składowym linii, jednym z urządzeń. Izba zgadza się ze
stanowiskiem Odwołującego, że taki element może składać się z wielu składowych części,
tym niemniej
nadal będzie to tylko jeden obiekt linii o złożonej budowie. Zamawiający
wymagał natomiast doświadczenia przy wykonywaniu robót budowlanych odnoszących się
do co najmniej dwóch obiektów linii. Takiego doświadczenia Odwołujący nie zaprezentował,
również w momencie uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Dos
trzeżenia wymaga, że Zamawiający wzywając Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w sposób wyraźny wyartykułował swoje wątpliwości odnośnie do
przedstawionego wykazu i referencji. W wezwaniu wskazano, że w warunku wymagano
roboty budowlanej, nie dostawy jednego elementu.
Izba zgadza się z twierdzeniem, że
wirówka jest częścią instalacji, która umożliwia higienizację osadów przez ich odwodnienie,
co nie zmienia faktu, że jest to nadal tylko część linii technologicznej, jeden z rodzajów
obiektów, podczas gdy warunek udziału odnosił się do co najmniej kilku obiektów. Innymi
słowy, Zamawiający wymagał przedstawienia jednej roboty budowlanej obiektów linii
technologicznej, a Odwołujący przedstawił doświadczenie dla dwóch prac z jednym
obiektem.
Wyjaśniając z jego rodzaju pracami w przypadku wykazu referencyjnego mamy w
przedmiotowym postępowaniu do czynienia (dostawy czy roboty budowlane), nie można
zapominać, że ustawa Pzp zawiera własne definicje pojęć dostawa, obiekt budowlany i
roboty budowlane
. Przez dostawę rozumie się nabywanie rzeczy oraz innych dóbr, w
szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu z
opcją lub bez opcji zakupu, które może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację.
Za obiekt budowlany uważa się wynik całości robót budowlanych w zakresie budownictwa
lub
inżynierii lądowej i wodnej, który może samoistnie spełniać funkcję gospodarczą lub
techniczną. Przez roboty budowlane należy rozumieć wykonanie albo zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 2c lub
obiektu budowlanego, a także realizację obiektu budowlanego, za pomocą dowolnych
środków, zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Nie jest zatem
konieczne odwoływanie się do przepisów prawa i definicji pojęć z innych dziedzin, w tym do
prawa budowlanego, a domniemywać należy, iż Zamawiający formułując warunki udziału w
postępowaniu, pojęcia tam użyte definiował w sposób właściwy ustawie Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby prace referencyjne z wykazu Odwołującego nie
były robotami budowlanymi. Posiadane doświadczenie należało określić jako wykonanie
dostaw, które w ramach ich realizacji obejmowały montaż urządzeń. Dostarczane wirówki
były montowane w ciągu technologicznym na obiektach. Wbrew twierdzeniom Odwołującego
nie wykonano robót budowlanych polegających na montażu obiektu budowlanego, ale
wykonano dostawę urządzeń z elementami montażu tych urządzeń.
Tylko na marginesie zauważyć można, że biorąc pod uwagę definicję ustawy Pzp
p
ojęcia „obiekt budowlany” w przypadku dostarczenia pojedynczego elementu ciągu
technologicznego nie może być mowy o realizacji obiektu jako całości robót budowlanych,
który może samodzielnie pełnić funkcję gospodarczą lub techniczną. Wirówka jest tylko
ele
mentem linii, a za taki obiekt można byłoby uznać całą linię lub co najmniej kilka jej
kluczowych elementów. Nie bez przyczyny więc Zamawiający wymagał doświadczenia w
realizacji prac związanych z więcej niż jednym obiektem linii.
Reasumując, Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp nie
mógł zostać uwzględniony.
Izba w składzie rozpoznającym odwołanie nie uznała również zasadności zarzutów
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Z dokumentacji
projektowej, a w szczególności z rysunków technicznych, będących
integralną częścią SIWZ wynika, że Zamawiający wymagał systemu automatycznego mycia
dla całej linii. Opisano, że system ten składa się z pompy wody, elektrozaworów, rurociągów
dostarczających wodę taśmowego oraz granulatora i dysz zraszających. Zamawiający
wymagał także załączenia kart katalogowych dla urządzeń wchodzących w skład linii
technologicznej higienizacji osadów ściekowych, a więc także dla systemu automatycznego
mycia. Dodatkowo w
części opisowej dokumentacji technicznej zaznaczono, że w skład
wyposażenia granulatora ma wchodzić automatyczny system mycia (symbol N5), natomiast
z rysunku oznaczonego symbolem T7 wynikało, że system mycia granulatora był oddzielnym
elementem, zamawianym obok systemu mycia zlokalizowanego na pompie i zaworach.
Właśnie do oznaczeń systemu mycia z uwzględnieniem pompy i zaworów (czyli części
rysunkowej dokumentacji technicznej) odwoływał się Zamawiający w decyzji o odrzuceniu
oferty Odwołującego.
Odwołujący przedstawił kartę katalogową systemu automatycznego mycia jedynie dla
granulatora oraz wskazał, że załączenie karty katalogowej myjki Karcher miało charakter
uzupełniający o sprzęt pozwalający na odpowiednie konserwowanie instalacji poprzez jej
mycie od
zewnątrz. Podobne stwierdzenia znalazły się w odwołaniu.
W ocenie składu orzekającego Izby oznacza to, że oferta Odwołującego w warstwie
przedmiotowej, odnoszącej się do opisanych w SIWZ wymagań dla przedmiotu zamówienia,
nie odpowiada tr
eści SIWZ i jest z nią niezgodna. Tym samym decyzję Zamawiającego o
odrzuceniu oferty należało uznać za prawidłową.
Dostrzeżenia wymaga, że Odwołujący w odwołaniu, następnie na rozprawie przed
Izbą składał wewnętrznie sprzeczne oświadczenia. Z jednej strony wynika bowiem, że myjkę
zaoferowano uzupełniająco, celem konserwacji urządzeń z zewnątrz, a Odwołujący uważa,
że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia jedynie granulator miał być wyposażony w
system automatycznego mycia (tak wyjaśnienia i treść odwołania) i takie rozwiązanie
zaoferował w ofercie. Z drugiej jednak strony Odwołujący na rozprawie próbował wywołać
wrażenie, że zaoferowana myjka jest częścią urządzeń linii technologicznej do odwadniania i
higienizacji odpadów, może być odpowiednio zamontowana w ciągu technologicznym do
dysz zraszających i pełnić funkcję automatycznego systemu mycia poszczególnych
urządzeń od wewnątrz, w tym rurociągu taśmowego. Przy czym Odwołujący stanowczo
podkreślał, że Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia i SIWZ nie określił poziomu
automatyzacji dla systemu mycia.
Dla Izby tezy zaprezentowane w wyjaśnieniach, odwołaniu oraz na rozprawie są
wewnętrznie sprzeczne, składane na rozprawie wyjaśnienia nie są przekonujące, stąd nie
mogły one przesądzić o zasadności zarzutów. Dodatkowo Odwołujący nie potrafił na
rozprawie wyjaśnić w jaki sposób przebiegał będzie proces automatycznego mycia urządzeń
przy zastosowaniu myjki
, kiedy taki system będzie uruchamiany, w jaki sposób, czy jego
obsługa wymaga ingerencji ludzkiej, na czym polega automatyzm systemu. Wskazywał na
rozwiązania, które z pewnością nie wynikają z treści jego oferty i złożonych dokumentów
przedmiotowych
(automatyczny system włączania i wyłączania zasilania dla myjki). Odnosił
się do części rysunków technologicznych, przy omawianiu których w odwołaniu wskazywał,
że nie są one częścią systemu mycia (dysze zraszające, zawory). Z oferty i uzupełnionych
dokumentów przedmiotowych nie wynika w żadnym miejscu, że myjka jest montowana jako
część linii technologicznej procesu higienizacji. Można było odnieść na rozprawie wrażenie,
że w dużej mierze są to rozwiązania budowane na potrzebę chwili, a nie opis zaoferowanej
technologii.
Co do opisu przedmiotu zamówienia i rysunków technicznych, to podkreślić należy, iż
dla profesjonalisty ich t
reść i wygląd oraz opis nie powinna stanowić problemu ze
zidentyfikowaniem podstawowych wymagań Zamawiającego. W decyzji o odrzuceniu
Zamawiający odwołał się do schematu technologicznego, który zawierał wskazanie
elementów systemu automatycznego mycia instalacji. Nie jest prawdą, że na schemacie tym
jedynie granulator miał być wyposażony w system automatycznego mycia. Sam Odwołujący
w odwołaniu i na rozprawie odnosząc się do tego schematu, odnosił się do elementów
systemu innych niż granulator, to jest rurociągu taśmowego. Powyższe w ocenie Izby
oznacza, że Odwołujący doskonale zdawał sobie sprawę, że to obiekty linii technologicznej,
w szczególności rurociąg muszą być czyszczone przy użyciu systemu automatycznego
mycia. Odwołujący takiego rozwiązania technologicznego nie zaoferował, co oznacza, że
złożył ofertę nie odpowiadającą wymaganiom przedmiotu zamówienia.
Z tych powodów Izba uznała, że zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie.
Reasumując Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
przepisów wymienionych w petitum odwołania. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że
Zamawiający naruszył wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter
świadomy i celowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odda
la odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża Odwołującego Eneria Spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Izabelinie – Dziekanówku i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego - Eneria Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Izabelinie – Dziekanówku tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
sygn. akt KIO 167/20
UZASADNIENIE
W dniu 25 stycznia 2020 roku do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2019, poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp” odwołanie
złożył wykonawca Eneria Spółka z o.o. z siedzibą w Izabelinie – Dziekanówku, zwany dalej
„Odwołującym”.
P
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Budowa instalacji higienizacji osadu na oczyszczalni ścieków
w Jabłowie” prowadzi Zamawiający: Gmina Starogard Gdański z siedzibą w Starogardzie
Gdańskim. Numer ogłoszenia o zamówieniu: 611986-N-2019, ogłoszenie zamieszczono
w Biuletynie zamówień publicznych w dniu 18 października 2019 r.
O
dwołanie złożono na czynność Zamawiającego polegającą na wykluczeniu
Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
-
art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp poprzez wykluczenie wykonawcy z powodu niewykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu, podczas gdy Odwołujący przedłożył wszystkie
dokumenty wskazane w SIWZ, potwierdzając, iż spełnia on warunki udziału w postępowaniu,
w tym warunki zdolności technicznej lub zawodowej;
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego jako niezgodnej
z SIWZ i projektem budowlanym, podczas gdy oferta ta jest zgodna z SIWZ i projektem
budowlanym;
-
art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia
wyjaśnień treści oferty, podczas gdy w okolicznościach sprawy, zwłaszcza w świetle
niejednoznacznej treści dokumentacji przetargowej, wezwanie Odwołującego do wyjaśnień
treści oferty było konieczne.
Odwołujący wnosił o:
-
nakazani
e Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wykluczeniu z postępowania
Odwołującego;
-
nakazanie Z
amawiającemu unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego;
-
nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert oraz
dokonania wybo
ru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej pod względem kryteriów
oceny ofert przyjętych w niniejszym postępowaniu;
Odwołujący zaznaczył, że posiada interes we wniesieniu odwołania, który polega na
tym, iż w przypadku uwzględnienia odwołania dojdzie do powtórnego badania ofert oraz
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w świetle kryteriów oceny ofert
przyjętych w postępowaniu.
Informacja o wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu oferty została doręczona
Odwołującemu w dniu 20 stycznia 2020 r., tym samym termin na złożenie odwołania został
zachowany.
Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP oraz doręczył
Zamawiającemu kopię odwołania.
Odnosząc się do stanu faktycznego, Odwołujący wskazał, że w zakreślonym przez
Zamawiającego w SIWZ terminie, tj. do 6 listopada 2019 r. do godz. 10:00. złożył ofertę
w prowadzonym postępowaniu.
W dniu
18 listopada 2019 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 2 Pzp wezwał
Odwołującego do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp tj.:
a)
wykazu robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów,
na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te
roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty
zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów - inne dokumenty. Zamawiający nie wymaga złożenia informacji o robotach
budowlanych niewykonanych lub wykonanych nienależycie;
b)
(…) g);
h)
kart katal
ogowych urządzeń wchodzących w skład linii technologicznej higienizacji
osadów ściekowych.
Dokumenty należało złożyć do dnia 26 listopada 2019 r. w siedzibie Zamawiającego,
w formie określonej w SIWZ.
W dniu 22 listopada 2019 r.
Odwołujący wystąpił do Zamawiającego z prośbą
o przedłużenie terminu składania dokumentów o 2 dni robocze. Zamawiający wyraził zgodę.
Pismem z dnia 25 listopada 2019 r. Wykonawca przesłał do Zamawiającego
wszystkie wskazane
dokumenty, w tym również wykaz robót budowlanych wraz
z referencjami.
Zamawiający ponownie w dniu 26 listopada 2019 r., na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
wezwał Wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których
mowa w art. 25 ust. 1 Pzp wskazując te same dokumenty, które zostały wymienione
w piśmie z dnia 18 listopada 2019 r. Zamawiający wskazał, iż wymienione dokumenty należy
złożyć do dnia 29 listopada 2019 r. w siedzibie Zamawiającego, w formie określonej w SIWZ.
Odwołujący przesłał:
-
zaświadczenie Urzędu Skarbowego o niezaleganiu w płatności podatków,
podwykonawcy -
ALFA LAVAL Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (str. 2-4 pisma);
-
kartę katalogową wymiennika ciepła osad/woda firmy ALFA LAVAL Sp. z o.o.
(str. 5- 6 pisma);
-
kartę katalogową Stacji dozowania polielektrolitu i pompy elektrolitu (str. 7-9 pisma);
-
kartę katalogową granulatom - typoszereg FAG 2 o większej wydajności (str. 10-14
pisma);
-
kartę katalogową transportera tunelowego o wydajności 2,5 m3/h (str. 15 pisma);
-
kartę katalogową myjki automatycznej (str. 16 pisma);
-
kartę katalogową pompy osadu wraz z broszurą (str. 17-18 pisma).
Odwołujący w dniu 2 grudnia 2019 r. został poinformowany na podstawie art. 92 ust 1
pkt 2 i 3 Pzp, że został wykluczony z postępowania na podst. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp z powodu n
iewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że: „Zgodnie z postanowieniem pkt 4.1 lit a)
SIWZ, dla wykazania spełniania warunku zdolności technicznej lub zawodowej wymagane
było wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektów linii
technologicznej do odwadniania i higi
enizacji osadów lub alternatywnie 1 roboty budowlanej
obejmującej budowę, rozbudowę oczyszczalni ścieków o przepustowości minimum Qśrd 180
m3 /h. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przedłożył wykaz dostaw,
w którym wykazał 2 dostawy wirówki do odwadniania komunalnych osadów ściekowych.
Mając na względzie, że warunek dotyczył obiektów linii technologicznej a nie jednego jej
elementu (wirówka) zamawiający stwierdza, że Wykonawca nie wykazał spełniania warunku
zdolności technicznej lub zawodowej. Uwzględniając fakt, że zamawiający skorzystał już
z przepisu art. 26 ust. 3 Ustawy w tym zakresie i nie ma możliwości ponownego wezwania
Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów postanowiono jak na wstępie.”
Zamawiający wskazał ponadto, iż oferta Odwołującego została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jako uzasadnienie odrzucenia
Zamawiający
podniósł, iż pompa dozująca osad ze zbiornika winna mieć wydajność równą 1 m3/h,
zaproponowano pompę nadawy o wydajności od 2-10 m3/h. Zaproponowana pompa nie
spełnia wymagań SIWZ oraz projektu budowlanego. Dodatkowo Zamawiający wskazał, iż
Wykonawca nie złożył karty katalogowej zespołu wymienników ciepła.
Na powyższą czynność Zamawiającego złożono odwołanie do KIO.
Z
amawiający, pismem z dnia 19 grudnia 2019 r. anulował swoje czynności
wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty. O fakcie tym Zamawiający poinformował
KIO.
Wobec powyższych czynności Zamawiającego, Odwołujący cofnął odwołanie wobec
braku substratu przedmiotu zaskarżenia.
Następnie w dniu 9 stycznia 2020 r. Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
ponownie wezwał Odwołującego do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp tj.:
a)
wykazu r
obót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów,
na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te
roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty
zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy
czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez
podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej
przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych
dokume
ntów - inne dokumenty. Zamawiający nie wymaga złożenia informacji o robotach
budowlanych niewykonanych lub wykonanych nienależycie.
b)
kart katalogowych urządzeń wchodzących w skład linii technologicznej higienizacji
osadów ściekowych.
Zamawiający wskazał, iż wymienione dokumenty należało złożyć do dnia 14 stycznia 2020 r.
w siedzibie Z
amawiającego, w formie określonej w SIWZ.
W dniu 13 stycznia 2020 r.
Odwołujący przesłał do Zamawiającego wszystkie
wymagane dokumenty,
w tym również wykaz robót budowlanych wraz z referencjami oraz
karty katalogowe następujących urządzeń:
-
Wirówki dekantacyjnej typu ALDEC;
-
Granulatora typu FAG 1 - wraz z rysunkiem technicznym;
-
Transportera taśmowego tunelowego firmy 4ECO;
-
Przenośników spiralnych firmy 4ECO typu U-200/U-700;
-
Automatycznej Myjki wielozadaniowej Karcher;
-
Spiralnego wymiennika ciepła ALSHE STW;
-
Stacji przygotowania polielektrolitu typu KAM.
Odwołujący w dniu 20 stycznia 2020 r. został poinformowany na podstawie art. 92 ust
1 pkt 2 i 3 Pzp, że został wykluczony z postępowania na podst. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy
Pzp
z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu Zamawiający wskazał ponownie, że zgodnie z postanowieniem
pkt 4.1 lit a) SIWZ, dla wykazania spełniania warunku zdolności technicznej lub zawodowej
wymagane było wykonanie w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, zgodnie z zasadami
sztuki budowlanej i prawidłowo 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektów linii
technologicznej do odwadniania i higienizacji
osadów lub alternatywnie 1 roboty budowlanej
obejmującej budowę, rozbudowę oczyszczalni ścieków o przepustowości minimum Qśrd 180
m3 /h.
Zamawiający wskazał, iż przedmiotem zamówienia jest budowa obiektów linii
technologicznej do odwadniania i higienizacji osadów na oczyszczalni ścieków w Jabłowie.
W
związku z tak określonym zakresem rzeczowym zamówienia Zamawiający określił w trybie
art. 22 ust. 1 Pzp, niekwestio
nowany przez uczestników postępowania, warunek udziału
odnoszący się do wymaganego doświadczenia zawodowego wykonawcy. Zamawiający
wskazał, że brzmienie warunku udziału jest jednoznaczne - w sytuacji, kiedy wykonawca
zamierza wykazać się doświadczeniem polegającym na budowie obiektów linii a nie
oczyszczalni ścieków, koniecznością było legitymowanie się 1 robotą budowlaną, na której
zakres składały się łącznie:
-
roboty budowlanej obejmującej budowę linii technologicznej do odwadniania i higienizacji
osadów.
W
trakcie badania i oceny złożonych dokumentów Zamawiający uznał, że Odwołujący
nie spełniła warunku udziału w postępowaniu, czego konsekwencją stało się wezwanie
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp z dnia 9 stycznia 2020 r. W odpowiedzi na wezwanie
Odwołujący
ponownie złożył wykaz tych samych dostaw, które już złożył w dniu 26 listopada 2019 r.,
modyfikacja polegała jedynie na zmianie opisu tytułu tabeli z „Wykazu zamówień” na „Wykaz
robót”. Dodatkowo w opisie wykonanych czynności zamiast dostaw wirówek wykonawca
dodał fragment mający wskazywać, że zakres rzeczowy tych zamówień polegał na budowie
elementów linii technologicznej.
Zamawiający wskazał, iż zamówienia referencyjne, na które powołał się wykonawca
są tymi samymi zamówieniami, które nie spełniały warunku udziału w postępowaniu i stały
się przedmiotem wezwania do uzupełnienia, ocena ich przydatności dla spełnienia warunku
udziału w postępowaniu nie uległa zmianie. Wykonawca próbuje poprzez techniczną zmianę
tytułu tabeli i nagłówka opisu dostaw wykazać spełnienie warunku dostawami, które warunku
tego nie spełniają. Zamawiający podtrzymał twierdzenie, iż żadna ze wskazanych dostaw nie
spełnia warunku udziału określonego jako robota budowlana.
Zamawiający podtrzymał również swoją ocenę w zakresie dotyczącym niewykazania
spełnienia warunku udziału w odniesieniu do wymogu wykazania robót polegających na
budowie obiektów linii technologicznej do odwadniania i higienizacji osadów. Wykazane
dostawy (co potwierdza zarówno opis zawarty w wykazie złożonym pierwotnie jak i treści
poświadczenia należytego wykonania zamówienia), polegały wyłącznie na dostawie
urządzeń do odwadniania osadów, a nie jak tego wymagał Zamawiający także
(jednocześnie) obiektów linii do higienizacji osadów.
Zamawiający podtrzymał stanowisko, że wirówka jest tą częścią instalacji, która
umożliwia i jest odpowiedzialna wyłącznie za proces odwadniania osadów, a fakt, że
odrębny/kolejny element instalacji (który nie był przedmiotem żadnej z referencyjnych
dostaw) jest odpowiedzialny za higienizację, nie powoduje, że sama wirówka jest w ten
sposób obiektem dokonującym zarówno osuszania, jak i higienizacji osadów.
W ocenie Z
amawiającego, stanowisko wykonawcy, z którego wynika, że bez wirówki
niemożliwa jest skuteczna praca linii do odwadniania i higienizacji osadów - jest rzeczywiste,
gdyż higienizacji podlegają osuszone odpady ale w postępowaniu warunek dotyczył
jednocześnie budowy obiektów linii technologicznej do odwadniania i higienizacji osadów.
Odwołujący zauważa, że przedstawiona argumentacja w całości jest zbieżna
z argumentacją, kiedy to po raz pierwszy wykonawca został wykluczony z postępowania,
a którą to czynność sam Zamawiający anulował. Pojawia się zatem pytanie czy ta czynność
anulowania swych czynności nie była wykonana tylko dla pozoru.
Zamawiający wskazał ponadto, iż oferta Odwołującego została odrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z SIWZ Z
amawiający wymagał od
wykonawców złożenia w trybie art. 26 ust. 2 Pzp w celu potwierdzenia, że oferowany
przedmiot zamówienia spełnia wymagania Zamawiającego min. kart katalogowych dla
systemu automatycznego mycia instalacji higienizacji. Wykonawca złożył kartę katalogową
oferowanego granulatora firmy 4ECO SJ, przy czym dokument zawiera informację na temat
wyposażenia tego urządzenia w automatyczny system mycia. Zamawiający podkreślił,
iż żaden ze złożonych dokumentów nie zawiera potwierdzenia, że zaoferowane elementy linii
technologicznej są wyposażone w jakikolwiek automatyczny system mycia.
Zamawiający zaprzeczył, iż nie wskazał w treści SIWZ, co potwierdza schemat
technologiczny, że system musi być wyposażony w system automatycznego mycia także
reaktora taśmowego, a nie tylko granulatora. Okoliczność ta wynika z przyjętej technologii
eksploatacji urządzeń. Ze złożonych przez Odwołującego dokumentów wynika
(poza granulatorem, który jest wyposażony w system automatycznego mycia), że
wykon
awca nie zaoferował, poza myjką ogrodową Karcher, żadnego innego elementu tego
systemu mycia. W szczególności system nie zawiera koniecznego i wymaganego
dokumentacją technologiczną elementu w postaci systemu automatycznego mycia istotnego
elementu linii higienizacji, jakim jest reaktor taśmowy.
Zamawiający podkreślił, iż pominięcie tego elementu w obrębie systemu
automatycznego mycia instal
acji higienizacji stanowi wadę systemową, która uniemożliwi
eksploatację systemu zgodnie z przeznaczeniem. System automatycznego mycia składa się
z dysz zraszających, które umieszczone są wewnątrz urządzeń, rurociągów i elektrozaworów
i pompy wody. System
służy do mycia urządzeń i wyciągów powietrza poprocesowego od
wewnątrz i jest uruchamiany automatycznie po każdym zakończeniu pracy instalacji.
Zadaniem systemu automatycznego mycia jest usuwanie materiału nagromadzonego
wewnątrz urządzeń i rurociągów po zakończeniu pracy instalacji, tak aby nie doszło do
zatkania rurociągów i unieruchomienia urządzenia granulującego podczas ponownego
startu.
Myjka ręczna w ocenie Zamawiającego nie spełnia tych wymagań, ponieważ nie jest
instalacją do pracy automatycznej lecz urządzeniem do pracy ręcznej i uniemożliwia mycie
rurociągów od wewnątrz, ponieważ w takim wypadku za każdym razem musiałaby być
demontowane i ponownie składane. Dodatkowo Zamawiający podkreślił, iż przedmiotem
zamówienia jest zautomatyzowany system higienizacji, podczas gdy oferta wykonawcy
zawiera tylko i wyłącznie system mycia dla jednego urządzenia z tego systemu.
W ocenie Odwołującego decyzja Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty z uwagi na
niezgodność jej treści z SIWZ jest błędna. Wbrew twierdzeniom Zamawiającego Odwołujący
złożył karty katalogowe zgodnie z żądaniem Zamawiającego.
Odwołujący zwrócił uwagę, iż w wypadku robót budowlanych SIWZ w ogólności
określa co jest przedmiotem zamówienia, jednak dopiero projekt budowlany szczegółowo
opisuje c
o i jak będzie realizowane. SIWZ należy czytać w całości wraz ze szczególnym
uwzględnieniem projektu budowlanego, gdzie zamieszczono szczegółowo wszystkie
parametry urządzeń. Intencją Odwołującego było złożenie oferty nie tylko zgodnej z SIWZ
ale także najlepiej dostosowanej do potrzeb Zamawiającego, które zostały sprecyzowane
właśnie w projekcie budowlanym. Działanie Odwołującego pozostaje w zgodzie z dyspozycją
z art. 31 Pzp. W
szelkie wątpliwości, jakie pojawiają się na tle opisu przedmiotu zamówienia
win
ny być interpretowane na korzyść wykonawcy, nie może on ponosić negatywnych
konsekwencji działania Zamawiającego.
Decyzja Zamawiającego o wykluczeniu z postępowania Odwołującego z uwagi na
niewykazanie przez niego warunku zdolności technologicznej lub zawodowej jest także
błędna, bowiem Odwołujący złożył wykaz zamówień zrealizowanych w ciągu ostatnich 3 lat,
w których wykazał 2 roboty budowlane polegające na dostawie, montażu, rozruchu oraz
w jednym wypadku także parametryzacji wirówki do odwadniania komunalnych osadów
ściekowych o wartości powyżej 60.000 EUR każda z nich. Tym samym jego zdaniem
wykazał, iż zrealizował budowę obiektów linii technologicznej do odwadniania i higienizacji
osadów. Wirówka jest bowiem tą częścią instalacji, która umożliwia higienizację osadów
poprzez prawidłowe odwodnienie osadu (bez wirówki niemożliwa jest skuteczna praca linii
do odwadniania i higienizacji osadów).
Dodatkowo Zamawiający błędnie argumentuje decyzję o wykluczeniu Odwołującego
z uwagi na to, że warunek wskazany w pkt 4.1 lit a) SIWZ dotyczył obiektów linii
technologicznej a nie jednego jej elementu (wirówki). W zapisie, na jaki powołuje się
Zamawiający, nie wykazano listy takich obiektów, ani nie użyto słowa „wszystkie”, a tym
samym nie można go interpretować jako wymóg przedstawienia referencji na bliżej
niesprecyzowane obiekty linii technologicznej (każda taka linia może się składać z innych
urządzeń). Zapis SIWZ pozostawia zatem Wykonawcom dowolność z zaprezentowaniu
obiektów budowlanych, byleby należały one do linii technologicznej.
Odwołujący wskazywał, że wirówka jest jednym z najważniejszych obiektów linii
technologicznej do odwadniania komunalnych osadów ściekowych i tym samym poprzez
przedstawienie jej w zestawieniu wykonanych robót został spełniony wymóg SIWZ,
aby wykazać się robotą w zakresie budowy obiektów linii technologicznej.
Nie jest także prawdziwe stwierdzenie Zamawiającego, iż wirówka jest tylko jednym
z elementów linii technologicznej do odwadniania komunalnych osadów ściekowych.
S
twierdzić bowiem należy, iż w skład wirówki wchodzi także kilka innych, wymaganych przez
Zamawiającego w SIWZ urządzeń linii technologicznej - linii do odwadniania i higienizacji
osadów, co widać na rysunku technicznym, znajdującym się na str. 43 oferty Odwołującego.
W
irówka jest obiektem linii technologicznej służącej do odwadniania osadów, bez czego nie
jest możliwa w dalszej mierze ich higienizacja, a nie jak wskazuje Zamawiający tylko jednym
elementem takiej linii technologicznej.
W skład wirówki wchodzi: wirówka dekantacyjna,
Szafa sterownicza + Falowniki do napędów wirówki; Pompa nadawy; Przepływomierz osadu;
Stacja dozowania polimeru; Pompa polimeru;
Przepływomierz polimeru; Okablowanie;
Orurowanie;
Montaż; Uruchomienie; Transport. Odwołujący dodatkowo szczegółowo opisał
zakres urządzeń objętych ofertą.
Odnośnie automatycznej myjki Karcher Odwołujący wskazał, iż Zamawiający nigdzie
w SIWZ nie sprecyzował oczekiwań w zakresie systemu automatycznego mycia, jedynymi
kryteriami, którymi mógł się sugerować Wykonawca przygotowując ofertę w zakresie kart
katalogowych na system automatycznego mycia był Opis technologii stanowiący załącznik
do SIWZ
, gdzie w pkt 1.3 wskazano jedynie, że granulator powinien być wyposażony w taki
system
. Tym samym oczekiwania Zamawiającego zostały w pełni osiągnięte poprzez ujęcie
systemu automatycznego mycia w karcie katalogowej dotyczącej granulatora.
W
skazany w piśmie Zamawiającego z dnia 20 stycznia 2020 r. rysunek technologii
załączony do SIWZ nie zawiera oznaczonego kolorem czerwonym zaznaczenia i nie
koresponduje z listą z listą urządzeń, które powinny składać się na taki system. Nigdzie
w treści SIWZ nie wskazano wprost, iż system automatycznego mycia musi obejmować
reaktor taśmowy. Istotny jest fakt, iż taki system nie stanowi odrębnej jednej całości i składa
się z osobnych elementów, które zostały zawarte w poszczególnych urządzeniach.
Odwołujący potwierdził, iż wszystkie urządzenia wchodzące w skład linii do
higienizacji zostały wyposażone w system automatycznego mycia, co znajduje
od
zwierciedlenie w przesłanych Zamawiającemu kartach katalogowych. Załączenie karty
katalogowej myjki Karcher miało charakter uzupełniający o sprzęt pozwalający na
odpowiednie konserwowanie instalacji poprzez jej mycie od zewnątrz.
Dodatkowo
Odwołujący podkreślił, iż Pzp, definiuje w art. 2c PZP trzy rodzaje umów:
umowę dostawy, umowę o roboty budowlane i usługi. Przy czym na gruncie ustawy Pzp
wykonanie robót budowlanych polega na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce
obiektu budowlanego, zaprojektowaniu i wykonaniu r
obót budowlanych oraz realizacji
obiektu budowlanego za pomocą dowolnych środków przez osobę trzecią - w rozumieniu
ustawy Prawo budowlane.
Definicja robót budowlanych wymienia kilka rodzajów prac, które zaliczają się do tego
rodzaju usług, a wśród nich znajduje się także montaż urządzeń. Z kolei przez montaż,
zgodnie z definicją języka polskiego, należy rozumieć składanie, łączenie, ustawianie
z poszczególnych części maszyn, urządzeń, budowli oraz zakładanie instalacji. Oczywistym
dla Od
wołującego jest, iż wykonanie montażu, rozruchu i parametryzacji wirówki jest robotą
budowlaną, zaś sama wirówka jest obiektem linii technologicznej. Okoliczność tę
potwierdzają referencje załączone przez Odwołującego, gdzie w ich treści wprost
stwierdzono
, iż podwykonawca Odwołującego wykonał roboty budowlane, polegające na
dostawie, montażu, rozruchu oraz parametryzacji wirówki dekantacyjnej ALDEC 45
w ramach budowy oczyszczalni ścieków. Błędnie zatem Zamawiający wskazuje,
iż Odwołujący nie wykazał realizacji jednej roboty budowlanej obejmującej budowę obiektów
linii technologicznej do odwadniania i higienizacji osadów.
Wysuwane przez Z
amawiającego nowe żądania, nie sprecyzowane dotychczas
w treści SIWZ. wskazują, iż preferuje on konkretne rozwiązanie technologiczne (które nie są
jednoznacznie opisane w treści SIWZ oraz załączonych dokumentach). Takie działanie może
wskazywać na zaangażowanie podmiotów konkurencyjnych w jego proces decyzyjny.
Potwierdzeniem tej okoliczności jest stanowisko Zamawiającego, wyrażone w piśmie z dnia
09 stycznia 2020 r.,
gdzie zamawiający wskazuje „Wymiennik ciepła powinien odbierać
ciepło z granulatora i transportować ciepło układem wypełnionym glikolem do odbiornika
ciepła”, tymczasem takiego rozwiązania technologicznego nie wyrażono nigdzie w treści
SIWZ, zaś takie rozwiązanie technologiczne zaproponował inny wykonawca ubiegający się
o udzielenie tego zamówienia. Powyższa sytuacja jednoznacznie wskazuje, iż Zamawiający
zdecydowanie preferuje i przyjmuje za swoje rozwiązania technologiczne wskazane przez
inny podmiot biorący udział w postępowaniu.
Z uwagi na
przedstawione w odwołaniu okoliczności, decyzje Zamawiającego
o wykluczeniu Odwołującego oraz o odrzuceniu jego oferty zdaniem Odwołującego były
bezzasadne i powinny zos
tać unieważnione, a czynność badania ofert powtórzona
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania
odwoławczego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w SIWZ, złożonych w postępowaniu
o udzielenie
zamówienia ofertach, wyjaśnieniach, odwołaniu wraz z załącznikami,
a
także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła
i
zważyła, co następuje:
Ustalono
, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w całości w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, Izba
skierowała odwołanie na rozprawę
Ustalono
dalej,
że
wykonawca
wnoszący
odwołanie
posiada
interes
w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy
czynności badania i oceny ofert, co w konsekwencji doprowadziło do decyzji o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego oferty, pozbawia Odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz
wykonywania zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do
rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego złożył
wykonawca
Instytut Energii Sp. z o.o. z siedzibą w Barczewie. Izba potwierdziła
skuteczność i prawidłowość zgłoszenia.
W odwołaniu prawidłowo przedstawiono stan faktyczny, odtworzono przebieg
czynności Zamawiającego i podano zapisy dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego istotne dla rozstrzygnięcia przedmiotu sporu.
Zamawiający i Przystępujący wnosili o oddalenie odwołania w całości.
Dodatkowo, na podstawie dokumentacji postępowania przesłanej przez
Zamawiającego w wersji elektronicznej, Izba ustaliła, że Odwołujący został wykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp z powodu niewykazania
spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z postanowieniem pkt 4.1 lit a) SIWZ, dla wykazania spełniania warunku
zdolności technicznej lub zawodowej wymagane było wykonanie w okresie ostatnich 5 lat
przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo 1 roboty budowlanej
obejmującej budowę obiektów linii technologicznej do odwadniania i higienizacji osadów lub
alternatywnie 1 roboty budowlanej obejmującej budowę, rozbudowę oczyszczalni ścieków
o przepustowości minimum Qśrd 180 m 3/h.
Z
dokumentacji postępowania wynika, że przedmiotem przetargu jest budowa
obiektów linii technologicznej do odwadniania i higienizacji osadów na oczyszczalni ścieków
w Jabłowie. Zakres zamówienia obejmuje:
1.
przebudowę/adaptację istniejącego pomieszczenia zlokalizowanego w budynku
t
echnologicznym oczyszczalni, dla potrzeb zainstalowania części instalacji i urządzeń do
higienizacji osadu,
2.
budowę zbiornika retencyjnego osadu V=15 m3 wraz z mieszadłem i instalacjami,
3.
budowę silosu na wapno V=30 m3
4.
budowę wiaty o wymiarach 4,4 m x 7,2 m na zgranulowany osad,
5.
montaż urządzeń i instalacji do odwodnienia i higienizacji osadu:
-
granulator mieszający o wydajności 2 m3
-
wirówka dekantacyjna o wydajności 8 m3
- stacja dozowania polimeru,
-
reaktor taśmowy o przepustowości 2,5 m3
- pompa
dozująca osad o wydajności 1 m3 /h wraz z przyłączem ze
-
zespół podajników wapna
-
zespół wymienników do odzysku ciepła,
- system automatycznego mycia,
6.
przebudowę i rozbudowę instalacji elektrycznych / sterowniczych
7.
wykonanie systemu sterowani
a i automatyki wraz z wizualizacją procesu,
8
wykonania instalacji wodno kanalizacyjnych / technologicznych
9.
rozruch technologiczny,
10.
utwardzenie terenu.
Zamawiający określił rodzaj zamówienia w sposób jednoznaczny - jako roboty
budowlane, a nie dostawy.
Zgodnie z art. 22 ust. 1
a Pzp zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu
oraz wymagane od wykonawców środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności, zaś warunki
udziału w postępowaniu mogą dotyczyć w szczególności zdolności technicznej lub
zawodowej.
Zamawiający określił w trybie art. 22 ust 1 Pzp, niekwestionowany przez uczestników
post
ępowania, w tym przez Odwołującego warunek udziału w postępowaniu odnoszący się
do wymaganego doświadczenia zawodowego wykonawcy. Ubiegający się o zamówienie
wykonawca miał obowiązek wykazać się następującym doświadczeniem zawodowym:
a) wykonanie w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej
i prawidłowo 1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektów linii technologicznej do
odwadniania i
higienizacji osadów lub alternatywnie 1 roboty budowlanej obejmującej
budowę, rozbudowę oczyszczalni ścieków o przepustowości minimum Qśrd 180m3.
Zdaniem Zamawiającego brzmienie warunku udziału jest jednoznaczne - kiedy
wykonawca zamierza wykazać się doświadczeniem polegającym na budowie obiektów linii
koniecznością było legitymowanie się 1 robotą budowlaną, na której zakres składały się
łącznie roboty budowlane obejmujące budowę obiektów linii technologicznej do odwadniania
i higienizacji osadów.
Odwołujący w złożonych w trybie art. 26 ust 2 Pzp wykazie wykonanych prac wskazał
następujące dostawy:
1.
Dostawa, montaż, rozruch parametryzacji wirówki do odwadniania komunalnych
osadów ściekowych,
2.
Dostawa, montaż, rozruch parametryzacji wirówki do odwadniania komunalnych
osadów ściekowych,
Przedmiotem obydwu zamówień referencyjnych była realizacja przez podmiot
udost
ępniający potencjał Odwołującemu, zamówień, których przedmiot ograniczał się
wyłącznie do wykonania dostawy wirówki dekantacyjnej.
Zamawiający uznał w trakcie badania i oceny złożonych dokumentów, że Odwołujący
nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, czego konsekwencją stało się wezwanie
w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp z dnia 9.01.2020r.
do uzupełnienia dokumentów dla
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w wezwaniu jednoznacznie wskazał, że Wykonawca na wezwanie
zamawiającego złożył wykaz zamówień, w którym wymienił 2 dostawy wraz z montażem
i
rozruchem parametryzacji wirówki do odwadniania komunalnych osadów ściekowych.
Zamawiający nie może uznać tych realizacji za potwierdzających spełnianie warunku
z następujących powodów:
-
zamawiający wymagał wykazania roboty budowlanej obejmującej budowę obiektów linii
technologicznej
do odwadniania i higienizacji osadów a nie dostawy z montażem jednego
z jej elementów (w tym przypadku wirówki do odwadniania komunalnych osadów
ściekowych),
- zakres rzeczowy wykazanych
zamówień nie obejmuje obiektów higienizacji odpadów
a jedynie wirówkę do odwadniania osadów ściekowych.
W odpowiedzi na takie wezwanie
Odwołujący w piśmie z dnia 13.01.2020r. ponownie
wskazał dostawy, które zostały pierwotnie wykazane. Modyfikacja polegała wyłącznie na
zmianie Opisu tabeli doświadczenia - zastąpienia określenia „Wykaz zamówień” określeniem
„Wykaz robót”. Dodatkowo w opisie wykonanych czynności zamiast Dostaw wirówek
wykonawca dodał fragment mający wskazywać, że zakres rzeczowy zamówień polegał na
budowie elementów linii technologicznej.
Uwzględniając jednak fakt, że zamówienia referencyjne, na które powołują się
wykonawca są tymi samymi zamówieniami, które nie spełniały warunku udziału
w postępowaniu i stały się przedmiotem wezwania do uzupełnienia, ocena ich przydatności
dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie uległa zmianie. Wskutek uzupełnienia
dokumentów nie uległ zmianie przedmiot zamówień referencyjnych. Zamawiający podtrzymał
stanowisko
, że żadna ze wskazanych dostaw nie spełnia warunku udziału określonego jako
robota budowlana.
Zamawiający podtrzymał również ocenę w zakresie dotyczącym niewykazania
spełnienia warunku udziału w odniesieniu do wymogu wykazania robót polegających na
budowie „obiektów linii technologicznej do odwadniania i higienizacji osadów”. Wykazane
dostawy (co potwierdza zarówno opis zawarty w wykazie złożonym pierwotnie, jak i treści
poświadczenia należytego wykonania zamówienia) polegały na dostawie wyłącznie urządzeń
do odwadniania osadów, a nie jak tego wymagał Zamawiający także (jednocześnie)
obiektów linii do higienizacji osadów.
Zamawiający podtrzymał stanowisko, że wirówka jest tą częścią instalacji, która
umożliwia i jest odpowiedzialna wyłącznie za proces odwadnianie osadów. Fakt, że
odrębny/kolejny element instalacji (który nie był przedmiotem żadnej z referencyjnych
dostaw) jest odpowiedzialny za h
igienizację, nie powoduje, że sama wirówka jest w ten
sposób obiektem dokonującym zarówno osuszania jak i higienizacji osadów. Nie przeczy
powyższemu stanowisko Wykonawcy, z którego wynika, że bez wirówki niemożliwa jest
skuteczna praca linii do odwadniani
a i higienizacji osadów - jest to oczywiste, ponieważ
higienizacji podlegają osuszone osady, ale w postępowaniu warunek dotyczył jednocześnie
budowy obiektów linii technologicznej do odwadniania, jak i higienizacji osadów.
Mając na względzie przedstawioną argumentację, jak również uwzględniając fakt
zastosowania w postępowaniu procedury art. 26 ust 3 Pzp czynność wykluczenia
z postępowania stała się obligatoryjna.
Oferta Odwołującego została również odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Z
godnie z modyfikacją SIWZ z dnia 06.11.2019r. Zamawiający w pkt 5.7 SIWZ dodał
się literę h) w brzmieniu: „karty katalogowe urządzeń wchodzących w skład linii
technologicznej higienizacji osadów ściekowych”.
Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał od wykonawców złożenia w trybie art. 26 ust
2 Pzp w celu potwierdzenia,
że oferowany przedmiot zamówienia spełnia wymagania
Zamawiającego, m.in. kart katalogowych dla systemu automatycznego mycia instalacji
higienizacji.
W
Załączniku zawierającym Opis przedmiotu zamówienia, w zakresie odnoszącym
się do systemu automatycznego mycia Zamawiający przedstawił schemat technologiczny
wskazujący na komponenty systemu odnoszące się do systemu automatycznego mycia.
System ten składa się z pompy wody, elektrozaworów, rurociągów dostarczających wodę
taśmowego oraz granulatora i dysz zraszających. Całość sterowana z systemu sterowania
i w pełni automatyczna.
Wykonawca odpowiadając na wezwanie w trybie art. 26 ust 2 Pzp złożył m.in. kartę
katalogową oferowanego granulatora firmy FourEco SJ. Dokument zawiera informację na
temat wyposażenia tego właśnie urządzenia w automatyczny system mycia. Jednak żaden
ze złożonych dokumentów nie zawiera potwierdzenia, że zaoferowane elementy linii
technologicznej są wyposażone w jakiekolwiek automatyczny system mycia.
Zamawiający wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust 3 PZP do uzupełnienia kart
katalogowych urządzeń wchodzących w skład linii technologicznej. higienizacji osadów
ściekowych.
Ten przedstawił karty katalogowe urządzeń wchodzących w skład linii technologicznej
higienizacji osadów ściekowych dla „Automatyczna myjka wielozadaniowa KARCHER”.
Wykonawca na wezwanie Zamawiającego uzupełnił karty katalogowe dla
Automatycznej myjki wielozadaniowej KARCHER. Dokument przedstawia myjkę ogrodową
lub o podobnych zastosowaniu,
która jest urządzeniem nietechnologicznym.
Wykonawca oświadczył jednocześnie, że odnośnie automatycznej myjki Karcher
Zamawiający nigdzie w SIWZ nie sprecyzował oczekiwań w zakresie systemu
automatycznego mycia, a jedynymi kryteria
mi, którymi mógł się sugerować Wykonawca na
system automatycznego mycia był Opis technologii stanowiący załącznik do SIWZ, gdzie
w
pkt 1.3 wskazano jedynie, że granulator powinien być wyposażony w taki system.
Tym samym w ocenie Wykonawcy, oczekiwania Za
mawiającego zostały w pełni osiągnięte
poprzez ujęcie systemu automatycznego mycia w karcie katalogowej dotyczącej granulatora,
a załączenie karty katalogowej myjki Karcher miało charakter uzupełniający
o sprzęt pozwalający na odpowiednie konserwowanie instalacji poprzez jej mycie od
zewnątrz.
Zamawiający nie zgadza się z takim stanowiskiem. Dokumentacja techniczna,
w szczególności schemat technologiczny, zawiera wskazanie elementów systemu
automatycznego mycia instalacji. Nie ulega wątpliwości że system ten, poza myciem
granulatora musi być wyposażony w system automatycznego mycia także dla reaktora
taśmowego. Poza schematem technologicznym zawartym w SIWZ wynika to z przyjętej
technologii eksploatacji urządzeń, o czym jak się zdaje, Wykonawca nie ma wiedzy.
Obowiązkiem wykonawcy było dostarczenie kompletu kart katalogowych wszystkich
urządzeń wchodzących w skład linii technologicznej higienizacji osadów ściekowych. Poza
granulatorem,
który, co ma wynikać z karty katalogowej jest wyposażony w automatyczny
system mycia, wykonawca nie zaoferował, poza myjką ogrodową Karcher, żadnego innego
elementu tego systemu mycia. W szczególności system nie zawiera koniecznego
i wymaganego dokumentacją technologiczną elementu w postaci systemu automatycznego
mycia istotn
ego elementu linii higienizacji jakim jest reaktor taśmowy. Pominięcie tego
elementu w obrębie systemu automatycznego mycia instalacji higienizacji stanowi wadę
systemową, która uniemożliwi eksploatację systemu zgodnie z przeznaczeniem. System
automatyczne
go mycia składa się z dysz zarażających, które umieszczone są wewnątrz
urządzeń rurociągów elektrozaworów, pompy wody. System służy do mycia urządzeń
i wyciągów powietrza poprocesowego od wewnątrz i jest uruchamiany automatycznie po
każdym zakończeniu pracy instalacji. Zadaniem systemu automatycznego mycia jest
usuwanie materiału nagromadzonego wewnątrz urządzeń i rurociągów po zakończeniu pracy
instalacji,
tak aby nie doszło do zatkania rurociągów i unieruchomienia urządzenia
granulującego podczas ponownego
Myjka ręczna typu Karcher nie spełnia tych wymagań, ponieważ nie jest instalacją do
pracy automatycznej lecz urządzeniem do pracy ręcznej i uniemożliwia mycie rurociągów od
wewnątrz, w takim bowiem przypadku za każdym razem musiałoby dojść do demontażu
i ponownego
złożenia.
Dodatkowo podkreślono, że przedmiotem zamówienia był zautomatyzowany system
higienizacji, podczas gdy oferta zawiera wyłącznie system mycia dla jednego urządzenia
z tego systemu. Zamawiający uwzględnił fakt, że w postępowaniu zastosowano już art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, więc czynność odrzucenia oferty stała się obligatoryjna.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na
uwzględnienie i w całości podlegało oddaleniu.
Izba uznała, że nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp
, a decyzja o wykluczeniu Odwołującego miała prawidłowy charakter. Ocena
dokonana przez Zamawiającego, w tym wniosek, że Odwołujący nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu była uzasadniona.
W SIWZ Zamawiający określił, że wykonawca ubiegający się o udzielenie
zamówienia ma wykazać się doświadczeniem rozumianym jako wykonanie w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo
1 roboty budowlanej obejmującej budowę obiektów linii technologicznej do odwadniania i
higienizacji osadów lub alternatywnie 1 roboty budowlanej obejmującej budowę, rozbudowę
oczyszczalni ścieków o przepustowości minimum Qśrd 180 m 3/h.
Odwołujący wskazał na wykonanie dwóch dostaw wirówek dekantacyjnych z
elementami montażu. Przedstawione doświadczenie referencyjne nie odpowiada w ocenie
Izby doświadczeniu wymaganemu warunkiem udziału.
Przede wszystkim podkreślenia wymaga, iż w warunku określono, że należy
legitymować się doświadczeniem w budowie obiektów linii technologicznej do odwadniania i
higienizacji odpadów. Następnie w opisie przedmiotu zamówienia jako takie obiekty uznano
co najmniej wirówkę, rurociąg taśmowy, granulator, stację polimeru, pompy, system
automatycznego mycia i inne wymienione w punkcie 2.1.5 SIWZ
. Oznacza to, że zadania,
które w wykazie przedstawił Odwołujący odnosiły się tylko do jednego rodzaju obiektu –
wirówki dekantacyjnej. W ocenie składu warunek referował natomiast do obiektów,
rozumianych jako więcej niż jeden element systemu odwadniania i higienizacji. Przy czym
Izba nie zgadza się z wykładnią warunku prezentowaną przez Zamawiającego i
Przystępującego, że koniecznym było wykazanie się doświadczeniem w wykonywaniu robót
budowlanych na obiektach oddzielnie linii odwadniania i oddzielnie na linii higienizacji.
W ocenie składu orzekającego Izby wystarczającym było przedstawienie doświadczenia
w wykon
aniu robót budowlanych dla więcej niż jednego obiektu, bez znaczenia w którym
miejscu linii technologicznej (odwadnianie, czy higienizacja) te obiekty były umiejscowione.
Pośrednio taką interpretację warunku można wywieść również z jego drugiej części, gdzie
można było wykazać się posiadaniem doświadczenia przy robotach budowlanych
obejmujących budowę, rozbudowę oczyszczalni ścieków o przepustowości minimum Qśrd
180m3
, czyli obiektu o większym stopniu skomplikowania niż wykonanie linii technologicznej.
Jeżeli więc można było wykazywać spełnienie warunku przez wykonanie oczyszczalni
ścieków, to tym bardziej potwierdzając posiadanie wymaganego doświadczenia należało
wskazać wykonanie roboty budowlanej więcej niż jednego obiektu na linii technologicznej, a
nie
tylko posiłkować się dostawą jednego z urządzeń na takiej linii. W odmiennym przypadku
ustalony warunek miałby nieproporcjonalny charakter i dyskryminował wykonawców
posiadających doświadczenie przy realizacji większych i bardziej skomplikowanych obiektów
budowlanych.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej nie ulega wątpliwości, że Odwołujący wykazał,
że posiada doświadczenie związane z jednym z elementów linii technologicznej, to jest
dostawą wirówek. Doświadczenie to dotyczy więc jednego obiektu linii. Wirówka jest
pojedynczym elementem składowym linii, jednym z urządzeń. Izba zgadza się ze
stanowiskiem Odwołującego, że taki element może składać się z wielu składowych części,
tym niemniej
nadal będzie to tylko jeden obiekt linii o złożonej budowie. Zamawiający
wymagał natomiast doświadczenia przy wykonywaniu robót budowlanych odnoszących się
do co najmniej dwóch obiektów linii. Takiego doświadczenia Odwołujący nie zaprezentował,
również w momencie uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Dos
trzeżenia wymaga, że Zamawiający wzywając Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w sposób wyraźny wyartykułował swoje wątpliwości odnośnie do
przedstawionego wykazu i referencji. W wezwaniu wskazano, że w warunku wymagano
roboty budowlanej, nie dostawy jednego elementu.
Izba zgadza się z twierdzeniem, że
wirówka jest częścią instalacji, która umożliwia higienizację osadów przez ich odwodnienie,
co nie zmienia faktu, że jest to nadal tylko część linii technologicznej, jeden z rodzajów
obiektów, podczas gdy warunek udziału odnosił się do co najmniej kilku obiektów. Innymi
słowy, Zamawiający wymagał przedstawienia jednej roboty budowlanej obiektów linii
technologicznej, a Odwołujący przedstawił doświadczenie dla dwóch prac z jednym
obiektem.
Wyjaśniając z jego rodzaju pracami w przypadku wykazu referencyjnego mamy w
przedmiotowym postępowaniu do czynienia (dostawy czy roboty budowlane), nie można
zapominać, że ustawa Pzp zawiera własne definicje pojęć dostawa, obiekt budowlany i
roboty budowlane
. Przez dostawę rozumie się nabywanie rzeczy oraz innych dóbr, w
szczególności na podstawie umowy sprzedaży, dostawy, najmu, dzierżawy oraz leasingu z
opcją lub bez opcji zakupu, które może obejmować dodatkowo rozmieszczenie lub instalację.
Za obiekt budowlany uważa się wynik całości robót budowlanych w zakresie budownictwa
lub
inżynierii lądowej i wodnej, który może samoistnie spełniać funkcję gospodarczą lub
techniczną. Przez roboty budowlane należy rozumieć wykonanie albo zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 2c lub
obiektu budowlanego, a także realizację obiektu budowlanego, za pomocą dowolnych
środków, zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Nie jest zatem
konieczne odwoływanie się do przepisów prawa i definicji pojęć z innych dziedzin, w tym do
prawa budowlanego, a domniemywać należy, iż Zamawiający formułując warunki udziału w
postępowaniu, pojęcia tam użyte definiował w sposób właściwy ustawie Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby prace referencyjne z wykazu Odwołującego nie
były robotami budowlanymi. Posiadane doświadczenie należało określić jako wykonanie
dostaw, które w ramach ich realizacji obejmowały montaż urządzeń. Dostarczane wirówki
były montowane w ciągu technologicznym na obiektach. Wbrew twierdzeniom Odwołującego
nie wykonano robót budowlanych polegających na montażu obiektu budowlanego, ale
wykonano dostawę urządzeń z elementami montażu tych urządzeń.
Tylko na marginesie zauważyć można, że biorąc pod uwagę definicję ustawy Pzp
p
ojęcia „obiekt budowlany” w przypadku dostarczenia pojedynczego elementu ciągu
technologicznego nie może być mowy o realizacji obiektu jako całości robót budowlanych,
który może samodzielnie pełnić funkcję gospodarczą lub techniczną. Wirówka jest tylko
ele
mentem linii, a za taki obiekt można byłoby uznać całą linię lub co najmniej kilka jej
kluczowych elementów. Nie bez przyczyny więc Zamawiający wymagał doświadczenia w
realizacji prac związanych z więcej niż jednym obiektem linii.
Reasumując, Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp nie
mógł zostać uwzględniony.
Izba w składzie rozpoznającym odwołanie nie uznała również zasadności zarzutów
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Z dokumentacji
projektowej, a w szczególności z rysunków technicznych, będących
integralną częścią SIWZ wynika, że Zamawiający wymagał systemu automatycznego mycia
dla całej linii. Opisano, że system ten składa się z pompy wody, elektrozaworów, rurociągów
dostarczających wodę taśmowego oraz granulatora i dysz zraszających. Zamawiający
wymagał także załączenia kart katalogowych dla urządzeń wchodzących w skład linii
technologicznej higienizacji osadów ściekowych, a więc także dla systemu automatycznego
mycia. Dodatkowo w
części opisowej dokumentacji technicznej zaznaczono, że w skład
wyposażenia granulatora ma wchodzić automatyczny system mycia (symbol N5), natomiast
z rysunku oznaczonego symbolem T7 wynikało, że system mycia granulatora był oddzielnym
elementem, zamawianym obok systemu mycia zlokalizowanego na pompie i zaworach.
Właśnie do oznaczeń systemu mycia z uwzględnieniem pompy i zaworów (czyli części
rysunkowej dokumentacji technicznej) odwoływał się Zamawiający w decyzji o odrzuceniu
oferty Odwołującego.
Odwołujący przedstawił kartę katalogową systemu automatycznego mycia jedynie dla
granulatora oraz wskazał, że załączenie karty katalogowej myjki Karcher miało charakter
uzupełniający o sprzęt pozwalający na odpowiednie konserwowanie instalacji poprzez jej
mycie od
zewnątrz. Podobne stwierdzenia znalazły się w odwołaniu.
W ocenie składu orzekającego Izby oznacza to, że oferta Odwołującego w warstwie
przedmiotowej, odnoszącej się do opisanych w SIWZ wymagań dla przedmiotu zamówienia,
nie odpowiada tr
eści SIWZ i jest z nią niezgodna. Tym samym decyzję Zamawiającego o
odrzuceniu oferty należało uznać za prawidłową.
Dostrzeżenia wymaga, że Odwołujący w odwołaniu, następnie na rozprawie przed
Izbą składał wewnętrznie sprzeczne oświadczenia. Z jednej strony wynika bowiem, że myjkę
zaoferowano uzupełniająco, celem konserwacji urządzeń z zewnątrz, a Odwołujący uważa,
że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia jedynie granulator miał być wyposażony w
system automatycznego mycia (tak wyjaśnienia i treść odwołania) i takie rozwiązanie
zaoferował w ofercie. Z drugiej jednak strony Odwołujący na rozprawie próbował wywołać
wrażenie, że zaoferowana myjka jest częścią urządzeń linii technologicznej do odwadniania i
higienizacji odpadów, może być odpowiednio zamontowana w ciągu technologicznym do
dysz zraszających i pełnić funkcję automatycznego systemu mycia poszczególnych
urządzeń od wewnątrz, w tym rurociągu taśmowego. Przy czym Odwołujący stanowczo
podkreślał, że Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia i SIWZ nie określił poziomu
automatyzacji dla systemu mycia.
Dla Izby tezy zaprezentowane w wyjaśnieniach, odwołaniu oraz na rozprawie są
wewnętrznie sprzeczne, składane na rozprawie wyjaśnienia nie są przekonujące, stąd nie
mogły one przesądzić o zasadności zarzutów. Dodatkowo Odwołujący nie potrafił na
rozprawie wyjaśnić w jaki sposób przebiegał będzie proces automatycznego mycia urządzeń
przy zastosowaniu myjki
, kiedy taki system będzie uruchamiany, w jaki sposób, czy jego
obsługa wymaga ingerencji ludzkiej, na czym polega automatyzm systemu. Wskazywał na
rozwiązania, które z pewnością nie wynikają z treści jego oferty i złożonych dokumentów
przedmiotowych
(automatyczny system włączania i wyłączania zasilania dla myjki). Odnosił
się do części rysunków technologicznych, przy omawianiu których w odwołaniu wskazywał,
że nie są one częścią systemu mycia (dysze zraszające, zawory). Z oferty i uzupełnionych
dokumentów przedmiotowych nie wynika w żadnym miejscu, że myjka jest montowana jako
część linii technologicznej procesu higienizacji. Można było odnieść na rozprawie wrażenie,
że w dużej mierze są to rozwiązania budowane na potrzebę chwili, a nie opis zaoferowanej
technologii.
Co do opisu przedmiotu zamówienia i rysunków technicznych, to podkreślić należy, iż
dla profesjonalisty ich t
reść i wygląd oraz opis nie powinna stanowić problemu ze
zidentyfikowaniem podstawowych wymagań Zamawiającego. W decyzji o odrzuceniu
Zamawiający odwołał się do schematu technologicznego, który zawierał wskazanie
elementów systemu automatycznego mycia instalacji. Nie jest prawdą, że na schemacie tym
jedynie granulator miał być wyposażony w system automatycznego mycia. Sam Odwołujący
w odwołaniu i na rozprawie odnosząc się do tego schematu, odnosił się do elementów
systemu innych niż granulator, to jest rurociągu taśmowego. Powyższe w ocenie Izby
oznacza, że Odwołujący doskonale zdawał sobie sprawę, że to obiekty linii technologicznej,
w szczególności rurociąg muszą być czyszczone przy użyciu systemu automatycznego
mycia. Odwołujący takiego rozwiązania technologicznego nie zaoferował, co oznacza, że
złożył ofertę nie odpowiadającą wymaganiom przedmiotu zamówienia.
Z tych powodów Izba uznała, że zarzuty nie zasługiwały na uwzględnienie.
Reasumując Izba uznała za niezasadne zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
przepisów wymienionych w petitum odwołania. Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że
Zamawiający naruszył wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter
świadomy i celowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w tym w szczególności § 5 ust. 4.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 136/20, KIO 172/20 z dnia 2020-02-17
- Sygn. akt KIO 155/20, KIO 173/20 z dnia 2020-02-12
- Sygn. akt KIO 164/20 z dnia 2020-02-11
- Sygn. akt KIO 163/20 z dnia 2020-02-11
