rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-02-06
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-06
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 170/20
KIO 170/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2020r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2020r. przez MEDWAY Sp. z
o. o., ul. Chartowo 5, 61-245
Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Krakowski
Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 stycznia 2020r. przez MEDWAY Sp. z
o. o., ul. Chartowo 5, 61-245
Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Krakowski
Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i
oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy Ascendious Aksamit W. N. Sp. j. z
siedzibą w Warszawie na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp,
1a. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
2.
kosztami postępowania obciąża Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana
Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez MEDWAY Sp.
z o. o., ul. Chartowo 5, 61-
245 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego im. Jana Pawła II,
ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków na rzecz MEDWAY Sp. z o. o., ul. Chartowo 5,
61-
245 Poznań kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający - Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II - prowadzi
w trybie przetargu postępowanie o udzielenie zamówienia na Opracowanie i stworzenie
aplikacji mobilnej oraz strony internetowej w ramach projektu „Weź głęboki oddech”
współfinansowanego przez Unię Europejską w ramach Programu Operacyjnego Wiedza
Edukacja Rozwój 2014-2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 lipca 2019r. pod poz. 577952-N-2019.
W dniu 27 stycznia 2020r. Odwołujący - Medway Sp. z o.o. - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami czynności
Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz wobec zaniechania czynności, do których
Zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Prawo Zamówień
Publicznych (dalej ustawa Pzp), to jest wobec:
a.
czynności wyboru oferty ASCENDIOUS jako najkorzystniejszej, pomimo, że oferta
ASCENDIOUS powinna zosta
ć odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu Zamówienia,
b. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
czynności oceny wyjaśnień rażąco niskiej
ceny złożonych w trybie art. 90 ustawy Pzp przez ASCENDIOUS,
c.
zaniechania odrzucenia oferty ASCENDIOUS, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu Zamówienia, a ASCENDIOUS nie złożył
odpowiednich wyjaśnień, ponieważ wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez
ASCENDIOUS nie spełniają wymogów zakreślonych przez art. 90 ustawy Pzp
i nie obalają domniemania, że oferta ASCENDIOUS zawiera rażąco niską cenę,
d.
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności oceny wyjaśnień rażąco niskiej
ceny złożonych w trybie art. 90 ustawy Pzp przez M. M., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: SM32 STUDIO M. M. z siedzibą w Żywcu
(zwanego dalej SM32 STUDIO),
e.
zaniechania odrzucenia oferty SM32 STUDIO, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu Zamówienia, a SM32 STUDIO nie złożył
odpowiednich wyjaśnień, ponieważ wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez
SM32 STUDIO nie spełniają wymogów zakreślonych przez art. 90 ustawy Pzp
i nie obalają domniemania, że oferta SM32 STUDIO zawiera rażąco niską cenę,
f.
zaniechania prowadzenia przez Zamawiającego postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty ASCENDIOUS jako
najkorzystniejszej, pomimo, że oferta ASCENDIOUS powinna został odrzucona
jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu Zamówienia,
2. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie
nieprawidłowej oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
ASCENDIOUS,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
ASCENDIOUS, pomimo, że oferta ASCENDIOUS powinna zostać odrzucona jako
zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu Zamówienia,
4. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie
nieprawidłowej oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez SM32
STUDIO,
5. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SM32
STUDIO, pomimo, że oferta SM32 STUDIO powinna zostać odrzucona jako
zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu Zamówienia,
6.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie prowadzenia przez Zamawiającego
Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie unieważnienia
czynności polegającego na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz
nakazanie odrzucenia oferty Ascendioud oraz SM32 Studio, nakazanie powtórzenia
czynności badania i oceny oferty złożonych w postępowaniu i obciążenie Zamawiającego
kosztami postępowania.
Odwołujący wskazał, że informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez
Ascendious otrzymał w dniu 16 stycznia 2020r. za pośrednictwem listu poleconego (pismo
z dnia 15 stycznia br.)
. Oferta Ascendious uzyskała 100 pkt (cena oferty 78 000zł), drugą
w kolejności ofertę z punktacją 93,43 złożyło SM32 Studio (cena 87 576zł), a trzecią z
sumą 85,46 była oferta Odwołującego (cena 102 926,40zł).
Odwołujący, wskazując na swój interes we wniesieniu odwołania oraz możliwość
poniesienia szkody, podniósł, że zarówno wyjaśnienia ASCENDIOUS, jak i SM32
STUDIO w żaden sposób nie spełniają dyspozycji art. 90 ustawy Pzp, są krótkie, mają
charakter ogólny i lakoniczny, a także wskazują jednoznacznie na to, że oba podmioty
niewłaściwie oszacowały swoją pracę w stosunku do wielkości zamówienia. Wyjaśnienia
ASCENDIOUS oraz SM32 STUDIO powinny zosta
ć odrzucone przez Zamawiającego już
z tego względu, że nie przedstawiają żadnych dowodów, na które nacisk kładzie
ustawodawca w treści art. 90 ustawy Pzp, co także podnosił Zamawiający w wezwaniach
z dnia 18 listopada 2019 roku.
ASCENDIOUS wyjaśnił, że przyczyną zaoferowania wynagrodzenia w łącznej kwocie
78.000,00 zł brutto jest fakt, że od wielu lat zajmuje się wykonywaniem oprogramowania
podobnego do zawartego w ofercie, co wydaje się być całkowicie niewiarygodne skoro
spółka ASCENDIOUS AKSAMIT W. N. spółka jawna została zarejestrowana w rejestrze
przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dopiero w dniu 26 kwietnia 2016 roku.
Dodatkowo ASCENDIOUS wskazał, że wytworzył wcześniej zestaw bibliotek
i gotowych, częściowych rozwiązań co rzekomo pozwalałoby mu taniej wykonać
przedmiot Zamówienia, przy czym jako potwierdzenie posiadanych kompetencji wskazał
oprogramowanie dla rekruterów oraz oprogramowanie integrujące kanały obsługi klienta.
ASCENDIOUS nie złożył jakiejkolwiek kalkulacji swojej ceny ofertowej i wbrew wyraźnej
dyspozycji art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
i żądaniu Zamawiającego, nie przedłożył żadnych
dowodów.
Również wyjaśnienia SM32 STUDIO nie mogą zostać uznane za spełniające wymogi art.
90 ust. 3 ustawy Pzp.
SM32 STUDIO wskazał, że posiada duży potencjał technologiczny
i ludzki, a także że korzysta z pomocy de minimis, w ramach której korzysta z osób
oddelegowanych na staż przez Powiatowy Urząd Pracy w Żywcu. SM32 STUDIO
podniósł, że dysponuje własnym zapleczem serwerowym, a także własnym
specjalistycznym oprogramowaniem. Powołał się także na posiadanie doświadczenia.
Jednakże za wyjątkiem wyliczenia rzekomych oszczędności SM32 STUDIO nie złożył
jakiejkolwiek kalkulacji swojej ceny ofertowej i wbrew wyraźnej dyspozycji art. 90 ust. 3
ustawy Pzp
i żądaniu Zamawiającego, także nie przedłożył żadnych dowodów.
Odwołujący podkreślił, że wyjaśnienia wykonawców składane w trybie art. 90 ustawy Pzp
muszą udowadniać, że cena wykonawcy jest realna do wykonania przedmiotu
zamówienia. W tym przedmiotowym postępowaniu zarówno ASCENDIOUS, jak i SM32
STUDIO nie prze
dłożył ani jednego dowodu na okoliczność wyliczenia tak niskiej ceny
przedmiotu Zamówienia. Brak jest umów o pracę/umów cywilnych z osobami, które mają
wykonywać usługi w ramach Zamówienia. Nie ma też dowodów na wskazywane koszty
usług zewnętrznych. ASCENDIOUS oraz SM32 STUDIO w żaden sposób nie wykazują
dowodami także kosztów swojej działalności (m. in. koszty biura, obciążenia
publicznoprawne, koszty zarządu). Mając na uwadze powyższe, brak jakichkolwiek
dowodów dyskwalifikuje wyjaśnienia złożone przez ASCENDIOUS oraz SM32 STUDIO
już od samego początku. Sam Zamawiający w wezwaniach z dnia 18 listopada 2019 roku
wzywał tychże wykonawców do przedłożenia dowodów.
Zdaniem Odwołującego, zarówno ASCENDIOUS, jak i SM32 STUDIO niewłaściwie
oszacowali wielkość Zamówienia, złożone przez te podmioty oferty zawierają rażąco
niską cenę, a przedmiotowi wykonawcy nie sprostali wymogom zakreślonym przepisem
art. 90 ust. 3 w zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Wskazał, że zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, to wykonawca wezwany w trybie
art. 90 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień zobowiązany jest do wykazania, że
zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską, że obejmuje wszystkie
elementy
przedmiotu zamówienia oraz że gwarantuje należyte wykonanie przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wskazał, że mimo złożenia przez ASCENDIOUS oraz SM32 STUDIO
nieprawidłowych w rozumieniu art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, Zamawiający nie podjął żadnych działań w celu
odrzucenia wadliwych ofert ASCENDIOUS oraz SM32 STUDIO. Zatem Zamawiający w
sposób świadomy akceptował i nadal akceptuje niezgodną z treścią przepisów Pzp ofertę
ASCENDIOUS oraz SM32 STUDIO, czym w ocenie Odwołującego naruszył zasadę
zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, złożył pismo procesowe ze
stanowiskiem w sprawie.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla
wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp.
Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona przez Zamawiającego dnia 26
czerwca 2019r. na podstawie analizy cen rynkowych na kwotę 130 081,31zł.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał, że kwota przeznaczona na
realizację wynosi 160 000zł.
W postępowaniu wpłynęło 14 ofert z cenami od najtańszej - 78 000zł do
najdroższej - 456 086 zł. Oferta Ascendious uzyskała 100 pkt z ceną 78 000zł, drugą
w kolejności ofertę z punktacją 93,43 złożyło SM32 Studio z ceną 87 576zł, a trzecią z
sumą 85,46 była oferta Odwołującego z ceną 102 926,40zł.
W dniu 18 listopada 2019r.
Zamawiający skierował, na podstawie art. 90 ust. 1
oraz 1a ustawy Pzp do wykonawc
ów wezwanie o wyjaśnienie w tym złożenie dowodów
dotyczących wyliczenia ceny oferty. W wezwaniu Zamawiający przywołał treść art. 90 ust.
1 ustawy Pz i wskazał, że wyjaśnienia\dowody należy przedłożyć w formie pisemnej
w terminie 6 dni od dnia otrzymania pisma.
W odpowiedzi, wykonawca Ascend
ious złożył pismem z dnia 21 listopada 2019r.
wyjaśnienia, w których poinformował, że firma od wielu lat zajmuje się wykonywaniem
oprogramowania podobnego do zawartego w ofercie, przez lata pracy nad podobnymi
rozwiązaniami wytworzyła zestaw bibliotek i gotowych, częściowych rozwiązań
pozwalających realizować kolejne zlecenia znacznie szybciej i taniej. Wykonawca
przedstawił listę ostatnich realizacji ze wskazaniem linków stron internetowych tych
realizacji.
Z kolei, wykonawca SM32 Studio, pismem z dnia 19 listopada 2019r., złożył
wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny oferty, wskazując m.in. na:
-
posiadany duży potencjał technologiczny i ludzki, który daje możliwość
wykonania zamówienia wyjątkowo oszczędnie,
-
otrzymaną pomoc de minimis z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz
Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach programu Europa Inwestująca w Obszary
Wiejskie,
-
uczestnictwo stażystów, skierowanych z PUP w Żywcu, uczniów odbywających
praktyki z Technikum Mechaniczno-
Elektrycznego z Żywca oraz studentów Akademii
Techniczno-Humanistycznej z Bielska
– Białej, które pozwoli na zmniejszenie kosztów,
-
posiadanie
własnego
zaplecza
serwerowego,
specjalistycznego
oprogramowania,
-
duże doświadczenie w pracy z systemami bazodanowymi oraz zarządzania
treścią klasy CMS,
-
realizacja lub ukończenie realizacji zleceń dla sektora publicznego i administracji.
Wykonawca SM32 Studio przedstawił w formie tabelarycznej obliczone konkretne
wartości oszczędności dla wymienionych w piśmie czynników, które wpływały na
obniżenie ceny oferty.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
W
przypadku gdy zamawiający zwróci się do wykonawcy o wyjaśnienia w trybie art.
90 ust. 1 ustawy Pzp
, ciężar udowodnienia, że zaoferowana cena lub koszt (lub ich części
składowe) nie są rażąco niskie spoczywa na wezwanym wykonawcy. Zwrócenie się
o
wyjaśnienia kreuje domniemanie rażąco niskiej ceny lub kosztu, które wykonawca może
obalić, składając przekonujące wyjaśnienia oraz dowody, wykazujące, że możliwe jest
rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę lub koszt. Jeśli wykonawca nie
udzieli wyjaśnień bądź gdy udzielone wyjaśnienia potwierdzą w ocenie zamawiającego, że
cena lub koszt oferty są rażąco niskie, oferta wykonawcy zostanie odrzucona. Złożenie
wyjaśnień niepopartych dowodami bądź ogólnikowych może zostać uznane przez
zamawiającego za brak złożenia wyjaśnień. W orzecznictwie podkreśla się, że wyjaśnienia
wykonawcy, udzielone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
nie mogą mieć charakteru
ogólnego, nie mogą ograniczać się do zapewnienia, że wykonawca będzie w stanie
zrealizować zamówienie za podaną w ofercie cenę. Wykonawca, wezwany do udzielenia
wyjaśnień, jest zobowiązany szczegółowo wskazać konkretne, dające się zweryfikować
czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie. Ponadto
wykonawca winien przedstawić w jakim stopniu dany czynnik wpłynął na obniżenie ceny.
Nie można podzielić stanowiska Zamawiającego, że w przypadku usług informatycznych
polegających na opracowaniu i stworzeniu aplikacji mobilnej oraz strony internetowej, jakie
są objęte przedmiotem zamówienia kalkulacja ceny oferty jest nieweryfikowalna. Każdy
z wykonawców oferujących taką usługę, dokonując kalkulacji ceny oferty musiał przyjąć
niezbędną do wytworzenia, przetestowania i wdrożenia na platformach ilość roboczogodzin
oraz stawkę roboczogodziny. Zauważyć jednak należy, że wezwanie Zamawiającego z dna
18 listopada 2019r. miało charakter ogólny i sprowadzało się do zacytowania art. 90 ust. 1
Pzp, Zamawiający nie sfomułował w treści wezwania wymagania dotyczącego
przedstawienia kalkulacji cenowej czy podania stawek roboczogodziny i ilości
roboczogodzin. Żądał m.in.: wykazania oszczędności metody wykonania, wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia,
pomocy publicznej
, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy czy powierzenia
wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Oceniając złożone przez Ascendious Aksamit W. N. sp. j. wyjaśnienia odnoszące się do
ceny oferty, Izba
uznała, że nie zawierają one żadnych wyliczeń ceny oferty, jak również
żadnych elementów, które mogłyby świadczyć o warunkach wyjątkowo sprzyjających tylko
temu wykonawcy, przy uwzgl
ędnieniu których możliwa byłaby realizacja zamówienia za
zaoferowaną cenę. Wykonawca nie wykazał żadnych konkretnych oszczędności dla tego
zamówienia, jakie mogłyby wynikać z posiadania wytworzonych już gotowych, częściowych
rozwiązań. Podane w treści wyjaśnień ukończone ostatnio realizacje i posiadanie
wytworzonych
już gotowych, częściowych rozwiązań pozostają bez żadnego związku z
wykazaniem prawidłowości wyceny oferty w tym postępowaniu o zamówienie publiczne.
Wykazane realizacje dowodz
ą jedynie posiadania przez wykonawcę doświadczenia w
realizacji wymienionego tam oprogramowania.
Przywoływane przez Zamawiającego w toku
rozprawy argumenty obniżające koszty realizacji zamówienia dotyczące samodzielnego
wykonania zamówienia przez wspólników spółki jawnej, wykraczały poza wyjaśnienia
złożone przez samego wykonawcę i pozostały gołosłowne.
Z tych względów, zdaniem Izby, wyjaśnienia złożone przez Ascendious, są ogólne,
nieprzekonujące i nie podają żadnych konkretnych elementów, które świadczyłyby
o rzetelności dokonanej kalkulacji cenowej.
Izba uznała za zasadne zarzuty dotyczące nieprawidłowej oceny wyjaśnień rażąco niskiej
ceny złożonych przez Ascendious oraz zaniechania odrzucenia oferty Ascendious, mimo, że
oferta tego wykonawcy po
winna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia
Izba uznała natomiast, że wyjaśnienia złożone przez drugiego w rankingu oceny ofert
wykonawcę Sm32 Studio, choć nie są zbyt obszerne, to jednak wskazują na przyjęte przy
obliczeniu ceny oszczędności, które miały istotny wpływ na cenę oferty. Elementami tymi są:
pomoc de minimis z Europejskiego Funduszu Rolnego
, zatrudnienie stażystów oraz
studentów na praktyki, posiadanie własnego zaplecza serwerowego, oprogramowania,
Wszystkie te czynniki
wyjątkowo sprzyjające wykonawcy, w tym również pomoc publiczna
zostały skonkretyzowane przez podanie wartości oszczędności jakie miały wpływ na cenę
oferty.
Co prawda nie została przedstawiona w wyjaśnieniach kalkulacja ceny oferty
w oparciu o stawkę roboczogodziny i przyjętą ilość roboczogodzin, ale z uwagi na ogólną
treść wezwania należy uznać, że Zamawiający nie wymagał przedstawienia takiego
dokumentu. W treści wyjaśnień wykonawca SM32 Studio podał konkretne wartości, mające
istotny wpływ na możliwość obniżenia ceny oferty, co pozwala przyjąć, że udzielone przez
niego wyjaśnienia spełniają oczekiwania Zamawiającego, wyrażone w wezwaniu z dnia 18
listopada 2019r.
Z tych względów, Izba oddaliła zarzuty dotyczące dokonania nieprawidłowej oceny wyjaśnień
rażąco niskiej ceny złożonych przez SM32 STUDIO oraz zaniechania odrzucenia oferty
SM32 STUDIO, z uwagi na to
, że oferta SM32 STUDIO powinna zostać odrzucona jako
zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący:
………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i
oceny ofert i odrzucenie oferty wykonawcy Ascendious Aksamit W. N. Sp. j. z
siedzibą w Warszawie na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp,
1a. w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
2.
kosztami postępowania obciąża Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana
Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez MEDWAY Sp.
z o. o., ul. Chartowo 5, 61-
245 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Krakowskiego Szpitala Specjalistycznego im. Jana Pawła II,
ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków na rzecz MEDWAY Sp. z o. o., ul. Chartowo 5,
61-
245 Poznań kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………
UZASADNIENIE
Zamawiający - Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II - prowadzi
w trybie przetargu postępowanie o udzielenie zamówienia na Opracowanie i stworzenie
aplikacji mobilnej oraz strony internetowej w ramach projektu „Weź głęboki oddech”
współfinansowanego przez Unię Europejską w ramach Programu Operacyjnego Wiedza
Edukacja Rozwój 2014-2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 26 lipca 2019r. pod poz. 577952-N-2019.
W dniu 27 stycznia 2020r. Odwołujący - Medway Sp. z o.o. - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami czynności
Zamawiającego podjętych w postępowaniu oraz wobec zaniechania czynności, do których
Zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Prawo Zamówień
Publicznych (dalej ustawa Pzp), to jest wobec:
a.
czynności wyboru oferty ASCENDIOUS jako najkorzystniejszej, pomimo, że oferta
ASCENDIOUS powinna zosta
ć odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu Zamówienia,
b. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp
czynności oceny wyjaśnień rażąco niskiej
ceny złożonych w trybie art. 90 ustawy Pzp przez ASCENDIOUS,
c.
zaniechania odrzucenia oferty ASCENDIOUS, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu Zamówienia, a ASCENDIOUS nie złożył
odpowiednich wyjaśnień, ponieważ wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez
ASCENDIOUS nie spełniają wymogów zakreślonych przez art. 90 ustawy Pzp
i nie obalają domniemania, że oferta ASCENDIOUS zawiera rażąco niską cenę,
d.
niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności oceny wyjaśnień rażąco niskiej
ceny złożonych w trybie art. 90 ustawy Pzp przez M. M., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: SM32 STUDIO M. M. z siedzibą w Żywcu
(zwanego dalej SM32 STUDIO),
e.
zaniechania odrzucenia oferty SM32 STUDIO, pomimo iż oferta ta zawiera rażąco
niską cenę w stosunku do przedmiotu Zamówienia, a SM32 STUDIO nie złożył
odpowiednich wyjaśnień, ponieważ wyjaśnienia rażąco niskiej ceny złożone przez
SM32 STUDIO nie spełniają wymogów zakreślonych przez art. 90 ustawy Pzp
i nie obalają domniemania, że oferta SM32 STUDIO zawiera rażąco niską cenę,
f.
zaniechania prowadzenia przez Zamawiającego postępowania w sposób
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty ASCENDIOUS jako
najkorzystniejszej, pomimo, że oferta ASCENDIOUS powinna został odrzucona
jako zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu Zamówienia,
2. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie
nieprawidłowej oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez
ASCENDIOUS,
3. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
ASCENDIOUS, pomimo, że oferta ASCENDIOUS powinna zostać odrzucona jako
zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu Zamówienia,
4. art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dokonanie
nieprawidłowej oceny wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez SM32
STUDIO,
5. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty SM32
STUDIO, pomimo, że oferta SM32 STUDIO powinna zostać odrzucona jako
zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu Zamówienia,
6.
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie prowadzenia przez Zamawiającego
Postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie unieważnienia
czynności polegającego na wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu oraz
nakazanie odrzucenia oferty Ascendioud oraz SM32 Studio, nakazanie powtórzenia
czynności badania i oceny oferty złożonych w postępowaniu i obciążenie Zamawiającego
kosztami postępowania.
Odwołujący wskazał, że informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez
Ascendious otrzymał w dniu 16 stycznia 2020r. za pośrednictwem listu poleconego (pismo
z dnia 15 stycznia br.)
. Oferta Ascendious uzyskała 100 pkt (cena oferty 78 000zł), drugą
w kolejności ofertę z punktacją 93,43 złożyło SM32 Studio (cena 87 576zł), a trzecią z
sumą 85,46 była oferta Odwołującego (cena 102 926,40zł).
Odwołujący, wskazując na swój interes we wniesieniu odwołania oraz możliwość
poniesienia szkody, podniósł, że zarówno wyjaśnienia ASCENDIOUS, jak i SM32
STUDIO w żaden sposób nie spełniają dyspozycji art. 90 ustawy Pzp, są krótkie, mają
charakter ogólny i lakoniczny, a także wskazują jednoznacznie na to, że oba podmioty
niewłaściwie oszacowały swoją pracę w stosunku do wielkości zamówienia. Wyjaśnienia
ASCENDIOUS oraz SM32 STUDIO powinny zosta
ć odrzucone przez Zamawiającego już
z tego względu, że nie przedstawiają żadnych dowodów, na które nacisk kładzie
ustawodawca w treści art. 90 ustawy Pzp, co także podnosił Zamawiający w wezwaniach
z dnia 18 listopada 2019 roku.
ASCENDIOUS wyjaśnił, że przyczyną zaoferowania wynagrodzenia w łącznej kwocie
78.000,00 zł brutto jest fakt, że od wielu lat zajmuje się wykonywaniem oprogramowania
podobnego do zawartego w ofercie, co wydaje się być całkowicie niewiarygodne skoro
spółka ASCENDIOUS AKSAMIT W. N. spółka jawna została zarejestrowana w rejestrze
przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dopiero w dniu 26 kwietnia 2016 roku.
Dodatkowo ASCENDIOUS wskazał, że wytworzył wcześniej zestaw bibliotek
i gotowych, częściowych rozwiązań co rzekomo pozwalałoby mu taniej wykonać
przedmiot Zamówienia, przy czym jako potwierdzenie posiadanych kompetencji wskazał
oprogramowanie dla rekruterów oraz oprogramowanie integrujące kanały obsługi klienta.
ASCENDIOUS nie złożył jakiejkolwiek kalkulacji swojej ceny ofertowej i wbrew wyraźnej
dyspozycji art. 90 ust. 3 ustawy Pzp
i żądaniu Zamawiającego, nie przedłożył żadnych
dowodów.
Również wyjaśnienia SM32 STUDIO nie mogą zostać uznane za spełniające wymogi art.
90 ust. 3 ustawy Pzp.
SM32 STUDIO wskazał, że posiada duży potencjał technologiczny
i ludzki, a także że korzysta z pomocy de minimis, w ramach której korzysta z osób
oddelegowanych na staż przez Powiatowy Urząd Pracy w Żywcu. SM32 STUDIO
podniósł, że dysponuje własnym zapleczem serwerowym, a także własnym
specjalistycznym oprogramowaniem. Powołał się także na posiadanie doświadczenia.
Jednakże za wyjątkiem wyliczenia rzekomych oszczędności SM32 STUDIO nie złożył
jakiejkolwiek kalkulacji swojej ceny ofertowej i wbrew wyraźnej dyspozycji art. 90 ust. 3
ustawy Pzp
i żądaniu Zamawiającego, także nie przedłożył żadnych dowodów.
Odwołujący podkreślił, że wyjaśnienia wykonawców składane w trybie art. 90 ustawy Pzp
muszą udowadniać, że cena wykonawcy jest realna do wykonania przedmiotu
zamówienia. W tym przedmiotowym postępowaniu zarówno ASCENDIOUS, jak i SM32
STUDIO nie prze
dłożył ani jednego dowodu na okoliczność wyliczenia tak niskiej ceny
przedmiotu Zamówienia. Brak jest umów o pracę/umów cywilnych z osobami, które mają
wykonywać usługi w ramach Zamówienia. Nie ma też dowodów na wskazywane koszty
usług zewnętrznych. ASCENDIOUS oraz SM32 STUDIO w żaden sposób nie wykazują
dowodami także kosztów swojej działalności (m. in. koszty biura, obciążenia
publicznoprawne, koszty zarządu). Mając na uwadze powyższe, brak jakichkolwiek
dowodów dyskwalifikuje wyjaśnienia złożone przez ASCENDIOUS oraz SM32 STUDIO
już od samego początku. Sam Zamawiający w wezwaniach z dnia 18 listopada 2019 roku
wzywał tychże wykonawców do przedłożenia dowodów.
Zdaniem Odwołującego, zarówno ASCENDIOUS, jak i SM32 STUDIO niewłaściwie
oszacowali wielkość Zamówienia, złożone przez te podmioty oferty zawierają rażąco
niską cenę, a przedmiotowi wykonawcy nie sprostali wymogom zakreślonym przepisem
art. 90 ust. 3 w zakresie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
Wskazał, że zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, to wykonawca wezwany w trybie
art. 90 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień zobowiązany jest do wykazania, że
zaoferowana przez niego cena nie jest ceną rażąco niską, że obejmuje wszystkie
elementy
przedmiotu zamówienia oraz że gwarantuje należyte wykonanie przedmiotu
zamówienia.
Odwołujący wskazał, że mimo złożenia przez ASCENDIOUS oraz SM32 STUDIO
nieprawidłowych w rozumieniu art. 90 ust. 3 w zw. z art. 90 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, Zamawiający nie podjął żadnych działań w celu
odrzucenia wadliwych ofert ASCENDIOUS oraz SM32 STUDIO. Zatem Zamawiający w
sposób świadomy akceptował i nadal akceptuje niezgodną z treścią przepisów Pzp ofertę
ASCENDIOUS oraz SM32 STUDIO, czym w ocenie Odwołującego naruszył zasadę
zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, złożył pismo procesowe ze
stanowiskiem w sprawie.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla
wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów Pzp.
Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona przez Zamawiającego dnia 26
czerwca 2019r. na podstawie analizy cen rynkowych na kwotę 130 081,31zł.
Bezpośrednio przed otwarciem ofert Zamawiający podał, że kwota przeznaczona na
realizację wynosi 160 000zł.
W postępowaniu wpłynęło 14 ofert z cenami od najtańszej - 78 000zł do
najdroższej - 456 086 zł. Oferta Ascendious uzyskała 100 pkt z ceną 78 000zł, drugą
w kolejności ofertę z punktacją 93,43 złożyło SM32 Studio z ceną 87 576zł, a trzecią z
sumą 85,46 była oferta Odwołującego z ceną 102 926,40zł.
W dniu 18 listopada 2019r.
Zamawiający skierował, na podstawie art. 90 ust. 1
oraz 1a ustawy Pzp do wykonawc
ów wezwanie o wyjaśnienie w tym złożenie dowodów
dotyczących wyliczenia ceny oferty. W wezwaniu Zamawiający przywołał treść art. 90 ust.
1 ustawy Pz i wskazał, że wyjaśnienia\dowody należy przedłożyć w formie pisemnej
w terminie 6 dni od dnia otrzymania pisma.
W odpowiedzi, wykonawca Ascend
ious złożył pismem z dnia 21 listopada 2019r.
wyjaśnienia, w których poinformował, że firma od wielu lat zajmuje się wykonywaniem
oprogramowania podobnego do zawartego w ofercie, przez lata pracy nad podobnymi
rozwiązaniami wytworzyła zestaw bibliotek i gotowych, częściowych rozwiązań
pozwalających realizować kolejne zlecenia znacznie szybciej i taniej. Wykonawca
przedstawił listę ostatnich realizacji ze wskazaniem linków stron internetowych tych
realizacji.
Z kolei, wykonawca SM32 Studio, pismem z dnia 19 listopada 2019r., złożył
wyjaśnienia dotyczące wyliczenia ceny oferty, wskazując m.in. na:
-
posiadany duży potencjał technologiczny i ludzki, który daje możliwość
wykonania zamówienia wyjątkowo oszczędnie,
-
otrzymaną pomoc de minimis z Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz
Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach programu Europa Inwestująca w Obszary
Wiejskie,
-
uczestnictwo stażystów, skierowanych z PUP w Żywcu, uczniów odbywających
praktyki z Technikum Mechaniczno-
Elektrycznego z Żywca oraz studentów Akademii
Techniczno-Humanistycznej z Bielska
– Białej, które pozwoli na zmniejszenie kosztów,
-
posiadanie
własnego
zaplecza
serwerowego,
specjalistycznego
oprogramowania,
-
duże doświadczenie w pracy z systemami bazodanowymi oraz zarządzania
treścią klasy CMS,
-
realizacja lub ukończenie realizacji zleceń dla sektora publicznego i administracji.
Wykonawca SM32 Studio przedstawił w formie tabelarycznej obliczone konkretne
wartości oszczędności dla wymienionych w piśmie czynników, które wpływały na
obniżenie ceny oferty.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła, co następuje:
W
przypadku gdy zamawiający zwróci się do wykonawcy o wyjaśnienia w trybie art.
90 ust. 1 ustawy Pzp
, ciężar udowodnienia, że zaoferowana cena lub koszt (lub ich części
składowe) nie są rażąco niskie spoczywa na wezwanym wykonawcy. Zwrócenie się
o
wyjaśnienia kreuje domniemanie rażąco niskiej ceny lub kosztu, które wykonawca może
obalić, składając przekonujące wyjaśnienia oraz dowody, wykazujące, że możliwe jest
rzetelne wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę lub koszt. Jeśli wykonawca nie
udzieli wyjaśnień bądź gdy udzielone wyjaśnienia potwierdzą w ocenie zamawiającego, że
cena lub koszt oferty są rażąco niskie, oferta wykonawcy zostanie odrzucona. Złożenie
wyjaśnień niepopartych dowodami bądź ogólnikowych może zostać uznane przez
zamawiającego za brak złożenia wyjaśnień. W orzecznictwie podkreśla się, że wyjaśnienia
wykonawcy, udzielone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
nie mogą mieć charakteru
ogólnego, nie mogą ograniczać się do zapewnienia, że wykonawca będzie w stanie
zrealizować zamówienie za podaną w ofercie cenę. Wykonawca, wezwany do udzielenia
wyjaśnień, jest zobowiązany szczegółowo wskazać konkretne, dające się zweryfikować
czynniki umożliwiające mu skalkulowanie ceny lub kosztu na niskim poziomie. Ponadto
wykonawca winien przedstawić w jakim stopniu dany czynnik wpłynął na obniżenie ceny.
Nie można podzielić stanowiska Zamawiającego, że w przypadku usług informatycznych
polegających na opracowaniu i stworzeniu aplikacji mobilnej oraz strony internetowej, jakie
są objęte przedmiotem zamówienia kalkulacja ceny oferty jest nieweryfikowalna. Każdy
z wykonawców oferujących taką usługę, dokonując kalkulacji ceny oferty musiał przyjąć
niezbędną do wytworzenia, przetestowania i wdrożenia na platformach ilość roboczogodzin
oraz stawkę roboczogodziny. Zauważyć jednak należy, że wezwanie Zamawiającego z dna
18 listopada 2019r. miało charakter ogólny i sprowadzało się do zacytowania art. 90 ust. 1
Pzp, Zamawiający nie sfomułował w treści wezwania wymagania dotyczącego
przedstawienia kalkulacji cenowej czy podania stawek roboczogodziny i ilości
roboczogodzin. Żądał m.in.: wykazania oszczędności metody wykonania, wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia,
pomocy publicznej
, oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy czy powierzenia
wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Oceniając złożone przez Ascendious Aksamit W. N. sp. j. wyjaśnienia odnoszące się do
ceny oferty, Izba
uznała, że nie zawierają one żadnych wyliczeń ceny oferty, jak również
żadnych elementów, które mogłyby świadczyć o warunkach wyjątkowo sprzyjających tylko
temu wykonawcy, przy uwzgl
ędnieniu których możliwa byłaby realizacja zamówienia za
zaoferowaną cenę. Wykonawca nie wykazał żadnych konkretnych oszczędności dla tego
zamówienia, jakie mogłyby wynikać z posiadania wytworzonych już gotowych, częściowych
rozwiązań. Podane w treści wyjaśnień ukończone ostatnio realizacje i posiadanie
wytworzonych
już gotowych, częściowych rozwiązań pozostają bez żadnego związku z
wykazaniem prawidłowości wyceny oferty w tym postępowaniu o zamówienie publiczne.
Wykazane realizacje dowodz
ą jedynie posiadania przez wykonawcę doświadczenia w
realizacji wymienionego tam oprogramowania.
Przywoływane przez Zamawiającego w toku
rozprawy argumenty obniżające koszty realizacji zamówienia dotyczące samodzielnego
wykonania zamówienia przez wspólników spółki jawnej, wykraczały poza wyjaśnienia
złożone przez samego wykonawcę i pozostały gołosłowne.
Z tych względów, zdaniem Izby, wyjaśnienia złożone przez Ascendious, są ogólne,
nieprzekonujące i nie podają żadnych konkretnych elementów, które świadczyłyby
o rzetelności dokonanej kalkulacji cenowej.
Izba uznała za zasadne zarzuty dotyczące nieprawidłowej oceny wyjaśnień rażąco niskiej
ceny złożonych przez Ascendious oraz zaniechania odrzucenia oferty Ascendious, mimo, że
oferta tego wykonawcy po
winna zostać odrzucona jako zawierająca rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia
Izba uznała natomiast, że wyjaśnienia złożone przez drugiego w rankingu oceny ofert
wykonawcę Sm32 Studio, choć nie są zbyt obszerne, to jednak wskazują na przyjęte przy
obliczeniu ceny oszczędności, które miały istotny wpływ na cenę oferty. Elementami tymi są:
pomoc de minimis z Europejskiego Funduszu Rolnego
, zatrudnienie stażystów oraz
studentów na praktyki, posiadanie własnego zaplecza serwerowego, oprogramowania,
Wszystkie te czynniki
wyjątkowo sprzyjające wykonawcy, w tym również pomoc publiczna
zostały skonkretyzowane przez podanie wartości oszczędności jakie miały wpływ na cenę
oferty.
Co prawda nie została przedstawiona w wyjaśnieniach kalkulacja ceny oferty
w oparciu o stawkę roboczogodziny i przyjętą ilość roboczogodzin, ale z uwagi na ogólną
treść wezwania należy uznać, że Zamawiający nie wymagał przedstawienia takiego
dokumentu. W treści wyjaśnień wykonawca SM32 Studio podał konkretne wartości, mające
istotny wpływ na możliwość obniżenia ceny oferty, co pozwala przyjąć, że udzielone przez
niego wyjaśnienia spełniają oczekiwania Zamawiającego, wyrażone w wezwaniu z dnia 18
listopada 2019r.
Z tych względów, Izba oddaliła zarzuty dotyczące dokonania nieprawidłowej oceny wyjaśnień
rażąco niskiej ceny złożonych przez SM32 STUDIO oraz zaniechania odrzucenia oferty
SM32 STUDIO, z uwagi na to
, że oferta SM32 STUDIO powinna zostać odrzucona jako
zawierająca rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 136/20, KIO 172/20 z dnia 2020-02-17
- Sygn. akt KIO 155/20, KIO 173/20 z dnia 2020-02-12
- Sygn. akt KIO 167/20 z dnia 2020-02-11
- Sygn. akt KIO 164/20 z dnia 2020-02-11
