rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-24
rok: 2020
data dokumentu: 2020-01-24
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 83/20
KIO 83/20
po rozpoznaniu na rozprawie 24 stycznia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 stycznia 2020 r. przez Odwołujących: S. K., M. B.
i B. M.
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą
KBM Sieci s. c.
z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gminę Kije z siedzibą w Kijach
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 15 stycznia 2020 r. przez Odwołujących: S. K., M. B.
i B. M.
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą
KBM Sieci s. c.
z siedzibą w Kielcach w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gminę Kije z siedzibą w Kijach
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
w zakresie części oznaczonych jako Zadanie nr 1 i Zadanie nr 3,
1.2
unieważnienie czynności sprostowania kwot przeznaczonych na realizację
przedmiotu zamówienia,
1.3 dokonanie
czynności oceny oferty złożonej w postępowaniu w zakresie części
postępowania oznaczonych jako Zadanie nr 1 i Zadanie nr 3.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600,00 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocników.
Stosownie do art. 198a i 198b ust
awy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 83/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Kije z siedzibą w Kijach (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 sty
cznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
1986 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Dostawa wodomierzy statycznych dla Gminy Kije,
Morawica oraz Sobk
ów”, numer: GIROŚ.27.6.2019, zwane dalej Postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
8 października 2019 r. pod numerem 2019/S 194-471005. Wartość zamówienia przekracza
kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 15 stycznia 2020 r. wykonawcy: S. K., M. B. i B. M.
prowadzący wspólnie działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą KBM Sieci s. c. z siedzibą w Kielcach (Dalej:
Odwołujący), wnieśli odwołanie, w którym zaskarżyli niezgodne z przepisami czynności i
zaniechania
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez jego bezpodstawne zastosowanie w sytuacji,
gdy nie ziściła się przesłanka do unieważnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny oferty Odwołującego w postępowaniu.
W
uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zamawiający w Informacji z otwarcia ofert opublikowanej w Biuletynie Informacji Publicznej
14 listopada 2019 r. podał, że przeznaczył na sfinansowanie zamówienia:
1. dla zadania nr 1: 1 081
111,01 zł brutto,
2. dla zadania nr 2: 2 631
124,00 zł brutto,
3. dla zadania nr 3: 1 468
613,00 zł brutto.
Jedyną ofertę w postępowaniu złożył Odwołujący z ceną:
1.
dla zadania nr 1: 830 000,00 zł brutto,
2. dla zadania nr 2: 2 830
000,00 zł brutto,
3. dla zadania nr 3: 1 350 000,0
0 zł brutto.
C
ena oferty Odwołującego dla zadania 1 i 3 nie przekraczała podanej bezpośrednio przed
otwarciem ofert kwoty,
którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. 13 grudnia 2019 r. Zamawiający opublikował w Biuletynie Informacji Publicznej
dokument pn. „Zbiorcze Zestawienie ofert SPROSTOWANIE”, w którym wskazał,
że w zbiorczym zestawieniu z 13 listopada 2019 r. omyłkowo wskazał nieprawidłowe kwoty
przeznaczone na
sfinansowanie zamówienia bez wyjaśnienia na czym pomyłka polegała.
W
związku z powyższym Zamawiający dokonał następującego sprostowania zestawienia
kwot przeznaczonych
na sfinansowanie zamówienia:
1.
dla zadania 1: 700 239,00 zł brutto,
2. dla zadania 2: 2 260
740,00 zł brutto,
3. dla zadania 3: 1 109
829,00 zł brutto,
w z
wiązku z czym kwoty podane przez Zamawiającego w dokumencie pn. „Zbiorcze
Zestawienie ofert SPROSTOWANIE” stały się niższe, niż cena oferty Odwołującego
dla każdego zadania w postępowaniu. Zamawiający następnie przekazał Odwołującemu
7 stycznia 2020 r. z
a pośrednictwem poczty elektronicznej informację o unieważnieniu
p
ostępowania w części 1, 2, i 3. Informacja o unieważnieniu Postępowania opublikowana
została również dnia 7 stycznia 2020 r. w Biuletynie Informacji Publicznej. Zamawiający
w uzasadnieniu u
nieważnienia wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego cena najkorzystniejszej oferty na zadanie od 1 do 3 przewyższała
kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, dlatego też
stosownie do
postanowień art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp postępowanie unieważniono.
Z powyższego wynika zatem, że Zamawiający unieważnił Postępowanie na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp
porównując cenę oferty Odwołującego dla zadania 1, 2 i 3 z kwotami
wskazanymi przez Zam
awiającego w dokumencie pn. „Zbiorcze zestawienie ofert.
SPROSTOWANIE” zamiast z kwotami podanymi bezpośrednio przed otwarciem ofert,
stosownie do art. 86 ust. 3 Pzp oraz podanymi w Informacji z otwarcia ofert, opublikowanej
w Biuletynie Informacji Publicznej na podstawie art. 86 ust. 5 pkt 1 Pzp.
W ocenie Odwołującego takie działanie Zamawiającego rażąco naruszyło art. 93 ust. 1
pkt 4 Pzp.
Rozwiązanie wyrażone w art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 86 ust. 3 Pzp
jest odzwierciedleniem naczelnych zasad Praw
a zamówień publicznych, a mianowicie
zasady jawności i zasady przejrzystości postępowania, co jednocześnie pozwala
na urzeczywistnienie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Dlatego d
ziałanie Zamawiającego polegające na unieważnieniu postępowania w części 1 i 3
było rażąco bezprawne. Żadne obniżenie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie
zamówienia, podanej bezpośrednio przed otwarciem ofert, a następnie w informacji
z otwarcia ofert opublikowanej na stronie internetowej, nie
było możliwe, nawet w sytuacji
zaistnienia omyłki. Instytucja unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego ma bowiem charakter
wyjątkowy zatem katalog przesłanek skutkujących
unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 Pzp jest katalogiem zamkniętym i nie
może być wykładany rozszerzająco. Nie bez powodu ustawodawca w art. 86 ust. 3 Pzp
zdecydował, iż przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia należy podać przed otwarciem
ofert, a zatem przed momentem, kiedy Zamawiający może zapoznać się z ich treścią.
P
omiędzy publikacją w Biuletynie Informacji Publicznej Informacji z Otwarcia ofert
(14 listopada 2019 r.), a publikacją dokumentu pn. „Zbiorcze Zestawienie ofert
SPROSTOWANIE” upłynął niemal miesiąc. Wymienione wcześniej dokumenty nie były
opatrzone datami, a zatem weryfikacja momentu ich publikacji w Biuletynie Informacji
Publicznej możliwa była za pomocą funkcjonalności „rejestr zmian". Zamawiający miał
niemal miesiąc na możliwość weryfikacji oferty złożonej w postępowaniu, zarówno
w zakresie p
rzesłanek wykluczenia i odrzucenia, jak i w zakresie ceny, a następnie
dokonania zmiany kwot przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia w ten sposób,
aby p
ostępowanie mogło zostać unieważnione, co było w sprzeczności z funkcją
gwarancyjną rozwiązania przewidzianego w art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 86 ust. 3 Pzp.
Znamienny w tych okolicznościach był również fakt, że pomiędzy publikacją Informacji
o unieważnieniu postępowania, a publikacją Informacji z otwarcia ofert i dokumentu
pn. „Zbiorcze Zestawienie ofert SPROSTOWANIE” minęło odpowiednio prawie dwa miesiące
i prawie jeden
miesiąc. W dodatku unieważnienie postępowania nastąpiło na kilka dni przed
upływem terminu związania ofertą Odwołującego.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. W toku rozprawy Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania oraz o przeprowadzenie dowodu z:
1. Wniosku RPSW.07.01.00-IZ.00-26-138/17
o dofinansowanie projektu „Rozwój
elektronicznych usług publicznych na terenie Gminy Kije, Miasta i Gminy Morawica
i Gminy Sob
ków (dowód nr 1).
2.
Załącznik nr 2 do Wniosku RPSW.07.01.00-IZ.00-26-138/17 wraz z ofertami
(dowód nr 2).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ,
jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że zasługuje ono na uwzględnienie.
W oparciu o
przeprowadzony dowód z dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że:
1. zgodnie z P
rotokołem z komisyjnego otwarcia ofert złożonych na przetarg w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawa wodomierzy statycznych dla Gminy Kije,
Morawica oraz Sobków”, 13 listopada 2019 r., bezpośrednio przed otwarciem ofert
„Przewodniczący Komisji przedstawił ogólną kwotę przeznaczoną na sfinansowanie
zamówienia przez zamawiającego Zadanie nr 1: 700 239 zł brutto, Zadanie 2:
2 260 740,00 zł brutto, Zadanie 3: 1 109 829,00 zł brutto”,
2. w Zbiorczym zestawieniu ofert opublikowanym
według zgodnych oświadczeń Stron
13 listopada 2019 r. (w formie skanu papierowego dokumentu podpisanego przez
Wójta Gminy Kije, bez daty sporządzenia) na stronie internetowej Zamawiającego
podane zostały następujące kwoty przeznaczone na realizację przedmiotu
zamówienia: dla Zadania nr 1: 1 081 111,01 zł brutto, dla Zadania nr 2:
2 631 124,00 zł brutto, dla Zadania nr 3: 1 468 613,00 zł brutto,
3.
Zamawiający, według zgodnych oświadczeń Stron, 13 grudnia 2019 r. opublikował
na swojej stronie internetowej sprostowanie (w formie skanu papierowego dokumentu
podpisanego przez Wójta Gminy Kije, bez daty sporządzenia) ww. Zbiorczego
zestawienia ofert wskazując m. in.: „Zamawiający w zbiorczym zestawieniu ofert
zamieszczonym na stronie dnia 13.11.2019 omyłkowo wskazał nieprawidłowe kwoty
przeznaczone
na sfinansowanie zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający
dokonuje sprostowania zestawienia, które otrzymuje brzmienie: Zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia: Zadanie nr 1: 700 239 zł, brutto Zadanie
2: 2 260 740,
00 zł brutto, Zadanie 3: 1 109 829,00 zł brutto”;
4.
7 stycznia 2020 r. Zamawiający przesłał do Odwołującego Informację
o unieważnieniu postępowania oraz opublikował tą informację na swojej stronie
internetowej (wg zgodnych oświadczeń Stron również 7 stycznia 2020 r.); w treści
in
formacji Zamawiający wskazał m .in.: „Wypełniając zobowiązania wynikające
z postanowień art. 93 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) Zamawiający informuje, że w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego cena najkorzystniejszej oferty
na zadanie od 1 do 3 przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, dlatego też stosownie do zapisów art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy postępowanie unieważniono”.
Odwołujący w toku rozprawy kwestionował twierdzenie Zamawiającego, iż kwoty
przeznaczone na realizację przedmiotu zamówienia podane bezpośrednio przed otwarciem
ofert były prawidłowe. Zamawiający z kolei wskazał, że Odwołujący nie mógł mieć wiedzy
w tym
zakresie, ponieważ w czynności otwarcia ofert nie uczestniczył żaden przedstawiciel
Odwołującego.
Zarzut odwołania potwierdził się. Czynność upublicznienia kwoty przeznaczonej na realizację
przedmiotu zamówienia służy wykluczeniu możliwości zaistnienia sytuacji, w której
Zamawiający wykorzystałby przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp jako swego rodzaju furtkę
do unieważnienia postępowania o udzielenia zamówienia na etapie po otwarciu ofert
z przyczyn innych niż enumeratywnie wymienione w art. 93 Pzp. Katalog podstaw
do unieważnienia postępowania wskazanych w art. 93 Pzp ma charakter zamknięty.
O
bniżanie po czynności otwarcia ofert kwot przeznaczonych na realizację przedmiotu
zamówienia, prowadziłoby do dowolnego rozszerzania faktycznych podstaw unieważniania
postępowań – zamawiający, niezależnie od rzeczywistego przebiegu postępowania,
w każdym przypadku mogliby je unieważnić na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp
odpowiednio obniżyć przedmiotową kwotę.
W myśl wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady przejrzystości, na podstawie art. 86 ust. 3 Pzp
zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć
na realizację przedmiotu zamówienia. Celem tej czynności jest umożliwienie weryfikacji
przez wszystkich zainteresowanych, czy zaistn
iały przesłanki określone w art. 93 ust. 1 pkt 4
Pzp. W ten sposób każda z osób biorących udział w czynności otwarcia ofert może
samodzielnie ocenić, już w momencie otwarcia tych ofert, czy ceny złożonych
w postępowaniu ofert nie przekraczają kwoty przeznaczonej na realizację przedmiotu
zamówienia. Oczywiście możliwa jest sytuacja, że z postępowania odrzucone zostaną oferty,
które mieściły się w założonym budżecie na realizację zadania, co nie prowadzi
do naruszenia zasady przejrzystości postępowania, ponieważ każdy z uczestników
postępowania jest w stanie samodzielnie ocenić, czy zamawiający po odrzuceniu części ofert
ma podstawy do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Zmiana podanej do publicznej wiadomości kwoty przeznaczonej na realizację przedmiotu
zamówienia:
1. n
iweczyłaby możliwość samodzielnej kontroli przez wykonawców zaistnienia
przesłanek określonych w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp,
2. d
awałoby zamawiającemu faktyczną możliwość do unieważnienia postępowania
na każdym jego etapie po otwarciu ofert, z każdego powodu – również nie ujętego
w katalogu określonym w art. 93 Pzp.
Z uwagi na gwarancyjny charakter rozwiązania wyrażonego w art. 93 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 86 ust. 3 Pzp zamawiający jest związany wysokością kwoty jaką przeznaczył
na realizację przedmiotu zamówienia. Obowiązkiem zamawiającego jest zatem zachowanie
szczególnej staranności podczas podawania tej kwoty do publicznej wiadomości – zarówno
bezpośrednio przed otwarciem ofert jak i przy jej publikacji na stronie internetowej. Skutkami
braku zachowania takiej staranności nie mogą być obarczani wykonawcy biorący udział
w postępowaniu.
Izba uznała za nieistotną dla rozstrzygnięcia sprawy kwestię, czy Zamawiający bezpośrednio
przed otwarciem ofert podał prawidłowe kwoty przeznaczone na realizację przedmiotu
zamówienia, a na stronie internetowej opublikował błędne, czy też kwoty podane
bezpośrednio przed otwarciem ofert były tożsame z opublikowanymi na stronie internetowej.
Zamawiający bez wątpienia dokonał czynności sprostowania tych kwot, a czynność ta –
nie zależnie od jej przyczyn - była niedopuszczalna. Za pozbawione znaczenia
dla rozstrzygnięcia Izba uznała również przyczyny, dla których Zamawiający zdecydował
się dokonać sprostowania ww. kwot. Z tego względu dowody nr 1 i 2 zostały uznane
za nieprzydatne.
Zarzut odwołania potwierdził się w zakresie wszystkich trzech części przedmiotu
zamówienia. Na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp Izba oddaliła zarzut w zakresie dotyczącym
części nr 2 przedmiotu zamówienia uznając, że stwierdzone naruszenie przepisu nie miało
wpływu na wynik postępowania. Nie ma wątpliwości, że w zakresie części nr 2 przedmiotu
zamówienia kwota przeznaczona na realizację przedmiotu zamówienia była niższa niż cena
oferty Odwołującego dla tej części postępowania. Tym samym w zakresie części nr 2
postępowania zaistniały przesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu:
1.1
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
w zakresie części oznaczonych jako Zadanie nr 1 i Zadanie nr 3,
1.2
unieważnienie czynności sprostowania kwot przeznaczonych na realizację
przedmiotu zamówienia,
1.3 dokonanie
czynności oceny oferty złożonej w postępowaniu w zakresie części
postępowania oznaczonych jako Zadanie nr 1 i Zadanie nr 3.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18 600,00 zł (słownie:
osiemnaście tysięcy sześćset złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocników.
Stosownie do art. 198a i 198b ust
awy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 83/20
U z a s a d n i e n i e
Gmina
Kije z siedzibą w Kijach (dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 sty
cznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
1986 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Dostawa wodomierzy statycznych dla Gminy Kije,
Morawica oraz Sobk
ów”, numer: GIROŚ.27.6.2019, zwane dalej Postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
8 października 2019 r. pod numerem 2019/S 194-471005. Wartość zamówienia przekracza
kwoty
określone w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 15 stycznia 2020 r. wykonawcy: S. K., M. B. i B. M.
prowadzący wspólnie działalność
gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą KBM Sieci s. c. z siedzibą w Kielcach (Dalej:
Odwołujący), wnieśli odwołanie, w którym zaskarżyli niezgodne z przepisami czynności i
zaniechania
Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp przez jego bezpodstawne zastosowanie w sytuacji,
gdy nie ziściła się przesłanka do unieważnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania,
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania oceny oferty Odwołującego w postępowaniu.
W
uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zamawiający w Informacji z otwarcia ofert opublikowanej w Biuletynie Informacji Publicznej
14 listopada 2019 r. podał, że przeznaczył na sfinansowanie zamówienia:
1. dla zadania nr 1: 1 081
111,01 zł brutto,
2. dla zadania nr 2: 2 631
124,00 zł brutto,
3. dla zadania nr 3: 1 468
613,00 zł brutto.
Jedyną ofertę w postępowaniu złożył Odwołujący z ceną:
1.
dla zadania nr 1: 830 000,00 zł brutto,
2. dla zadania nr 2: 2 830
000,00 zł brutto,
3. dla zadania nr 3: 1 350 000,0
0 zł brutto.
C
ena oferty Odwołującego dla zadania 1 i 3 nie przekraczała podanej bezpośrednio przed
otwarciem ofert kwoty,
którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. 13 grudnia 2019 r. Zamawiający opublikował w Biuletynie Informacji Publicznej
dokument pn. „Zbiorcze Zestawienie ofert SPROSTOWANIE”, w którym wskazał,
że w zbiorczym zestawieniu z 13 listopada 2019 r. omyłkowo wskazał nieprawidłowe kwoty
przeznaczone na
sfinansowanie zamówienia bez wyjaśnienia na czym pomyłka polegała.
W
związku z powyższym Zamawiający dokonał następującego sprostowania zestawienia
kwot przeznaczonych
na sfinansowanie zamówienia:
1.
dla zadania 1: 700 239,00 zł brutto,
2. dla zadania 2: 2 260
740,00 zł brutto,
3. dla zadania 3: 1 109
829,00 zł brutto,
w z
wiązku z czym kwoty podane przez Zamawiającego w dokumencie pn. „Zbiorcze
Zestawienie ofert SPROSTOWANIE” stały się niższe, niż cena oferty Odwołującego
dla każdego zadania w postępowaniu. Zamawiający następnie przekazał Odwołującemu
7 stycznia 2020 r. z
a pośrednictwem poczty elektronicznej informację o unieważnieniu
p
ostępowania w części 1, 2, i 3. Informacja o unieważnieniu Postępowania opublikowana
została również dnia 7 stycznia 2020 r. w Biuletynie Informacji Publicznej. Zamawiający
w uzasadnieniu u
nieważnienia wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego cena najkorzystniejszej oferty na zadanie od 1 do 3 przewyższała
kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, dlatego też
stosownie do
postanowień art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp postępowanie unieważniono.
Z powyższego wynika zatem, że Zamawiający unieważnił Postępowanie na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp
porównując cenę oferty Odwołującego dla zadania 1, 2 i 3 z kwotami
wskazanymi przez Zam
awiającego w dokumencie pn. „Zbiorcze zestawienie ofert.
SPROSTOWANIE” zamiast z kwotami podanymi bezpośrednio przed otwarciem ofert,
stosownie do art. 86 ust. 3 Pzp oraz podanymi w Informacji z otwarcia ofert, opublikowanej
w Biuletynie Informacji Publicznej na podstawie art. 86 ust. 5 pkt 1 Pzp.
W ocenie Odwołującego takie działanie Zamawiającego rażąco naruszyło art. 93 ust. 1
pkt 4 Pzp.
Rozwiązanie wyrażone w art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 86 ust. 3 Pzp
jest odzwierciedleniem naczelnych zasad Praw
a zamówień publicznych, a mianowicie
zasady jawności i zasady przejrzystości postępowania, co jednocześnie pozwala
na urzeczywistnienie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Dlatego d
ziałanie Zamawiającego polegające na unieważnieniu postępowania w części 1 i 3
było rażąco bezprawne. Żadne obniżenie kwoty przeznaczonej na sfinansowanie
zamówienia, podanej bezpośrednio przed otwarciem ofert, a następnie w informacji
z otwarcia ofert opublikowanej na stronie internetowej, nie
było możliwe, nawet w sytuacji
zaistnienia omyłki. Instytucja unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego ma bowiem charakter
wyjątkowy zatem katalog przesłanek skutkujących
unieważnieniem postępowania na podstawie art. 93 Pzp jest katalogiem zamkniętym i nie
może być wykładany rozszerzająco. Nie bez powodu ustawodawca w art. 86 ust. 3 Pzp
zdecydował, iż przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia należy podać przed otwarciem
ofert, a zatem przed momentem, kiedy Zamawiający może zapoznać się z ich treścią.
P
omiędzy publikacją w Biuletynie Informacji Publicznej Informacji z Otwarcia ofert
(14 listopada 2019 r.), a publikacją dokumentu pn. „Zbiorcze Zestawienie ofert
SPROSTOWANIE” upłynął niemal miesiąc. Wymienione wcześniej dokumenty nie były
opatrzone datami, a zatem weryfikacja momentu ich publikacji w Biuletynie Informacji
Publicznej możliwa była za pomocą funkcjonalności „rejestr zmian". Zamawiający miał
niemal miesiąc na możliwość weryfikacji oferty złożonej w postępowaniu, zarówno
w zakresie p
rzesłanek wykluczenia i odrzucenia, jak i w zakresie ceny, a następnie
dokonania zmiany kwot przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia w ten sposób,
aby p
ostępowanie mogło zostać unieważnione, co było w sprzeczności z funkcją
gwarancyjną rozwiązania przewidzianego w art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 86 ust. 3 Pzp.
Znamienny w tych okolicznościach był również fakt, że pomiędzy publikacją Informacji
o unieważnieniu postępowania, a publikacją Informacji z otwarcia ofert i dokumentu
pn. „Zbiorcze Zestawienie ofert SPROSTOWANIE” minęło odpowiednio prawie dwa miesiące
i prawie jeden
miesiąc. W dodatku unieważnienie postępowania nastąpiło na kilka dni przed
upływem terminu związania ofertą Odwołującego.
Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie. W toku rozprawy Zamawiający
wniósł o oddalenie odwołania oraz o przeprowadzenie dowodu z:
1. Wniosku RPSW.07.01.00-IZ.00-26-138/17
o dofinansowanie projektu „Rozwój
elektronicznych usług publicznych na terenie Gminy Kije, Miasta i Gminy Morawica
i Gminy Sob
ków (dowód nr 1).
2.
Załącznik nr 2 do Wniosku RPSW.07.01.00-IZ.00-26-138/17 wraz z ofertami
(dowód nr 2).
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ,
jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas
rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że zasługuje ono na uwzględnienie.
W oparciu o
przeprowadzony dowód z dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że:
1. zgodnie z P
rotokołem z komisyjnego otwarcia ofert złożonych na przetarg w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawa wodomierzy statycznych dla Gminy Kije,
Morawica oraz Sobków”, 13 listopada 2019 r., bezpośrednio przed otwarciem ofert
„Przewodniczący Komisji przedstawił ogólną kwotę przeznaczoną na sfinansowanie
zamówienia przez zamawiającego Zadanie nr 1: 700 239 zł brutto, Zadanie 2:
2 260 740,00 zł brutto, Zadanie 3: 1 109 829,00 zł brutto”,
2. w Zbiorczym zestawieniu ofert opublikowanym
według zgodnych oświadczeń Stron
13 listopada 2019 r. (w formie skanu papierowego dokumentu podpisanego przez
Wójta Gminy Kije, bez daty sporządzenia) na stronie internetowej Zamawiającego
podane zostały następujące kwoty przeznaczone na realizację przedmiotu
zamówienia: dla Zadania nr 1: 1 081 111,01 zł brutto, dla Zadania nr 2:
2 631 124,00 zł brutto, dla Zadania nr 3: 1 468 613,00 zł brutto,
3.
Zamawiający, według zgodnych oświadczeń Stron, 13 grudnia 2019 r. opublikował
na swojej stronie internetowej sprostowanie (w formie skanu papierowego dokumentu
podpisanego przez Wójta Gminy Kije, bez daty sporządzenia) ww. Zbiorczego
zestawienia ofert wskazując m. in.: „Zamawiający w zbiorczym zestawieniu ofert
zamieszczonym na stronie dnia 13.11.2019 omyłkowo wskazał nieprawidłowe kwoty
przeznaczone
na sfinansowanie zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający
dokonuje sprostowania zestawienia, które otrzymuje brzmienie: Zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie zamówienia: Zadanie nr 1: 700 239 zł, brutto Zadanie
2: 2 260 740,
00 zł brutto, Zadanie 3: 1 109 829,00 zł brutto”;
4.
7 stycznia 2020 r. Zamawiający przesłał do Odwołującego Informację
o unieważnieniu postępowania oraz opublikował tą informację na swojej stronie
internetowej (wg zgodnych oświadczeń Stron również 7 stycznia 2020 r.); w treści
in
formacji Zamawiający wskazał m .in.: „Wypełniając zobowiązania wynikające
z postanowień art. 93 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) Zamawiający informuje, że w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego cena najkorzystniejszej oferty
na zadanie od 1 do 3 przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, dlatego też stosownie do zapisów art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy postępowanie unieważniono”.
Odwołujący w toku rozprawy kwestionował twierdzenie Zamawiającego, iż kwoty
przeznaczone na realizację przedmiotu zamówienia podane bezpośrednio przed otwarciem
ofert były prawidłowe. Zamawiający z kolei wskazał, że Odwołujący nie mógł mieć wiedzy
w tym
zakresie, ponieważ w czynności otwarcia ofert nie uczestniczył żaden przedstawiciel
Odwołującego.
Zarzut odwołania potwierdził się. Czynność upublicznienia kwoty przeznaczonej na realizację
przedmiotu zamówienia służy wykluczeniu możliwości zaistnienia sytuacji, w której
Zamawiający wykorzystałby przepis art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp jako swego rodzaju furtkę
do unieważnienia postępowania o udzielenia zamówienia na etapie po otwarciu ofert
z przyczyn innych niż enumeratywnie wymienione w art. 93 Pzp. Katalog podstaw
do unieważnienia postępowania wskazanych w art. 93 Pzp ma charakter zamknięty.
O
bniżanie po czynności otwarcia ofert kwot przeznaczonych na realizację przedmiotu
zamówienia, prowadziłoby do dowolnego rozszerzania faktycznych podstaw unieważniania
postępowań – zamawiający, niezależnie od rzeczywistego przebiegu postępowania,
w każdym przypadku mogliby je unieważnić na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp
odpowiednio obniżyć przedmiotową kwotę.
W myśl wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady przejrzystości, na podstawie art. 86 ust. 3 Pzp
zamawiający bezpośrednio przed otwarciem ofert podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć
na realizację przedmiotu zamówienia. Celem tej czynności jest umożliwienie weryfikacji
przez wszystkich zainteresowanych, czy zaistn
iały przesłanki określone w art. 93 ust. 1 pkt 4
Pzp. W ten sposób każda z osób biorących udział w czynności otwarcia ofert może
samodzielnie ocenić, już w momencie otwarcia tych ofert, czy ceny złożonych
w postępowaniu ofert nie przekraczają kwoty przeznaczonej na realizację przedmiotu
zamówienia. Oczywiście możliwa jest sytuacja, że z postępowania odrzucone zostaną oferty,
które mieściły się w założonym budżecie na realizację zadania, co nie prowadzi
do naruszenia zasady przejrzystości postępowania, ponieważ każdy z uczestników
postępowania jest w stanie samodzielnie ocenić, czy zamawiający po odrzuceniu części ofert
ma podstawy do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp.
Zmiana podanej do publicznej wiadomości kwoty przeznaczonej na realizację przedmiotu
zamówienia:
1. n
iweczyłaby możliwość samodzielnej kontroli przez wykonawców zaistnienia
przesłanek określonych w art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp,
2. d
awałoby zamawiającemu faktyczną możliwość do unieważnienia postępowania
na każdym jego etapie po otwarciu ofert, z każdego powodu – również nie ujętego
w katalogu określonym w art. 93 Pzp.
Z uwagi na gwarancyjny charakter rozwiązania wyrażonego w art. 93 ust. 1 pkt 4
w zw. z art. 86 ust. 3 Pzp zamawiający jest związany wysokością kwoty jaką przeznaczył
na realizację przedmiotu zamówienia. Obowiązkiem zamawiającego jest zatem zachowanie
szczególnej staranności podczas podawania tej kwoty do publicznej wiadomości – zarówno
bezpośrednio przed otwarciem ofert jak i przy jej publikacji na stronie internetowej. Skutkami
braku zachowania takiej staranności nie mogą być obarczani wykonawcy biorący udział
w postępowaniu.
Izba uznała za nieistotną dla rozstrzygnięcia sprawy kwestię, czy Zamawiający bezpośrednio
przed otwarciem ofert podał prawidłowe kwoty przeznaczone na realizację przedmiotu
zamówienia, a na stronie internetowej opublikował błędne, czy też kwoty podane
bezpośrednio przed otwarciem ofert były tożsame z opublikowanymi na stronie internetowej.
Zamawiający bez wątpienia dokonał czynności sprostowania tych kwot, a czynność ta –
nie zależnie od jej przyczyn - była niedopuszczalna. Za pozbawione znaczenia
dla rozstrzygnięcia Izba uznała również przyczyny, dla których Zamawiający zdecydował
się dokonać sprostowania ww. kwot. Z tego względu dowody nr 1 i 2 zostały uznane
za nieprzydatne.
Zarzut odwołania potwierdził się w zakresie wszystkich trzech części przedmiotu
zamówienia. Na podstawie art. 192 ust. 2 Pzp Izba oddaliła zarzut w zakresie dotyczącym
części nr 2 przedmiotu zamówienia uznając, że stwierdzone naruszenie przepisu nie miało
wpływu na wynik postępowania. Nie ma wątpliwości, że w zakresie części nr 2 przedmiotu
zamówienia kwota przeznaczona na realizację przedmiotu zamówienia była niższa niż cena
oferty Odwołującego dla tej części postępowania. Tym samym w zakresie części nr 2
postępowania zaistniały przesłanki do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 70/20 z dnia 2020-02-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 69/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
