rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-27
rok: 2020
data dokumentu: 2020-01-27
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 81/20
KIO 81/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2020 roku w Warszawie, odwołania
wniesi
onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15.01.2020 r. przez wykonawcę
JSB Construction PPHU J. S., ul. Potokowa 12A/1, 80-297 Banino
w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Gierałtowice, ul. ks. Roboty 48, 44-186 Gierałtowice
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
MARWENT II Sp. z o. o., APP Energy Sp. z o. o., ul. Główna 63, 42-622 Świerklaniec
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesi
onego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15.01.2020 r. przez wykonawcę
JSB Construction PPHU J. S., ul. Potokowa 12A/1, 80-297 Banino
w postępowaniu
prowadzonym przez
Gminę Gierałtowice, ul. ks. Roboty 48, 44-186 Gierałtowice
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum:
MARWENT II Sp. z o. o., APP Energy Sp. z o. o., ul. Główna 63, 42-622 Świerklaniec
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka
1.
Oddala odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego JSB Construction PPHU J. S., ul.
Potokowa 12A/1, 80-
297 Banino i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę
10
000,00 (dziesięć tysięcy) złotych uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
3. Zas
ądza od odwołującego na rzecz zamawiającego Gminy Gierałtowice, ul. ks.
Roboty 48, 44-
186 Gierałtowice kwotę 542,00 (pięćset czterdzieści dwa) złote tytułem
zwrotu kosztu dojazdu pełnomocnika na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U z dnia 27 września 2019 r. poz. 1843 ) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………..…..
Sygn. akt KIO 81/20
UZASADNIENIE
Gmina Gierałtowice, ul. ks. Roboty 48, 44-186 Gierałtowice, zwana dalej „zamawiającym”
prowadzi p
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na zadanie pn.
„Słoneczna gmina - montaż instalacji
fotowoltaicznych dla mieszkańców gminy Gierałtowice”. Postępowanie jest prowadzone z
zastosowaniem zasad ob
owiązujących przy wartości zamówienia poniżej progów unijnych
dotyczących robót budowlanych.
Zamawiający w dniu 10.01.2020r przekazał wykonawcom zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty tj. oferty konsorcjum Marwent II sp. z o.o. sp. komandytowa oraz
APP Energy sp. z o.o., który to wykonawca skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Od takiej czynności zamawiającego wykonawca JSB Construction PPHU J. S., ul.
Potokowa 12A/1, 80-
297 Banino, dalej zwany „odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp przejawiające się w dokonaniu wyboru oferty
konsorcjum Marwent II sp. z o.o. sp. komandytowa oraz APP Energy sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej
w sposób sprzeczny z warunkami określonymi w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, polegający na wadliwym przyjęciu, że oferta ta jest
najkorzystniejsza w oparciu o kryterium ceny, podczas gdy ze względu na zadeklarowaną w
formularzu ofertowym przez o
dwołującego gwarancję producenta oraz treść SIWZ oferta
JSB Construction PPHU J. S.
powinna być uznana za najkorzystniejszą,
2.
błąd w ustaleniach faktycznych przejawiający się w ustaleniu, iż wybrane konsorcjum
Marwent II sp. z o.o. sp. komandytowa oraz APP Energy sp. z o.o. uzyskało największą
liczbę punktów podczas, gdy prawidłowe i zgodne ze zgromadzonymi w postępowaniu
dowodami/dokumentami ustalenia prowadzą do wniosku, iż najkorzystniejszą ofertę złożył
Odwołujący;
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert,
ora
z zasądzenie na rzecz odwołującego od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadniając zarzuty podniesione w odwołaniu odwołujący podał, że w punkcie
IV.2.2 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wskazał, iż ocena ofert będzie następowała w
oparciu o dwa kryteria tj. kryterium
obejmującego cenę [60,00%] oraz okres gwarancji
producenta paneli [40,00%]. W SIWZ
dla przetargu nieograniczonego zamawiający wskazał,
że oferta powinna zawierać deklarowany termin gwarancji paneli. Wraz z ofertą należało
przedłożyć stosowny dokument podpisany przez producenta potwierdzający długość okresu
gwarancji paneli fotowoltaicznych deklarowany przez
wykonawcę[postanowienia X.5 Lit. c
SIWZ].
Zamawiający wskazał także, że ocena złożonych ofert w zakresie kryterium „okres
gwarancji producenta paneli" zostanie dokonana na podstawie informacji podanych przez
wykonawcę w formularzu oferty. Odwołujący wskazał w punkcie 4 b formularza oferty, że
zobowiązuje się udzielić na panele 30 letniej gwarancji od daty odbioru końcowego robót.
Pismem z dnia 10.01.20120 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Z zawiadomienia wynika, że za najkorzystniejszą ofertę
zamawiający uznał ofertę konsorcjum Marwent ll sp. z o.o. sp. komandytowa oraz APP
Energy sp. z o.o.
. Podstawą wyboru ofert było wyłącznie kryterium ceny, za którą
wykonawca
mógł otrzymać 60 punktów. Zwycięska oferta zawierała oświadczenie
wykonawcy
i producenta panel (w języku angielskim) o deklarowanej gwarancji producenta w
wymiarze 15 lat. Do o
ferty tej została załączona jedynie specyfikacja techniczna
oferowanych paneli w języku angielskim. Podkreślił, że zadeklarowany przez odwołującego
w formularzu ofertowym okres gwarancji wynosi 30 lat, zatem zgodnie z zasadami oceny
ofert określonymi SIWZ powinien On uzyskać liczbę maksymalną liczbę 40 punktów w
kryterium gwarancja paneli.
Pod
niósł, że odwołujący stoi na stanowisku, że opisane powyżej działanie zamawiającego
jest nieprawidłowe i stanowi naruszenie wskazanych przepisów Pzp. Dokonany przez
za
mawiającego wybór najkorzystniejszej oferty jest wadliwy i sprzeczny z SIWZ. Nadto
dodał, że zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp w wypadku powzięcia przez zamawiającego
wątpliwości co do treści złożonych dokumentów lub oświadczeń, zamawiający ma możliwość
zwrócenia się do Wykonawcy o ich wyjaśnienie. Jednakże zamawiający nie skorzystał z
powyższego uprawnienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podkreślając, że
zarzuty odwołania są niezasadne, a dokonana ocena ofert przez Zamawiającego jest
prawidłowa. Stwierdził, że zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą (konsorcjum firm:
Marwent II sp. z o.o. sp. komandytowa oraz APP Energy sp. z o.o.) zgodnie z art. 91 ustawy
Pzp na podstawie kryteriów ocen ofert określonych w SIWZ. W ocenie Zamawiającego z
treści postanowień SIWZ XIII.3.3. ppkt 4 - kryterium-okres gwarancji producenta paneli-
waga 40%
jednoznacznie wynika, że kryterium to będzie oceniane na podstawie
oświadczenia wykonawcy złożonego w formularzu ofertowym oraz stosownego dokumentu
podpisanego przez producenta paneli, którym to potwierdza deklarowany okres gwarancji.
Powyższy dokument - dla oceny w tym kryterium- należało załączyć do oferty.
Podkreślił, że dokument ten nie służył do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
poste
powaniu, a tylko należało go złożyć na potwierdzenie do oceny w kryterium - okres
gwarancji producenta paneli.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący- konsorcjum firm Marwent II sp. z o.o. sp.
komandytowa oraz APP Energy sp. z o.o., a także pozostali uczestnicy postępowania nie
przedłożyli stosownego dokumentu producenta paneli. Konsekwencją braku w ofercie
przedmiotowego dokumentu mogło być i było wyłącznie nie przyznanie punktów przy ocenie
w tym kryterium. Wyjaśnić należy, że załączone przez oferentów specyfikacje techniczne
oferowanych paneli w języku angielskim, nie były brane pod uwagę przy ocenie w tym
kryterium.
W zakresie podnoszonej w uzasadnieniu odwołania kwestii tj. nieskorzystania przez
zamawiającego z instytucji wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1
Pzp
podał, że skoro w ofercie odwołującego brak było wymaganego dokumentu to żądanie
jego wyjaśnienia jest bezprzedmiotowe.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca – konsorcjum MARWENT
II Sp. z o. o., APP Energy Sp. z o. o.,
poparł stanowisko zaprezentowane przez
zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego zaprezentowane
na piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych s
kutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu środka ochrony prawnej w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w razie uwzględnienie odwołania to jego oferta
mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
Izba w wyniku oceny dokumentacji postępowania, stanowisk stron i przystępującego,
uznała, że podjęta przez zamawiającego czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
odpowiada prawu, jest słuszna, a przedstawiona argumentacja i wywodzenie wniosków że
stanu faktycznego znajduje oparcie w materiale dowodowym. Powyższe ustalenia
zamawiającego Izba w pełni podziela.
Przechodząc do oceny zarzutu pierwszego ( w zasadzie jedynego w tym odwołaniu,
g
dyż naruszenie art. 87 ust.1 Pzp nie zostało wskazane jako zarzut, a tylko przywołane w
treści uzasadnienia) dotyczącego nieprawidłowej oceny oferty odwołującego skutkującej tym,
iż za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta złożona przez przystępującego, wskazać
należy, że osią sporu pomiędzy stronami była kwestia, czy zamawiający do oceny ofert w
kryterium
– gwarancja producenta paneli, w stanie faktycznym sprawy, winien był
przyznawać punkty wyłącznie w oparciu o samo oświadczenie wykonawcy zawarte w
ofercie, czy łącznie z pismem producenta paneli. Odwołujący w zasadzie nie kwestionował,
że do deklaracji wykonawcy w zakresie deklarowanego okresu gwarancji udzielanego na
panele wykonawca
winien był załączyć stosowny dokument podpisany przez producenta
paneli
w którym producent potwierdza realność zadeklarowanego okresu gwarancji.
Jednakże w stanie faktycznym sprawy, kiedy żaden z wykonawców (według zamawiającego)
nie przedłożył prawidłowego dokumentu producenta i tym samym żadnemu z wykonawców
nie pr
zyznano punktów w tym kryterium, to według odwołującego zamawiający winien był
przyznać punkty w tym kryterium biorąc pod uwagę tylko oświadczenie wykonawcy co do
deklarowanego okresu gwarancji. W tym zakresie wskazywał, że postępowanie
zamawiającego jest błędne, gdyż dokonał oceny ofert z całkowitym pominięciem ustalonego
kryterium oceny
– okres gwarancji paneli. W takiej sytuacji wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Nadto
w treści uzasadnienia odwołania wskazał, iż zamawiający naruszył przepis art.
87 ust.1 Pzp, gdyż w ww. stanie faktycznym winien był wezwać odwołującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie deklarowanego okresu gwarancji, gdyż to odwołujący zadeklarował 30
letni okres gwarancji i złożenie wyjaśnień mogło doprowadzić do uznania oferty
odwołującego za najkorzystniejszą w postepowaniu.
Odnosząc się do powyższego, Izba uznała zarzut odwołania za oczywiście
niezasadny. Poza s
porem między stronami jest fakt, że zamawiający w treści SIWZ ustalił,
że w zakresie kryterium oceny ofert – deklarowany okres gwarancji wykonawca chcąc
uzyskać punkty w tym kryterium winien był, oprócz złożonego oświadczenia, przedłożyć wraz
z ofertą oświadczenie- pismo producenta, potwierdzające zadeklarowany przez wykonawcę
okres gwarancji na panele.
Niewątpliwym jest także fakt, że zamawiający żadnemu z
wykonawców nie przyznał dodatkowych punktów w tym kryterium, a tym samym ocena ofert
następowała wyłącznie w oparciu o punkty uzyskane w kryterium cenowym. Żaden z
wykonawców takiego poświadczenia odpowiadającego wymogom zamawiającego nie złożył
wraz z ofertą.
Izba uznała, że obowiązkiem wykonawcy przystępującego do postępowania o
udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty zgodnej ze SWIZ, a odzwierciedleniem
znajomości wymagań SWIZ, a tym samym wymagań zamawiającego co do przedmiotu
zamówienia, sposobu jego realizacji, czy okresu prawidłowego funkcjonowania urządzeń,
jest złożona oferta. Izba jednoznacznie stwierdza, że zamawiający nie miał możliwości
prawnej
oceniać oferty i przyznawać punkty w ramach kryterium, tylko w oparciu o dokument
samego oświadczenia wykonawcy w sytuacji, kiedy w SIWZ jednoznacznie podał, że ocena
ta
będzie dokonywana łącznie tj. w oparciu o oświadczenie wykonawcy i deklarację
producenta paneli. Podkreślić należy także, że potwierdzenie zadeklarowanego okresu
gwarancji przez producenta paneli,
miało być złożone wraz z ofertą. Poza sporem jest fakt,
że odwołujący takiego dokumentu nie złożył. Wymóg złożenia poświadczenia producenta
paneli był wymogiem formalnym, skutkującym w przypadku braku jego złożenia tym, że
samo oświadczenie wykonawcy nie skutkowało przyznaniem punktów wykonawcy w tym
kryterium.
Dopuszczenie możliwości uzupełniania dokumentów podlegających ocenie w
ramach kryteriów oceny ofert jest zdaniem Izby niedopuszczalne. Zakres oferty służący do
jej oceny w ramach kryteriów oceny ofert nie podlega uzupełnieniu po upływie terminu
składania ofert - wyrok KIO z 4 maja 2017 r. sygn. akt KIO 763/17.
Odnosząc się do kwestii braku wezwania odwołującego w trybie art. 87 ust.1 Pzp do
złożenia wyjaśnień w zakresie zadeklarowanego okresu gwarancji paneli, Izba stwierdza
niezasadność tego zarzutu. Podkreślić należy, że wyjaśnić można tylko treść dokumentu
który faktycznie istnieje, czyli został złożony wraz z ofertą. W tym przypadku taki dokument –
poświadczenie producenta nie został złożony. Tym samym wszelkie próby wyjaśniania tej
kwestii wiązałyby się z potrzebą złożenia takiego dokumentu, a więc z uzupełnieniem treści
oferty.
W ramach procedury wezwania do złożenia wyjaśnień zamawiający może poddać tej
procedurze tylko
te elementy oferty, które są mu znane, a więc są w ofercie zawarte.
Uprawnienie z
amawiającego żądania od wykonawcy wyjaśnień nie może prowadzić do
żadnych negocjacji z wykonawcą, którego to treść oferty podlega wyjaśnieniu, a także
dokonania jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej oferty, z wyłączeniem przypadków
uregulowanych w art. 87 ust. 2 ustawy. W
yjaśnienia treści złożonej oferty nie mogą
prowadzić do zmiany treści oferty, a ograniczać się muszą jedynie do wskazania sposobu
rozumienia treści, jakie zawiera złożona oferta.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że brak złożenia wraz z ofertą dokumentu
od producenta paneli, potwierdzającego udzielony na nie okres gwarancji, uniemożliwiał
przyznanie wykonawcom punktacji w ramach przedmiotowego kryterium oceny ofert, a także
uniemożliwiał zamawiającemu możliwość skorzystania z treści art. 87 ust.1 Pzp, gdyż
zamawiający nie posiadał dokumentu, którego treść zgodnie z oczekiwaniem odwołującego
miałaby być wyjaśniana. Stanowisko odwołującego Izba ocenia jako próbę dowolnej
interpretacji postanowień SIWZ, których treści nie da się wywieść z literalnego brzmienia pkt
VIII.3.3 p.pkt 4 SIWZ.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w przedmiotowym
postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący ………………..
1.
Oddala odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego JSB Construction PPHU J. S., ul.
Potokowa 12A/1, 80-
297 Banino i zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę
10
000,00 (dziesięć tysięcy) złotych uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
3. Zas
ądza od odwołującego na rzecz zamawiającego Gminy Gierałtowice, ul. ks.
Roboty 48, 44-
186 Gierałtowice kwotę 542,00 (pięćset czterdzieści dwa) złote tytułem
zwrotu kosztu dojazdu pełnomocnika na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U z dnia 27 września 2019 r. poz. 1843 ) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………………..…..
Sygn. akt KIO 81/20
UZASADNIENIE
Gmina Gierałtowice, ul. ks. Roboty 48, 44-186 Gierałtowice, zwana dalej „zamawiającym”
prowadzi p
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na zadanie pn.
„Słoneczna gmina - montaż instalacji
fotowoltaicznych dla mieszkańców gminy Gierałtowice”. Postępowanie jest prowadzone z
zastosowaniem zasad ob
owiązujących przy wartości zamówienia poniżej progów unijnych
dotyczących robót budowlanych.
Zamawiający w dniu 10.01.2020r przekazał wykonawcom zawiadomienie o wyborze
najkorzystniejszej oferty tj. oferty konsorcjum Marwent II sp. z o.o. sp. komandytowa oraz
APP Energy sp. z o.o., który to wykonawca skutecznie przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
Od takiej czynności zamawiającego wykonawca JSB Construction PPHU J. S., ul.
Potokowa 12A/1, 80-
297 Banino, dalej zwany „odwołującym” wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej. We wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp przejawiające się w dokonaniu wyboru oferty
konsorcjum Marwent II sp. z o.o. sp. komandytowa oraz APP Energy sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej
w sposób sprzeczny z warunkami określonymi w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, polegający na wadliwym przyjęciu, że oferta ta jest
najkorzystniejsza w oparciu o kryterium ceny, podczas gdy ze względu na zadeklarowaną w
formularzu ofertowym przez o
dwołującego gwarancję producenta oraz treść SIWZ oferta
JSB Construction PPHU J. S.
powinna być uznana za najkorzystniejszą,
2.
błąd w ustaleniach faktycznych przejawiający się w ustaleniu, iż wybrane konsorcjum
Marwent II sp. z o.o. sp. komandytowa oraz APP Energy sp. z o.o. uzyskało największą
liczbę punktów podczas, gdy prawidłowe i zgodne ze zgromadzonymi w postępowaniu
dowodami/dokumentami ustalenia prowadzą do wniosku, iż najkorzystniejszą ofertę złożył
Odwołujący;
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze
najkorzystniejszej oferty i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert,
ora
z zasądzenie na rzecz odwołującego od zamawiającego zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadniając zarzuty podniesione w odwołaniu odwołujący podał, że w punkcie
IV.2.2 ogłoszenia o zamówieniu zamawiający wskazał, iż ocena ofert będzie następowała w
oparciu o dwa kryteria tj. kryterium
obejmującego cenę [60,00%] oraz okres gwarancji
producenta paneli [40,00%]. W SIWZ
dla przetargu nieograniczonego zamawiający wskazał,
że oferta powinna zawierać deklarowany termin gwarancji paneli. Wraz z ofertą należało
przedłożyć stosowny dokument podpisany przez producenta potwierdzający długość okresu
gwarancji paneli fotowoltaicznych deklarowany przez
wykonawcę[postanowienia X.5 Lit. c
SIWZ].
Zamawiający wskazał także, że ocena złożonych ofert w zakresie kryterium „okres
gwarancji producenta paneli" zostanie dokonana na podstawie informacji podanych przez
wykonawcę w formularzu oferty. Odwołujący wskazał w punkcie 4 b formularza oferty, że
zobowiązuje się udzielić na panele 30 letniej gwarancji od daty odbioru końcowego robót.
Pismem z dnia 10.01.20120 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Z zawiadomienia wynika, że za najkorzystniejszą ofertę
zamawiający uznał ofertę konsorcjum Marwent ll sp. z o.o. sp. komandytowa oraz APP
Energy sp. z o.o.
. Podstawą wyboru ofert było wyłącznie kryterium ceny, za którą
wykonawca
mógł otrzymać 60 punktów. Zwycięska oferta zawierała oświadczenie
wykonawcy
i producenta panel (w języku angielskim) o deklarowanej gwarancji producenta w
wymiarze 15 lat. Do o
ferty tej została załączona jedynie specyfikacja techniczna
oferowanych paneli w języku angielskim. Podkreślił, że zadeklarowany przez odwołującego
w formularzu ofertowym okres gwarancji wynosi 30 lat, zatem zgodnie z zasadami oceny
ofert określonymi SIWZ powinien On uzyskać liczbę maksymalną liczbę 40 punktów w
kryterium gwarancja paneli.
Pod
niósł, że odwołujący stoi na stanowisku, że opisane powyżej działanie zamawiającego
jest nieprawidłowe i stanowi naruszenie wskazanych przepisów Pzp. Dokonany przez
za
mawiającego wybór najkorzystniejszej oferty jest wadliwy i sprzeczny z SIWZ. Nadto
dodał, że zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp w wypadku powzięcia przez zamawiającego
wątpliwości co do treści złożonych dokumentów lub oświadczeń, zamawiający ma możliwość
zwrócenia się do Wykonawcy o ich wyjaśnienie. Jednakże zamawiający nie skorzystał z
powyższego uprawnienia.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podkreślając, że
zarzuty odwołania są niezasadne, a dokonana ocena ofert przez Zamawiającego jest
prawidłowa. Stwierdził, że zamawiający wybrał ofertę najkorzystniejszą (konsorcjum firm:
Marwent II sp. z o.o. sp. komandytowa oraz APP Energy sp. z o.o.) zgodnie z art. 91 ustawy
Pzp na podstawie kryteriów ocen ofert określonych w SIWZ. W ocenie Zamawiającego z
treści postanowień SIWZ XIII.3.3. ppkt 4 - kryterium-okres gwarancji producenta paneli-
waga 40%
jednoznacznie wynika, że kryterium to będzie oceniane na podstawie
oświadczenia wykonawcy złożonego w formularzu ofertowym oraz stosownego dokumentu
podpisanego przez producenta paneli, którym to potwierdza deklarowany okres gwarancji.
Powyższy dokument - dla oceny w tym kryterium- należało załączyć do oferty.
Podkreślił, że dokument ten nie służył do potwierdzenia spełnienia warunku udziału w
poste
powaniu, a tylko należało go złożyć na potwierdzenie do oceny w kryterium - okres
gwarancji producenta paneli.
Zamawiający stwierdził, że odwołujący- konsorcjum firm Marwent II sp. z o.o. sp.
komandytowa oraz APP Energy sp. z o.o., a także pozostali uczestnicy postępowania nie
przedłożyli stosownego dokumentu producenta paneli. Konsekwencją braku w ofercie
przedmiotowego dokumentu mogło być i było wyłącznie nie przyznanie punktów przy ocenie
w tym kryterium. Wyjaśnić należy, że załączone przez oferentów specyfikacje techniczne
oferowanych paneli w języku angielskim, nie były brane pod uwagę przy ocenie w tym
kryterium.
W zakresie podnoszonej w uzasadnieniu odwołania kwestii tj. nieskorzystania przez
zamawiającego z instytucji wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust.1
Pzp
podał, że skoro w ofercie odwołującego brak było wymaganego dokumentu to żądanie
jego wyjaśnienia jest bezprzedmiotowe.
Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca – konsorcjum MARWENT
II Sp. z o. o., APP Energy Sp. z o. o.,
poparł stanowisko zaprezentowane przez
zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z tego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego zaprezentowane
na piśmie i do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie jest niezasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych s
kutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu środka ochrony prawnej w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w razie uwzględnienie odwołania to jego oferta
mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza w tym postępowaniu.
Izba w wyniku oceny dokumentacji postępowania, stanowisk stron i przystępującego,
uznała, że podjęta przez zamawiającego czynność wyboru najkorzystniejszej oferty
odpowiada prawu, jest słuszna, a przedstawiona argumentacja i wywodzenie wniosków że
stanu faktycznego znajduje oparcie w materiale dowodowym. Powyższe ustalenia
zamawiającego Izba w pełni podziela.
Przechodząc do oceny zarzutu pierwszego ( w zasadzie jedynego w tym odwołaniu,
g
dyż naruszenie art. 87 ust.1 Pzp nie zostało wskazane jako zarzut, a tylko przywołane w
treści uzasadnienia) dotyczącego nieprawidłowej oceny oferty odwołującego skutkującej tym,
iż za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta złożona przez przystępującego, wskazać
należy, że osią sporu pomiędzy stronami była kwestia, czy zamawiający do oceny ofert w
kryterium
– gwarancja producenta paneli, w stanie faktycznym sprawy, winien był
przyznawać punkty wyłącznie w oparciu o samo oświadczenie wykonawcy zawarte w
ofercie, czy łącznie z pismem producenta paneli. Odwołujący w zasadzie nie kwestionował,
że do deklaracji wykonawcy w zakresie deklarowanego okresu gwarancji udzielanego na
panele wykonawca
winien był załączyć stosowny dokument podpisany przez producenta
paneli
w którym producent potwierdza realność zadeklarowanego okresu gwarancji.
Jednakże w stanie faktycznym sprawy, kiedy żaden z wykonawców (według zamawiającego)
nie przedłożył prawidłowego dokumentu producenta i tym samym żadnemu z wykonawców
nie pr
zyznano punktów w tym kryterium, to według odwołującego zamawiający winien był
przyznać punkty w tym kryterium biorąc pod uwagę tylko oświadczenie wykonawcy co do
deklarowanego okresu gwarancji. W tym zakresie wskazywał, że postępowanie
zamawiającego jest błędne, gdyż dokonał oceny ofert z całkowitym pominięciem ustalonego
kryterium oceny
– okres gwarancji paneli. W takiej sytuacji wnosił o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i
dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Nadto
w treści uzasadnienia odwołania wskazał, iż zamawiający naruszył przepis art.
87 ust.1 Pzp, gdyż w ww. stanie faktycznym winien był wezwać odwołującego do złożenia
wyjaśnień w zakresie deklarowanego okresu gwarancji, gdyż to odwołujący zadeklarował 30
letni okres gwarancji i złożenie wyjaśnień mogło doprowadzić do uznania oferty
odwołującego za najkorzystniejszą w postepowaniu.
Odnosząc się do powyższego, Izba uznała zarzut odwołania za oczywiście
niezasadny. Poza s
porem między stronami jest fakt, że zamawiający w treści SIWZ ustalił,
że w zakresie kryterium oceny ofert – deklarowany okres gwarancji wykonawca chcąc
uzyskać punkty w tym kryterium winien był, oprócz złożonego oświadczenia, przedłożyć wraz
z ofertą oświadczenie- pismo producenta, potwierdzające zadeklarowany przez wykonawcę
okres gwarancji na panele.
Niewątpliwym jest także fakt, że zamawiający żadnemu z
wykonawców nie przyznał dodatkowych punktów w tym kryterium, a tym samym ocena ofert
następowała wyłącznie w oparciu o punkty uzyskane w kryterium cenowym. Żaden z
wykonawców takiego poświadczenia odpowiadającego wymogom zamawiającego nie złożył
wraz z ofertą.
Izba uznała, że obowiązkiem wykonawcy przystępującego do postępowania o
udzielnie zamówienia publicznego jest złożenie oferty zgodnej ze SWIZ, a odzwierciedleniem
znajomości wymagań SWIZ, a tym samym wymagań zamawiającego co do przedmiotu
zamówienia, sposobu jego realizacji, czy okresu prawidłowego funkcjonowania urządzeń,
jest złożona oferta. Izba jednoznacznie stwierdza, że zamawiający nie miał możliwości
prawnej
oceniać oferty i przyznawać punkty w ramach kryterium, tylko w oparciu o dokument
samego oświadczenia wykonawcy w sytuacji, kiedy w SIWZ jednoznacznie podał, że ocena
ta
będzie dokonywana łącznie tj. w oparciu o oświadczenie wykonawcy i deklarację
producenta paneli. Podkreślić należy także, że potwierdzenie zadeklarowanego okresu
gwarancji przez producenta paneli,
miało być złożone wraz z ofertą. Poza sporem jest fakt,
że odwołujący takiego dokumentu nie złożył. Wymóg złożenia poświadczenia producenta
paneli był wymogiem formalnym, skutkującym w przypadku braku jego złożenia tym, że
samo oświadczenie wykonawcy nie skutkowało przyznaniem punktów wykonawcy w tym
kryterium.
Dopuszczenie możliwości uzupełniania dokumentów podlegających ocenie w
ramach kryteriów oceny ofert jest zdaniem Izby niedopuszczalne. Zakres oferty służący do
jej oceny w ramach kryteriów oceny ofert nie podlega uzupełnieniu po upływie terminu
składania ofert - wyrok KIO z 4 maja 2017 r. sygn. akt KIO 763/17.
Odnosząc się do kwestii braku wezwania odwołującego w trybie art. 87 ust.1 Pzp do
złożenia wyjaśnień w zakresie zadeklarowanego okresu gwarancji paneli, Izba stwierdza
niezasadność tego zarzutu. Podkreślić należy, że wyjaśnić można tylko treść dokumentu
który faktycznie istnieje, czyli został złożony wraz z ofertą. W tym przypadku taki dokument –
poświadczenie producenta nie został złożony. Tym samym wszelkie próby wyjaśniania tej
kwestii wiązałyby się z potrzebą złożenia takiego dokumentu, a więc z uzupełnieniem treści
oferty.
W ramach procedury wezwania do złożenia wyjaśnień zamawiający może poddać tej
procedurze tylko
te elementy oferty, które są mu znane, a więc są w ofercie zawarte.
Uprawnienie z
amawiającego żądania od wykonawcy wyjaśnień nie może prowadzić do
żadnych negocjacji z wykonawcą, którego to treść oferty podlega wyjaśnieniu, a także
dokonania jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej oferty, z wyłączeniem przypadków
uregulowanych w art. 87 ust. 2 ustawy. W
yjaśnienia treści złożonej oferty nie mogą
prowadzić do zmiany treści oferty, a ograniczać się muszą jedynie do wskazania sposobu
rozumienia treści, jakie zawiera złożona oferta.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że brak złożenia wraz z ofertą dokumentu
od producenta paneli, potwierdzającego udzielony na nie okres gwarancji, uniemożliwiał
przyznanie wykonawcom punktacji w ramach przedmiotowego kryterium oceny ofert, a także
uniemożliwiał zamawiającemu możliwość skorzystania z treści art. 87 ust.1 Pzp, gdyż
zamawiający nie posiadał dokumentu, którego treść zgodnie z oczekiwaniem odwołującego
miałaby być wyjaśniana. Stanowisko odwołującego Izba ocenia jako próbę dowolnej
interpretacji postanowień SIWZ, których treści nie da się wywieść z literalnego brzmienia pkt
VIII.3.3 p.pkt 4 SIWZ.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w przedmiotowym
postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący ………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 70/20 z dnia 2020-02-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 69/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
