rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-01-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 48/20
KIO 48/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron i uczestników w dniu 16
stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2019 r. przez wykonawcę ASD sp. z o. o. z siedzibą w
Szczecinie
w postępowaniu prowadzonym przez 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w
Drawsku Pomorskim w Olesznie
z udziału stron i uczestników w dniu 16
stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 9 stycznia 2019 r. przez wykonawcę ASD sp. z o. o. z siedzibą w
Szczecinie
w postępowaniu prowadzonym przez 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w
Drawsku Pomorskim w Olesznie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ASD sp. z o. o. z siedzibą w
Szczecinie
kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 48/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim w Olesznie
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługę konserwacji,
naprawy oraz wymiany urządzeń po zakończeniu resursu eksploatacyjnego systemu
alarmowego, systemu kontroli dostępu oraz telewizyjnego systemu nadzoru", nr
referencyjny: 1008/2019.
W dniu 31 października 2019 r. przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 211-517084.
Odwołujący: ASD sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie zawiadomieniem z dnia 30
grudnia 2019 r.
został poinformowany o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
TELMAX E.R. G.
Sp. j. z siedzibą w Człuchowie.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 8
stycznia 2020
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej ust
awą PZP:
1.
art. 90 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy PZP - poprzez
uznanie, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny dokonane przez TELMAX E.R. G. Spółka jawna
z siedzibą w Człuchowie spełniają wymagania zawarte w ustawie, podczas gdy jego
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są lakoniczne, ogólnikowe, wewnętrznie sprzeczne, a
ponadto zawierają jedynie twierdzenia niepoparte żadnymi obiektywnymi dowodami, a więc
nie pozwalają Zamawiającemu na faktyczną i obiektywną ocenę ujęcia przez ww.
Wykonawcę wszelkich kosztów związanych z realizacją usługi;
2.
art. 91 ust. 1 ustawy PZP i art. 7 ust. 3 ustawy PZP -
poprzez wybór
Wykonawcy TELMAX E.R. G.
Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie jako
najkorzystniejszego i dokonanie wyboru niezgodnie z przepisami ustawy PZP;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy TELMAX E.R. G.
Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie, jako że zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ww. Wykonawca nie
złożył w ogóle wyjaśnień co do rażącej ceny, gdyż złożone przez niego pismo wraz z próbą
wykazania braku rażąco niskiej ceny nie spełnia wymogów wypływających z ustawy PZP,
potwierdzonych przez orzecznictwo KIO, a więc powinno być tak potraktowane jakby
Wykonawca w ogóle nie złożył wyjaśnień rażąco niskiej ceny na wezwanie Zamawiającego;
4.
art. 90 ust. 3 ustawy PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy TELMAX E.R. G.
Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie, jako że ocena
złożonych przez jego wyjaśnień prowadzi do stwierdzenia, że złożona oferta zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż wynika z niej m.in. że
koszt zatrudnienia jednego pracownika przy realizacji konserwacji będzie wyższy niż
wskazana stawka za jedną (1) roboczogodzinę wykonania prac konserwacyjnych;
5.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP w związku z art. 26 ust. 3 ustawy PZP -
poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy TELMAX E.R. G.
Spółka jawna z
siedzibą w Człuchowie, jako że nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i
braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz brak wezwania tego Wykonawcy do
wyjaśnienia złożonego wykazu głównych usług i referencji potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowania, a także uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 14 oraz art. 24 ust. 1 pkt 21 ustawy
PZP.
6.
§ 5 pkt 1 Rozporządzenia sprawie dokumentów - poprzez uznanie, że
dokumenty z KRK złożone przez Wykonawcę TELMAX E.R. G. Spółka jawna z siedzibą w
Człuchowie są prawidłowe, podczas gdy ich ocena prowadzi do uznania, iż zostały
wystawione wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert;
7.
art. 91 ust. 1 ustawy PZP - poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:
(1)
unieważnienie czynności wyboru Wykonawcy TELMAX E.R. G. Spółka
jawna z siedzibą w Człuchowie jako oferty najkorzystniejszej wybranej niezgodnie z
przepisami ustawy;
(2)
nakazanie wykluczenia Wykonawcy TELMAX E.R. G.
Spółka jawna z
siedzibą w Człuchowie z postępowania, jako że nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia, względnie wezwania Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz aktualnych dokumentów potwierdzających brak podstaw
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 14 oraz 21 ustawy PZP;
(3)
odrzucenie oferty Wykonawcy TELMAX E.R. G.
Spółka jawna z siedzibą
w Człuchowie, jako że zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a ponadto treść złożonych wyjaśnień i dokonana na ich postawie ocena
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
(4)
wezwanie Odwołującego - na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy PZP - jako
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art.
25 ust. 1;
(5)
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie art. 91
ust. 1 ustawy PZP.
(6)
zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na
rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym
bez udziału stron i uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 14 stycznia 2020 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej, przed wyznaczonym terminem rozprawy, Zamawiający oświadczył, że
zawiadamia o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie
dokonane po stronie Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ASD sp. z o. o. z siedzibą w
Szczecinie
kwoty 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 48/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim w Olesznie
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługę konserwacji,
naprawy oraz wymiany urządzeń po zakończeniu resursu eksploatacyjnego systemu
alarmowego, systemu kontroli dostępu oraz telewizyjnego systemu nadzoru", nr
referencyjny: 1008/2019.
W dniu 31 października 2019 r. przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2019/S 211-517084.
Odwołujący: ASD sp. z o. o. z siedzibą w Szczecinie zawiadomieniem z dnia 30
grudnia 2019 r.
został poinformowany o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
TELMAX E.R. G.
Sp. j. z siedzibą w Człuchowie.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 8
stycznia 2020
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej ust
awą PZP:
1.
art. 90 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy PZP - poprzez
uznanie, że wyjaśnienia rażąco niskiej ceny dokonane przez TELMAX E.R. G. Spółka jawna
z siedzibą w Człuchowie spełniają wymagania zawarte w ustawie, podczas gdy jego
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny są lakoniczne, ogólnikowe, wewnętrznie sprzeczne, a
ponadto zawierają jedynie twierdzenia niepoparte żadnymi obiektywnymi dowodami, a więc
nie pozwalają Zamawiającemu na faktyczną i obiektywną ocenę ujęcia przez ww.
Wykonawcę wszelkich kosztów związanych z realizacją usługi;
2.
art. 91 ust. 1 ustawy PZP i art. 7 ust. 3 ustawy PZP -
poprzez wybór
Wykonawcy TELMAX E.R. G.
Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie jako
najkorzystniejszego i dokonanie wyboru niezgodnie z przepisami ustawy PZP;
3.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy TELMAX E.R. G.
Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie, jako że zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, a ww. Wykonawca nie
złożył w ogóle wyjaśnień co do rażącej ceny, gdyż złożone przez niego pismo wraz z próbą
wykazania braku rażąco niskiej ceny nie spełnia wymogów wypływających z ustawy PZP,
potwierdzonych przez orzecznictwo KIO, a więc powinno być tak potraktowane jakby
Wykonawca w ogóle nie złożył wyjaśnień rażąco niskiej ceny na wezwanie Zamawiającego;
4.
art. 90 ust. 3 ustawy PZP - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy TELMAX E.R. G.
Spółka jawna z siedzibą w Człuchowie, jako że ocena
złożonych przez jego wyjaśnień prowadzi do stwierdzenia, że złożona oferta zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż wynika z niej m.in. że
koszt zatrudnienia jednego pracownika przy realizacji konserwacji będzie wyższy niż
wskazana stawka za jedną (1) roboczogodzinę wykonania prac konserwacyjnych;
5.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy PZP w związku z art. 26 ust. 3 ustawy PZP -
poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy TELMAX E.R. G.
Spółka jawna z
siedzibą w Człuchowie, jako że nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu i
braku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz brak wezwania tego Wykonawcy do
wyjaśnienia złożonego wykazu głównych usług i referencji potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowania, a także uzupełnienia dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 14 oraz art. 24 ust. 1 pkt 21 ustawy
PZP.
6.
§ 5 pkt 1 Rozporządzenia sprawie dokumentów - poprzez uznanie, że
dokumenty z KRK złożone przez Wykonawcę TELMAX E.R. G. Spółka jawna z siedzibą w
Człuchowie są prawidłowe, podczas gdy ich ocena prowadzi do uznania, iż zostały
wystawione wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert;
7.
art. 91 ust. 1 ustawy PZP - poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i:
(1)
unieważnienie czynności wyboru Wykonawcy TELMAX E.R. G. Spółka
jawna z siedzibą w Człuchowie jako oferty najkorzystniejszej wybranej niezgodnie z
przepisami ustawy;
(2)
nakazanie wykluczenia Wykonawcy TELMAX E.R. G.
Spółka jawna z
siedzibą w Człuchowie z postępowania, jako że nie wykazał spełniania warunków udziału w
postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia, względnie wezwania Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz aktualnych dokumentów potwierdzających brak podstaw
wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 14 oraz 21 ustawy PZP;
(3)
odrzucenie oferty Wykonawcy TELMAX E.R. G.
Spółka jawna z siedzibą
w Człuchowie, jako że zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia, a ponadto treść złożonych wyjaśnień i dokonana na ich postawie ocena
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia;
(4)
wezwanie Odwołującego - na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy PZP - jako
wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia aktualnych na dzień
złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art.
25 ust. 1;
(5)
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej na podstawie art. 91
ust. 1 ustawy PZP.
(6)
zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na
rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym
bez udziału stron i uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 14 stycznia 2020 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej, przed wyznaczonym terminem rozprawy, Zamawiający oświadczył, że
zawiadamia o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało skutecznie
dokonane po stronie Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
