rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-21
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 46/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w Warszawie w dniu 21
stycznia 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
8
stycznia 2020 r. przez wykonawcę Stryker Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach

przy udziale wykonawcy Medline Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Zielonej Górze zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Stryker Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 6 750
zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ……………………………….………

Sygn. akt: KIO 46/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa urządzeń do
mechanicznej kompresji klaki piersiowej dla Wojewódzkiego Pogotowia Ratunkowego w
Katowicach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z dnia 8 listopada 2019 r. pod numerem 620673-N-2019.
Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu niegraniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843, dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 8 stycznia 2020 r. wykonawca
Stryker Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedz
ialnością z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności oraz zaniechań Zamawiającego
polegających na:
1.
zaniechaniu odrzucenia oferty Medline Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze („Medline”)
jako oferty, której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, co stanowiło naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp;
2.
zaniechaniu dokonania czynności wykluczenia Medline jako wykonawcy, który
wprowadził Zamawiającego w błąd, co stanowiło naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
ustawy Pzp;
3.
zaniechaniu odrzucenia oferty Medline jako oferty złożonej przez wykonawcę, który
podlegał wykluczeniu z postępowania, co stanowiło naruszenie art.24 ust. 4 ustawy Pzp;
4. wyborze oferty Me
dline jako najkorzystniejszej w postępowaniu, co stanowiło naruszenie
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp;
5.
zaniechaniu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
w
postępowaniu, co stanowiło naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
Pzp.
Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
wyboru oferty Medline jako najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Medline jako niezgodnej z
SIWZ, wykluczenie wykonawcy Medline z postępowania, dokonanie ponownej oceny ofert
oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 13 stycznia 2020 r.
zgłosił przystąpienie wykonawca Medline Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Zielonej Górze. Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przez ww. wykonawcę

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wobec spełnienia
przesłanek, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
W dniu 20 stycznia 2020 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Odwołującego, w którym oświadczył, iż cofa odwołanie w całości oraz wnosi o zwrot 90%
wpisu.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez osobę umocowaną do
reprezent
acji Odwołującego, zgodnie z dokumentacją złożoną do akt sprawy.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, że zasadne jest umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, z uwagi na złożenie przez
Odwołującego oświadczenia o cofnięciu odwołania. Zgodnie z treścią tego przepisu
Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba
umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy,
odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Skuteczne skorzystanie przez Odwołującego
z
przysługującej mu czynności dyspozytywnej, jaką jest wycofanie odwołania powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Złożenie oświadczenia o cofnięciu odwołania stanowi nieograniczone
uprawnienie Odwołującego, które znosi wszelkie skutki prawne związane z wniesieniem
odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba, na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp, umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach
postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 187 ust. 8
ustawy Pzp zdanie drugie oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Mając na względzie fakt, iż cofnięcie odwołania
miało miejsce przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego
zwrotu 90% kwoty uiszcz
onej tytułem wpisu od odwołania.

Przewodniczący: ……………………………….………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
• Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
• Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
• Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
• Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28