rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-01-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 35/20
KIO 35/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 stycznia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2020 r.
przez wykonawc
ę: SPINEL sp. z o.o., ul. Podwale 75, 50-449 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, ul. Szewska 37,
50-
139 Wrocław,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 stycznia 2020 r.
przez wykonawc
ę: SPINEL sp. z o.o., ul. Podwale 75, 50-449 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, ul. Szewska 37,
50-
139 Wrocław,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: SPINEL sp. z o.o.,
u
l. Podwale 75, 50-
449 Wrocław
uiszczonej ty
tułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 35/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zakład Narodowy im. Ossolińskich z siedzibą we Wrocławiu prowadzi
p
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Dostawa dwóch macierzy dyskowych QNAP (rozbudowa systemu macierzy Qnap w ZNiO)".
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr:
635457-N-2019 w dniu 12 grudnia 2019 r.
Zamawiający pismem z dnia 2.01.2020 r. powiadomił wykonawcę Spinel sp. z o.o.,
z siedzibą we Wrocławiu o unieważnieniu postępowania oraz o odrzuceniu oferty złożonej
przez tego wykonawcę (jako jedynej złożonej w postępowaniu) na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp,
z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Wykonawca Spinel sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843)
, zwanej dalej „Pzp”:
1.
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia
brakujących dokumentów lub złożenia wyjaśnień;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
, poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi
na błędne uznanie przez Zamawiającego, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści
SIWZ,
3.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez
podjęcie działań niezgodnych z SIWZ wyłącznie w celu odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę w postępowaniu, spełnia warunki udziału
w postępowaniu, a w związku z niezgodną z przepisami Pzp czynnością Zamawiającego
może ponieść szkodę w postaci nieudzielenia mu zamówienia, mimo iż był jedynym
wykonawcą, który złożył ofertę, a oferta ta nie podlegała odrzuceniu - Zamawiający odrzucił
jego ofertę bez uprzedniego wezwania do przedłożenia dodatkowych dokumentów w
terminie nie krótszym niż 5 dni - wbrew treści SIWZ, uznając, iż jej treść nie odpowiada treści
SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
dokonania ponownego badania i oceny ofert, w ramach którego Odwołujący zostanie
wezwany
do uzupełnienia brakujących dokumentów - zgodnie z treścią punktów XIV. 1. 5) i
6) SWIZ,
4.
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
a nadto, o:
1.
przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania,
2.
dopuszczenie dowodu z przesłuchania strony - Odwołującego,
3.
dopuszczenie dowodu z pisma Odwołującego z dnia 2.01.2020 r.,
4.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego i zwrotu kosztów dojazdu.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami pkt XIV.1.1)-3) SWIZ, oferta
składała się z formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ oraz
oświadczenia na podst. art. 25a Pzp stanowiącego załącznik nr 4 do SWIZ, aktualnego
odpisu z właściwego rejestru (KRS).
Jak przewiduje SIWZ, Z
amawiający przed udzieleniem zamówienia wezwie
w
ykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie
krótszym niż 5 dni terminie - aktualnych na dzień złożenia następujących oświadczeń lub
dokumentów:
-
Wykaz wykonanych usług - Załącznik nr 6 do SIWZ,
-
Szczegółowe zestawienie elementów dostawy - tabela w formie elektronicznej zawierająca
pełne zestawienie wszystkich komponentów - nazwa, numer komponentu producenta,
opis/notka/nazwa przeznaczenie producenta -
do opracowania własnego przez wykonawcę.
Jednakże, Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do przedłożenia wykazu
wykonanych usług (załącznik nr 6 do SIWZ) oraz szczegółowego zestawienia elementów
dostawy -
tabeli w formie elektronicznej opracowanej przez Odwołującego. Zamawiający
uznał, że brak w ofercie dokumentów wskazanych w pkt XIV.1.6) SIWZ (tj. szczegółowego
zestawienia elementów dostawy - tabeli w formie elektronicznej opracowanej przez
Odwołującego) stanowi o niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ, co spowodowało
podjęcie przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący podniósł, że powyższe decyzje Zamawiającego podjęte zostały
z naruszeniem przepisów Pzp. Zamawiający w SIWZ przewidział bowiem konieczność
wezwania wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia
w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni terminie dodatkowych dokumentów przewidzianych
w pkt XIV. 1. 5) i 6) SIWZ, a t
ym samym nie oczekiwał złożenia tych dokumentów przez
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia już na etapie składania ofert. Mimo
to
Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do przedłożenia tych dokumentów
i zastosował wobec Odwołującego negatywne konsekwencje w postaci odrzucenia oferty.
Takie działanie ze strony Zamawiającego stanowi rażące naruszenie przepisów prawa,
bowiem
Zamawiający również pozostaje związany treścią SIWZ.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, odnoszącego się
do oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy lub
usługi wymagań określonych przez zamawiającego, w przypadku braku takich dokumentów,
prawidłowe działanie Zamawiającego powinno polegać na wezwaniu do uzupełnienia oferty i
przesłania dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy/usługi
wymagań określonych przez zamawiającego. Brak wezwania do uzupełnienia dokumentów
stanowi w konsekwencji o naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W niniejszej sprawie sam
Zamawiający przewidział konieczność wezwania wykonawcy do przedłożenia dodatkowych
dokumentów już po otwarciu ofert. Mimo to Zamawiający postąpił wbrew treści
przygotowanego przez siebie SIWZ.
Zaniedbanie Zamawiającego w niniejszej sprawie jest
tym bardziej rażące, iż oferta Odwołującego, gdyby nie została odrzucona uznana by została
z ofertę najkorzystniejszą.
Mając powyższe na uwadze, uznać należy, iż Zamawiający gdyby działał starannie
oraz dążył do wyboru oferty najkorzystniejszej ekonomicznie (do czego jest zobligowany
zarówno przez cele prawa zamówień publicznych jak i przez wynikającą z ustawy
o finansach pub
licznych zasadą oszczędnego i celowego gospodarowania „groszem
publicznym") powinien przed odrzuceniem oferty Odwołującego zwrócić się do wykonawcy
o przesłanie dodatkowych dokumentów, zgodnie z treścią punktu XIV. 1. 5) i 6) SIWZ.
W niniejszej sprawie, wobec
niewezwania Odwołującego do złożenia stosownych
dokumentów zgodnie z SIWZ doszło do nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego
i unieważnienia postępowania.
Wobec faktu, że w postępowaniu została złożona tylko jedna oferta (Odwołującego)
do pos
tępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia w trybie art. 185
ust. 2 i 3 Pzp.
W dniu 13 stycznia 2020 r.
Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo z dnia 9 stycznia 2020 r. zawierające oświadczenie Zamawiającego,
iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego. Zamawiający zobowiązał się do dokonania czynności zgodnie
z żądaniami przedstawionymi w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 2 Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
dokonać zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy)
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: SPINEL sp. z o.o.,
u
l. Podwale 75, 50-
449 Wrocław
uiszczonej ty
tułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………….
Sygn. akt: KIO 35/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Zakład Narodowy im. Ossolińskich z siedzibą we Wrocławiu prowadzi
p
ostępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Dostawa dwóch macierzy dyskowych QNAP (rozbudowa systemu macierzy Qnap w ZNiO)".
O
głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr:
635457-N-2019 w dniu 12 grudnia 2019 r.
Zamawiający pismem z dnia 2.01.2020 r. powiadomił wykonawcę Spinel sp. z o.o.,
z siedzibą we Wrocławiu o unieważnieniu postępowania oraz o odrzuceniu oferty złożonej
przez tego wykonawcę (jako jedynej złożonej w postępowaniu) na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp,
z uwagi na niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.
Wykonawca Spinel sp. z o.o.
wniósł odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty
Odwołującego. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz.
1843)
, zwanej dalej „Pzp”:
1.
art. 26 ust. 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia
brakujących dokumentów lub złożenia wyjaśnień;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
, poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego z uwagi
na błędne uznanie przez Zamawiającego, iż treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści
SIWZ,
3.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp,
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
obowiązek zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, poprzez
podjęcie działań niezgodnych z SIWZ wyłącznie w celu odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył ofertę w postępowaniu, spełnia warunki udziału
w postępowaniu, a w związku z niezgodną z przepisami Pzp czynnością Zamawiającego
może ponieść szkodę w postaci nieudzielenia mu zamówienia, mimo iż był jedynym
wykonawcą, który złożył ofertę, a oferta ta nie podlegała odrzuceniu - Zamawiający odrzucił
jego ofertę bez uprzedniego wezwania do przedłożenia dodatkowych dokumentów w
terminie nie krótszym niż 5 dni - wbrew treści SIWZ, uznając, iż jej treść nie odpowiada treści
SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.
dokonania ponownego badania i oceny ofert, w ramach którego Odwołujący zostanie
wezwany
do uzupełnienia brakujących dokumentów - zgodnie z treścią punktów XIV. 1. 5) i
6) SWIZ,
4.
dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
a nadto, o:
1.
przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania,
2.
dopuszczenie dowodu z przesłuchania strony - Odwołującego,
3.
dopuszczenie dowodu z pisma Odwołującego z dnia 2.01.2020 r.,
4.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego i zwrotu kosztów dojazdu.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z postanowieniami pkt XIV.1.1)-3) SWIZ, oferta
składała się z formularza ofertowego stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ oraz
oświadczenia na podst. art. 25a Pzp stanowiącego załącznik nr 4 do SWIZ, aktualnego
odpisu z właściwego rejestru (KRS).
Jak przewiduje SIWZ, Z
amawiający przed udzieleniem zamówienia wezwie
w
ykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie
krótszym niż 5 dni terminie - aktualnych na dzień złożenia następujących oświadczeń lub
dokumentów:
-
Wykaz wykonanych usług - Załącznik nr 6 do SIWZ,
-
Szczegółowe zestawienie elementów dostawy - tabela w formie elektronicznej zawierająca
pełne zestawienie wszystkich komponentów - nazwa, numer komponentu producenta,
opis/notka/nazwa przeznaczenie producenta -
do opracowania własnego przez wykonawcę.
Jednakże, Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do przedłożenia wykazu
wykonanych usług (załącznik nr 6 do SIWZ) oraz szczegółowego zestawienia elementów
dostawy -
tabeli w formie elektronicznej opracowanej przez Odwołującego. Zamawiający
uznał, że brak w ofercie dokumentów wskazanych w pkt XIV.1.6) SIWZ (tj. szczegółowego
zestawienia elementów dostawy - tabeli w formie elektronicznej opracowanej przez
Odwołującego) stanowi o niezgodności oferty Odwołującego z SIWZ, co spowodowało
podjęcie przez Zamawiającego decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący podniósł, że powyższe decyzje Zamawiającego podjęte zostały
z naruszeniem przepisów Pzp. Zamawiający w SIWZ przewidział bowiem konieczność
wezwania wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia
w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni terminie dodatkowych dokumentów przewidzianych
w pkt XIV. 1. 5) i 6) SIWZ, a t
ym samym nie oczekiwał złożenia tych dokumentów przez
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia już na etapie składania ofert. Mimo
to
Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego do przedłożenia tych dokumentów
i zastosował wobec Odwołującego negatywne konsekwencje w postaci odrzucenia oferty.
Takie działanie ze strony Zamawiającego stanowi rażące naruszenie przepisów prawa,
bowiem
Zamawiający również pozostaje związany treścią SIWZ.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z treścią art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, odnoszącego się
do oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane dostawy lub
usługi wymagań określonych przez zamawiającego, w przypadku braku takich dokumentów,
prawidłowe działanie Zamawiającego powinno polegać na wezwaniu do uzupełnienia oferty i
przesłania dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane dostawy/usługi
wymagań określonych przez zamawiającego. Brak wezwania do uzupełnienia dokumentów
stanowi w konsekwencji o naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W niniejszej sprawie sam
Zamawiający przewidział konieczność wezwania wykonawcy do przedłożenia dodatkowych
dokumentów już po otwarciu ofert. Mimo to Zamawiający postąpił wbrew treści
przygotowanego przez siebie SIWZ.
Zaniedbanie Zamawiającego w niniejszej sprawie jest
tym bardziej rażące, iż oferta Odwołującego, gdyby nie została odrzucona uznana by została
z ofertę najkorzystniejszą.
Mając powyższe na uwadze, uznać należy, iż Zamawiający gdyby działał starannie
oraz dążył do wyboru oferty najkorzystniejszej ekonomicznie (do czego jest zobligowany
zarówno przez cele prawa zamówień publicznych jak i przez wynikającą z ustawy
o finansach pub
licznych zasadą oszczędnego i celowego gospodarowania „groszem
publicznym") powinien przed odrzuceniem oferty Odwołującego zwrócić się do wykonawcy
o przesłanie dodatkowych dokumentów, zgodnie z treścią punktu XIV. 1. 5) i 6) SIWZ.
W niniejszej sprawie, wobec
niewezwania Odwołującego do złożenia stosownych
dokumentów zgodnie z SIWZ doszło do nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego
i unieważnienia postępowania.
Wobec faktu, że w postępowaniu została złożona tylko jedna oferta (Odwołującego)
do pos
tępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia w trybie art. 185
ust. 2 i 3 Pzp.
W dniu 13 stycznia 2020 r.
Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej pismo z dnia 9 stycznia 2020 r. zawierające oświadczenie Zamawiającego,
iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego. Zamawiający zobowiązał się do dokonania czynności zgodnie
z żądaniami przedstawionymi w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 2 Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
