rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-21
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-21
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2695/19
KIO 2695/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2020
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2019 r. przez
wykonawcę Endoelektronik Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie przy ul. Borkowej
12 prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Krasnystawie
z siedzibą w Krasnystawie przy ul. M. Sobieskiego 4,
przy udziale wykonawcy
VARIMED Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Tadeusza
Kościuszki 115/4U, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 grudnia 2019 r. przez
wykonawcę Endoelektronik Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie przy ul. Borkowej
12 prowadzonym przez
zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Krasnystawie
z siedzibą w Krasnystawie przy ul. M. Sobieskiego 4,
przy udziale wykonawcy
VARIMED Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Tadeusza
Kościuszki 115/4U, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzg
lędnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp i
nakazuje Zamawiającemu w zakresie Zadania nr 19 unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert
połączoną z odrzuceniem oferty wykonawcy VARIMED Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Tadeusza Kościuszki 115/4U.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół
Opieki
Zdrowotnej
w
Krasnystawie
z siedzibą w Krasnystawie przy
ul. M. Sobieskiego 4 i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Endoelektronik Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Brwinowie przy ul. Borkowej 12
tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza od zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w
Krasnystawie
z siedzibą w Krasnystawie przy ul. M. Sobieskiego 4 na rzecz
wykonawcy Endoelektronik Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Brwinowie przy
ul. Borkowej 12
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący: ……………..……….………
Sygn. akt KIO 2695/19
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Krasnystawie z siedzibą w
Krasnystawie przy ul. M. Sobieskiego 4 (dalej:
„Zamawiający” lub „Szpital”) prowadzi, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.), zwanej dalej
: „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup i dostawa sprzętu
medycznego dla Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Krasnymstawie -
29 zadań”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 17 września 2019 r. pod nr 2019/S 179-435609
Pismem z dnia 23 grudnia 2019 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach postępowania w Zadaniu nr 19 - za najkorzystniejszą została uznana oferta
wykonawcy
VARIMED Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Tadeusza Kościuszki
115/4U (dalej:
„Varimed” lub „Przystępujący”), co zostało zaskarżone przez wykonawcę
Endoelektronik
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie przy ul. Borkowej 12 (dalej:
„Odwołujący”) odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”
lub „KIO”) w dniu 31 grudnia 2019 r.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujący przepisów ustawy:
1. art. 89 ust 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Varimed,
której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w odniesieniu do wymagań dotyczących
„średnicy zewnętrzna końcówki endoskopu” pozycja gastroskop, a Zamawiający nie
ma możliwości poprawienia błędów w ofercie wykonawcy Varimed na podstawie art.
87 ust. 2 pkt. 3 Pzp;
2.
art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z całego
po
stępowania (w tym zadania nr 9, 19 oraz 20) wykonawcy Varimed, który
przedstawił w ofercie nieprawdziwe, wprowadzające w błąd informacje na temat
zgodności parametrów technicznych oferowanego sprzętu z wymaganiami SIWZ
dotyczącymi średnicy zewnętrznej końcówki endoskopu dot. gastroskopu, mające
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego,
3. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania w
ykonawcy Varimed do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
4. art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”).
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Zadaniu nr 19;
odrzucenie oferty wykonawcy Varimed w Zadaniu nr 19;
wykluczenie w
ykonawcy Varimed z postępowania w Zadaniu nr 19;
dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert w
Zadaniu nr 19;
wykluczenia w
ykonawcy Varimed z postępowania w zadaniach nr 9 i 20, w przypadku
gdyby wniósł odwołanie dotyczące odrzucenia jego oferty.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podniósł, co następuje:
Odwołujący wskazywał, że w złożonej ofercie wykonawca Varimed określił, że
przedmiotem jego oferty w Zadaniu nr 19 jest m.in. gastroskop model EG-2990K. Firma
Varimed Sp. z o.o. w formularzu „Zestawienie parametrów technicznych” zaoferowała
gastroskop EG-
2990K podając nieprawdziwe parametry oferowanego endoskopu w pozycji
5. Odwołujący stwierdził, że zapis: „średnica zewnętrzna końcówki endoskopu 9,8 mm” jest
nieprawdziwy. Konkretnie w tym modelu gastroskopu parametr ten wynosi 10,2 mm a
wykonawca
celowo przekłamał fakt. Zdaniem Odwołującego ani firma Varimed ani producent
gastroskopu EG-
2990K firma Pentax nie są w stanie udowodnić, że średnica zewnętrzna
końcówki endoskopu wynosi 9,8 mm. Odwołujący podkreślał, że prawdziwa wartość to 10,2
mm, na do
wód czego przedłożył protokołu oryginalny katalog producenta firmy Pentax.
Odwołujący wyjaśniał, że Zamawiający wymagał (poz. 3.), aby średnica zewnętrzna
wziernika
wynosiła max 9,3 mm ale też dopuścił wartość 9,8 mm. Kolejno wskazywał, że
Zamawiający wymagał (poz. 5.) średnicę zewnętrzną końcówki endoskopu: max. 9,4 mm ale
też dopuścił wartość 9,8 mm. Natomiast firma Varimed podała w poz.5 (średnica zewnętrzna
końcówki) parametr o wartości 9,8 mm, co jest nie zgodne z rzeczywistością.
Odwołujący podkreślał, że średnica zewnętrzna końcówki endoskopu ma istotne
znaczenie dla jakości wykonywanych badań jak i dla dobra pacjenta. Odwołujący w dwóch
pismach skierowanych do Zamawiającego ale przed uzyskaniem informacji o wyniku
p
ostępowania dotyczącej Zadania nr 19 informował Zamawiającego o niezgodności w
ofercie w
ykonawcy Varimed skutkujących koniecznością odrzucenia wskazanej oferty.
Pierwsze pismo zostało przekazane w dniu. 07.11.2019 r. o godz. 16:04 drogą mailową oraz
umieszczono na platformie pn
.” Protokół z przeglądu oferty”. Drugie pismo zostało
przekazane w dniu 19.12.2019 r. o godz. 18:19 na platformie jako Korespondencja
skierowana do Zamawiającego. W dniu 05.11.2019 r. Następnie Zamawiający wezwał
w
ykonawcę Varimed w ramach Zadania nr 19 do złożenia aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń lub dokumentów zgodnie z Rozdziałem VI część B SIWZ tj.: pkt. 8) w celu
potwierdzenia, iż oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego - charakterystyka
techniczna i użytkowa, prospekty, rysunki, karty katalogowe, karty specyfikacyjne lub inne
dokumenty dotyczące parametrów technicznych asortymentu, których autentyczność musi
zostać potwierdzona na żądanie Zamawiającego, potwierdzające spełnienie wymagań
określonych w opisie przedmiotu zamówienia/zestawieniu parametrów technicznych (w
Załącznikach nr 1-29 do SIWZ). Wykonawca Varimed przedstawił prospekt dotyczący
gastroskopu EG-
2990K z zaznaczeniem parametru określonego jako „Rurka wprowadzająca
(wziernik) [śr.mm] 9,8 mm”. Zdaniem Odwołującego w przedstawionych przez Varimed
dokumentach nie ma potwierdzenia czy na całej długości od końcówki aż po rękojeść „rurka
wprowadzająca” ma jednakową średnicę. Nie mniej jednak Zamawiający wymagał
potwierdzenia spełnienia dwóch średnic: pkt. 3 średnica zewnętrzna wziernika oraz pkt. 5
średnica zewnętrzna końcówki endoskopu. Wykonawca Varimed winien potwierdzić
spełnienie obu parametrów tj. z pkt. 3 i z pkt. 5 zestawienia parametrów technicznych.
Zdaniem Odwołującego wykonawca Varimed nie potwierdził parametru z pkt. 5.
Sug
erowanie przez Varimed tej samej wartości dla obydwóch średnic jest celowym
wprowadzaniem Zamawiającego w błąd, absolutnie zamierzona insynuacja. Odwołujący
podkreślał, że w Protokole z przeglądu oferty skierowanym do Zamawiającego Odwołujący
Wskazywał na nieprawdziwe informacje w ofercie Varimed. Natomiast Odwołujący
przedstawił oryginalny katalog producenta Pentax
(link:https://www.pentaxmedical.com/pentax/download/fstore/uploadFiles/Pdfs/Product%20D
atasheets/DEProduktuebersicht-Endoskope-und-Frozessoren-2013-
09.pdf),dotyczący
gastroskopu model EG-
2990K, gdzie średnica zewnętrzna końcówki endoskopu wynosi 10,2
mm, a nie jak wymagał Zamawiający maksymalnie 9,8 mm. Odwołujący podnosił, że pomimo
otrzymanej informacji
Zamawiający nie podjął żadnych czynności, w tym czynności
wyjaśniających względem wykonawcy Varimed. Jego zdaniem wyjaśnienia wykonawcy
Varimed nie potwierdziły wyspecyfikowanego w pkt. 5 parametru „Zestawienia parametrów
technicznych”. Odwołujący wskazywał, że w dniu 23.12.2019 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wynikach postępowania w Zadaniu nr 19 tj. za najkorzystniejszą została
uznana oferta wykonawcy Varimed,
pomimo wykazywanych przez Odwołującego
niezgodności.
W rozpoznawanym stanie faktycznym -
zdaniem Odwołującego - wykonawca
Varimed
umyślnie, z zamiarem bezpośrednim, wprowadził Zamawiającego w błąd co do
zgodności parametrów technicznych zaoferowanego gastroskopu z wymaganiami SIWZ.
Przedstawione informacje miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu, bowiem przyczyniły się do wyboru oferty Varimed jako
najkorzystniejszej w Zadaniu nr 19.
Zamawiający niezależnie od obowiązku dokonania
samodzielnej rzetelnej oceny oferty Varimed co do zgodności z wymaganiami SIWZ w
za
kresie parametrów technicznych otrzymał od Odwołującego informację o konieczności
odrzucenia oferty Varimed, która powinna stać się podstawą co najmniej do wszczęcia
procedury
wyjaśniającej wobec wykonawcy Varimed.
Reasumując Odwołujący stwierdził, że w niniejszym postępowaniu wykonawca
Varime
d przedłożył Zamawiającemu dokumenty przerobione, wprowadzające go w błąd co
do istotnych cech przedmiotu zamówienia. Tego rodzaju praktyka powinna skutkować
wykluczeniem wykonawcy Varimed i odrzuceniem jego oferty.
Stanowisko Zamawiającego.
Zamawiający odpowiedział na ww. odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. W
uzasadnieniu ww. s
tanowiska Zamawiający wskazywał, że stawiane przez Odwołującego
zarzuty sprowadzają się w zasadzie do jednej okoliczności rzekomej niezgodności urządzeń
objętych ofertą Przystępującego z opisem przedmiotu zamówienia, czego konsekwencją
miałyby być zaniechania Zamawiającego, gdyż w ocenie Odwołującego oferta
Przystępującego winna podlegać odrzuceniu. W ocenie Zamawiającego żaden z zarzutów
stawianych w
odwołaniu nie znajduje uzasadnienia w sprawie.
W pierwszej kolejności Zamawiający zwracał uwagę, że dopuścił w opisie przedmiotu
zamówienia maksymalną średnicę wziernika i końcówki endoskopu odpowiednio na 9,3 mm i
9,4
mm. W wyniku pytania Przystępującego Zamawiający dopuścił natomiast średnicę
wziernika i końcówki endoskopu mieszczącą się w granicach od 9,3 mm do 9,8 mm. Jeżeli
więc Przystępujący oferuje (jak twierdzi Odwołujący) sprzęt o średnicy wziernika i końcówki
10,2 mm, należy postawić pytanie dlaczego zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o
dopuszczeniu sprzętu o maksymalnej Średnicy 9,8 mm a nie 10 2 mm. Przystępujący, jako
profesjonalista, musiał zdawać sobie sprawę, że takie działanie będzie dla niego finalnie
skutkowało odrzuceniem oferty. Już choćby powyższe świadczy, że Odwołujący nie ma racji
w swoich rozważaniach, gdyż błąd Odwołującego wynika z faktu, iż średnicę 10 2 mm odnosi
on nie do wziernika i ko
ńcówki endoskopu ale do mocowania dysz wylotowych kanałów i
soczewek tzw. „distal end”. Jednocześnie Zamawiający wskazywał, że rurka wprowadzająca
endoskopu zbudowana jest z: wziernika endoskopu,
końcówki endoskopu (część ruchoma),
(oba wymog
i zostały zawarte w SIWZ), oraz końcówki dystalnej, w której mocowane są
dysze wylotowe kanałów i soczewka.
Zamawiający w swoim opisie przedmiotu zamówienia wymaganie co do maksymalnej
średnicy odnosił pierwotnie do średnicy wziernika, którą określił na 9,3 mm oraz końcówki na
max. 9,4 mm. W wyniku pytania Przystępującego dopuszczono wartości dla wziernika i
końcówki do 9,8 mm. Zdaniem Zamawiającego powyższe oznacza, że na tym etapie, tj.
pytania Przystępującego, Zamawiający rozszerzył swoje wymagania co do maksymalnej
średnicy wyłącznie w zakresie wziernika i końcówki (części ruchomej), natomiast w dalszym
ciągu poza wymogami Zamawiającego pozostawała końcówka dystalna endoskopu.
Zamawiający podkreślał, że Odwołujący w ogóle nie bierze pod uwagę faktu, że w
zakresie końcówki dystalnej Zamawiający nie określił maksymalnej średnicy jako swojego
wymagani
a, stąd też Przystępujący nie mógł złożyć oferty niezgodnej z opisem zamówienia
w tym właśnie zakresie. Z przedstawionych względów, w niniejszym postępowaniu nie mogło
dojść również do naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Przede wszystkim
przesłanka z pkt 16 przywołanego artykułu dotyczy strony podmiotowej postępowania i
odnosi się bowiem wprowadzenia w błąd zamawiającego przy wykazywaniu braku podstaw
do wykluczenia, spełnianiu warunków lub kryteriów selekcji. Sformułowane w odwołaniu
za
rzuty mają natomiast charakter przedmiotowy, co a priori wyklucza zasadność zarzutu
naruszenia tego przepisu.
Również aft. 24 ust. 1 pkt 17 nie mógł być naruszony, a to z tego
względu, że Przystępujący nie miał możliwości wprowadzenia w błąd Zamawiającego co do
oferowanego przedmiotu
zamówienia w zakresie podnoszonym w odwołaniu, gdyż
Zamawiający nie określił swoich wymagań co do wymiarów końcówki dystalnej.
Zdaniem Zamawiającego wszystkie powyższe argumenty przemawiają również za
tym, iż w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, nie doszło do naruszenia art.
87 ust. 1. Po pierwsze, wezwanie do złożenia przez wykonawców w toku postępowania jest
prawem, nie zaś obowiązkiem Zamawiającego. Po drugie, oferta Przystępującego nie
budziła wątpliwości Zamawiającego w sugerowanym przez Odwołującego zakresie. Należy
zwrócić uwagę, że Zamawiający dokonał rzetelnego badania ofert i był w stanie z całą
pewnością stwierdzić, czy oferta Przystępującego spełnia stawiane przez niego wymagania.
Z uwagi na powyższe Zamawiający stwierdził, że odwołanie nie znajduje żadnego
uzasadnienia i jako takie winno p
odlegać oddaleniu. Jedynie marginalnie wskazał, że
zgodnie ze stanowiskiem osób odpowiedzialnych za przygotowanie opisu przedmiotu
zamówienia, ewentualne różnice pomiędzy wziernikiem i końcówką endoskopu a końcówką
dystalną w endoskopach dostępnych na rynku są tak minimalne, że nie miało uzasadnienia
rozróżnianie kolejnego parametru przy formułowaniu wymogów. Powyższe różnice me mają
ani uzasadnienia
medycznego ani nie powodują zwiększenia dyskomfortu badanego
pacjenta, zaś w postępowaniu, różnica dotyczy 0,4 mm, która w ocenie Zamawiającego
również nie ma żadnego praktycznego znaczenia.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przedstawioną przez Zamawiającego, dowody, stanowiska i oświadczenia Stron oraz
Przystępującego, złożone w pismach procesowych oraz na posiedzeniu i rozprawie,
Izba ustaliła co następuje.
Izba ustaliła, że Zamawiający w Zadaniu nr 19, zgodnie z treścią pkt 5 załącznika nr
19 do SIWZ w odniesieniu do
zamawianego urządzenia postawił następujący wymóg: „5.
Średnica zewnętrzna końcówki endoskopu max. 9,4 mm”.
Następnie odpowiedzią na pytanie nr 69 Zamawiający w odniesieniu do postanowień
zarówno pkt 3 i 5 załącznika nr 19 do SIWZ dopuścił zaoferowanie urządzeń o średnicy
zewnętrznej wziernika i końców endoskopu w przedziale od 9,3 do 9,8 mm.
Izba ustaliła również, że Przystępujący w złożonej ofercie w zadaniu nr 19 zaoferował
urządzenie typu EG-2990K a w zestawieniu parametrów technicznych w pkt 5 „Średnica
zewnętrzna końcówki endoskopu” Przystępujący podał: „Tak. Średnica zewnętrzna końcówki
endoskopu: 9,8 mm. (dopuszczono)”.
Nie było sporne między stronami, że urządzenie zaoferowane przez Przystępującego
w zakresie końcówka endoskopu w której są zamocowane dysze i światłowód posiada
średnicę o wymiarach 10,2 mm. Powyższe wynika również z dowodu przedłożonego przez
Odwołującego w postaci instrukcji użytkowania.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp,
według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że
Zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów
Natomiast według przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zaś zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba uznała, że potwierdził się zarzut odwołania skutkujący jego uwzględnieniem,
dotyczący zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp dotyczący niegodności treści oferty
Przystępującego z treścią specyfikacji w zakresie średnicy zewnętrznej końcówki
endoskopu.
W kontekście powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że rozstrzygnięcie zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wymaga odpowiedzi na
pytanie, czy w Zadaniu nr 19 w zakresie wymogu dotyczącego średnicy zewnętrznej
końcówki endoskopu treść oferty Varimed jest zgodna z treścią specyfikacji (pkt 5 załącznika
nr 19 do SIWZ) ? Izba stanęła na stanowisku, że na tak zadane pytanie należy udzielić
odpowiedzi przeczącej.
Izba przyznała rację Odwołującemu, który twierdził, że oferta Przystępującego jest
niezgodna w tym zakresie z treścią SIWZ, bowiem średnica zewnętrzna końcówki
zaoferowanego urządzenia wynosi 10,2 mm a nie jak twierdził Przystępujący 9,8 mm. Za
przyjęciem takiego stanowiska przemawia fakt, iż Zamawiający w treści SIWZ w pkt 5 wprost
wskazał, że formułuje wielkość ww. parametrów w odniesieniu do średnicy zewnętrznej
końcówki endoskopu nie zastrzegając, że wymóg ten dotyczy jedynie części miękkiej
urządzenia. Wobec tego Izba uznała za nietrafną argumentację Zamawiającego, który
podnosił, że powyższy wymóg należy odnosić do końcówki miękkiej endoskopu, z
pominięciem końcówki sztywnej, tzw. końcówki dystalnej. Izba wskazuje, że tego rodzaju
zastrzeżenia brak jest w treści ustalonych przez Zamawiającego wymagań wskazanych w
specyfikacji. Następnie Zamawiający argumentował, iż istotnym z jego perspektywy jest
parametr średnicy zewnętrznej końcówki endoskopu z punku widzenia zakończenia miękkiej
części, a bez znaczenia pozostaje parametr końcówki endoskopu części sztywnej (tzw.
części dystalnej). Izba zwraca uwagę, że w takiej sytuacji Zamawiający powinien swoje
oczekiwania odpowiednio przełożyć na treść specyfikacji w odpowiednim kształcie, czego
zdaniem Izby nie uczynił.
Izba uznała, że w aspekcie rozpoznawanego zarzutu nie sposób również pominąć
argumentacji Odwołującego, który podnosił, że wymóg dotyczący średnicy zewnętrznej
końcówki endoskopu z uwzględnieniem końcówki dystalnej należy uznać za istotny z uwagi
na niebezpieczeństwo znacznej różnicy w parametrach pomiędzy częścią miękką a sztywną.
Izba uznała za przekonywującą argumentację Odwołującego, który stwierdził, że ww.
parametr należy uznać za istotny również z punktu widzenia pacjenta, który będzie nim
badany, bowiem każde zwiększenie parametru średnicy zewnętrznej końcówki endoskopu
może powodować, że badanie nim wykonywane jest dla niego mniej komfortowe.
W tym miejscu również zwrócenia uwagi wymaga, że argumentacja zawarta w treści
pytania nr 69 w lwiej części zasadza się na średnicy wziernika endoskopu a nie średnicy
zewnętrznej końcówki endoskopu. Tym samym Izba uznała argumentację Przystępującego i
Zamawiającego budowaną na tej podstawie za chybioną.
Izba stwierdziła, że w rozpoznawanym stanie faktycznym, w sytuacji postawienia
przez Zamawiającego w SIWZ wymogu maksymalnej średnicy zewnętrznej końcówki
endoskopu na poziomie 9,8 mm zaoferowane przez wykonawców urządzenie nie może
posiadać w tym obszarze wymiarów większych, a z taką sytuacją mamy do czynienia w tej
sprawie, bowiem zaoferowany przez Przystępującego endoskop w części tzw. dystalnej
posiada wymiar 10,2 mm. Wobec tego przekracza maksymalny wymiar wskazany przez
Zamawiającego w SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że treść oferty
Przystępującego jest niegodna z treścią specyfikacji, ponieważ wykonawca zaoferowała
urządzenie niezgodne z wymaganiami Zamawiającego co skutkuje koniecznością
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W kontekście powyższego bez
znaczenia pozostaje dowód w postaci oświadczenia producenta z dnia 8.01.2020 r., który
został złożony przez Przystępującego.
Jeśli zaś chodzi o pozostałe zarzuty to Izba stwierdziła, że podlegają one oddaleniu.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
Pzp ani też przepisu art. 87 ust. 1 Pzp.
Podsumowując zaprezentowane powyżej rozważania Izba wskazuje, że naturalną
k
onsekwencją naruszeń przepisów ustawy, opisanych powyżej było stwierdzenie przez Izbę
również naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust 1 Pzp polegającego na uznaniu za
najkorzyst
niejszą oferty wykonawcy Varimed, która powinna podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba uzn
ała, że stwierdzone i opisane powyżej naruszenia przepisów
ustawy
mają istotny wpływ na wynik postępowania. Zatem działając na podstawie art. 192
ust. 2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp
– Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
st
osownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 i 2 lit.
b)
, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba
u
względniła koszty pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł w oparciu o
przedłożoną na rozprawie fakturę VAT.
……………………………….………
1. Uwzg
lędnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp i
nakazuje Zamawiającemu w zakresie Zadania nr 19 unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponowne badanie i ocenę ofert
połączoną z odrzuceniem oferty wykonawcy VARIMED Sp. z o.o. z siedzibą we
Wrocławiu przy ul. Tadeusza Kościuszki 115/4U.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. K
osztami postępowania obciąża zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół
Opieki
Zdrowotnej
w
Krasnystawie
z siedzibą w Krasnystawie przy
ul. M. Sobieskiego 4 i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Endoelektronik Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Brwinowie przy ul. Borkowej 12
tytułem wpisu od odwołania,
3.2
zasądza od zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w
Krasnystawie
z siedzibą w Krasnystawie przy ul. M. Sobieskiego 4 na rzecz
wykonawcy Endoelektronik Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Brwinowie przy
ul. Borkowej 12
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący: ……………..……….………
Sygn. akt KIO 2695/19
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej w Krasnystawie z siedzibą w
Krasnystawie przy ul. M. Sobieskiego 4 (dalej:
„Zamawiający” lub „Szpital”) prowadzi, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2018 r., poz. 1986 j.t. ze zm.), zwanej dalej
: „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Zakup i dostawa sprzętu
medycznego dla Samodzielnego Publicznego Zespołu Opieki Zdrowotnej w Krasnymstawie -
29 zadań”.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 17 września 2019 r. pod nr 2019/S 179-435609
Pismem z dnia 23 grudnia 2019 r.
Zamawiający poinformował wykonawców o
wynikach postępowania w Zadaniu nr 19 - za najkorzystniejszą została uznana oferta
wykonawcy
VARIMED Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Tadeusza Kościuszki
115/4U (dalej:
„Varimed” lub „Przystępujący”), co zostało zaskarżone przez wykonawcę
Endoelektronik
Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Brwinowie przy ul. Borkowej 12 (dalej:
„Odwołujący”) odwołaniem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”
lub „KIO”) w dniu 31 grudnia 2019 r.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie następujący przepisów ustawy:
1. art. 89 ust 1 pkt. 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Varimed,
której treść jest niezgodna z treścią SIWZ w odniesieniu do wymagań dotyczących
„średnicy zewnętrzna końcówki endoskopu” pozycja gastroskop, a Zamawiający nie
ma możliwości poprawienia błędów w ofercie wykonawcy Varimed na podstawie art.
87 ust. 2 pkt. 3 Pzp;
2.
art. 24 ust. 1 pkt. 16 i 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z całego
po
stępowania (w tym zadania nr 9, 19 oraz 20) wykonawcy Varimed, który
przedstawił w ofercie nieprawdziwe, wprowadzające w błąd informacje na temat
zgodności parametrów technicznych oferowanego sprzętu z wymaganiami SIWZ
dotyczącymi średnicy zewnętrznej końcówki endoskopu dot. gastroskopu, mające
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego,
3. art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania w
ykonawcy Varimed do złożenia
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
4. art. 91 ust. 1 poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: „SIWZ” lub „specyfikacja”).
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Zadaniu nr 19;
odrzucenie oferty wykonawcy Varimed w Zadaniu nr 19;
wykluczenie w
ykonawcy Varimed z postępowania w Zadaniu nr 19;
dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert w
Zadaniu nr 19;
wykluczenia w
ykonawcy Varimed z postępowania w zadaniach nr 9 i 20, w przypadku
gdyby wniósł odwołanie dotyczące odrzucenia jego oferty.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący podniósł, co następuje:
Odwołujący wskazywał, że w złożonej ofercie wykonawca Varimed określił, że
przedmiotem jego oferty w Zadaniu nr 19 jest m.in. gastroskop model EG-2990K. Firma
Varimed Sp. z o.o. w formularzu „Zestawienie parametrów technicznych” zaoferowała
gastroskop EG-
2990K podając nieprawdziwe parametry oferowanego endoskopu w pozycji
5. Odwołujący stwierdził, że zapis: „średnica zewnętrzna końcówki endoskopu 9,8 mm” jest
nieprawdziwy. Konkretnie w tym modelu gastroskopu parametr ten wynosi 10,2 mm a
wykonawca
celowo przekłamał fakt. Zdaniem Odwołującego ani firma Varimed ani producent
gastroskopu EG-
2990K firma Pentax nie są w stanie udowodnić, że średnica zewnętrzna
końcówki endoskopu wynosi 9,8 mm. Odwołujący podkreślał, że prawdziwa wartość to 10,2
mm, na do
wód czego przedłożył protokołu oryginalny katalog producenta firmy Pentax.
Odwołujący wyjaśniał, że Zamawiający wymagał (poz. 3.), aby średnica zewnętrzna
wziernika
wynosiła max 9,3 mm ale też dopuścił wartość 9,8 mm. Kolejno wskazywał, że
Zamawiający wymagał (poz. 5.) średnicę zewnętrzną końcówki endoskopu: max. 9,4 mm ale
też dopuścił wartość 9,8 mm. Natomiast firma Varimed podała w poz.5 (średnica zewnętrzna
końcówki) parametr o wartości 9,8 mm, co jest nie zgodne z rzeczywistością.
Odwołujący podkreślał, że średnica zewnętrzna końcówki endoskopu ma istotne
znaczenie dla jakości wykonywanych badań jak i dla dobra pacjenta. Odwołujący w dwóch
pismach skierowanych do Zamawiającego ale przed uzyskaniem informacji o wyniku
p
ostępowania dotyczącej Zadania nr 19 informował Zamawiającego o niezgodności w
ofercie w
ykonawcy Varimed skutkujących koniecznością odrzucenia wskazanej oferty.
Pierwsze pismo zostało przekazane w dniu. 07.11.2019 r. o godz. 16:04 drogą mailową oraz
umieszczono na platformie pn
.” Protokół z przeglądu oferty”. Drugie pismo zostało
przekazane w dniu 19.12.2019 r. o godz. 18:19 na platformie jako Korespondencja
skierowana do Zamawiającego. W dniu 05.11.2019 r. Następnie Zamawiający wezwał
w
ykonawcę Varimed w ramach Zadania nr 19 do złożenia aktualnych na dzień złożenia
oświadczeń lub dokumentów zgodnie z Rozdziałem VI część B SIWZ tj.: pkt. 8) w celu
potwierdzenia, iż oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego - charakterystyka
techniczna i użytkowa, prospekty, rysunki, karty katalogowe, karty specyfikacyjne lub inne
dokumenty dotyczące parametrów technicznych asortymentu, których autentyczność musi
zostać potwierdzona na żądanie Zamawiającego, potwierdzające spełnienie wymagań
określonych w opisie przedmiotu zamówienia/zestawieniu parametrów technicznych (w
Załącznikach nr 1-29 do SIWZ). Wykonawca Varimed przedstawił prospekt dotyczący
gastroskopu EG-
2990K z zaznaczeniem parametru określonego jako „Rurka wprowadzająca
(wziernik) [śr.mm] 9,8 mm”. Zdaniem Odwołującego w przedstawionych przez Varimed
dokumentach nie ma potwierdzenia czy na całej długości od końcówki aż po rękojeść „rurka
wprowadzająca” ma jednakową średnicę. Nie mniej jednak Zamawiający wymagał
potwierdzenia spełnienia dwóch średnic: pkt. 3 średnica zewnętrzna wziernika oraz pkt. 5
średnica zewnętrzna końcówki endoskopu. Wykonawca Varimed winien potwierdzić
spełnienie obu parametrów tj. z pkt. 3 i z pkt. 5 zestawienia parametrów technicznych.
Zdaniem Odwołującego wykonawca Varimed nie potwierdził parametru z pkt. 5.
Sug
erowanie przez Varimed tej samej wartości dla obydwóch średnic jest celowym
wprowadzaniem Zamawiającego w błąd, absolutnie zamierzona insynuacja. Odwołujący
podkreślał, że w Protokole z przeglądu oferty skierowanym do Zamawiającego Odwołujący
Wskazywał na nieprawdziwe informacje w ofercie Varimed. Natomiast Odwołujący
przedstawił oryginalny katalog producenta Pentax
(link:https://www.pentaxmedical.com/pentax/download/fstore/uploadFiles/Pdfs/Product%20D
atasheets/DEProduktuebersicht-Endoskope-und-Frozessoren-2013-
09.pdf),dotyczący
gastroskopu model EG-
2990K, gdzie średnica zewnętrzna końcówki endoskopu wynosi 10,2
mm, a nie jak wymagał Zamawiający maksymalnie 9,8 mm. Odwołujący podnosił, że pomimo
otrzymanej informacji
Zamawiający nie podjął żadnych czynności, w tym czynności
wyjaśniających względem wykonawcy Varimed. Jego zdaniem wyjaśnienia wykonawcy
Varimed nie potwierdziły wyspecyfikowanego w pkt. 5 parametru „Zestawienia parametrów
technicznych”. Odwołujący wskazywał, że w dniu 23.12.2019 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wynikach postępowania w Zadaniu nr 19 tj. za najkorzystniejszą została
uznana oferta wykonawcy Varimed,
pomimo wykazywanych przez Odwołującego
niezgodności.
W rozpoznawanym stanie faktycznym -
zdaniem Odwołującego - wykonawca
Varimed
umyślnie, z zamiarem bezpośrednim, wprowadził Zamawiającego w błąd co do
zgodności parametrów technicznych zaoferowanego gastroskopu z wymaganiami SIWZ.
Przedstawione informacje miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w postępowaniu, bowiem przyczyniły się do wyboru oferty Varimed jako
najkorzystniejszej w Zadaniu nr 19.
Zamawiający niezależnie od obowiązku dokonania
samodzielnej rzetelnej oceny oferty Varimed co do zgodności z wymaganiami SIWZ w
za
kresie parametrów technicznych otrzymał od Odwołującego informację o konieczności
odrzucenia oferty Varimed, która powinna stać się podstawą co najmniej do wszczęcia
procedury
wyjaśniającej wobec wykonawcy Varimed.
Reasumując Odwołujący stwierdził, że w niniejszym postępowaniu wykonawca
Varime
d przedłożył Zamawiającemu dokumenty przerobione, wprowadzające go w błąd co
do istotnych cech przedmiotu zamówienia. Tego rodzaju praktyka powinna skutkować
wykluczeniem wykonawcy Varimed i odrzuceniem jego oferty.
Stanowisko Zamawiającego.
Zamawiający odpowiedział na ww. odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości. W
uzasadnieniu ww. s
tanowiska Zamawiający wskazywał, że stawiane przez Odwołującego
zarzuty sprowadzają się w zasadzie do jednej okoliczności rzekomej niezgodności urządzeń
objętych ofertą Przystępującego z opisem przedmiotu zamówienia, czego konsekwencją
miałyby być zaniechania Zamawiającego, gdyż w ocenie Odwołującego oferta
Przystępującego winna podlegać odrzuceniu. W ocenie Zamawiającego żaden z zarzutów
stawianych w
odwołaniu nie znajduje uzasadnienia w sprawie.
W pierwszej kolejności Zamawiający zwracał uwagę, że dopuścił w opisie przedmiotu
zamówienia maksymalną średnicę wziernika i końcówki endoskopu odpowiednio na 9,3 mm i
9,4
mm. W wyniku pytania Przystępującego Zamawiający dopuścił natomiast średnicę
wziernika i końcówki endoskopu mieszczącą się w granicach od 9,3 mm do 9,8 mm. Jeżeli
więc Przystępujący oferuje (jak twierdzi Odwołujący) sprzęt o średnicy wziernika i końcówki
10,2 mm, należy postawić pytanie dlaczego zwrócił się do Zamawiającego z wnioskiem o
dopuszczeniu sprzętu o maksymalnej Średnicy 9,8 mm a nie 10 2 mm. Przystępujący, jako
profesjonalista, musiał zdawać sobie sprawę, że takie działanie będzie dla niego finalnie
skutkowało odrzuceniem oferty. Już choćby powyższe świadczy, że Odwołujący nie ma racji
w swoich rozważaniach, gdyż błąd Odwołującego wynika z faktu, iż średnicę 10 2 mm odnosi
on nie do wziernika i ko
ńcówki endoskopu ale do mocowania dysz wylotowych kanałów i
soczewek tzw. „distal end”. Jednocześnie Zamawiający wskazywał, że rurka wprowadzająca
endoskopu zbudowana jest z: wziernika endoskopu,
końcówki endoskopu (część ruchoma),
(oba wymog
i zostały zawarte w SIWZ), oraz końcówki dystalnej, w której mocowane są
dysze wylotowe kanałów i soczewka.
Zamawiający w swoim opisie przedmiotu zamówienia wymaganie co do maksymalnej
średnicy odnosił pierwotnie do średnicy wziernika, którą określił na 9,3 mm oraz końcówki na
max. 9,4 mm. W wyniku pytania Przystępującego dopuszczono wartości dla wziernika i
końcówki do 9,8 mm. Zdaniem Zamawiającego powyższe oznacza, że na tym etapie, tj.
pytania Przystępującego, Zamawiający rozszerzył swoje wymagania co do maksymalnej
średnicy wyłącznie w zakresie wziernika i końcówki (części ruchomej), natomiast w dalszym
ciągu poza wymogami Zamawiającego pozostawała końcówka dystalna endoskopu.
Zamawiający podkreślał, że Odwołujący w ogóle nie bierze pod uwagę faktu, że w
zakresie końcówki dystalnej Zamawiający nie określił maksymalnej średnicy jako swojego
wymagani
a, stąd też Przystępujący nie mógł złożyć oferty niezgodnej z opisem zamówienia
w tym właśnie zakresie. Z przedstawionych względów, w niniejszym postępowaniu nie mogło
dojść również do naruszenia przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Przede wszystkim
przesłanka z pkt 16 przywołanego artykułu dotyczy strony podmiotowej postępowania i
odnosi się bowiem wprowadzenia w błąd zamawiającego przy wykazywaniu braku podstaw
do wykluczenia, spełnianiu warunków lub kryteriów selekcji. Sformułowane w odwołaniu
za
rzuty mają natomiast charakter przedmiotowy, co a priori wyklucza zasadność zarzutu
naruszenia tego przepisu.
Również aft. 24 ust. 1 pkt 17 nie mógł być naruszony, a to z tego
względu, że Przystępujący nie miał możliwości wprowadzenia w błąd Zamawiającego co do
oferowanego przedmiotu
zamówienia w zakresie podnoszonym w odwołaniu, gdyż
Zamawiający nie określił swoich wymagań co do wymiarów końcówki dystalnej.
Zdaniem Zamawiającego wszystkie powyższe argumenty przemawiają również za
tym, iż w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego, nie doszło do naruszenia art.
87 ust. 1. Po pierwsze, wezwanie do złożenia przez wykonawców w toku postępowania jest
prawem, nie zaś obowiązkiem Zamawiającego. Po drugie, oferta Przystępującego nie
budziła wątpliwości Zamawiającego w sugerowanym przez Odwołującego zakresie. Należy
zwrócić uwagę, że Zamawiający dokonał rzetelnego badania ofert i był w stanie z całą
pewnością stwierdzić, czy oferta Przystępującego spełnia stawiane przez niego wymagania.
Z uwagi na powyższe Zamawiający stwierdził, że odwołanie nie znajduje żadnego
uzasadnienia i jako takie winno p
odlegać oddaleniu. Jedynie marginalnie wskazał, że
zgodnie ze stanowiskiem osób odpowiedzialnych za przygotowanie opisu przedmiotu
zamówienia, ewentualne różnice pomiędzy wziernikiem i końcówką endoskopu a końcówką
dystalną w endoskopach dostępnych na rynku są tak minimalne, że nie miało uzasadnienia
rozróżnianie kolejnego parametru przy formułowaniu wymogów. Powyższe różnice me mają
ani uzasadnienia
medycznego ani nie powodują zwiększenia dyskomfortu badanego
pacjenta, zaś w postępowaniu, różnica dotyczy 0,4 mm, która w ocenie Zamawiającego
również nie ma żadnego praktycznego znaczenia.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
przedstawioną przez Zamawiającego, dowody, stanowiska i oświadczenia Stron oraz
Przystępującego, złożone w pismach procesowych oraz na posiedzeniu i rozprawie,
Izba ustaliła co następuje.
Izba ustaliła, że Zamawiający w Zadaniu nr 19, zgodnie z treścią pkt 5 załącznika nr
19 do SIWZ w odniesieniu do
zamawianego urządzenia postawił następujący wymóg: „5.
Średnica zewnętrzna końcówki endoskopu max. 9,4 mm”.
Następnie odpowiedzią na pytanie nr 69 Zamawiający w odniesieniu do postanowień
zarówno pkt 3 i 5 załącznika nr 19 do SIWZ dopuścił zaoferowanie urządzeń o średnicy
zewnętrznej wziernika i końców endoskopu w przedziale od 9,3 do 9,8 mm.
Izba ustaliła również, że Przystępujący w złożonej ofercie w zadaniu nr 19 zaoferował
urządzenie typu EG-2990K a w zestawieniu parametrów technicznych w pkt 5 „Średnica
zewnętrzna końcówki endoskopu” Przystępujący podał: „Tak. Średnica zewnętrzna końcówki
endoskopu: 9,8 mm. (dopuszczono)”.
Nie było sporne między stronami, że urządzenie zaoferowane przez Przystępującego
w zakresie końcówka endoskopu w której są zamocowane dysze i światłowód posiada
średnicę o wymiarach 10,2 mm. Powyższe wynika również z dowodu przedłożonego przez
Odwołującego w postaci instrukcji użytkowania.
Izba zważyła co następuje.
Krajowa
Izba Odwoławcza stwierdza, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do
korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp,
według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 196 ust. 4 Pzp, przepisy stanowiące
podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, a których naruszenie przez Zamawiającego
zarzucał Odwołujący, wskazać należy, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowi, że
Zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie
przedstawić wymaganych dokumentów
Natomiast według przepisu art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się: wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zaś zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba uznała, że potwierdził się zarzut odwołania skutkujący jego uwzględnieniem,
dotyczący zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp dotyczący niegodności treści oferty
Przystępującego z treścią specyfikacji w zakresie średnicy zewnętrznej końcówki
endoskopu.
W kontekście powyższych ustaleń Izba stwierdziła, że rozstrzygnięcie zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp wymaga odpowiedzi na
pytanie, czy w Zadaniu nr 19 w zakresie wymogu dotyczącego średnicy zewnętrznej
końcówki endoskopu treść oferty Varimed jest zgodna z treścią specyfikacji (pkt 5 załącznika
nr 19 do SIWZ) ? Izba stanęła na stanowisku, że na tak zadane pytanie należy udzielić
odpowiedzi przeczącej.
Izba przyznała rację Odwołującemu, który twierdził, że oferta Przystępującego jest
niezgodna w tym zakresie z treścią SIWZ, bowiem średnica zewnętrzna końcówki
zaoferowanego urządzenia wynosi 10,2 mm a nie jak twierdził Przystępujący 9,8 mm. Za
przyjęciem takiego stanowiska przemawia fakt, iż Zamawiający w treści SIWZ w pkt 5 wprost
wskazał, że formułuje wielkość ww. parametrów w odniesieniu do średnicy zewnętrznej
końcówki endoskopu nie zastrzegając, że wymóg ten dotyczy jedynie części miękkiej
urządzenia. Wobec tego Izba uznała za nietrafną argumentację Zamawiającego, który
podnosił, że powyższy wymóg należy odnosić do końcówki miękkiej endoskopu, z
pominięciem końcówki sztywnej, tzw. końcówki dystalnej. Izba wskazuje, że tego rodzaju
zastrzeżenia brak jest w treści ustalonych przez Zamawiającego wymagań wskazanych w
specyfikacji. Następnie Zamawiający argumentował, iż istotnym z jego perspektywy jest
parametr średnicy zewnętrznej końcówki endoskopu z punku widzenia zakończenia miękkiej
części, a bez znaczenia pozostaje parametr końcówki endoskopu części sztywnej (tzw.
części dystalnej). Izba zwraca uwagę, że w takiej sytuacji Zamawiający powinien swoje
oczekiwania odpowiednio przełożyć na treść specyfikacji w odpowiednim kształcie, czego
zdaniem Izby nie uczynił.
Izba uznała, że w aspekcie rozpoznawanego zarzutu nie sposób również pominąć
argumentacji Odwołującego, który podnosił, że wymóg dotyczący średnicy zewnętrznej
końcówki endoskopu z uwzględnieniem końcówki dystalnej należy uznać za istotny z uwagi
na niebezpieczeństwo znacznej różnicy w parametrach pomiędzy częścią miękką a sztywną.
Izba uznała za przekonywującą argumentację Odwołującego, który stwierdził, że ww.
parametr należy uznać za istotny również z punktu widzenia pacjenta, który będzie nim
badany, bowiem każde zwiększenie parametru średnicy zewnętrznej końcówki endoskopu
może powodować, że badanie nim wykonywane jest dla niego mniej komfortowe.
W tym miejscu również zwrócenia uwagi wymaga, że argumentacja zawarta w treści
pytania nr 69 w lwiej części zasadza się na średnicy wziernika endoskopu a nie średnicy
zewnętrznej końcówki endoskopu. Tym samym Izba uznała argumentację Przystępującego i
Zamawiającego budowaną na tej podstawie za chybioną.
Izba stwierdziła, że w rozpoznawanym stanie faktycznym, w sytuacji postawienia
przez Zamawiającego w SIWZ wymogu maksymalnej średnicy zewnętrznej końcówki
endoskopu na poziomie 9,8 mm zaoferowane przez wykonawców urządzenie nie może
posiadać w tym obszarze wymiarów większych, a z taką sytuacją mamy do czynienia w tej
sprawie, bowiem zaoferowany przez Przystępującego endoskop w części tzw. dystalnej
posiada wymiar 10,2 mm. Wobec tego przekracza maksymalny wymiar wskazany przez
Zamawiającego w SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, że treść oferty
Przystępującego jest niegodna z treścią specyfikacji, ponieważ wykonawca zaoferowała
urządzenie niezgodne z wymaganiami Zamawiającego co skutkuje koniecznością
odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
W kontekście powyższego bez
znaczenia pozostaje dowód w postaci oświadczenia producenta z dnia 8.01.2020 r., który
został złożony przez Przystępującego.
Jeśli zaś chodzi o pozostałe zarzuty to Izba stwierdziła, że podlegają one oddaleniu.
Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17
Pzp ani też przepisu art. 87 ust. 1 Pzp.
Podsumowując zaprezentowane powyżej rozważania Izba wskazuje, że naturalną
k
onsekwencją naruszeń przepisów ustawy, opisanych powyżej było stwierdzenie przez Izbę
również naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust 1 Pzp polegającego na uznaniu za
najkorzyst
niejszą oferty wykonawcy Varimed, która powinna podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Izba uzn
ała, że stwierdzone i opisane powyżej naruszenia przepisów
ustawy
mają istotny wpływ na wynik postępowania. Zatem działając na podstawie art. 192
ust. 2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp
– Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
st
osownie do wyniku postępowania oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 pkt 1 i 2 lit.
b)
, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba
u
względniła koszty pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł w oparciu o
przedłożoną na rozprawie fakturę VAT.
……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
