rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-14
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2690/19
KIO 2690/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 stycznia 2020
r. w Warszawie odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r. przez wykonawcę
P. H. Polska Sp. z o.o. w Pabianicach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie
przy udziale wyk
onawcy Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu
zgłaszającego swoje przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesionego d
o Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r. przez wykonawcę
P. H. Polska Sp. z o.o. w Pabianicach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie
przy udziale wyk
onawcy Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu
zgłaszającego swoje przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz P. H.
Polska Sp. z o.o. w Pabianicach.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w
Łodzi.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2690/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
-
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej jako „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zakup i sukcesywne dostawy
jednorazowych materiałów i zestawów medycznych dla potrzeb Samodzielnego Publicznego
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Chełmie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 627124-N-2019 25 listopada 2019 r.
Wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
30 grudnia 2019 r. wykonawca P. H. Polska Sp. z o.o. w Pabianicach wni
ósł odwołanie.
Zachow
any został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania
wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 Pzp
przez dokonanie wyboru oferty TZMO S.A. w zadaniu nr 2
, która nie stanowiła oferty
najkorzystniejszej z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ. Wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu
oraz ponownej oceny i badania ofert, w tym odrzucenia oferty TZMO S.A.
Odwołujący podniósł, że oferta TZMO S.A. w pozycjach 1, 3, 5, 8, 9 jest niezgodna z
wymaganiami postawionymi w SIWZ, co uzasadn
iał w następujący sposób:
„1. W załączniku nr 1 wzór oferty - wymagane dokumenty w zakresie pozycji nr 1 pakietu nr
2 zamawiający wymagał, by w zaoferowanym
a.
zestawie była osłona na stół narzędziowy 150cm x 190cm (+5cm), wzmocnienie
75x190 (+5cm) cm - 2 sz
tuki. W wyjaśnieniach z 29.11.2019r. zamawiający w
odpowiedzi na pytanie dot. pakietu nr 2 poz. 1
dotyczącego zaoferowania zestawu do
protez kolana zawierającego osłonę na stół narzędziowy wzmocnioną na całej
powierzchni w rozmiarze 200x150cm - 2 sztuki za
mawiający wyraził zgodę na
powyższy parametr osłony. TZMO zaoferowało „osłonę na stół narzędziowy,
150x190cm (+5cm), wzmocnienie na całej powierzchni - 2 szt.” Tym samym
wzmocnienie na całej powierzchni nie spełniało parametru zawartego w opisie poz. 1
pakietu nr 2;
b.
zestawie był kompres gazowy 7,5x7,5 cm (± 0,5cm) gaza 17-nitkowa, 2 warstwowa,
znacznik RTG- min 30 szt
, a TZMO zaoferowało „kompres gazowy 7,5x7,5 cm gaza 17-
nitkowa, 12 warstwowa, znacznik RTG-min
30 szt. Wobec powyższego TZMO
z
aoferowała kompres większej ilości warstw niż wymagał tego zamawiający. Podkreślić
należy, iż zamawiający w tym zakresie nie dopuścił żadnej tolerancji w zakresie ilości
warstw, co oznacza, że w tym zakresie oferta TZMO jest niezgodna z opisem
przedmiotu zamówienia poz. 1 Pakietu nr 2.
c.
zestawie był tupfer okrągły gazowy duży od 40 do 50g- 6 szt., a TZMO zaoferowało
„tupfer okrągły gazowy 50x50 - 6 szt.” Z załączonych dokumentów nie wynika, iż
zostały spełnione wymagania w zakresie parametru dot. 40-50g - czyli wagi tych
tupferów, oznacza to więc kolejną niezgodność oferty TZMO z opisem przedmiotu
zamówienia poz. 1 Pakietu nr 2.
d.
zestawie miała być osłona na stolik Mayo 79x145 cm (+5cm), obszar chłonny 65 x 85
cm (± 5cm) - 1 szt., a TZMO zaoferowało „osłona na stolik Mayo 80x145 cm, obszar
chłonny 76 x 85 cm (± 5cm) -1 szt.” Tym samym wielkość obszaru chłonnego pozostaje
w sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia poz. 1 Pakietu nr 2.
2. w
załączniku nr 1 wzór oferty - wymagane dokumenty w zakresie pozycji nr 3 pakietu nr 2
zamawiający wymagał by w zaoferowanym:
a.
zestawie była serweta o wymiarach min 200x260 cm z wycięciem w kształcie litery U 7
(±1cm) x 102cm (+ 5cm) otoczonym samoprzylepną taśmą -1 szt. W wyjaśnieniach z
29.11.2019r. zamawiający w odpowiedzi na pytanie dot. serwety o wymiarach min.
200x260cm z wycięciem w kształcie litery U 100x20 otoczonym samoprzylepna taśmą,
wyraził zgodę. TZMO zaoferowało „serwetę o wymiarach 240x260 cm z wycięciem w
kształcie litery U 7 x 100 cm otoczonym samoprzylepną taśmą - 1 szt.” Tym samym w
zakresie wielości wycięcia U oferta pozostaje w sprzeczności z opisem przedmiotu
zamówienia poz. 3 Pakietu nr 2.
b.
zestawie była kieszeń foliowa 25x35 cm(+ 5cm) z taśmą lepną, dwukomorowa- 1 szt., W
wyjaśnieniach z 29.11.2019r. zamawiający w odpowiedzi napytanie dot. kieszeni foliowej
30x30cm, wyraził zgodę. TZMO zaoferowało „kieszeń foliowa 35x42 cm z taśmą lepną,
dwukomorowa-
1 szt.” Tym samym w zakresie wielości kieszeni foliowej oferta TZMO
pozostaje w sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia poz. 3 Pakietu nr 2.
c.
zestawie był tupfer okrągły gazowy duży od 40 do 50g- 6 szt., a TZMO zaoferowało „tupfer
okrągły gazowy 50x50 - 6 szt.” Z załączonych dokumentów nie wynika, iż zostały spełnione
wymagania w zakresie parametru dot. 40-50g - czy
li wagi tych tupferów, oznacza to więc
kolejną niezgodność oferty TZMO z opisem przedmiotu zamówienia poz. 3 Pakietu nr 2.
d.
zestawie był „fartuch chirurgiczny wzmocniony do długich procedur, wykonany z miękkiej i
przewiewnej włókniny SMS. O gramaturze min 40 g/m
2
; mankiety miękkie, poliestrowe.
Wyposażony w nieprzemakalne wstawki z przodu i na rękawach wykonane z: przód
fartucha -
folia PE, rękawy - folia PE i włóknina wiskozowo-poliestrowa. Złożony w sposób
zapewniający antyseptyczną aplikację. Wiązany na troki wewnętrzne oraz zewnętrzne z
kartonikiem, z tyłu zapięcie na rzep. Wewnętrzne owinięcie fartucha wykonane z papieru.
Zgodny z normą 13795 - wymagania wysokie. Dostępne wszystkie rozmiary od L do XXL-.
2 szt”. W wyjaśnieniach z 29.11.2019 r. zamawiający w odpowiedzi na pytanie dot.
fartuchów wzmocnionych: „fartuch chirurgiczny wzmocniony do długich procedur,
wykonany, z miękkiej i przewiewnej włókniny SMS o gramaturze min 35/m
2
; mankiety
miękkie polisterowe. Wyposażony w nieprzemakalne wstawki z przodu i na rękawach
wykonane z: przód fartucha - folia PE+PP, rękawy - folia PE + PP+ włóknina
polipropylenowa Złożony w sposób zapewniający antyseptyczną aplikację. Wiązany na
troki wewnętrzne oraz zewnętrzne z kartonikiem, z tyłu zapięcie na rzep. Wewnętrzne
owinięcie fartucha wykonane z papieru. Zgodny z normą 13795 - wymagania wysokie.
Dostępne wszystkie rozmiary od L do XXXL.- 2 szt. wg zapotrzebowania Zamawiającego.”
zamawiający wyraził zgodę na zaproponowane parametry. TZMO zaoferowało jednak
fartuch chirur
giczny wzmocniony do długich procedur, wykonany z miękkiej i przewiewnej
włókniny SMS o gramaturze 35 g/m
2
; mankiety miękkie, poliestrowe. Wyposażony w
nieprzemakalne wstawki z przodu i na rękawach wykonane z: przód fartucha - folia
PE+PP, rękawy - folia PE + PP+ włóknina polipropylenowa. Złożony w sposób
zapewniający antyseptyczną aplikację. Wiązany na troki wewnętrzne oraz zewnętrzne z
kartonikiem, z tyłu zapięcie na rzep. Bez owinięcia fartucha w papier. Zgodny z normą
13795 -
wymagania wysokie. Dostępne rozmiary od L do XL-2szt” Niezgodność oferty
TZMO polega na br
aku owinięcia oferowanego fartucha w papier krepowy oraz
dostępności fartucha od rozmiaru L do XL.
3. załączniku nr 1 wzór oferty - wymagane dokumenty w zakresie pozycji nr 5 pakietu nr 2
zamawiający wymagał by w zaoferowanym:
a.
zestawie była osłona na stolik Mayo 79x145 cm ( +5cm), obszar chłonny 65 x 85 cm
(± 5cm) -1 szt., a TZMO zaoferowało „osłona na stolik Mayo 80x145 cm, obszar
chłonny 76 x 85 cm - 1 szt.” Oferta jest niezgodna w zakresie wielkości obszaru
chłonnego;
b.
zestawie był kompres gazowy laparotomijny 45x45 cm (+. 5cm) z tasiemką (20-
nitkowy, 8-warstwowy, znacznik RTG)-2 szt., a TZMO oferuje kompres gazowy
laparotomijny 45x45 cm z tasiemką (20-nitkowy, 6-warstwowy, znacznik RTG)- 2
szt. Oferta TZMO jest niezgodna w zakresie warstw tasiemki tj. zamiast 8-
warstwowej zaoferowała 6-warstwową.
c.
zestawie był fartuch chirurgiczny wzmocniony wchodzący w skład zestawu, który
miał posiadać wewnętrzne owinięcie w papier, w .treści zapytania dotyczącego tego
zestawu i parametrów fartuch wzmocnionego TZMO również pisze o „wewnętrznym
owinięciu fartucha wykonanym z papieru”, natomiast w opisie zaoferowanego przez
TZMO fartucha wzmocnionego jest adnotacja: „beż owinięcia fartucha w papier”.
Tym samym oferta TZMO jest niezgodna w zakresie wymogu zawinięcia fartucha
wzmocnionego w papier.
4. załączniku nr 1 wzór oferty - wymagane dokumenty w zakresie pozycji nr 8 pakietu nr 2
zamawiający wymagał aby w zaoferowanym zestawie w celu podwyższenia bezpieczeństwa i
utrzymania bariery sterylnej, fartuchy były zapakowane w dwa kartony pośrednie, a następnie w
karton transportowy. Udzielając odpowiedzi na pytania, zamawiający dopuścił także, aby fartuch
pakowany był pośrednio w worek foliowy, a następnie w karton transportowy. TZMO zaoferował
natomiast fartuch o następujących parametrach: „W celu podwyższenia bezpieczeństwa i
utrzymania bariery sterylnej fartuchy zapakowane w torebkę papierowo - foliową + papier
krepowany, a następnie w karton transportowy”. Tym samym oferta TZMO jest niezgodna w
zakresie opakowania, bowiem ni
e przewiduje opakowania w formie pośredniego worka foliowego
oddzielającego opakowanie fabryczne (torebka papierów-foliowa) fartucha od opakowania
transportowego.
5. załączniku nr 1 wzór oferty - wymagane dokumenty w zakresie pozycji nr 9 pakietu nr 2
zama
wiający wymagał, aby w zaoferowanym zestawie fartuch chirurgiczny wzmocniony do
długich procedur wchodzący w skład zestawu posiadał wewnętrzne owinięcie wykonane z
papieru, w treści zapytania dotyczącego tego fartucha TZMO również podtrzymuje wymóg
zachowa
nia „wewnętrznego owinięcia fartucha wykonanego z papieru”. Jednakże w ofercie TZMO
oferuje fartuch z adnotacją: „bez owinięcia fartucha w papier”. Tym samym również w tym zakresie
oferta jest niezgodna z wymaganiami z pozycji 9 pakietu nr 2. Przedstawione
powyżej
rozbieżności potwierdzają również złożone przez TZMO SA ulotki oraz karty katalogowe.
Wykonawca
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy
oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 3 stycznia 2020 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w zarzuty odwołania opisane w pkt:
1) pkt 1
c) dotyczący pozycji 1 i 2 c) dotyczący pozycji nr 3: okrągły tupfer gazowy duży od 40 do
50g. Zaoferowanie tupfera 50x50 bez podania jednostki wagi, nie oznacza, że produkt jest
niezgodny ze SIWZ. Zamawiający winien był rozwiać wątpliwości w toku badania ofert, która to
czynność zaniechał,
2) pkt 1
d) dotyczący pozycji nr 1 i pkt 3 a) dotyczący pozycji nr 5 i obszaru chłonnego osłony na
stolik Mayo,
3)
pkt 2 b) dotyczący pozycji nr 3 w tym rozmiarów dwukomorowej kieszeni foliowej,
4)
pkt 2 d) pozycja 3, pkt 3 c) pkt 5 dotyczący pozycji nr 9) formy owinięcia fartuchów
chirurgicznych
Zamawiający stwierdził, że w przypadku wykonawców, którzy są producentami, zestawy
obejmują różne produkty i mogą być tworzone są pod konkretne zapotrzebowanie zamawiającego
i skatalogowane.
Wyjaśnił, że działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp pismem z 17 grudnia 2019
r., wezwał TZMO do złożenia wyjaśnień i/lub uzupełniania dokumentów, wykazując konkretne
niezgodności ze SIWZ, które jednak nie obejmowały opisanych w pkt 1-4), ponieważ zamawiający
sam ich nie zauważył, ze względu na dużą ilość materiału i dopuszczeń różnych produktów w toku
prowadzonego postępowania, tym samym nie wskazał tych błędów wykonawcy tj. TZMO w
wezwaniu.
W związku z powyższym zamawiający unieważni czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w części/pakiecie nr 2 oraz dokona ponownego badania i oceny oferty najwyżej ocenionej,
przez ponowne wezwanie z art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia wyjaśnień i/lub prawidłowych
dokumentów w zakresie niezgodności nie wyspecyfikowanych w powołanym wezwaniu, a o
których mowa w pkt 1-4). Dopiero po ponownym badaniu oferty najwyżej ocenionej, zamawiający
może podjąć decyzję o zgodności lub nie ze SIWZ, jej przyjęciu lub odrzuceniu i podjęciu dalszych
czynności.
Przystępujący prawidłowo powiadomiony o wyznaczonym na 15 stycznia 2020 r. nie wniósł
sprzeciwu wobec stanowiska zamawiającego (do akt sprawy nie wpłynęło żadne pismo
przystępującego).
Odwołujący pismem z 14 stycznia 2020 r. oświadczył, że wycofuje zarzuty odwołania,
których zamawiający nie uwzględnił i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a zdanie pierwsze Pzp
jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący wycofa pozostałe
zarzuty, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
uczestników postępowania odwoławczego.
W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba
na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, art. 186 ust. 6
pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15. 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz P. H.
Polska Sp. z o.o. w Pabianicach.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w
Łodzi.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2690/19
Uzasadnienie
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
-
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej jako „ustawa” lub „Pzp”,
postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest zakup i sukcesywne dostawy
jednorazowych materiałów i zestawów medycznych dla potrzeb Samodzielnego Publicznego
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Chełmie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane
zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 627124-N-2019 25 listopada 2019 r.
Wartość zamówienia jest mniejsza, niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp.
30 grudnia 2019 r. wykonawca P. H. Polska Sp. z o.o. w Pabianicach wni
ósł odwołanie.
Zachow
any został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania
wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1 Pzp
przez dokonanie wyboru oferty TZMO S.A. w zadaniu nr 2
, która nie stanowiła oferty
najkorzystniejszej z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ. Wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniu
oraz ponownej oceny i badania ofert, w tym odrzucenia oferty TZMO S.A.
Odwołujący podniósł, że oferta TZMO S.A. w pozycjach 1, 3, 5, 8, 9 jest niezgodna z
wymaganiami postawionymi w SIWZ, co uzasadn
iał w następujący sposób:
„1. W załączniku nr 1 wzór oferty - wymagane dokumenty w zakresie pozycji nr 1 pakietu nr
2 zamawiający wymagał, by w zaoferowanym
a.
zestawie była osłona na stół narzędziowy 150cm x 190cm (+5cm), wzmocnienie
75x190 (+5cm) cm - 2 sz
tuki. W wyjaśnieniach z 29.11.2019r. zamawiający w
odpowiedzi na pytanie dot. pakietu nr 2 poz. 1
dotyczącego zaoferowania zestawu do
protez kolana zawierającego osłonę na stół narzędziowy wzmocnioną na całej
powierzchni w rozmiarze 200x150cm - 2 sztuki za
mawiający wyraził zgodę na
powyższy parametr osłony. TZMO zaoferowało „osłonę na stół narzędziowy,
150x190cm (+5cm), wzmocnienie na całej powierzchni - 2 szt.” Tym samym
wzmocnienie na całej powierzchni nie spełniało parametru zawartego w opisie poz. 1
pakietu nr 2;
b.
zestawie był kompres gazowy 7,5x7,5 cm (± 0,5cm) gaza 17-nitkowa, 2 warstwowa,
znacznik RTG- min 30 szt
, a TZMO zaoferowało „kompres gazowy 7,5x7,5 cm gaza 17-
nitkowa, 12 warstwowa, znacznik RTG-min
30 szt. Wobec powyższego TZMO
z
aoferowała kompres większej ilości warstw niż wymagał tego zamawiający. Podkreślić
należy, iż zamawiający w tym zakresie nie dopuścił żadnej tolerancji w zakresie ilości
warstw, co oznacza, że w tym zakresie oferta TZMO jest niezgodna z opisem
przedmiotu zamówienia poz. 1 Pakietu nr 2.
c.
zestawie był tupfer okrągły gazowy duży od 40 do 50g- 6 szt., a TZMO zaoferowało
„tupfer okrągły gazowy 50x50 - 6 szt.” Z załączonych dokumentów nie wynika, iż
zostały spełnione wymagania w zakresie parametru dot. 40-50g - czyli wagi tych
tupferów, oznacza to więc kolejną niezgodność oferty TZMO z opisem przedmiotu
zamówienia poz. 1 Pakietu nr 2.
d.
zestawie miała być osłona na stolik Mayo 79x145 cm (+5cm), obszar chłonny 65 x 85
cm (± 5cm) - 1 szt., a TZMO zaoferowało „osłona na stolik Mayo 80x145 cm, obszar
chłonny 76 x 85 cm (± 5cm) -1 szt.” Tym samym wielkość obszaru chłonnego pozostaje
w sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia poz. 1 Pakietu nr 2.
2. w
załączniku nr 1 wzór oferty - wymagane dokumenty w zakresie pozycji nr 3 pakietu nr 2
zamawiający wymagał by w zaoferowanym:
a.
zestawie była serweta o wymiarach min 200x260 cm z wycięciem w kształcie litery U 7
(±1cm) x 102cm (+ 5cm) otoczonym samoprzylepną taśmą -1 szt. W wyjaśnieniach z
29.11.2019r. zamawiający w odpowiedzi na pytanie dot. serwety o wymiarach min.
200x260cm z wycięciem w kształcie litery U 100x20 otoczonym samoprzylepna taśmą,
wyraził zgodę. TZMO zaoferowało „serwetę o wymiarach 240x260 cm z wycięciem w
kształcie litery U 7 x 100 cm otoczonym samoprzylepną taśmą - 1 szt.” Tym samym w
zakresie wielości wycięcia U oferta pozostaje w sprzeczności z opisem przedmiotu
zamówienia poz. 3 Pakietu nr 2.
b.
zestawie była kieszeń foliowa 25x35 cm(+ 5cm) z taśmą lepną, dwukomorowa- 1 szt., W
wyjaśnieniach z 29.11.2019r. zamawiający w odpowiedzi napytanie dot. kieszeni foliowej
30x30cm, wyraził zgodę. TZMO zaoferowało „kieszeń foliowa 35x42 cm z taśmą lepną,
dwukomorowa-
1 szt.” Tym samym w zakresie wielości kieszeni foliowej oferta TZMO
pozostaje w sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia poz. 3 Pakietu nr 2.
c.
zestawie był tupfer okrągły gazowy duży od 40 do 50g- 6 szt., a TZMO zaoferowało „tupfer
okrągły gazowy 50x50 - 6 szt.” Z załączonych dokumentów nie wynika, iż zostały spełnione
wymagania w zakresie parametru dot. 40-50g - czy
li wagi tych tupferów, oznacza to więc
kolejną niezgodność oferty TZMO z opisem przedmiotu zamówienia poz. 3 Pakietu nr 2.
d.
zestawie był „fartuch chirurgiczny wzmocniony do długich procedur, wykonany z miękkiej i
przewiewnej włókniny SMS. O gramaturze min 40 g/m
2
; mankiety miękkie, poliestrowe.
Wyposażony w nieprzemakalne wstawki z przodu i na rękawach wykonane z: przód
fartucha -
folia PE, rękawy - folia PE i włóknina wiskozowo-poliestrowa. Złożony w sposób
zapewniający antyseptyczną aplikację. Wiązany na troki wewnętrzne oraz zewnętrzne z
kartonikiem, z tyłu zapięcie na rzep. Wewnętrzne owinięcie fartucha wykonane z papieru.
Zgodny z normą 13795 - wymagania wysokie. Dostępne wszystkie rozmiary od L do XXL-.
2 szt”. W wyjaśnieniach z 29.11.2019 r. zamawiający w odpowiedzi na pytanie dot.
fartuchów wzmocnionych: „fartuch chirurgiczny wzmocniony do długich procedur,
wykonany, z miękkiej i przewiewnej włókniny SMS o gramaturze min 35/m
2
; mankiety
miękkie polisterowe. Wyposażony w nieprzemakalne wstawki z przodu i na rękawach
wykonane z: przód fartucha - folia PE+PP, rękawy - folia PE + PP+ włóknina
polipropylenowa Złożony w sposób zapewniający antyseptyczną aplikację. Wiązany na
troki wewnętrzne oraz zewnętrzne z kartonikiem, z tyłu zapięcie na rzep. Wewnętrzne
owinięcie fartucha wykonane z papieru. Zgodny z normą 13795 - wymagania wysokie.
Dostępne wszystkie rozmiary od L do XXXL.- 2 szt. wg zapotrzebowania Zamawiającego.”
zamawiający wyraził zgodę na zaproponowane parametry. TZMO zaoferowało jednak
fartuch chirur
giczny wzmocniony do długich procedur, wykonany z miękkiej i przewiewnej
włókniny SMS o gramaturze 35 g/m
2
; mankiety miękkie, poliestrowe. Wyposażony w
nieprzemakalne wstawki z przodu i na rękawach wykonane z: przód fartucha - folia
PE+PP, rękawy - folia PE + PP+ włóknina polipropylenowa. Złożony w sposób
zapewniający antyseptyczną aplikację. Wiązany na troki wewnętrzne oraz zewnętrzne z
kartonikiem, z tyłu zapięcie na rzep. Bez owinięcia fartucha w papier. Zgodny z normą
13795 -
wymagania wysokie. Dostępne rozmiary od L do XL-2szt” Niezgodność oferty
TZMO polega na br
aku owinięcia oferowanego fartucha w papier krepowy oraz
dostępności fartucha od rozmiaru L do XL.
3. załączniku nr 1 wzór oferty - wymagane dokumenty w zakresie pozycji nr 5 pakietu nr 2
zamawiający wymagał by w zaoferowanym:
a.
zestawie była osłona na stolik Mayo 79x145 cm ( +5cm), obszar chłonny 65 x 85 cm
(± 5cm) -1 szt., a TZMO zaoferowało „osłona na stolik Mayo 80x145 cm, obszar
chłonny 76 x 85 cm - 1 szt.” Oferta jest niezgodna w zakresie wielkości obszaru
chłonnego;
b.
zestawie był kompres gazowy laparotomijny 45x45 cm (+. 5cm) z tasiemką (20-
nitkowy, 8-warstwowy, znacznik RTG)-2 szt., a TZMO oferuje kompres gazowy
laparotomijny 45x45 cm z tasiemką (20-nitkowy, 6-warstwowy, znacznik RTG)- 2
szt. Oferta TZMO jest niezgodna w zakresie warstw tasiemki tj. zamiast 8-
warstwowej zaoferowała 6-warstwową.
c.
zestawie był fartuch chirurgiczny wzmocniony wchodzący w skład zestawu, który
miał posiadać wewnętrzne owinięcie w papier, w .treści zapytania dotyczącego tego
zestawu i parametrów fartuch wzmocnionego TZMO również pisze o „wewnętrznym
owinięciu fartucha wykonanym z papieru”, natomiast w opisie zaoferowanego przez
TZMO fartucha wzmocnionego jest adnotacja: „beż owinięcia fartucha w papier”.
Tym samym oferta TZMO jest niezgodna w zakresie wymogu zawinięcia fartucha
wzmocnionego w papier.
4. załączniku nr 1 wzór oferty - wymagane dokumenty w zakresie pozycji nr 8 pakietu nr 2
zamawiający wymagał aby w zaoferowanym zestawie w celu podwyższenia bezpieczeństwa i
utrzymania bariery sterylnej, fartuchy były zapakowane w dwa kartony pośrednie, a następnie w
karton transportowy. Udzielając odpowiedzi na pytania, zamawiający dopuścił także, aby fartuch
pakowany był pośrednio w worek foliowy, a następnie w karton transportowy. TZMO zaoferował
natomiast fartuch o następujących parametrach: „W celu podwyższenia bezpieczeństwa i
utrzymania bariery sterylnej fartuchy zapakowane w torebkę papierowo - foliową + papier
krepowany, a następnie w karton transportowy”. Tym samym oferta TZMO jest niezgodna w
zakresie opakowania, bowiem ni
e przewiduje opakowania w formie pośredniego worka foliowego
oddzielającego opakowanie fabryczne (torebka papierów-foliowa) fartucha od opakowania
transportowego.
5. załączniku nr 1 wzór oferty - wymagane dokumenty w zakresie pozycji nr 9 pakietu nr 2
zama
wiający wymagał, aby w zaoferowanym zestawie fartuch chirurgiczny wzmocniony do
długich procedur wchodzący w skład zestawu posiadał wewnętrzne owinięcie wykonane z
papieru, w treści zapytania dotyczącego tego fartucha TZMO również podtrzymuje wymóg
zachowa
nia „wewnętrznego owinięcia fartucha wykonanego z papieru”. Jednakże w ofercie TZMO
oferuje fartuch z adnotacją: „bez owinięcia fartucha w papier”. Tym samym również w tym zakresie
oferta jest niezgodna z wymaganiami z pozycji 9 pakietu nr 2. Przedstawione
powyżej
rozbieżności potwierdzają również złożone przez TZMO SA ulotki oraz karty katalogowe.
Wykonawca
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. w Toruniu
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, zachowując termin
ustawowy
oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 3 stycznia 2020 r. złożył
odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w zarzuty odwołania opisane w pkt:
1) pkt 1
c) dotyczący pozycji 1 i 2 c) dotyczący pozycji nr 3: okrągły tupfer gazowy duży od 40 do
50g. Zaoferowanie tupfera 50x50 bez podania jednostki wagi, nie oznacza, że produkt jest
niezgodny ze SIWZ. Zamawiający winien był rozwiać wątpliwości w toku badania ofert, która to
czynność zaniechał,
2) pkt 1
d) dotyczący pozycji nr 1 i pkt 3 a) dotyczący pozycji nr 5 i obszaru chłonnego osłony na
stolik Mayo,
3)
pkt 2 b) dotyczący pozycji nr 3 w tym rozmiarów dwukomorowej kieszeni foliowej,
4)
pkt 2 d) pozycja 3, pkt 3 c) pkt 5 dotyczący pozycji nr 9) formy owinięcia fartuchów
chirurgicznych
Zamawiający stwierdził, że w przypadku wykonawców, którzy są producentami, zestawy
obejmują różne produkty i mogą być tworzone są pod konkretne zapotrzebowanie zamawiającego
i skatalogowane.
Wyjaśnił, że działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp pismem z 17 grudnia 2019
r., wezwał TZMO do złożenia wyjaśnień i/lub uzupełniania dokumentów, wykazując konkretne
niezgodności ze SIWZ, które jednak nie obejmowały opisanych w pkt 1-4), ponieważ zamawiający
sam ich nie zauważył, ze względu na dużą ilość materiału i dopuszczeń różnych produktów w toku
prowadzonego postępowania, tym samym nie wskazał tych błędów wykonawcy tj. TZMO w
wezwaniu.
W związku z powyższym zamawiający unieważni czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w części/pakiecie nr 2 oraz dokona ponownego badania i oceny oferty najwyżej ocenionej,
przez ponowne wezwanie z art. 26 ust. 3 Pzp do złożenia wyjaśnień i/lub prawidłowych
dokumentów w zakresie niezgodności nie wyspecyfikowanych w powołanym wezwaniu, a o
których mowa w pkt 1-4). Dopiero po ponownym badaniu oferty najwyżej ocenionej, zamawiający
może podjąć decyzję o zgodności lub nie ze SIWZ, jej przyjęciu lub odrzuceniu i podjęciu dalszych
czynności.
Przystępujący prawidłowo powiadomiony o wyznaczonym na 15 stycznia 2020 r. nie wniósł
sprzeciwu wobec stanowiska zamawiającego (do akt sprawy nie wpłynęło żadne pismo
przystępującego).
Odwołujący pismem z 14 stycznia 2020 r. oświadczył, że wycofuje zarzuty odwołania,
których zamawiający nie uwzględnił i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a zdanie pierwsze Pzp
jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzględnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący wycofa pozostałe
zarzuty, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron
uczestników postępowania odwoławczego.
W sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba
na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, art. 186 ust. 6
pkt 1 Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
