rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-13
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-13
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2665/19
KIO 2665/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 stycznia 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r.
przez wykonawc
ę Elektro-Spark Sp. z o.o. w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów w Rzeszowie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r.
przez wykonawc
ę Elektro-Spark Sp. z o.o. w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez
z
amawiającego PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów w Rzeszowie
postanawia:
1. odrzuca
odwołanie;
2. k
osztami postępowania obciąża Elektro-Spark Sp. z o.o. w Lublinie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Elektro-Spark Sp. z o.o. w Lublinie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt KIO 2665/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów w Rzeszowie - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
d
ostawę opraw oświetlenia drogowego dla potrzeb PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 18 września 2019 r. pod numerem 439461-2019.
W
związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania
wykonawca Elektro-
Spark Sp. z o.o. w Lublinie wniósł odwołanie 13 stycznia 2019 r.
Wskazał, że odwołanie jest wnoszone wobec:
- zaproszenia do aukcji wykonawcy LEDOLUX Poland sp. z o.o. w
Rogoźnicy, dalej
jako „LEDOLUX”, oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Lider Konsorcjum: Linter Energia sp. z o.o. w Rzeszowie
, Eektromontaż Rzeszów S.A. w
Rzeszowie, dalej jako „Konsorcjum Linter”, w sytuacji, gdy oferty tych wykonawców
podlega
ją odrzuceniu, a do aukcji zapraszani są jedynie wykonawcy, których oferta nie
podlega odrzuceniu;
-
zaniechania odrzucenia oferty LEDOLUX i Linter, co skutkowało przeprowadzeniem
aukcji elektronicznej w
18 grudnia 2019 r. z udziałem ofert, które powinny podlegać
odrzuceniu.
Odwołujący wyjaśnił, że wnosi odwołanie wobec czynności i zaniechania
z
amawiającego z 18 i 20 grudnia 2019 r., a tym samym zadośćuczynił wymogom formalnym,
co do zachowania 10-
dniowego terminu na wniesienie odwołania.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Zgodnie z pkt
21.1. SIWZ zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty przeprowadzi aukcję elektroniczną, jeżeli złożono co najmniej dwie
oferty nie podlegające odrzuceniu.
W postępowaniu złożono 7 ofert, jedną z nich zamawiający odrzucił. Zamawiający
zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej przesłał 12 grudnia 2019 r. Zaproszenie do
udziału w aukcji otrzymało 6 wykonawców. Aukcja odbyła się 18 grudnia 2019 r. Aukcję
elektroniczną wygrał LEDOLUX, ofertę ocenioną jako druga w kolejności złożył odwołujący,
na trzecim miejscu został sklasyfikowana oferta.
Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty odwołujący otrzymał po
przeprowadzeniu aukcji 20 grudnia 2019 r.
Odwołanie w formie pisemnej wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30
grudnia 2019 r.
Przedstawione ustalenia zostały dokonane na podstawie dokumentacji przesłanej
przez zama
wiającego w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem.
O
dwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zgodnie z
dyspozycją art. 182 ust. 1 Pzp odwołanie w postępowaniu, którego wartość
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wnosi
się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną - o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.
Izba zważyła, że chociaż odwołujący twierdzi, że wnosi odwołanie wobec czynności
zaproszenia konkurujących wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej, jednak czyni to
w terminie przewidzianym ustawą na wybór najkorzystniejszej oferty, odwołanie jest zatem
spóźnione.
Do udziału w aukcji elektronicznej zamawiający bowiem zaprasza jedynie tych
wykonawców, którzy złożyli oferty nie podlegające odrzuceniu. Zamawiający zbadał
wszystkie złożone oferty i uznał, że zarówno oferta LEDOLUX, jak i oferta Linter, nie
podlegają odrzuceniu. Zamawiający odrzucił natomiast ofertę wykonawcy T. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Techniczno-Handlowe Elektrolight
T. M.
w Częstochowie, o czym stosownie do wymogów art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poinformował
wykonawców pismem z 10 grudnia 2019 r. Gdyby zatem zamawiający uznał, że oferty
LEDOLUX i Linter podlegają odrzuceniu, dokonałby tej czynności i poinformował o niej
zgodnie z wymaganiami prawa. Skoro jednak informacja taka nie została przesłana
odwołującemu, natomiast otrzymał on zaproszenie do udziału w aukcji, to tego dnia uzyskał
on pewną wiedzę, że zamawiający nie odrzucił ofert LEDOLUX i Linter. Uszczerbek w
interesie odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego
szkody, w związku z zarzucaną niezgodnością ofert z SIWZ, nie zaistniały zatem dopiero
skutkiem wyboru oferty LEDOLUX
jako najkorzystniejszej, ani też z powodu wzięcia udziału
w aukcji elektronicznej LEDOLUX i Linter,
lecz wcześniej - w związku z zaproszeniem tych
wykonawców do udziału w aukcji. Wykonawcy, którzy złożyli oferty podlegające odrzuceniu,
nie mogą bowiem brać udziału w aukcji.
Potwierdzeniem spóźnionego podniesienia zarzutów wobec ofert LEDOLUX i Linter
jest znajdujące się w aktach sprawy pismo odwołującego z 21 listopada 2019 r., w którym
odwołujący – po zapoznaniu się z treścią złożonych ofert - zwraca uwagę zamawiający na
stwierdzone przez siebie niezgodności ich treści z treścią SIWZ. Oznacza to, że odwołujący
wiedzę stanowiącą podstawę faktyczną zarzutów badanego odwołania pozyskał lub
powinien był pozyskać przed datą skierowania przez zamawiającego zaproszenia do udziału
w aukcji elektronicznej.
Skoro niespornie zaproszenie do udziału w aukcji odwołujący otrzymał 12 grudnia
2019 r., termin na wniesienie odwołania kończył swój bieg 22 grudnia 2019 r. Tymczasem
odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej 30 grudnia 2019 r., zatem zostało
wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, co skutkuje obowiązkiem jego odrzucenia
przez Izbę na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
T
ermin na wniesienie odwołania ma charakter prekluzyjny i nie podlega przywróceniu
w żadnym przypadku. Uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa do
wniesienia odwołania.
Wobec powyższego Izba na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp odrzuciła odwołanie,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie drugie Pzp. O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192
ust. 10 Pzp.
Przewodniczący: ………………….
1. odrzuca
odwołanie;
2. k
osztami postępowania obciąża Elektro-Spark Sp. z o.o. w Lublinie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Elektro-Spark Sp. z o.o. w Lublinie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:………………………
Sygn. akt KIO 2665/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów w Rzeszowie - prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
d
ostawę opraw oświetlenia drogowego dla potrzeb PGE Dystrybucja S.A. Oddział Rzeszów.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej 18 września 2019 r. pod numerem 439461-2019.
W
związku z przesłaniem przez zamawiającego informacji o wyniku postępowania
wykonawca Elektro-
Spark Sp. z o.o. w Lublinie wniósł odwołanie 13 stycznia 2019 r.
Wskazał, że odwołanie jest wnoszone wobec:
- zaproszenia do aukcji wykonawcy LEDOLUX Poland sp. z o.o. w
Rogoźnicy, dalej
jako „LEDOLUX”, oraz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Lider Konsorcjum: Linter Energia sp. z o.o. w Rzeszowie
, Eektromontaż Rzeszów S.A. w
Rzeszowie, dalej jako „Konsorcjum Linter”, w sytuacji, gdy oferty tych wykonawców
podlega
ją odrzuceniu, a do aukcji zapraszani są jedynie wykonawcy, których oferta nie
podlega odrzuceniu;
-
zaniechania odrzucenia oferty LEDOLUX i Linter, co skutkowało przeprowadzeniem
aukcji elektronicznej w
18 grudnia 2019 r. z udziałem ofert, które powinny podlegać
odrzuceniu.
Odwołujący wyjaśnił, że wnosi odwołanie wobec czynności i zaniechania
z
amawiającego z 18 i 20 grudnia 2019 r., a tym samym zadośćuczynił wymogom formalnym,
co do zachowania 10-
dniowego terminu na wniesienie odwołania.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Zgodnie z pkt
21.1. SIWZ zamawiający po dokonaniu oceny ofert w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty przeprowadzi aukcję elektroniczną, jeżeli złożono co najmniej dwie
oferty nie podlegające odrzuceniu.
W postępowaniu złożono 7 ofert, jedną z nich zamawiający odrzucił. Zamawiający
zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej przesłał 12 grudnia 2019 r. Zaproszenie do
udziału w aukcji otrzymało 6 wykonawców. Aukcja odbyła się 18 grudnia 2019 r. Aukcję
elektroniczną wygrał LEDOLUX, ofertę ocenioną jako druga w kolejności złożył odwołujący,
na trzecim miejscu został sklasyfikowana oferta.
Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty odwołujący otrzymał po
przeprowadzeniu aukcji 20 grudnia 2019 r.
Odwołanie w formie pisemnej wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 30
grudnia 2019 r.
Przedstawione ustalenia zostały dokonane na podstawie dokumentacji przesłanej
przez zama
wiającego w formie kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem.
O
dwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zgodnie z
dyspozycją art. 182 ust. 1 Pzp odwołanie w postępowaniu, którego wartość
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp, wnosi
się w terminie 10 dni od dnia przesłania informacji - faksem lub drogą elektroniczną - o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia.
Izba zważyła, że chociaż odwołujący twierdzi, że wnosi odwołanie wobec czynności
zaproszenia konkurujących wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej, jednak czyni to
w terminie przewidzianym ustawą na wybór najkorzystniejszej oferty, odwołanie jest zatem
spóźnione.
Do udziału w aukcji elektronicznej zamawiający bowiem zaprasza jedynie tych
wykonawców, którzy złożyli oferty nie podlegające odrzuceniu. Zamawiający zbadał
wszystkie złożone oferty i uznał, że zarówno oferta LEDOLUX, jak i oferta Linter, nie
podlegają odrzuceniu. Zamawiający odrzucił natomiast ofertę wykonawcy T. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Biuro Techniczno-Handlowe Elektrolight
T. M.
w Częstochowie, o czym stosownie do wymogów art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poinformował
wykonawców pismem z 10 grudnia 2019 r. Gdyby zatem zamawiający uznał, że oferty
LEDOLUX i Linter podlegają odrzuceniu, dokonałby tej czynności i poinformował o niej
zgodnie z wymaganiami prawa. Skoro jednak informacja taka nie została przesłana
odwołującemu, natomiast otrzymał on zaproszenie do udziału w aukcji, to tego dnia uzyskał
on pewną wiedzę, że zamawiający nie odrzucił ofert LEDOLUX i Linter. Uszczerbek w
interesie odwołującego w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego
szkody, w związku z zarzucaną niezgodnością ofert z SIWZ, nie zaistniały zatem dopiero
skutkiem wyboru oferty LEDOLUX
jako najkorzystniejszej, ani też z powodu wzięcia udziału
w aukcji elektronicznej LEDOLUX i Linter,
lecz wcześniej - w związku z zaproszeniem tych
wykonawców do udziału w aukcji. Wykonawcy, którzy złożyli oferty podlegające odrzuceniu,
nie mogą bowiem brać udziału w aukcji.
Potwierdzeniem spóźnionego podniesienia zarzutów wobec ofert LEDOLUX i Linter
jest znajdujące się w aktach sprawy pismo odwołującego z 21 listopada 2019 r., w którym
odwołujący – po zapoznaniu się z treścią złożonych ofert - zwraca uwagę zamawiający na
stwierdzone przez siebie niezgodności ich treści z treścią SIWZ. Oznacza to, że odwołujący
wiedzę stanowiącą podstawę faktyczną zarzutów badanego odwołania pozyskał lub
powinien był pozyskać przed datą skierowania przez zamawiającego zaproszenia do udziału
w aukcji elektronicznej.
Skoro niespornie zaproszenie do udziału w aukcji odwołujący otrzymał 12 grudnia
2019 r., termin na wniesienie odwołania kończył swój bieg 22 grudnia 2019 r. Tymczasem
odwołanie wpłynęło do Prezesa Izby w formie pisemnej 30 grudnia 2019 r., zatem zostało
wniesione z uchybieniem ustawowego terminu, co skutkuje obowiązkiem jego odrzucenia
przez Izbę na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp.
T
ermin na wniesienie odwołania ma charakter prekluzyjny i nie podlega przywróceniu
w żadnym przypadku. Uchybienie temu terminowi powoduje wygaśnięcie prawa do
wniesienia odwołania.
Wobec powyższego Izba na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp odrzuciła odwołanie,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 191 ust. 1 zdanie drugie Pzp. O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 192
ust. 10 Pzp.
Przewodniczący: ………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
