rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-13
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-13
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2645/19
KIO 2645/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2020
r. w Warszawie odwołania
wniesioneg
o do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2019 r. przez
wykonawcę JKM Sp. z o.o., ul. Skalna 6 lok. 12, 43-190 Mikołów w postępowaniu
prowadzonym przez
Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg „DROGOPOL-ZW” Sp. z o.o.,
ul. Siemianowicka 52D, 40-301 Katowice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania
wniesioneg
o do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2019 r. przez
wykonawcę JKM Sp. z o.o., ul. Skalna 6 lok. 12, 43-190 Mikołów w postępowaniu
prowadzonym przez
Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg „DROGOPOL-ZW” Sp. z o.o.,
ul. Siemianowicka 52D, 40-301 Katowice
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę JKM Sp. z o.o., ul. Skalna 6 lok. 12, 43-190
Mikołów i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę JKM
Sp. z o.o., ul. Skalna 6 lok. 12, 43-
190 Mikołów tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2645/19
U z a s a d n i e n i e
Miasto Katowice (dale
j: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Połączenie drogowe ulicy
Radockiego z ulicą Braci Wiechułów w Katowicach - etap II. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)
, zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 października 2019 r. pod pozycją
606659-N-2019.
W dniu 27 grudnia 2019 r. wykonawca JKM Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego uznania
oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg „DROGOPOL-ZW” Sp. z o.o. za
najko
rzystniejszą oraz odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt
4 w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez ich błędne zastosowanie
polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego, mimo braku podstaw prawnych i faktycznych
do dokonania takiej czynności;
2)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, przez jego błędne zastosowanie polegające na wadliwej ocenie
merytorycznej oferty Odwołującego i nieuzasadnionym odrzuceniu tejże oferty, w wyniku
czego wybrana została oferta innego wykonawcy;
3) art. 30 ust. 8 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z pkt 2.2. i 2.3. ze s. 36 Specyfikacji technicznej
wykon
ania i odbioru robót budowlanych (dalej: „STWiORB”) przez jego błędne zastosowanie
wyrażające się w uczynieniu podstawą odrzucenia oferty Odwołującego argumentacji
niewynikającej z opisu przedmiotu zamówienia, w tym argumentacji sprzecznej
z informacjami podanymi wykonawcom ubiegaj
ącym się o zamówienie w STWiORB.
Odwołujący podał, że pismem z dnia 19 grudnia 2019 r. Zamawiający dokonał
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego. Jak wskazał Odwołujący, u podstaw takiej
decyzji Zamawiającego legły dwie okoliczności, a podstawą prawną rozstrzygnięcia
każdorazowo uczyniono art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tj.:
a)
f
akt, że wedle komisji przetargowej oferta Odwołującego zawiera rażącą niską cenę
w branży drogowej oraz odnoszącej się do kanalizacji deszczowej w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia, co budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego;
b)
f
akt, iż w załączniku do pisma wykonawcy z 13 listopada 2019 r. w poz. 32-24
Odwołujący przyjął cenę pozycji wg kalkulacji z uwzględnieniem wykorzystania materiału
z dokopu na budowie wg geologii, podczas gdy, wedle komisji przetargowej, oczekiwaniem
Zamawiającego było zakupić i dostarczyć do miejsca wbudowania materiał do nasypów.
Odwołujący stwierdził, że w odniesieniu do ww. zakwestionowanych warunków,
konstatacja Zamawiającego jest błędna, a przy tym dla poz. a) powyżej ocena
Zamawiającego jest arbitralna, niesprawdzalna, ogólnikowa oraz pomijająca w całości treść
pisemnego wyjaśnienia Odwołującego z dnia 13 listopada 2019 r. wraz z załączonymi do
wyjaśnienia dowodami, zaś w odniesieniu do poz. b) powyżej - podana podstawa odrzucenia
oferty wykonawcy jest:
-
z jednej strony wynikiem zastosowania argumentacji niewynikającej z opisu przedmiotu
zamówienia - w tym co do niewyartykułowanych w sposób jasny i czytelny wymagań
Zamawiającego (określonych przez Zamawiającego jako jego „oczekiwanie”),
-
zaś z drugiej strony wynikiem zastosowania argumentacji wprost sprzecznej z informacjami
podanymi wykonawcom ub
iegającym się o zamówienie w STWiORB (pkt 2.2. na s. 36).
W odniesieniu do wskazanego powyżej pkt a) Odwołujący wniósł o przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłego oraz dowodu z pisemnych wyjaśnień Odwołującego z dnia 13
listopada 2019 r. wraz z załącznikami na okoliczność ustalenia, że oferta Odwołującego nie
zawiera rażąco niskiej ceny, a wątpliwości Zamawiającego mają charakter arbitralny.
Odwołujący stwierdził, że jest świadomy, że zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
Zamawiający dysponuje uprawnieniem do swobodnej oceny wyjaśnień wzywanego
wykonawcy i brak jest konkretnego katalogu dowodów, które oferent powinien przedstawić
w celu wykazania braku rażąco niskiej ceny. Odwołujący podniósł, że ocena ta nie może być
jednak
dokonana w sposób dowolny, a jako taka, w ocenie Odwołującego, prezentuje się
w uzasadnien
iu odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący zwrócił uwagę, że pismem
z dnia 13 listopada 2019 r.
Odwołujący złożył wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniającymi
jego stanowisko, w tym w zakresie
oszczędności, jakie są możliwe do osiągnięcia oraz
z prezentacją wskaźników finansowych, w tym zysku.
Zdaniem Odwołującego, racjonalność Zamawiającego powinna być odczytywana jako
kontrola przestrzegania zasad dyscypliny finansów publicznych i przede wszystkim
umiejętność wskazania, w okolicznościach danej sprawy, które elementy oferty
z
uwzględnieniem złożonych przez wykonawcę wyjaśnień, zdaniem Zamawiającego,
stanowią o nierealności założeń oferty wykonawcy. Odwołujący stwierdził, że uzasadnienie
odrzuc
enia oferty Odwołującego tego nie czyni - Zamawiający w zasadzie w ogóle do tychże
wyjaśnień nie odniósł się.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający, zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp, oceniając wyjaśnienia wezwanego wykonawcy, winien brać pod uwagę obiektywne
czynniki. Dopiero prawidłowo i obiektywnie dokonana przez Zamawiającego ocena
złożonych wyjaśnień, jest, zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, podstawą do stwierdzenia,
czy (że) oferta rzeczywiście zawiera rażąco niską cenę.
Przenosząc powyższe na grunt stanu faktycznego niniejszej sprawy i odwołania
Odwołujący doszedł do przekonania, że ocena Zamawiającego obarczona jest błędnym
postawieniem
Odwołującemu (w zasadzie - wszystkim wykonawcom) dodatkowych
wymagań (wyrażonych w formie „oczekiwań” Zamawiającego) uprzednio nie
wyart
ykułowanych w dokumentacji przetargowej - w tym w STWiORB stanowiącym
podstawę opisu przedmiotu zamówienia stosownie do art. 30 ustawy Pzp.
W odniesieniu do faktu opisanego w ww. pkt. b)
Odwołujący wskazał, że
argumentacja
Zamawiającego jest wewnętrznie sprzeczna i narusza art. 30 ust. 8 pkt 2
ustawy Pzp.
Odwołujący podał, że Zamawiający w kosztorysie przetargowym umieścił pozycję
zakup i dostarczenie materiału na nasyp – poz. 33 d.1.2.2. Zdaniem Odwołującego,
z powyższego postanowienia dokumentacji przetargowej w żaden czytelny, jasny, klarowny
sposób nie wynika, że opisaną stosownie do art. 30 ust. 8 ustawy Pzp cechą usługi
budowlanej (robót budowlanych) wykonawcy jest zakupienie i dostarczenie do miejsca
wbudowania ma
teriału do nasypów bez możliwości pozyskania tego materiału z materiałów
miejscowych.
Jak zauważył Odwołujący, możliwości takiej nie wyklucza STWiORB, gdzie na
s. 36 pkt 2.2, pkt 2.3
nie wspomina się o zakupie materiału na nasyp, lecz jedynie określa się
parametry materiału. Co więcej, jak wskazał Odwołujący, w pkt 2.2. ze str. 36 wprost
Zamawiający przewidział, iż grunt uzyskany z wykopów ma być przeznaczony do budowy
nasypów oraz wykonania zasypek.
Odwołujący podniósł, że na uwadze należało mieć także fakt, że w świetle
dokumentacji przetargowej -
Opinii geotechnicznej (s. 23 do 28 Karty otworów wiertniczych),
na głębokości wykopów pod drogę oraz kanalizację występują piaski drobne i piaski pylaste,
które stanowią materiał przydatny do budowy nasypów, co Odwołujący wziął pod uwagę
i wbrew uczynionemu przez Zamawiającego zarzutowi, miał prawo wziąć pod uwagę
w procesie kalkulacji ceny swojej oferty.
Odwołujący wskazał, że powyższy fakt Odwołujący wyraźnie wyartykułował
w odpowiedzi na pismo Zamawiaj
ącego z dnia 5 listopada 2019 r. - pkt a) - oszczędność
realizacji prac -
pozyskanie materiału z dokopu.
Odwołujący z ostrożności wniósł (choć jego zdaniem STWiORB wyraźnie zezwala na
wykorzystanie materiału pozyskanego z wykopu do wykonania nasypów i/lub zasypek)
o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia, że Odwołujący
prawidłowo, zgodnie z normami i ze sztuką budowlaną, zidentyfikował przedmiotowy materiał
jako wartościowy w procesie wykonywania robót budowlanych, co ma wpływ zarazem na
określenie przez Odwołującego ceny.
Odwołujący stwierdził, że odrzucenie złożonej przez Odwołującego oferty narusza art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
a do czynności tej doszło z uwagi na nieuwzględnienie przez
Zamawiającego
prawidłowych
wyjaśnień
Odwołującego,
wskutek
błędnego
i nieuprawnionego wyrażenia przez Zamawiającego oczekiwań co do zakupu materiału do
wykonania nasypów pomimo zawartych w STWiORB wytycznych w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia.
W ocenie Odwołującego, w opisanych powyżej okolicznościach, decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego była oczywiście błędna, a co za tym idzie,
wniesione odwołanie zasługuje na uwzględnienie jako ze wszech miast uprawnione
i konieczne.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert,
4)
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5)
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych.
Ponadto
Odwołujący wniósł o:
6)
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego (z listy biegłych Sądu Okręgowego
w Warszawie) z zakresu budownictwa z uwzględnieniem zakresu: przygotowanie,
organizacja i zarządzanie projektami inwestycji budowlanych na okoliczność ustalenia:
a.
że przyjęta przez Odwołującego w ofercie cena branży drogowej oraz cena
kanalizacji deszczowej są cenami realnymi, należycie skalkulowanymi i możliwymi do
osiągnięcia przy założonej przez Odwołującego organizacji robót budowlanych w podanych
branżach, a w związku z tym, iż nie są to ceny rażąco niskie w stosunku do wartości
przedmiotu zamówienia;
b.
że uwzględniając treść opinii geotechnicznej stanowiącej części dokumentacji
przetargowej (wedle której /s. 23 do 28 Karty otworów wiertniczych/ - na głębokości wykopów
pod drogę oraz kanalizację występują piaski drobne i piaski pylaste, które stanowią materiał
przydatny do budowy nasypów) technicznie możliwym, prawidłowym i zgodnym z normami
oraz sztuką budowlaną jest wykorzystanie materiałów miejscowych pochodzących z wykopu
w celu ponownego zagospodarowania do wykonania nasypów.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Pr
zedsiębiorstwo Budowy Dróg „DROGOPOL-ZW” Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy wymieniony w treści uzasadnienia, jak
również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
och
rony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich
potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.
Izba stwierdziła, że trafnie Zamawiający wskazał w piśmie z dnia 19 listopada 2019 r.
na podstawę odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego jako niezgodnej z treścią
wymagań Zamawiającego.
Zamawiający w sposób jednoznaczny sformułował wymaganie w spornym zakresie.
Opis pozycji 33 d.1.2.2. Przedmiaru robót branży drogowej brzmi: „Zakup i dostarczenie do
miejsca wbudowani
a materiału do nasypów”. Nie ulega zatem wątpliwości, że przedmiar
robót branży drogowej w ww. pozycji zobowiązywał wykonawców do objęcia oferowanym
przedmiotem zamówienia, a co za tym idzie, do skalkulowania w cenie za realizację
przedmiotu zamówienia, kosztów nabycia odpowiedniego materiału i jego dostarczenia do
miejsca wbudowania.
Izba miała na uwadze wymagania Zamawiającego opisane w pkt 28 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, w którym Zamawiający zastrzegł, że „Wykonawca
w kosztorysach ofert
owych nie może pominąć jakiejkolwiek pozycji przedmiaru oraz winien
go wycenić zgodnie z opisem pozycji, bez wprowadzania pozycji dodatkowych (…)”, oraz że
„Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian do przedmiarów robót. Wszelkie
błędy dostrzeżone w przedmiarach i dokumentacji projektowej Wykonawca winien zgłosić
Zamawiającemu przed terminem składania ofert w trybie art. 38 ustawy.” (ppkt 6 i 7).
Opisanym powyżej postanowieniom specyfikacji nie przeczy treść STWiORB. W pkt
2.2 STWiORB Zamawiający wskazał: „Grunty uzyskane przy wykonywaniu wykopów
powinny być przez Wykonawcę wykorzystane w maksymalnym stopniu do budowy nasypów
oraz wykonywania zasypek.”. Jednak już w pkt 2.3 STWiORB Zamawiający sformułował
wymagania wobec gruntów i materiałów do budowy nasypów podając m.in., że
„dopuszcza się wznoszenie nasypów jedynie z gruntów i materiałów przydatnych do tego
celu to znaczy takich, które spełniają szczegółowe wymagania zawarte w Dokumentacji
projektowej,
niniejszej STWiOR są zaakceptowane przez Inżyniera.”. Zamawiający
przewidział, że akceptacja „następuje na bieżąco, w czasie trwania robót ziemnych, na
podstawie przedkładanych przez Wykonawcę wyników badań laboratoryjnych.”.
Zamawiający określił też w tym miejscu szczegółowe parametry, jakie powinien posiadać
grunt użyty do nasypów.
Izba stwierdziła, że dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości wykorzystania
gruntów uzyskanych przy wykonywaniu wykopów do budowy nasypów nie może stanowić
podstawy do modyfikacji przez wykonawcę podstaw kalkulacji w poz. 33 d.1.2.2. kosztorysu
na roboty budowlane. Przede wszystkim, taka modyfikacja
została zakazana przez
Zamawiającego w pkt 28 ppkt 6 i 7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Ponadto,
na obecnym etapie postępowania wykonawca nie może mieć pewności, że pozyska
z wykopów grunt spełniający wymagania Zamawiającego, w odpowiedniej ilości, że zostanie
on zaakceptowany przez Inżyniera. Pewności takiej nie daje, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, Opinia geotechniczna określająca warunki gruntowo-wodne podłoża pod
projektowaną modernizację ul. Braci Wiechułów i projektowany łącznik od ul. Jaworowej do
ul. Radockiego w Katowicach autorstwa A.
Ł., bowiem oparta została ona na sześciu
punktowych odwiertach i nie daje pełnego obrazu gruntu. Z uwagi na powyższe, wobec
zakazu zmiany opisów pozycji zawartych w przedmiarze, niepewna, trudna do przewidzenia
sytuacja, w której wykonawca będzie mógł wykorzystać do budowy nasypów grunt uzyskane
przy wykonywaniu wykopów, obwarowana dodatkowo akceptacją Inżyniera, nie może
uzasadniać zmiany przez Odwołującego podstaw do kalkulacji poz. 33 d.1.2.2. kosztorysu w
branży drogowej. Wymóg Zamawiającego zawarty w poz. 33 d.1.2.2. Przedmiaru robót jest
zasadny także z tego względu, że dopuszczenie przez Zamawiającego do dokonywania
przez każdego z wykonawców własnej kalkulacji w tym zakresie mogłoby doprowadzić do
nieporównywalności ofert.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że przyjęcie przez Odwołującego do
kalkulacji spornej pozycji 33 d.1.2.2.,
zgodnie z oświadczeniem złożonym przez
Odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 13 listopada 2019 r., materiału z dokopu na budowie,
zamiast wyceny zakupu i dostarczenia do miejsca wbudowania materiału do nasypów, jak
wymagał tego Zamawiający, stanowi o niezgodności oferty z treścią Specyfikacji Istotnych
W
arunków Zamówienia.
Izba uznała, że prawidłowości czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej
z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie stoi na przeszkodzie
nie wskazanie przez Zamawiającego w piśmie z dnia 19 grudnia 2019 r. podstawy prawnej
w postaci art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w piśmie tym uzasadnił dokonaną
czynność stwierdzając, że:
„- zaoferowana przez JKM cena branży drogowej, istotna część składowa ceny
ofertowej oraz ce
na kanalizacji deszczowej są cenami rażąco niskimi w stosunku do
przedmiotu zamówienia co budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego,
-
w załączniku nr 3 do pisma Wykonawcy, w poz. nr 32-33, 34 – cena pozycji przyjęta
została wg kalkulacji JKM – cyt: „przyjęto materiał z dokopu na budowie wg geologii”.
W związku z powyższym Wykonawca wskazał, iż wykorzysta materiał z dokopu,
a oczekiwaniem Zamawiającego było zakupić i dostarczyć do miejsca wbudowania materiał
do nasypów.”.
Izba stwierdziła, że treść ww. uzasadnienia odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego
w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje na zakres stwierdzonych niezgodności.
Rozpoznając zarzut błędnego uznania przez Zamawiającego, że cena zaoferowana
przez Odwołującego jest rażąco niska, co mają potwierdzać złożone przez Odwołującego
wyjaśnienia, Izba uznała, że odrzucając ofertę Zamawiający zobowiązany był wskazać,
z jakiego powodu Zamawiający uznaje wyjaśnienia za niewystarczające, bądź które
elementy wyjaśnień potwierdzają, że zaoferowana cena jest rażąco niska. Uzasadnienie
odrzucenia oferty
Odwołującego w tym zakresie zawarte w piśmie z dnia 19 grudnia 2019 r.
nie pozwala na stwierdzenie, że czynność ta była zasadna, bowiem Zamawiający nie
przedstawił wystarczającej argumentacji w tym zakresie.
Uwzględnienie przez Izbę zarzutu dotyczącego braku podstaw do uznania, że
zaoferowana przez Odwołującego cena jest rażąco niska, z uwagi na brak podania podstaw
takiej decyzji, pozostaje jednak bez wpływu na wynik postępowania z uwagi na stwierdzenie,
że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako niezgodna ze Specyfikacją. Na podstawie
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Izba
nie uwzględnia wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
budownictwa na okoliczności wskazane w odwołaniu stwierdzając, że dokumenty stanowiące
podstawę rozstrzygnięcia, w tym przede wszystkim Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia wraz z załącznikami, oferta złożona przez Odwołującego, wyjaśnienia
Odwołującego z dnia 13 listopada 2019 r., a także pismo Zamawiającego z dnia 19 grudnia
2019 r., pozwalają na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy. Wobec nie budzącej
wątpliwości treści dokumentacji postępowania, ustalenie stanu faktycznego sprawy nie
wymagało wiadomości specjalnych.
Izba nie wzięła też pod uwagę złożonej przez Odwołującego Opinii technicznej nr
217B/12/SM1 dotyczącej spełnienia warunków stosowania na terenach górniczych studni
i zbiorników wykonanych z rur o ściankach strukturalnych spiralnie zwijanych produkcji
Zinplast
Sp. z o.o. wydanej przez Główny Instytut Górnictwa, z uwagi na okoliczność, że
dotyczyła ona uchybień w treści złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, których
Zamawiający nie podał jako podstawy odrzucenia oferty Odwołującego.
Z uwagi na
powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę JKM Sp. z o.o., ul. Skalna 6 lok. 12, 43-190
Mikołów i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę JKM
Sp. z o.o., ul. Skalna 6 lok. 12, 43-
190 Mikołów tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 2645/19
U z a s a d n i e n i e
Miasto Katowice (dale
j: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Połączenie drogowe ulicy
Radockiego z ulicą Braci Wiechułów w Katowicach - etap II. Postępowanie to prowadzone
jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)
, zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 7 października 2019 r. pod pozycją
606659-N-2019.
W dniu 27 grudnia 2019 r. wykonawca JKM Sp. z o.o.
(dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec czynności Zamawiającego uznania
oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg „DROGOPOL-ZW” Sp. z o.o. za
najko
rzystniejszą oraz odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt
4 w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez ich błędne zastosowanie
polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego, mimo braku podstaw prawnych i faktycznych
do dokonania takiej czynności;
2)
art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, przez jego błędne zastosowanie polegające na wadliwej ocenie
merytorycznej oferty Odwołującego i nieuzasadnionym odrzuceniu tejże oferty, w wyniku
czego wybrana została oferta innego wykonawcy;
3) art. 30 ust. 8 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z pkt 2.2. i 2.3. ze s. 36 Specyfikacji technicznej
wykon
ania i odbioru robót budowlanych (dalej: „STWiORB”) przez jego błędne zastosowanie
wyrażające się w uczynieniu podstawą odrzucenia oferty Odwołującego argumentacji
niewynikającej z opisu przedmiotu zamówienia, w tym argumentacji sprzecznej
z informacjami podanymi wykonawcom ubiegaj
ącym się o zamówienie w STWiORB.
Odwołujący podał, że pismem z dnia 19 grudnia 2019 r. Zamawiający dokonał
odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego. Jak wskazał Odwołujący, u podstaw takiej
decyzji Zamawiającego legły dwie okoliczności, a podstawą prawną rozstrzygnięcia
każdorazowo uczyniono art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, tj.:
a)
f
akt, że wedle komisji przetargowej oferta Odwołującego zawiera rażącą niską cenę
w branży drogowej oraz odnoszącej się do kanalizacji deszczowej w odniesieniu do
przedmiotu zamówienia, co budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego;
b)
f
akt, iż w załączniku do pisma wykonawcy z 13 listopada 2019 r. w poz. 32-24
Odwołujący przyjął cenę pozycji wg kalkulacji z uwzględnieniem wykorzystania materiału
z dokopu na budowie wg geologii, podczas gdy, wedle komisji przetargowej, oczekiwaniem
Zamawiającego było zakupić i dostarczyć do miejsca wbudowania materiał do nasypów.
Odwołujący stwierdził, że w odniesieniu do ww. zakwestionowanych warunków,
konstatacja Zamawiającego jest błędna, a przy tym dla poz. a) powyżej ocena
Zamawiającego jest arbitralna, niesprawdzalna, ogólnikowa oraz pomijająca w całości treść
pisemnego wyjaśnienia Odwołującego z dnia 13 listopada 2019 r. wraz z załączonymi do
wyjaśnienia dowodami, zaś w odniesieniu do poz. b) powyżej - podana podstawa odrzucenia
oferty wykonawcy jest:
-
z jednej strony wynikiem zastosowania argumentacji niewynikającej z opisu przedmiotu
zamówienia - w tym co do niewyartykułowanych w sposób jasny i czytelny wymagań
Zamawiającego (określonych przez Zamawiającego jako jego „oczekiwanie”),
-
zaś z drugiej strony wynikiem zastosowania argumentacji wprost sprzecznej z informacjami
podanymi wykonawcom ub
iegającym się o zamówienie w STWiORB (pkt 2.2. na s. 36).
W odniesieniu do wskazanego powyżej pkt a) Odwołujący wniósł o przeprowadzenie
dowodu z opinii biegłego oraz dowodu z pisemnych wyjaśnień Odwołującego z dnia 13
listopada 2019 r. wraz z załącznikami na okoliczność ustalenia, że oferta Odwołującego nie
zawiera rażąco niskiej ceny, a wątpliwości Zamawiającego mają charakter arbitralny.
Odwołujący stwierdził, że jest świadomy, że zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp,
Zamawiający dysponuje uprawnieniem do swobodnej oceny wyjaśnień wzywanego
wykonawcy i brak jest konkretnego katalogu dowodów, które oferent powinien przedstawić
w celu wykazania braku rażąco niskiej ceny. Odwołujący podniósł, że ocena ta nie może być
jednak
dokonana w sposób dowolny, a jako taka, w ocenie Odwołującego, prezentuje się
w uzasadnien
iu odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący zwrócił uwagę, że pismem
z dnia 13 listopada 2019 r.
Odwołujący złożył wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniającymi
jego stanowisko, w tym w zakresie
oszczędności, jakie są możliwe do osiągnięcia oraz
z prezentacją wskaźników finansowych, w tym zysku.
Zdaniem Odwołującego, racjonalność Zamawiającego powinna być odczytywana jako
kontrola przestrzegania zasad dyscypliny finansów publicznych i przede wszystkim
umiejętność wskazania, w okolicznościach danej sprawy, które elementy oferty
z
uwzględnieniem złożonych przez wykonawcę wyjaśnień, zdaniem Zamawiającego,
stanowią o nierealności założeń oferty wykonawcy. Odwołujący stwierdził, że uzasadnienie
odrzuc
enia oferty Odwołującego tego nie czyni - Zamawiający w zasadzie w ogóle do tychże
wyjaśnień nie odniósł się.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający, zgodnie z brzmieniem art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp, oceniając wyjaśnienia wezwanego wykonawcy, winien brać pod uwagę obiektywne
czynniki. Dopiero prawidłowo i obiektywnie dokonana przez Zamawiającego ocena
złożonych wyjaśnień, jest, zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, podstawą do stwierdzenia,
czy (że) oferta rzeczywiście zawiera rażąco niską cenę.
Przenosząc powyższe na grunt stanu faktycznego niniejszej sprawy i odwołania
Odwołujący doszedł do przekonania, że ocena Zamawiającego obarczona jest błędnym
postawieniem
Odwołującemu (w zasadzie - wszystkim wykonawcom) dodatkowych
wymagań (wyrażonych w formie „oczekiwań” Zamawiającego) uprzednio nie
wyart
ykułowanych w dokumentacji przetargowej - w tym w STWiORB stanowiącym
podstawę opisu przedmiotu zamówienia stosownie do art. 30 ustawy Pzp.
W odniesieniu do faktu opisanego w ww. pkt. b)
Odwołujący wskazał, że
argumentacja
Zamawiającego jest wewnętrznie sprzeczna i narusza art. 30 ust. 8 pkt 2
ustawy Pzp.
Odwołujący podał, że Zamawiający w kosztorysie przetargowym umieścił pozycję
zakup i dostarczenie materiału na nasyp – poz. 33 d.1.2.2. Zdaniem Odwołującego,
z powyższego postanowienia dokumentacji przetargowej w żaden czytelny, jasny, klarowny
sposób nie wynika, że opisaną stosownie do art. 30 ust. 8 ustawy Pzp cechą usługi
budowlanej (robót budowlanych) wykonawcy jest zakupienie i dostarczenie do miejsca
wbudowania ma
teriału do nasypów bez możliwości pozyskania tego materiału z materiałów
miejscowych.
Jak zauważył Odwołujący, możliwości takiej nie wyklucza STWiORB, gdzie na
s. 36 pkt 2.2, pkt 2.3
nie wspomina się o zakupie materiału na nasyp, lecz jedynie określa się
parametry materiału. Co więcej, jak wskazał Odwołujący, w pkt 2.2. ze str. 36 wprost
Zamawiający przewidział, iż grunt uzyskany z wykopów ma być przeznaczony do budowy
nasypów oraz wykonania zasypek.
Odwołujący podniósł, że na uwadze należało mieć także fakt, że w świetle
dokumentacji przetargowej -
Opinii geotechnicznej (s. 23 do 28 Karty otworów wiertniczych),
na głębokości wykopów pod drogę oraz kanalizację występują piaski drobne i piaski pylaste,
które stanowią materiał przydatny do budowy nasypów, co Odwołujący wziął pod uwagę
i wbrew uczynionemu przez Zamawiającego zarzutowi, miał prawo wziąć pod uwagę
w procesie kalkulacji ceny swojej oferty.
Odwołujący wskazał, że powyższy fakt Odwołujący wyraźnie wyartykułował
w odpowiedzi na pismo Zamawiaj
ącego z dnia 5 listopada 2019 r. - pkt a) - oszczędność
realizacji prac -
pozyskanie materiału z dokopu.
Odwołujący z ostrożności wniósł (choć jego zdaniem STWiORB wyraźnie zezwala na
wykorzystanie materiału pozyskanego z wykopu do wykonania nasypów i/lub zasypek)
o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia, że Odwołujący
prawidłowo, zgodnie z normami i ze sztuką budowlaną, zidentyfikował przedmiotowy materiał
jako wartościowy w procesie wykonywania robót budowlanych, co ma wpływ zarazem na
określenie przez Odwołującego ceny.
Odwołujący stwierdził, że odrzucenie złożonej przez Odwołującego oferty narusza art.
89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp,
a do czynności tej doszło z uwagi na nieuwzględnienie przez
Zamawiającego
prawidłowych
wyjaśnień
Odwołującego,
wskutek
błędnego
i nieuprawnionego wyrażenia przez Zamawiającego oczekiwań co do zakupu materiału do
wykonania nasypów pomimo zawartych w STWiORB wytycznych w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia.
W ocenie Odwołującego, w opisanych powyżej okolicznościach, decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego była oczywiście błędna, a co za tym idzie,
wniesione odwołanie zasługuje na uwzględnienie jako ze wszech miast uprawnione
i konieczne.
Odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości,
2)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3)
nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny złożonych ofert,
4)
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej,
5)
zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm
przepisanych.
Ponadto
Odwołujący wniósł o:
6)
dopuszczenie dowodu z opinii biegłego (z listy biegłych Sądu Okręgowego
w Warszawie) z zakresu budownictwa z uwzględnieniem zakresu: przygotowanie,
organizacja i zarządzanie projektami inwestycji budowlanych na okoliczność ustalenia:
a.
że przyjęta przez Odwołującego w ofercie cena branży drogowej oraz cena
kanalizacji deszczowej są cenami realnymi, należycie skalkulowanymi i możliwymi do
osiągnięcia przy założonej przez Odwołującego organizacji robót budowlanych w podanych
branżach, a w związku z tym, iż nie są to ceny rażąco niskie w stosunku do wartości
przedmiotu zamówienia;
b.
że uwzględniając treść opinii geotechnicznej stanowiącej części dokumentacji
przetargowej (wedle której /s. 23 do 28 Karty otworów wiertniczych/ - na głębokości wykopów
pod drogę oraz kanalizację występują piaski drobne i piaski pylaste, które stanowią materiał
przydatny do budowy nasypów) technicznie możliwym, prawidłowym i zgodnym z normami
oraz sztuką budowlaną jest wykorzystanie materiałów miejscowych pochodzących z wykopu
w celu ponownego zagospodarowania do wykonania nasypów.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca Pr
zedsiębiorstwo Budowy Dróg „DROGOPOL-ZW” Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy wymieniony w treści uzasadnienia, jak
również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
och
rony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich
potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że nie
zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.
Izba stwierdziła, że trafnie Zamawiający wskazał w piśmie z dnia 19 listopada 2019 r.
na podstawę odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego jako niezgodnej z treścią
wymagań Zamawiającego.
Zamawiający w sposób jednoznaczny sformułował wymaganie w spornym zakresie.
Opis pozycji 33 d.1.2.2. Przedmiaru robót branży drogowej brzmi: „Zakup i dostarczenie do
miejsca wbudowani
a materiału do nasypów”. Nie ulega zatem wątpliwości, że przedmiar
robót branży drogowej w ww. pozycji zobowiązywał wykonawców do objęcia oferowanym
przedmiotem zamówienia, a co za tym idzie, do skalkulowania w cenie za realizację
przedmiotu zamówienia, kosztów nabycia odpowiedniego materiału i jego dostarczenia do
miejsca wbudowania.
Izba miała na uwadze wymagania Zamawiającego opisane w pkt 28 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, w którym Zamawiający zastrzegł, że „Wykonawca
w kosztorysach ofert
owych nie może pominąć jakiejkolwiek pozycji przedmiaru oraz winien
go wycenić zgodnie z opisem pozycji, bez wprowadzania pozycji dodatkowych (…)”, oraz że
„Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian do przedmiarów robót. Wszelkie
błędy dostrzeżone w przedmiarach i dokumentacji projektowej Wykonawca winien zgłosić
Zamawiającemu przed terminem składania ofert w trybie art. 38 ustawy.” (ppkt 6 i 7).
Opisanym powyżej postanowieniom specyfikacji nie przeczy treść STWiORB. W pkt
2.2 STWiORB Zamawiający wskazał: „Grunty uzyskane przy wykonywaniu wykopów
powinny być przez Wykonawcę wykorzystane w maksymalnym stopniu do budowy nasypów
oraz wykonywania zasypek.”. Jednak już w pkt 2.3 STWiORB Zamawiający sformułował
wymagania wobec gruntów i materiałów do budowy nasypów podając m.in., że
„dopuszcza się wznoszenie nasypów jedynie z gruntów i materiałów przydatnych do tego
celu to znaczy takich, które spełniają szczegółowe wymagania zawarte w Dokumentacji
projektowej,
niniejszej STWiOR są zaakceptowane przez Inżyniera.”. Zamawiający
przewidział, że akceptacja „następuje na bieżąco, w czasie trwania robót ziemnych, na
podstawie przedkładanych przez Wykonawcę wyników badań laboratoryjnych.”.
Zamawiający określił też w tym miejscu szczegółowe parametry, jakie powinien posiadać
grunt użyty do nasypów.
Izba stwierdziła, że dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości wykorzystania
gruntów uzyskanych przy wykonywaniu wykopów do budowy nasypów nie może stanowić
podstawy do modyfikacji przez wykonawcę podstaw kalkulacji w poz. 33 d.1.2.2. kosztorysu
na roboty budowlane. Przede wszystkim, taka modyfikacja
została zakazana przez
Zamawiającego w pkt 28 ppkt 6 i 7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Ponadto,
na obecnym etapie postępowania wykonawca nie może mieć pewności, że pozyska
z wykopów grunt spełniający wymagania Zamawiającego, w odpowiedniej ilości, że zostanie
on zaakceptowany przez Inżyniera. Pewności takiej nie daje, wbrew twierdzeniom
Odwołującego, Opinia geotechniczna określająca warunki gruntowo-wodne podłoża pod
projektowaną modernizację ul. Braci Wiechułów i projektowany łącznik od ul. Jaworowej do
ul. Radockiego w Katowicach autorstwa A.
Ł., bowiem oparta została ona na sześciu
punktowych odwiertach i nie daje pełnego obrazu gruntu. Z uwagi na powyższe, wobec
zakazu zmiany opisów pozycji zawartych w przedmiarze, niepewna, trudna do przewidzenia
sytuacja, w której wykonawca będzie mógł wykorzystać do budowy nasypów grunt uzyskane
przy wykonywaniu wykopów, obwarowana dodatkowo akceptacją Inżyniera, nie może
uzasadniać zmiany przez Odwołującego podstaw do kalkulacji poz. 33 d.1.2.2. kosztorysu w
branży drogowej. Wymóg Zamawiającego zawarty w poz. 33 d.1.2.2. Przedmiaru robót jest
zasadny także z tego względu, że dopuszczenie przez Zamawiającego do dokonywania
przez każdego z wykonawców własnej kalkulacji w tym zakresie mogłoby doprowadzić do
nieporównywalności ofert.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że przyjęcie przez Odwołującego do
kalkulacji spornej pozycji 33 d.1.2.2.,
zgodnie z oświadczeniem złożonym przez
Odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 13 listopada 2019 r., materiału z dokopu na budowie,
zamiast wyceny zakupu i dostarczenia do miejsca wbudowania materiału do nasypów, jak
wymagał tego Zamawiający, stanowi o niezgodności oferty z treścią Specyfikacji Istotnych
W
arunków Zamówienia.
Izba uznała, że prawidłowości czynności odrzucenia oferty Odwołującego jako
niezgodnej
z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia nie stoi na przeszkodzie
nie wskazanie przez Zamawiającego w piśmie z dnia 19 grudnia 2019 r. podstawy prawnej
w postaci art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający w piśmie tym uzasadnił dokonaną
czynność stwierdzając, że:
„- zaoferowana przez JKM cena branży drogowej, istotna część składowa ceny
ofertowej oraz ce
na kanalizacji deszczowej są cenami rażąco niskimi w stosunku do
przedmiotu zamówienia co budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego,
-
w załączniku nr 3 do pisma Wykonawcy, w poz. nr 32-33, 34 – cena pozycji przyjęta
została wg kalkulacji JKM – cyt: „przyjęto materiał z dokopu na budowie wg geologii”.
W związku z powyższym Wykonawca wskazał, iż wykorzysta materiał z dokopu,
a oczekiwaniem Zamawiającego było zakupić i dostarczyć do miejsca wbudowania materiał
do nasypów.”.
Izba stwierdziła, że treść ww. uzasadnienia odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego
w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje na zakres stwierdzonych niezgodności.
Rozpoznając zarzut błędnego uznania przez Zamawiającego, że cena zaoferowana
przez Odwołującego jest rażąco niska, co mają potwierdzać złożone przez Odwołującego
wyjaśnienia, Izba uznała, że odrzucając ofertę Zamawiający zobowiązany był wskazać,
z jakiego powodu Zamawiający uznaje wyjaśnienia za niewystarczające, bądź które
elementy wyjaśnień potwierdzają, że zaoferowana cena jest rażąco niska. Uzasadnienie
odrzucenia oferty
Odwołującego w tym zakresie zawarte w piśmie z dnia 19 grudnia 2019 r.
nie pozwala na stwierdzenie, że czynność ta była zasadna, bowiem Zamawiający nie
przedstawił wystarczającej argumentacji w tym zakresie.
Uwzględnienie przez Izbę zarzutu dotyczącego braku podstaw do uznania, że
zaoferowana przez Odwołującego cena jest rażąco niska, z uwagi na brak podania podstaw
takiej decyzji, pozostaje jednak bez wpływu na wynik postępowania z uwagi na stwierdzenie,
że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako niezgodna ze Specyfikacją. Na podstawie
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów
ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia.
Izba
nie uwzględnia wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
budownictwa na okoliczności wskazane w odwołaniu stwierdzając, że dokumenty stanowiące
podstawę rozstrzygnięcia, w tym przede wszystkim Specyfikacja Istotnych Warunków
Zamówienia wraz z załącznikami, oferta złożona przez Odwołującego, wyjaśnienia
Odwołującego z dnia 13 listopada 2019 r., a także pismo Zamawiającego z dnia 19 grudnia
2019 r., pozwalają na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy. Wobec nie budzącej
wątpliwości treści dokumentacji postępowania, ustalenie stanu faktycznego sprawy nie
wymagało wiadomości specjalnych.
Izba nie wzięła też pod uwagę złożonej przez Odwołującego Opinii technicznej nr
217B/12/SM1 dotyczącej spełnienia warunków stosowania na terenach górniczych studni
i zbiorników wykonanych z rur o ściankach strukturalnych spiralnie zwijanych produkcji
Zinplast
Sp. z o.o. wydanej przez Główny Instytut Górnictwa, z uwagi na okoliczność, że
dotyczyła ona uchybień w treści złożonych przez Odwołującego wyjaśnień, których
Zamawiający nie podał jako podstawy odrzucenia oferty Odwołującego.
Z uwagi na
powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
