rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-13
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-13
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2641/19
KIO 2641/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 stycznia 2020 r. w Warszawie
w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Emka S.A. z siedzibą
w Żyrardowie, Zakład Gospodarowania Odpadami EKO ALF W. C. z siedzibą w Gołębiewie
Nowym, Promarol - Plus Sp.
z o.o. z siedzibą w Ciepielówku w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza – Radeckiego z
siedzibą we Wrocławiu
w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Emka S.A. z siedzibą
w Żyrardowie, Zakład Gospodarowania Odpadami EKO ALF W. C. z siedzibą w Gołębiewie
Nowym, Promarol - Plus Sp.
z o.o. z siedzibą w Ciepielówku w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego: Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza – Radeckiego z
siedzibą we Wrocławiu
orzeka:
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 5 odwołania.
2.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 1 i 2 i nakazuje Zamawiającemu:
2.1
unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
wykonawc
ę ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie,
2.2 dokonanie ponownej oceny ofert, w tym
odrzucenie z postępowania na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferty złożonej przez wykonawcę ECO-ABC Sp. z o.o.
z siedzibą w Bełchatowie.
3.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
4. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
4.1 zal
icza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500,00 zł (siedem tysięcy pięćset
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
4.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7 500,00 zł (siedem
tysięcy pięćset złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dn
ia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 2641/19
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza
– Radeckiego z siedzibą we Wrocławiu
(dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Usługa odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych z USK -
zabezpieczenie na okres 3 miesięcy i 3 tygodni”, Numer sprawy: USK/DZP/PN-447/2019,
zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 29 listopada 2019 r. pod numerem 630280-N-2019. Wartość
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 27 grudnia 2019 r. wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Emka S.A.
z siedzibą w Żyrardowie, Zakład Gospodarowania Odpadami EKO ALF W. C. z
siedzibą w Gołębiewie Nowym, Promarol - Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Ciepielówku (dalej
Odwołujący),
wnieśli
odwołanie,
w
którym
zaskarżyli
niezgodne
z przepisami cz
ynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 Pzp
przez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
wykonawcę ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie (dalej: ECO-ABC),
podczas, gdy wskazany wykonawca podlega
ł wykluczeniu z udziału w postępowaniu
a złożona przez niego oferta podlegała odrzuceniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 8
Pzp w związku z art. 20 ust. 1, art. 20 ust. 2, art. 20 ust. 3
pkt 2), art. 20 ust. 4, art. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst
jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 701 ze zm., dalej: ustawa o odpadach) przez
zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez ECO — ABC i wybór oferty złożonej
przez
tego
w
ykonawcę jako najkorzystniejszej, podczas gdy podlegała
ona odrzuceniu jako niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) oraz jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów
(tj. z uwagi na naruszenie bezwzględnie obowiązującej zasady bliskości wynikającej
z ustawy o odpadach);
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
przez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
ECO
— ABC, mimo przedstawienia przez tego wykonawcę - w wyniku
lekkom
yślności lub niedbalstwa - informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego,
odnoszących się do miejsca utylizacji odpadów medycznych (naruszających
bezwzględnie obowiązującą zasadę bliskości), co mogło mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamaw
iającego w postępowaniu;
4. art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp przez zaniechanie zastosowania tego przepisu wobec ECO
—
ABC
mimo, że wykonawca ten podlegał wykluczeniu z udziału w postępowaniu
z uwagi na zawinione poważne naruszenie obowiązków zawodowych, co podważało
jego uczciwość, gdyż ww. wykonawca co najmniej w skutek rażącego niedbalstwa nie
wykonał lub nienależycie wykonał zamówienia — w tym na rzecz Zamawiającego —
polegającego na świadczeniu usługi odbioru, transportu i utylizacji odpadów
medycznych, co Zamawi
ający był w stanie wykazać za pomocą stosownych środków
dowodowych (w tym posiadanych przez siebie);
5. art. 96 ust. 3
Pzp w związku z § 4 ust. 1, 2 i 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. poz. 1128, dalej:
rozporządzenie) przez zaniechanie
udostępnienia protokołu postępowania wraz z załącznikami, a w szczególności oferty
wraz ze wszystkimi innymi dokumentami mającymi wykazywać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, jak również zgodność oferty
ECO
— ABC z treścią SIWZ, co uniemożliwiło Odwołującemu dokonanie oceny
dokumentów złożonych przez ww. wykonawcę i skorzystanie ze środków ochrony
prawnej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonania ponownej oceny ofert;
2.
odrzucenia oferty złożonej przez ECO — ABC jako niezgodnej z treścią SIWZ
oraz nieważnej na podstawie odrębnych przepisów (art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp
w zw. z wyżej przytoczonymi przepisami ustawy o odpadach), jak również
wykluczenia ECO
— ABC na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 24 ust. 5 pkt 2
Pzp;
3.
udostępnienie Odwołującemu protokołu postępowania wraz z załącznikami;
4.
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego;
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że po wniesieniu
odwołania otrzymał od Zamawiającego komplet dokumentów wskazanych w zarzucie nr 5
odwołania. Odwołujący wobec powyższego oświadczył, że wycofuje zarzut nr 5 odwołania.
Tym samym zarzut ten podlegał umorzeniu.
W
zakresie pozostałych zarzutów w uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zarzut nr 1 i 2:
Sposób realizacji usług będących przedmiotem zamówienia określa ustawa o odpadach.
W związku ze szczególnym charakterem odpadów medycznych, których przechowywanie,
transport, utylizacja niezgodna z zasadami wynikającymi z przepisów prawa, w tym ustawy
o odpadach, może prowadzić do powstania zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzi i zwierząt,
ustawodawca w ustawie o odpadach, w jej art. 20
wprowadził zasadę bliskości. Jej celem
jest by odpady medyczne
— z uwagi na swój charakter — nie były przewożone do utylizacji
w odległe miejsca, tylko były utylizowane najbliżej miejsca wytworzenia. Czas w procesie
utylizacji odpadów medycznych jest bardzo istotny. Części ciała, organy, narzędzia
chirurgiczne, pozostałości po zabiegach i operacjach, pojemniki na krew, odpady, które
zawierają żywe drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny, leki itp. ze względu na swój
charakter muszą zostać jak najszybciej poddane utylizacji. A do tego może dojść w spalarni,
która jest położona najbliżej miejsca wytworzenia odpadów tj. najbliżej szpitala. Powyższa
zasada znalazła odzwierciedlenie w art. 20 ustawy o odpadach.
Z zasady bliskości wynika, że:
1. z
asadą jest, że zakaźne odpady medyczne muszą zostać unieszkodliwione
na obszarze województwa, na terenie, którego zostały wytworzone i nie mogą być
przewożone na teren innego województwa w celu unieszkodliwienia.
2. w
drodze wyjątku od ww. zasady zakaźne odpady medyczne mogą zostać
unieszkodliwione na obszarze innego województwa niż to, na którym zostały
wytworzone, w najbliżej położonej instalacji w przypadku braku instalacji
do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy
istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. Odpady, które nie mogą
być przetworzone w miejscu ich powstania przekazuje się do najbliżej położonych
miejsc
, w których mogą być przetworzone.
N
a terenie województwa dolnośląskiego zachodzi konieczność skorzystania z ww. wyjątku.
Na terenie województwa dolnośląskiego nie ma działającej instalacji do unieszkodliwiania
odpadów medycznych (za taką nie może zostać uznana instalacja w Miliczu, o ile została
wskazana w treści oferty przez ECO - ABC). Tym samym odpady medyczne wytworzone
przez Zamawiającego nie mogą zostać przetworzone w miejscu ich powstania. Dlatego też
muszą zostać przekazane do najbliżej położonego miejsca, w którym mogą zostać
przetworzone, tj. do spalarni w Ciepielówku.
S
tosownie do brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów. ECO — ABC mógł zaoferować (a zaoferował
w przetargu o nr sprawy: USK/DZP/PN-
317/2019) utylizację zakaźnych odpadów
medycznych w pięciu różnych instalacjach do unieszkodliwiania zakaźnych odpadów
medycznych, które:
1.
nie funkcjonują i nie mogą zostać w ogóle uznane za instalację — spalarnia w Miliczu
albo
2.
nie są położone najbliżej miejsca wytworzenia, w których mogą być przetworzone
odpady medyczne
— Bełchatów Kraków Sandomierz Tczew. Jako takie
(tj. niepołożone najbliżej miejsca wytworzenia odpadów medycznych) spalarnie te nie
spełniają wymogów wyjątku opisanego w art. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy o odpadach.
W związku z tym usługa utylizacji odpadów medycznych nie może być w nich
świadczona w sposób zgodny z bezwzględnie obowiązującą ww. zasadą bliskości
wynikającą z ustawy o odpadach.
ECO
— ABC w wykazie zakładów utylizacji odpadów medycznych mógł wskazać
(a w przetargu o nr sprawy: USK/DZP/PN-
317/2019 wskazał) jako jedną z pięciu spalarni,
w której będą utylizowane odpady spalarnię w Miliczu zlokalizowaną na terenie województwa
dolno
śląskiego. Niemniej jednak z uwagi na wstrzymanie działalności przedmiotowej spalarni
przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska należy uznać ją za nieistniejącą.
Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w dniu 4 czerwca 2019 r. wydał
dec
yzję znak: Wl.7060.8.2019.MS1.ARS.BP, w której orzeczono wstrzymanie działalności
w zakresie termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych w instalacji
do termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych w Miliczu,
ze w
zględu na powodowanie zagrożenia dla zdrowia ludzi.
Na dowód powyższego Odwołujący wskazał:
1.
wniosek o informację publiczną skierowany do Dolnośląskiego Wojewódzkiego
Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 25 listopada 2019 r.,
2.
Odpowiedź Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia
16 grudnia 2019 r.,
3. Decyzj
ę Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia
17 lipca 20
18 r. (znak Wl.7060.56.2018.MS1.ARS.BP.TM) wstrzymującą działalność
w zakresie termicznego przekształcanie odpadów medycznych i weterynaryjnych
w instalacji do
termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych
w Miliczu (...) ze względu na powodowanie zagrożenia dla życia ludzi.
4. Decyzj
ę Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia
28 stycznia 2019 r. (WI.7060.58.2018.MS1.ARS.BP) wyrażającą zgodę na podjęcie
wstrzymanej działalność w zakresie termicznego przekształcanie odpadów
medycznych i weterynaryjnych w instalacji do termicznego przekształcania odpadów
medycznych i weterynaryjnych w Miliczu (...).
5.
Decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia
4 czerwca 2019 r. (znak: Wl.7060.8.2019.MS1.ARS.BP) wstrzymującą działalność
w zakresie termicznego przekształcanie odpadów medycznych i weterynaryjnych
w instalacji do termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych
w
Miliczu (...) ze względu na powodowanie zagrożenia dla życia ludzi.
Pozostałe spalarnie, które prawdopodobnie wskazał w swojej ofercie ECO — ABC nie są
zlokalizowane
najbliżej od miejsca wytworzenia odpadów medycznych, a zatem nie
wypełniają dyspozycji wyjątku zawartego w art. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy o odpadach.
Ze względu na odległość w kilometrach spalarni od miejsca wytworzenia odpadów zgodnie
z ustawą o odpadach odpady odebrane od Zamawiającego powinny zostać zutylizowane
w spalarni w
Ciepielówku. Dlatego oferta ECO — ABC zakładająca unieszkodliwianie
zakaźnych odpadów medycznych w innych miejscach była niezgodna z powszechnie
obowiązującymi przepisami prawa, a tym samym podlegała odrzuceniu.
ECO
— ABC złożył ofertę nieważną na podstawie odrębnych przepisów (ustawa
o odpadach) jak
również niezgodną z treścią SIWZ (Rozdział III pkt 1 lit. a SIWZ, § 3 ust. 3
pkt 1 lit. a
wzoru umowy (Załącznik nr 4 do SIWZ), Rozdział III pkt 13 SIWZ, § 3 ust. 3 pkt 13
wzoru umowy (Załącznik nr 4 do SIWZ), gdyż zaoferował realizację zamówienia z miejscami
unieszkodliwiania odpadów niepołożonych najbliżej miejsca ich wytworzenia — wbrew
dyspozycji art. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy o odpadach.
Zarzut nr 3
Zamawiający w Rozdziale V ust. 1 pkt 2) lit. a SIWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące
posiadania uprawnień do wykonywania określonej zamówieniem działalności lub czynności,
jeżeli prawa nakładają obowiązek ich posiadania tj. koncesja, zezwolenie lub licencja
na podjęcie działalności w zakresie objętym przedmiotowym zamówieniem publicznym,
tj. uprawnienie w formie zezwolenia/
decyzji wydanego przez właściwy organ państwowy
dla Wykonawcy na prowadzenie działalności w zakresie transportu i unieszkodliwienia
odpadów będących przedmiotem zamówienia, zgodnie z przepisami i rozporządzeniami
wykonawczymi do ww. ustaw.
ECO
— ABC na potwierdzenie spełniania ww. warunku mógł złożyć (gdyż złożył
w postępowaniu o nr sprawy: USK/DZP/PN-317/2019) :
1.
Wykaz zakładów utylizacji odpadów medycznych, w treści, którego wymienił (mógł
wymienić) pięć spalarni: Milicz, Bełchatów, Kraków, Sandomierz, Tczew.
2. Decyzje, dla ww. spalarni, tj. odpowiednio:
a. Decyzja nr P 139/2014 z dnia 12 listopada 2014 r.
— pozwolenie na wytwarzanie
niebezpiecznych oraz innych
niż niebezpieczne powstających w związku
z eksploatacją instalacji do termicznego przekształcania odpadów medycznych
i weterynary
jnych (spalarni odpadów) zlokalizowanej w Miliczu.
b. Decyzja nr PZ/60 z dnia 23 maja 2007 r. w sprawie pozwolenia zintegrowanego
—
na prowadzenie instalacji do unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych
o zdolności przetwarzania ponad 10 ton na dobę, Zakładu Termicznej Utylizacji
Odpadów Medycznych i Weterynaryjnych w Bełchatowie przy ul. Przemysłowej 7.
c. Decyzja pozwolenie zintegrowane z dnia 31 grudnia 2013 r.
— udzielenie
Zakładom Sanitarnym w Krakowie Sp. z o.o. pozwolenia zintegrowanego
na
prowadzenie
in
stalacji
do
termicznego
przekształcania
odpadów
niebezpiecznych i inne niż niebezpieczne zlokalizowanej w Krakowie.
d.
Decyzja z dnia 3 kwietnia 2015 r. na przetwarzanie i zbieranie odpadów na terenie
Spalarni Odpadów Medycznych zlokalizowanych w Sandomierzu.
e.
Decyzja pozwolenie na wytwarzanie odpadów z marca 2015 r. — pozwolenie
na wytwarzanie odpadów z instalacji — do termicznego unieszkodliwiania
odpadów medycznych i weterynaryjnych zlokalizowanych na terenie Szpitale
Tczewskie S.A. (Tczew).
ECO
— ABC złożonym wykazem zakładów utylizacji odpadów medycznych oraz
ww. decyzjami wprowadził Zamawiającego w błąd, na skutek czego Zamawiający wybrał
ofertę złożoną przez ww. wykonawcę.
D
ecyzją Nr P 191/2019 z dnia 25 stycznia 2019 r., Marszałek Województwa Dolnośląskiego
cofnął w całości bez odszkodowania decyzję Marszałka Województwa Dolnośląskiego
Nr P 139/2014 z dnia 12 listopada 2014 r., znak: DOW-S-V.7221.63.2013,
L.dz. 1198/11/2014, udzielającą spółce ECO-ABC, pozwolenia na wytwarzanie odpadów
wraz z zezwolen
iem na przetwarzanie odpadów, w związku z eksploatacją instalacji
do termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych (spalarni
odpadów), zlokalizowanej w Miliczu. Wobec tego, ECO — ABC wprowadził Zamawiającego
w błąd, gdyż złożył (o ile wskazał spalarnię w Miliczu w treści oferty) jako obowiązującą
decyzję z dnia 12 listopada 2014 r. pozwalającą na wytwarzanie i przetwarzanie odpadów,
podczas gdy została ona cofnięta w dniu 25 stycznia 2019 r. przez Marszałka Województwa
Dolnośląskiego. Posłużenie się przedmiotową decyzją — jak obowiązującą — było
ewidentnym działaniem zmierzającym do wywołania w świadomości Zamawiającego stanu
faktycznego odmiennego od istniejącego. Tym samym ECO — ABC powinien zostać
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Jako dowody na potwierdzenie zasadności zarzutu nr 3 Odwołujący wskazał:
1.
Wniosek o informację publiczną skierowany do Marszałka Województwa
Dolnośląskiego z dnia 25 listopada 2019 r.
2.
Odpowiedź Marszałka Województwa Dolnośląskiego z dnia 3 grudnia 2019 r.
3.
Decyzję nr P 191/2019 z dnia 25 stycznia 2019 r. Marszałka Województwa
Dolnośląskiego cofającą w całości bez odszkodowania decyzję Marszałka
Województwa Dolnośląskiego Nr P 139/2014 z dnia 12 listopada 2014 r., znak:
DOW-S-V.7221.63.2013.
Zarzut nr 4
Zamawiający przewidział w treści ogłoszenia o zamówieniu — Sekcja 111.2.2, oraz w SIWZ
— Rozdział Va pkt 2 fakultatywną podstawę wykluczenia z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp.
ECO
— ABC dopuścił się licznych zawinionych poważnych naruszeń obowiązków
zawodowych,
co podważało jego uczciwość jako profesjonalnego wykonawcy dającego
gwarancję należytego wykonania przedmiotowego zamówienia. Wykonawca w ostatnim
czasie co najmniej kilkakrotnie nie odebrał odpadów medycznych od szpitali na terenie
województwa dolnośląskiego, w tym od Zamawiającego. Na skutek takiego działania szpitale
mające siedzibę na terenie województwa dolnośląskiego, w tym Zamawiający, byli zmuszeni
z
organizować interwencyjne odbiory odpadów medycznych.
Takie działanie ECO — ABC stanowiło zawinione poważne naruszenie obowiązków
zawodowych z
następujących powodów:
1.
brak odbioru od szpitali odpadów medycznych i poddawaniu ich utylizacji — wbrew
zawartym umową — mógł doprowadzić, gdyby szpitale nie podjęły interwencji,
do powstania ogniska epidemiologicznego,
2.
szpitale w trybie natychmiastowym musiały znaleźć alternatywnego odbiorcę
odpadów medycznych.
Zaniechanie
realizacji
postanowień
umowy
przez
ECO-ABC
i
przerzucenie
na szpitale/kontrahentów realizacji umowy odbioru i utylizacji odpadów medycznych było
poważnym, zawinionym naruszeniem obowiązków zawodowych.
Zamawiający dysponował stosownymi dowodami potwierdzającymi ww. naruszenie
obowiązków zawodowych przez ECO — ABC, gdyż wykonawca ten nie odbierał odpadów
medycznych
również od Zamawiającego. Odbiory interwencyjne realizował na rzecz
Zamawiającego Odwołujący. Odwołujący uzyskał od Zamawiającego podziękowanie
za współpracę i okazane wsparcie w okresie, w którym ECO — ABC nie odbierał
od Zamawiającego odpadów medycznych i nie dokonywało ich unieszkodliwienia – zostało
ono załączone do odwołania w charakterze dowodu.
ECO
— ABC dopuścił się także wielu innych zawinionych poważnych naruszeń obowiązków
zawodowych polegających na zaniechaniu odbioru odpadów medycznych i poddawaniu ich
utylizacji wbrew zawartym i
obowiązującym umowom. Na skutek tego szpitale były
zobowiązane zapewnić interwencyjne odbiory odpadów medycznych i doprowadzić
do ich utylizacji.
Były to:
1.
EMC Instytut Medyczny S.A. we Wrocławiu.
2. Szpit
al w Wałbrzychu.
3.
Stobrawskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Kup.
4.
Dolnośląskie Centrum Zdrowia Psychicznego Sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu.
5.
Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka — Centrum Medycyny
Ratunkowej z siedzibą we Wrocławiu.
Zlecenia na rzecz ww. jednostek realizował Odwołujący, na potwierdzenie czego załączył
do odwołania odpowiedni dowód.
O braku realizacji usług odbioru odpadów medycznych i poddawania ich utylizacji informacje
można znaleźć również w środkach masowego przekazu. W związku z tym, ustalenie
okoliczności dopuszczania się przez ECO — ABC licznych zawinionych poważnych
naruszeń obowiązków zawodowych nie stanowi nadmiernej trudności, czego Zamawiający
zaniechał.
Odwołujący na potwierdzenie zarzutu nr 4 przytoczył również fragment artykułu
opublikowanego
na
stronie
internetowej
wrocławskiego
oddziału
Telewizji
Polskiej:
https://wroclaw.tvp.pl/44584119/smieciowy-problem-wroclawskich-szpitali-skutki-
afery-w-
miliczu „Spółka z Bełchatowa, która odbierała odpady medyczne z wrocławskich
szpitali i przychodni, wstrzymała prace. Oficjalny powód: Wojewódzki Inspektorat Ochrony
Środowiska wstrzymał działalność spalarni w Miliczu. Odpady medyczne to nie tylko plastry
i strzykawki. Do nich zaliczają się m.in. leki, części ciała i organy (...) Z części wrocławskich
szpitali i przychodni odbierała je do utylizacji spółka z Bełchatowa, która wstrzymała prace.
O kryzysowej sytuacji szpitale poinformowały dwa dni temu m.in. Wojewódzki Inspektorat
Ochrony Środowiska. Lekarze wskazywali na możliwe zagrożenie epidemiologiczne.
Urząd marszałkowski nadzoruje rozwiązywanie problemu. Przygotowano już listę innych firm
z regionu, które mogą zająć się odbiorem i utylizacją tego typu odpadów. Szpitale
i przychodnie już podpisują z nimi tzw. umowy interwencyjne na jednorazowy odbiór.
Zagroziły również że jeżeli spółka z Bełchatowa nie zacznie wkrótce odbierać odpadów,
to na s
tałe zakończą z nią współprace. Spółka zapewnia, że wstrzymanie odbioru odpadów
ma charakter okreso
wy i prace zostaną wznowione w możliwe najkrótszym czasie (...).”
Wybierając jako najkorzystniejszą, ofertą złożoną przez ECO — ABC, Zamawiający naraził
się na ryzyko, że ww. wykonawca ponownie nie wykona usługi zgodnie z postanowieniami
umowy.
Zamawiający 13 stycznia 2020 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wniósł
o oddalenie odwołania, wskazując ponadto:
Zarzuty nr 1 i 2
Celem wprowadzenie zasady bl
iskości w ustawie o odpadach, także w zakresie wywozu
i utylizacji odpadów medycznych, było zapewnienie bezpieczeństwa przez minimalizację
ryzyk związanych z rozprzestrzenianiem się chorób, na które narażone jest zdrowie i życie
ludzi oraz środowisko, zwłaszcza w trakcie transportu. Mając na uwadze powyższą ideę nie
sposób definiować przedmiotowej zasady w sposób zawężający, odnoszący się jedynie
do wyliczenia odległości pomiędzy miejscem wytworzenia odpadów, a miejscem
ich utylizacji. Zapewnienie bezpieczeństwa w transporcie odpadów medycznych związane
jest nie tylko z odległością jaką należy przebyć, ale również czasem takiego transportu,
czy kategorią dróg jakimi będzie poruszał się transport. W przedmiotowym postępowaniu
ECO-ABC
wskazał, że będzie utylizował odpady w instalacji znajdującej się w Bełchatowie.
Zgodnie z Google Maps dojazd do przedmio
towej instalacji odbywać się będzie drogami
szybkiego ruchu, co zapewnia sprawny i szybki transport zakaźnych odpadów medycznych,
neutralizujący niebezpieczeństwo pojawienia się ryzyk. Odwołujący wskazał jako miejsce
utylizacji odpadów instalację w Ciepielówku. Zgodnie z Google Maps dojazd
do przedmiotowej instalacji odbywać się będzie drogami krajowymi, co będzie generowało
większe niebezpieczeństwo na drodze, a tym samym większą możliwość pojawienia
się ryzyk związanych z przedmiotowym transportem. Zawężenie definiowania zasady
bliskości jedynie do określenia odległości prowadzi do wypaczenia idei związanej
z zapewnieniem bezpieczeństwa przy transporcie odpadów medycznych. Wobec
powyższego Zamawiający przestrzegając zasady bliskości dokonał wyboru oferty ECO-ABC,
jako gwarantującej bezpieczny transport zakaźnych odpadów medycznych. Ponadto należy
wskazać, że ustawodawca nie wprowadził definicji, metody, sposobu liczenia odległości,
o których stanowi art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach, tym bardziej, że do konkretnej instalacji
prowadzą różne, alternatywne drogi. Ustawodawca nie wprowadził zasady liczenia
odległości, co równie dobrze może prowadzić do wniosków, że mogłaby być ona
wskazywana w linii prostej, a nie w oparciu o istniejące połączenia drogowe.
W
niniejszym postępowaniu o udzieleniu zamówienia należy zwrócić uwagę, że żaden
z oferentów nie mógł zaproponować instalacji do unieszkodliwiania odpadów medycznych
na terenie województwa dolnośląskiego, gdyż taka w chwili obecnej nie funkcjonuje,
w związku z tym wywóz odpadów medycznych będzie odbywał się na zasadzie wyjątku,
o którym stanowi art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach. Zamawiający wskazał na kolizję
powyższej normy prawnej z przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (t. j. Dz.U. z 2019 r. poz. 869 ze zm., dalej: ustawa o finansach publicznych)
nakazującej racjonalne wydatkowanie środków. Odwołujący próbuje „przymusić”
Zamawiającego do przeznaczenia kwoty wyższej o prawie 500 tys. zł, podczas gdy różnica
w kilometrach pom
iędzy dwoma instalacjami wynosi ok. 78 km (w zależności
od zastosowanej aplikacji).
Zawężenie rozumienia zasady bliskości narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz sprzyja
praktykom monopolistycznym.
Na poparcie swojego stanowiska Zamawiający złożył jako dowody:
1. wydruki z Google Maps (4 szt.),
2. ofert
ę ECO-ABC z dnia 11.12.2019 r.,
3. ofert
ę Odwołującego.
Zamawiający nie zgodził się z Odwołującym, że oferta ECO-ABC winna zostać odrzucona
na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 8 Pzp. Przepisy te
nałożyły odrzucenia oferty nieważnej
na podstawie odrębnych przepisów. Natomiast ustawa o odpadach nie przewiduje sankcji
nieważności oferty w sytuacji naruszenia wymogów z niej wynikających, a tym samym nie
znajduje zastosowania powołany powyżej przepis Pzp. Ponadto, przyjęcie, że art. 20 ust. 6
ustawy o odpadach ma charakter bezwzględnie obowiązujący, a wobec tego odstępstwo
od jego zastosowania skutkuje nieważnością czynności prawnej, jako sprzecznej z ustawą
z mocy art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego, nie może dotyczyć oferty, tj. czynności prawnej
w postaci złożenia oświadczenia woli. Jak wskazano w wyroku Sądu Najwyższego z dnia
5 kwietnia 2007 r., sygn. akt II CSK 553/06 "przepis art. 58 k.c. dotyczy sytuacji, gdy
czynność prawna już w chwili rodzenia się była sprzeczna z ustawą i zasadami współżycia
społecznego lub miała na celu obejście ustawy". Ustawa o odpadach nie zakazuje
zaoferowania instalacji w pewnej odległości od miejsca wytworzenia odpadów lub spoza
terenu województwa. Trudno także uznać, by złożenie takiej oferty mogło być w tym
przypadku sprzeczne z zasadami współżycia społecznego lub nakierowane na obejście
ustawy.
Zamawiający przy realizacji zadań związanych z ochroną zdrowia dysponuje środkami
publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych wydatki publiczne
powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny. Wydatkowanie środków
publicznych wbrew powyższym zasadom grozi odpowiedzialnością za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych. Oszczędność wiąże się z obniżeniem w możliwym stopniu wydatków
koniecznych na realizację zadania z zastrzeżeniem granicy, w której przełożyłoby
się to na spadek jakości działalności. Norma wynikająca z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy
o finansach publicznych
jest normą „ius cogens" — bezwzględnie wiążącą Zamawiającego.
Dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty, którym jednym z kryteriów oceny była cena
za wywóz odpadów medycznych Zamawiający zobowiązany jest również przestrzegać
powyższej normy prawnej. Dokonując wyboru oferty droższej o 470 934 zł Zamawiający
naruszyłby zasadę nakazującą dokonywania wydatków publicznych w sposób oszczędny.
D
okonując wyboru oferty ECO-ABC, mając na uwadze równorzędność norm prawnych
wynikających z ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o odpadach, przy szerszym
ro
zumieniu zasady bliskości, opisanej powyżej Zamawiający w sposób prawidłowy, zgodny
z art. 91 ust. 1 Pzp
dokonał powyższej czynności.
Zarzut nr 3
Zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
z udziału w postępowaniu ECO-ABC z uwagi na przedstawienie w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa Zamawiającemu informacji wprowadzających go w błąd, a odnoszących
się do miejsca utylizacji odpadów medycznych był chybiony. Wykonawca, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, nie wskazał miejsca unieszkodliwiania odpadów
medycznych w instalacji zlokalizowanej na terenie Milicza, stąd też wywody dotyczące
spalarni odpadów w Miliczu w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
były bezprzedmiotowe.
Zarzut nr 4
N
ie zostały spełnione przesłanki wynikające z art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp, dające podstawy
do wykluczenia ECO-ABC
z udziału w postępowaniu. Czasowe wstrzymanie wywozów
odpadów medycznych było spowodowane okolicznościami niezawinionymi przez ECO-ABC.
Jak wynika z prowadzonej korespondencji, przyczyny braku realizacji umowy
nr USK/PN/2019, spowodowane były awariami w instalacji odpadów medycznych, a więc
zdarzeniami nagłymi, niezawinionymi i niezależnymi od wykonawcy. Wstrzymanie realizacji
przedmio
towej umowy obowiązującej blisko rok, miało charakter incydentalny, trwało kilka
dni w okresie od 23 do 29 września 2019 r., nie powtórzyło się i nie spowodowało
rozwiązania powyższej umowy. Nie wywołało również konsekwencji w postaci naliczenia kar
umownych,
co wynikało z samej istoty instytucji kary umownej jako substratu odszkodowania
-
ma ona zastosowanie, o ile działaniu wykonawcy można przypisać winę.
Odwołujący wskazał również inne podmioty, u których ECO-ABC także zaprzestał realizacji
um
ów, jednak okoliczność ta nie wynikała ze wszystkich przedstawionych zleceń.
W
strzymanie wywozu odpadów medycznych miało ponadto miejsce dokładnie w tym samym
okresie, w którym nastąpiło u Zamawiającego.
Jako dowód Zamawiający przedstawił pismo z dnia 23 września 2019 r., pismo z dnia
26 września 2019 r. i pismo z dnia 30 września 2019 r.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że częściowo zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzuty nr 1 i 2
Zgodnie z częścią III SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia zamówienie obejmuje wykonanie
usługi odbioru, transportu i unieszkodliwienia odpadów medycznych, tj. m.in.:
1.
narzędzi chirurgicznych i zabiegowych oraz ich resztek,
2.
części ciała i organy,
3. innych odpad
ów, które zawierają żywe drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny
oraz inne formy zdolne
do przeniesienia materiału genetycznego, o których wiadomo
lub co do których istnieją wiarygodne podstawy do sądzenia, że wywołują choroby
u ludzi i zwierząt,
4.
pozostałości z żywienia pacjentów oddziałów zakaźnych
z magazynów odpadów medycznych Zamawiającego zlokalizowanych w obiekcie
przy ul. Borowskiej 213 oraz ul. Pasteura 7b.
W Rozdziale I SIWZ Zamawiający wskazał szereg aktów prawnych, do których
przestrzegani
a zobligowany będzie wykonawca realizujący przedmiot zamówienia. Wśród
tych aktów jest ustawa o odpadach.
Art. 20 ustawy o odpadach stanowi:
1.
Odpady, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami,
w pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania.
2.
Odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się,
uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami oraz najlepszą
dostępną technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. -
Prawo ochrony środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do
najbliżej położonych miejsc, w których mogą być przetworzone.
3.
Zakazuje się:
1)
stosowania komunalnych osadów ściekowych,
2)
unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych
-
poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone.
4.
Zakazuje się przywozu na obszar województwa odpadów, o których mowa w ust. 3,
wytworzonych poza obszarem tego województwa, do celów, o których mowa w ust. 3.
5.
Komunalne osady ściekowe mogą być stosowane na obszarze województwa innego
niż to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania
odpadów do miejsca stosowania położonego na obszarze innego województwa jest
mniejsza niż odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego
województwa.
6. W przypadku unieszkodliwia
nia zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych
odpadów weterynaryjnych, przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio. Dopuszcza
się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały
wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji
do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa
lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron Izba uznała za okoliczność niesporną, że na terenie
województwa dolnośląskiego nie działa obecnie żadna instalacja do utylizacji zakaźnych
odpadów medycznych. Tym samym nie ulega wątpliwości, że art. 20 ust. 6 zd. drugie ustawy
o odpadach ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie.
Odwołujący, ze względu na fakt, że do chwili złożenia odwołania nie uzyskał dostępu
do oferty wykonawcy ECO-ABC,
sformułował znaczną część zarzutów odwołania w oparciu
o hipotetyczne założenie, że ECO-ABC złożył ofertę o takiej samej treści jak w analogicznym
postępowaniu o numerze sprawy USK/DZP/PN-317/2019. Tym samym Odwołujący przyjął,
że ECO-ABC zaoferował wywóz i utylizację odpadów odebranych od Zamawiającego
w spalarniach w Miliczu,
Bełchatowie, Krakowie, Sandomierzu i Tczewie. W części G, pkt 4
formularza ofertowego wykonawca ECO-
ABC oświadczył, że miejsce unieszkodliwienia
odpadów odebranych od Zamawiającego znajduje się w Bełchatowie, tj. 189 km od siedziby
Zamawiającego.
Między Stronami nie było sporu co do faktu, że spalarnia odpadów w Ciepelówku znajduje
się bliżej siedziby Zamawiającego (120 km) niż spalarnia w Bełchatowie. Sporny
był natomiast sposób rozumienia zasady bliskości uregulowanej w ustawie o odpadach.
W ocenie Izby interpretacja art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach prowadzi do jednoznacznego
wniosku, że zakaźne odpady medyczne i weterynaryjne powinny być unieszkodliwione
w spalarni położonej najbliżej miejsca ich wytworzenia. Ustawodawca posługując
się zwrotem „w najbliżej położonej instalacji” nie pozostawił wątpliwości interpretacyjnych
w tej kwestii
. Nie ma tu mowy o czasie dojazdu do spalarni odpadów, ani klasie dróg do niej
prowadzących. Priorytet najkrótszej odległości do miejsca utylizacji odpadów wynika również
z art. 20 ust. 5 ustawy o odpadach. W tej sytu
acji Izba uznała, że stanowisko Zamawiającego
było nieprawidłowe. Nie ma podstaw do rozszerzającej wykładni art. 20 ust. 6 zd. drugie
ustawy o odpadach. Przepis ten powinien być rozumiany ściśle. Tym samym, skoro
wykonawca ECO-
ABC zaoferował utylizację odpadów w spalarni w Bełchatowie, to jego
oferta
była niezgodna z ustawą (art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp) i nie odpowiadała wymogom SIWZ
w zakresie obowiązku realizacji świadczenia w sposób zgodny z m. in. ustawą o odpadach.
Nie zasługiwało na uwzględnienie stanowisko Zamawiającego, który podniósł, że odrzucenie
oferty ECO-
ABC może prowadzić do wyboru oferty o około 500 tysięcy złotych droższej,
co będzie sprzeczne z wynikającym z ustawy o finansach publicznych obowiązkiem
racjonalnego i oszczędnego gospodarowania środkami publicznymi. Art. 32 Pzp określa
obowiązki zamawiającego w zakresie prawidłowego ustalenia wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia. Ponadto, zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp „bezpośrednio przed
otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia”. Oba te przepisy m. in. służą przestrzeganiu wynikającej z ustawy o finansach
publicznych zasady oszczędności. Tym samym wybór, jako najkorzystniejszej, oferty
mieszącej się w kwocie jaką zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia nie będzie
sprzeczny z ww. zasadą (przy założeniu, że wartość przedmiotu zamówienia została
ustalona w sposób prawidłowy, a kwota przeznaczona na realizację przedmiotu zamówienia
ustalona została na racjonalnym w stosunku do wartości szacunkowej przedmiotu
zamówienia poziomie). Z kolei w przypadku, gdyby najkorzystniejsza oferta przekraczała
kwotę przeznaczoną na realizację zadania, zamawiającemu, na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 Pzp przysługuje prawo do unieważnienia postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
W przedmiotowej sprawie nie
zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, zatem oferta wykonawcy ECO-ABC podlega odrzuceniu.
Stanowisko Odwołującego nie potwierdziło się w zakresie zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ECO-ABC, jako
nieważnej na podstawie odrębnych przepisów. O ile wybór oferty tego wykonawcy
prowadziłby do naruszenia art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach to brak jest podstaw prawnych
i faktycznych do uznania
, że oferta ECO-ABC była nieważna.
Zarzut nr 3
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia ECO-
ABC z postępowania nie potwierdził się. Odwołujący oparł przedmiotowy
zarzut na założeniu, że ECO-ABC zaoferował utylizację odpadów w spalarni w Miliczu,
co jak już zostało omówione wyżej, nie potwierdziło się. Brak jest też podstaw do uznania,
że wykonawca ECO-ABC mógł w jakikolwiek sposób wprowadzić Zamawiającego w błąd
wpisując w ofercie – jako miejsce utylizacji odpadów – spalarnię w Bełchatowie. ECO-ABC
oświadczył, zgodnie z prawdą, że spalarnia ta znajduje się w odległości 189 km od siedziby
Zamawiającego. Nie oświadczył natomiast, że jest to spalarnia najbliższa siedzibie
Zamawiającego – Zamawiający nie wymagał takiego oświadczenia. Art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
nakazuje wykluczenie wykonawcy
, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane prze
z zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Przesłanki wskazane w tym przepisie nie zostały wypełnione, zatem zarzut nie zasługiwał na
uwzględnienie.
Zarzut nr 4
W części Va SIWZ „Podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 5 ustawy PZP”
Zamawiający zastrzegł m. in., że wykluczeniu podlegać będzie wykonawca, który w sposób
zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość,
w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa ni
e wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie
wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych (fakultatywna przesłanka
wykluczenia z postępowania określona w art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp).
Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp strony i uc
zestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody
na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Tym samym
Odwołujący, na poparcie podniesionego zarzutu winien był przedstawić odpowiednie
dowody. W ocenie Izby Odwołujący nie dopełnił tego obowiązku. Między Stronami niesporny
był fakt czasowego odstąpienia od realizacji umowy na odbiór odpadów medycznych
od Zamawiającego przez wykonawcę ECO-ABC oraz fakt, że w okresie, w których ECO-ABC
nie świadczył ww. usługi jego obowiązki zostały powierzone Odwołującemu. Chcąc wykazać
zaistnienie podstaw do wykluczenia ECO-ABC z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 5
pkt 2 Pzp Odwołujący winien jednak udowodnić, że do tego odstąpienia doszło ze względu
na zawinione naruszenie obowiązków zawodowych przez ECO-ABC. Z dokumentów
załączonych do odwołania powyższe jednak nie wynikało. Odwołujący nie wykazał także,
że na skutek wyżej opisanego zdarzenia doszło do podważenia uczciwości ECO-ABC.
Biorąc pod uwagę jak poważnie skutkuje dla wykonawcy jego wykluczenie na podstawie
art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp, wykazanie zaistnienia
przesłanek wskazanych w tym przepisie
wymaga szczególnej staranności dowodowej. Wykluczenie wykonawcy z postępowania
na skutek uznania go za nieuczciwego w rozumieniu ww. przepisu stanowi formę
stygmatyzacji
– wykonawca taki może spodziewać się wykluczania z kolejnych postępowań,
w których zamawiający przewidzieli stosowanie art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 Pzp. W ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał się tego rodzaju starannością dowodową, co przesądziło
o oddaleniu zarzutu nr 4 i uznaniu go przez Izb
ę za nieudowodniony.
Bio
rąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 5 odwołania.
2.
Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 1 i 2 i nakazuje Zamawiającemu:
2.1
unieważnienie czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
wykonawc
ę ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie,
2.2 dokonanie ponownej oceny ofert, w tym
odrzucenie z postępowania na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferty złożonej przez wykonawcę ECO-ABC Sp. z o.o.
z siedzibą w Bełchatowie.
3.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
4. K
osztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
4.1 zal
icza w poczet kosztów postępowania kwotę 7 500,00 zł (siedem tysięcy pięćset
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
4.2
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7 500,00 zł (siedem
tysięcy pięćset złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dn
ia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
…………………………..……………
Sygn. akt KIO 2641/19
U z a s a d n i e n i e
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza
– Radeckiego z siedzibą we Wrocławiu
(dalej Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Usługa odbioru, transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych z USK -
zabezpieczenie na okres 3 miesięcy i 3 tygodni”, Numer sprawy: USK/DZP/PN-447/2019,
zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 29 listopada 2019 r. pod numerem 630280-N-2019. Wartość
zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 27 grudnia 2019 r. wykonawcy
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Emka S.A.
z siedzibą w Żyrardowie, Zakład Gospodarowania Odpadami EKO ALF W. C. z
siedzibą w Gołębiewie Nowym, Promarol - Plus Sp. z o.o. z siedzibą w Ciepielówku (dalej
Odwołujący),
wnieśli
odwołanie,
w
którym
zaskarżyli
niezgodne
z przepisami cz
ynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1. art. 91 ust. 1 Pzp
przez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez
wykonawcę ECO-ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie (dalej: ECO-ABC),
podczas, gdy wskazany wykonawca podlega
ł wykluczeniu z udziału w postępowaniu
a złożona przez niego oferta podlegała odrzuceniu;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 8
Pzp w związku z art. 20 ust. 1, art. 20 ust. 2, art. 20 ust. 3
pkt 2), art. 20 ust. 4, art. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy z 14 grudnia 2012 r. o odpadach (tekst
jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 701 ze zm., dalej: ustawa o odpadach) przez
zaniechanie odrzucenia oferty
złożonej przez ECO — ABC i wybór oferty złożonej
przez
tego
w
ykonawcę jako najkorzystniejszej, podczas gdy podlegała
ona odrzuceniu jako niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: SIWZ) oraz jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów
(tj. z uwagi na naruszenie bezwzględnie obowiązującej zasady bliskości wynikającej
z ustawy o odpadach);
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
przez zaniechanie wykluczenia z udziału w postępowaniu
ECO
— ABC, mimo przedstawienia przez tego wykonawcę - w wyniku
lekkom
yślności lub niedbalstwa - informacji wprowadzających w błąd Zamawiającego,
odnoszących się do miejsca utylizacji odpadów medycznych (naruszających
bezwzględnie obowiązującą zasadę bliskości), co mogło mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez Zamaw
iającego w postępowaniu;
4. art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp przez zaniechanie zastosowania tego przepisu wobec ECO
—
ABC
mimo, że wykonawca ten podlegał wykluczeniu z udziału w postępowaniu
z uwagi na zawinione poważne naruszenie obowiązków zawodowych, co podważało
jego uczciwość, gdyż ww. wykonawca co najmniej w skutek rażącego niedbalstwa nie
wykonał lub nienależycie wykonał zamówienia — w tym na rzecz Zamawiającego —
polegającego na świadczeniu usługi odbioru, transportu i utylizacji odpadów
medycznych, co Zamawi
ający był w stanie wykazać za pomocą stosownych środków
dowodowych (w tym posiadanych przez siebie);
5. art. 96 ust. 3
Pzp w związku z § 4 ust. 1, 2 i 5 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia
26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. poz. 1128, dalej:
rozporządzenie) przez zaniechanie
udostępnienia protokołu postępowania wraz z załącznikami, a w szczególności oferty
wraz ze wszystkimi innymi dokumentami mającymi wykazywać spełnianie warunków
udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia, jak również zgodność oferty
ECO
— ABC z treścią SIWZ, co uniemożliwiło Odwołującemu dokonanie oceny
dokumentów złożonych przez ww. wykonawcę i skorzystanie ze środków ochrony
prawnej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonania ponownej oceny ofert;
2.
odrzucenia oferty złożonej przez ECO — ABC jako niezgodnej z treścią SIWZ
oraz nieważnej na podstawie odrębnych przepisów (art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp
w zw. z wyżej przytoczonymi przepisami ustawy o odpadach), jak również
wykluczenia ECO
— ABC na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 24 ust. 5 pkt 2
Pzp;
3.
udostępnienie Odwołującemu protokołu postępowania wraz z załącznikami;
4.
wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego;
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.
W toku posiedzenia niejawnego z udziałem stron Odwołujący oświadczył, że po wniesieniu
odwołania otrzymał od Zamawiającego komplet dokumentów wskazanych w zarzucie nr 5
odwołania. Odwołujący wobec powyższego oświadczył, że wycofuje zarzut nr 5 odwołania.
Tym samym zarzut ten podlegał umorzeniu.
W
zakresie pozostałych zarzutów w uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zarzut nr 1 i 2:
Sposób realizacji usług będących przedmiotem zamówienia określa ustawa o odpadach.
W związku ze szczególnym charakterem odpadów medycznych, których przechowywanie,
transport, utylizacja niezgodna z zasadami wynikającymi z przepisów prawa, w tym ustawy
o odpadach, może prowadzić do powstania zagrożenia dla życia lub zdrowia ludzi i zwierząt,
ustawodawca w ustawie o odpadach, w jej art. 20
wprowadził zasadę bliskości. Jej celem
jest by odpady medyczne
— z uwagi na swój charakter — nie były przewożone do utylizacji
w odległe miejsca, tylko były utylizowane najbliżej miejsca wytworzenia. Czas w procesie
utylizacji odpadów medycznych jest bardzo istotny. Części ciała, organy, narzędzia
chirurgiczne, pozostałości po zabiegach i operacjach, pojemniki na krew, odpady, które
zawierają żywe drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny, leki itp. ze względu na swój
charakter muszą zostać jak najszybciej poddane utylizacji. A do tego może dojść w spalarni,
która jest położona najbliżej miejsca wytworzenia odpadów tj. najbliżej szpitala. Powyższa
zasada znalazła odzwierciedlenie w art. 20 ustawy o odpadach.
Z zasady bliskości wynika, że:
1. z
asadą jest, że zakaźne odpady medyczne muszą zostać unieszkodliwione
na obszarze województwa, na terenie, którego zostały wytworzone i nie mogą być
przewożone na teren innego województwa w celu unieszkodliwienia.
2. w
drodze wyjątku od ww. zasady zakaźne odpady medyczne mogą zostać
unieszkodliwione na obszarze innego województwa niż to, na którym zostały
wytworzone, w najbliżej położonej instalacji w przypadku braku instalacji
do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa lub gdy
istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych. Odpady, które nie mogą
być przetworzone w miejscu ich powstania przekazuje się do najbliżej położonych
miejsc
, w których mogą być przetworzone.
N
a terenie województwa dolnośląskiego zachodzi konieczność skorzystania z ww. wyjątku.
Na terenie województwa dolnośląskiego nie ma działającej instalacji do unieszkodliwiania
odpadów medycznych (za taką nie może zostać uznana instalacja w Miliczu, o ile została
wskazana w treści oferty przez ECO - ABC). Tym samym odpady medyczne wytworzone
przez Zamawiającego nie mogą zostać przetworzone w miejscu ich powstania. Dlatego też
muszą zostać przekazane do najbliżej położonego miejsca, w którym mogą zostać
przetworzone, tj. do spalarni w Ciepielówku.
S
tosownie do brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów. ECO — ABC mógł zaoferować (a zaoferował
w przetargu o nr sprawy: USK/DZP/PN-
317/2019) utylizację zakaźnych odpadów
medycznych w pięciu różnych instalacjach do unieszkodliwiania zakaźnych odpadów
medycznych, które:
1.
nie funkcjonują i nie mogą zostać w ogóle uznane za instalację — spalarnia w Miliczu
albo
2.
nie są położone najbliżej miejsca wytworzenia, w których mogą być przetworzone
odpady medyczne
— Bełchatów Kraków Sandomierz Tczew. Jako takie
(tj. niepołożone najbliżej miejsca wytworzenia odpadów medycznych) spalarnie te nie
spełniają wymogów wyjątku opisanego w art. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy o odpadach.
W związku z tym usługa utylizacji odpadów medycznych nie może być w nich
świadczona w sposób zgodny z bezwzględnie obowiązującą ww. zasadą bliskości
wynikającą z ustawy o odpadach.
ECO
— ABC w wykazie zakładów utylizacji odpadów medycznych mógł wskazać
(a w przetargu o nr sprawy: USK/DZP/PN-
317/2019 wskazał) jako jedną z pięciu spalarni,
w której będą utylizowane odpady spalarnię w Miliczu zlokalizowaną na terenie województwa
dolno
śląskiego. Niemniej jednak z uwagi na wstrzymanie działalności przedmiotowej spalarni
przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska należy uznać ją za nieistniejącą.
Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w dniu 4 czerwca 2019 r. wydał
dec
yzję znak: Wl.7060.8.2019.MS1.ARS.BP, w której orzeczono wstrzymanie działalności
w zakresie termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych w instalacji
do termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych w Miliczu,
ze w
zględu na powodowanie zagrożenia dla zdrowia ludzi.
Na dowód powyższego Odwołujący wskazał:
1.
wniosek o informację publiczną skierowany do Dolnośląskiego Wojewódzkiego
Inspektora Ochrony Środowiska z dnia 25 listopada 2019 r.,
2.
Odpowiedź Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia
16 grudnia 2019 r.,
3. Decyzj
ę Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia
17 lipca 20
18 r. (znak Wl.7060.56.2018.MS1.ARS.BP.TM) wstrzymującą działalność
w zakresie termicznego przekształcanie odpadów medycznych i weterynaryjnych
w instalacji do
termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych
w Miliczu (...) ze względu na powodowanie zagrożenia dla życia ludzi.
4. Decyzj
ę Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia
28 stycznia 2019 r. (WI.7060.58.2018.MS1.ARS.BP) wyrażającą zgodę na podjęcie
wstrzymanej działalność w zakresie termicznego przekształcanie odpadów
medycznych i weterynaryjnych w instalacji do termicznego przekształcania odpadów
medycznych i weterynaryjnych w Miliczu (...).
5.
Decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia
4 czerwca 2019 r. (znak: Wl.7060.8.2019.MS1.ARS.BP) wstrzymującą działalność
w zakresie termicznego przekształcanie odpadów medycznych i weterynaryjnych
w instalacji do termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych
w
Miliczu (...) ze względu na powodowanie zagrożenia dla życia ludzi.
Pozostałe spalarnie, które prawdopodobnie wskazał w swojej ofercie ECO — ABC nie są
zlokalizowane
najbliżej od miejsca wytworzenia odpadów medycznych, a zatem nie
wypełniają dyspozycji wyjątku zawartego w art. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy o odpadach.
Ze względu na odległość w kilometrach spalarni od miejsca wytworzenia odpadów zgodnie
z ustawą o odpadach odpady odebrane od Zamawiającego powinny zostać zutylizowane
w spalarni w
Ciepielówku. Dlatego oferta ECO — ABC zakładająca unieszkodliwianie
zakaźnych odpadów medycznych w innych miejscach była niezgodna z powszechnie
obowiązującymi przepisami prawa, a tym samym podlegała odrzuceniu.
ECO
— ABC złożył ofertę nieważną na podstawie odrębnych przepisów (ustawa
o odpadach) jak
również niezgodną z treścią SIWZ (Rozdział III pkt 1 lit. a SIWZ, § 3 ust. 3
pkt 1 lit. a
wzoru umowy (Załącznik nr 4 do SIWZ), Rozdział III pkt 13 SIWZ, § 3 ust. 3 pkt 13
wzoru umowy (Załącznik nr 4 do SIWZ), gdyż zaoferował realizację zamówienia z miejscami
unieszkodliwiania odpadów niepołożonych najbliżej miejsca ich wytworzenia — wbrew
dyspozycji art. 20 ust. 6 zd. 2 ustawy o odpadach.
Zarzut nr 3
Zamawiający w Rozdziale V ust. 1 pkt 2) lit. a SIWZ wskazał, że o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące
posiadania uprawnień do wykonywania określonej zamówieniem działalności lub czynności,
jeżeli prawa nakładają obowiązek ich posiadania tj. koncesja, zezwolenie lub licencja
na podjęcie działalności w zakresie objętym przedmiotowym zamówieniem publicznym,
tj. uprawnienie w formie zezwolenia/
decyzji wydanego przez właściwy organ państwowy
dla Wykonawcy na prowadzenie działalności w zakresie transportu i unieszkodliwienia
odpadów będących przedmiotem zamówienia, zgodnie z przepisami i rozporządzeniami
wykonawczymi do ww. ustaw.
ECO
— ABC na potwierdzenie spełniania ww. warunku mógł złożyć (gdyż złożył
w postępowaniu o nr sprawy: USK/DZP/PN-317/2019) :
1.
Wykaz zakładów utylizacji odpadów medycznych, w treści, którego wymienił (mógł
wymienić) pięć spalarni: Milicz, Bełchatów, Kraków, Sandomierz, Tczew.
2. Decyzje, dla ww. spalarni, tj. odpowiednio:
a. Decyzja nr P 139/2014 z dnia 12 listopada 2014 r.
— pozwolenie na wytwarzanie
niebezpiecznych oraz innych
niż niebezpieczne powstających w związku
z eksploatacją instalacji do termicznego przekształcania odpadów medycznych
i weterynary
jnych (spalarni odpadów) zlokalizowanej w Miliczu.
b. Decyzja nr PZ/60 z dnia 23 maja 2007 r. w sprawie pozwolenia zintegrowanego
—
na prowadzenie instalacji do unieszkodliwiania odpadów niebezpiecznych
o zdolności przetwarzania ponad 10 ton na dobę, Zakładu Termicznej Utylizacji
Odpadów Medycznych i Weterynaryjnych w Bełchatowie przy ul. Przemysłowej 7.
c. Decyzja pozwolenie zintegrowane z dnia 31 grudnia 2013 r.
— udzielenie
Zakładom Sanitarnym w Krakowie Sp. z o.o. pozwolenia zintegrowanego
na
prowadzenie
in
stalacji
do
termicznego
przekształcania
odpadów
niebezpiecznych i inne niż niebezpieczne zlokalizowanej w Krakowie.
d.
Decyzja z dnia 3 kwietnia 2015 r. na przetwarzanie i zbieranie odpadów na terenie
Spalarni Odpadów Medycznych zlokalizowanych w Sandomierzu.
e.
Decyzja pozwolenie na wytwarzanie odpadów z marca 2015 r. — pozwolenie
na wytwarzanie odpadów z instalacji — do termicznego unieszkodliwiania
odpadów medycznych i weterynaryjnych zlokalizowanych na terenie Szpitale
Tczewskie S.A. (Tczew).
ECO
— ABC złożonym wykazem zakładów utylizacji odpadów medycznych oraz
ww. decyzjami wprowadził Zamawiającego w błąd, na skutek czego Zamawiający wybrał
ofertę złożoną przez ww. wykonawcę.
D
ecyzją Nr P 191/2019 z dnia 25 stycznia 2019 r., Marszałek Województwa Dolnośląskiego
cofnął w całości bez odszkodowania decyzję Marszałka Województwa Dolnośląskiego
Nr P 139/2014 z dnia 12 listopada 2014 r., znak: DOW-S-V.7221.63.2013,
L.dz. 1198/11/2014, udzielającą spółce ECO-ABC, pozwolenia na wytwarzanie odpadów
wraz z zezwolen
iem na przetwarzanie odpadów, w związku z eksploatacją instalacji
do termicznego przekształcania odpadów medycznych i weterynaryjnych (spalarni
odpadów), zlokalizowanej w Miliczu. Wobec tego, ECO — ABC wprowadził Zamawiającego
w błąd, gdyż złożył (o ile wskazał spalarnię w Miliczu w treści oferty) jako obowiązującą
decyzję z dnia 12 listopada 2014 r. pozwalającą na wytwarzanie i przetwarzanie odpadów,
podczas gdy została ona cofnięta w dniu 25 stycznia 2019 r. przez Marszałka Województwa
Dolnośląskiego. Posłużenie się przedmiotową decyzją — jak obowiązującą — było
ewidentnym działaniem zmierzającym do wywołania w świadomości Zamawiającego stanu
faktycznego odmiennego od istniejącego. Tym samym ECO — ABC powinien zostać
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp.
Jako dowody na potwierdzenie zasadności zarzutu nr 3 Odwołujący wskazał:
1.
Wniosek o informację publiczną skierowany do Marszałka Województwa
Dolnośląskiego z dnia 25 listopada 2019 r.
2.
Odpowiedź Marszałka Województwa Dolnośląskiego z dnia 3 grudnia 2019 r.
3.
Decyzję nr P 191/2019 z dnia 25 stycznia 2019 r. Marszałka Województwa
Dolnośląskiego cofającą w całości bez odszkodowania decyzję Marszałka
Województwa Dolnośląskiego Nr P 139/2014 z dnia 12 listopada 2014 r., znak:
DOW-S-V.7221.63.2013.
Zarzut nr 4
Zamawiający przewidział w treści ogłoszenia o zamówieniu — Sekcja 111.2.2, oraz w SIWZ
— Rozdział Va pkt 2 fakultatywną podstawę wykluczenia z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp.
ECO
— ABC dopuścił się licznych zawinionych poważnych naruszeń obowiązków
zawodowych,
co podważało jego uczciwość jako profesjonalnego wykonawcy dającego
gwarancję należytego wykonania przedmiotowego zamówienia. Wykonawca w ostatnim
czasie co najmniej kilkakrotnie nie odebrał odpadów medycznych od szpitali na terenie
województwa dolnośląskiego, w tym od Zamawiającego. Na skutek takiego działania szpitale
mające siedzibę na terenie województwa dolnośląskiego, w tym Zamawiający, byli zmuszeni
z
organizować interwencyjne odbiory odpadów medycznych.
Takie działanie ECO — ABC stanowiło zawinione poważne naruszenie obowiązków
zawodowych z
następujących powodów:
1.
brak odbioru od szpitali odpadów medycznych i poddawaniu ich utylizacji — wbrew
zawartym umową — mógł doprowadzić, gdyby szpitale nie podjęły interwencji,
do powstania ogniska epidemiologicznego,
2.
szpitale w trybie natychmiastowym musiały znaleźć alternatywnego odbiorcę
odpadów medycznych.
Zaniechanie
realizacji
postanowień
umowy
przez
ECO-ABC
i
przerzucenie
na szpitale/kontrahentów realizacji umowy odbioru i utylizacji odpadów medycznych było
poważnym, zawinionym naruszeniem obowiązków zawodowych.
Zamawiający dysponował stosownymi dowodami potwierdzającymi ww. naruszenie
obowiązków zawodowych przez ECO — ABC, gdyż wykonawca ten nie odbierał odpadów
medycznych
również od Zamawiającego. Odbiory interwencyjne realizował na rzecz
Zamawiającego Odwołujący. Odwołujący uzyskał od Zamawiającego podziękowanie
za współpracę i okazane wsparcie w okresie, w którym ECO — ABC nie odbierał
od Zamawiającego odpadów medycznych i nie dokonywało ich unieszkodliwienia – zostało
ono załączone do odwołania w charakterze dowodu.
ECO
— ABC dopuścił się także wielu innych zawinionych poważnych naruszeń obowiązków
zawodowych polegających na zaniechaniu odbioru odpadów medycznych i poddawaniu ich
utylizacji wbrew zawartym i
obowiązującym umowom. Na skutek tego szpitale były
zobowiązane zapewnić interwencyjne odbiory odpadów medycznych i doprowadzić
do ich utylizacji.
Były to:
1.
EMC Instytut Medyczny S.A. we Wrocławiu.
2. Szpit
al w Wałbrzychu.
3.
Stobrawskie Centrum Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Kup.
4.
Dolnośląskie Centrum Zdrowia Psychicznego Sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu.
5.
Dolnośląski Szpital Specjalistyczny im. T. Marciniaka — Centrum Medycyny
Ratunkowej z siedzibą we Wrocławiu.
Zlecenia na rzecz ww. jednostek realizował Odwołujący, na potwierdzenie czego załączył
do odwołania odpowiedni dowód.
O braku realizacji usług odbioru odpadów medycznych i poddawania ich utylizacji informacje
można znaleźć również w środkach masowego przekazu. W związku z tym, ustalenie
okoliczności dopuszczania się przez ECO — ABC licznych zawinionych poważnych
naruszeń obowiązków zawodowych nie stanowi nadmiernej trudności, czego Zamawiający
zaniechał.
Odwołujący na potwierdzenie zarzutu nr 4 przytoczył również fragment artykułu
opublikowanego
na
stronie
internetowej
wrocławskiego
oddziału
Telewizji
Polskiej:
https://wroclaw.tvp.pl/44584119/smieciowy-problem-wroclawskich-szpitali-skutki-
afery-w-
miliczu „Spółka z Bełchatowa, która odbierała odpady medyczne z wrocławskich
szpitali i przychodni, wstrzymała prace. Oficjalny powód: Wojewódzki Inspektorat Ochrony
Środowiska wstrzymał działalność spalarni w Miliczu. Odpady medyczne to nie tylko plastry
i strzykawki. Do nich zaliczają się m.in. leki, części ciała i organy (...) Z części wrocławskich
szpitali i przychodni odbierała je do utylizacji spółka z Bełchatowa, która wstrzymała prace.
O kryzysowej sytuacji szpitale poinformowały dwa dni temu m.in. Wojewódzki Inspektorat
Ochrony Środowiska. Lekarze wskazywali na możliwe zagrożenie epidemiologiczne.
Urząd marszałkowski nadzoruje rozwiązywanie problemu. Przygotowano już listę innych firm
z regionu, które mogą zająć się odbiorem i utylizacją tego typu odpadów. Szpitale
i przychodnie już podpisują z nimi tzw. umowy interwencyjne na jednorazowy odbiór.
Zagroziły również że jeżeli spółka z Bełchatowa nie zacznie wkrótce odbierać odpadów,
to na s
tałe zakończą z nią współprace. Spółka zapewnia, że wstrzymanie odbioru odpadów
ma charakter okreso
wy i prace zostaną wznowione w możliwe najkrótszym czasie (...).”
Wybierając jako najkorzystniejszą, ofertą złożoną przez ECO — ABC, Zamawiający naraził
się na ryzyko, że ww. wykonawca ponownie nie wykona usługi zgodnie z postanowieniami
umowy.
Zamawiający 13 stycznia 2020 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wniósł
o oddalenie odwołania, wskazując ponadto:
Zarzuty nr 1 i 2
Celem wprowadzenie zasady bl
iskości w ustawie o odpadach, także w zakresie wywozu
i utylizacji odpadów medycznych, było zapewnienie bezpieczeństwa przez minimalizację
ryzyk związanych z rozprzestrzenianiem się chorób, na które narażone jest zdrowie i życie
ludzi oraz środowisko, zwłaszcza w trakcie transportu. Mając na uwadze powyższą ideę nie
sposób definiować przedmiotowej zasady w sposób zawężający, odnoszący się jedynie
do wyliczenia odległości pomiędzy miejscem wytworzenia odpadów, a miejscem
ich utylizacji. Zapewnienie bezpieczeństwa w transporcie odpadów medycznych związane
jest nie tylko z odległością jaką należy przebyć, ale również czasem takiego transportu,
czy kategorią dróg jakimi będzie poruszał się transport. W przedmiotowym postępowaniu
ECO-ABC
wskazał, że będzie utylizował odpady w instalacji znajdującej się w Bełchatowie.
Zgodnie z Google Maps dojazd do przedmio
towej instalacji odbywać się będzie drogami
szybkiego ruchu, co zapewnia sprawny i szybki transport zakaźnych odpadów medycznych,
neutralizujący niebezpieczeństwo pojawienia się ryzyk. Odwołujący wskazał jako miejsce
utylizacji odpadów instalację w Ciepielówku. Zgodnie z Google Maps dojazd
do przedmiotowej instalacji odbywać się będzie drogami krajowymi, co będzie generowało
większe niebezpieczeństwo na drodze, a tym samym większą możliwość pojawienia
się ryzyk związanych z przedmiotowym transportem. Zawężenie definiowania zasady
bliskości jedynie do określenia odległości prowadzi do wypaczenia idei związanej
z zapewnieniem bezpieczeństwa przy transporcie odpadów medycznych. Wobec
powyższego Zamawiający przestrzegając zasady bliskości dokonał wyboru oferty ECO-ABC,
jako gwarantującej bezpieczny transport zakaźnych odpadów medycznych. Ponadto należy
wskazać, że ustawodawca nie wprowadził definicji, metody, sposobu liczenia odległości,
o których stanowi art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach, tym bardziej, że do konkretnej instalacji
prowadzą różne, alternatywne drogi. Ustawodawca nie wprowadził zasady liczenia
odległości, co równie dobrze może prowadzić do wniosków, że mogłaby być ona
wskazywana w linii prostej, a nie w oparciu o istniejące połączenia drogowe.
W
niniejszym postępowaniu o udzieleniu zamówienia należy zwrócić uwagę, że żaden
z oferentów nie mógł zaproponować instalacji do unieszkodliwiania odpadów medycznych
na terenie województwa dolnośląskiego, gdyż taka w chwili obecnej nie funkcjonuje,
w związku z tym wywóz odpadów medycznych będzie odbywał się na zasadzie wyjątku,
o którym stanowi art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach. Zamawiający wskazał na kolizję
powyższej normy prawnej z przepisami ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (t. j. Dz.U. z 2019 r. poz. 869 ze zm., dalej: ustawa o finansach publicznych)
nakazującej racjonalne wydatkowanie środków. Odwołujący próbuje „przymusić”
Zamawiającego do przeznaczenia kwoty wyższej o prawie 500 tys. zł, podczas gdy różnica
w kilometrach pom
iędzy dwoma instalacjami wynosi ok. 78 km (w zależności
od zastosowanej aplikacji).
Zawężenie rozumienia zasady bliskości narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz sprzyja
praktykom monopolistycznym.
Na poparcie swojego stanowiska Zamawiający złożył jako dowody:
1. wydruki z Google Maps (4 szt.),
2. ofert
ę ECO-ABC z dnia 11.12.2019 r.,
3. ofert
ę Odwołującego.
Zamawiający nie zgodził się z Odwołującym, że oferta ECO-ABC winna zostać odrzucona
na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz pkt 8 Pzp. Przepisy te
nałożyły odrzucenia oferty nieważnej
na podstawie odrębnych przepisów. Natomiast ustawa o odpadach nie przewiduje sankcji
nieważności oferty w sytuacji naruszenia wymogów z niej wynikających, a tym samym nie
znajduje zastosowania powołany powyżej przepis Pzp. Ponadto, przyjęcie, że art. 20 ust. 6
ustawy o odpadach ma charakter bezwzględnie obowiązujący, a wobec tego odstępstwo
od jego zastosowania skutkuje nieważnością czynności prawnej, jako sprzecznej z ustawą
z mocy art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego, nie może dotyczyć oferty, tj. czynności prawnej
w postaci złożenia oświadczenia woli. Jak wskazano w wyroku Sądu Najwyższego z dnia
5 kwietnia 2007 r., sygn. akt II CSK 553/06 "przepis art. 58 k.c. dotyczy sytuacji, gdy
czynność prawna już w chwili rodzenia się była sprzeczna z ustawą i zasadami współżycia
społecznego lub miała na celu obejście ustawy". Ustawa o odpadach nie zakazuje
zaoferowania instalacji w pewnej odległości od miejsca wytworzenia odpadów lub spoza
terenu województwa. Trudno także uznać, by złożenie takiej oferty mogło być w tym
przypadku sprzeczne z zasadami współżycia społecznego lub nakierowane na obejście
ustawy.
Zamawiający przy realizacji zadań związanych z ochroną zdrowia dysponuje środkami
publicznymi. Zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych wydatki publiczne
powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny. Wydatkowanie środków
publicznych wbrew powyższym zasadom grozi odpowiedzialnością za naruszenie dyscypliny
finansów publicznych. Oszczędność wiąże się z obniżeniem w możliwym stopniu wydatków
koniecznych na realizację zadania z zastrzeżeniem granicy, w której przełożyłoby
się to na spadek jakości działalności. Norma wynikająca z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy
o finansach publicznych
jest normą „ius cogens" — bezwzględnie wiążącą Zamawiającego.
Dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty, którym jednym z kryteriów oceny była cena
za wywóz odpadów medycznych Zamawiający zobowiązany jest również przestrzegać
powyższej normy prawnej. Dokonując wyboru oferty droższej o 470 934 zł Zamawiający
naruszyłby zasadę nakazującą dokonywania wydatków publicznych w sposób oszczędny.
D
okonując wyboru oferty ECO-ABC, mając na uwadze równorzędność norm prawnych
wynikających z ustawy o finansach publicznych oraz ustawy o odpadach, przy szerszym
ro
zumieniu zasady bliskości, opisanej powyżej Zamawiający w sposób prawidłowy, zgodny
z art. 91 ust. 1 Pzp
dokonał powyższej czynności.
Zarzut nr 3
Zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia
z udziału w postępowaniu ECO-ABC z uwagi na przedstawienie w wyniku lekkomyślności
lub niedbalstwa Zamawiającemu informacji wprowadzających go w błąd, a odnoszących
się do miejsca utylizacji odpadów medycznych był chybiony. Wykonawca, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, nie wskazał miejsca unieszkodliwiania odpadów
medycznych w instalacji zlokalizowanej na terenie Milicza, stąd też wywody dotyczące
spalarni odpadów w Miliczu w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego
były bezprzedmiotowe.
Zarzut nr 4
N
ie zostały spełnione przesłanki wynikające z art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp, dające podstawy
do wykluczenia ECO-ABC
z udziału w postępowaniu. Czasowe wstrzymanie wywozów
odpadów medycznych było spowodowane okolicznościami niezawinionymi przez ECO-ABC.
Jak wynika z prowadzonej korespondencji, przyczyny braku realizacji umowy
nr USK/PN/2019, spowodowane były awariami w instalacji odpadów medycznych, a więc
zdarzeniami nagłymi, niezawinionymi i niezależnymi od wykonawcy. Wstrzymanie realizacji
przedmio
towej umowy obowiązującej blisko rok, miało charakter incydentalny, trwało kilka
dni w okresie od 23 do 29 września 2019 r., nie powtórzyło się i nie spowodowało
rozwiązania powyższej umowy. Nie wywołało również konsekwencji w postaci naliczenia kar
umownych,
co wynikało z samej istoty instytucji kary umownej jako substratu odszkodowania
-
ma ona zastosowanie, o ile działaniu wykonawcy można przypisać winę.
Odwołujący wskazał również inne podmioty, u których ECO-ABC także zaprzestał realizacji
um
ów, jednak okoliczność ta nie wynikała ze wszystkich przedstawionych zleceń.
W
strzymanie wywozu odpadów medycznych miało ponadto miejsce dokładnie w tym samym
okresie, w którym nastąpiło u Zamawiającego.
Jako dowód Zamawiający przedstawił pismo z dnia 23 września 2019 r., pismo z dnia
26 września 2019 r. i pismo z dnia 30 września 2019 r.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że częściowo zasługuje ono na uwzględnienie.
Zarzuty nr 1 i 2
Zgodnie z częścią III SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia zamówienie obejmuje wykonanie
usługi odbioru, transportu i unieszkodliwienia odpadów medycznych, tj. m.in.:
1.
narzędzi chirurgicznych i zabiegowych oraz ich resztek,
2.
części ciała i organy,
3. innych odpad
ów, które zawierają żywe drobnoustroje chorobotwórcze lub ich toksyny
oraz inne formy zdolne
do przeniesienia materiału genetycznego, o których wiadomo
lub co do których istnieją wiarygodne podstawy do sądzenia, że wywołują choroby
u ludzi i zwierząt,
4.
pozostałości z żywienia pacjentów oddziałów zakaźnych
z magazynów odpadów medycznych Zamawiającego zlokalizowanych w obiekcie
przy ul. Borowskiej 213 oraz ul. Pasteura 7b.
W Rozdziale I SIWZ Zamawiający wskazał szereg aktów prawnych, do których
przestrzegani
a zobligowany będzie wykonawca realizujący przedmiot zamówienia. Wśród
tych aktów jest ustawa o odpadach.
Art. 20 ustawy o odpadach stanowi:
1.
Odpady, z uwzględnieniem hierarchii sposobów postępowania z odpadami,
w pierwszej kolejności poddaje się przetwarzaniu w miejscu ich powstania.
2.
Odpady, które nie mogą być przetworzone w miejscu ich powstania, przekazuje się,
uwzględniając hierarchię sposobów postępowania z odpadami oraz najlepszą
dostępną technikę, o której mowa w art. 207 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. -
Prawo ochrony środowiska, lub technologię, o której mowa w art. 143 tej ustawy, do
najbliżej położonych miejsc, w których mogą być przetworzone.
3.
Zakazuje się:
1)
stosowania komunalnych osadów ściekowych,
2)
unieszkodliwiania zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych
-
poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone.
4.
Zakazuje się przywozu na obszar województwa odpadów, o których mowa w ust. 3,
wytworzonych poza obszarem tego województwa, do celów, o których mowa w ust. 3.
5.
Komunalne osady ściekowe mogą być stosowane na obszarze województwa innego
niż to, na którym zostały wytworzone, jeżeli odległość od miejsca wytwarzania
odpadów do miejsca stosowania położonego na obszarze innego województwa jest
mniejsza niż odległość do miejsca stosowania położonego na obszarze tego samego
województwa.
6. W przypadku unieszkodliwia
nia zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych
odpadów weterynaryjnych, przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio. Dopuszcza
się unieszkodliwienie zakaźnych odpadów medycznych i zakaźnych odpadów
weterynaryjnych na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały
wytworzone, w najbliżej położonej instalacji, w przypadku braku instalacji
do unieszkodliwiania tych odpadów na obszarze danego województwa
lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.
Biorąc pod uwagę stanowiska Stron Izba uznała za okoliczność niesporną, że na terenie
województwa dolnośląskiego nie działa obecnie żadna instalacja do utylizacji zakaźnych
odpadów medycznych. Tym samym nie ulega wątpliwości, że art. 20 ust. 6 zd. drugie ustawy
o odpadach ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie.
Odwołujący, ze względu na fakt, że do chwili złożenia odwołania nie uzyskał dostępu
do oferty wykonawcy ECO-ABC,
sformułował znaczną część zarzutów odwołania w oparciu
o hipotetyczne założenie, że ECO-ABC złożył ofertę o takiej samej treści jak w analogicznym
postępowaniu o numerze sprawy USK/DZP/PN-317/2019. Tym samym Odwołujący przyjął,
że ECO-ABC zaoferował wywóz i utylizację odpadów odebranych od Zamawiającego
w spalarniach w Miliczu,
Bełchatowie, Krakowie, Sandomierzu i Tczewie. W części G, pkt 4
formularza ofertowego wykonawca ECO-
ABC oświadczył, że miejsce unieszkodliwienia
odpadów odebranych od Zamawiającego znajduje się w Bełchatowie, tj. 189 km od siedziby
Zamawiającego.
Między Stronami nie było sporu co do faktu, że spalarnia odpadów w Ciepelówku znajduje
się bliżej siedziby Zamawiającego (120 km) niż spalarnia w Bełchatowie. Sporny
był natomiast sposób rozumienia zasady bliskości uregulowanej w ustawie o odpadach.
W ocenie Izby interpretacja art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach prowadzi do jednoznacznego
wniosku, że zakaźne odpady medyczne i weterynaryjne powinny być unieszkodliwione
w spalarni położonej najbliżej miejsca ich wytworzenia. Ustawodawca posługując
się zwrotem „w najbliżej położonej instalacji” nie pozostawił wątpliwości interpretacyjnych
w tej kwestii
. Nie ma tu mowy o czasie dojazdu do spalarni odpadów, ani klasie dróg do niej
prowadzących. Priorytet najkrótszej odległości do miejsca utylizacji odpadów wynika również
z art. 20 ust. 5 ustawy o odpadach. W tej sytu
acji Izba uznała, że stanowisko Zamawiającego
było nieprawidłowe. Nie ma podstaw do rozszerzającej wykładni art. 20 ust. 6 zd. drugie
ustawy o odpadach. Przepis ten powinien być rozumiany ściśle. Tym samym, skoro
wykonawca ECO-
ABC zaoferował utylizację odpadów w spalarni w Bełchatowie, to jego
oferta
była niezgodna z ustawą (art. 89 ust. 1 pkt 1 Pzp) i nie odpowiadała wymogom SIWZ
w zakresie obowiązku realizacji świadczenia w sposób zgodny z m. in. ustawą o odpadach.
Nie zasługiwało na uwzględnienie stanowisko Zamawiającego, który podniósł, że odrzucenie
oferty ECO-
ABC może prowadzić do wyboru oferty o około 500 tysięcy złotych droższej,
co będzie sprzeczne z wynikającym z ustawy o finansach publicznych obowiązkiem
racjonalnego i oszczędnego gospodarowania środkami publicznymi. Art. 32 Pzp określa
obowiązki zamawiającego w zakresie prawidłowego ustalenia wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia. Ponadto, zgodnie z art. 86 ust. 3 Pzp „bezpośrednio przed
otwarciem ofert zamawiający podaje kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia”. Oba te przepisy m. in. służą przestrzeganiu wynikającej z ustawy o finansach
publicznych zasady oszczędności. Tym samym wybór, jako najkorzystniejszej, oferty
mieszącej się w kwocie jaką zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia nie będzie
sprzeczny z ww. zasadą (przy założeniu, że wartość przedmiotu zamówienia została
ustalona w sposób prawidłowy, a kwota przeznaczona na realizację przedmiotu zamówienia
ustalona została na racjonalnym w stosunku do wartości szacunkowej przedmiotu
zamówienia poziomie). Z kolei w przypadku, gdyby najkorzystniejsza oferta przekraczała
kwotę przeznaczoną na realizację zadania, zamawiającemu, na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 4 Pzp przysługuje prawo do unieważnienia postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że spełnione zostały przesłanki z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp, który stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
W przedmiotowej sprawie nie
zaistniały okoliczności, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3
Pzp, zatem oferta wykonawcy ECO-ABC podlega odrzuceniu.
Stanowisko Odwołującego nie potwierdziło się w zakresie zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty ECO-ABC, jako
nieważnej na podstawie odrębnych przepisów. O ile wybór oferty tego wykonawcy
prowadziłby do naruszenia art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach to brak jest podstaw prawnych
i faktycznych do uznania
, że oferta ECO-ABC była nieważna.
Zarzut nr 3
Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia ECO-
ABC z postępowania nie potwierdził się. Odwołujący oparł przedmiotowy
zarzut na założeniu, że ECO-ABC zaoferował utylizację odpadów w spalarni w Miliczu,
co jak już zostało omówione wyżej, nie potwierdziło się. Brak jest też podstaw do uznania,
że wykonawca ECO-ABC mógł w jakikolwiek sposób wprowadzić Zamawiającego w błąd
wpisując w ofercie – jako miejsce utylizacji odpadów – spalarnię w Bełchatowie. ECO-ABC
oświadczył, zgodnie z prawdą, że spalarnia ta znajduje się w odległości 189 km od siedziby
Zamawiającego. Nie oświadczył natomiast, że jest to spalarnia najbliższa siedzibie
Zamawiającego – Zamawiający nie wymagał takiego oświadczenia. Art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp
nakazuje wykluczenie wykonawcy
, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane prze
z zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Przesłanki wskazane w tym przepisie nie zostały wypełnione, zatem zarzut nie zasługiwał na
uwzględnienie.
Zarzut nr 4
W części Va SIWZ „Podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 5 ustawy PZP”
Zamawiający zastrzegł m. in., że wykluczeniu podlegać będzie wykonawca, który w sposób
zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość,
w szczególności gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa ni
e wykonał lub nienależycie wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie
wykazać za pomocą stosownych środków dowodowych (fakultatywna przesłanka
wykluczenia z postępowania określona w art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp).
Zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp strony i uc
zestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani
wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody
na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Tym samym
Odwołujący, na poparcie podniesionego zarzutu winien był przedstawić odpowiednie
dowody. W ocenie Izby Odwołujący nie dopełnił tego obowiązku. Między Stronami niesporny
był fakt czasowego odstąpienia od realizacji umowy na odbiór odpadów medycznych
od Zamawiającego przez wykonawcę ECO-ABC oraz fakt, że w okresie, w których ECO-ABC
nie świadczył ww. usługi jego obowiązki zostały powierzone Odwołującemu. Chcąc wykazać
zaistnienie podstaw do wykluczenia ECO-ABC z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 5
pkt 2 Pzp Odwołujący winien jednak udowodnić, że do tego odstąpienia doszło ze względu
na zawinione naruszenie obowiązków zawodowych przez ECO-ABC. Z dokumentów
załączonych do odwołania powyższe jednak nie wynikało. Odwołujący nie wykazał także,
że na skutek wyżej opisanego zdarzenia doszło do podważenia uczciwości ECO-ABC.
Biorąc pod uwagę jak poważnie skutkuje dla wykonawcy jego wykluczenie na podstawie
art. 24 ust. 5 pkt 2 Pzp, wykazanie zaistnienia
przesłanek wskazanych w tym przepisie
wymaga szczególnej staranności dowodowej. Wykluczenie wykonawcy z postępowania
na skutek uznania go za nieuczciwego w rozumieniu ww. przepisu stanowi formę
stygmatyzacji
– wykonawca taki może spodziewać się wykluczania z kolejnych postępowań,
w których zamawiający przewidzieli stosowanie art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 Pzp. W ocenie Izby
Odwołujący nie wykazał się tego rodzaju starannością dowodową, co przesądziło
o oddaleniu zarzutu nr 4 i uznaniu go przez Izb
ę za nieudowodniony.
Bio
rąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
…………………………..……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
