rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-04
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-04
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2361/19
KIO 2361/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie w dniu 4 grudnia
2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada
2019r. przez
wykonawcę M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GAMA-
M. S.
z siedzibą w Warszawie, ul. Słomińskiego 19/109 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu, ul. Bolesława Prusa 75-79
2019
r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 listopada
2019r. przez
wykonawcę M. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GAMA-
M. S.
z siedzibą w Warszawie, ul. Słomińskiego 19/109 w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością we Wrocławiu z siedzibą we Wrocławiu, ul. Bolesława Prusa 75-79
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie,
1.1
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł.
00 gr
. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę M.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GAMA-M. S. z siedzibą w Warszawie,
ul. Słomińskiego 19/109 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2361/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenie usług w zakresie przewozu dzieci i uczniów niepełnosprawnych do wrocławskich
placówek oświatowych zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 13 listopada 2019r. za numerem 2019/S 219-537656.
W dniu 22 listopada 2019r. wykonawca M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
GAMA-M. S.
z siedzibą w Warszawie, ul. Słomińskiego 19/109 – dalej odwołujący wniósł
odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 18 listopada 2019r. udzielonego przez właściciela firmy. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 listopada 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 43 ust. 2b pkt 2) ustawy
przez nieuzasadnione skrócenie terminu składania ofert oraz
brak przedstawienia uzasadnienia dla takiego skrócenia;
2) art. 43 ust. 2 oraz art. 9a ust. 1 ustawy
przez wyznaczenie terminu składania ofert krótszego
niż minimalny ustawowy oraz nieuwzględniającego złożoności zamówienia oraz czasu
potrzebnego na sporządzenie oferty;
3) art. 7 ust. 1 ustawy
przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i proporcjonalności.
Wniósł o:
1) Uwzględnienie odwołania;
2) Nakazanie z
amawiającemu dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ
poprzez wydłużenie terminu składania ofert do dnia 16.12.2019 r.
Odwołujący wskazał, że jako wykonawca świadczący usługi w zakresie transportu dzieci i osób
niepełnosprawnych jest zainteresowany ubieganiem się o przedmiotowe zamówienie.
Jednakże wyznaczony przez zamawiającego termin składania ofert jest krótszy od
minimalnych terminów wymaganych przepisami ustawy oraz jako zbyt krótki uniemożliwia
złożenie oferty w postępowaniu. W tych okolicznościach, wskutek wskazanego naruszenia
przez za
mawiającego przepisów ustawy, odwołujący uważa, że może doznać szkody w
uzyskaniu zamówienia, co uzasadnia złożenie niniejszego odwołania.
W dniu 22 listopada 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 28 listopada 2019r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o
umorzenie postępowania z uwagi na dokonaną zmianę terminu składania i otwarcia ofert,
określoną przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówienia oraz w siwz, związanych ze
sformułowanymi przez odwołującego zarzutami i postawionym w treści odwołania żądaniem.
W przypadku braku umorzenia zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie
od odwołującego na jego rzecz kosztów postępowania. Nadto o przeprowadzenie dowodów z
ogłoszenia o zamówieniu z dnia 13 listopada 2019r. oraz ogłoszenia o zmianie ogłoszenia o
zamówieniu z dnia 27 listopada 2019r. oraz treści siwz uwzględniającej modyfikację siwz
dokonaną w dniu 22 listopada 2019r.
W odniesieniu do wyartykułowanych w uzasadnieniu odwołania żądań odwołującego,
zamawiający wskazał, że w dniu 22 listopada 2019r. przekazał Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej sprostowanie ogłoszenia o zamówieniu w zakresie zmiany terminu składania i
otwarcia ofert oraz dokonał zmiany terminu składania i otwarcia ofert określonego w IDW w
części I siwz pkt. 16. 2 i 16.5. określając te terminy na dzień 16 grudnia 2019r., co w ocenie
zamawiającego oznacza, że żądanie odwołującego zostało uwzględnione w całości przez
zamawiającego. Zamawiający uwzględnił złożoność zamówienia oraz czas potrzebny na
sporządzenie ofert i wydłużył termin składania ofert, a tym samym zachował określony w
ustawie minimalny termi
n składania ofert nie krótszy niż 35 dni od dnia przekazania ogłoszenia
o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. Biorąc pod uwagę dokonaną zmianę
treści ogłoszenia i siwz, zamawiający stwierdził, że zarzuty są bezzasadne.
Na posiedzeniu niejaw
nym z udziałem stron zamawiający oświadczył, że jego odpowiedź na
odwołanie należy traktować jako uwzględnienie zarzutów odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wskazaną
normę prawną. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wykonał
czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania
odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny pozwala Izbie na
wydanie postanowienia umarzającego postępowanie.
Izba umorzyła postępowanie.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący:...................................
1. Umorzyć postępowanie,
1.1
Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł.
00 gr
. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę M.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą GAMA-M. S. z siedzibą w Warszawie,
ul. Słomińskiego 19/109 tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 2361/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
świadczenie usług w zakresie przewozu dzieci i uczniów niepełnosprawnych do wrocławskich
placówek oświatowych zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 13 listopada 2019r. za numerem 2019/S 219-537656.
W dniu 22 listopada 2019r. wykonawca M. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
GAMA-M. S.
z siedzibą w Warszawie, ul. Słomińskiego 19/109 – dalej odwołujący wniósł
odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie
pełnomocnictwa z dnia 18 listopada 2019r. udzielonego przez właściciela firmy. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 22 listopada 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 43 ust. 2b pkt 2) ustawy
przez nieuzasadnione skrócenie terminu składania ofert oraz
brak przedstawienia uzasadnienia dla takiego skrócenia;
2) art. 43 ust. 2 oraz art. 9a ust. 1 ustawy
przez wyznaczenie terminu składania ofert krótszego
niż minimalny ustawowy oraz nieuwzględniającego złożoności zamówienia oraz czasu
potrzebnego na sporządzenie oferty;
3) art. 7 ust. 1 ustawy
przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i proporcjonalności.
Wniósł o:
1) Uwzględnienie odwołania;
2) Nakazanie z
amawiającemu dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ
poprzez wydłużenie terminu składania ofert do dnia 16.12.2019 r.
Odwołujący wskazał, że jako wykonawca świadczący usługi w zakresie transportu dzieci i osób
niepełnosprawnych jest zainteresowany ubieganiem się o przedmiotowe zamówienie.
Jednakże wyznaczony przez zamawiającego termin składania ofert jest krótszy od
minimalnych terminów wymaganych przepisami ustawy oraz jako zbyt krótki uniemożliwia
złożenie oferty w postępowaniu. W tych okolicznościach, wskutek wskazanego naruszenia
przez za
mawiającego przepisów ustawy, odwołujący uważa, że może doznać szkody w
uzyskaniu zamówienia, co uzasadnia złożenie niniejszego odwołania.
W dniu 22 listopada 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
Do postępowania odwoławczego nikt nie przystąpił.
W dniu 28 listopada 2019r. zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie wnosząc o
umorzenie postępowania z uwagi na dokonaną zmianę terminu składania i otwarcia ofert,
określoną przez zamawiającego w ogłoszeniu o zamówienia oraz w siwz, związanych ze
sformułowanymi przez odwołującego zarzutami i postawionym w treści odwołania żądaniem.
W przypadku braku umorzenia zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz o zasądzenie
od odwołującego na jego rzecz kosztów postępowania. Nadto o przeprowadzenie dowodów z
ogłoszenia o zamówieniu z dnia 13 listopada 2019r. oraz ogłoszenia o zmianie ogłoszenia o
zamówieniu z dnia 27 listopada 2019r. oraz treści siwz uwzględniającej modyfikację siwz
dokonaną w dniu 22 listopada 2019r.
W odniesieniu do wyartykułowanych w uzasadnieniu odwołania żądań odwołującego,
zamawiający wskazał, że w dniu 22 listopada 2019r. przekazał Urzędowi Publikacji Unii
Europejskiej sprostowanie ogłoszenia o zamówieniu w zakresie zmiany terminu składania i
otwarcia ofert oraz dokonał zmiany terminu składania i otwarcia ofert określonego w IDW w
części I siwz pkt. 16. 2 i 16.5. określając te terminy na dzień 16 grudnia 2019r., co w ocenie
zamawiającego oznacza, że żądanie odwołującego zostało uwzględnione w całości przez
zamawiającego. Zamawiający uwzględnił złożoność zamówienia oraz czas potrzebny na
sporządzenie ofert i wydłużył termin składania ofert, a tym samym zachował określony w
ustawie minimalny termi
n składania ofert nie krótszy niż 35 dni od dnia przekazania ogłoszenia
o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej. Biorąc pod uwagę dokonaną zmianę
treści ogłoszenia i siwz, zamawiający stwierdził, że zarzuty są bezzasadne.
Na posiedzeniu niejaw
nym z udziałem stron zamawiający oświadczył, że jego odpowiedź na
odwołanie należy traktować jako uwzględnienie zarzutów odwołania w całości.
Izba zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał, iż posiada interes w uzyskaniu zamówienia i może
ponieść szkodę w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym została wypełniona przesłanka materialnoprawna z art. 179 ust. 1 ustawy.
Przepis art. 186 ust. 2 ustawy stanowi, że w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny podpadający pod wskazaną
normę prawną. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty odwołania i wykonał
czynności zgodnie z żądaniami odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że do postępowania
odwoławczego nikt nie przystąpił. W tej sytuacji ustalony stan faktyczny pozwala Izbie na
wydanie postanowienia umarzającego postępowanie.
Izba umorzyła postępowanie.
Stosownie do art. 186 ust. 6 pkt. 1 koszty postępowania Izba wzajemnie zniosła. Natomiast
zgodnie z § 5 ust. 2 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41 poz. 238 ze zm. z 2016r.
pod. 47) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Przewodniczący:...................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2334/19 z dnia 2019-12-11
- Sygn. akt KIO 2391/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2381/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2396/19 z dnia 2019-12-09
