rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-03
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-03
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2349/19
KIO 2349/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 3 grudnia 2019 r.
odw
ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2019 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: KC Consulting J. W., ul.
Piątkowska 116B/1, 60-649 Poznań oraz Water No Limit Sp. z o.o., ul. Fabryczna 2, 20-
301 Lublin,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Izbę Administracji Skarbowej
w Katowicach, ul. Damrota 25, 40-022 Katowice,
przy udziale wykonawcy: Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.,
ul. Muszkieterów 15, 02-273 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
udziałem stron w dniu 3 grudnia 2019 r.
odw
ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 listopada 2019 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: KC Consulting J. W., ul.
Piątkowska 116B/1, 60-649 Poznań oraz Water No Limit Sp. z o.o., ul. Fabryczna 2, 20-
301 Lublin,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Izbę Administracji Skarbowej
w Katowicach, ul. Damrota 25, 40-022 Katowice,
przy udziale wykonawcy: Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.,
ul. Muszkieterów 15, 02-273 Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosztami pos
tępowania obciąża odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: KC Consulting J. W., ul. Piątkowska 116B/1, 60-649 Poznań oraz
Water No Limit Sp. z o.o., ul. Fabryczna 2, 20-301 Lublin, i zalicza
w poczet kosztów
pos
tępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
KIO 2349/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....……………
KIO 2349/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Izbę
Administracji Skarbowej w Katowicach, ul. Damrota 25, 40-022 Katowice (dalej
„zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „Świadczenie usług drukowania,
kopiowania i skanowania dokumentów na urządzeniach Zamawiającego oraz urządzeniach
dostarczonych i zainstalowanych przeze wykonawcę u Zamawiającego”, numer referencyjny:
ZKP-1/2019,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
KC Consulting J. W., ul.
Piątkowska 116B/1, 60-649 Poznań oraz Water No Limit Sp. z o.o., ul. Fabryczna 2, 20-301
Lublin (dalej
„odwołujący”) złożyli odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 7b, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843
), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez niezasadne odrzucenie
ofert odwołującego w trzech częściach postępowania oraz niezasadny wybór w ww.
częściach jako najkorzystniejszych ofert dwóch innych wykonawców. W związku z tym
odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia jego
ofert, dokonania czynności odrzucenia ofert uznanych za najkorzystniejsze, powtórzenia
czynności oceny ofert oraz dokonanie wyboru ofert odwołującego jako najkorzystniejszych.
Odwołanie odwołującego zostało wniesione drogą mailową i nie dołączono do niego
m.in. dowodu przekazania kopii odwołania zamawiającemu. W wyniku wezwania do
usunięcia braków formalnych, odwołujący przekazał dokumenty, z których nie wynika jednak,
że kopia odwołania została przesłana zamawiającemu w terminie zgodnym z art. 180 ust. 5
ustawy Pzp, tj. do 18.11.2019 r.
Również zamawiający w korespondencji kierowanej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej podnosił, że do dnia 18.11.2019 r. nie otrzymał od odwołującego kopii
odwołania, w związku z czym w dniu 19.11.2019 r. zawarł umowy z wybranymi
wykonawcami. W dniu 21.11.2019 r. zamawiający wystąpił do odwołującego o przekazanie
mu kopii odwołania. W tym samym dniu w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
odwołujący przesłał zamawiającemu ww. kopię. W dniu 25.11.2019 r. zamawiający
poinformował o wniesionym odwołaniu pozostałych wykonawców. W dniu 27.11.2019 r.
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Mu
szkieterów 15, 02-273
Warszawa. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
W dniu 03.12.2019 r. odwołujący, powiadomiony prawidłowo o terminie, nie stawił się
na posiedzeniu, tym samym nie sko
rzystał z możliwości ewentualnego wykazania, że kopia
KIO 2349/19
odwołania została wysłana zamawiającemu do dnia 18.11.2019 r. Zamawiający i
przystępujący złożyli wnioski o odrzucenie odwołania.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli
odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy
Pzp. W niniejszej sprawie odwołujący nie przedłożył dokumentów, z których wynikałoby, że
dokonał ww. czynności do dnia 18.11.2019 r. W szczególności fakt kilkugodzinnej przerwy
w działaniu platformy ePUAP (co podnosił odwołujący składając odwołanie) nie może
uzasadniać nieprzekazania kopii odwołania zamawiającemu w terminie wynikającym
z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, gdyż dla wykonania tej czynności w ogóle nie jest konieczne
korzystanie z ww. platformy. Oznacza to, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewo
dniczący:
……..…....…………………
1.
odrzuca odwołanie,
2. kosztami pos
tępowania obciąża odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: KC Consulting J. W., ul. Piątkowska 116B/1, 60-649 Poznań oraz
Water No Limit Sp. z o.o., ul. Fabryczna 2, 20-301 Lublin, i zalicza
w poczet kosztów
pos
tępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
KIO 2349/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……..…....……………
KIO 2349/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Izbę
Administracji Skarbowej w Katowicach, ul. Damrota 25, 40-022 Katowice (dalej
„zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego, pn. „Świadczenie usług drukowania,
kopiowania i skanowania dokumentów na urządzeniach Zamawiającego oraz urządzeniach
dostarczonych i zainstalowanych przeze wykonawcę u Zamawiającego”, numer referencyjny:
ZKP-1/2019,
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
KC Consulting J. W., ul.
Piątkowska 116B/1, 60-649 Poznań oraz Water No Limit Sp. z o.o., ul. Fabryczna 2, 20-301
Lublin (dalej
„odwołujący”) złożyli odwołanie, w którym zarzucili zamawiającemu naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 7b, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz.1843
), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez niezasadne odrzucenie
ofert odwołującego w trzech częściach postępowania oraz niezasadny wybór w ww.
częściach jako najkorzystniejszych ofert dwóch innych wykonawców. W związku z tym
odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia czynności odrzucenia jego
ofert, dokonania czynności odrzucenia ofert uznanych za najkorzystniejsze, powtórzenia
czynności oceny ofert oraz dokonanie wyboru ofert odwołującego jako najkorzystniejszych.
Odwołanie odwołującego zostało wniesione drogą mailową i nie dołączono do niego
m.in. dowodu przekazania kopii odwołania zamawiającemu. W wyniku wezwania do
usunięcia braków formalnych, odwołujący przekazał dokumenty, z których nie wynika jednak,
że kopia odwołania została przesłana zamawiającemu w terminie zgodnym z art. 180 ust. 5
ustawy Pzp, tj. do 18.11.2019 r.
Również zamawiający w korespondencji kierowanej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej podnosił, że do dnia 18.11.2019 r. nie otrzymał od odwołującego kopii
odwołania, w związku z czym w dniu 19.11.2019 r. zawarł umowy z wybranymi
wykonawcami. W dniu 21.11.2019 r. zamawiający wystąpił do odwołującego o przekazanie
mu kopii odwołania. W tym samym dniu w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
odwołujący przesłał zamawiającemu ww. kopię. W dniu 25.11.2019 r. zamawiający
poinformował o wniesionym odwołaniu pozostałych wykonawców. W dniu 27.11.2019 r.
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o., ul. Mu
szkieterów 15, 02-273
Warszawa. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
W dniu 03.12.2019 r. odwołujący, powiadomiony prawidłowo o terminie, nie stawił się
na posiedzeniu, tym samym nie sko
rzystał z możliwości ewentualnego wykazania, że kopia
KIO 2349/19
odwołania została wysłana zamawiającemu do dnia 18.11.2019 r. Zamawiający i
przystępujący złożyli wnioski o odrzucenie odwołania.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp odwołanie podlega odrzuceniu, jeżeli
odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy
Pzp. W niniejszej sprawie odwołujący nie przedłożył dokumentów, z których wynikałoby, że
dokonał ww. czynności do dnia 18.11.2019 r. W szczególności fakt kilkugodzinnej przerwy
w działaniu platformy ePUAP (co podnosił odwołujący składając odwołanie) nie może
uzasadniać nieprzekazania kopii odwołania zamawiającemu w terminie wynikającym
z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp, gdyż dla wykonania tej czynności w ogóle nie jest konieczne
korzystanie z ww. platformy. Oznacza to, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie
art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz
w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewo
dniczący:
……..…....…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2464/19 z dnia 2019-12-16
- Sygn. akt KIO 2334/19 z dnia 2019-12-11
- Sygn. akt KIO 2391/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2381/19 z dnia 2019-12-10
- Sygn. akt KIO 2396/19 z dnia 2019-12-09
