rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-27
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-27
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2299/19
KIO 2299/19
KIO 2312/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka Członkowie: Anna Packo, Marzena Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Anna Osiecka Członkowie: Anna Packo, Marzena Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 listopada 2019 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
- w dniu 12 listopada 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: DGP Security Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach, DGP Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Legnicy,
7MG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz
E. G.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą E. G. „WULKAN" Usługi
Elektroniczne z siedzibą w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
-
42 Bazę Lotnictwa Szkolnego w Radomiu
-
w dniu 14 listopada 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, Ekspert Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, Kasta Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jabłonnie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Defender Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel
Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
Impel Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
Impel Safety Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel
Technical Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
ITM
Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2299/19 po stronie odwołującego
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja
Ochrony K.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz
Agencja
Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2299/19
po stronie zamawiającego
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 27 listopada 2019 r. w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
- w dniu 12 listopada 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: DGP Security Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach, DGP Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Legnicy,
7MG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz
E. G.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą E. G. „WULKAN" Usługi
Elektroniczne z siedzibą w Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
-
42 Bazę Lotnictwa Szkolnego w Radomiu
-
w dniu 14 listopada 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, Ekspert Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, Kasta Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jabłonnie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel
Defender Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel
Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
Impel Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
Impel Safety Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel
Technical Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
ITM
Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2299/19 po stronie odwołującego
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja
Ochrony K.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz
Agencja
Ochrony MK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2299/19
po stronie zamawiającego
postanawia:
1. Um
orzyć postępowania odwoławcze.
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
2.1.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Security
Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP
Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, 7MG
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz E. G.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą E. G. „WULKAN" Usługi
Elektroniczne z sie
dzibą w Radomiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu;
2.2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security
Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert
Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Kasta
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jabłonnie kwoty 13 500 zł
00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 2299/19
Sygn. akt KIO 2312/19
U Z A S A D N I E N I E
42 Baza Lotnictwa Szkolnego w Radomiu
, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie
przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa
w zakresie ochrony fizycznej SU
FO w kompleksach wojskowych będących na zaopatrzeniu
gospodarczym 42 Bazy Lotnictwa Szkolnego w 2020 r.
w podziale na części. Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2019/S 181-
441967 w dniu 19 września 2019 r.
W dniu 12 listopada 2019 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: DGP Security Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach, DGP Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Legnicy, 7MG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz E. G.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą E. G. „WULKAN" Usługi Elektroniczne z
s
iedzibą w Radomiu, dalej „Odwołujący 1”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie w zakresie części 1 i 4 zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
131e
ust.
1b
pkt
1
lit.
c)
w
zw.
z
art.
131e
ust.
2
w zw. z art. 131e ust. 2a w zw. z art. 51 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 4
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 6 w zw. z art. 24
ust. 7 w zw. z art. 24 ust. 8 i 9 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez:
- dokonanie pozytywnej oceny wniosku
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą
w
Warszawie
oraz
Agencja
Ochrony
MK
Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Wykonawca”,
i zakwalifikowanie tego Wy
konawcy do dalszego etapu postępowania, pomimo że wobec
Wykonawcy zachodzą podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu,
-
ulokowanie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Wykonawcy pośród
wniosków wykonawców, którzy zostali zaproszeni do złożenia ofert, pomimo że wobec
Wykonawcy zachodzą podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu,
-
zaniechanie, w związku z powziętą informacją spełniającą przesłankę do wykluczenia na
podstawie art 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, wezwania Wykonawcy d
o przedłożenia wyjaśnień
w sprawie, w tym
do przedłożenia materiału self-cleaning, o jakim mowa w art. 24 ust. 8
ustawy Pzp,
-
zaniechanie podjęcia przez Zamawiającego czynności pozwalających mu na rzeczywistą,
rzetelną, pełną, samodzielną ocenę sytuacji Wykonawcy w kontekście ziszczenia się
przesłanek wykluczenia z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4
ustawy
Pzp, w szczególności zaniechanie podjęcia działań, które pozwoliłyby
Zamawiającemu wyposażyć się w wiedzę o rzeczywistym przebiegu realizacji przez
Wykonawcę usługi na rzecz 24 WOG w Giżycku.
Odwołujący 1 wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na zaproszeniu wszystkich
wykonawców, którzy złożyli wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i spełnili
warunki udziału w postępowaniu, w szczególności czynności polegającej na zaproszeniu
Wykonawcy do złożenia oferty, ocenie wykazania brak podstaw do wykluczenia, w tym
kwalifikacji Wykonawcy do
zaproszenia do złożenia ofert oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
w zakresie braku podstaw do wykluczenia, w tym wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy
Pzp Wykonawcy do przedłożenia wyjaśnień w sprawie, w tym do przedłożenia
materiału self-cleaning, o jakim mowa w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 14 listopada 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warsza
wie, Ekspert Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, Kasta Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jabłonnie, dalej
„Odwołujący 2” wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 51 ust. 1
a ustawy Pzp poprzez jego błędne niezastosowanie i niepoddanie wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Odwołującego 2 ocenie,
a w konsekwencji niepoinformowanie Odwołującego 2 o wyniku oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
-
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców i niezapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji poprzez niepoddanie ocenie wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu wykonawcy i w konsekwencji niezaproszenie Odwołującego 2
do składania ofert oraz naruszenie zasady proporcjonalności i przejrzystości postępowania.
Odwołujący 2 wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości; unieważnienie czynności
polegającej na braku zaproszenia Odwołującego 2 do składania ofert; nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
i przeprowadzenia w tym zakresie czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, z uwzględnieniem złożonego przez wykonawcę wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu; ewentualnie w przypadku stwierdzenia, że wniosek
o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu zawierał braki, nakazanie Zamawiającemu
wezwania Odwołującego 2 do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 18 listopada 2019 r. p
rzystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2299/19
po stronie Odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Impel Defender Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzib
ą we Wrocławiu, Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu, Impel Safety Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wr
ocławiu, Impel Technical Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, ITM Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze. W tym samym dniu,
tj. 18 listopada 2019 r., przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2299/19
po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Agencja Ochrony K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z s
iedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Pismami z dnia 14 i 19 listopada
2019 r. Zamawiający złożył w formie pisemnej
odpowiedzi
na odwołania, wnosząc o oddalenie odwołań w całości.
O
dwołujący 1 i Odwołujący 2, pismami z dnia 26 listopada 2019 r., oświadczyli,
iż cofają odwołania. Oświadczenia o wycofaniu zostały złożone przez osoby upoważnione
do reprezentowania
odpowiednio Odwołującego 1 i Odwołującego 2 i stanowią podstawę
do
umorzenia postępowań odwoławczych na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W związku z cofnięciem odwołań przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz
Odwołującego 1 i Odwołującego 2 90% wpisów, zgodnie z art. 187 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odw
ołującym z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołań.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
1. Um
orzyć postępowania odwoławcze.
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz:
2.1.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: DGP Security
Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, DGP
Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy, 7MG
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz E. G.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą E. G. „WULKAN" Usługi
Elektroniczne z sie
dzibą w Radomiu kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu;
2.2. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security
Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Ekspert
Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, Kasta
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jabłonnie kwoty 13 500 zł
00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90%
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 2299/19
Sygn. akt KIO 2312/19
U Z A S A D N I E N I E
42 Baza Lotnictwa Szkolnego w Radomiu
, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie
przetargu
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa
w zakresie ochrony fizycznej SU
FO w kompleksach wojskowych będących na zaopatrzeniu
gospodarczym 42 Bazy Lotnictwa Szkolnego w 2020 r.
w podziale na części. Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2019/S 181-
441967 w dniu 19 września 2019 r.
W dniu 12 listopada 2019 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: DGP Security Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach, DGP Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Legnicy, 7MG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Legnicy oraz E. G.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą E. G. „WULKAN" Usługi Elektroniczne z
s
iedzibą w Radomiu, dalej „Odwołujący 1”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie w zakresie części 1 i 4 zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
131e
ust.
1b
pkt
1
lit.
c)
w
zw.
z
art.
131e
ust.
2
w zw. z art. 131e ust. 2a w zw. z art. 51 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 4
w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 6 w zw. z art. 24
ust. 7 w zw. z art. 24 ust. 8 i 9 w zw. z art. 26 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
poprzez:
- dokonanie pozytywnej oceny wniosku
wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą
w
Warszawie
oraz
Agencja
Ochrony
MK
Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, dalej „Wykonawca”,
i zakwalifikowanie tego Wy
konawcy do dalszego etapu postępowania, pomimo że wobec
Wykonawcy zachodzą podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu,
-
ulokowanie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Wykonawcy pośród
wniosków wykonawców, którzy zostali zaproszeni do złożenia ofert, pomimo że wobec
Wykonawcy zachodzą podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu,
-
zaniechanie, w związku z powziętą informacją spełniającą przesłankę do wykluczenia na
podstawie art 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, wezwania Wykonawcy d
o przedłożenia wyjaśnień
w sprawie, w tym
do przedłożenia materiału self-cleaning, o jakim mowa w art. 24 ust. 8
ustawy Pzp,
-
zaniechanie podjęcia przez Zamawiającego czynności pozwalających mu na rzeczywistą,
rzetelną, pełną, samodzielną ocenę sytuacji Wykonawcy w kontekście ziszczenia się
przesłanek wykluczenia z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4
ustawy
Pzp, w szczególności zaniechanie podjęcia działań, które pozwoliłyby
Zamawiającemu wyposażyć się w wiedzę o rzeczywistym przebiegu realizacji przez
Wykonawcę usługi na rzecz 24 WOG w Giżycku.
Odwołujący 1 wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na zaproszeniu wszystkich
wykonawców, którzy złożyli wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i spełnili
warunki udziału w postępowaniu, w szczególności czynności polegającej na zaproszeniu
Wykonawcy do złożenia oferty, ocenie wykazania brak podstaw do wykluczenia, w tym
kwalifikacji Wykonawcy do
zaproszenia do złożenia ofert oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
w zakresie braku podstaw do wykluczenia, w tym wezwanie na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy
Pzp Wykonawcy do przedłożenia wyjaśnień w sprawie, w tym do przedłożenia
materiału self-cleaning, o jakim mowa w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 14 listopada 2019 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Ekspert Security Duo Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warsza
wie, Ekspert Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie, Kasta Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jabłonnie, dalej
„Odwołujący 2” wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
- art. 51 ust. 1
a ustawy Pzp poprzez jego błędne niezastosowanie i niepoddanie wniosku
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego przez Odwołującego 2 ocenie,
a w konsekwencji niepoinformowanie Odwołującego 2 o wyniku oceny spełnienia warunków
udziału w postępowaniu;
-
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców i niezapewnienie
zachowania uczciwej konkurencji poprzez niepoddanie ocenie wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu wykonawcy i w konsekwencji niezaproszenie Odwołującego 2
do składania ofert oraz naruszenie zasady proporcjonalności i przejrzystości postępowania.
Odwołujący 2 wniósł o: uwzględnienie odwołania w całości; unieważnienie czynności
polegającej na braku zaproszenia Odwołującego 2 do składania ofert; nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
i przeprowadzenia w tym zakresie czynności oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, z uwzględnieniem złożonego przez wykonawcę wniosku o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu; ewentualnie w przypadku stwierdzenia, że wniosek
o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu zawierał braki, nakazanie Zamawiającemu
wezwania Odwołującego 2 do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 18 listopada 2019 r. p
rzystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2299/19
po stronie Odwołującego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: Impel Defender Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzib
ą we Wrocławiu, Impel Facility Services Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu, Impel Provider Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu, Impel Safety Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wr
ocławiu, Impel Technical Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Wrocławiu, ITM Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze. W tym samym dniu,
tj. 18 listopada 2019 r., przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
2299/19
po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Agencja Ochrony K. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z s
iedzibą w Warszawie oraz Agencja Ochrony MK Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Pismami z dnia 14 i 19 listopada
2019 r. Zamawiający złożył w formie pisemnej
odpowiedzi
na odwołania, wnosząc o oddalenie odwołań w całości.
O
dwołujący 1 i Odwołujący 2, pismami z dnia 26 listopada 2019 r., oświadczyli,
iż cofają odwołania. Oświadczenia o wycofaniu zostały złożone przez osoby upoważnione
do reprezentowania
odpowiednio Odwołującego 1 i Odwołującego 2 i stanowią podstawę
do
umorzenia postępowań odwoławczych na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W związku z cofnięciem odwołań przed otwarciem rozprawy, Izba postanowiła
o zwrocie na rzecz
Odwołującego 1 i Odwołującego 2 90% wpisów, zgodnie z art. 187 ust. 8
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Na podstawie art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), Izba orzekła o dokonaniu
zwrotu Odw
ołującym z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołań.
Przewodniczący: ……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2268/19 z dnia 2019-11-22
