rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-15
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-15
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2237/19
KIO 2237/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Małgorzata Matecka Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Lubomira Matczuk - Mazuś, Małgorzata Matecka Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 15 listopada 2019 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 4 listopada 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez odwołującego: Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z
siedzibą w Warszawie (ul. Wronia 53 00-874 Warszawa) prowadzący postępowanie –
Dyrekcja Generalna
Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Opolu,
przy udziale wykonawcy:
A. TPF Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa);
B.
ZBM Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Cybernetyki 19B, 02-677
Warszawa)
-
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
udziałem stron w dniu 15 listopada 2019 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 4 listopada 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przez odwołującego: Multiconsult Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(ul. Bonifraterska 17, 00-203 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Skarb Państwa, Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z
siedzibą w Warszawie (ul. Wronia 53 00-874 Warszawa) prowadzący postępowanie –
Dyrekcja Generalna
Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Opolu,
przy udziale wykonawcy:
A. TPF Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa);
B.
ZBM Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawie (ul. Cybernetyki 19B, 02-677
Warszawa)
-
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Multiconsult Polska sp. z o.o. z Warszawy (ul. Bonifraterska 17, 00-203
Warszawa) kwoty 15
.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej kwotę uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
……………………………
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 2237/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Skarb Państwa. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad -
Prowadzący postępowanie: Oddział w Opolu – którego przedmiotem jest: Pełnienie nadzoru
nad projektowaniem i realizacja Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Budowa obwodnicy
Poręby i Zawiercia w ciągu drogi krajowej nr 78 ode. Siewierz - Poręba - Zawiercie (Kromołów)
- od km 105+836 do km 122+500".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (pod numerem nr 2019/S 207-505175) dnia 25 października
2019r., a SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego dnia 25 października 2019r. (na
platformie zakupowej eB2B (…). Stosownie do Postanowień SIWZ (IDW Tom ! pkt 12)
Postępowanie prowadzone jest w języku polskim przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej
za
po
średnictwem
Platformy
zakupowej
pod
adresem:
https://gddkia.eb2b.com.pl/
.
W postępowaniu komunikacja między Zamawiającym a
Wykonawcami, w szczególności składanie ofert oraz wszelkich oświadczeń odbywa się przy
użyciu Platformy. Za datę wpływu oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji
przyjmuje się datę ich wczytania do Platformy. Zamawiający (pkt 12.3.) wyznaczył również
osobę (Pana A. M.) do kontaktowania się z Wykonawcami
Odwołujący - Multiconsult Polska Sp. z o.o. z Warszawy podał, że wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął z treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która jego zdaniem jest niezgodna z przepisami
ustawy Pzp, Kodeksu cywilnego (dalej„k.c.") i Kodeksu pracy (dalej „k.p.") czynności zawarcia
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień sprzecznych z przepisami prawa
oraz wykraczających poza dozwoloną ustawą granicę swobody umów.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a)
Przepisów kodeksu cywilnego: art. 353, art. 354 § 1 i 2, art. 487 § 2 oraz art. 5 k.c. w
związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp - ukształtowanie postanowień projektu
umowy w sprzeczności z właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia
społecznego, tj. wykraczający poza dopuszczoną swobodę kształtowania takiego
stosunku;
b)
Przepisów ustawy Pzp:
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp - ustalenie w
SIWZ warunków realizacji zamówienia w sposób uniemożliwiający dokonanie
rzetelnej kalkulacji ceny oferty;
art. 29 ust. 3a ustawy Pzp w zw. z art. 22 § 1 k.p. oraz w zw. z art. 7 ust 1 i 3 ustawy
Pz
p poprzez wprowadzenie wymagania zatrudnienia na umowę o pracę osób
pełniących kluczową cześć zamówienia przy wykonywaniu czynności, których
wykonywanie nie polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1
k.p.;
art. 147 ust. 1 oraz art. 150 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wymaganie zabezpieczenia
należytego wykonania umowy ponad wysokość określoną przepisami Pzp,
zgodnie ze szczegółowym wykazaniem i uzasadnieniem ww. naruszeń zaprezentowanym w
uzasadnieniu odwołania.
Wykonawca podał również, że jest podmiotem zainteresowanym ubieganiem się o
przedmiotowe zamówienie. Zamawiający określając postanowienia umowy w sposób
sprzeczny z przepisami prawa oraz wykraczający poza dopuszczoną swobodę umów, co
stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego
odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ w zakresie wskazanym w
treści uzasadnienia odwołania.
W szczególności podał, że w przedmiotowym projekcie umowy stanowiącym załącznik
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz odpowiednio w OPZ Zamawiający
wprowadził postanowienia naruszające jego zdaniem ustawę Pzp.
Kwestionowane postanowien
ia i żądania Odwołujący przedstawił w uzasadnieniu.
Powyższe dotyczy (w kolejności jak w uzasadnieniu odwołania) następujących postanowień:
(
1) § 13 ust.5 oraz ust.7 PU; (2) § 4 ust. 4 lit e) PU; (3) § 4 ust. 12 PU; (4) § 36 ust. 14 PU;
(5) § 11 ust. 5 PU; (6) § 4 ust. 4 lit. g) i lit. h) PU (7) § 11 ust. 3 PU oraz pkt. 2.1.1-2.1.2 OPZ;
(8
) § 6 ust 3 i 5 PU; (9) § 5 PU.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego na podstawie art. 185
ust. 2 ustawy Pzp przystąpili wykonawcy: TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz ZBM
Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawie – wnosząc także o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (w piśmie z dnia 14/11/2019 złożonym
do akt sprawy w dniu 15/11/2019.)
, że (…)Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Opolu na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu ( w pkt I - IX Uzasadnienia Odwołania ). W
związku z powyższym Zamawiający dokona stosownych zmian treści Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia”. Wobec powyższego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp wniósł także o
(…) umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy
”. Także poinformował, (…), że w postępowaniu odwoławczym żaden Wykonawca
nie przystąpił po stronie Zamawiającego”.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła:
D
ziałając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem
złożonym przez Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i brakiem zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego, umorzyć
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pk1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
………………………………..
………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Multiconsult Polska sp. z o.o. z Warszawy (ul. Bonifraterska 17, 00-203
Warszawa) kwoty 15
.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej kwotę uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
……………………………
……………………………
……………………………
Sygn. akt KIO 2237/19
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez
zamawiającego: Skarb Państwa. Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad -
Prowadzący postępowanie: Oddział w Opolu – którego przedmiotem jest: Pełnienie nadzoru
nad projektowaniem i realizacja Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Budowa obwodnicy
Poręby i Zawiercia w ciągu drogi krajowej nr 78 ode. Siewierz - Poręba - Zawiercie (Kromołów)
- od km 105+836 do km 122+500".
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (pod numerem nr 2019/S 207-505175) dnia 25 października
2019r., a SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego dnia 25 października 2019r. (na
platformie zakupowej eB2B (…). Stosownie do Postanowień SIWZ (IDW Tom ! pkt 12)
Postępowanie prowadzone jest w języku polskim przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej
za
po
średnictwem
Platformy
zakupowej
pod
adresem:
https://gddkia.eb2b.com.pl/
.
W postępowaniu komunikacja między Zamawiającym a
Wykonawcami, w szczególności składanie ofert oraz wszelkich oświadczeń odbywa się przy
użyciu Platformy. Za datę wpływu oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji
przyjmuje się datę ich wczytania do Platformy. Zamawiający (pkt 12.3.) wyznaczył również
osobę (Pana A. M.) do kontaktowania się z Wykonawcami
Odwołujący - Multiconsult Polska Sp. z o.o. z Warszawy podał, że wiadomość o
okolicznościach stanowiących podstawę wniesienia odwołania Odwołujący powziął z treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, która jego zdaniem jest niezgodna z przepisami
ustawy Pzp, Kodeksu cywilnego (dalej„k.c.") i Kodeksu pracy (dalej „k.p.") czynności zawarcia
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień sprzecznych z przepisami prawa
oraz wykraczających poza dozwoloną ustawą granicę swobody umów.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
a)
Przepisów kodeksu cywilnego: art. 353, art. 354 § 1 i 2, art. 487 § 2 oraz art. 5 k.c. w
związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp - ukształtowanie postanowień projektu
umowy w sprzeczności z właściwością stosunku cywilnoprawnego i zasadami współżycia
społecznego, tj. wykraczający poza dopuszczoną swobodę kształtowania takiego
stosunku;
b)
Przepisów ustawy Pzp:
art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp - ustalenie w
SIWZ warunków realizacji zamówienia w sposób uniemożliwiający dokonanie
rzetelnej kalkulacji ceny oferty;
art. 29 ust. 3a ustawy Pzp w zw. z art. 22 § 1 k.p. oraz w zw. z art. 7 ust 1 i 3 ustawy
Pz
p poprzez wprowadzenie wymagania zatrudnienia na umowę o pracę osób
pełniących kluczową cześć zamówienia przy wykonywaniu czynności, których
wykonywanie nie polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1
k.p.;
art. 147 ust. 1 oraz art. 150 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wymaganie zabezpieczenia
należytego wykonania umowy ponad wysokość określoną przepisami Pzp,
zgodnie ze szczegółowym wykazaniem i uzasadnieniem ww. naruszeń zaprezentowanym w
uzasadnieniu odwołania.
Wykonawca podał również, że jest podmiotem zainteresowanym ubieganiem się o
przedmiotowe zamówienie. Zamawiający określając postanowienia umowy w sposób
sprzeczny z przepisami prawa oraz wykraczający poza dopuszczoną swobodę umów, co
stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego
odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany postanowień SIWZ w zakresie wskazanym w
treści uzasadnienia odwołania.
W szczególności podał, że w przedmiotowym projekcie umowy stanowiącym załącznik
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz odpowiednio w OPZ Zamawiający
wprowadził postanowienia naruszające jego zdaniem ustawę Pzp.
Kwestionowane postanowien
ia i żądania Odwołujący przedstawił w uzasadnieniu.
Powyższe dotyczy (w kolejności jak w uzasadnieniu odwołania) następujących postanowień:
(
1) § 13 ust.5 oraz ust.7 PU; (2) § 4 ust. 4 lit e) PU; (3) § 4 ust. 12 PU; (4) § 36 ust. 14 PU;
(5) § 11 ust. 5 PU; (6) § 4 ust. 4 lit. g) i lit. h) PU (7) § 11 ust. 3 PU oraz pkt. 2.1.1-2.1.2 OPZ;
(8
) § 6 ust 3 i 5 PU; (9) § 5 PU.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego na podstawie art. 185
ust. 2 ustawy Pzp przystąpili wykonawcy: TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz ZBM
Inwestor Zastępczy S.A. z siedzibą w Warszawie – wnosząc także o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (w piśmie z dnia 14/11/2019 złożonym
do akt sprawy w dniu 15/11/2019.)
, że (…)Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Opolu na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2018 poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, uwzględnia
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu ( w pkt I - IX Uzasadnienia Odwołania ). W
związku z powyższym Zamawiający dokona stosownych zmian treści Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia”. Wobec powyższego na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp wniósł także o
(…) umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy
”. Także poinformował, (…), że w postępowaniu odwoławczym żaden Wykonawca
nie przystąpił po stronie Zamawiającego”.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła:
D
ziałając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem
złożonym przez Zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu i brakiem zgłoszenia przystąpienia po stronie Zamawiającego, umorzyć
postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6
pkt 1 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pk1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
………………………………..
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26
