rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-11-14
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2222/19
KIO 2222/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników
po
stępowania odwoławczego w dniu 14 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2019 r. przez
wykonawcę Novohemo K.E. N. Sp. J., ul. Mydlana 1, 51-502 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Lublinie, ul.
Żołnierzy Niepodległej 8, 20-078 Lublin
przy udziale wykonawcy Medservice PRO Bis Sp. z o.o. Sp. k., ul. Gabrieli Zapolskiej
7, 40-
580 Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2222/19 po stronie Zamawiającego
po
stępowania odwoławczego w dniu 14 listopada 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2019 r. przez
wykonawcę Novohemo K.E. N. Sp. J., ul. Mydlana 1, 51-502 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Lublinie, ul.
Żołnierzy Niepodległej 8, 20-078 Lublin
przy udziale wykonawcy Medservice PRO Bis Sp. z o.o. Sp. k., ul. Gabrieli Zapolskiej
7, 40-
580 Katowice zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2222/19 po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwr
ot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy Novohemo K.E. N. Sp. J., ul. Mydlana 1, 51-
502 Wrocław kwoty 6 750 zł
00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt KIO 2222/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Lublinie, ul.
Żołnierzy Niepodległej 8, 20-078 Lublin wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę wskaźników napromieniowania - 36 000 sztuk”, numer:
RCKiK.DZ-3321/42/19.
Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Novohemo K.E. N. Sp. J.,
ul. Mydlana 1, 51-
502 Wrocław, zwanego dalej Przystępującym, Zamawiający zamieścił w
dniu
28 października 2019 r. na swojej stronie internetowej.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: Medservice
PRO Bis Sp. z o.o. Sp. k., ul. Gabrieli Zapolskiej 7, 40-580 Katowice w dniu 4 listopada 2019
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, a mianowicie, art. 7 oraz art. 91 ust. 1
poprzez błędne i niezgodne z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia , zwanej
dalej SIWZ, dokonanie oceny ofert i ustalenie, iż najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu
jest oferta złożona przez Przystępującego, a nie oferta złożona przez Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
-
unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
dokonanie powtórnej oceny złożonych ofert i obniżenie ilości punktów
przyznanych Przystępującemu w kryterium „czytelność informacji o napromieniowaniu
preparatu”;
-
dokonanie powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 13 listopada 2019 r.
zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Medservice PRO Bis Sp. z o.o. Sp. k.,
ul. Gabrieli Zapolskiej 7, 40-580 Katowice
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 13
lipca 2019r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tej samej daty o cofnięciu odwołania.
Izba ustaliła również, że w dniu 13 listopada 2019 r. pełnomocnik Zamawiającego
wnos
ił o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika(przedłożył fakturę VAT na kwotę
4
428,00 zł) i złożył krótką odpowiedź na odwołanie (na półtorej strony).
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła również odmówić zasądzenia na rzecz Zamawiającego kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika z uwagi na treść przepisu § 5 ust.1 pkt 3 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.
), który stanowi, że w przypadku
umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba
zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub
wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz
uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy.
Izba stwierdziła i uznała przy tym, że w przedmiotowej sprawie odwołanie zostało
cofnięte w dniu 13 listopada 2019 r., to jest na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został
wyznaczony termin rozprawy, to jest w dniu 14 listopada 2019 r.
Wymaga wskazania, że terminy, o których mowa w przepisach art.110 do 116
kodeksu cywilnego nie przewidują pełnych bądź niepełnych dni, jak chce tego pełnomocnik
Zamawiającego.
Wobec tego
– zdaniem Izby - brak jest podstawy prawnej do przyznania
wnioskowanych
przez pełnomocnika kosztów.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że stosownie do § 3 pkt 2 lit.b cyt. wyżej
rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej „kosztami”, zalicza
się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa w
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub 2, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności
wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł.
Z powy
ższego przepisu wynika, że Izba jest zobowiązana nie tylko do przyjęcia
faktury kosztowej
i zasądzenie na tej podstawie zwrotu kosztów, lecz również powinna
zbada
ć czy koszty takie są uzasadnione.
Według zapatrywania Izby – powyższe koszty nie znajdują uzasadniania z
następujących względów.
Po pierwsze, sporządzenie przez profesjonalnego pełnomocnika odpowiedzi na
odwołanie na półtorej strony bez stawiennictwa na rozprawie nie uzasadnia wynagrodzenia
za wykonanie usługi prawniczej na poziomie 4 428 zł.
P
o drugie, po zapoznaniu się z aktami sprawy odwoławczej Izba doszła do
przekonania, że charakter tej sprawy - wybitnie merytoryczny, nie uzasadniał konieczności
powierzenia tej sprawy osobie posiadającej wiedzę prawniczą.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwr
ot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy Novohemo K.E. N. Sp. J., ul. Mydlana 1, 51-
502 Wrocław kwoty 6 750 zł
00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt KIO 2222/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Lublinie, ul.
Żołnierzy Niepodległej 8, 20-078 Lublin wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę wskaźników napromieniowania - 36 000 sztuk”, numer:
RCKiK.DZ-3321/42/19.
Informację o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Novohemo K.E. N. Sp. J.,
ul. Mydlana 1, 51-
502 Wrocław, zwanego dalej Przystępującym, Zamawiający zamieścił w
dniu
28 października 2019 r. na swojej stronie internetowej.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący: Medservice
PRO Bis Sp. z o.o. Sp. k., ul. Gabrieli Zapolskiej 7, 40-580 Katowice w dniu 4 listopada 2019
r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając mu naruszenie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, a mianowicie, art. 7 oraz art. 91 ust. 1
poprzez błędne i niezgodne z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia , zwanej
dalej SIWZ, dokonanie oceny ofert i ustalenie, iż najkorzystniejszą ofertą w postępowaniu
jest oferta złożona przez Przystępującego, a nie oferta złożona przez Odwołującego.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
-
unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty;
-
dokonanie powtórnej oceny złożonych ofert i obniżenie ilości punktów
przyznanych Przystępującemu w kryterium „czytelność informacji o napromieniowaniu
preparatu”;
-
dokonanie powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W dniu 13 listopada 2019 r.
zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Medservice PRO Bis Sp. z o.o. Sp. k.,
ul. Gabrieli Zapolskiej 7, 40-580 Katowice
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 13
lipca 2019r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego z tej samej daty o cofnięciu odwołania.
Izba ustaliła również, że w dniu 13 listopada 2019 r. pełnomocnik Zamawiającego
wnos
ił o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika(przedłożył fakturę VAT na kwotę
4
428,00 zł) i złożył krótką odpowiedź na odwołanie (na półtorej strony).
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004
r. Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Izba postanowiła również odmówić zasądzenia na rzecz Zamawiającego kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika z uwagi na treść przepisu § 5 ust.1 pkt 3 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.
), który stanowi, że w przypadku
umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba
zasądza koszty, o których mowa w § 3 pkt 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub
wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przed dniem, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz
uczestników postępowania, albo po otwarciu rozprawy.
Izba stwierdziła i uznała przy tym, że w przedmiotowej sprawie odwołanie zostało
cofnięte w dniu 13 listopada 2019 r., to jest na mniej niż 1 dzień przed dniem, na który został
wyznaczony termin rozprawy, to jest w dniu 14 listopada 2019 r.
Wymaga wskazania, że terminy, o których mowa w przepisach art.110 do 116
kodeksu cywilnego nie przewidują pełnych bądź niepełnych dni, jak chce tego pełnomocnik
Zamawiającego.
Wobec tego
– zdaniem Izby - brak jest podstawy prawnej do przyznania
wnioskowanych
przez pełnomocnika kosztów.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że stosownie do § 3 pkt 2 lit.b cyt. wyżej
rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego, zwanych dalej „kosztami”, zalicza
się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego, a w okolicznościach, o których
mowa w
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. b lub 2, koszty uczestnika postępowania odwoławczego, który
przystąpił po stronie zamawiającego oraz wniósł sprzeciw, w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, obejmujące w szczególności
wynagrodzenie pełnomocników, jednak nie wyższe niż kwota 3600 zł.
Z powy
ższego przepisu wynika, że Izba jest zobowiązana nie tylko do przyjęcia
faktury kosztowej
i zasądzenie na tej podstawie zwrotu kosztów, lecz również powinna
zbada
ć czy koszty takie są uzasadnione.
Według zapatrywania Izby – powyższe koszty nie znajdują uzasadniania z
następujących względów.
Po pierwsze, sporządzenie przez profesjonalnego pełnomocnika odpowiedzi na
odwołanie na półtorej strony bez stawiennictwa na rozprawie nie uzasadnia wynagrodzenia
za wykonanie usługi prawniczej na poziomie 4 428 zł.
P
o drugie, po zapoznaniu się z aktami sprawy odwoławczej Izba doszła do
przekonania, że charakter tej sprawy - wybitnie merytoryczny, nie uzasadniał konieczności
powierzenia tej sprawy osobie posiadającej wiedzę prawniczą.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26
