rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-11-08
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-08
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2154/19
KIO 2154/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka Członkowie: Aleksandra Patyk, Anna Packo Protokolant: Aldona Karpińska
Przewodniczący: Anna Osiecka Członkowie: Aleksandra Patyk, Anna Packo Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2019 r. przez wykonawcę K. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EUTRA K. R. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego działa
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddziałw Białymstoku
przy udziale wykonawcy Manbroker
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2019 r. przez wykonawcę K. R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EUTRA K. R. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego działa
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddziałw Białymstoku
przy udziale wykonawcy Manbroker
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części 1, 2, 3, 4, 5 oraz 6, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w ww. częściach, w tym odrzucenie oferty
wykonawcy Manbroker Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Kosztami pos
tępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego
działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę K. R. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą EUTRA K. R. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego - Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego działa Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku na rzecz wykonawcy K.
R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EUTRA K.R. z siedzibą w
Warszawie
kwotę 18 617 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset siedemnaście
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt KIO 2154/19
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie, w
imieniu którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Białymstoku, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przeprowadzenie w ramach
Generalnego Pomiaru Ruchu 2020, bezpośrednich pomiarów ruchu drogowego na
odcinkach pomiarowych dróg krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział Białymstoku w podziale na 6 części. Postępowanie
prowadzo
ne jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 lipca
2019 r. pod numerem 2019/S 148-364943.
W dniu 24 października 2019 r. wykonawca K. R. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą EUTRA K. R. z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł
odwołanie w zakresie części 1-6 zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Manbroker
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, dalej „Manbroker”, jako
nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu w zakresie części
1-
6 zamówienia: odrzucenia oferty Manbroker, unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponownego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazywał, że z postanowień SIWZ wynikał obowiązek, aby wykonawca
przedstawił co najmniej próbki prezentujące ruch pojazdów: w nocy ze sztucznym
oświetleniem w przekroju jednojezdniowym, w nocy bez sztucznego oświetlenia w przekroju
jednojezdniowym, włączenie lub wyłączenie oświetlenia w przekroju jednojezdniowym (okres
przejściowy - wieczorem lub rano). Jeżeli wykonawca zamierza wykonywać pomiary na
drogach dwujezdniowych za pomocą jednej kamery powinien przedstawić powyższe trzy
rodzaje nagrań również dla przekroju dwujezdniowego, co nie zwalnia z obowiązku
przedstawienia nagrań dla przekroju jednojezdniowego. Te są w każdym przypadku
obowiązkowe.
Odwołujący wskazywał, że wykonawca Manbroker w oświadczeniu o spełnieniu
wymagań przez urządzenia wideorejestracji i nagrania zgłoszone w ofercie zadeklarował, że
będzie prowadził na drogach dwujezdniowych pomiar z wykorzystaniem jednej kamery przy
zachowaniu pełnej widoczności i czytelności wszystkich pasów ruchu, pozwalającej na
zarejestrowanie wszystkich pojazdów w przekroju pomiarowym i ich jednoznaczne
zakwalifikowanie do jednej z kategorii. Powinien zatem załączyć wyżej wymienione trzy
rodzaje próbek, zarówno dla przekroju jednojezdniowego, jak i dwujezdniowego. Niemniej
nie przedstawił żadnego z trzech wymaganych rodzajów nagrań w przekroju
jednojezdniowym, choć był do tego zobowiązany bez względu na to, czy przedstawiłby
próbki nagrań w przekroju dwujezdniowym.
Dalej Odwołujący podnosił, że żadna z próbek załączonych do oferty spółki
Manbroker nie zawiera nagrania w nocy bez sztucznego oświetlenia. Do tej kategorii z
pewnością nie można zaliczyć nagrań w okresie wschodu lub zachodu słońca. W okresie
bowiem co najmniej godziny po zachodzie i co najmniej godziny prz
ed wschodem słońca
panują warunki przejściowe (półmrok), co nie wystarcza do stwierdzenia, że wykonawca
zapewni pełną widoczność, czytelność i rozpoznawalność kategorii wszystkich pojazdów w
całkowitej ciemności, czyli w nocy bez sztucznego oświetlenia. Oczywiste jest, że w świetle
celu, jakiemu ma służyć zastosowanie rejestracji wideo w Generalnym Pomiarze Ruchu,
pojęcie „noc bez sztucznego oświetlenia” oznacza warunki całkowitej ciemności, a więc
najgorsze warunki oświetleniowe, mogące wystąpić w punkcie pomiarowym. Przedstawiona
przez wykonawcę Manbroker próbka nr 4 nie przedstawia nocnych warunków
oświetleniowych, lecz okres tuż przed wschodem słońca, charakteryzujący się bardzo
dobrym oświetleniem naturalnym. Nie ulega wątpliwości, że żadna z próbek spółki
Manbroker nie zawiera nagrania w całkowitej ciemności.
Ponadto, niska jakość obrazu na próbkach Manbroker uniemożliwia prawidłowe
przyporządkowanie niektórych pojazdów do wymaganych kategorii, głównie z powodu
rozmytego lub nieostrego obrazu. Nie trzeb
a nawet odnosić się do nagrań nocnych.
Wystarczy podać przykłady z okresu dobrego oświetlenia naturalnego, gdzie w próbce nr 5
nie sposób rozpoznać liczby osi pojazdów ciężarowych z przyczepami, np. o godz. 7:01:40
na dalszej jezdni, o godz. 7:01:45 na bli
ższej jezdni, czy o godz. 7:03:38 na bliższej jezdni,
co czyni niemożliwym prawidłowe przeprowadzenie pomiaru dodatkowego.
W związku z powyższym próbki nagrań załączone do oferty Manbroker nie spełniają
warunków określonych w SIWZ, co najmniej z następujących powodów: brak nagrania w
nocy przy braku oświetlenia w przekroju jednojezdniowym; brak nagrania w nocy przy braku
oświetlenia w przekroju dwujezdniowym; brak nagrania w nocy ze sztucznym oświetleniem w
przekroju jednojezdniowym; brak nagrania zawierającego moment, włączenia lub wyłączenia
oświetlenia w przekroju jednojezdniowym; niska jakość obrazu, także w dzień, powodująca
rozmycie sylwetek pojazdów, uniemożliwiająca przyporządkowanie pojazdów do właściwych
kategorii, szczególnie w przypadku pomiaru dodatkowego, w którym niezbędne jest m.in.
określanie liczby osi pojazdów ciężarowych.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Manbroker Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, dalej także
„Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 4 listopada 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie w całości. Zamawiający podnosił, że oferta Odwołującego
znacznie przekracza kwotę jaką zamierza przeznaczyć Zamawiający na realizację
zamówienia. Zatem nawet gdyby wykonawca obecnie sklasyfikowany na drugiej pozycji z
nieznanych przyczyn, odmówił podpisania umowy, wówczas Zamawiający byłby zmuszony
do unieważnienia postępowania z uwagi na fakt, że cena najkorzystniejszej oferty
przekraczałaby kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia.
Zamawiający stwierdzał, że w pkt 19 SIWZ opisał wszystkie wymagania, jakie muszą
spełnić próbki nagrań wideo składane przez wykonawców wraz z ofertą, natomiast w
„Instrukcji GPR 2020" ujęte zostały wymagania dotyczące jakości wykonania usługi GPR na
etapie realizacji umowy, czego nie należy ze sobą łączyć na etapie oceny ofert. Przytoczony
przez Odwołującego pkt 12.4 z „Instrukcji GPR 2020” przedstawia warunki oceny
wykonywania pomiarów na etapie realizacji usługi GPR 2020, a nie na etapie składania ofert.
Żaden z wykonawców nie zaprezentował sposobu instalacji kamery i technologii wykonania
takiego pomiaru oraz nie ubiegał się o uzyskanie dopuszczenia, dlatego mimo iż nie
zaznaczono tylko jednego wyboru w oświadczeniu, wobec braku deklaracji, Zamawiający
uznał, że wykonawcy będą wykonywać pomiary dwoma kamerami na drodze dwujezdniowej.
W jego ocenie
próbki nagrań mogą być wykonane w przekroju jezdni jednej z dwóch
w przekroju drogi dwujezdniowej (co zostało przedstawione przez spółkę Manbroker), bądź
też w całym przekroju jednojezdniowym. Postanowienie dotyczące przedstawienia próbek
nagrań zarejestrowanych dla przekroju jednojezdniowego nie określało, że ma być to droga
jednojezdniowa, zatem dopuszcza się przekrój jednojezdniowy, jako jednej z jezdni w
przypadku dróg dwujezdniowych. Przystępujący przedstawił próbki nagrań zgodnie z
kryterium jakości na etapie oceny ofert, które zostały wykonane w przekroju jezdni (w tym
przypadku jednej jezdni w dwujezdniowym przekroju drogi zgodnie z postawionym kryterium,
które nie wymaga, by musiałby być to przekrój jednojezdniowy). Zamawiający nie wnosił
żadnych zastrzeżeń co do jakości obrazu w próbkach spółki Manbroker. Jakość nagrań jest
dobra, przedstawia pełną identyfikację pojazdów, a ponadto przedstawia wyraźny ruchomy
obraz z napisami, które nie zlewają się z nagraniem.
Zamawiający stwierdził też, że kryterium dotyczące oceny jakości nagrań nie reguluje
terminu związanego z nocą, z uwagi na to, że uznano iż określenie to jest powszechnie
zrozumiałe. „Wytyczne GPR 2020” określają jedynie czas który podlegać będzie pomiarom
ruchu nazwany okresem dziennym i nocnym - liczonym od godziny 22.00 do godziny 6.00
następnego dnia (nie jest to tożsame z ogólnie rozumianą nocą). Wobec przedstawionych
argumentów strony i braku możliwości wskazania do uznania, bądź też nie, okresu
zmierzchu i świtu przyznano, że noc jest czasem między astronomicznym zachodem i
ws
chodem słońca. Nagranie w nocy, ze sztucznym oświetleniem i bez, w tym moment
włączenia (wyłączenia oświetlenia), oznacza, że w okresie bez sztucznego oświetlenia ma
zostać uchwycony moment włączenia/wyłączenia. W okresie całkowitej ciemności nie jest
standardowo dokonywane włączenie lub wyłączenie oświetlenia.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
proce
sowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej
przez Przystępującego, informacji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba
wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie,
a t
akże oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone
ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 7 listopada 2019 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest przeprowadzenie w ramach Generalnego Pomiaru
Ruchu 2020, bezpośrednich pomiarów ruchu drogowego na odcinkach pomiarowych dróg
krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w
Białymstoku w podziale na 6 części. Opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Tomie
III SIWZ. Załącznik nr 2 do Tomu II stanowiły „Wytyczne organizacji i przeprowadzenia
Generalnego Pomiaru Ruchu w 2020 na drogach krajowych”.
Zgodnie z punktem 14.5.2 Tomu I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
dalej „SIWZ”, ofertę stanowi m.in. formularz „Kryteria pozacenowe”, a stosownie do pkt
14.6.6 wraz z ofertą wykonawca był zobowiązany złożyć próbki nagrań wideo spełniające
wymagania określone w punkcie 12 „Instrukcji GPR 2020”, które będą podlegać ocenie przez
Zamawi
ającego.
Zgodnie z punktem 19.1.2 SIWZ, kryterium „Jakość – nagranie wideo (J)” o wadze 10
punktów, będzie rozpatrywane na podstawie oceny załączonych do oferty próbek nagrań
wideo.
1) Załączone próbki nagrań muszą stanowić własność Wykonawcy i zawierać
elementy pozwalające na dokonanie ich oceny zgodnie z poniższymi wymaganiami.
Próbki nagrań wideo powinny mieć długość 10-15 minut każda i być zarejestrowane przy
drodze i prezentować ruch pojazdów w przekroju jezdni, w różnych warunkach
oświetleniowych, przede wszystkim w nocy (ze sztucznym oświetleniem i bez, w tym moment
włączenia/wyłączenia oświetlenia) oraz, jeżeli Oferent posiada takie nagrania, podczas złych
warunków pogodowych (intensywny opad deszczu i/lub śniegu i/lub mgła), i spełniać
wy
magania dotyczące jakości obrazu i technologii wykonania pomiaru określone w „Instrukcji
GPR 2020”. Wystarczające jest przedstawienie próbek nagrań zarejestrowanych dla
przekroju jednojezdniowego. Wyjątek stanowi sytuacja opisana w punkcie 4.5 k), gdy
Wyko
nawca pomiarów chce prowadzić pomiar na drogach dwujezdniowych z
wykorzystaniem jednej kamery, wówczas próbki nagrań powinny być zarejestrowane również
dla przekroju dwujezdniowego. Jeżeli do odtwarzania nagrań przekazanych w ofercie
niezbędne jest dedykowane oprogramowanie lub „kodeki”, wówczas Wykonawca pomiarów
przekaże je wraz z ofertą i licencją na ich wykorzystanie przez Zamawiającego w pomiarze
do celów odtwarzania nagrań wideo.
2) Zamawiający przyzna punkty w następujący sposób:
a)
próbki nagrań wideo spełniają wszystkie wymagania określone w punkcie 19.1.2.1),
ale nie zawierają nagrań wykonanych podczas złych warunków pogodowych (intensywny
opad deszczu i/lub śniegu i/lub mgła) – oferta otrzyma 5 pkt;
b)
próbki nagrań wideo zawierają wszystkie elementy, o których mowa w punkcie
19.1.2.1), w tym zawierają nagrania wykonane podczas złych warunków pogodowych
(intensywny opad deszczu i/lub śniegu i/lub mgły) – oferta otrzyma 10 pkt;
c)
próbki nagrań wideo nie spełniają wymagań opisanych w SIWZ oraz w punkcie
19.1.2.1)
– oferta otrzyma 0 pkt (brakuje co najmniej jednego elementu z niżej
wymienionych):
-
Wykonawca nie dostarczył próbek narań wideo o długości minimum 10 minut każda
prezentujących ruch pojazdów w przekroju jezdni, w różnych warunkach oświetleniowych,
przede wszystkim w nocy (ze sztucznym oświetlenie i bez, w tym moment
włączania/wyłączania oświetlenia ulicznego);
-
Nie można odtworzyć chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo;
-
Wykonawca nie dostarczył do wykorzystania przez Zamawiającego w pomiarze GPR2020
licencji (w przypadku, gdy jest konieczna) na dedykowane oprogramowanie lub „kodeki”, jeśli
jest to niezbędne do celów odtwarzania przekazanych w ofercie próbek nagrań wideo;
-
Zarejestrowany obraz, na chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo, nie
umożliwia jednoznacznego zakwalifikowania pojazdu do określonej kategorii wymienionej w
tabeli 1 „Instrukcji GPR 2020”.
UWAGA: Nieprzedłożenie próbek nagrań wideo wraz z ofertą, a także uzyskanie 0 pkt w tym
kryterium oceny ofert, skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Zgodnie z pkt IV.3 lit. e) Opisu Przedmiotu Zamówienia Zamawiający wymaga by
Wykonawca pomiarów dostarczył wraz z ofertą próbki nagrań spełniające wymagania
określone w punkcie 12 „Instrukcji GPR 2020”, które będą podlegać ocenie przez
Zamawiającego. Próbki nagrań muszą umożliwiać zarejestrowanie wszystkich pojazdów
przejeżdżających przez przekrój pomiarowy (m.in. eliminacja zjawiska zasłaniania się
po
jazdów na drogach dwujezdniowych) oraz pozwalać na ich jednoznaczne zakwalifikowanie
do jednej z wymaganych kategorii pojazdów, niezależnie od warunków oświetleniowych.
Jeżeli do odtworzenia nagrań niezbędne jest specjalistyczne oprogramowanie lub kodeki,
wówczas Wykonawca pomiarów zobowiązany jest do jego przekazania wraz z ofertą, w tym
niezbędnych licencji pozwalających na dalsze korzystanie z tego oprogramowania lub
kodeków przez Zamawiającego, GDDKiA DSS i Podmiot opracowujący wyniki pomiaru.
Wraz z of
ertą Wykonawca pomiarów składa oświadczenie, że w trakcie wykonywania
zamówienia jakość rejestrowanych przez niego nagrań w poszczególnych terminach
pomiarowych będzie spełniać wymagania określone w „Wytycznych GPR 2020” i będzie nie
gorsza niż jakość próbek nagrań dostarczonych z ofertą (Załącznik nr 5 do OPZ). Brak
możliwości odtworzenia nagrań przez Zamawiającego lub niedostarczenie wszystkich
wymaganych próbek (różne warunki oświetleniowe, w szczególności warunki nocne bez
oświetlenia ulicznego) będzie stanowił podstawę do odrzucenia oferty. Oferta ulega
odrzuceniu jako niespełniająca warunków udziału w postępowaniu również w przypadku
kiedy po odtworzeniu, przekazanych przez Wykonawcę pomiarów, próbek nagrań okaże się,
że są one nieczytelne (nie pozwalają na jednoznaczne określenie kategorii pojazdów
wymaganych w GPR w wymaganych warunkach oświetleniowych, w tym w warunkach
nocnych bez oświetlenia ulicznego) i nie spełniają tym samym wymagań określonych w
„Wytycznych GPR 2020” .
Dalej, stosownie do pkt 4.5 k) Instrukcji GPR 2020, na drogach dwujezdniowych
(autostradach i drogach ekspresowych) zaleca się lokalizowanie oddzielnych stanowisk
pomiarowych dla każdego kierunku ruchu, aby zapewnić odpowiednią widoczność pojazdów
na wszystkich pasach ruchu każdej z jezdni. Jeżeli wykonawca pomiarów będzie chciał
realizować pomiary na drogach dwujezdniowych przy pomocy jednej kamery wówczas musi
zaprezentować w ofercie sposób instalacji kamery i technologię wykonania takiego pomiaru
oraz uzyskać dopuszczenie Oddziału GDDKiA. Ewentualnie późniejsza zmiana technologii
wykonywania pomiaru będzie wymagała uzgodnienia Oddziału i GDDKiA DSS.
Wymagania instrukcji GPR 2020 określają m.in. że Wykonawca pomiarów
zobowiązany jest do złożenia w ofercie próbek nagrań wideo o długości 10-15 minut każda,
(...) prezentujących ruch pojazdów w przekroju jezdni, w różnych warunkach
oświetleniowych, przede wszystkim w nocy (ze sztucznym oświetleniem i bez, w tym moment
włączenia/wyłączenia oświetlenia) (...), spełniających wymagania jakości obrazu i technologii
wykonania pomiaru określone w niniejszej „instrukcji GPR 2020”. Wystarczające jest
przedstawienie próbek nagrań zarejestrowanych dla przekroju jednojezdniowego. Wyjątek
stanowi sytuacja (...), gdy Wykonawca pomiarów chce przeprowadzić pomiar na drogach
dwujezdniowych z wykorzystaniem jednej kamery, wówczas próbki nagrań powinny być
zarejestrowane również dla przekroju dwujezdniowego (podpunkt 12.2) (…) Wykonawca
pomiarów wideo musi zapewnić poprawną rejestrację obrazu wideo, gwarantującą
możliwość jednoznacznego zakwalifikowania pojazdu do określonej kategorii, w każdych
warunkach pogodowych (deszcz, śnieg, zakres temperatur otoczenia od -30°C do +50°C,
itp.) i oświetleniowych (w tym również w nocy przy braku oświetlenia ulicznego) (podpunkt
12.4)
Następnie Izba ustaliła, że w częściach 1-6 zamówienia oferty złożył m.in.
Odwołujący oraz Przystępujący, który wraz z ofertą przedstawił pięć próbek nagrań: próbka
nr 1 o nazwie „L91837 NOC” - w przekroju dwujezdniowym; próbka nr 2 o nazwie „L91837
DZIEŃ” - w przekroju dwujezdniowym; próbka nr 3 o nazwie „L91837 Dzień na Noc” - w
przekroju dwujezdniowym; próbka nr 4 o nazwie „L91837 Śnieg” - w przekroju
dwujezdniowym; próbka nr 5 o nazwie „L91837 Intensywny Śnieg” - w przekroju
dwujezdn
iowym. Do oferty Przystępujący załączył również oświadczenia dotyczące każdej
części (stanowiące załącznik nr 5 do OPZ).
Zgodnie z pkt 5 wykonawca winien oświadczyć, że na drogach dwujezdniowych będę
prowadził pomiar z wykorzystaniem co najmniej dwóch kamer, po jednej na każdy kierunek
ruchu LUB na drogach dwujezdniowych będę prowadził pomiar z wykorzystaniem jednej
kamery przy zachowaniu pełnej widoczności i czytelności wszystkich pasów ruchu
pozwalającej na zarejestrowanie wszystkich pojazdów w przekroju pomiarowym i ich
jednoznaczne zakwalifikowanie do jednej z kategorii, a Załącznik nr 5 do Opisu przedmiotu
zamówienia przedstawione w Ofercie próbki nagrań z dróg o takim przekroju spełniają
wymagania w zakresie jakości obrazu określone w „Wytycznych GPR 2020”..
Zamawiający w przypisie na dole załącznika nr 5 wskazał, iż w przypadku pkt 5,
możliwość wyboru obu lub jednej z opcji jest zależne od decyzji oferenta. Przystępujący nie
zakreślił którejkolwiek z opcji, co należało odczytać, jako wybór obu opcji realizacji
zamówienia.
W dniu 14 października 2019 r. Zamawiający dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej
w częściach 1-6 zamówienia, oferty wykonawcy Manbroker Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, otrzymując w kryterium jakość – nagranie wideo
po 10 punktów w każdej części. Oferta Odwołującego uplasowała się na trzecim miejscu w
rankingu ofert w każdej z ww. części.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. Izba nie
podzieliła argumentacji Zamawiającego co do braku wykazania interesu Odwołującego do
wniesienia przedmiotowego odwołania. Zamawiający podnosił, że cena oferty złożonej przez
Odwołującego przekracza znacznie kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na
realizację zamówienia, zatem nie ma możliwości, aby jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.
Izba podziela stanowisko, że zgodnie z art. 179 ust.1 ustawy Pzp interes w uzyskaniu
zamówienia dotyczy daty wniesienia odwołania, a więc dalsze hipotetyczne czynności
zamawiającego, zmierzające do unieważnienia postępowania, w przypadku ustalenia, że
cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a której to kwoty
zamawiający nie może zwiększyć (zresztą Zamawiający złożył jedynie gołosłowne
oświadczenie podczas rozprawy w tymże zakresie), nie pozbawiają wykonawcy środków
ochrony prawnej.
Pojęcie interesu należy traktować co do zasady szeroko, a działanie
podmiotu kwestionującego wybór, nawet w przypadku, gdy oferta odwołującego się
przekrac
za budżet Zamawiającego, prowadzi do zapewnienia prawidłowego przebiegu
postępowania.
Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Manbroker Sp. z o.o. z uwagi na
niezgod
ność z treścią SIWZ w zakresie, w jakim jego podstawa faktyczna dotyczyła braku
złożenia wraz z ofertą przez ww. wykonawcę próbek w postaci nagrań wideo
zarejestrowanych dla przekroju jednojezdniowego prezentujących ruch pojazdów w nocy ze
sztucznym oświetleniem, przy braku sztucznego oświetlenia oraz z uwzględnieniem
momentu włączenia/wyłączenia oświetlenia.
Jak słusznie zauważył Odwołujący, zgodnie z 19.1.2 ppkt 1 SIWZ przypadek, gdy
wykonawca zamierzał realizować pomiar na drogach dwujezdniowych za pomocą jednej
kamery, nie zwalniał wykonawcy z obowiązku złożenia nagrania wideo także dla przekroju
jednojezdniowego z uwzględnieniem dalszych wymogów Zamawiającego, na co bezspornie
wskazuje spójnik „również”. Złożenie przez wykonawców próbek nagrań zarejestrowanych
dla przekroju jednojezdniowego było obligatoryjne. Zamawiający posłużył się
sformułowaniem „wystarczające”, czyli stanowi to wymaganie obowiązkowe. W sytuacji zaś,
gdy wykonawca chce prowadzić pomiar na drogach dwujezdniowych z wykorzystaniem
jedn
ej kamery, próbki powinny być zarejestrowane również dla przekroju dwujezdniowego.
Zatem, okoliczność, w której wykonawca zamierzał realizować pomiar na drogach
dwujezdniowych za pomocą jednej kamery, Zamawiający potraktował jako wyjątek.
Równocześnie Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego o niemożliwości
łączenia ze sobą wymagań określonych w kryterium pozacenowym na etapie oceny ofert
z wymaganiami jakościowymi wykonania usługi na etapie realizacji umowy określonymi
w Instrukcji GPR 2020. Przeczy te
mu literalna treść pkt 19.1.2 ppkt 1 SIWZ, gdzie
Zamawiający wprost wskazał, że próbki nagrań muszą spełniać wymagania dotyczące
jakości obrazu i technologii wykonania pomiaru określone w „Instrukcji GPR 2020”. Zatem,
ocena jakości i technologii miała być dokonana na podstawie parametrów określonych
w Instrukcji GPR 2020. Nadto, za bezzasadną, przygotowaną jedynie na potrzeby
postępowania odwoławczego, Izba uznała argumentację Zamawiającego dotyczącą
prawidłowości przedłożenia nagrań wykonanych w przekroju jezdni jednej z dwóch
w przekroju drogi dwujezdniowej.
Gdyby tak było, Zamawiający wprost dopuściłby taką
możliwość w kryterium oceny ofert.
Reasumując, postanowienia SIWZ zobowiązywały wykonawców do obligatoryjnego
przedstawienia próbek dla pomiarów nagrań zarejestrowanych dla przekroju
jednojezdniowego, a w przypadku wykorzystania przez wykonawcę nagrań dla przekroju
dwujezdniowego z jednej kamery również załączenia takich próbek. Wykonawca Manbroker
powyższego wymagania nie spełnił, bowiem nie złożył wraz z ofertą próbek dla pomiarów
nagrań zarejestrowanych dla przekroju jednojezdniowego, tj. próbki nagrania wideo
obejmującej nagranie w nocy ze sztucznym oświetleniem oraz bez sztucznego oświetlenia
w przekroju jednojezdniowym, jak również nagrania zawierającego moment włączenia lub
wyłączenia oświetlenia w przekroju jednojezdniowym.
W związku z powyższym oferta wykonawcy Manbroker podlega odrzuceniu z uwagi
na niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie pkt
19.1.2. ppkt
2) lit. c) SIWZ, gdzie zgodnie z uwagą poczynioną poniżej wskazano, że
nieprzedłożenie próbek nagrań wideo wraz z ofertą, a także uzyskanie 0 pkt w tym kryterium
oceny ofert, skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
W zakresie
zarzutu dotyczącego jakości obrazu zarejestrowanego na próbce złożonej
przez wykonawcę Manbroker Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego. Izba wskazuje,
że Zamawiający nie wymagał, aby załączone próbki wideo pozwalały na określenie liczby osi
pojazdów ciężarowych. Warunkiem była, zgodnie z pkt 19.1.2. ppkt 2) lit. c SIWZ, jedynie
możliwość zakwalifikowania pojazdu do określonej kategorii wymienionej w tabeli 1 Instrukcji
GPR 2020, która wyszczególnia podział pojazdów na kategorie w pomiarze podstawowym
(pkt 5.2 Instrukcji GPR 2020). Izba uznała, że podany przez Odwołującego w odwołaniu czas
w próbce nr 5 Przystępującego, tj. godz. 7:01:40, 7:01:45 oraz 7:03:38 nie potwierdza,
jakoby w tych sekundach przedstawiony obraz był rozmyty lub nieostry. Można również
przyporządkować pojazdy do wymaganych kategorii.
Odnosząc się do zarzutu braku nagrania w nocy bez sztucznego oświetlenia należy
stwierdzić, że Zamawiający nie zawarł w SIWZ definicji nocy, jak również nie podał, w jakich
godzinach, uwzgl
ędniając przy tym porę roku, wykonawca winien przeprowadzić pomiary
ruchu pojazdów składane w ramach próbek na potwierdzenie kryterium jakościowego.
Niewiadomym jest zatem, czy pojęcie to należy rozumieć potocznie, czy też w sposób
fachowy. Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że nagranie w nocy bez sztucznego
oświetlenia oznacza nagranie w całkowitej ciemności. Izba ustaliła, że chociaż Przystępujący
nie załączył do oferty próbki pt. „Noc bez sztucznego oświetlenia” to jednak próbka nr 3
zawiera moment pr
zed włączeniem świateł (po godzinie 16:24), co można potraktować jako
ujęcie nocy bez oświetlenia. Wszelkie bowiem niejasności w formułowaniu warunków oceny
w ramach kryterium niewątpliwie nie powinny być interpretowane na niekorzyść wykonawcy.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w części 1, 2, 3, 4, 5 oraz 6, powtórzenie
czynności badania i oceny ofert w ww. częściach, w tym odrzucenie oferty
wykonawcy Manbroker Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
2.
Kosztami pos
tępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - Generalnego
Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego
działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę K. R. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą EUTRA K. R. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od zamawiającego - Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie, w imieniu którego działa Generalna
Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Białymstoku na rzecz wykonawcy K.
R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą EUTRA K.R. z siedzibą w
Warszawie
kwotę 18 617 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset siedemnaście
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt KIO 2154/19
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w
Warszawie, w
imieniu którego działa Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Białymstoku, dalej „Zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Przeprowadzenie w ramach
Generalnego Pomiaru Ruchu 2020, bezpośrednich pomiarów ruchu drogowego na
odcinkach pomiarowych dróg krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział Białymstoku w podziale na 6 części. Postępowanie
prowadzo
ne jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 19 lipca
2019 r. pod numerem 2019/S 148-364943.
W dniu 24 października 2019 r. wykonawca K. R. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą EUTRA K. R. z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący”, wniósł
odwołanie w zakresie części 1-6 zamówienia, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Manbroker
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, dalej „Manbroker”, jako
nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, nakazanie Zamawiającemu w zakresie części
1-
6 zamówienia: odrzucenia oferty Manbroker, unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz ponownego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący wskazywał, że z postanowień SIWZ wynikał obowiązek, aby wykonawca
przedstawił co najmniej próbki prezentujące ruch pojazdów: w nocy ze sztucznym
oświetleniem w przekroju jednojezdniowym, w nocy bez sztucznego oświetlenia w przekroju
jednojezdniowym, włączenie lub wyłączenie oświetlenia w przekroju jednojezdniowym (okres
przejściowy - wieczorem lub rano). Jeżeli wykonawca zamierza wykonywać pomiary na
drogach dwujezdniowych za pomocą jednej kamery powinien przedstawić powyższe trzy
rodzaje nagrań również dla przekroju dwujezdniowego, co nie zwalnia z obowiązku
przedstawienia nagrań dla przekroju jednojezdniowego. Te są w każdym przypadku
obowiązkowe.
Odwołujący wskazywał, że wykonawca Manbroker w oświadczeniu o spełnieniu
wymagań przez urządzenia wideorejestracji i nagrania zgłoszone w ofercie zadeklarował, że
będzie prowadził na drogach dwujezdniowych pomiar z wykorzystaniem jednej kamery przy
zachowaniu pełnej widoczności i czytelności wszystkich pasów ruchu, pozwalającej na
zarejestrowanie wszystkich pojazdów w przekroju pomiarowym i ich jednoznaczne
zakwalifikowanie do jednej z kategorii. Powinien zatem załączyć wyżej wymienione trzy
rodzaje próbek, zarówno dla przekroju jednojezdniowego, jak i dwujezdniowego. Niemniej
nie przedstawił żadnego z trzech wymaganych rodzajów nagrań w przekroju
jednojezdniowym, choć był do tego zobowiązany bez względu na to, czy przedstawiłby
próbki nagrań w przekroju dwujezdniowym.
Dalej Odwołujący podnosił, że żadna z próbek załączonych do oferty spółki
Manbroker nie zawiera nagrania w nocy bez sztucznego oświetlenia. Do tej kategorii z
pewnością nie można zaliczyć nagrań w okresie wschodu lub zachodu słońca. W okresie
bowiem co najmniej godziny po zachodzie i co najmniej godziny prz
ed wschodem słońca
panują warunki przejściowe (półmrok), co nie wystarcza do stwierdzenia, że wykonawca
zapewni pełną widoczność, czytelność i rozpoznawalność kategorii wszystkich pojazdów w
całkowitej ciemności, czyli w nocy bez sztucznego oświetlenia. Oczywiste jest, że w świetle
celu, jakiemu ma służyć zastosowanie rejestracji wideo w Generalnym Pomiarze Ruchu,
pojęcie „noc bez sztucznego oświetlenia” oznacza warunki całkowitej ciemności, a więc
najgorsze warunki oświetleniowe, mogące wystąpić w punkcie pomiarowym. Przedstawiona
przez wykonawcę Manbroker próbka nr 4 nie przedstawia nocnych warunków
oświetleniowych, lecz okres tuż przed wschodem słońca, charakteryzujący się bardzo
dobrym oświetleniem naturalnym. Nie ulega wątpliwości, że żadna z próbek spółki
Manbroker nie zawiera nagrania w całkowitej ciemności.
Ponadto, niska jakość obrazu na próbkach Manbroker uniemożliwia prawidłowe
przyporządkowanie niektórych pojazdów do wymaganych kategorii, głównie z powodu
rozmytego lub nieostrego obrazu. Nie trzeb
a nawet odnosić się do nagrań nocnych.
Wystarczy podać przykłady z okresu dobrego oświetlenia naturalnego, gdzie w próbce nr 5
nie sposób rozpoznać liczby osi pojazdów ciężarowych z przyczepami, np. o godz. 7:01:40
na dalszej jezdni, o godz. 7:01:45 na bli
ższej jezdni, czy o godz. 7:03:38 na bliższej jezdni,
co czyni niemożliwym prawidłowe przeprowadzenie pomiaru dodatkowego.
W związku z powyższym próbki nagrań załączone do oferty Manbroker nie spełniają
warunków określonych w SIWZ, co najmniej z następujących powodów: brak nagrania w
nocy przy braku oświetlenia w przekroju jednojezdniowym; brak nagrania w nocy przy braku
oświetlenia w przekroju dwujezdniowym; brak nagrania w nocy ze sztucznym oświetleniem w
przekroju jednojezdniowym; brak nagrania zawierającego moment, włączenia lub wyłączenia
oświetlenia w przekroju jednojezdniowym; niska jakość obrazu, także w dzień, powodująca
rozmycie sylwetek pojazdów, uniemożliwiająca przyporządkowanie pojazdów do właściwych
kategorii, szczególnie w przypadku pomiaru dodatkowego, w którym niezbędne jest m.in.
określanie liczby osi pojazdów ciężarowych.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Manbroker Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, dalej także
„Przystępujący”, wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 4 listopada 2019 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie w całości. Zamawiający podnosił, że oferta Odwołującego
znacznie przekracza kwotę jaką zamierza przeznaczyć Zamawiający na realizację
zamówienia. Zatem nawet gdyby wykonawca obecnie sklasyfikowany na drugiej pozycji z
nieznanych przyczyn, odmówił podpisania umowy, wówczas Zamawiający byłby zmuszony
do unieważnienia postępowania z uwagi na fakt, że cena najkorzystniejszej oferty
przekraczałaby kwotę, jaką Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia.
Zamawiający stwierdzał, że w pkt 19 SIWZ opisał wszystkie wymagania, jakie muszą
spełnić próbki nagrań wideo składane przez wykonawców wraz z ofertą, natomiast w
„Instrukcji GPR 2020" ujęte zostały wymagania dotyczące jakości wykonania usługi GPR na
etapie realizacji umowy, czego nie należy ze sobą łączyć na etapie oceny ofert. Przytoczony
przez Odwołującego pkt 12.4 z „Instrukcji GPR 2020” przedstawia warunki oceny
wykonywania pomiarów na etapie realizacji usługi GPR 2020, a nie na etapie składania ofert.
Żaden z wykonawców nie zaprezentował sposobu instalacji kamery i technologii wykonania
takiego pomiaru oraz nie ubiegał się o uzyskanie dopuszczenia, dlatego mimo iż nie
zaznaczono tylko jednego wyboru w oświadczeniu, wobec braku deklaracji, Zamawiający
uznał, że wykonawcy będą wykonywać pomiary dwoma kamerami na drodze dwujezdniowej.
W jego ocenie
próbki nagrań mogą być wykonane w przekroju jezdni jednej z dwóch
w przekroju drogi dwujezdniowej (co zostało przedstawione przez spółkę Manbroker), bądź
też w całym przekroju jednojezdniowym. Postanowienie dotyczące przedstawienia próbek
nagrań zarejestrowanych dla przekroju jednojezdniowego nie określało, że ma być to droga
jednojezdniowa, zatem dopuszcza się przekrój jednojezdniowy, jako jednej z jezdni w
przypadku dróg dwujezdniowych. Przystępujący przedstawił próbki nagrań zgodnie z
kryterium jakości na etapie oceny ofert, które zostały wykonane w przekroju jezdni (w tym
przypadku jednej jezdni w dwujezdniowym przekroju drogi zgodnie z postawionym kryterium,
które nie wymaga, by musiałby być to przekrój jednojezdniowy). Zamawiający nie wnosił
żadnych zastrzeżeń co do jakości obrazu w próbkach spółki Manbroker. Jakość nagrań jest
dobra, przedstawia pełną identyfikację pojazdów, a ponadto przedstawia wyraźny ruchomy
obraz z napisami, które nie zlewają się z nagraniem.
Zamawiający stwierdził też, że kryterium dotyczące oceny jakości nagrań nie reguluje
terminu związanego z nocą, z uwagi na to, że uznano iż określenie to jest powszechnie
zrozumiałe. „Wytyczne GPR 2020” określają jedynie czas który podlegać będzie pomiarom
ruchu nazwany okresem dziennym i nocnym - liczonym od godziny 22.00 do godziny 6.00
następnego dnia (nie jest to tożsame z ogólnie rozumianą nocą). Wobec przedstawionych
argumentów strony i braku możliwości wskazania do uznania, bądź też nie, okresu
zmierzchu i świtu przyznano, że noc jest czasem między astronomicznym zachodem i
ws
chodem słońca. Nagranie w nocy, ze sztucznym oświetleniem i bez, w tym moment
włączenia (wyłączenia oświetlenia), oznacza, że w okresie bez sztucznego oświetlenia ma
zostać uchwycony moment włączenia/wyłączenia. W okresie całkowitej ciemności nie jest
standardowo dokonywane włączenie lub wyłączenie oświetlenia.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
proce
sowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej
przez Przystępującego, informacji Zamawiającego o wyborze oferty najkorzystniejszej. Izba
wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie,
a t
akże oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone
ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 7 listopada 2019 r.
Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest przeprowadzenie w ramach Generalnego Pomiaru
Ruchu 2020, bezpośrednich pomiarów ruchu drogowego na odcinkach pomiarowych dróg
krajowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział
w
Białymstoku w podziale na 6 części. Opis przedmiotu zamówienia został zawarty w Tomie
III SIWZ. Załącznik nr 2 do Tomu II stanowiły „Wytyczne organizacji i przeprowadzenia
Generalnego Pomiaru Ruchu w 2020 na drogach krajowych”.
Zgodnie z punktem 14.5.2 Tomu I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
dalej „SIWZ”, ofertę stanowi m.in. formularz „Kryteria pozacenowe”, a stosownie do pkt
14.6.6 wraz z ofertą wykonawca był zobowiązany złożyć próbki nagrań wideo spełniające
wymagania określone w punkcie 12 „Instrukcji GPR 2020”, które będą podlegać ocenie przez
Zamawi
ającego.
Zgodnie z punktem 19.1.2 SIWZ, kryterium „Jakość – nagranie wideo (J)” o wadze 10
punktów, będzie rozpatrywane na podstawie oceny załączonych do oferty próbek nagrań
wideo.
1) Załączone próbki nagrań muszą stanowić własność Wykonawcy i zawierać
elementy pozwalające na dokonanie ich oceny zgodnie z poniższymi wymaganiami.
Próbki nagrań wideo powinny mieć długość 10-15 minut każda i być zarejestrowane przy
drodze i prezentować ruch pojazdów w przekroju jezdni, w różnych warunkach
oświetleniowych, przede wszystkim w nocy (ze sztucznym oświetleniem i bez, w tym moment
włączenia/wyłączenia oświetlenia) oraz, jeżeli Oferent posiada takie nagrania, podczas złych
warunków pogodowych (intensywny opad deszczu i/lub śniegu i/lub mgła), i spełniać
wy
magania dotyczące jakości obrazu i technologii wykonania pomiaru określone w „Instrukcji
GPR 2020”. Wystarczające jest przedstawienie próbek nagrań zarejestrowanych dla
przekroju jednojezdniowego. Wyjątek stanowi sytuacja opisana w punkcie 4.5 k), gdy
Wyko
nawca pomiarów chce prowadzić pomiar na drogach dwujezdniowych z
wykorzystaniem jednej kamery, wówczas próbki nagrań powinny być zarejestrowane również
dla przekroju dwujezdniowego. Jeżeli do odtwarzania nagrań przekazanych w ofercie
niezbędne jest dedykowane oprogramowanie lub „kodeki”, wówczas Wykonawca pomiarów
przekaże je wraz z ofertą i licencją na ich wykorzystanie przez Zamawiającego w pomiarze
do celów odtwarzania nagrań wideo.
2) Zamawiający przyzna punkty w następujący sposób:
a)
próbki nagrań wideo spełniają wszystkie wymagania określone w punkcie 19.1.2.1),
ale nie zawierają nagrań wykonanych podczas złych warunków pogodowych (intensywny
opad deszczu i/lub śniegu i/lub mgła) – oferta otrzyma 5 pkt;
b)
próbki nagrań wideo zawierają wszystkie elementy, o których mowa w punkcie
19.1.2.1), w tym zawierają nagrania wykonane podczas złych warunków pogodowych
(intensywny opad deszczu i/lub śniegu i/lub mgły) – oferta otrzyma 10 pkt;
c)
próbki nagrań wideo nie spełniają wymagań opisanych w SIWZ oraz w punkcie
19.1.2.1)
– oferta otrzyma 0 pkt (brakuje co najmniej jednego elementu z niżej
wymienionych):
-
Wykonawca nie dostarczył próbek narań wideo o długości minimum 10 minut każda
prezentujących ruch pojazdów w przekroju jezdni, w różnych warunkach oświetleniowych,
przede wszystkim w nocy (ze sztucznym oświetlenie i bez, w tym moment
włączania/wyłączania oświetlenia ulicznego);
-
Nie można odtworzyć chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo;
-
Wykonawca nie dostarczył do wykorzystania przez Zamawiającego w pomiarze GPR2020
licencji (w przypadku, gdy jest konieczna) na dedykowane oprogramowanie lub „kodeki”, jeśli
jest to niezbędne do celów odtwarzania przekazanych w ofercie próbek nagrań wideo;
-
Zarejestrowany obraz, na chociaż jednej z dostarczonych próbek nagrań wideo, nie
umożliwia jednoznacznego zakwalifikowania pojazdu do określonej kategorii wymienionej w
tabeli 1 „Instrukcji GPR 2020”.
UWAGA: Nieprzedłożenie próbek nagrań wideo wraz z ofertą, a także uzyskanie 0 pkt w tym
kryterium oceny ofert, skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Zgodnie z pkt IV.3 lit. e) Opisu Przedmiotu Zamówienia Zamawiający wymaga by
Wykonawca pomiarów dostarczył wraz z ofertą próbki nagrań spełniające wymagania
określone w punkcie 12 „Instrukcji GPR 2020”, które będą podlegać ocenie przez
Zamawiającego. Próbki nagrań muszą umożliwiać zarejestrowanie wszystkich pojazdów
przejeżdżających przez przekrój pomiarowy (m.in. eliminacja zjawiska zasłaniania się
po
jazdów na drogach dwujezdniowych) oraz pozwalać na ich jednoznaczne zakwalifikowanie
do jednej z wymaganych kategorii pojazdów, niezależnie od warunków oświetleniowych.
Jeżeli do odtworzenia nagrań niezbędne jest specjalistyczne oprogramowanie lub kodeki,
wówczas Wykonawca pomiarów zobowiązany jest do jego przekazania wraz z ofertą, w tym
niezbędnych licencji pozwalających na dalsze korzystanie z tego oprogramowania lub
kodeków przez Zamawiającego, GDDKiA DSS i Podmiot opracowujący wyniki pomiaru.
Wraz z of
ertą Wykonawca pomiarów składa oświadczenie, że w trakcie wykonywania
zamówienia jakość rejestrowanych przez niego nagrań w poszczególnych terminach
pomiarowych będzie spełniać wymagania określone w „Wytycznych GPR 2020” i będzie nie
gorsza niż jakość próbek nagrań dostarczonych z ofertą (Załącznik nr 5 do OPZ). Brak
możliwości odtworzenia nagrań przez Zamawiającego lub niedostarczenie wszystkich
wymaganych próbek (różne warunki oświetleniowe, w szczególności warunki nocne bez
oświetlenia ulicznego) będzie stanowił podstawę do odrzucenia oferty. Oferta ulega
odrzuceniu jako niespełniająca warunków udziału w postępowaniu również w przypadku
kiedy po odtworzeniu, przekazanych przez Wykonawcę pomiarów, próbek nagrań okaże się,
że są one nieczytelne (nie pozwalają na jednoznaczne określenie kategorii pojazdów
wymaganych w GPR w wymaganych warunkach oświetleniowych, w tym w warunkach
nocnych bez oświetlenia ulicznego) i nie spełniają tym samym wymagań określonych w
„Wytycznych GPR 2020” .
Dalej, stosownie do pkt 4.5 k) Instrukcji GPR 2020, na drogach dwujezdniowych
(autostradach i drogach ekspresowych) zaleca się lokalizowanie oddzielnych stanowisk
pomiarowych dla każdego kierunku ruchu, aby zapewnić odpowiednią widoczność pojazdów
na wszystkich pasach ruchu każdej z jezdni. Jeżeli wykonawca pomiarów będzie chciał
realizować pomiary na drogach dwujezdniowych przy pomocy jednej kamery wówczas musi
zaprezentować w ofercie sposób instalacji kamery i technologię wykonania takiego pomiaru
oraz uzyskać dopuszczenie Oddziału GDDKiA. Ewentualnie późniejsza zmiana technologii
wykonywania pomiaru będzie wymagała uzgodnienia Oddziału i GDDKiA DSS.
Wymagania instrukcji GPR 2020 określają m.in. że Wykonawca pomiarów
zobowiązany jest do złożenia w ofercie próbek nagrań wideo o długości 10-15 minut każda,
(...) prezentujących ruch pojazdów w przekroju jezdni, w różnych warunkach
oświetleniowych, przede wszystkim w nocy (ze sztucznym oświetleniem i bez, w tym moment
włączenia/wyłączenia oświetlenia) (...), spełniających wymagania jakości obrazu i technologii
wykonania pomiaru określone w niniejszej „instrukcji GPR 2020”. Wystarczające jest
przedstawienie próbek nagrań zarejestrowanych dla przekroju jednojezdniowego. Wyjątek
stanowi sytuacja (...), gdy Wykonawca pomiarów chce przeprowadzić pomiar na drogach
dwujezdniowych z wykorzystaniem jednej kamery, wówczas próbki nagrań powinny być
zarejestrowane również dla przekroju dwujezdniowego (podpunkt 12.2) (…) Wykonawca
pomiarów wideo musi zapewnić poprawną rejestrację obrazu wideo, gwarantującą
możliwość jednoznacznego zakwalifikowania pojazdu do określonej kategorii, w każdych
warunkach pogodowych (deszcz, śnieg, zakres temperatur otoczenia od -30°C do +50°C,
itp.) i oświetleniowych (w tym również w nocy przy braku oświetlenia ulicznego) (podpunkt
12.4)
Następnie Izba ustaliła, że w częściach 1-6 zamówienia oferty złożył m.in.
Odwołujący oraz Przystępujący, który wraz z ofertą przedstawił pięć próbek nagrań: próbka
nr 1 o nazwie „L91837 NOC” - w przekroju dwujezdniowym; próbka nr 2 o nazwie „L91837
DZIEŃ” - w przekroju dwujezdniowym; próbka nr 3 o nazwie „L91837 Dzień na Noc” - w
przekroju dwujezdniowym; próbka nr 4 o nazwie „L91837 Śnieg” - w przekroju
dwujezdniowym; próbka nr 5 o nazwie „L91837 Intensywny Śnieg” - w przekroju
dwujezdn
iowym. Do oferty Przystępujący załączył również oświadczenia dotyczące każdej
części (stanowiące załącznik nr 5 do OPZ).
Zgodnie z pkt 5 wykonawca winien oświadczyć, że na drogach dwujezdniowych będę
prowadził pomiar z wykorzystaniem co najmniej dwóch kamer, po jednej na każdy kierunek
ruchu LUB na drogach dwujezdniowych będę prowadził pomiar z wykorzystaniem jednej
kamery przy zachowaniu pełnej widoczności i czytelności wszystkich pasów ruchu
pozwalającej na zarejestrowanie wszystkich pojazdów w przekroju pomiarowym i ich
jednoznaczne zakwalifikowanie do jednej z kategorii, a Załącznik nr 5 do Opisu przedmiotu
zamówienia przedstawione w Ofercie próbki nagrań z dróg o takim przekroju spełniają
wymagania w zakresie jakości obrazu określone w „Wytycznych GPR 2020”..
Zamawiający w przypisie na dole załącznika nr 5 wskazał, iż w przypadku pkt 5,
możliwość wyboru obu lub jednej z opcji jest zależne od decyzji oferenta. Przystępujący nie
zakreślił którejkolwiek z opcji, co należało odczytać, jako wybór obu opcji realizacji
zamówienia.
W dniu 14 października 2019 r. Zamawiający dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej
w częściach 1-6 zamówienia, oferty wykonawcy Manbroker Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku, otrzymując w kryterium jakość – nagranie wideo
po 10 punktów w każdej części. Oferta Odwołującego uplasowała się na trzecim miejscu w
rankingu ofert w każdej z ww. części.
Izba zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których
stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. Izba nie
podzieliła argumentacji Zamawiającego co do braku wykazania interesu Odwołującego do
wniesienia przedmiotowego odwołania. Zamawiający podnosił, że cena oferty złożonej przez
Odwołującego przekracza znacznie kwotę, którą Zamawiający może przeznaczyć na
realizację zamówienia, zatem nie ma możliwości, aby jego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.
Izba podziela stanowisko, że zgodnie z art. 179 ust.1 ustawy Pzp interes w uzyskaniu
zamówienia dotyczy daty wniesienia odwołania, a więc dalsze hipotetyczne czynności
zamawiającego, zmierzające do unieważnienia postępowania, w przypadku ustalenia, że
cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a której to kwoty
zamawiający nie może zwiększyć (zresztą Zamawiający złożył jedynie gołosłowne
oświadczenie podczas rozprawy w tymże zakresie), nie pozbawiają wykonawcy środków
ochrony prawnej.
Pojęcie interesu należy traktować co do zasady szeroko, a działanie
podmiotu kwestionującego wybór, nawet w przypadku, gdy oferta odwołującego się
przekrac
za budżet Zamawiającego, prowadzi do zapewnienia prawidłowego przebiegu
postępowania.
Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Manbroker Sp. z o.o. z uwagi na
niezgod
ność z treścią SIWZ w zakresie, w jakim jego podstawa faktyczna dotyczyła braku
złożenia wraz z ofertą przez ww. wykonawcę próbek w postaci nagrań wideo
zarejestrowanych dla przekroju jednojezdniowego prezentujących ruch pojazdów w nocy ze
sztucznym oświetleniem, przy braku sztucznego oświetlenia oraz z uwzględnieniem
momentu włączenia/wyłączenia oświetlenia.
Jak słusznie zauważył Odwołujący, zgodnie z 19.1.2 ppkt 1 SIWZ przypadek, gdy
wykonawca zamierzał realizować pomiar na drogach dwujezdniowych za pomocą jednej
kamery, nie zwalniał wykonawcy z obowiązku złożenia nagrania wideo także dla przekroju
jednojezdniowego z uwzględnieniem dalszych wymogów Zamawiającego, na co bezspornie
wskazuje spójnik „również”. Złożenie przez wykonawców próbek nagrań zarejestrowanych
dla przekroju jednojezdniowego było obligatoryjne. Zamawiający posłużył się
sformułowaniem „wystarczające”, czyli stanowi to wymaganie obowiązkowe. W sytuacji zaś,
gdy wykonawca chce prowadzić pomiar na drogach dwujezdniowych z wykorzystaniem
jedn
ej kamery, próbki powinny być zarejestrowane również dla przekroju dwujezdniowego.
Zatem, okoliczność, w której wykonawca zamierzał realizować pomiar na drogach
dwujezdniowych za pomocą jednej kamery, Zamawiający potraktował jako wyjątek.
Równocześnie Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego o niemożliwości
łączenia ze sobą wymagań określonych w kryterium pozacenowym na etapie oceny ofert
z wymaganiami jakościowymi wykonania usługi na etapie realizacji umowy określonymi
w Instrukcji GPR 2020. Przeczy te
mu literalna treść pkt 19.1.2 ppkt 1 SIWZ, gdzie
Zamawiający wprost wskazał, że próbki nagrań muszą spełniać wymagania dotyczące
jakości obrazu i technologii wykonania pomiaru określone w „Instrukcji GPR 2020”. Zatem,
ocena jakości i technologii miała być dokonana na podstawie parametrów określonych
w Instrukcji GPR 2020. Nadto, za bezzasadną, przygotowaną jedynie na potrzeby
postępowania odwoławczego, Izba uznała argumentację Zamawiającego dotyczącą
prawidłowości przedłożenia nagrań wykonanych w przekroju jezdni jednej z dwóch
w przekroju drogi dwujezdniowej.
Gdyby tak było, Zamawiający wprost dopuściłby taką
możliwość w kryterium oceny ofert.
Reasumując, postanowienia SIWZ zobowiązywały wykonawców do obligatoryjnego
przedstawienia próbek dla pomiarów nagrań zarejestrowanych dla przekroju
jednojezdniowego, a w przypadku wykorzystania przez wykonawcę nagrań dla przekroju
dwujezdniowego z jednej kamery również załączenia takich próbek. Wykonawca Manbroker
powyższego wymagania nie spełnił, bowiem nie złożył wraz z ofertą próbek dla pomiarów
nagrań zarejestrowanych dla przekroju jednojezdniowego, tj. próbki nagrania wideo
obejmującej nagranie w nocy ze sztucznym oświetleniem oraz bez sztucznego oświetlenia
w przekroju jednojezdniowym, jak również nagrania zawierającego moment włączenia lub
wyłączenia oświetlenia w przekroju jednojezdniowym.
W związku z powyższym oferta wykonawcy Manbroker podlega odrzuceniu z uwagi
na niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie pkt
19.1.2. ppkt
2) lit. c) SIWZ, gdzie zgodnie z uwagą poczynioną poniżej wskazano, że
nieprzedłożenie próbek nagrań wideo wraz z ofertą, a także uzyskanie 0 pkt w tym kryterium
oceny ofert, skutkować będzie odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
W zakresie
zarzutu dotyczącego jakości obrazu zarejestrowanego na próbce złożonej
przez wykonawcę Manbroker Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego. Izba wskazuje,
że Zamawiający nie wymagał, aby załączone próbki wideo pozwalały na określenie liczby osi
pojazdów ciężarowych. Warunkiem była, zgodnie z pkt 19.1.2. ppkt 2) lit. c SIWZ, jedynie
możliwość zakwalifikowania pojazdu do określonej kategorii wymienionej w tabeli 1 Instrukcji
GPR 2020, która wyszczególnia podział pojazdów na kategorie w pomiarze podstawowym
(pkt 5.2 Instrukcji GPR 2020). Izba uznała, że podany przez Odwołującego w odwołaniu czas
w próbce nr 5 Przystępującego, tj. godz. 7:01:40, 7:01:45 oraz 7:03:38 nie potwierdza,
jakoby w tych sekundach przedstawiony obraz był rozmyty lub nieostry. Można również
przyporządkować pojazdy do wymaganych kategorii.
Odnosząc się do zarzutu braku nagrania w nocy bez sztucznego oświetlenia należy
stwierdzić, że Zamawiający nie zawarł w SIWZ definicji nocy, jak również nie podał, w jakich
godzinach, uwzgl
ędniając przy tym porę roku, wykonawca winien przeprowadzić pomiary
ruchu pojazdów składane w ramach próbek na potwierdzenie kryterium jakościowego.
Niewiadomym jest zatem, czy pojęcie to należy rozumieć potocznie, czy też w sposób
fachowy. Nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że nagranie w nocy bez sztucznego
oświetlenia oznacza nagranie w całkowitej ciemności. Izba ustaliła, że chociaż Przystępujący
nie załączył do oferty próbki pt. „Noc bez sztucznego oświetlenia” to jednak próbka nr 3
zawiera moment pr
zed włączeniem świateł (po godzinie 16:24), co można potraktować jako
ujęcie nocy bez oświetlenia. Wszelkie bowiem niejasności w formułowaniu warunków oceny
w ramach kryterium niewątpliwie nie powinny być interpretowane na niekorzyść wykonawcy.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2299/19, KIO 2312/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2294/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2280/19 z dnia 2019-11-27
- Sygn. akt KIO 2291/19 z dnia 2019-11-26
- Sygn. akt KIO 2270/19 z dnia 2019-11-26
