rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-10-28
rok: 2019
data dokumentu: 2019-10-28
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2078/19
KIO 2078/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2019 r. przez wykonawcę:
Immitis Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Izbę Administracji Skarbowej
z siedzibą w Bydgoszczy,
przy udziale wykonawcy: NTT Technology Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 października 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2019 r. przez wykonawcę:
Immitis Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Izbę Administracji Skarbowej
z siedzibą w Bydgoszczy,
przy udziale wykonawcy: NTT Technology Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 2078/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Izba Administracji Skarbowej z siedzibą w Bydgoszczy, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu i urządzeń
informatycznych dla izb administracji skarbowej i Krajowej Informacji Skarbowej" -
część III:
Dostawa sprzętu stacjonarnego klasy PC; znak sprawy nadany przez zamawiającego:
0401-ILZ.260.2.02.2019
(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)
-
dalej „ustawa Pzp”. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 9 lipca 2019 r. pod
numerem 2019/S 130-318290.
W dniu
14 października 2019 r. wykonawca Immitis Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy
(dalej „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności badania i oceny przez zamawiającego ofert złożonych
w postępowaniu w jego części III; zaniechania przeprowadzenia przez zamawiającego
badania oferty Wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „NTT”),
złożonej w odniesieniu do części III zamówienia, pod kątem zawierania przez tę ofertę
rażąco niskiej ceny i zaniechania wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tym
zakresie; zaniechania odrzucenia oferty NTT złożonej w odniesieniu do części III
zamówienia, jako zawierającej rażąco niską cenę oraz złożenie której stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji; czynności wyboru przez zamawiającego oferty NTT jako
najkorzystniejszej w odnie
sieniu do części III zamówienia oraz zaniechania wyboru przez
zamawiającego oferty złożonej w postępowaniu przez odwołującego, jako najkorzystniejszej
w odniesieniu do części III zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty NTT pomimo, iż jej złożenie
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji; naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie,
polegające na tym, że zamawiający z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji nie podjął
czynności związanych z wezwaniem NTT do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia
ceny ofertowej oferty złożonej przez tego wykonawcę w części III postępowania pomimo,
iż ta oferta zawiera cenę, odnośnie której (zwłaszcza w świetle pozostałych ofert, w tym
oferty odwołującego oraz szacunkowej wartości zamówienia ustalonej z należytą
starannością przez zamawiającego), zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do
możliwości wykonania zamówienia na zaoferowanych warunkach zgodnie z jego
wymaganiami, a to wobec rażąco niskiej ich wartości, co uzasadniałoby jej odrzucenie;
a następnie dokonanie wyboru oferty NTT pomimo, iż podlegała ona odrzuceniu; naruszenie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp,
polegające na nieodrzuceniu oferty NTT złożonej w części III
postępowania pomimo zawierania przez tą ofertę rażąco niskiej ceny.
Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu: uwzględnienie niniejszego odwołania w całości; dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji
postępowania w całości oraz z dokumentów,
które zostaną przedstawione w toku postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym
odwołaniem; unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy NTT jako najkorzystniejszej
w części III zamówienia, czynności badania ofert wykonawców w części III postępowania;
nakazanie
zamawiającemu: powtórzenia czynności badania ofert złożonych przez
wykonawców w części III postępowania; przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego,
o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie oferty NTT złożonej w części III
postępowania; odrzucenia oferty NTT złożonej w części III postępowania z uwagi na fakt,
iż zawiera ona rażąco niską cenę a nadto jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru w części III oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej ze wszystkich złożonych i niepodlegających odrzuceniu; a ponadto
o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Zamawiający, w dniu 15 października 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania. W dniu 18 października 2019 r.,
wykonawca:
NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „przystępujący”)
zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Odwołujący, w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 25 października 2019 r.
oświadczył, że cofa odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oświadczenie
o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentowania
odwołującego.
Z uwagi na powyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą przesłanki
określone w art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie
o sygn. akt: KIO 2078/19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092
ze zm.).
Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), z uwagi na to, że cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozprawy, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu, z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych, 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy:
Immitis Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
……………………………
Sygn. akt: KIO 2078/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Izba Administracji Skarbowej z siedzibą w Bydgoszczy, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu i urządzeń
informatycznych dla izb administracji skarbowej i Krajowej Informacji Skarbowej" -
część III:
Dostawa sprzętu stacjonarnego klasy PC; znak sprawy nadany przez zamawiającego:
0401-ILZ.260.2.02.2019
(dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie
ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)
-
dalej „ustawa Pzp”. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 9 lipca 2019 r. pod
numerem 2019/S 130-318290.
W dniu
14 października 2019 r. wykonawca Immitis Sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy
(dalej „odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności badania i oceny przez zamawiającego ofert złożonych
w postępowaniu w jego części III; zaniechania przeprowadzenia przez zamawiającego
badania oferty Wykonawcy NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „NTT”),
złożonej w odniesieniu do części III zamówienia, pod kątem zawierania przez tę ofertę
rażąco niskiej ceny i zaniechania wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w tym
zakresie; zaniechania odrzucenia oferty NTT złożonej w odniesieniu do części III
zamówienia, jako zawierającej rażąco niską cenę oraz złożenie której stanowiło czyn
nieuczciwej konkurencji; czynności wyboru przez zamawiającego oferty NTT jako
najkorzystniejszej w odnie
sieniu do części III zamówienia oraz zaniechania wyboru przez
zamawiającego oferty złożonej w postępowaniu przez odwołującego, jako najkorzystniejszej
w odniesieniu do części III zamówienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty NTT pomimo, iż jej złożenie
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji; naruszenie przepisu art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zw.
z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie,
polegające na tym, że zamawiający z naruszeniem reguł uczciwej konkurencji nie podjął
czynności związanych z wezwaniem NTT do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia
ceny ofertowej oferty złożonej przez tego wykonawcę w części III postępowania pomimo,
iż ta oferta zawiera cenę, odnośnie której (zwłaszcza w świetle pozostałych ofert, w tym
oferty odwołującego oraz szacunkowej wartości zamówienia ustalonej z należytą
starannością przez zamawiającego), zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do
możliwości wykonania zamówienia na zaoferowanych warunkach zgodnie z jego
wymaganiami, a to wobec rażąco niskiej ich wartości, co uzasadniałoby jej odrzucenie;
a następnie dokonanie wyboru oferty NTT pomimo, iż podlegała ona odrzuceniu; naruszenie
przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1-3 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ustawy Pzp,
polegające na nieodrzuceniu oferty NTT złożonej w części III
postępowania pomimo zawierania przez tą ofertę rażąco niskiej ceny.
Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i
nakazanie zamawiającemu: uwzględnienie niniejszego odwołania w całości; dopuszczenie
i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji
postępowania w całości oraz z dokumentów,
które zostaną przedstawione w toku postępowania - na okoliczności wskazane niniejszym
odwołaniem; unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy NTT jako najkorzystniejszej
w części III zamówienia, czynności badania ofert wykonawców w części III postępowania;
nakazanie
zamawiającemu: powtórzenia czynności badania ofert złożonych przez
wykonawców w części III postępowania; przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego,
o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp w zakresie oferty NTT złożonej w części III
postępowania; odrzucenia oferty NTT złożonej w części III postępowania z uwagi na fakt,
iż zawiera ona rażąco niską cenę a nadto jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru w części III oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej ze wszystkich złożonych i niepodlegających odrzuceniu; a ponadto
o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego zgodnie z rachunkiem, który zostanie przedłożony na rozprawie.
Zamawiający, w dniu 15 października 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania. W dniu 18 października 2019 r.,
wykonawca:
NTT Technology Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „przystępujący”)
zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Odwołujący, w piśmie złożonym do akt sprawy w dniu 25 października 2019 r.
oświadczył, że cofa odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że oświadczenie
o cofnięciu odwołania zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentowania
odwołującego.
Z uwagi na powyższe Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą przesłanki
określone w art. 187 ust. 8 ustawy Pzp i umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie
o sygn. akt: KIO 2078/19.
Postanowienie zostało ogłoszone poprzez jego wywieszenie na tablicy ogłoszeń
w trybie § 32 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1092
ze zm.).
Na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), z uwagi na to, że cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozprawy, Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu, z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych, 90% uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2216/19 z dnia 2019-11-14
- Sygn. akt KIO 2017/19, KIO 2027/19 z dnia 2019-11-08
- Sygn. akt KIO 2051/19, KIO 2056/19 z dnia 2019-11-05
- Sygn. akt KIO 2075/19 z dnia 2019-11-04
- Sygn. akt KIO 2060/19 z dnia 2019-11-04
