rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-17
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-17
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1275/19
KIO 1275/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 17 lipca 2019 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca
2019 r. przez wykonawcę PARAMEDICA MIL-SYS SP. z o.o. Sp. k. w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Wojskowy Ośrodek
Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca
2019 r. przez wykonawcę PARAMEDICA MIL-SYS SP. z o.o. Sp. k. w Warszawie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Wojskowy Ośrodek
Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy PARAMEDICA MIL-SYS
SP. z o.o. Sp. k. w Warszawie kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 17 lipca 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1275/19
Zamawiający Skarb Państwa – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej
w Celestynowie, ul. Wojska Polskiego 57, 05-
430 Celestynów prowadzi postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawa zestawu potowej placówki medycznej
Poziomu 1”, o numerze nadanym przez zamawiającego WOFiTM/27/2019/PN, o ogłoszeniu
o
zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 czerwca
2019 r. pod numerem 2019/S 120-
293253, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na dostawę prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 sty
cznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r.,
poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej jako „p.z.p.”
W dniu 5 lipca 2019 r. odwołanie wobec treści SIWZ w postępowaniu wniósł
wykonawca PARAMEDICA MIL-SYS SP. z o.o. Sp. k., ul. Czerniowiecka 9, 02-705 Warszawa,
(dalej zwany jako „odwołujący”).
We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
następującego zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust.
1, art.
29 ust. 2 u.p.z.p., tj. określenie przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny
z
zasadą równego traktowania wykonawców oraz poprzez sformułowanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób który może utrudniać a wręcz uniemożliwia uczciwą
konkurencję (szczegółowo opisany w treści uzasadnienia odwołania),
2.
mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust.
1, art. 29 ust. 1 i 3 u.p.z.p, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznacznie wskazujący na określony produkt jednego producenta m mające wpływ
na sporządzenie oferty (szczegółowo opisany w treści uzasadnienia odwołania).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił żądanie modyfikacji treści SIWZ
oraz okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające, jego zdaniem, wniesienie środka ochrony
prawnej.
Izba ustaliła również, że zgodnie z aktami postępowania odwoławczego,
w
wymaganym terminie, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Przed otwarciem posiedzenia doręczono składowi orzekającemu pisemną odpowiedź
na odwołanie, zawierającą oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu części zarzutów,
podniesionych w odwołaniu. Na posiedzeniu z udziałem stron pełnomocnik odwołującego
oświadczył, iż wobec treści odpowiedzi na odwołanie wycofuje pozostałe, nieuwzględnione
przez zamawiającego zarzuty.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a p.z.p.
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
od
wołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.”
Przenosząc dyspozycję powyższego przepisu na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w sposób skuteczny oświadczył w odpowiedzi na
odwołanie, że uwzględnienia zarzuty dotyczące treści SIWZ co do kapnometru, ssaka,
oświetlenia wewnętrznego, oświetlenia zewnętrznego i nagrzewnicy, zgodnie z zakresem
określonym w swoim stanowisku procesowym. Natomiast odwołujący złożył skuteczne
oświadczenie o wycofaniu pozostałych, nieuwzględnionych zarzutów. Ponadto po stronie
zamawiaj
ącego nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
W wywiedzionym stanie faktycznym i
prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w art. 186 ust. 3a p.z.p. i zobligowa
na była postępowanie umorzyć, w związku
z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p., który stanowi, iż w okolicznościach art. 186 ust. 3a p.z.p. koszty
postępowania znosi się wzajemnie. Natomiast zwrotu kwoty uiszczonej z tytułu wpisu
dokonano na pod
stawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy PARAMEDICA MIL-SYS
SP. z o.o. Sp. k. w Warszawie kwoty 15 0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 17 lipca 2019 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1275/19
Zamawiający Skarb Państwa – Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej
w Celestynowie, ul. Wojska Polskiego 57, 05-
430 Celestynów prowadzi postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Dostawa zestawu potowej placówki medycznej
Poziomu 1”, o numerze nadanym przez zamawiającego WOFiTM/27/2019/PN, o ogłoszeniu
o
zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 czerwca
2019 r. pod numerem 2019/S 120-
293253, zwane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na dostawę prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 sty
cznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r.,
poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej jako „p.z.p.”
W dniu 5 lipca 2019 r. odwołanie wobec treści SIWZ w postępowaniu wniósł
wykonawca PARAMEDICA MIL-SYS SP. z o.o. Sp. k., ul. Czerniowiecka 9, 02-705 Warszawa,
(dalej zwany jako „odwołujący”).
We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
następującego zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust.
1, art.
29 ust. 2 u.p.z.p., tj. określenie przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny
z
zasadą równego traktowania wykonawców oraz poprzez sformułowanie opisu
przedmiotu zamówienia w sposób który może utrudniać a wręcz uniemożliwia uczciwą
konkurencję (szczegółowo opisany w treści uzasadnienia odwołania),
2.
mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania naruszenie art. 7 ust.
1, art. 29 ust. 1 i 3 u.p.z.p, poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznacznie wskazujący na określony produkt jednego producenta m mające wpływ
na sporządzenie oferty (szczegółowo opisany w treści uzasadnienia odwołania).
W uzasadnieniu odwołania odwołujący przedstawił żądanie modyfikacji treści SIWZ
oraz okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające, jego zdaniem, wniesienie środka ochrony
prawnej.
Izba ustaliła również, że zgodnie z aktami postępowania odwoławczego,
w
wymaganym terminie, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Przed otwarciem posiedzenia doręczono składowi orzekającemu pisemną odpowiedź
na odwołanie, zawierającą oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu części zarzutów,
podniesionych w odwołaniu. Na posiedzeniu z udziałem stron pełnomocnik odwołującego
oświadczył, iż wobec treści odpowiedzi na odwołanie wycofuje pozostałe, nieuwzględnione
przez zamawiającego zarzuty.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 3a p.z.p.
„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
od
wołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w
zakresie uwzględnionych zarzutów.”
Przenosząc dyspozycję powyższego przepisu na grunt postępowania zainicjowanego
odwołaniem należy uznać, że zamawiający w sposób skuteczny oświadczył w odpowiedzi na
odwołanie, że uwzględnienia zarzuty dotyczące treści SIWZ co do kapnometru, ssaka,
oświetlenia wewnętrznego, oświetlenia zewnętrznego i nagrzewnicy, zgodnie z zakresem
określonym w swoim stanowisku procesowym. Natomiast odwołujący złożył skuteczne
oświadczenie o wycofaniu pozostałych, nieuwzględnionych zarzutów. Ponadto po stronie
zamawiaj
ącego nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
W wywiedzionym stanie faktycznym i
prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w art. 186 ust. 3a p.z.p. i zobligowa
na była postępowanie umorzyć, w związku
z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p., który stanowi, iż w okolicznościach art. 186 ust. 3a p.z.p. koszty
postępowania znosi się wzajemnie. Natomiast zwrotu kwoty uiszczonej z tytułu wpisu
dokonano na pod
stawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
