rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-06-13
rok: 2019
data dokumentu: 2019-06-13
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 968/19
KIO 968/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2019
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29
maja 2019 r. przez wykonawcę: R. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU BAUMARK R. S., ul. Świętojańska
106, 07-
202 Wyszków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Łódź-
Zarząd
Inwestycji
Miejskich,
ul.
Piotrkowska
175,
90-
447 Łódź,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum
w składzie: T. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BICO GROUP T. P.,
BICO GROUP Sp. z o.o., ul. Staniewicka 1 lok. 2, 03-310 Warszawa, z
głaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 29
maja 2019 r. przez wykonawcę: R. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU BAUMARK R. S., ul. Świętojańska
106, 07-
202 Wyszków w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Łódź-
Zarząd
Inwestycji
Miejskich,
ul.
Piotrkowska
175,
90-
447 Łódź,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie - Konsorcjum
w składzie: T. P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BICO GROUP T. P.,
BICO GROUP Sp. z o.o., ul. Staniewicka 1 lok. 2, 03-310 Warszawa, z
głaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: R. S. prowadzący działalność
gospodarczą
pod
firmą
PHU
BAUMARK
R.
S.,
ul. Świętojańska 106, 07-202 Wyszków, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: R.
S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU BAUMARK R. S., ul.
Świętojańska 106, 07-202 Wyszków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
………………………………
Sygn. akt: KIO 968/19
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Łódź - Zarząd Inwestycji Miejskich w Łodzi prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę: „Pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.:
„Zaprojektowanie drogi podziemnej wraz z płytą rynku Nowego Centrum Łodzi i parkingiem
pod rynkiem oraz wybudowanie drogi podziemnej".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 035-078856 z dnia 19
lutego 2019 r.
Zamawiający, pismem z dnia 20 maja 2019 r., poinformował o dokonanym wyborze
oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający uznał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez
Konsorcjum firm: BICO GROUP T. P., BICO GROUP Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie. Oferta
wykonawcy PHU BAUMARK R. S.
z siedzibą w Wyszkowie sklasyfikowana została na miejscu
drugim.
Wykonawca: PHU BAUMARK R. S.
wniósł odwołanie wobec:
a)
czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
BICO GROUP,
b)
zaniechania wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP, które nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu,
c)
zaniechania wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP wobec niezłożenia,
nieuzupełnienia dokumentów w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, co jest
równoznaczne z niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
d)
zaniechania wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP, które wprowadziło
Zamawiającego w błąd w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa przy
przedstawianiu informacji, iż nie podlega on wykluczeniu i spełnia warunki udziału w
postępowaniu,
e)
zaniechania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów z dnia 29 stycznia 2004 r.
-
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
- art. 91 ust.
1, poprzez dokonanie błędnej oceny oferty oraz art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2, poprzez
wybór oferty nie spełniającej warunku udziału w postępowaniu złożonej przez Konsorcjum
BICO GROUP;
-
art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP,
które nie
wykazało spełnienia warunków w udziału w postępowaniu tj. nie uzupełniło dokumentów w
terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego;
-
art. 24 ust. 1 pkt 16,
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP, które
wprowadziło Zamawiającego w błąd w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa przy przedstaw
ianiu informacji w „Wykazie osób skierowanych do realizacji
zamówienia";
-
art. 7 ust. 1 i 3,
poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum
BICO GROUP,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
-
wykluczenia Konsorcjum BICO GRUP
z postępowania,
-
dokonania wy
boru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
1.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1,
poprzez dokonanie błędnej oceny oferty Konsorcjum BICO
GROUP
oraz art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 poprzez wybór oferty niespełniającej warunku udziału w
postępowaniu.
Zamawiający w treści SIWZ pkt. 6.3 „Warunki udziału w postępowaniu” postanowił, że
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają poniższe warunki
udziału w postępowaniu" - pkt 6.3.3 zdolności technicznej i zawodowej: ppkt 6.3.3.2 dysponuje
wymaganymi osobami (12) posiadającymi określone doświadczenie zawodowe.
W Uwadze w pkt 8)
Zamawiający poinformował, iż dla wyliczenia lat doświadczenia -
(okres trwania od data/dzień, m-c, rok/do data/dzień, m-c, rok/wykonywanej usługi)
Zamawiający przyjmuje zasadę:
a)
w przypadku podania tylko lat - np. 2013 -2014 -
Zamawiający do obliczenia
wymaganego doświadczenia przyjmie okres 01.01.2013 r. - 31.12.2014 r.
b)
w przypadku podania miesiąca i roku - np. 04.2013 - 09.2013 - Zamawiający do
obliczenia wyma
ganego doświadczenia przyjmie okres 01.04.2013 r. - 30.09.2013 r.
c)
w przypadku podania dokładnego okresu - np. 15.06.2014 r. - 28.04.2014 r. -
Zamawiający do obliczenia wymaganego doświadczenia przyjmie okres 15.06.2014 r. -
28.04.2014 r.
Konsorcjum BICO GR
OUP w Formularzu nr 7 „Wykaz osób skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia” wskazało doświadczenie osób, poprzez podanie liczby
lat doświadczenia każdej z osób.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie mógł obliczyć i zweryfikować minimalnego
wymaganego
okresu doświadczenia osób mających pełnić poszczególne funkcje skoro w
Wykazie osób brak podstawowych informacji o zdobytym doświadczeniu przez te osoby tj.:
a)
brak nazw zadań, na których wskazane osoby wykonywały usługi,
b)
brak terminów rozpoczęcia i zakończenia wykonywania usług na poszczególnych
zadaniach,
przez wskazane osoby (pełniące funkcję kierownika lub inspektora nadzoru -
doświadczenie),
c)
brak nazw odbiorców, dla których wskazane osoby wykonywały usługi (pełniły funkcje
kierownika lub inspektora nadzoru).
Wskazuje to jednoznacznie, iż oferta Konsorcjum BICO GROUP nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu.
2. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
BICO GROUP, które nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu tj. nie
uzupełniło wymaganych dokumentów w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.
Zamawiający, pismem z dnia 26 kwietnia 2019 r. na podstawie art. 26 ust 1 Pzp,
wezwał Konsorcjum BICO GROUP do złożenia - aktualnych na dzień złożenia - oświadczeń i
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Między
innymi w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawc
y z postępowania
Zamawiający wzywał Konsorcjum BICO GROUP do złożenia dla każdego członka konsorcjum:
pkt I. 2) b) Informacji z Krajowego Rejestru Karnego
w zakresie określonym w art. 24 ust 1 pkt
13,14 i 21 Pzp
oraz odnośnie skazania za wykroczenia na karę aresztu w zakresie określonym
przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust.5 pkt 5 i 6 Pzp.
W związku ze złożeniem oświadczenia w pkt. 14 Formularza oferty, że wykonawca na
podstawie spełnienia warunków udziału w postępowaniu będzie polegał na potencjale innego
podmiotu
, o którym mowa w art. 22 Pzp, tj. Zachodnie Centrum Konsultingowe „EURO
INVEST" Sp. z o.o. dokumenty,
o których mowa w pkt 1.2 niniejszego pisma należy złożyć
również w odniesieniu do tego podmiotu zgodnie z pkt. 7.3.7. TOM I SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 26 kwietnia 2019 r. Konsorcjum BICO GROUP nie
przedłożyło informacji z KRK - „Zapytanie o udzielenie informacji o osobie” dotyczącej Pana J.
K.
Prezesa Zarządu Zachodniego Centrum Consultingowego EURO INVEST Sp. z o.o. który
jako jedyny przedstawiciel Zachodniego Centrum Consultingowego EURO INVEST Sp. z o. o.
podpisał dokument „Zobowiązanie innego podmiotu oddania do dyspozycji Wykonawcy
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia".
3. Zarzut naruszenia art. 24. ust. 1 pkt 16 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
BICO GROUP,
które wprowadziło Zamawiającego w błąd w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa przy przedstawianiu informacji w „Wykazie osób skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia”.
Konsorcjum
BICO GROUP w Formularzu nr 7 Wykaz osób - kolumna „Podstawa
dysponowania osobami" podało informację, iż Pan A. W. Kierownik zespołu i Pan D. J.
Inspektor ds. rozliczeń to „zasoby własne" wykonawcy.
W dokumencie „Zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji Wykonawcy
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia" widnieje zapis „Udostępniający
oświadcza, że przez cały okres realizacji ZAMÓWIENIA (tj. wykonywania umowy pomiędzy
WYKONAWCĄ a ZAMAWIAJĄCYM, a jeśli będzie to konieczne z punktu widzenia wiążących
go terminów - nawet przed jej oficjalnym podpisaniem), stosownie do potrzeb WYKONAWCY
uzasadnionych zakresem kontraktu z ZAMAWIAJĄCYM na podstawie odrębnej umowy
zobowiązuje się w szczególności umożliwić WYKONAWCY korzystanie z udostępnionych
zasobów zdolności technicznych i zawodowych, poprzez zapewnienie doradztwa, konsultacji,
nadzoru, szkoleń, przekazania kontaktów handlowych czy udostępnienie sprzętu i warsztatu,
a także poprzez udział w realizacji ZAMÓWIENIA w charakterze podwykonawcy w zakresie
sprawowania funkcji kierownika pr
ojektu (koordynatora umowy inżyniera kontraktu) oraz
specjalisty ds. rozliczeń”, co potwierdza, iż Pan A. W. Kierownik zespołu i Pan D. J. Inspektor
ds. rozliczeń to zasoby tego podmiotu, a nie „zasoby własne” Konsorcjum BICO GROUP. Z
uwagi na powyższe Konsorcjum BICO GRUP podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 16 Pzp.
4. Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 Pzp
W opinii Odwołującego, naruszenie przywołanych w treści odwołania przepisów ustawy
Pzp można rozpatrywać również w kontekście naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, gdyż
wybór oferty złożonej przez Konsorcjum BICO GROUP dokonany został niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp
Konsorcjum BICO GROUP
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego w
niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący wyjaśnił w piśmie procesowym z dnia 13 czerwca 2019 r., że należycie
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z instrukcją zawartą w
Formularzu nr 7 -
„Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia”,
przedstawił informacje dotyczące personelu wymaganego zgodnie z pkt 6.3.3.2 ppkt 1 SIWZ.
Wbrew sugestiom Odwołującego, w SIWZ brak jest postanowień obligujących wykonawców
do opisania rozmiarów doświadczenia osób, poprzez określenie przedziału czasu (od daty do
daty).
Zamawiający wyraźnie wskazał, że należało podać liczbę lat doświadczenia
zawodowego.
Bezzasadne są również twierdzenia Odwołującego odnośnie konieczności
podania:
nazw zadań, na których wskazane osoby zdobywały doświadczenie, terminów
rozpoczęcia i zakończenia wykonywania usług na poszczególnych zdaniach przez ww. osoby
oraz
nazw odbiorców, dla których wskazane osoby wykonywały usługi. Zgodnie z wezwaniem
Zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2019 r. w trybie art. 26 ust. 1 Pzp Przystępujący złożył
Zamawiającemu w dniu 7 maja 2019 r. komplet dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia z postępowania, w tym
dokument w postaci informacji z KRK dotyczącej p. J. K. - Prezesa Zarządu podmiotu na
zasobach, którego Przystępujący polega w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w wyniku wprowadzenia
Zamawiającego w
błąd co do podstawy dysponowania dwiema osobami wymienionymi w Formularzu nr 7 -
„Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia" został sformułowany
bez jakichkolwiek podstaw faktycznych lub prawnych. Przyst
ępujący potwierdził, że zarówno
Pan A. W. -
Kierownik Zespołu, jak również Pan D. J. Inspektor ds. rozliczeń to osoby
zatrudnione przez BICO GROUP Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (Partnera Konsorcjum)
na podstawie umów o pracę.
W konsekwencji zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp,
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, pismem z dnia 12 czerwca 2019 r., złożył odpowiedź na odwołanie,
wniósł o jego oddalenie. Zamawiający podniósł, że Przystępujący w wykazie osób zamieścił
wszystkie niezbędne informacje dot. posiadanego zespołu. Sposób wypełnienia przez niego
formularza i zakres zawartych w nim informacji zgodny jest z wymaganiami Zamawiającego,
określonymi w pkt 7.3.1.3 SIWZ, „Uwagą” zawartą w pkt 6.3.3.2 SIWZ, a także samym
Formularzem nr 7. Wyk
onawca wypełniając poszczególne pola tabeli wskazywał w jakim
zakresie i w jakim czasookresie dana osoba posiada doświadczenie. Zgodnie z SIWZ,
Przystępujący nie miał obowiązku podawania bardziej szczegółowych danych, zaś
Zamawiający nie miał podstaw do żądania dodatkowych informacji.
Zamawiający wyjaśnił, że Przystępujący złożył w terminie informację z KRK dot.
podmiotu trzeciego, tj. Zachodniego Centrum Konsultingowego „EURO INVEST” sp. z o.o. W
dniu 24.05.2019 r. przekazano
Odwołującemu dokumenty uzupełnione przez Konsorcjum
BICO GROUP.
W wyniku omyłki technicznej nie zostały załączone dwa pliki z dokumentami:
KRK o osobie.
W związku z tym ponownie przekazano Odwołującemu dokumenty, w
prawidłowym zakresie w dniu 30.05.2019 r. wraz ze skanem maila Konsorcjum, z którego
wynika jakie dokumenty o jakiej nazwie zostały złożone w dniu 07.05.2019 r. do
Zamawiającego. Tym samym Odwołujący powinien mieć świadomość, iż Przystępujący
uzupełnił dokumenty w sposób prawidłowy.
Ponadto,
Zamawiający prawidłowo uznał, że Przystępujący dysponuje kierownikiem
zespołu Panam A. W. oraz inspektorem ds. rozliczeń Panem D. J., jako zasobami własnymi,
zgodnie z oświadczeniem złożonym w Formularzu nr 7 „Wykaz osób skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia”. Zamawiający uznał, że w zobowiązaniu do
udostępnienia zasobów dodatkowo wpisano osoby do realizacji, bez wpływu na spełnienie
warunku dysponowania osobami, chociażby z uwagi na fakt, że nazwy stanowisk nie
pokrywają się z tymi wymaganymi w SIWZ. Przystępujący w oświadczeniu z dnia 30.05.2019
r.
potwierdził, że wszystkie osoby wymienione w Wykazie osób (Formularz nr 7), w tym p. A.
W. -
Kierownik zespołu i p. D. J. - Inspektor ds. rozliczeń, to osoby którymi wykonawca
dysponuje bezpośrednio na podstawie umów o pracę bądź umów cywilnoprawnych (zasoby
własne).
W konsekwencji powyższego, za bezzasadny, zdaniem Zamawiającego, uznać też
należy zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 Pzp.
Na rozprawie
Odwołujący podtrzymał zarzuty, przedstawione w odwołaniu za
wyjątkiem zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum BICO GROUP, które nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu
tj. nie uzupełniło wymaganych dokumentów (informacja z KRK odnośnie dwóch osób)
w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, który został przez Odwołującego cofnięty.
Dodatkowo Odwołujący podniósł na rozprawie zarzut, który nie był zawarty
w odwołaniu, dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP z powodu wprowadzenia
Zamawiającego
w błąd w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa poprzez przekazanie
Zamawiającemu w ramach wyjaśnień dotyczących ceny oferty nieprawdziwej informacji
odnośnie odległości miejsca zamieszkania osób wskazanych do realizacji zamówienia
mniejszej niż 70 km od miejsca inwestycji, podczas gdy co najmniej dwie wskazane osoby
mają miejsce zamieszkania w odległości znacznie większej (ok. 200-300 km) niż 70 km.
Zamawiający i Przystępujący w całości podtrzymali na rozprawie swoje stanowiska
przedstawione w formie pisemnej.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Konsorcjum BICO GROUP
skutecznie przystąpiło do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp
, poprzez dokonanie błędnej oceny oferty
Konsorcjum BICO GROUP
nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 91 ust. 1 Pzp stanowi,
że zamawiający dokonuje oceny ofert na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
postępowaniu. W odniesieniu do wskazanego przepisu Odwołujący nie przedstawił żadnej
argumentacji
dotyczącej czynności oceny oferty Przystępującego w ramach kryteriów oceny
ofert, w
szczególności nie przedstawił okoliczności, które dotyczyłyby dokonania przez
Zamawiającego oceny oferty Konsorcjum BICO GROUP niezgodnie z kryteriami oceny ofert,
ustalonymi przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu (kryterium cena – 60%,
kryterium czas przyjazdu inspektora nadzoru na plac budowy od momentu wezwania przez
zamawiającego – 40%).
W ramach powyższego zarzutu Odwołujący przedstawił natomiast okoliczności
dotyczące zaniechania wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP, wskazując na naruszenie art.
22 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp,
poprzez wybór oferty Konsorcjum BICO GROUP niespełniającej
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 6.3.3.2 SIWZ dotyczącego zdolności
technicznej i zawodowej
, tj. dysponowania przez wykonawcę osobami posiadającymi
wymagane doświadczenie do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 i 2 Pzp,
o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu oraz nie podlegają
wykluczeniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. 6.3.3.2 SIWZ określił warunek udziału w
postępowaniu dotyczący zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy – dysponowania
przez wykonawcę osobami: Kierownik Zespołu (1 osoba), Inspektor ds. rozliczeń (1 osoba ),
Inspektor nadzoru robót drogowych (1 osoba), Inspektor nadzoru robót elektrycznych (1
osoba), Inspektor nadzoru
robót teletechnicznych (1 osoba), Inspektor nadzoru robót wod.-
kan (1 osoba), Inspektor nadzoru rob
ót instalacji gazowych (1 osoba), Inspektor ds. geodezji
(1 osoba), Inspektor ds. zieleni (1 osoba), Inspektor nadzoru ds. mat
eriałowych - technolog (1
osoba), Inspektor ds. nadzoru ro
bót konstrukcyjno-budowlanych (1 osoba), Inspektor nadzoru
robót inżynierskich (1 osoba) na potrzeby realizacji zamówienia. Dla każdej z ww. osób
Zamawiający opisał wymagane doświadczenie, w tym minimalną wymaganą ilość lat
doświadczenia.
W ppkt 8, przy
opisie powyższego warunku, Zamawiający przedstawił informację, w
jaki sposób dokona wyliczenia lat doświadczenia w przypadku różnych możliwych sposobów
podania przez wykonawców okresów doświadczenia. Zamawiający przyjął zasadę, że:
- w przypadku podania tylko lat - np. 2013 -2014 -
Zamawiający do obliczenia wymaganego
doświadczenia przyjmie okres 01.01.2013 r. - 31.12.2014 r.
-
w przypadku podania miesiąca i roku - np. 04.2013 - 09.2013 - Zamawiający do obliczenia
wymaganego doświadczenia przyjmie okres 01.04.2013 r. - 30.09.2013 r.
-
w przypadku podania dokładnego okresu - np. 15.06.2014 r. - 28.04.2014 r. - Zamawiający
do obliczenia wymaganego doświadczenia przyjmie okres 15.06.2014 r. - 28.04.2014 r.
Informacje odnośnie proponowanych przez wykonawcę osób, zgodnie z pkt 7.3.1.3
SIWZ
należało przedstawić w Formularzu nr 7 „Wykaz osób skierowanych przez wykonawcę
do realiz
acji zamówienia”, który stanowi załącznik do SIWZ. W formularzu tym Zamawiający
zawarł tabelę, w której doświadczenie należało wskazać w kolumnie drugiej, która została
opisana
, poprzez wskazanie rodzaju wymaganego doświadczenia, wskazanie postanowienia
SIWZ opisującego wymagania oraz podanie w nawiasie sformułowania „(lat)”. Wzór wykazu
osób zawiera zatem wpisaną przez Zamawiającego treść wymagań, których spełnienie
należało potwierdzić przez wskazanie liczby lat oraz pozostałe informacje: imię i nazwisko
osoby,
zakres wykonywanych czynności (stanowisko), wykształcenie wyższe techniczne
(tak/nie)
oraz podstawę dysponowania osobami przez wykonawcę.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku
podstaw wykluczenia. Stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne
, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień
w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
lu
b udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
Konsorcjum BICO GROUP w odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp
złożyło wykaz osób, sporządzony według wzoru stanowiącego Formularz nr 7, który został
uzupełniony przez wykonawcę informacjami w miejscach przeznaczonych do wypełnienia. W
f
ormularzu „Wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia”
Konsorcjum BICO GROUP
wskazało osoby na wymagane stanowiska, wpisując w tabeli
wymagane informacje, w tym
doświadczenie wskazanych osób w formie - liczby lat oraz
podstawę dysponowania przez wykonawcę tymi osobami – zasoby własne.
Zauważyć należy, że dokument „wykaz osób”, składany w celu potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami, stanowi
oświadczenie wykonawcy, w którym podane dane muszą odpowiadać oczekiwaniom
zamawiającego określonym w treści SIWZ, której częścią jest formularz – wykaz osób. Zakres
wymaganych informacji musi być jednoznacznie określony przez Zamawiającego i tylko w
takim zakresie może być dokonywana ocena tego dokumentu, złożonego przez wykonawcę.
Określenie warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych od wykonawców środków
dowodowych spoczywa na
Zamawiającym, który podaje te wymagania w ogłoszeniu
o
zamówieniu
oraz
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia.
Wymagania
niewyartykułowane w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ nie mogą stanowić podstawy do
stwierdzenia, że spełnianie warunków nie zostało wykazane. Stanowisko przeciwne nie ma
oparcia w przepisach ustawy Pzp ani w postanowieniach SIWZ, a
jego przyjęcie prowadziłoby
do modyfikacji wymagań na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co
godziłoby w zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podkreślić
należy, że na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu niedopuszczalna
jest interpretacja zawężająca wymagań określonych w SIWZ, a wszelkie wątpliwości co do
treści wymagań należy wykładać na korzyść wykonawców.
Z
treści SIWZ w przedmiotowym postępowaniu, w tym Formularza nr 7 wynika,
że Zamawiający nie wymagał podania w nim szczegółowych danych odnośnie zadań,
w ramach realizacji których wskazane osoby nabyły swoje doświadczenie. Zamawiający nie
wymagał zatem podania w Formularzu nr 7 informacji, które zdaniem Odwołującego błędnie
nie zostały w wykazie Przystępującego zawarte, tj. nazw zadań, na których wskazane osoby
wykonywały usługi (zdobywały doświadczenie) lub terminów rozpoczęcia i zakończenia
wykonywania usług na poszczególnych zadaniach ani nazw odbiorców, dla których wskazane
osoby wykonywały usługi (pełniły funkcje kierownika lub inspektora nadzoru). Żadne
postanowienie SIWZ nie zawiera wymagania co do obowiązku podania przez wykonawcę
powyższych informacji w wykazie osób. Zamawiający nie może zatem wymagać na etapie
oceny spełniania warunków udziału szczegółowych informacji, skoro w SIWZ nie określił
wymogu podania takich informacji w wykazie.
Ponadto, Zamawiający dopuścił różne sposoby przedstawienia przez wykonawców
okresu doświadczenia zawodowego posiadanego przez wskazane osoby, o czym świadczy
opis zasad, według których Zamawiający wyliczy ilość lat doświadczenia, przy czym treść
opisu kolumny w której należało wskazać okres doświadczenia jednoznacznie potwierdza, że
wykonawca mógł podać w tym miejscu jedynie liczbę lat.
Podkreślić również należy, że wykonawca, który kwestionuje w postępowaniu
odwoławczym spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez innego wykonawcę musi
wykazać (przedstawić dowody) na to, że podane w danym dokumencie informacje nie
potwierdzają spełniania warunku. Takie okoliczności w niniejszym postępowaniu nie zostały
przez Odwołującego wykazane. Odwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie, że
Przystępujący nie spełnia warunków udziału w zakresie doświadczenia osób wskazanych do
realizacji zamówienia, nie wykazał również, że wykaz osób złożony przez Przystępującego w
przedmiotowym postępowaniu nie zawiera wymaganych informacji, co skutkowałoby
obowiązkiem uzupełnienia tego dokumentu przez Przystępującego.
Wob
ec powyższego należało uznać, że Konsorcjum BICO GROUP wykazało, zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami, ponieważ przedstawiło wykaz osób zawierający dane wymagane
przez Zamawiającego w formie, którą dopuścił Zamawiający. Zarzut niewykazania spełniania
warunku udziału w postepowaniu przez Konsorcjum BICO GROUP z uwagi na sposób
wypełnienia wykazu osób, należało uznać za bezzasadny.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum BICO GROUP, które nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu
tj. nie uzupełniło wymaganych dokumentów (informacji z KRK) w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego został wycofany przez Odwołującego, wobec czego nie podlegał rozpoznaniu.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24. ust. 1 pkt 16
Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP z powodu wprowadzenia
Zamawiającego w błąd w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa przy
przedstawianiu informacji w dokumencie
„Wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia”, wskazując w kolumnie „Podstawa dysponowania osobami", że p. A. W.
-
Kierownik zespołu i p. D. J. - Inspektor ds. rozliczeń stanowią zasoby własne wykonawcy.
Okoliczność, że Przystępujący oświadczył w dokumencie „Wykaz osób skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia” w kolumnie „Podstawa dysponowania osobami",
że p. A. W. - Kierownik zespołu i p. D. J. - Inspektor ds. rozliczeń stanowią zasoby własne
wykonawcy nie była sporna pomiędzy stronami w niniejszym postępowaniu.
Z
treści złożonego przez Przystępującego w ofercie dokumentu „Zobowiązanie innego
podmiotu do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia" - podmiot Zachodnie Centrum Konsultingowe „EURO INVEST" Sp. z o.o. z
siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim oświadczył, że „zobowiązuje się w szczególności
umożliwić wykonawcy korzystanie z udostępnionych zasobów zdolności technicznych i
zawodowych
” m.in. przez „udział w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy w
zakresie sprawowania funkcji kierownika projektu (koordynatora umowy inżyniera kontraktu)
oraz specjalisty ds. rozliczeń”. W ocenie Izby, w oparciu o powyższą treść oświadczenia ww.
podmiotu
nie można uznać, że Konsorcjum BICO GROUP nie dysponuje wskazanymi w
wykazie osób ww. osobami, jako zasobami własnymi. Odwołujący nie przedstawił żadnych
dowodów, które przeczyłyby oświadczeniu Konsorcjum BICO GROUP, że wskazane osoby
stanowią zasoby własne Konsorcjum. Przystępujący, nadto przedstawił na rozprawie dowody
w postaci umów o pracę zawartych przez BICO GROUP Sp. z o.o. z ww. osobami. Odwołujący
nie wykazał, że w zobowiązaniu podmiotu trzeciego i w wykazie osób jest mowa o tych samych
osobach wskazanych na te same stanowiska. Sam
Odwołujący wyjaśnił, że nie ma wiedzy,
czy ww. osoby wskazane przez Przystępującego w wykazie są zatrudnione w jakiejkolwiek
formie w Zachodnim Centrum Konsultingowym
„EURO INVEST" Sp. z o.o. Dodatkowo, jak
wynika z treści zobowiązania tego podmiotu, proponowane Przystępującemu udostępnienie
osób dotyczy stanowisk, które nie pokrywają się ze stanowiskami wymaganymi przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Wobec powyższego nie ma podstaw do przyjęcia, że Przystępujący nie dysponuje
osobami: p. A. W. (
Kierownik zespołu) i p. D. J. (Inspektor ds. rozliczeń) jako zasobami
własnymi. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp, ciężar dowodowy w zakresie
wykazania okoliczności powoływanych przez Odwołującego na potwierdzenie zarzutu
spoczywa na Odwołującym. Odwołujący żadnych dowodów w powyższym zakresie nie
przedstawił.
Stosownie do dyspozycji art. 192 ust. 7 Pzp, nie podlegał rozpoznaniu zarzut, który
Odwołujący podniósł dopiero na rozprawie, a który nie był zawarty w odwołaniu, tj. zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum BICO GROUP z powodu wprowadzenia
Zamawiającego w błąd w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa poprzez przekazanie Zamawiającemu w
ramach wyjaśnień dotyczących ceny oferty nieprawdziwej informacji odnośnie odległości
miej
sca zamieszkania osób wskazanych do realizacji zamówienia mniejszej niż 70 km od
miejsca inwestycji, podczas gdy co najmniej dwie osoby
spośród tych osób mają miejsce
zamieszkania w odległości znacznie większej (ok. 200-300 km) niż 70 km. Jak wskazał Sąd
O
kręgowy w Gliwicach w uzasadnieniu wyroku z 29 czerwca 2009 r. sygn. akt. X Ga 110/09,
o tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza
proponowana przez nią kwalifikacja prawna, ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę
s
tronę. Granice rozpoznania sprawy przez zarówno KIO, jak i Sąd, są ściśle określone przez
zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Reasumując,
odwołanie nie może mieć charakteru blankietowego, powinno konkretyzować zarzuty,
nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań, wskazywać okoliczności faktyczne
i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny zasadności tych zarzutów. Odwołanie powinno
wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechań, co
oznacza, że niewystarczające jest ogólne twierdzenie o wystąpieniu określonego rodzaju
nieprawidłowości, ale konieczne jest określenie ich zakresu faktycznego.
Wobec powyższego, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, że Konsorcjum BICO
GRUP podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp.
4. Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 Pzp
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w ramach
zarzutów przywołanych w treści odwołania, a wobec tego brak jest podstaw do stwierdzenia
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp w wyniku podjętych w
postępowaniu czynności. Izba zauważa, że „udzielenie zamówienia publicznego”, o którym
mowa w art. 7 ust. 3 Pzp
następuje w wyniku zawarcia umowy z wykonawcą. Nie sposób
stwierdzić naruszenia tego przepisu wówczas, gdy umowa z wybranym wykonawcą w
przedmiotowym postępowaniu nie została przez Zamawiającego zawarta.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawi
e wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
………………………………
1.
oddala odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę: R. S. prowadzący działalność
gospodarczą
pod
firmą
PHU
BAUMARK
R.
S.,
ul. Świętojańska 106, 07-202 Wyszków, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: R.
S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PHU BAUMARK R. S., ul.
Świętojańska 106, 07-202 Wyszków tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Łodzi.
………………………………
Sygn. akt: KIO 968/19
Uzasadnienie
Zamawiający: Miasto Łódź - Zarząd Inwestycji Miejskich w Łodzi prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę: „Pełnienie nadzoru nad realizacją robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.:
„Zaprojektowanie drogi podziemnej wraz z płytą rynku Nowego Centrum Łodzi i parkingiem
pod rynkiem oraz wybudowanie drogi podziemnej".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2019/S 035-078856 z dnia 19
lutego 2019 r.
Zamawiający, pismem z dnia 20 maja 2019 r., poinformował o dokonanym wyborze
oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający uznał jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez
Konsorcjum firm: BICO GROUP T. P., BICO GROUP Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie. Oferta
wykonawcy PHU BAUMARK R. S.
z siedzibą w Wyszkowie sklasyfikowana została na miejscu
drugim.
Wykonawca: PHU BAUMARK R. S.
wniósł odwołanie wobec:
a)
czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum
BICO GROUP,
b)
zaniechania wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP, które nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu,
c)
zaniechania wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP wobec niezłożenia,
nieuzupełnienia dokumentów w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, co jest
równoznaczne z niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
d)
zaniechania wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP, które wprowadziło
Zamawiającego w błąd w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa przy
przedstawianiu informacji, iż nie podlega on wykluczeniu i spełnia warunki udziału w
postępowaniu,
e)
zaniechania wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego,
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów z dnia 29 stycznia 2004 r.
-
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
- art. 91 ust.
1, poprzez dokonanie błędnej oceny oferty oraz art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2, poprzez
wybór oferty nie spełniającej warunku udziału w postępowaniu złożonej przez Konsorcjum
BICO GROUP;
-
art. 24 ust. 1 pkt 12, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP,
które nie
wykazało spełnienia warunków w udziału w postępowaniu tj. nie uzupełniło dokumentów w
terminie
wyznaczonym przez Zamawiającego;
-
art. 24 ust. 1 pkt 16,
poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP, które
wprowadziło Zamawiającego w błąd w wyniku zamierzonego działania lub rażącego
niedbalstwa przy przedstaw
ianiu informacji w „Wykazie osób skierowanych do realizacji
zamówienia";
-
art. 7 ust. 1 i 3,
poprzez niezapewnienie zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum
BICO GROUP,
-
powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
-
wykluczenia Konsorcjum BICO GRUP
z postępowania,
-
dokonania wy
boru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
1.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1,
poprzez dokonanie błędnej oceny oferty Konsorcjum BICO
GROUP
oraz art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 poprzez wybór oferty niespełniającej warunku udziału w
postępowaniu.
Zamawiający w treści SIWZ pkt. 6.3 „Warunki udziału w postępowaniu” postanowił, że
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają poniższe warunki
udziału w postępowaniu" - pkt 6.3.3 zdolności technicznej i zawodowej: ppkt 6.3.3.2 dysponuje
wymaganymi osobami (12) posiadającymi określone doświadczenie zawodowe.
W Uwadze w pkt 8)
Zamawiający poinformował, iż dla wyliczenia lat doświadczenia -
(okres trwania od data/dzień, m-c, rok/do data/dzień, m-c, rok/wykonywanej usługi)
Zamawiający przyjmuje zasadę:
a)
w przypadku podania tylko lat - np. 2013 -2014 -
Zamawiający do obliczenia
wymaganego doświadczenia przyjmie okres 01.01.2013 r. - 31.12.2014 r.
b)
w przypadku podania miesiąca i roku - np. 04.2013 - 09.2013 - Zamawiający do
obliczenia wyma
ganego doświadczenia przyjmie okres 01.04.2013 r. - 30.09.2013 r.
c)
w przypadku podania dokładnego okresu - np. 15.06.2014 r. - 28.04.2014 r. -
Zamawiający do obliczenia wymaganego doświadczenia przyjmie okres 15.06.2014 r. -
28.04.2014 r.
Konsorcjum BICO GR
OUP w Formularzu nr 7 „Wykaz osób skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia” wskazało doświadczenie osób, poprzez podanie liczby
lat doświadczenia każdej z osób.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający nie mógł obliczyć i zweryfikować minimalnego
wymaganego
okresu doświadczenia osób mających pełnić poszczególne funkcje skoro w
Wykazie osób brak podstawowych informacji o zdobytym doświadczeniu przez te osoby tj.:
a)
brak nazw zadań, na których wskazane osoby wykonywały usługi,
b)
brak terminów rozpoczęcia i zakończenia wykonywania usług na poszczególnych
zadaniach,
przez wskazane osoby (pełniące funkcję kierownika lub inspektora nadzoru -
doświadczenie),
c)
brak nazw odbiorców, dla których wskazane osoby wykonywały usługi (pełniły funkcje
kierownika lub inspektora nadzoru).
Wskazuje to jednoznacznie, iż oferta Konsorcjum BICO GROUP nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu.
2. Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
BICO GROUP, które nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu tj. nie
uzupełniło wymaganych dokumentów w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego.
Zamawiający, pismem z dnia 26 kwietnia 2019 r. na podstawie art. 26 ust 1 Pzp,
wezwał Konsorcjum BICO GROUP do złożenia - aktualnych na dzień złożenia - oświadczeń i
dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp. Między
innymi w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawc
y z postępowania
Zamawiający wzywał Konsorcjum BICO GROUP do złożenia dla każdego członka konsorcjum:
pkt I. 2) b) Informacji z Krajowego Rejestru Karnego
w zakresie określonym w art. 24 ust 1 pkt
13,14 i 21 Pzp
oraz odnośnie skazania za wykroczenia na karę aresztu w zakresie określonym
przez Zamawiającego na podstawie art. 24 ust.5 pkt 5 i 6 Pzp.
W związku ze złożeniem oświadczenia w pkt. 14 Formularza oferty, że wykonawca na
podstawie spełnienia warunków udziału w postępowaniu będzie polegał na potencjale innego
podmiotu
, o którym mowa w art. 22 Pzp, tj. Zachodnie Centrum Konsultingowe „EURO
INVEST" Sp. z o.o. dokumenty,
o których mowa w pkt 1.2 niniejszego pisma należy złożyć
również w odniesieniu do tego podmiotu zgodnie z pkt. 7.3.7. TOM I SIWZ.
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 26 kwietnia 2019 r. Konsorcjum BICO GROUP nie
przedłożyło informacji z KRK - „Zapytanie o udzielenie informacji o osobie” dotyczącej Pana J.
K.
Prezesa Zarządu Zachodniego Centrum Consultingowego EURO INVEST Sp. z o.o. który
jako jedyny przedstawiciel Zachodniego Centrum Consultingowego EURO INVEST Sp. z o. o.
podpisał dokument „Zobowiązanie innego podmiotu oddania do dyspozycji Wykonawcy
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia".
3. Zarzut naruszenia art. 24. ust. 1 pkt 16 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum
BICO GROUP,
które wprowadziło Zamawiającego w błąd w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa przy przedstawianiu informacji w „Wykazie osób skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia”.
Konsorcjum
BICO GROUP w Formularzu nr 7 Wykaz osób - kolumna „Podstawa
dysponowania osobami" podało informację, iż Pan A. W. Kierownik zespołu i Pan D. J.
Inspektor ds. rozliczeń to „zasoby własne" wykonawcy.
W dokumencie „Zobowiązanie innego podmiotu do oddania do dyspozycji Wykonawcy
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia" widnieje zapis „Udostępniający
oświadcza, że przez cały okres realizacji ZAMÓWIENIA (tj. wykonywania umowy pomiędzy
WYKONAWCĄ a ZAMAWIAJĄCYM, a jeśli będzie to konieczne z punktu widzenia wiążących
go terminów - nawet przed jej oficjalnym podpisaniem), stosownie do potrzeb WYKONAWCY
uzasadnionych zakresem kontraktu z ZAMAWIAJĄCYM na podstawie odrębnej umowy
zobowiązuje się w szczególności umożliwić WYKONAWCY korzystanie z udostępnionych
zasobów zdolności technicznych i zawodowych, poprzez zapewnienie doradztwa, konsultacji,
nadzoru, szkoleń, przekazania kontaktów handlowych czy udostępnienie sprzętu i warsztatu,
a także poprzez udział w realizacji ZAMÓWIENIA w charakterze podwykonawcy w zakresie
sprawowania funkcji kierownika pr
ojektu (koordynatora umowy inżyniera kontraktu) oraz
specjalisty ds. rozliczeń”, co potwierdza, iż Pan A. W. Kierownik zespołu i Pan D. J. Inspektor
ds. rozliczeń to zasoby tego podmiotu, a nie „zasoby własne” Konsorcjum BICO GROUP. Z
uwagi na powyższe Konsorcjum BICO GRUP podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 16 Pzp.
4. Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 Pzp
W opinii Odwołującego, naruszenie przywołanych w treści odwołania przepisów ustawy
Pzp można rozpatrywać również w kontekście naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, gdyż
wybór oferty złożonej przez Konsorcjum BICO GROUP dokonany został niezgodnie z
przepisami ustawy Pzp
Konsorcjum BICO GROUP
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego w
niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Przystępujący wyjaśnił w piśmie procesowym z dnia 13 czerwca 2019 r., że należycie
wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z instrukcją zawartą w
Formularzu nr 7 -
„Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia”,
przedstawił informacje dotyczące personelu wymaganego zgodnie z pkt 6.3.3.2 ppkt 1 SIWZ.
Wbrew sugestiom Odwołującego, w SIWZ brak jest postanowień obligujących wykonawców
do opisania rozmiarów doświadczenia osób, poprzez określenie przedziału czasu (od daty do
daty).
Zamawiający wyraźnie wskazał, że należało podać liczbę lat doświadczenia
zawodowego.
Bezzasadne są również twierdzenia Odwołującego odnośnie konieczności
podania:
nazw zadań, na których wskazane osoby zdobywały doświadczenie, terminów
rozpoczęcia i zakończenia wykonywania usług na poszczególnych zdaniach przez ww. osoby
oraz
nazw odbiorców, dla których wskazane osoby wykonywały usługi. Zgodnie z wezwaniem
Zamawiającego z dnia 26 kwietnia 2019 r. w trybie art. 26 ust. 1 Pzp Przystępujący złożył
Zamawiającemu w dniu 7 maja 2019 r. komplet dokumentów na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia z postępowania, w tym
dokument w postaci informacji z KRK dotyczącej p. J. K. - Prezesa Zarządu podmiotu na
zasobach, którego Przystępujący polega w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w wyniku wprowadzenia
Zamawiającego w
błąd co do podstawy dysponowania dwiema osobami wymienionymi w Formularzu nr 7 -
„Wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia" został sformułowany
bez jakichkolwiek podstaw faktycznych lub prawnych. Przyst
ępujący potwierdził, że zarówno
Pan A. W. -
Kierownik Zespołu, jak również Pan D. J. Inspektor ds. rozliczeń to osoby
zatrudnione przez BICO GROUP Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (Partnera Konsorcjum)
na podstawie umów o pracę.
W konsekwencji zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp,
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający, pismem z dnia 12 czerwca 2019 r., złożył odpowiedź na odwołanie,
wniósł o jego oddalenie. Zamawiający podniósł, że Przystępujący w wykazie osób zamieścił
wszystkie niezbędne informacje dot. posiadanego zespołu. Sposób wypełnienia przez niego
formularza i zakres zawartych w nim informacji zgodny jest z wymaganiami Zamawiającego,
określonymi w pkt 7.3.1.3 SIWZ, „Uwagą” zawartą w pkt 6.3.3.2 SIWZ, a także samym
Formularzem nr 7. Wyk
onawca wypełniając poszczególne pola tabeli wskazywał w jakim
zakresie i w jakim czasookresie dana osoba posiada doświadczenie. Zgodnie z SIWZ,
Przystępujący nie miał obowiązku podawania bardziej szczegółowych danych, zaś
Zamawiający nie miał podstaw do żądania dodatkowych informacji.
Zamawiający wyjaśnił, że Przystępujący złożył w terminie informację z KRK dot.
podmiotu trzeciego, tj. Zachodniego Centrum Konsultingowego „EURO INVEST” sp. z o.o. W
dniu 24.05.2019 r. przekazano
Odwołującemu dokumenty uzupełnione przez Konsorcjum
BICO GROUP.
W wyniku omyłki technicznej nie zostały załączone dwa pliki z dokumentami:
KRK o osobie.
W związku z tym ponownie przekazano Odwołującemu dokumenty, w
prawidłowym zakresie w dniu 30.05.2019 r. wraz ze skanem maila Konsorcjum, z którego
wynika jakie dokumenty o jakiej nazwie zostały złożone w dniu 07.05.2019 r. do
Zamawiającego. Tym samym Odwołujący powinien mieć świadomość, iż Przystępujący
uzupełnił dokumenty w sposób prawidłowy.
Ponadto,
Zamawiający prawidłowo uznał, że Przystępujący dysponuje kierownikiem
zespołu Panam A. W. oraz inspektorem ds. rozliczeń Panem D. J., jako zasobami własnymi,
zgodnie z oświadczeniem złożonym w Formularzu nr 7 „Wykaz osób skierowanych przez
wykonawcę do realizacji zamówienia”. Zamawiający uznał, że w zobowiązaniu do
udostępnienia zasobów dodatkowo wpisano osoby do realizacji, bez wpływu na spełnienie
warunku dysponowania osobami, chociażby z uwagi na fakt, że nazwy stanowisk nie
pokrywają się z tymi wymaganymi w SIWZ. Przystępujący w oświadczeniu z dnia 30.05.2019
r.
potwierdził, że wszystkie osoby wymienione w Wykazie osób (Formularz nr 7), w tym p. A.
W. -
Kierownik zespołu i p. D. J. - Inspektor ds. rozliczeń, to osoby którymi wykonawca
dysponuje bezpośrednio na podstawie umów o pracę bądź umów cywilnoprawnych (zasoby
własne).
W konsekwencji powyższego, za bezzasadny, zdaniem Zamawiającego, uznać też
należy zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 Pzp.
Na rozprawie
Odwołujący podtrzymał zarzuty, przedstawione w odwołaniu za
wyjątkiem zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum BICO GROUP, które nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu
tj. nie uzupełniło wymaganych dokumentów (informacja z KRK odnośnie dwóch osób)
w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, który został przez Odwołującego cofnięty.
Dodatkowo Odwołujący podniósł na rozprawie zarzut, który nie był zawarty
w odwołaniu, dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, poprzez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP z powodu wprowadzenia
Zamawiającego
w błąd w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa poprzez przekazanie
Zamawiającemu w ramach wyjaśnień dotyczących ceny oferty nieprawdziwej informacji
odnośnie odległości miejsca zamieszkania osób wskazanych do realizacji zamówienia
mniejszej niż 70 km od miejsca inwestycji, podczas gdy co najmniej dwie wskazane osoby
mają miejsce zamieszkania w odległości znacznie większej (ok. 200-300 km) niż 70 km.
Zamawiający i Przystępujący w całości podtrzymali na rozprawie swoje stanowiska
przedstawione w formie pisemnej.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Konsorcjum BICO GROUP
skutecznie przystąpiło do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 Pzp
, poprzez dokonanie błędnej oceny oferty
Konsorcjum BICO GROUP
nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 91 ust. 1 Pzp stanowi,
że zamawiający dokonuje oceny ofert na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w
postępowaniu. W odniesieniu do wskazanego przepisu Odwołujący nie przedstawił żadnej
argumentacji
dotyczącej czynności oceny oferty Przystępującego w ramach kryteriów oceny
ofert, w
szczególności nie przedstawił okoliczności, które dotyczyłyby dokonania przez
Zamawiającego oceny oferty Konsorcjum BICO GROUP niezgodnie z kryteriami oceny ofert,
ustalonymi przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu (kryterium cena – 60%,
kryterium czas przyjazdu inspektora nadzoru na plac budowy od momentu wezwania przez
zamawiającego – 40%).
W ramach powyższego zarzutu Odwołujący przedstawił natomiast okoliczności
dotyczące zaniechania wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP, wskazując na naruszenie art.
22 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp,
poprzez wybór oferty Konsorcjum BICO GROUP niespełniającej
warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt. 6.3.3.2 SIWZ dotyczącego zdolności
technicznej i zawodowej
, tj. dysponowania przez wykonawcę osobami posiadającymi
wymagane doświadczenie do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 i 2 Pzp,
o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać
się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu oraz nie podlegają
wykluczeniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt. 6.3.3.2 SIWZ określił warunek udziału w
postępowaniu dotyczący zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy – dysponowania
przez wykonawcę osobami: Kierownik Zespołu (1 osoba), Inspektor ds. rozliczeń (1 osoba ),
Inspektor nadzoru robót drogowych (1 osoba), Inspektor nadzoru robót elektrycznych (1
osoba), Inspektor nadzoru
robót teletechnicznych (1 osoba), Inspektor nadzoru robót wod.-
kan (1 osoba), Inspektor nadzoru rob
ót instalacji gazowych (1 osoba), Inspektor ds. geodezji
(1 osoba), Inspektor ds. zieleni (1 osoba), Inspektor nadzoru ds. mat
eriałowych - technolog (1
osoba), Inspektor ds. nadzoru ro
bót konstrukcyjno-budowlanych (1 osoba), Inspektor nadzoru
robót inżynierskich (1 osoba) na potrzeby realizacji zamówienia. Dla każdej z ww. osób
Zamawiający opisał wymagane doświadczenie, w tym minimalną wymaganą ilość lat
doświadczenia.
W ppkt 8, przy
opisie powyższego warunku, Zamawiający przedstawił informację, w
jaki sposób dokona wyliczenia lat doświadczenia w przypadku różnych możliwych sposobów
podania przez wykonawców okresów doświadczenia. Zamawiający przyjął zasadę, że:
- w przypadku podania tylko lat - np. 2013 -2014 -
Zamawiający do obliczenia wymaganego
doświadczenia przyjmie okres 01.01.2013 r. - 31.12.2014 r.
-
w przypadku podania miesiąca i roku - np. 04.2013 - 09.2013 - Zamawiający do obliczenia
wymaganego doświadczenia przyjmie okres 01.04.2013 r. - 30.09.2013 r.
-
w przypadku podania dokładnego okresu - np. 15.06.2014 r. - 28.04.2014 r. - Zamawiający
do obliczenia wymaganego doświadczenia przyjmie okres 15.06.2014 r. - 28.04.2014 r.
Informacje odnośnie proponowanych przez wykonawcę osób, zgodnie z pkt 7.3.1.3
SIWZ
należało przedstawić w Formularzu nr 7 „Wykaz osób skierowanych przez wykonawcę
do realiz
acji zamówienia”, który stanowi załącznik do SIWZ. W formularzu tym Zamawiający
zawarł tabelę, w której doświadczenie należało wskazać w kolumnie drugiej, która została
opisana
, poprzez wskazanie rodzaju wymaganego doświadczenia, wskazanie postanowienia
SIWZ opisującego wymagania oraz podanie w nawiasie sformułowania „(lat)”. Wzór wykazu
osób zawiera zatem wpisaną przez Zamawiającego treść wymagań, których spełnienie
należało potwierdzić przez wskazanie liczby lat oraz pozostałe informacje: imię i nazwisko
osoby,
zakres wykonywanych czynności (stanowisko), wykształcenie wyższe techniczne
(tak/nie)
oraz podstawę dysponowania osobami przez wykonawcę.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza
się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został
zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku
podstaw wykluczenia. Stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1 Pzp, oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, lub innych dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są
niekompletne
, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości,
zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień
w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
lu
b udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania.
Konsorcjum BICO GROUP w odpowiedzi na wezwanie na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp
złożyło wykaz osób, sporządzony według wzoru stanowiącego Formularz nr 7, który został
uzupełniony przez wykonawcę informacjami w miejscach przeznaczonych do wypełnienia. W
f
ormularzu „Wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia”
Konsorcjum BICO GROUP
wskazało osoby na wymagane stanowiska, wpisując w tabeli
wymagane informacje, w tym
doświadczenie wskazanych osób w formie - liczby lat oraz
podstawę dysponowania przez wykonawcę tymi osobami – zasoby własne.
Zauważyć należy, że dokument „wykaz osób”, składany w celu potwierdzenia
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania osobami, stanowi
oświadczenie wykonawcy, w którym podane dane muszą odpowiadać oczekiwaniom
zamawiającego określonym w treści SIWZ, której częścią jest formularz – wykaz osób. Zakres
wymaganych informacji musi być jednoznacznie określony przez Zamawiającego i tylko w
takim zakresie może być dokonywana ocena tego dokumentu, złożonego przez wykonawcę.
Określenie warunków udziału w postępowaniu oraz wymaganych od wykonawców środków
dowodowych spoczywa na
Zamawiającym, który podaje te wymagania w ogłoszeniu
o
zamówieniu
oraz
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia.
Wymagania
niewyartykułowane w ogłoszeniu o zamówieniu i SIWZ nie mogą stanowić podstawy do
stwierdzenia, że spełnianie warunków nie zostało wykazane. Stanowisko przeciwne nie ma
oparcia w przepisach ustawy Pzp ani w postanowieniach SIWZ, a
jego przyjęcie prowadziłoby
do modyfikacji wymagań na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co
godziłoby w zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Podkreślić
należy, że na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu niedopuszczalna
jest interpretacja zawężająca wymagań określonych w SIWZ, a wszelkie wątpliwości co do
treści wymagań należy wykładać na korzyść wykonawców.
Z
treści SIWZ w przedmiotowym postępowaniu, w tym Formularza nr 7 wynika,
że Zamawiający nie wymagał podania w nim szczegółowych danych odnośnie zadań,
w ramach realizacji których wskazane osoby nabyły swoje doświadczenie. Zamawiający nie
wymagał zatem podania w Formularzu nr 7 informacji, które zdaniem Odwołującego błędnie
nie zostały w wykazie Przystępującego zawarte, tj. nazw zadań, na których wskazane osoby
wykonywały usługi (zdobywały doświadczenie) lub terminów rozpoczęcia i zakończenia
wykonywania usług na poszczególnych zadaniach ani nazw odbiorców, dla których wskazane
osoby wykonywały usługi (pełniły funkcje kierownika lub inspektora nadzoru). Żadne
postanowienie SIWZ nie zawiera wymagania co do obowiązku podania przez wykonawcę
powyższych informacji w wykazie osób. Zamawiający nie może zatem wymagać na etapie
oceny spełniania warunków udziału szczegółowych informacji, skoro w SIWZ nie określił
wymogu podania takich informacji w wykazie.
Ponadto, Zamawiający dopuścił różne sposoby przedstawienia przez wykonawców
okresu doświadczenia zawodowego posiadanego przez wskazane osoby, o czym świadczy
opis zasad, według których Zamawiający wyliczy ilość lat doświadczenia, przy czym treść
opisu kolumny w której należało wskazać okres doświadczenia jednoznacznie potwierdza, że
wykonawca mógł podać w tym miejscu jedynie liczbę lat.
Podkreślić również należy, że wykonawca, który kwestionuje w postępowaniu
odwoławczym spełnianie warunków udziału w postępowaniu przez innego wykonawcę musi
wykazać (przedstawić dowody) na to, że podane w danym dokumencie informacje nie
potwierdzają spełniania warunku. Takie okoliczności w niniejszym postępowaniu nie zostały
przez Odwołującego wykazane. Odwołujący nie przedstawił dowodów na potwierdzenie, że
Przystępujący nie spełnia warunków udziału w zakresie doświadczenia osób wskazanych do
realizacji zamówienia, nie wykazał również, że wykaz osób złożony przez Przystępującego w
przedmiotowym postępowaniu nie zawiera wymaganych informacji, co skutkowałoby
obowiązkiem uzupełnienia tego dokumentu przez Przystępującego.
Wob
ec powyższego należało uznać, że Konsorcjum BICO GROUP wykazało, zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego, że spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie
dysponowania osobami, ponieważ przedstawiło wykaz osób zawierający dane wymagane
przez Zamawiającego w formie, którą dopuścił Zamawiający. Zarzut niewykazania spełniania
warunku udziału w postepowaniu przez Konsorcjum BICO GROUP z uwagi na sposób
wypełnienia wykazu osób, należało uznać za bezzasadny.
Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt. 12 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum BICO GROUP, które nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu
tj. nie uzupełniło wymaganych dokumentów (informacji z KRK) w terminie wyznaczonym przez
Zamawiającego został wycofany przez Odwołującego, wobec czego nie podlegał rozpoznaniu.
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24. ust. 1 pkt 16
Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum BICO GROUP z powodu wprowadzenia
Zamawiającego w błąd w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa przy
przedstawianiu informacji w dokumencie
„Wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia”, wskazując w kolumnie „Podstawa dysponowania osobami", że p. A. W.
-
Kierownik zespołu i p. D. J. - Inspektor ds. rozliczeń stanowią zasoby własne wykonawcy.
Okoliczność, że Przystępujący oświadczył w dokumencie „Wykaz osób skierowanych
przez wykonawcę do realizacji zamówienia” w kolumnie „Podstawa dysponowania osobami",
że p. A. W. - Kierownik zespołu i p. D. J. - Inspektor ds. rozliczeń stanowią zasoby własne
wykonawcy nie była sporna pomiędzy stronami w niniejszym postępowaniu.
Z
treści złożonego przez Przystępującego w ofercie dokumentu „Zobowiązanie innego
podmiotu do oddania do dyspozycji Wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia" - podmiot Zachodnie Centrum Konsultingowe „EURO INVEST" Sp. z o.o. z
siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim oświadczył, że „zobowiązuje się w szczególności
umożliwić wykonawcy korzystanie z udostępnionych zasobów zdolności technicznych i
zawodowych
” m.in. przez „udział w realizacji zamówienia w charakterze podwykonawcy w
zakresie sprawowania funkcji kierownika projektu (koordynatora umowy inżyniera kontraktu)
oraz specjalisty ds. rozliczeń”. W ocenie Izby, w oparciu o powyższą treść oświadczenia ww.
podmiotu
nie można uznać, że Konsorcjum BICO GROUP nie dysponuje wskazanymi w
wykazie osób ww. osobami, jako zasobami własnymi. Odwołujący nie przedstawił żadnych
dowodów, które przeczyłyby oświadczeniu Konsorcjum BICO GROUP, że wskazane osoby
stanowią zasoby własne Konsorcjum. Przystępujący, nadto przedstawił na rozprawie dowody
w postaci umów o pracę zawartych przez BICO GROUP Sp. z o.o. z ww. osobami. Odwołujący
nie wykazał, że w zobowiązaniu podmiotu trzeciego i w wykazie osób jest mowa o tych samych
osobach wskazanych na te same stanowiska. Sam
Odwołujący wyjaśnił, że nie ma wiedzy,
czy ww. osoby wskazane przez Przystępującego w wykazie są zatrudnione w jakiejkolwiek
formie w Zachodnim Centrum Konsultingowym
„EURO INVEST" Sp. z o.o. Dodatkowo, jak
wynika z treści zobowiązania tego podmiotu, proponowane Przystępującemu udostępnienie
osób dotyczy stanowisk, które nie pokrywają się ze stanowiskami wymaganymi przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu.
Wobec powyższego nie ma podstaw do przyjęcia, że Przystępujący nie dysponuje
osobami: p. A. W. (
Kierownik zespołu) i p. D. J. (Inspektor ds. rozliczeń) jako zasobami
własnymi. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 190 ust. 1 Pzp, ciężar dowodowy w zakresie
wykazania okoliczności powoływanych przez Odwołującego na potwierdzenie zarzutu
spoczywa na Odwołującym. Odwołujący żadnych dowodów w powyższym zakresie nie
przedstawił.
Stosownie do dyspozycji art. 192 ust. 7 Pzp, nie podlegał rozpoznaniu zarzut, który
Odwołujący podniósł dopiero na rozprawie, a który nie był zawarty w odwołaniu, tj. zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
Konsorcjum BICO GROUP z powodu wprowadzenia
Zamawiającego w błąd w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa poprzez przekazanie Zamawiającemu w
ramach wyjaśnień dotyczących ceny oferty nieprawdziwej informacji odnośnie odległości
miej
sca zamieszkania osób wskazanych do realizacji zamówienia mniejszej niż 70 km od
miejsca inwestycji, podczas gdy co najmniej dwie osoby
spośród tych osób mają miejsce
zamieszkania w odległości znacznie większej (ok. 200-300 km) niż 70 km. Jak wskazał Sąd
O
kręgowy w Gliwicach w uzasadnieniu wyroku z 29 czerwca 2009 r. sygn. akt. X Ga 110/09,
o tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza
proponowana przez nią kwalifikacja prawna, ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę
s
tronę. Granice rozpoznania sprawy przez zarówno KIO, jak i Sąd, są ściśle określone przez
zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Reasumując,
odwołanie nie może mieć charakteru blankietowego, powinno konkretyzować zarzuty,
nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im żądań, wskazywać okoliczności faktyczne
i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny zasadności tych zarzutów. Odwołanie powinno
wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechań, co
oznacza, że niewystarczające jest ogólne twierdzenie o wystąpieniu określonego rodzaju
nieprawidłowości, ale konieczne jest określenie ich zakresu faktycznego.
Wobec powyższego, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, że Konsorcjum BICO
GRUP podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp.
4. Zarzut naruszenia art. 7 ust 1 i 3 Pzp
Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp w ramach
zarzutów przywołanych w treści odwołania, a wobec tego brak jest podstaw do stwierdzenia
naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 oraz ust. 3 Pzp w wyniku podjętych w
postępowaniu czynności. Izba zauważa, że „udzielenie zamówienia publicznego”, o którym
mowa w art. 7 ust. 3 Pzp
następuje w wyniku zawarcia umowy z wykonawcą. Nie sposób
stwierdzić naruszenia tego przepisu wówczas, gdy umowa z wybranym wykonawcą w
przedmiotowym postępowaniu nie została przez Zamawiającego zawarta.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku
w sprawi
e wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 783/19 z dnia 2019-07-01
- Sygn. akt KIO 951/19 z dnia 2019-06-24
- Sygn. akt KIO 956/19 z dnia 2019-06-18
- Sygn. akt KIO 962/19 z dnia 2019-06-17
- Sygn. akt KIO 918/19, KIO 976/19, KIO 984/19 z dnia 2019-06-17
