rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-04-26
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 686/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 26 kwietnia 2019
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2019r. przez wykonawcę IVIA
Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, Al. Roździeńskiego 91 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Generalnego Dyrektora Generalnej
Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowany przez Oddział we Wrocławiu, ul.
Powstańców Śląskich 186


przy udziale
wykonawcy WYG International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, ul. Bitwy Warszawskiej 1920r. nr 7 zgłaszającego swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 686/19 po stronie zamawiającego

orzeka:
1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust.
1 i 3 ustawy przez zaniechanie odtajnienia wyjaśnień wykonawcy WYG International
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie z dnia 20 lutego
2019r.
2.
Oddala odwołanie w zakresie pozostałych zarzutów,
3.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę IVIA Spółka Akcyjna z siedzibą w
Katowicach i
3.1.
Zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę IVIA
Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, Al. Roździeńskiego 91 tytułem
wpisu od odwołania,
3.2.
Zasądza od wykonawcy IVIA Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach, Al.

Roździeńskiego 91 na rzecz Skarbu Państwa – Generalnego Dyrektora
Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad reprezentowanego przez
Oddział we Wrocławiu, ul. Powstańców Śląskich 186 kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego we Wrocławiu.

P
rzewodniczący: ………………………

Członkowie: ……………………….

………………………



Sygn. akt KIO 686/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
opracowanie Studium Korytarzowego
wraz z Analizą Techniczno-Ekonomiczno – Logistyczną
rozbudowy/budowy autostrady A4 na odcinku Wrocław – Krzyżowa zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 grudnia
2018r. za numerem 2018/S 243-555520.
W dn
iu 3 kwietnia 2019r. zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. oferty
wykonawcy WYG Interna
tional spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie.
W dniu 15 kwietnia 2018r. (13 kwietnia 2019r. sobota) odwołanie wniósł wykonawca IVIA
Spółka Akcyjna z siedzibą w Katowicach. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa i
członka zarządu ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji. Kopia
odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 12 kwietnia 2019r.
Odwołujący wniósł odwołanie od:
1) zaniechania przez z
amawiającego odtajnienia całej treści złożonych przez wykonawcę
WYG
International Sp. z o.o. dnia 20 lutego 2019 r. wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny
oferty,
2) zaniechania przez z
amawiającego odrzucenia oferty wykonawcy WYG International Sp. z
o.o., mimo że jego oferta zawiera rażąco niską cenę stosunku do przedmiotu zamówienia, co
potwierdza dokonana ocena złożonych przez niego wyjaśnień wraz z dowodami,
Zarzuc
ił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 8 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odtajnienia inform
acji zawartych w wyjaśnieniach
WYG International Sp. z o.o. z dnia 20 lutego 2019 r. mimo, że wykonawca ten nie wykazał,
że informacje te stanowią tajemnicę jego przedsiębiorstwa;
2) art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
WYG International Sp. z o.o. mimo zaistnienia wskazanych w tych przepisach przesłanek
3) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
przez wybór oferty wykonawcy WYG International
Sp. z o.o. w sytuacji, kiedy powinna ona zosta
ć odrzucona.
Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odtajnienia treści wyjaśnień WYG International Sp. z o.o. z dnia 20 lutego 2019 r.
dotyczących wyliczenia ceny oferty,

3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w jego ramach odrzucenia oferty WYG
International Sp. z o.o.
Ponadto o:
4)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym według norm
przepisanych.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż w przypadku
odrzucenia oferty wykonawcy WYG International Sp. z o.o. ze względu na fakt, że zawiera ona
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, wykazaniu której to okoliczności w
pełniejszy sposób służyłoby odtajnienie wyjaśnień wykonawcy WYG International Sp. z o.o. z
dnia 20 lutego 2019 r., oferta o
dwołującego uzyskałaby najwyższą liczbę punktów, zatem
zostałaby wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Odwołujący podniósł, że może ponieść
szkodę w postaci utraconych korzyści w wyniku naruszenia przez zamawiającego wskazanych
powyżej przepisów ustawy.

Zamawiający w piśmie z dnia 3 kwietnia 2019 r. zawiadomił, że jako najkorzystniejszą wybrał
ofertę wykonawcy WYG International Sp. z o.o., który zaoferował cenę 1.704.780,00 zł. Istotne
jest, że kwota, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego
zamówienia wynosi 4.593.722,92 zł, a kolejne cenowo oferty opiewały na kwoty:
— 2.488.290,00 zł - Complex Projekt Sp. z o.o. Biuro Projektowo-Konsultingowe,
— 2.958.150,00 zł - Odwołujący,
— 3.511.650,00 zł konsorcjum w składzie: Wrocławskie Biuro Projektów Drosystem Sp. z o.o.
i Transprojekt Gdański Sp. z o.o.,
— 3.824.070,00 zł - Multiconsult Polska Sp. z o.o.,
— 4.766.250,00 zł — konsorcjum w składzie: Biuro Projektów Dróg i Mostów „BBKS-
PROJEKT” Sp. z o.o. i Zespól Badawczo-Projektowy Mosty-Wrocław s.c. J. O., J. B.,
- 5.897.850
,00 zł - TRAKT sp. z o.o. sp.k.
W kons
ekwencji Zamawiający wezwał wykonawców do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny
oferty. Wykonawca WYG International Sp. z o.
o. złożył wyjaśnienia w piśmie z dnia 20 lutego
2019 r., jednocześnie jednak zastrzegając ich treść jako tajemnicę przedsiębiorstwa, przy
czym w tym zakresie wykonawca ten o
graniczył się do następującej treści:
Jednoc
ześnie wykonawca zastrzega, iż informacje podane w niniejszym piśmie stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, za
wyjątkiem informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Prosimy o ich nieudostępnianie.”
W oparciu o taką treść zamawiający — w odpowiedzi na wniosek odwołującego o
udostępnienie załączników do protokołu postępowania w postaci wyjaśnień dotyczących
wyliczenia ceny oferty
złożonych przez wykonawców — przekazał wyjaśnienia WYG
International Sp. z o.o. pozbawione treści merytorycznej, a ograniczające się wyłącznie do

wstępnego akapitu oraz zacytowanego powyżej zastrzeżenia informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa.
Brak odtajnienia przez z
amawiającego treści wyjaśnień WYG International Sp. z o.o. z dnia 20
1 lutego 2019 r. w ocenie o
dwołującego stanowi naruszenie art. 8 ust. 1 i 3 ustawy. Zasadą
bowiem jest jawność postępowania, natomiast przesłanki utajnienia pewnych informacji jako
wyjątek od tej zasady należy interpretować zawężająco i ściśle. Takie przesłanki unormowano
w art. 8 ust. 3 ustawy
, określając, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa, jeżeli wykonawca zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz
wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. W niniejszym
przypadk
u wykonawca WYG International Sp. z o.o. zastrzegł, że informacje podane w piśmie
z dnia 20 lutego 2019 r. st
anowią tajemnicę przedsiębiorstwa, jednak nie wykazał tego w żaden
sposób, co prowadzi do wniosku, że nie sprostał wymogowi służącemu nadużywania przez
wykonawców instytucji zastrzegania informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa w celu
uniemożliwienia weryfikacji przez konkurentów spełnienia określonych wymagań. Natomiast
w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej jest prezentowany jednoznaczny pogląd, że
wykonawca jest
zobowiązany wykazać wszystkie przesłanki zastrzeżenia informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa najpóźniej wraz z pismem zawierającym informacje
chronione, przy czym
obowiązek „wykazania” oznacza coś więcej aniżeli jedynie wyjaśnienie
przyczyn objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa poszczególnych informacji, ponieważ pod tym
pojęciem należy rozumieć nie tylko złożenie samego oświadczenia, że określone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ale również, w konkretnych okolicznościach stanu
faktycznego, udowodnienie, czy co najmniej 1 uprawdopodobnienie, ziszczenia się
poszczególnych przesłanek z art. 11 ust. 4 ustawy z 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 stycznia 1 2019 r., sygn. akt: KIO
2673/18; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 listopada 2018 r., sygn. akt: KIO 2325/18;
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28 czerwca 2018 t., sygn. akt: KIO 1187/18).
Ponadto wymagane jest wskazanie w zastrzeżeniu konkretnych informacji, które stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, a nie całościowe, ogólne zastrzeżenie dokumentu jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, tylko ze względu na to, iż w jego treści mogły znaleźć się pojedyncze
informacje, które zdaniem wykonawcy podlegają ochronie na podstawie art. 11 ust. 2 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tak w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5
grudnia 2018 r., sygn. akt: KIO 2395/18; w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 28
czerwca 2018 r., sygn. akt: KIO 1187/18).
Wskutek zaniechania przez z
amawiającego odtajnienia wyjaśnień wykonawcy WYG
International Sp. z o.o. z dnia 20 lutego 2019 r. doty
czących wyliczenia ceny oferty odwołujący
został pozbawiony możliwości sformułowania konkretnych zastrzeżeń świadczących o tym, że
cena
oferty tego wykonawcy jest rażąco niska. Niemniej jednak na podstawie ogólnie

dos
tępnych informacji odwołujący wskazał, że do wykonania przedmiotowego zamówienia
publicznego konieczne jest spełnienie świadczeń, których podstawowy zakres obejmuje:
— świadczenia geodezyjne polegające na pozyskaniu map z zasobów geodezyjnych i
kartograficznych dla obszaru objętego inwestycją (ok. 2.860 ha) za opłatą w wysokości ok.
357.500,00 zł,
-
świadczenia geologiczne polegające na sporządzeniu przez Państwowy Instytut Geologiczny
studium
geologiczno-
inżynierskiego,
ujmującego
ogólne
rozpoznanie
warunków
geotechnicznych na podstawie zebranych materiałów archiwalnych, których rynkowa wartość
wynosi 400 zł netto/km, a przy założeniu co najmniej 390 km dla wszystkich wariantów trasy
— łącznie co najmniej 156.000,00 zł netto (oferta Państwowego Instytutu Geologicznego w
załączeniu),
— świadczenia projektowe branży drogowej polegające na sporządzeniu dokumentacji tej
branży, których przeciętna rynkowa wartość jest szacowana na kwotę ok. 165.900,00 zł
(szacowanie kosztów wykonania tego zamówienia w zakresie branży drogowej w ramach
pracowni drogowej o
dwołującego złożone do wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty
o
dwołującego),
— świadczenia projektowe branży mostowej polegające na sporządzeniu dokumentacji tej
branży, których przeciętna rynkowa wartość jest szacowana na kwotę 240.000,00 zł (oferty
M3M
Sp. z o.o. Sp.k. w załączeniu),
— świadczenia w zakresie analizy i prognozy ruchu, których przeciętna rynkowa wartość jest
szacowna na kwotę 176.500,00 zł (oferta NVEST PARTNER M. S. w załączeniu),
— świadczenia w zakresie analizy techniczno-ekonomiczno-logistycznej, których przeciętna
rynkowa wartość jest szacowna na kwotę około 5.000,00 zł za jeden wariant, tj. łącznie około
15.000,00 zł (oferta ELIX D. K. w załączeniu),
— świadczenia projektowe w zakresie oceny wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego,
kt
órych przeciętna rynkowa wartość jest szacowana na kwotę 120.000,00 zł (oferta R. S. w
załączeniu).
Dowody: oferta Państwowego Instytutu Geologicznego, oferta M3M Sp. z o.o. Sp.k., oferta
INVEST PARTNER M. S., oferta ELIX D. K., oferta R. S.
Suma ww. kosztów wynosi zatem 1.230.900,00 zł, co niemalże jest kwotą równą cenie oferty
wykonawcy
WYG International Sp. z o.o., a nie wyczerpuje to wszystkich świadczeń, które
należy wykonać w ramach przedmiotu zamówienia, a które dodatkowo obejmują: świadczenia
projektowe
z zakresu dokumentacji środowiskowej, obejmujące wykonanie inwentaryzacji do
ty
czenia korytarza, analizy wpływu rozwiązań na środowisko, które wymagają wykonania
dodatkowo badań botanicznych, teriologicznych, ichtiologicznych, herpetologicznych,
ornitologicznych, chiropterologicznych, prace w zakresie dokumentacji hydrologicznej, których
łączny koszt szacunkowy wyniesie co najmniej 400.000,00 zł. Ponadto należy uwzględnić w

ofercie także koszty stale, w tym m.in.: związane z korzystaniem z lokalu, w którym
wykonywany będzie przedmiot zamówienia, koszty paliwa wraz z delegacjami i kosztami
noclegów z uwagi na dużą odległość pomiędzy obszarem objętym przedmiotem zamówienia
a siedzibą WYG International Sp. z o.o., domena strony internetowej, obsługa strony
internetowej, obsługa administracyjna, które należy skalkulować na poziomie co najmniej
140.000,00 zł. Wykonawca ma również obowiązek skalkulować w ofercie takie koszty jak
składki z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, koszty pozyskania zabezpieczenia
należytego wykonania umowy, koszty zarządu oraz zarządzania projektern, ewentualne
ryzyko, a także zysk.
Ponadto o tym, że cena oferty WYG International Sp. z o.o. jest rażąco niska świadczy
pośrednio również fakt, że za takową zamawiający uznał cenę oferty wykonawców:
— konsorcjum w składzie: Wrocławskie Biuro Projektów Drosystem Sp. z o.o. i Transprojekt
Gdański Sp. z o.o. (3 511.650,00 zł),
— Multiconsult Polska Sp. z o.o. (3.824.070,00 zł), co pozwala wyrazić wątpliwość co do
szczególnych okoliczności po stronie WYG International 1 Sp. z o.o., umożliwiających istotnie
obniżyć cenę oferty o co najmniej 800.000,00 zł.
Zdaniem odwołującego nie sposób także pominąć faktu, że zamawiający działając z należytą
starannością ustalił wartość szacunkową zamówienia na kwotę 3.734.734,08 zł netto, a zatem
przyjął kwotę na realizację tego zamówienia w wysokości 4.593.722,92 zł brutto. Szacując
wartość zamówienia zamawiający oparł się na Środowiskowych Zasadach Wyceny Prac
Projektowych, tj. najbardziej aktualnych i powszechnie stosowanych wytycznych dokonywania
wyceny świadczeń projektowych. W zestawieniu zatem z tak obliczoną kwotą przeznaczoną
przez z
amawiającego na realizację zamówienia, cena oferty wykonawcy WYG International
Sp. z o.o. jest tym bardziej nierealna.
Dowód: pismo zamawiającego z dnia 10 kwietnia 2019 r. wraz z dokumentem, na podstawie
którego dokonano szacowania wartości zamówienia
Odwołujący zastrzegł, że szczegółowe zastrzeżenia w zakresie wyjaśnień dotyczących ceny
oferty o
dwołujący będzie w stanie sformułować po ujawnieniu treści wyjaśnień WYG
International Sp. z o.o. z
dnia 20 lutego 1 2019 r. Niemniej jednak w oparciu o powyższe
informacje zasadnym
daje się odwołującemu zarzut, że cena oferty WYG International Sp. z
o.o. jest ra
żąco niska, uzasadniając odrzucenie oferty tego wykonawcy, a w konsekwencji
unieważnienie jej wyboru oraz powtórzenie badania i oceny ofert.

W dniu
12 kwietnia 2019r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 15 kwietnia 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
się wykonawca WYG International spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, że jako wykonawca wybrany złożył

najkorzystniejszą ofertę, a na wezwanie zamawiającego złożył obszerne uzasadnione
wyjaśnienia dotyczące kalkulacji ceny i w związku z tym posiada interes w uzyskaniu
zamówienia, gdyż uwzględnienie odwołania pozbawi go możliwości wykonania zamówienia, a
tym samym narazi na utratę zysku z realizacji umowy. Zgłoszenie wniósł prezes zarządu
ujawniony w KRS i upoważniony do samodzielnej reprezentacji. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 15 kwietnia 2019r.

Na posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania w dniu 26 kwietnia 2019r.
odwołujący cofnął zarzut naruszenia art. 8 ust. 1 i 3 ustawy przez zaniechanie odtajnienia
wyjaśnień przystępującego z dnia 20 lutego 2019r.

Odwołujący złożył pismo z dnia 25 kwietnia 2019r. podtrzymując zarzuty naruszenia art. 90
ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 4 oraz art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego i dokonanie jego wyboru, mimo że oferta
podlegała odrzuceniu. W uzasadnieniu stanowiska odwołujący odniósł się do udostępnionych
mu wyjaśnień, a także uzupełnił materiał dowodowy.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego.
Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. 3 wezwań zamawiającego
skierowanych do prz
ystępującego w zakresie oceny charakteru ceny oferty jako rażąco niskiej
i udzielonych wyjaśnień, wstępnego badania rażąco niskiej ceny oraz wniosków odwołującego
o odtajnienie i udostępnienie wyjaśnień przystępującego, odtajnienia wyjaśnień
przystępującego z dnia 20 lutego 2019r. oraz udostępnienia tych wyjaśnień odwołującemu w
dniu 12 kwietnia 2019r.
, dowodów złożonych przez odwołującego do odwołania i pisma z dnia
25 kwietnia 2019r.
Komisja przetargowa
dokonała badania wstępnego ofert złożonych w dniu 22.01.2019 r. przez
w
ykonawców biorących udział w postępowaniu pod kątem sprawdzenia czy zachodzą
podstawy do przeprowadzenia szczegółowego postępowania wyjaśniającego, a także
wytypowania ofert, na które pada podejrzenie rażącego zaniżenia ceny. Komisja Przetargowa
przeanalizowała wszystkie oferty.
W niniejszym postępowaniu złożonych zostało 8 ofert:
1. TRAKT sp. z o.o. sp. k. ul. Jesionowa 9A 40-159 Katowice
z ceną 5 897 850,00
2. Lider Konsorcjum:
Wrocławskie Biuro Projektów Drosystem Sp. z o.o. ul. Milicka 1

51-
127 Wrocław Partner Konsorcjum: Transprojekt Gdański Sp. z o.o. ul. Zabytkowa 2 80-253
Gdańsk z ceną 3 511 650,00
3. WYG International Sp. z o.o. ul. Bitwy Warszawskiej 1920r. nr 7 02-366 Warszawa
z ceną
1 704 780,00
4. COMPLEX PROJEKT Sp. z O.o. Biuro Projektowo-Konsultingowe ul. Armii Krajowej
Katowice 40-698 Katowice
z ceną 2 488 290,00
5. Konsorcjum Firm:
Biuro Projektów Dróg i Mostów ”BBKS-PROJEKT” sp. z o.o. ul. Ojca
Beyzyma 10/1, 53-
204 Wrocław Zespół Badawczo-Projektowy Mosty-Wrocław s.c. J. O., J. B.
ul. Krakowska 19-23 50-
424 Wrocław z ceną 4 766 250,00
6. IVIA S.A.
Al.. Roździeńskiego 91, 40-203 Katowice z ceną 2 958 150,00
7. MOSTY Katowice sp. z o.o. ul. Rolna 12 40-555 Katowice
z ceną 12 299 877,00
8. Multiconsult Polska Sp. z o.o. ul. Bonifraterska 17 00-203 Warszawa
z ceną 3 824 070,oo
Badanie wstępne możliwości pojawienia się rażąco niskiej ceny dokonano w oparciu o dwa
kryteria:
1.
Kryterium arytmetyczne, gdzie punktem odniesienia jest ustalona przez z
amawiającego z
należytą starannością wartość szacunkowa zamówienia, powiększona o podatek od
towarów i usług.
4 593
722,22 zł - wartość szacunkowa zamówienia, powiększona o podatek od towarów i usług
Wartość szacunkowa zamówienia została określona na podstawie Środowiskowych Zasad
Wycen Prac Projektowych
— 2016 rok, od której oferta przystępującego jest niższa o
62,89%, oferta Complex o 45,83%, i oferta IVIA o 23, 56% i oferta Drosystem
–
Transprojekt o 16, 75%
Jak wynika z powyższego zestawienia ofert i porównania ich do szacunkowej wartości
zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług, 3 oferty mają cenę niższą od
wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o podatek od towarów i usług.
2.
Kryterium cen ofert, gdzie punktem odniesienia jest średnia arytmetyczna cen wszystkich
z
łożonych ofert w odniesieniu do danej oferty.

4 681 364,63 zł - średnia arytmetyczna cen wszystkich złożonych ofert, od której oferta
przystępującego jest niższa o 63,58%, oferta Complex o 46,85%, i oferta IVIA o 36%% i oferta
Drosystem
– Transprojekt o 24,99% i Oferta Multiconsult o 18,31%. Przy czym oferta Mosty
Katowice jest droższa od wartości szacunkowej, a także średniej arytmetycznej o ponad 160%.
1)
Komisja przetargowa postanowiła wezwać do złożenia wyjaśnień dotyczących
zaoferowanej ceny następujących wykonawców: WYG International Sp. z o.o.,
COMPLEX PROJEKT sp. z o.o., TRAKT Sp. z o.o., Sp. k. Konsorcjum firm:
Wrocławskie Biuro Projektów Drosystem Spe z 0,0. , Sps k. i Transprojekt Gdański Sp.

z o.o.,
Konsorcjum firm: Biuro Projektów Dróg i Mostów BBKSPROJEKT Sp. z o.o. i
Zespól Badawczo Projektowy Mosty - Wrocław s.c., MuIticonsult Polska Sp. z o.o.
W dniu 13 lutego 2019r. zamawiający wezwał tych wykonawców do złożenia wyjaśnień
dotyczących wysokości zaoferowanej ceny
W odniesieniu do przystępującego zamawiający wskazał w wezwaniu na następujące
okoliczności, wartość oferty jest niższa o 62,89 % od wartości szacunkowej zamówienia i od
średniej arytmetycznej o 63,58% cen wszystkich złożonych ofert, co daje zamawiającemu
podstawę do przyjęcia, że zaoferowana cena jest rażąco niska.
Zamawiający wezwał do wyjaśnienia, czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a zaoferowana cena obejmuje całkowity koszt
wykonania przedmiotu zamówienia w tym również wszelkie koszty towarzyszące jej wykonaniu
tj.:
1.1. Czy w swojej ofercie uw
zględnili i przewidzieli liczbę wariantów zgodnie z zapisem OPZ,
tj. „Zamawiający określa jako minimalną liczbę wariantów SK wraz z analizą
technicznoekonomiczno-
logistyczną rozbudowy/budowy A4 Wrocław-Krzyżowa: minimum 1
dla wariantu 1. wskazanego w pkt 1.1 niniejszego OPZ i pokazanie przynajmniej w trzech
korytarzach wariantów 2. i 3. wskazanych w pkt 1.1. niniejszego OPZ Zamawiający nie określa
maksymalnej liczby analizowanych w SK
wariantów przebiegu trasy, ich długości oraz
sprecyzowanego dokładnie miejsca początku i końca inwestycji (w zależności od
uwarunkowań terenowych początek może być np. w rejonie węzła Wrocław Wschód).
Zadaniem opracowującego SK jest analiza możliwie wszystkich, potencjalnych korytarzy
przebiegu drogi"?
1.2. Czy Wykonawca wycenił swoją ofertę przewidując, że początek opracowania może być w
rejonie węzła Wrocław Wschód?
1.3. Prosił o potwierdzenie, iż Wykonawca przed przystąpieniem do sporządzania Oferty
doko
nał analizy terenowej odcinka od węzła Wrocław Wschód do węzła Krzyżowa, wnikliwie
zapoznał się ze wszystkimi dostępnymi materiałami związanymi z przedmiotem zamówienia
oraz SIWZ i rozpoznał stopień skomplikowania planowanej inwestycji na ww. odcinku, zgodnie
z zapisami w OPZ pkt 8.2 Warunki Umowy i wymagania ogólne.
2.
Dotyczy wartości Tomu A oferty:
2.1.
Jakiej branży specjaliści przewidziani są do opracowania Tomu A?
2.2.
Proszę podać skład ilościowy zespołu (niezależnie czy są to pracownicy Wykonawcy czy
pracownicy
podwykonawcy/usługodawcy,
zaznaczeniem
sposobu
zatrudnienia)
opracowującego Tom A, liczbę godzin pracy poszczególnych członków zespołu oraz stawkę
godzinową poszczególnych członków zespołu.
2.3.
Proszę podać zakładany przez Wykonawcę zysk w wartości opracowania Tomu A.

3.
W jakiej pozycji Formularza ofertowego Wykonawca w swojej kalkulacji uwzględnił
prowadzenie strony internetowej zadania wraz z jej aktualizacją przez cały czas trwania prac
projektowych, o której mowa w OPZ pkt 5,2.4 Prowadzenie strony internetowej zadania?
Prosimy o przedłożenie szczegółowej kalkulacji.
4.
Dotyczy wartości Tomu B oferty:
4.
1 . Proszę podać skład ilościowy i branżowy zespołu (niezależnie czy są to pracownicy
Wykonawcy czy pracownicy podwykonawcy/usługodawcy, z zaznaczeniem sposobu
zatrudnienia) opracowującego Tom B, liczbę godzin pracy poszczególnych członków zespołu
oraz stawkę godzinową poszczególnych członków zespołu.
4.2. Proszę podać zakładany przez Wykonawcę zysk w wartości opracowania Tomu B.
5. Dotyczy
wartości Tomu C oferty:
5.1.
Proszę podać skład ilościowy (niezależnie czy są to pracownicy Wykonawcy czy
pracownicy podwykonawcy/usługodawcy, z zaznaczeniem sposobu zatrudnienia)
opracowującego Tom C, liczbę godzin pracy poszczególnych członków zespołu oraz stawkę
godzinową poszczególnych członków zespołu.
5.2.
Prosimy o potwierdzenie, iż Wykonawca wycenił w swojej Ofercie przeprowadzenie
wymaganych pomiarów i badań ruchu.
5.3.
Proszę podać zakładany przez Wykonawcę zysk w wartości opracowania Tomu C.
6. D
otyczy wartości Tomu D oferty:
6.
1. Proszę podać skład ilościowy zespołu (niezależnie czy są to pracownicy Wykonawcy czy
pracownicy podwykonawcy/usługodawcy, z zaznaczeniem sposobu zatrudnienia)
opracowującego Tom D, liczbę godzin pracy poszczególnych członków zespołu oraz stawkę
godzinową poszczególnych członków zespołu.
6.2. Proszę podać zakładany przez Wykonawcę zysk w wartości opracowania Tomu D.
7.
Dotyczy wartości Tomu E oferty:
7.1.
Zakresem analizy środowiskowej jest m.in. opis elementów przyrodniczych środowiska,
objętych
zakresem
przewidywanego
oddziaływania
poszczególnych
korytarzy
przedsięwzięcia, uwzględniający m.in. elementy przyrodnicze środowiska. W jaki sposób
Wykonawca będzie to realizował?
7.2.
Proszę podać skład ilościowy i branżowy zespołu (niezależnie czy są to pracownicy
Wykonawcy czy pracownicy podwykonawcy/usługodawcy, z zaznaczeniem sposobu
zatrudnienia) opracowującego Tom E, liczbę godzin pracy poszczególnych członków zespołu
oraz stawkę godzinową poszczególnych członków zespołu.
7.3.
Proszę podać zakładany przez Oferenta zysk w wartości opracowania Tomu E .
8.
Dotyczy wartości Tomu H oferty:
8.1.
Proszę podać skład ilościowy zespołu (niezależnie czy są to pracownicy Wykonawcy czy
pracownicy podwykonawcy/usługodawcy, z zaznaczeniem sposobu zatrudnienia)

opracowującego Tom H, liczbę godzin pracy poszczególnych członków zespołu oraz stawkę
godzinową poszczególnych członków zespołu.
8.2.
Proszę podać zakładany przez Wykonawcę zysk w wartości opracowania Tomu H.
9.
Dotyczy wartości Tomu K oferty:
9.1.
Proszę podać skład ilościowy zespołu (niezależnie czy są to pracownicy Wykonawcy czy
pracownicy podwykonawcy/usługodawcy, z zaznaczeniem sposobu zatrudnienia)
opracowującego Tom K, liczbę godzin pracy poszczególnych członków zespołu oraz stawkę
godzinową poszczególnych członków zespołu.
9.2.
Proszę podać zakładany przez Wykonawcę zysk w wartości opracowania Tomu K.
Prosimy o wyczerpującą i szczegółową informację w odniesieniu do przedstawionych powyżej
pytań.
Zamawiający oczekiwał przedłożenia przez Wykonawcę szczegółowych wyliczeń lub
kalkulacji cenowych dla elementów przedmiotu zamówienia, przedstawiających sposób
obliczenia zaproponowanej wartości wraz z dowodami na poparcie wyliczeń kosztów, co
umożliwi zbadanie oraz weryfikację dokonanych wyliczeń pod kątem rażąco niskiej ceny..
Prosił o przedstawienie sposobu uwzględnienia elementów mających wpływ na wartość oferty,
co najmniej w kwestiach wskazanych powyżej ale także innych, które przystępujący uważał za
istotne, mając na uwadze m.in. zaangażowanie osobowe, rzeczowe, sprzętowe i finansowe i
związane z tym niezbędne do poniesienia koszty a także zakładany poziom zysku.
Wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał do sformułowania przez zamawiającego
oceny zaoferowanej w ofercie kwoty,
za którą wykonawca ma zamiar wykonać przedmiot
zamówienia. Zamawiający oczekiwał przesłania wszelkich informacji oraz dowodów, które
uznał przystępujący za istotne, dla oceny sposobu obliczenia ceny zamówienia, a których
z
amawiający nie wymienił powyżej.

Przystępujący w dniu 20 lutego 2019r. wyjaśnił, że przy kalkulacji cenowej zostały przyjęte
następujące założenia, które miały wpływ na wysokość ceny ofertowej:
1) Firma WYG International Sp. z o.o. posiada bogate doświadczenie w opracowywaniu
dokumentów podobnych charakterem do przedmiotowego zamówienia zarówno w kraju jak i
za granicą, co przyczyniło się do wzbogacenia wiedzy i doświadczenia naszych ekspertów w
temacie opracowywania wielobranżowych dokumentacji projektowych oraz elementów
niezbędnych do ich przygotowania. WYG International Sp. z o.o. w ostatnich kilku latach
zebrała bogate doświadczenie przy wykonywaniu Koncepcji Wielowariantowych, Projektów
Budowlanych i Projektów Wykonawczych, Przedmiarów Robót, Specyfikacji technicznych
wykonania i odbi
oru robót budowlanych oraz Studiów wykonalności dotyczących rozwoju
transportu drogowego. Firma WYG International Sp. z o. o. ma szerokie doświadczenie w
wykonywaniu dokumentacji projektowych, w których wiodąca jest branża drogowa, co

niewątpliwie wpływa na usprawnienie procesu przygotowywania dokumentacji i materiałów, ze
względu na pracę w znanym środowisku. Powyższe ma wpływ na oszczędność metody
wykonania zamówienia.
Firma WYG International Sp. z o.o. wykonała lub wykonuje w szczególności wiele opracowań
dotyczących tej samej tematyki co „Studium Korytarzowe wraz z Analizą Techniczno-
Ekonomiczno
Logistyczną rozbudowy/budowy autostrady A4 na odcinku Wrocław-Krzyżowa”
m.in.:

„Studium ostatniej mili dla węzła sieci bazowej TEN-T Gdynia, odpowiadającego inwestycjom
spójnym z Planem Pracy Korytarza Bałtyk-Adriatyk”
Opracowanie dokumentacji budowlanej dla zadania rozbudowa drogi S-
7 do parametrów
dwujezdniowej drogi klasy ekspresowej na odcinku obwodnicy Kielc wraz z pozwoleniem na
budowę.

Opracowanie Pełnej Dokumentacji Projektowej dla zadania: Drogowa Trasa Srednicowa
Katowice Gliwice, część Zachód od granicy z miastem Gliwice do węzła De Gaulle a w Zabrzu,
od km 8+119,85 do km 11+075,
"Dokumentacja programowo - lokalizacyjna budowy drog
i ekspresowej S7 Gdańsk (Al) –
Elbląg (S22) odcinek Koszwały - Kazimierzowo”,

Wykonanie prac projektowych dla inwestycji pn.: "Rozbudowa węzła drogowego al.
Wyzwolenia ul. Warszawska" realizowanej w ramach projektu pn.: "Budowa systemu
integrującego transport publiczny Miasta Rzeszowa i okolic”,
Opracowanie stadium projektu budowlano-
wykonawczego tymczasowej przejezdności węzła
Puławska - część drogowa + inżynieria ruchu,

„Opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania pn.: Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr
764 Kielce
— Staszów wraz z budową obwodnic miejscowości Suków, Daleszyce”,

Opracowanie projektu budowlanego i wykonawczego rozbudowy drogi wojewódzkiej Nr 754
Ostrowiec Świętokrzyski-Bałtów-Czekarzewice, gr. województwa świętokrzyskiego na odcinku
od km 1+912 do km 29+269,
Wykonanie dokumentacji technicznej zabezpieczenia osuwiska w m. Korzeniec Gm. Bircza
w ciągu drogi krajowej nr 28 Zator-Medyka od km 316+780 do km 317+010 wraz z obudową
tej drogi na odcinku objętym osuwiskiem,
Opracowan
ie Studium wykonalności z koncepcją oraz uzyskanie decyzji środowiskowej i
wykonanie programu funkcjonalno -
użytkowego dla zadania pt. Rozbudowy drogi
wojewódzkiej nr 764 Kielce - Staszów wraz z budową obwodnic miejscowości: Suków,
Daleszyce
Realizacja ty
ch zleceń pozwoliła na uzyskanie wielu przydatnych informacji oraz danych
niezbędnych do realnego oszacowania czasu i zasobów niezbędnych do realizacji

poszczególnych elementów wchodzących w skład zamówienia. Ponadto pozwoliła na
zdobycie doświadczenia w pracach planistycznych.
Do realizacji podobnych zadań WYG International Sp. z o.o. dysponuje szeregiem ekspertów
z dziedziny projektowania, analiz technicznych, środowiskowych i finansowo-ekonomicznych.
Duże doświadczenie organizacyjno-techniczne tych osób pozwala na sprawne prowadzenie
prac projektowych.
W ramach powyższych opracowań Wykonawca wielokrotnie przeprowadzał konsultacje z
zarządcami infrastruktury transportowej, wykonywał prognozy ruchu drogowego oraz
analizował sieć transportową.
Jednocześnie firma WYG International Sp. z o.o. posiada bogate doświadczenie w
przygotowywaniu dokumentacji z pogranicza analiz transportowo
— logistycznych.
Przekładem może być:

Studium lokalizacyjne dla Projektu pn.: „Platforma multimodalna oparta na transporcie
wodnym, kolejowym, drogowym i lotniczym z centrum logistyczno-magazynowym i portem
rzecznym zlokalizowanym na wskazanym obszarze lewego brzegu W
isły (km 766-771)2, z
uwzględnieniem obszaru miasta Bydgoszcz 1 gminy Solec Kujawski”, gdzie celem
szczególnym jest wyznaczenie optymalnej lokalizacji Platformy multimodalnej, opartej na
transporcie wodnym, kolejowym, drogowym i lotniczym, z centrum logistyczno-magazynowym
i portem rzecznym zlokalizowanym na wskazanym obszarze lewego brzegu Wisły (km 766-
771), z uwzględnieniem obszaru Miasta Bydgoszcz i Gminy Solec Kujawski oraz
uwarunkowań m.in.: hydrologicznych, geologicznych, środowiskowych, funkcjonalno-
przestrzennych, infrastrukturalnych, hydrotechnicznych, formalno-prawnych, finansowych,
organizacyjnych, a także z uwzględnieniem etapowania realizacji inwestycji. W studium
szczególną uwagę poświęcono analizom transportowym i logistycznym w skali regionu i kraju.

„Analiza sektora transportu wodnego śródlądowego w zakresie wynikającym z modernizacji
Odrzańskiej Drogi Wodnej oraz Drogi Wodnej rzeki Wisły.” W ramach zadania zbudowano 4
stopniowy model ruchu dla transportu towarów, który uwzględniał kompletną sieć drogową,
kolejową i wodną w stanie istniejącym oraz planowanym oraz porty przeładunkowe. Zadanie
to było wybitne pod względem przeprowadzenia analiz planistycznych, prognostycznych oraz
logistycznych.
2)
Firmy z grupy WYG posiadają biura w kilku miastach Polski (Warszawa, Katowice, Kraków,
Rzeszów i Wrocław), w tym sale konferencyjne wraz z zapleczem technicznym, co radykalnie
zmniejsza koszty podróży i kontaktów z Zamawiającym oraz dodatkowo zminimalizuje koszty
organizacji ewentualnych narad i spotkań koordynacyjnych.
W t
ym na szczególną uwagę zasługuje fakt, że Wykonawca posiada biuro projektowe we
Wrocławiu. Lokalizacja ta jest sprzyjająca ze względu na oszczędność czasu związanego z
odbywaniem podróży służbowych związanych m.in. z wizją lokalną oraz organizacją i

przeprowadzeniem badań ruchu, które stanowią istotną cześć zamówienia, jak również ze
względu na oszczędność kosztu odbywania podróży.
3)
Dodatkowo dokonując wyceny zadania Wykonawca brał pod uwagę doświadczenia zdobyte
podczas realizacji innych zadań związanych z szeroko rozumianym opracowywaniem
dokumentów strategicznych. W 2009 r. Wykonawca opracował dokument pn. „Kierunki
realizacji polityki parkingowej na obszarze m. st. Warszawy do roku 2035". W dokumencie
scharakteryzowano przede wszystkim zasady, kierunki i uwarunkowania prowadzenia polityki
parkingowej, a także wskazano działania priorytetowe. W 2010 r. Wykonawca opracował
dokument „Analiza organizacji i funkcjonowania węzłów przesiadkowych na terenie m.st.
Warszawy”. Analiza obejmowała inwentaryzację występujących na wskazanych węzłach
systemów transportu publicznego, charakterystykę miejsc parkingowych oraz opracowanie
schematów badanych węzłów przesiadkowych. Dokonano analizy wskaźnikowej oraz
opracowano rekomendacje dla wybranych węzłów. W 2016/2017 roku Wykonawca opracował
„Studium obsługi komunikacyjnej rejonu Służewca Biurowego", w ramach którego wytyczono
kierunki rozwoju systemu transportowego jednej z najbardziej obciążonych ruchem dzielnic
Warszawy. Wiedza oraz doświadczenie zespołu projektowego zdobyte podczas realizacji
powyższych opracowań pozwoliły na optymalizację czasu wykonania poszczególnych
elementów zamówienia zmniejszając tym samym koszty pracy.
4)
Zespół, który będzie zaangażowany w realizację zadania ma doświadczenie związane z
realizacja podobnych zadań, szczególnie w zakresie planowania transportu i układów
komunikacyjny
ch, prognozowania ruchu oraz analiz logistycznych. Liderem zespołu
planowania transportu i analiz ruchu jest Pani J. S.
, która posiada bogate doświadczenie w
wyżej wymienionym zakresie, ponadto w przeszłości realizowała Studium korytarzowe drogi
ekspresowe
j S12. Do realizacji zadania skierowani zostaną również pracownicy biura we
Wrocławiu w tym m.in.:
- Pan A. K.
, które posiada szerokie doświadczenie w prowadzeniu oraz ocenianiu prac
związanych z planowaniem systemów transportowych oraz modelowaniem ruchu
pasażerskiego (w transporcie indywidualnym i zbiorowym) i towarowego. Brał udział w
budowie, od podstaw nowych multimodalnych modeli ruchu, zarówno w skali kraju, regionu
jak i miasta takich jak Krajowy Model Ruchu PKP PLK, Model Województwa Śląskiego, Model
Województwa Pomorskiego, Model miasta Szczecin, Model Łódzkiego Węzła Kolejowego.
Wykonał szereg uaktualnień i analiz bazując na istniejących modelach ruchu takich jak
Krajowy Model Ruchu GDDKiA i modele miejskie (Warszawa, Dublin, Poznań, Łódź,
Szczeci
n). W przeszłości, jako pracownik PKP PLK brał udział w ocenie kilkudziesięciu
opracowań Studiów Wykonalności dla linii kolejowych pod kątem prawidłowości wykonania
prac związanych z modelowaniem ruchu oraz prognozami ruchu.

- Pan M. K.
, który posiada doświadczenie w ocenie i prowadzeniu prac związanych z analizą
oraz modelowanie ruchu. Brat udział przy tworzeniu od podstaw Wrocławskiego Modelu
Ruchu, budowanego w strukturach Urzędu miejskiego Wrocławia. Pracował także nad oceną
rekomendacji nowych rozwiązań komunikacyjnych, jak również w ocenie pod kątem
transportowym projektowanych planów miejscowych, przy wykorzystaniu wyżej wymienionego
modelu. Dodatkowo pracował nad integracją modelu ruchu miasta Wrocławia z krajowym
modelem ruchu. Dzięki temu pozyskał szeroką wiedzę na temat układów komunikacyjnych
Dolnego Śląska i województw przyległych oraz ich uwarunkowań społecznogospodarczych.
Brał udział także w pracach nad budową od podstaw Krajowego Modelu Ruchu, realizowanego
przez PKP PLK oraz ocenie merytoryc
znej kilkunastu opracowań Studium Wykonalności dla
transportu drogowego i kolejowego. Uczestniczył w pracach nad modyfikacją i aktualizacją
krajowego modelu ruchu MASTER opracowywanego dla PKP Intercity. Posiada szeroką
wiedzę z zakresu przetwarzania ,konsolidacji i analizy danych pomiarów ruchu drogowego,
uzyskaną między innymi przy projekcie tworzenia bazy danych pomiarowych dla miasta
Leicester. Posiada także szeroką wiedzę z zakresu przetwarzania danych przestrzennych
(GIS).
- Pan B. M.
, z wykształcenia mgr. Inż. gospodarki przestrzennej. Jego kariera zawodowa ściśle
związana jest z Dolnym Śląskiem. Już w trakcie studiów na Politechnice Wrocławskiej
podejmował tematy w ujęciu regionalnym Dolnego Śląska. Wieloletni pracownik Biura Rozwoju
Wrocławia w Urzędzie Miejskim Wrocławia, gdzie zajmował się modelowaniem i planowaniem
transportu w stolicy Dolnego Śląska jak i w jego aglomeracji. Następnie w PKP PLK S.A. był
współautorem wielogałęziowego modelu ruchu dla obszaru całej Polski — jego miejscem
pracy był w dalszym ciągu Wrocław, a model obejmował m.in. tereny omawianej inwestycji.
Pan M.
posiada rozległą wiedzę w zakresie transportowego funkcjonowania analizowanego
regionu. specjalizuje się w modelowaniu ruchu w skali makro jak również w planowaniu
przestr
zennym układów transportowych.
Powyższe kwalifikacje i doświadczenie zespołu z Wrocławia pozwala na oszczędności czasu
związane z analizą i przetwarzaniem dużych zbiorów danych pomiarowych i implementacji ich
do modelu ruchu
— dzięki znajomości zagadnień z dziedziny bazodanowego zarządzania
danymi, narzędzi ETL oraz programowania MssQl.
5)
W posiadaniu Wykonawcy są środki transportu oraz wyposażenie w niezbędny sprzęt
komputerowy wraz z oprogramowaniem oraz zestawy biurowe
— nie zachodzi w związku z
tym kon
ieczność ponoszenia dodatkowych kosztów z tego tytułu.
6)
Wykonawca posiada licencję na system informatyczno-informacyjny do zarządzania
administracyjnego projektem, który jako nowoczesne, sprawne i bezpieczne narzędzie
komunikacji pomiędzy pracownikami znacznie ogranicza czas wykonania i uzgadniania

określonych dokumentów (czynności), a tym samym zmniejsza koszty projektu oraz koszty
administracyjne.
7)
Wykonawca posiada licencje na specjalistyczne oprogramowanie służące do projektowania
i prac studialnych
dla dróg, kolei i budynków (m.in. VISUM, VISIM, AutoCAD Civil 3D), które
pozwala znacząco zwiększyć wydajność pracy personelu, przyspieszyć proces realizacji
opracowania, a co za tym idzie zmniejszyć koszty wykonania zamówienia.
8)
Wykonawca posiada także wewnętrzny system informatyczny, który obok szeregu funkcji
do zarządzania i kontroli służy także do szkolenia pracowników i stałego podnoszenia
kwalifikacji.
9)
Wykonawca nie będzie korzystał z zewnętrznych środków pieniężnych na pokrycie
bieżących zobowiązań związanych z realizacją umowy, co zminimalizuje koszty finansowe.
10) Wykonawca posiada atrakcyjne umowy z operatorami sieci telefonii stacjonarnej i
komórkowej wraz z dostępem do Internetu. W firmie szeroko stosowany jest system
telekonferencji w ce
lu omówienia i skoordynowania bieżących spraw i problemów.
11)
Wieloletnie doświadczenie oraz własny zespół ekspertów przekłada się na jakość i czas
poświęcony na przygotowanie dokumentów i realizację projektów o charakterze podobnym do
przedmiotowego
przedsięwzięcia. Prawie całe zadanie będzie realizowany przez zespół
własny WYG. Koszty związane z personelem własnym (projektanci i asystenci) są niższe niż
w przypadku konieczności zakupu usług od podwykonawców.
Wykonawca, szacując cenę, ustalił zysk na rynkowym poziomie. Również pozostałe wskaźniki
finansowe realizacji umowy pozostają na poziomie pozwalającym pozytywnie ocenić
rentowność realizacji przedmiotowego zamówienia.
Poniżej udzielił wyjaśnień, odnośnie wszystkich elementów realizacyjnych:
1.1. W
ykonawca przewidział liczbę wariantów przewidzianych w OPZ tj. min. 7.
1.2.
Wykonawca wycenił ofertę przewidując, że początek opracowania może być w rejonie
węzła Wrocław Wschód.
1.3.
Wykonawca przed przystąpieniem do sporządzania Oferty dokonał analizy terenowej
istniejącego odcinka A4 od węzła Wrocław Wschód do węzła Krzyżowa, oraz zapoznał się z
dostępnymi materiałami związanymi z przedmiotem zamówienia oraz SIWZ i rozpoznał
stopień skomplikowania planowej inwestycji na ww. odcinku, zgodnie z zapisami OPZ pkt 8.2
Warunki Umowy i wymagania ogólne. Dodatkowo projektanci drogowi wskazani w ofercie
Wykonawcy dokonali szerokich konsultacji z planistami transportu z biura Wrocławskiego, w
celu dokonania weryfikacji uwarunkowań lokalnych inwestycji (możliwości trasowania nowych
przebiegów, uwarunkowania logistyczne, uwarunkowania przestrzenne, uwarunkowania
środowiskowe).
2.0.
Dotyczy wartości Tomu A

Tom A stanowi część opracowania gdzie obrazowane są wielobranżowe problemy i
ograniczenia związane z planowanymi korytarzami nowego zamierzenia inwestycyjnego —
autostrady A4. Zgodnie z OPZ należy zebrać maksymalną ilość ogólnych danych o terenie na
którym planowany będzie korytarz wraz z inwentaryzacją wcześniejszych prac planistycznych.
W zakresie Oceny/omówienia warunków geologicznych oraz pozyskaniem niezbędnych
materiałów Wykonawca przyjął do kalkulacji wartość uśrednioną ponieważ oferta, jaką
otrzymał Wykonawca od Podwykonawcy zawierała zakres ceny od-do, oferta stanowi
załącznik nr 1,
2.1.
Specjaliści — w tabeli poniżej został wyszczególniony zespół, jaki Wykonawca zamierza
zaangażować przy realizacji zadania.
2.2.
Skład ilościowy — Wykonawca zamierza zaangażować 11 osób do realizacji Tomu A.
2.3. Zysk
— na poziomie około 10% został przedstawiony w tabeli poniżej.
Koordynator Projektu/Projektant drogowy 1
umowa o pracę 15 roboczodni 120roboczogodzin
stawka za roboczodzień- 700,00 łącznie 10 500,00
Projektant drogowy 2 umowa
o pracę roboczodni 10 roboczogodziny 80 stawka za
roboczodzień 600,00 łącznie 6 000,00
Asystent projektanta drogowego 1
umowa o pracę roboczodni 20 roboczogodzin 160 stawka
za roboczodzień 550,00 łącznie 11 000,00
Asystent projektanta drogowego 2
umowa o pracę roboczodni 15 roboczogodzin 120 stawka
roboczodnia 400,00
łącznie 6 000,00
Projektant mostowy
umowa o pracę roboczodni 5 roboczogodzin 40 stawka za roboczodzień
840,00
łącznie 4 200,00
Projektant branży elektroenergetycznej umowa o pracę roboczodni 5 roboczogodzin 40
stawka roboczodnia 550,00
łącznie 2 750,00
Ekseprt ds. analiz s
połecznych i przestrzennych umowa o pracę roboczodni 5 roboczogodzin
40
stawka roboczodnia 340,00 łącznie 1 700,00
Ekspert ds. środowiskowych umowa o pracę roboczodni 8 roboczogodzin 64 stawka
roboczodnia 320,00
łącznie 2 560,00
Ekspert ds. analiz i prognoz ruchu
umowa o pracę roboczodni 5 roboczogodzin 40 stawka
roboczodnia 550,00
łącznie 2 750,00
Asystent eksperta ds. analiz i prognoz ruchu
umowa o pracę roboczodni 5 roboczogodzin 40
stawka roboczodnia 400,00
łącznie 2 000,00
Ekspert ds. analiz kosztów i korzyści umowa o pracę roboczodni 4 roboczogodzin 32 stawka
roboczodnia 550,00
łącznie 2 200,00
Ocena/omówienie warunków geologicznych wraz z pozyskaniem niezbędnych materiałów -
Załącznik nr 1 umowa cywilnoprawna / umowa na podwykonawstwo kpl. cena za całość
opracowania 65 000,00

Prowadzenie strony www dla projektu i jej aktualizacja
— Oferta Załącznik nr 2 kpl. 4000,00
koszt
y zewnętrzne/koszty dodatkowe około 10% 4 310,00
ZYSK
około 10% 13 630,00
Razem 138 600,00
Uwaga: w tabeli powyżej podano stawki za 1 roboczodzień z uwzględnieniem uśrednionych
kosztów pracodawcy ponoszonych z tytułu umowy o pracę tj: kwota brutto dla pracownika z
umowy o pracę plus ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe, Fundusz pracy, FGŚP
(tkzw. Koszt pracodawcy brutto brutto).
3. Koszt prowadzenia strony www wraz z jej aktualizacją została uwzględniona przez
Wykonawcę w Tomie A. Szczegółowa kalkulacja — Tabela zamieszczona w punkcie 2.0
(powyżej)
4.0.
Dotyczy wartości Tomu B
Wykonawca
przyjął nakład pracy w zakresie szczegółowości rozwiązań technicznych
odpowiadający przyjętej skali dla części rysunkowej (plan sytuacyjny 1:10 000).
Rozwiązania sytuacyjne przyjęto jako wariantowe trasowanie korytarza drogi głównej bez
szczegółowych rozwiązań sytuacyjnych i technicznych wraz z oznaczeniem:
1)
Kilometraża
2)
Parametry trasy (punkty załamania trasy, łuki poziome, odcinki proste)
3)
węzły i skrzyżowania — jako obszar do poddania analizie w kolejnym stadium dokumentacji
4)
obiekty inżynierskie — wskazanie na mapie bez szczegółowych rozwiązań technicznych
5)
Punkty Poboru Opłat, Stacje Poboru Opłat, Obwodu Utrzymania Drogowego, Miejsca
Obsługi Podróżnych — jako obiekty/obszary wskazane na mapie po stronie lewej lub prawej
drogi głównej bez szczegółowych rozwiązań sytuacyjnych
6)
Miejsca mogące wywoływać potencjalne konflikty
7) Obszary chronione
8)
Obszary cenne przyrodniczo 9) ciągi piesze, rowerowe, itp.
Ponadto dla zobrazowania szczegółowości rozwiązań sytuacyjnych oraz technicznych, a także
n
akładów pracy jakie planujemy zaangażować przy sporządzaniu Studium Korytarzowego
autostrady A4 między innymi posłużyły nam jako wzór standardu opracowania dokumentacji
materiały Studium Korytarzowe DK8 zamieszczone na stronie www.dk8.pl.
W naszej kalkulac
ji nie uwzględniał szczegółowych rozwiązań zarówno dla branży drogowej
jak i mostowej, ze względu na wymagania Specyfikacji jak również cel opracowania.
O
pracowanie pozwoli na wstępne określenie możliwych lokalizacji pasa drogowego dla
zamierzenia drogoweg
o z uwzględnieniem ograniczeń jakie stawia nam zagospodarowanie
terenu, uwarunkowania przyrodnicze, geologiczne, itp.
4.1.
Skład ilościowy — Wykonawca zamierza zaangażować 13 osób do realizacji Tomu B.
4.2. Zysk
— na poziomie około 15% został przedstawiony w tabeli poniżej.

Koordynator Projektu/Projektant drogowy 1
umowa o pracę roboczodni 70 roboczogodzin 560
stawka roboczodnia 700.00
łącznie 49 000.00
Projektant drogowy 2
umowa o pracę roboczodni 120 roboczogodzin 960 stawka roboczodnia
600.00
łącznie 72 000.00
Asystent projektanta drogowego 1
umowa o pracę roboczodni 130 roboczogodzin 1040
stawka roboczodnia 550.00
łącznie 71 500.00
Asystent projektanta drogowego 2
umowa o pracę roboczodni 95 roboczogodzin 760 stawka
roboczodnia 550.00
łącznie 52 250.00
Asystent projektanta drogowego 3
umowa o pracę roboczodni 180 roboczogodzin 1 440
stawka roboczodnia 400.00
łącznie 72 000.00
Ekspert ds. analiz społecznych i przestrzennych umowa o pracę roboczodni 35 roboczogodzin
280 stawka roboczodnia 340.00
łącznie 11 900.00
Ekspert ds. analiz społecznych i przestrzennych umowa o pracę roboczodni 35 roboczogodzin
280 stawka roboczodnia 340.00
łącznie 11 900.00
Projektant mostowy
umowa o pracę roboczodni 30 roboczogodzin 240 stawka roboczodnia
840.00
łącznie 25 200.00
Projektant branży elektroenergetycznej umowa o pracę roboczodni 40 roboczogodzin 320
stawka roboczodnia 550.00
łącznie 22 000.00
Ekspert ds. Środowiskowych umowa o pracę roboczodni 20 roboczogodzin 160 stawka
roboczodnia 320.00
łącznie 6 400.00
Ekspert ds. Geodezyjnych / GIS
umowa o pracę roboczodni 50 roboczogodzin 400 stawka
roboczodnia 340.00
łącznie 17 000.00
Projektant br. Sanitarna
umowa o pracę roboczodni 15 roboczogodzin 120 stawka
roboczodnia 770.00
łącznie 11 550.00
Ekspert ds. Analiz
kosztów i korzyści umowa o pracę roboczodni 20 roboczogodzin 160 stawka
roboczodnia 550.00
łącznie11 000.00
Zakup map i innych materiałów niezbędnych do opracowania 65 000.00
koszty zewnętrzne/koszty dodatkowe około 55% 23 705.00
ZYSK
około 15% 101 295.00
Razem 623 700.00
Uwaga: w tabeli powyżej podano stawki za 1 roboczodzień z uwzględnieniem uśrednionych
kosztów pracodawcy ponoszonych z tytułu umowy o pracę tj: kwota brutto dla pracownika z
umowy o pracę plus ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe, Fundusz pracy, FGŚP
(tkzw. Koszt pracodawcy brutto brutto).
5.0.
Dotyczy wartości Tomu C
Wykonawca wycenił w ramach zadania przeprowadzenie pomiarów ruchu w zakresie
wynikającym z Odpowiedzi na pytania do SIWZ — zestaw II — pytanie 18 tj. razem 25 punktów

pomiarowych plus 2 punkty tranzytowe. Wykonawca oszacował kwotę związaną z
wykonaniem badań w terenie na 100 000 PLN netto, bazując na doświadczeniu z innych
projektów oraz oferty przedstawionej przez podwykonawcę:
Załącznik nr 4: oferta w zakresie przedstawionym jako „minimalny” przewyższającym liczbę
wymaganych punktów pomiarowych co do zakresu zgodności z OPZ za kwotę 88 750 PLN
netto. Minimalnie wymagane było 25 plus 2 punkty pomiarowe — oferta dotyczy : Tranzyt 14
przekrojów + 30 punktów węzłowych, razem 34 punkty.
5.1.
Skład ilościowy — Wykonawca zamierza zaangażować 4 osoby do realizacji Tomu C.
5.2. Zysk
— na poziomie około 15% został przedstawiony w tabeli poniżej.
Koordynator Projektu/Projektant drogowy 1
umowa o pracę roboczodni 3 roboczogodzin 24
stawka roboczodnia 700.00
łącznie 2 100.00
Ekspert ds. analiz i prognoz ruchu 1
umowa o pracę roboczodni 60 roboczogodzin 480 stawka
roboczodnia 550.00
łącznie 33 000.00
Ekspert ds. analiz i prognoz ruchu 2
umowa o pracę roboczodni 35 roboczogodzin 280 stawka
roboczodnia 550.00
łącznie 19 250.00
Asystent eksperta ds. analiz i prognoz ruchu
umowa o pracę roboczodni 58 roboczogodzin
464 stawka roboczodnia 400.00
łącznie 23 200.00
Pomiary ruchu
— Oferta Załącznik 4 ryczałt kpl. 100 000.00
Koszt
y zewnętrzne/koszty dodatkowe około 15% 6 465.00
ZYSK
około 10% 23 885.00
Razem 207 900.00
Uwaga: w tabeli powyżej podano stawki za 1 roboczodzień z uwzględnieniem uśrednionych
kosztów pracodawcy ponoszonych z tytułu umowy o pracę tj: kwota brutto dla pracownika z
umowy o pracę plus ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe, Fundusz pracy, FGŚP
(tkzw. Koszt pracodawcy brutto brutto).
6.0.
Dotyczy wartości Tomu D
6.1. Skład ilościowy — Wykonawca wycenił tą pozycję na podstawie oferty cenowej
stanowiącej załącznik nr 3.
6.2. Zysk
— na poziomie około 10% został przedstawiony w tabeli poniżej.
Audyt brd -
Załącznik nr 3 - umowa cywilnoprawna /umowa na podwykonawstwo kpl. 25 000.00
ZYSK
około 10% 2 720.00
Razem 27 720.00
7.0.
Dotyczy wartości Tomu E
7.1. Tabela Ident
yfikacja zasobów środowiska przyrodniczego na terenie planowanego
przedsięwzięcia oraz w jego otoczeniu zostanie dokonana na podstawie kwerendy informacji
zawartych w ogólnodostępnych bazach danych i materiałach o środowisku udostępnianych
przez jednostki
administracji rządowej i samorządowej, kwerendy literaturowej oraz analizy

dostępnych materiałów kartograficznych (ortofotomapy, mapy topograficzne, mapy leśne, itp.).
Wykonawca Studium planuje również pozyskać informacje niepublikowane na drodze
zwrócenia się o udostępnienie informacji będących w posiadaniu właściwych miejscowo
jednostek administracji rządowej i samorządowej wszystkich szczebli, jednostek
organizacyjnych PGL Lasy Państwowe, kół łowieckich, organizacji pozarządowych oraz innych
jednostek, k
tóre zajmują się gromadzeniem danych w zakresie środowiska przyrodniczego.
7.2.
Skład ilościowy — Wykonawca zamierza zaangażować 4 osoby do realizacji Tomu E.
7.3. Zysk
— na poziomie około 15% został przedstawiony w tabeli poniżej.
Tom E
Koordynator Projektu/Projektant drogowy 1
umowa o pracę roboczodni 3 roboczogodzin 24
stawka roboczodnia 700.00
łącznie 2 100.00
Ekspert ds. środowiskowych 1 umowa o pracę roboczodni 95 roboczogodzin 760 stawka
roboczodnia 500.00
łącznie 47 500.00
Ekspert ds. środowiskowych 2 umowa o pracę roboczodni 85 roboczogodzin 680 stawka
roboczodnia 320.00
łącznie 27 200.00
Asystent eksperta ds. analiz środowiskowych umowa o pracę roboczodni 60 roboczogodzin
480 stawka roboczodnia 250.00
łącznie 15 000.00
Koszty
zewnętrzne/koszty dodatkowe około 8% 3 448.00
ZYSK
około 15% 15 632.00
Razem 110 880.00
Uwaga: w tabeli powyżej podano stawki za 1 roboczodzień z uwzględnieniem uśrednionych
kosztów pracodawcy ponoszonych z tytułu umowy o pracę tj: kwota brutto dla pracownika z
umowy o pracę plus ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe, Fundusz pracy, FGŚP
(tkzw. Koszt pracodawcy brutto brutto).
8.0.
Dotyczy wartości Tomu H
8.1.
Skład ilościowy — Wykonawca zamierza zaangażować 4 osoby do realizacji Tomu H
8.2. Zysk
— na poziomie około 20% został przedstawiony w tabeli poniżej.
Koordynator Projektu/Projektant drogowy 1
umowa o pracę roboczodni 6 roboczogodzin 48
stawka roboczodnia 700.00
łącznie 4 200.00
Ekspert ds. Analiz kosztów i korzyści 1 umowa o pracę roboczodni 50 roboczogodzin 400
stawka roboczodnia 550.00
łącznie 27 500.00
Ekspert ds. Analiz kosztów i korzyści 2 umowa o pracę roboczodni 20 roboczogodzin 160
stawka roboczodnia 550.00
łącznie 11 000.00
Asystent eksperta ds. analiz i prognoz ruchu
umowa o pracę roboczodni 30 roboczogodzin
240 stawka roboczodnia 400.00
łącznie 12 000.00
Koszt
y zewnętrzne/koszty dodatkowe około 5% 2 155.00
ZYSK
około 20% 12 445.00

Razem 69 300.00
Uwaga: w tabeli powyżej podano stawki za 1 roboczodzień z uwzględnieniem uśrednionych
kosztów pracodawcy ponoszonych z tytułu umowy o pracę tj: kwota brutto dla pracownika z
umowy o pracę plus ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe, Fundusz pracy, FGŚP
(tkzw. Koszt pracodawcy brutto brutto).
9.0.
Dotyczy wartości Tomu K
9.1.
Skład ilościowy — Wykonawca zamierza zaangażować 3 osoby do realizacji Tomu K
9.2. Zysk
— na poziomie około 20% został przedstawiony w tabeli poniżej
Koordynator Projektu/Projektant drogowy 1
umowa o pracę roboczodni 8 roboczogodzin 64
stawka roboczodnia 700.00
łącznie 5 600.00
Ekspert ds. Analiz kosztów i korzyści umowa o pracę roboczodni 7 roboczogodzin 56 stawka
roboczodnia 550.00
łącznie 3 850.00
Ekspert ds. Analiz społecznych i przestrzennych umowa o pracę roboczodni 5 roboczogodzin
40 stawka roboczodnia 340.00
łącznie 1 700.00
ZYSK
około 20 % 2 710.00
Razem 13 860.00
Uwaga: w tabeli powyżej podano stawki za 1 roboczodzień z uwzględnieniem uśrednionych
kosztów pracodawcy ponoszonych z tytułu umowy o pracę tj: kwota brutto dla pracownika z
umowy o pracę plus ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe, Fundusz pracy, FGŚP
(tkzw. Koszt pracodawcy brutto brutto).
Kalkulacja kosztów zewnętrznych/dodatkowych:
Wykonawca przygotowując kalkulację przyjął całkowity poziom kosztów zewnętrznych wg
poniższej informacji. Następnie koszty te zostały przypisane procentowo do realizacji każdego
z Tomów. Zsumowane koszty zewnętrzne z przygotowania wszystkich tomów opracowania
dają sumę całkowitych kosztów zewnętrznych.

Zakwaterowanie 3 000, 00
Drukowanie 20 000, 00
Telefon 500, 00
Podróże służbowe — samochód 16 000, 00
Podróże służbowe — pociąg /autokar/taksówka 2 000, 00
Diety 800, 00
Arty
kuły biurowe 800, 00
Razem 43 100,00
Kalkulacja ceny ofertowej została sporządzona ze szczególną starannością w oparciu o
wszystkie dostępne w SIWZ informacje oraz narzędzia planowania finansowego stosowane u
Wykonawcy.

Podsumowując, Wykonawca wyjaśnił że złożona oferta uwzględniała wszystkie wymagania
zawarte w specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia, a zaoferowana cena obejmowała
koszt wykonania przedmiotu zamówienia w tym również w tym również wszelkie koszty
towarzyszące jej wykonaniu.
Do pisma załączamy dowody potwierdzające, że kwoty wskazane w Tabeli są realne i przyjęte
przez nas na podstawie współpracy z podwykonawcami i ekspertami zarówno w tym, jak i
innych podobnych projektach. Z uwagi na
stałe grono współpracowników posiad stałe i
korzystnie wynegocjowane warunki współpracy. Dodatkowo załączamy skany umów o pracę
ekspertów/projektantów WYG wg poniższego zestawienia. Przyjęte stawki w zestawieniu są
wyższe niż średnie wynagrodzenie wg umów o pracę, gdyż a) są to koszty ponoszone przez
pracodawcę b) są wartościami uśrednionymi służącymi procesowi kalkulacji cen ofertowych.
Lista ekspertów/projektantów:
1. Projektant elektryczny
— załącznik nr 5
2.
Ekspert ds. analiz społecznych i przestrzennych — załącznik nr 6
3. Ekspert ds. analiz i prognoz ruchu
— załącznik nr 7
4. Asystent projektanta drogowego
— załącznik nr 8
5.
Ekspert ds. analiz społecznych i przestrzennych — załącznik nr 9
6. Projektant drogowy
— załącznik nr 10
7.
Projektant branży sanitarnej — załącznik nr 11
8. Asystent eksperta ds. analiz i prognoz ruchu 12
9. Asystent projektanta drogowego
— załącznik nr 13
10.
Ekspert ds. analiz kosztów i korzyści — załącznik nr 14
11.
Ekspert ds. analiz kosztów i korzyści — załącznik nr 15
12. Ekspert ds. geodezyjnych / GIS
— załącznik nr 16
13. Asystent projektanta drogowego
— załącznik nr 17
14. Projektant drogowy
— załącznik nr 18
15. Projektant drogowy
— załącznik nr 19
16.
Ekspert ds. środowiskowych — załącznik nr 20
Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej okoliczności przystępujący uważał, że jego cena
ofertowa została określona prawidłowo i nie ma znamion pozwalających na uznanie jej za cenę
rażąco niską.
Przedstawił czynniki pozwalające na zastosowanie oszczędnej metody wykonania
zamówienia, wybrane rozwiązania informatyczne (techniczne) oraz sprzyjające warunki
wykonania zamówienia dostępne dla Wykonawcy WYG International Sp. z o.o.
Jednocześnie Wykonawca zastrzegł, iż informacje podane w niniejszym piśmie stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, za
wyjątkiem informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4 Pzp. Prosił o ich nie udostępnianie.

W dniu 12 marca 2019r.
zamawiający wezwał przystępującego do potwierdzenia, że w swojej
ofercie uwzględnił wszystkie wymagania zawarte w siwz.
Pismem z dnia 14 marca 2019r. przystępujący potwierdził, że w ofercie uwzględnił wszystkie
wymagania siwz.
W dniu 18 marca 2019r. zamaw
iający wezwał przystępującego do złożenia dodatkowych
wyjaśnień:
1. Czy Wykonawca na istniejącym ciągu A4 (na długości odcinka, zastępowanego nowym
przebiegiem) przewidział i wycenił w ofercie przeanalizowanie wyburzenia obiektów
inżynierskich i budowy nowych obiektów, bądź budowy skrzyżowań jednopoziomowych i
związanych z tym kosztów i warunków bezpieczeństwa ruchu drogowego? Dotyczy to wariantu
2 i wariantu 3.
2.
Czy Wykonawca przewidział i wycenił w ofercie ocenę/omówienie uwarunkowań
hydrologicznych dla
każdego wariantu niezależnie oraz dokonanie waloryzacji wariantów?
3.
Czy Wykonawca przewidział i wycenił w ofercie ocenę/omówienie uwarunkowań
geologicznych dla każdego wariantu niezależnie oraz dokonanie waloryzacji wariantów?
4. Czy Wykonawca przewid
ział i wycenił w ofercie ocenę/omówienie uwarunkowań górniczych
dla każdego wariantu niezależnie oraz dokonanie waloryzacji wariantów?
5.
Czy Wykonawca przewidział i wycenił w ofercie ocenę/omówienie i uwzględnienie w
Studium Korytarzowym wraz z Analizą Techniczno-Ekonomiczno-Logistyczną wpływu
rozbudowujących się aglomeracji: wałbrzyskiej, wrocławskiej, legnickiej i jeleniogórskiej, na
każdy wariant niezależnie oraz dokonanie waloryzacji wariantów?
6.
Czy Wykonawca przewidział i wycenił w ofercie wykonanie wykazu i kopii wstępnych
stanowisk, opinii, warunków i innych pism uzyskanych w trakcie wykonywania opracowania
wraz z ich omówieniem?
7.
Czy Wykonawca w ofercie uwzględnił, że Studium Korytarzowe ma być wykonywane wraz
z Analizą Techniczno-Ekonomiczno-Logistyczną? Analiza Techniczno-Ekonomiczno-
Logistyczna musi być uwzględniona we wszystkich tomach opracowania, w tym m. in. w
porównawczej analizie wielokryterialnej rozpatrywanych wariantów - czy Wykonawca
uwzględnił to w swojej ofercie?
W dniu 20 marca 20
19r. przystępujący wyjaśnił:
1.
Na istniejącym ciągu A4 przewidział i wycenił w ofercie przeanalizowane wyburzenia
obiektów inżynierskich i budowy nowych obiektów, bądź budowy skrzyżowań
jednopoziomowych i związanych z tym kosztów i warunków bezpieczeństwa ruchu
drogowego. Dotyczy wariantu 2 i 3.
2.
Wykonawca przy wycenie wziął pod uwagę konieczność omówienia uwarunkowań
hydrologicznych dla każdego wariantu niezależnie, zakładając zakres minimalny,
zgodnie z zapisami OPZ mówiącymi o poddaniu analizie kolizji z GZWP, JCWPd,

ujęciami wód podziemnych oraz ustanowionymi strefami ochrony pośredniej ujęć wód
podziemnych, dane zawarte na mapach seryjnych (Mapa Hydrologiczna Polski w skali
1:50 000, Mapa hydrologiczna Polski
– Pierwszy Poziom Wodonośny) oraz przebieg
prze
z obszary zagrożone podtopieniami. Wycenę opracowano mając na uwadze fakt,
że do oceny uwarunkowań hydrologicznych dla każdego z wariantów, ze względu na
ich nieznaczne odległości, mogą posłużyć te same materiały (np. ww. mapy seryjne)
3. Wykonawca przy wycen
ie wziął pod uwagę konieczność oceny warunków
geologicznych dla każdego z wariantów w zakresie minimalnym, zgodnie z zapisami
OPZ mówiącymi o poddaniu analizie danych zawartych na mapach seryjnych
(Szczegółowa Mapa Geologiczna Polski w skali 1 :50000, Mapa Geologiczno-
Gospodarcza Polski w skali 1:50 000, Mapa Geośrodowiskowa Polski w skali 1:50 000,
Mapa Litogenetyczna Polski w skali 1:50 000) oraz innych materiałach udostępnionych
na
portalu
PIG-
PIB
(System
Osłony
Przeciwosuwiskowej
SOPO
Geozagrożenia)Wycenę opracowano mając na uwadze fakt, że do oceny
uwaru
nkowań geologicznych dla każdego z wariantów, ze względu na ich nieznaczne
odległości, mogą posłużyć te same materiały (np. ww. mapy seryjne)
4.
Wykonawca przy wycenie wziął pod uwagę konieczność oceny warunków górniczych
dla każdego z wariantów w minimalnym zakresie, zgodnie z zapisami OPZ mówiącymi
o poddaniu analizie kolizji wariantów ze złożami kopalin oraz wyznaczonymi terenami
i obszarami górniczymi w oparciu o dane zawarte w Rejestrze Obszarów Górniczych
oraz dane
udostępnione na portalu PIG-PIB. Wycenę opracowano mając na uwadze
fakt, że do oceny uwarunkowań górniczych dla każdego z wariantów, ze względu na
ich nieznaczne odległości, mogą posłużyć te same materiały (np. ww. mapy seryjne)
5. Wykonawca prz
ewidział i wycenił w ofercie ocenę/omówienie i uwzględnienie w
Studium Korytarzowym wraz z Analizą Techniczno-Ekonomiczno-Logistyczną wpływu
rozbudowujących się aglomeracji: wałbrzyskiej, wrocławskie, legnickiej i
jeleniogórskiej, na każdy wariant niezależnie oraz dokonanie waloryzacji wariantów.
6.
Wykonawca przewidział i wycenił w ofercie wykonanie wykazu i kopii wstępnych
stanowisk, opinii, warunków i innych pism uzyskanych w trakcie wykonywania
opracowania wraz z ich omówieniem,
7.
Wykonawca w ofercie uwzględnił, że Studium Korytarzowe ma być wykonywane wraz
z Analizą Techniczno-Logistyczno-Ekonomiczną. Ponadto wykonawca w ofercie
uwzględnił, że ta analiza będzie we wszystkich tomach opracowania, w tym m.in. w
porównawczej analizie wielokryteriowej rozpatrywanych wariantów.
Do wyjaśnień z dnia 20 lutego 2019r. przystępujący załączył ofertę JAF-Geotechnika z
dnia 17 stycznia dotyczącą warunków geologicznych na kwotę 50-80 000zł., ofertę
Grafline z dnia 16 stycznia 2019r
. na stronę internetową za kwotę 4 000zł. netto, ofertę

Trafik z dnia 18 stycznia 2019r. na ocenę wpływu na BRD na kwotę 30 750zł. brutto i ofertę
Ewimap z dnia 15 stycznia 2019r. o wartości minimalnej 88 750zł. i maksymalnej ok. 184
tys. zł. na pomiary ruchu oraz 15 zanonimizowanych umów o pracę.
W dniu 2 kwietnia 2019r. Komisja przetargowa oceniła wyjaśnienia przystępującego jako
przyjęte.
W dniu 12 kwietnia 2019r. zamawiający podjął decyzję o odtajnieniu wyjaśnień
przystępującego z dnia 20 lutego 2019r. i w tej dacie udostępnił te wyjaśnienia
odwołującemu.
Odwołujący do odwołania i do pisma z dnia 25 kwietnia 2019r. załączył następujące
dowody:
-
ofertę Państwowego Instytutu Geologicznego z dnia 18 lutego 2019r. na ogólne
rozpoznanie warunków geologicznych i geotechnicznych na podstawie materiałów
archiwalnych za cenę 400zł. za 1 km netto
-
ofertę nr 03/01/2019 M3M na wykonanie prac projektowych dla obiektów inżynierskich
min. 4 warianty Studium Korytarzowego wraz z analizą techniczno-ekonomiczną w
wyliczenie
kosztów przebudowy za cenę 248 550zł. netto
-
ofertę Invest Partner M. S. z dnia 18 stycznia 2019r.na wykonanie analizy i prognozy
ruchu za cenę 176 500zł. netto,
-
ofertę ELIX na wykonanie analiz ekonomicznych z dnia 19 stycznia 2019r. za cenę
15
000zł. netto,
-o
fertę R. S. za Tom D ocenę wpływu ruchu na bezpieczeństwo ruchu drogowego z dnia
18 stycznia 2019r. za cenę 120 000zł. netto
-
kopię protokołu przedmiotowego postępowania, z którego wynika, że zamawiający
wyszacował zamówienie na kwotę 3 734 734,08zł. netto,
-
kopię informacji z otwarcia ofert niniejszego postępowania, z której wynika wartość, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia tj. 4 593 722,92zł.
brutto oraz ceny poszczególnych 8 ofert złożonych w postępowanie, które Izba ustaliła
powyżej,
-
informacji o terminie złożenia ofert i wadium, która nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia,
gdyż nie dotyczy stanów faktycznych dotyczących postawionych zarzutów
-
opracowanie własne odwołującego dotyczące analizy rozbudowy A4 dotyczące rodzajów
kosztów jakie w ocenie odwołującego należało wyszczególnić,
-
opracowanie własne odwołującego dotyczące analizy rozbudowy A4 uzupełnione o
kalkulacje kosztów w oparciu o oferty i założenia, jakie w ocenie odwołującego należało
uwzględnić,

-
wydruku ze strony internetowej wygconsulting.pl, z której wynika, że WYG Consulting
posiada sieć biur regionalnych m. in. zlokalizowanych we Wrocławiu, a WYG International
jest członkiem tej samej grupy kapitałowej WYG Group.
- wydruku z portalu PZGi
K kalkulatora opłat za dane geodezyjne, z którego wynika, że za
pełen zbiór danych BDOT500 dla 10000 ha opłata wyniosłaby 398 626,08zł.
-
z wydruku ze strony viamichelin.pl wynika, że koszt podróży pomiędzy Warszawą a
Wrocławiem wynosiłby od 26,36 do 28,93 euro i trwałby minimum 3 i pół godziny,
- z oferty cenowej GEO GT T. G.
z dnia 25 kwietnia 2019r. wynika, że za 3 warianty
przebiegu trasy A4 rozpoznania geologicznego podwykonawca oczekiwałby
wynagrodzenia 156
000zł.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185 ust.
2 ustawy.
Izba ustaliła, że nie zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody, w związku z potencjalnym naruszeniem przez zamawiającego przepisów
ustawy, czym wypełnił przesłankę materialnoprawną z art. 179 ust. 1 ustawy.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji przez zaniechanie odtajnienia
inform
acji zawartych w wyjaśnieniach WYG International Sp. z o.o. z dnia 20 lutego 2019 r.
mimo, że wykonawca ten nie wykazał, że informacje te stanowią tajemnicę jego
przedsiębiorstwa

Zarzut został przez odwołującego cofnięty. Fakt dopuszczalności częściowego wycofania
zarzutu został wprost dopuszczony przez ustawodawcę w art. 186 ust. 3a-4a ustawy, w których
ustawodawca określa sposoby rozstrzygania odwołań w sytuacji uwzględnienia zarzutów
odwołania w całości lub części i dopuszcza możliwość wycofania przez odwołującego
pozostałych zarzutów. W konsekwencji ustawodawca dopuszcza także możliwość cofnięcia
poszczególnych zarzutów, mimo, że treść art. 187 ust. 8 stanowi jedynie o cofnięciu odwołania.
Biorąc pod uwagę, że skutkiem cofnięcia odwołania jest umorzenie postępowania, zatem
skutkiem cofnięcia zarzutu jest konieczność umorzenia postępowania w odniesieniu do
zarzutu cofniętego. Biorąc pod uwagę, że zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, to rozumując a contrario Izba
obowiązana jest rozstrzygnąć co do wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu. Tym samym

nie może pozostawić zarzutu bez decyzji. Podsumowując, aby rozstrzygnięcie było poprawne
i kompletne Izba nie może nie wypowiedzieć się, co stało się w toku postępowania
odwoławczego z jednym z zarzutów. W przedmiotowej sprawie zarzut ten został cofnięty, a w
konsekwencji Izba wydała orzeczenie o umorzeniu postępowania w tej części, co znalazło
swój wyraz w pkt. 1 sentencji.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy WYG International Sp. z o.o. mimo zaistnienia
wskazanych w tych przepisach przesłanek

Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Tym
samym dla zaistnienia możliwości zastosowania tego przepisu zamawiający musi mieć
pewność, że za cenę zaoferowaną przez wykonawcę danego zamówienia nie da się
prawidłowo wykonać lub musi ustalić, że skalkulowany koszt nie umożliwia pokrycia wydatków
związanych z wykonaniem jakiegoś elementu zamówienia w sposób prawidłowy. Nadto
zamawiający nie może zastosować automatyzmu odrzucenia oferty z ceną podejrzaną o
rażąco niską cenę lub koszt. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy ma charakter eliminacyjny i
musi być wykładany w sposób ścisły, jak wszystkie przesłanki odrzucenia ofert, które nie mogą
być wykładane sprzecznie z celem ustawy, którym jest wyłonienie konkurencyjnie wybranego
wykonawcy. W konsekwencj
i ustawodawca przewidział instytucję zweryfikowania podejrzeń
zamawiającego, co do realności ceny, wprowadzając przepisy art. 90 ustawy. W
przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że cena oferty przystępującego spełniała obligatoryjne
przesłanki wezwania z art. 90 ust. 1a ustawy, gdyż niewątpliwie odbiegała o więcej niż 30 %
tak od ubruttowionej wartości szacunkowej zamówienia, jak i średniej arytmetycznej
wszystkich złożonych ofert, choć Izba wzięła pod uwagę, że na wyliczenie tej średniej miała
znaczący wpływ cena oferty rażąco odbiegającej w z wyż od pozostałych ofert. Nie mniej
jednak zamawiający prawidłowo wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień. Wezwanie
pierwotne z dnia 12 kwietnia 2019r. było szczegółowe zamawiający zadał przystępującemu
szczegółowe pytania, co do przedmiotu zamówienia, który wykonawca powinien był wycenić
w ofercie. Zamawiający żądał także kalkulacji i dowodów. Przystępujący jak Izba ustaliła złożył
wyjaśnienia odnosząc się zarówno do sprzyjających mu okoliczności pozwalających na
zrealizowanie zamówienia, choć nie wycenił wartości tych okoliczności, aby zamawiający mógł
ustalić, jakie oszczędności przystępujący może poczynić bazując na swoim doświadczeniu,
posiadanym we Wrocławiu biurze, czy doświadczeniu swojej kadry, na której zamierza
przystępujący oprzeć realizację zamówienia. Jednakże, gdyby przystępujący poprzestał
jedynie na takich wyjaśnieniach, zamawiający nie uzyskałby wystarczającej wiedzy, co do tego

czy koszty nie są zaniżone nie gwarantując wykonania zamówienia, ani czy ceny skalkulowane
obejmują wszelkie koszty jakie składają się na przedmiot zamówienia i czy możliwa jest
realizacja przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę nie tylko bez strat, ale choćby z
minimalnym zyskiem. Wykazał natomiast te okoliczności przedstawiając szczegółowe
kalkulacje dla każdego kwestionowanych przez zamawiającego tomów, a także kalkulując
koszty zewnętrzne dodatkowe, co więcej przedstawiając dowody, że dane usługi, których
samodzielnie nie wykona jak:
omówienie warunków geologicznych z pozyskaniem materiałów,
prowadzenie strony www, pomiary ruchu i audyt brd, może uzyskać od podwykonawców za
skalkulowaną przez siebie cenę. Jednocześnie przystępujący wykazał, że zatrudnia liczną
kadrę pracowniczą na stanowiskach przez siebie wskazanych w przyjętych kalkulacjach i za
stawki przedstawione w tych kalkulacjach za roboczodzień. Dla tomów A, B, C, E, H
przystępujący przewidział koszty zewnętrzne dodatkowe inne niż koszty podane na stronie
ostatniej wyjaśnień z dnia 20 lutego 2019r., a zatem przewidział także rezerwę związaną z
wystąpieniem okoliczności przez niego bezpośrednio nieuwzględnionych. We wszystkich
tomach, do których kierował zapytania zamawiający, odwołujący skalkulował zysk od 10- 20%.
Izba wzięła także pod uwagę fakt, że zamawiający nie wzywał przystępującego do wyjaśnienia
takich elementów kosztotwórczych jak TOM F – koszty zadania inwestycyjnego na kwotę
69
300zł., TOM G koszty planowania i finansowania zadania inwestycyjnego na kwotę
27
720zł., TOM I koszt porównawczej analizy wielokryterialnej rozpoznawanych opcji na kwotę
69
300zł.,TOM J koszt opinii i uzgodnień na kwotę 13 860zł. i wizualizacja dwóch wybranych
wariantów na kwotę 13 860zł. nie były przedmiotem wezwania zamawiającego, a w
konsekwencji ich realność nie budziła wątpliwości zamawiającego. W tych pozycjach
kosztotwórczych być może przystępujący także zaplanował rezerwy, czy zysk, a w tym
zakresie odwołujący nie Zamawiający ponadto dodatkowo dwukrotnie doszczegóławiał
wezwania do wyjaśnień i na każde z tych kolejnych wezwań przystępujący odpowiadał w
zakresie sformułowanych pytań. Odwołujący przedstawił natomiast dowody, które wskazując,
że pozyskał oferty podwykonawcze od innych podwykonawców za inne kwoty niż wskazane
przez odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 20 lutego 2019r. jak również przedstawił swoje
stanowisko, co do sposobu realizacji przedmiotu zamówienia, przy czym w zakresie świadczeń
geodezyjnych
odwołał się do konieczności pozyskiwania map w przedziale cenowym 25-
45zł./ha, natomiast w żaden sposób nie ustosunkował się do argumentacji przystępującego,
że wystarczyło wycenić koszt ortofotomapy w cenie 2zł./km2, odwołujący wycenił także
świadczenia projektowe z zakresu dokumentacji środowiskowej, w tym wykonanie badań
botanicznych, teriologicznych, ichtiologicznych, perpertologicznych i innych wskazanych na
str. 5 odwołania, zaś przystępujący wskazał, że taki koszt nie jest wymagany w ramach
studium korytarzowego, które jest przedmiotem opracowania, do czego już odwołujący nie
odniósł się. Co więcej przewidział koszt eksperta ds. środowiskowych. Odwołujący

kwestionował koszt opracowań geologicznych przedstawiając kontroferty do oferty
przystępującego, jednak przy założeniu, że kalkulacja kosztów przystępującego została
dokonana w oparciu o p
ozyskaną ofertę podwykonawczą, to nie można jej pominąć. Nadto
kontroferta odwołującego pochodząca od GEO GT nie jest ofertą pochodzącą z okresu, w
którym wykonawcy szacowali swoje oferty, gdyż została wystawiona w kwietniu 2019r. Co do
badań geodezyjnych, to przystępujący wskazał jakie koszty założył tak eksperta ds.
geodezyjnych/GIS jak i zakup map i innych materiałów niezbędnych do opracowania. Co do
obiektów inżynierskich, to w zakresie tomu B przystępujący wskazał, że rozwiązania
sytuacyjne przyjęto jako wariantowe trasowanie korytarza drogi głównej bez szczegółowych
rozwiązań sytuacyjnych i technicznych z oznaczeniem obiektów inżynierskich- wskazane na
mapie bez szczegółowych rozwiązań technicznych, a także wskazał, że nie uwzględniał
szczegółowych rozwiązań branży mostowej, ze względu na wymagania siwz jak również cel
opracowania. Opracowanie przystępującego pozwoli na wstępne określenie możliwych
lokalizacji pasa drogowego dla zamierzenia drogowego z uwzględnieniem ograniczeń jakie
stawia zagospodarowanie terenu, uwarunkowania przyrodnicze, geologiczne itp. Tak dla tomu
A jak i B przystępujący przewidział projektantów mostowych i wskazał na rozprawie, że obiekty
inżynierskie zostały zbudowane lub zinwentaryzowane przy budowie autostrady A4 i są
poddawa
ne regularnym przeglądom, a więc dokumentacją pozwalającą na ich inwentaryzację,
oraz opracowanie analizy kosztów przebudowy można oprzeć nie tylko o prace tych
projektantów, ale także o dane wynikające z dokumentacji posiadanej przez zamawiającego,
co może pozwolić na wykonanie części prac przez przewidzianych asystentów czy ekspertów.
Izba oceniła te wyjaśnienia jako spójne i logiczne i nie dające podstaw do oceny, że
wykonawca nie jest w stanie wykonać inwentaryzacji i określenia kosztów przebudowy w taki
sposób jak to wskazał tak w wyjaśnieniach jak i na rozprawie. W ocenie Izby spójne i logiczne
są także wyjaśnienia przystępującego złożone na rozprawie o pozycji w której skalkulowano
koszty ogólne. W ocenie Izby nie istnieją żadne uwarunkowania prawne zakazujące ujęcia
kosztów ogólnych w zakładanym zysku, o ile nadal przedsięwzięcie będzie rentowne, co w
ocenie Izby wyjaśnił tak zamawiający jak i przystępujący. W odniesieniu do kosztów
zaniżonych kosztów diet czy braku wyodrębnienia pozycji koszt zabezpieczenia należytego
wykonania umowy, to biorąc pod uwagę wartości wskazane przez samego odwołującego
1770zł. – koszt diet według odwołującego pomniejszy o wartość przewidzianą przez
przystępującego – 800zł. to 970zł., zaś koszt zabezpieczenia, to 15 000zł., czyli niecałe 16
tys. zł., to wartość ta nadal pozostawia zysk pozwalający na rentowność przedsięwzięcia. W
odniesieniu do pomiarów ruchu, to przystępujący również przedstawił pozyskaną ofertę
podwykonawczą, która przewiduje wykonanie przedmiotu zamówienia za niższą cenę niż
zaoferowana odwołującemu. W odniesieniu do strony internetowej, to przystępujący z jednej
strony wykazał, że posiada własne zaplecze IT, a także wskazał na koszt zakupu takie strony

za pomocą oferty podwykonawczej i jest on znacząco niższy niż twierdzenia odwołującego w
odwołaniu, których nie poparł dowodem.
Biorąc pod uwagę, że wyjaśnieniom przystępującego nie można w ocenie Izby przypisać cech
ogólności, braku kalkulacji wymaganych przez zamawiającego kosztach, a tak odwołujący jak
i
przystępujący oparli swoje oferty w części na innych założeniach, co do oczekiwań
zamawiającego lub inaczej przedstawiali zagadnienia związane z kosztami ogólnymi czy
rezerwą, to jednak przesłanka z art. 90 ust. 3 ustawy pozwala na odrzucenie oferty jedynie w
przypadku, gdy wyjaśnienia nie zostały złożone (lub jak wynika z orzecznictwa Izby choć
wyjaśnienia złożono, to ich charakter jest tak ogólny, że pozwala na przyjęcie, że nie zostały
złożone). Drugim przypadkiem odrzucenia oferty z art. 90 ust. 3 ustawy jest sytuacja, gdy
wyjaśniania wraz z dowodami potwierdzają, że oferta zawiera cenę rażąco niską lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia, a ta okoliczność w ocenie Izby nie zachodzi.
Na podstawie wyjaśnień takich wątpliwości nie można powziąć, są one spójne i logiczne, co
więcej udowodnione w zakresie ponoszonych kosztów. Mając to na uwadze Izba uznała, że
zarzut na podstawie art. 192 ust. 2 należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez
wybór oferty wykonawcy WYG International Sp. z o.o. w sytuacji, kiedy powinna ona zostać
odrzucona.

Zarzut nie potwierdził się. Zarzut był oparty o przekonanie odwołującego, że oferta
przystępującego jest ofertą, która powinna być odrzucona. W sytuacji, gdy nie potwierdził się
zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, to przekonanie odwołującego
okazało się być błędne. W konsekwencji do oceny ofert nie została dopuszczona oferta
podlegająca odrzuceniu, a wybór został dokonany wyłącznie spośród ofert ważnych. Tym
samym zamawiający nie naruszył zasad postępowania wynikających z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
i nie naruszył także zasad wyboru oferty najkorzystniejszej z art. 91 ust. 1 ustawy.

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła o oddaleniu odwołania na podstawie art. 192 ust. 1
i 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego
rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47),
w
tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia z ograniczeniem do kwoty określonej
w § 3 pkt. 2 lit. b rozporządzenia.

Przewodniczący:
…………………………..
Członkowie:
…………………………..
…………………………...

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 673/19, KIO 801/19 z dnia 2019-05-20
• Sygn. akt KIO 649/19 z dnia 2019-05-14
• Sygn. akt KIO 628/19, KIO 687/19 z dnia 2019-05-07
• Sygn. akt KIO 678/19 z dnia 2019-05-06
• Sygn. akt KIO 684/19 z dnia 2019-04-30