rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-04-11
rok: 2019
data dokumentu: 2019-04-11
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 553/19
KIO 553/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Monika Szymanowska Protokolant: Piotr Cegłowski
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Bartosz Stankiewicz, Monika Szymanowska Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2019 r. przez wykonawcę Pixel Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy (85-862) w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (50-316)
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 11 kwietnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 marca 2019 r. przez wykonawcę Pixel Sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy (85-862) w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie
Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (50-316)
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Pixel Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (85-862) kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
KIO 553/19
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r
. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 553/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne
s
p. z o.o., ul. Bolesława Prusa 75-79, 50-316 Wrocław (dalej „zamawiający”) na zadanie
pn
. „Świadczenie usług w zakresie przewozu osób i bagażu podręcznego w autobusowym
transporcie zbiorowym,
organizowanym przez Gminę Wrocław, na terenie Wrocławia"
[
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 19 marca 2019 r., numer ogłoszenia 2019/S 055-128085] wykonawca PIXEL sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy (dalej „odwołujący" lub „PIXEL") wniósł odwołanie wobec:
1. zaniech
ania przez zamawiającego opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny, zrozumiały i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie okoliczności
wymagane dla należytego sporządzenia oferty,
2.
zaniechania przez zamawiającego opisania przedmiotu zamówienia w sposób
nieutrudniający uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 29
ust. 1 i 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r.
poz. 1986 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest
zobowiązany do jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia,
uwzględniającego wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty, oraz w sposób, który nie utrudnia, nawet potencjalnie, uczciwej konkurencji, a co za
tym idzie, zamawiający przedstawił szczegółowe wymagania dotyczące komputera
pokładowego wraz z modułami komunikacyjnymi oraz systemu informacji pasażerskiej
w sposób, który bez odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach zamawiającego eliminuje
z postępowania rozwiązania, które również czyniłyby zadość celowi postępowania
i zaspokajałyby uzasadnione potrzeby zarówno zamawiającego jak i użytkowników
końcowych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
zmawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia oraz SIWZ w sposób szczegółowo
wskazany w uzasadnieniu odwołania, a następnie niezwłocznego przekazania wszystkim
wykonawcom, którym przekazano SIWZ, dokonanej zmiany ogłoszenia oraz SIWZ, oraz
nakazanie zamieszczenia zmiany SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest
udostępniana.
Wniósł także o nakazanie zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert
o czas niezbędny wykonawcom na wprowadzenie zmian do przedmiotu oferty oraz
oszacowanie jej wartości, tj. o co najmniej 15 dni, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
KIO 553/19
a nadto dokonania zmiany ogłoszenie o zamówieniu oraz treści SIWZ w zakresie terminu
składania ofert.
Sk
ład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W dniu 10 kwietnia 2019 r. (pismem z tego samego dnia), tj. przed wyznaczonym na
11 kwietnia 2019 r. posiedzeniem
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego,
w którym oświadczył, iż „wnosi o umorzenie postępowania wobec dokonanych przez
Zamawiającego zmian w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, związanych ze
sformułowanymi przez Odwołującego zarzutami i żądaniami.”, a nadto – w odniesieniu do
żądań odwołania 1 – 10 i 12 – „żądanie Odwołującego wskazane w uzasadnieniu odwołania
należy uznać za uwzględnione przez Zamawiającego.”
W doniesieniu do żądania nr 11 odwołania zamawiający oświadczył: „w świetle
dokonanych zmi
an treści Siwz, żądanie Odwołującego należy uznać za bezprzedmiotowe.”
Na posiedzeni
u zamawiający potwierdził, że uwzględnił odwołanie w całości i wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że w piśmie z dnia 11 kwietnia 2019 r.
(przed otwarciem posiedzenia) odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
KIO 553/19
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Pixel Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (85-862) kwoty
15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
uiszczony wpis
od odwołania.
KIO 553/19
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r
. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
KIO 553/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego przez
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne
s
p. z o.o., ul. Bolesława Prusa 75-79, 50-316 Wrocław (dalej „zamawiający”) na zadanie
pn
. „Świadczenie usług w zakresie przewozu osób i bagażu podręcznego w autobusowym
transporcie zbiorowym,
organizowanym przez Gminę Wrocław, na terenie Wrocławia"
[
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 19 marca 2019 r., numer ogłoszenia 2019/S 055-128085] wykonawca PIXEL sp. z o.o.
z siedzibą w Bydgoszczy (dalej „odwołujący" lub „PIXEL") wniósł odwołanie wobec:
1. zaniech
ania przez zamawiającego opisania przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznaczny, zrozumiały i wyczerpujący, uwzględniający wszystkie okoliczności
wymagane dla należytego sporządzenia oferty,
2.
zaniechania przez zamawiającego opisania przedmiotu zamówienia w sposób
nieutrudniający uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 w związku z art. 29
ust. 1 i 2 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r.
poz. 1986 ze zm.) [dalej „ustawa Pzp”], poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest
zobowiązany do jednoznacznego i wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia,
uwzględniającego wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty, oraz w sposób, który nie utrudnia, nawet potencjalnie, uczciwej konkurencji, a co za
tym idzie, zamawiający przedstawił szczegółowe wymagania dotyczące komputera
pokładowego wraz z modułami komunikacyjnymi oraz systemu informacji pasażerskiej
w sposób, który bez odzwierciedlenia w uzasadnionych potrzebach zamawiającego eliminuje
z postępowania rozwiązania, które również czyniłyby zadość celowi postępowania
i zaspokajałyby uzasadnione potrzeby zarówno zamawiającego jak i użytkowników
końcowych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
zmawiającemu dokonania modyfikacji treści ogłoszenia oraz SIWZ w sposób szczegółowo
wskazany w uzasadnieniu odwołania, a następnie niezwłocznego przekazania wszystkim
wykonawcom, którym przekazano SIWZ, dokonanej zmiany ogłoszenia oraz SIWZ, oraz
nakazanie zamieszczenia zmiany SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest
udostępniana.
Wniósł także o nakazanie zamawiającemu przedłużenia terminu składania ofert
o czas niezbędny wykonawcom na wprowadzenie zmian do przedmiotu oferty oraz
oszacowanie jej wartości, tj. o co najmniej 15 dni, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
KIO 553/19
a nadto dokonania zmiany ogłoszenie o zamówieniu oraz treści SIWZ w zakresie terminu
składania ofert.
Sk
ład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W dniu 10 kwietnia 2019 r. (pismem z tego samego dnia), tj. przed wyznaczonym na
11 kwietnia 2019 r. posiedzeniem
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego,
w którym oświadczył, iż „wnosi o umorzenie postępowania wobec dokonanych przez
Zamawiającego zmian w Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, związanych ze
sformułowanymi przez Odwołującego zarzutami i żądaniami.”, a nadto – w odniesieniu do
żądań odwołania 1 – 10 i 12 – „żądanie Odwołującego wskazane w uzasadnieniu odwołania
należy uznać za uwzględnione przez Zamawiającego.”
W doniesieniu do żądania nr 11 odwołania zamawiający oświadczył: „w świetle
dokonanych zmi
an treści Siwz, żądanie Odwołującego należy uznać za bezprzedmiotowe.”
Na posiedzeni
u zamawiający potwierdził, że uwzględnił odwołanie w całości i wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2
ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze
umorzyć.
Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca
– umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie
ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że w piśmie z dnia 11 kwietnia 2019 r.
(przed otwarciem posiedzenia) odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.
KIO 553/19
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b ustawy Pzp,
orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego
przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 613/19 z dnia 2019-04-23
- Sygn. akt KIO 621/19 z dnia 2019-04-19
- Sygn. akt KIO 605/19 z dnia 2019-04-18
- Sygn. akt KIO 589/19 z dnia 2019-04-18
