rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-03-27
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-27
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 453/19
KIO 453/19
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron 27 marca 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 15 marca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: „Globo Group J.K. G.K. S.C.”, Kielce
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa materiałów
eksploatacyjnych (tuszy, tonerów, kaset, bębnów, pojemników na zużyte tonery)
do urz
ądzeń biurowych (numer postępowania: DP.2301.9.2019)
prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach
z udziałem stron 27 marca 2019 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 15 marca 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: „Globo Group J.K. G.K. S.C.”, Kielce
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa materiałów
eksploatacyjnych (tuszy, tonerów, kaset, bębnów, pojemników na zużyte tonery)
do urz
ądzeń biurowych (numer postępowania: DP.2301.9.2019)
prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „Globo
Group J.K. G.K.
S.C.” z Kielc kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 453/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
1986 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Dostawa
materiałów eksploatacyjnych (tuszy, tonerów, kaset, bębnów, pojemników na zużyte tonery)
do
urządzeń biurowych (numer postępowania: DP.2301.9.2019). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 15 lutego 2019 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 514445-N-2019. Warto
ść przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
15 marca 2019
r. Odwołujący „Globo Group J.K. G.K. S.C.” z Kielc wniósł w formie
pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Z
amawiającemu) od odrzucenia jago oferty przez Zamawiającego
oraz wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez ECOBLACK S.C. M.S., Ł.B..
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez niezgodne z przepisami prawa odrzucenie oferty
Odwołującego w konsekwencji błędnego uznania, że jej treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja” lub „SIWZ”},
podczas gdy oferta ta spełnia wszelkie wymogi, parametry, w tym odnośnie wydajności,
w szczególności w zakresie materiałów z poz. 263, 264 i 265 formularza cenowego.
2. Art. 87 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści
złożonej oferty odnośnie wydajności materiałów z poz. 263, 264 i 265 formularza
cenowego.
3. Art. 87 ust. 2 pkt 3
– przez jego niezastosowanie i zaniechanie poprawienia w ofercie
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty.
4. Art. 7 ust. 1 i 3
– przez brak zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w postępowaniu przetargowym, odrzucenie oferty Odwołującego bez
wnikliwego zbadania jej treści, wyjaśnienia zachodzących wątpliwości oraz pozbawienie
Odwołującego możliwości złożenia stosownych wyjaśnień w obszarze, co do którego
Zamawiający mógł powziąć wątpliwość, czy treść oferty jest zgodna z treścią
specyfikacji
odnośnie wydajności poszczególnych zaoferowanych materiałów
równoważnych.
Sygn. akt KIO 453/19
5. Art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
– przez jego niewłaściwe
zastosowanie
polegające na zaniechaniu podania uzasadnienia prawnego decyzji o
odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, bez wyjaśnienia,
dlaczego Zamawiający nie mógł zastosować dyspozycji zawartej w art. 87 ust. 2 pkt. 3
pzp, co prowa
dzi do naruszenia zasady jawności postępowania oraz narusza zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, albowiem Odwołujący nie ma
możliwości zapoznania się ze wszystkimi motywami decyzji Zamawiającego o
odrzuceniu oferty.
6. Art. 91 ust. 1
– przez dokonanie wyboru najkorzystniejsze oferty wykonawcy
ECOBLACK S.C. M.S.,
Ł.B., podczas gdy w świetle kryteriów oceny ofert
najkorzystniejszą ofertą w rozumieniu art. 2 ust. 5 pzp jest oferta złożona przez
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
3. Poprawienia w ofercie
– formularzu cenowym w poz. 263, 264, 265 wydajności
zaoferowanych materiałów z 11000 str. na 11500 str. jako innej omyłki polegającej
na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty.
4. Ewen
tualnie uprzednio wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty
w
powyższym zakresie w trybie art. 87 ust. 1 pzp.
Uzasadnienie odwołania zawiera uszczegółowienie okoliczności prawnych
i
faktycznych, które zdaniem Odwołującego uzasadniają jego wniesienie.
W piśmie z 18 marca 2019 r. Zamawiający poinformował, że kopię odwołania
przekazał pozostałym wykonawcom drogą elektroniczną 15 marca 2019 r., co potwierdził na
posiedzeniu przed Izbą.
Izba
ustaliła, że zgłoszenie przez ECOBLACK S.C. M.S., Ł.B. przystąpienia
do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w formie pisemnej, choć
datowane na 18 marca 2019 r., wpłynęło do Prezesa Izby 19 marca 2019 r.
Wobec tego Izba stwierdziła, że powyższe przystąpienie zostało doręczone
Prezesowi Izby z przekroczeniem zawitego 3-
dniowego terminu z art. 185 ust. 2 pzp, który
upłynął w tym przypadku 18 marca 2019 r., a zatem jest bezskuteczne. Z art. 185 ust. 8 pzp
a contario
wynika bowiem, że początek terminu do wykonania czynności przypadający
w
sobotę nie wstrzymuje jego biegu.
Sygn. akt KIO 453/19
22 marca 2019 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 pzp uwzględnia zarzuty powyższego
odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania przed odwoławczego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił skutecznie przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego
stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stąd Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
Sygn. akt KIO 453/19
pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron tego
postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „Globo
Group J.K. G.K.
S.C.” z Kielc kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) – uiszczonej przez powyższego odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 453/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz.
1986 ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Dostawa
materiałów eksploatacyjnych (tuszy, tonerów, kaset, bębnów, pojemników na zużyte tonery)
do
urządzeń biurowych (numer postępowania: DP.2301.9.2019). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 15 lutego 2019 r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
pod nr 514445-N-2019. Warto
ść przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
15 marca 2019
r. Odwołujący „Globo Group J.K. G.K. S.C.” z Kielc wniósł w formie
pisemnej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Z
amawiającemu) od odrzucenia jago oferty przez Zamawiającego
oraz wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez ECOBLACK S.C. M.S., Ł.B..
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp:
1. Art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez niezgodne z przepisami prawa odrzucenie oferty
Odwołującego w konsekwencji błędnego uznania, że jej treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja” lub „SIWZ”},
podczas gdy oferta ta spełnia wszelkie wymogi, parametry, w tym odnośnie wydajności,
w szczególności w zakresie materiałów z poz. 263, 264 i 265 formularza cenowego.
2. Art. 87 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści
złożonej oferty odnośnie wydajności materiałów z poz. 263, 264 i 265 formularza
cenowego.
3. Art. 87 ust. 2 pkt 3
– przez jego niezastosowanie i zaniechanie poprawienia w ofercie
innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty.
4. Art. 7 ust. 1 i 3
– przez brak zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców w postępowaniu przetargowym, odrzucenie oferty Odwołującego bez
wnikliwego zbadania jej treści, wyjaśnienia zachodzących wątpliwości oraz pozbawienie
Odwołującego możliwości złożenia stosownych wyjaśnień w obszarze, co do którego
Zamawiający mógł powziąć wątpliwość, czy treść oferty jest zgodna z treścią
specyfikacji
odnośnie wydajności poszczególnych zaoferowanych materiałów
równoważnych.
Sygn. akt KIO 453/19
5. Art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 8 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
– przez jego niewłaściwe
zastosowanie
polegające na zaniechaniu podania uzasadnienia prawnego decyzji o
odrzuceniu
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, bez wyjaśnienia,
dlaczego Zamawiający nie mógł zastosować dyspozycji zawartej w art. 87 ust. 2 pkt. 3
pzp, co prowa
dzi do naruszenia zasady jawności postępowania oraz narusza zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, albowiem Odwołujący nie ma
możliwości zapoznania się ze wszystkimi motywami decyzji Zamawiającego o
odrzuceniu oferty.
6. Art. 91 ust. 1
– przez dokonanie wyboru najkorzystniejsze oferty wykonawcy
ECOBLACK S.C. M.S.,
Ł.B., podczas gdy w świetle kryteriów oceny ofert
najkorzystniejszą ofertą w rozumieniu art. 2 ust. 5 pzp jest oferta złożona przez
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
3. Poprawienia w ofercie
– formularzu cenowym w poz. 263, 264, 265 wydajności
zaoferowanych materiałów z 11000 str. na 11500 str. jako innej omyłki polegającej
na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodującej
istotnych zmian w treści oferty.
4. Ewen
tualnie uprzednio wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty
w
powyższym zakresie w trybie art. 87 ust. 1 pzp.
Uzasadnienie odwołania zawiera uszczegółowienie okoliczności prawnych
i
faktycznych, które zdaniem Odwołującego uzasadniają jego wniesienie.
W piśmie z 18 marca 2019 r. Zamawiający poinformował, że kopię odwołania
przekazał pozostałym wykonawcom drogą elektroniczną 15 marca 2019 r., co potwierdził na
posiedzeniu przed Izbą.
Izba
ustaliła, że zgłoszenie przez ECOBLACK S.C. M.S., Ł.B. przystąpienia
do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w formie pisemnej, choć
datowane na 18 marca 2019 r., wpłynęło do Prezesa Izby 19 marca 2019 r.
Wobec tego Izba stwierdziła, że powyższe przystąpienie zostało doręczone
Prezesowi Izby z przekroczeniem zawitego 3-
dniowego terminu z art. 185 ust. 2 pzp, który
upłynął w tym przypadku 18 marca 2019 r., a zatem jest bezskuteczne. Z art. 185 ust. 8 pzp
a contario
wynika bowiem, że początek terminu do wykonania czynności przypadający
w
sobotę nie wstrzymuje jego biegu.
Sygn. akt KIO 453/19
22 marca 2019 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 1 i 2 pzp uwzględnia zarzuty powyższego
odwołania w całości i wnosi o umorzenie postępowania przed odwoławczego.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp
w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił skutecznie przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego
stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stąd Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy
Sygn. akt KIO 453/19
pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron tego
postępowania.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 502/19 z dnia 2019-04-08
- Sygn. akt KIO 367/19 z dnia 2019-04-03
