rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-03-26
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-26
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 424/19
KIO 424/19
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 marca 2019
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2019r. przez wykonawcę ZEC
Service
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Łowiecka
24
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Zespół
Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu,
u
l. Łowiecka 24
r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 marca 2019r. przez wykonawcę ZEC
Service
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul.
Łowiecka
24
w
postępowaniu
prowadzonym
przez
zamawiającego
Zespół
Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja Spółka Akcyjna z siedzibą we Wrocławiu,
u
l. Łowiecka 24
orzeka:
1.
Oddala odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ZEC Service spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Łowiecka 24 i
2.1.
Zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ZEC Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Łowiecka 24 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
Zasądza od wykonawcę ZEC Service spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Łowiecka 24 na rzecz
Zespołu Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja Spółka Akcyjna z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Łowiecka 24 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 424/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
remonty średnie kotłów parowych typ OP130/K-3 BFB100/K-2 w Elektrociepłowni Czechnica
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 4 grudnia 2018r. za numerem 2018/S 233-532731.
W dniu 27 lutego 2019r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj.
oferty wykonawcy ZRE Katowice.
W dniu 11 marca 2019r. odwołujący ZEC Service sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł
odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez prokurenta samoistnego zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w
dniu 11 marca 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy - przez zaniechanie odrzucenia oferty ZRE Katowice pomimo,
że oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy - przez zaniechanie odrzucenia oferty ZRE Katowice pomimo,
że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
3. art. 26 ust. 3 ustawy - przez
niewezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,
że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej;
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy - przez niewykluczenie wykonawcy ZRE Katowice p
omimo, że
nie wykazał faktu, że posiada ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia nie
mniejszą niż 5 000 000,00 PLN;
5. art. 96 ust. 3 ustawy
oraz § 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. poz. 1128)
przez
brak niezwłocznego udostępnienia załączników do protokołu z postępowania w postaci
pełnej korespondencji w postępowaniu pomiędzy zamawiającym a ZRE Katowice, jak
również przez brak udostępnienia odwołującemu kosztorysu inwestorskiego;
6. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy - art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który powinien zostać wykluczony z postępowania a
jego oferta powinna podlegać odrzuceniu.
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. przeprowadzenie dowodu z kosztorysu inwestorskiego s
porządzonego przez
zamawiającego celem oszacowania wartości zamówienia - na okoliczność tego, że
poszczególne ceny jednostkowe, a w konsekwencji cena całkowita zaoferowana przez ZRE
Katowice jest rażąco niska w stosunku do cen rynkowych,
2.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
4.
odrzucenie oferty Zakłady Remontowe Energetyki KATOWICE S.A.
5.
w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż
złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu z udziału
w p
ostępowaniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, a w związku z niezgodną z
przepisami ustawy
czynnością zamawiającego, może ponieść szkodę w postaci
nieudzielenia mu zamówienia publicznego. Interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia
został naruszony przez zamawiającego w postępowaniu, ponieważ zamawiający wybrał
ofertę wykonawcy - ZRE Katowice, która powinna podlegać odrzuceniu. W razie gdyby
zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy ZRE Katowice, oferta odwołującego zostałaby
sklasyfikowana na pierwszej pozycji listy rankingowej w ramach oceny ofert.
W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny oraz czynu nieuczciwej konkurencji odwołujący
podniósł, co następuje:
Zgodnie z pkt 24.1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej siwz) przy wyborze
najkorzystniejszej oferty
zamawiający będzie kierować się kryterium najniższej ceny, zgodnie
z poniższymi zasadami:
24.1.1. Podkryterium: Cena za zakres podstawowy. Waga podkryterium: 90%:
Sposób oceny Ofert dla podkryterium
Cena za zakres podstawowy:
= CZPminCZPo *100 *W%
gdzie:
-
liczba punktów przyznanych ocenianej Ofercie w podkryterium Cena za zakres
podstawowy;
CZPmin -
najniższa cena brutto za zakres podstawowy zaoferowana w Postępowaniu;
CZPo - cena brutto za zakres podstawowy rozpatrywanej Oferty;
W - waga podkryterium.
24.1.2 Podkryterium: Cena za zakres opcjonalny. Waga kryterium: 10%:
Sposób oceny Ofert dla podkryterium Cena za zakres opcjonalny:
PZO= CZOminCZOo x100 xW%
gdzie:
PZO -
liczba punktów przyznanych ocenianej Ofercie w podkryterium Cena za zakres
opcjonalny;
CZOmin -
najniższa cena brutto za zakres opcjonalny zaoferowana w Postępowaniu;
CZOo - cena brutto za zakres opcjonalny rozpatrywanej Oferty;
W - waga podkryterium.
Ofertę na realizację przedmiotu zamówienia złożyły m.in.:
a)
Odwołujący - ZEC SERVICE Sp. z o.o. - zaoferował łączną cenę brutto oferty - 2 371
265,34 słownie [dwa miliony trzysta siedemdziesiąt jeden tysięcy dwieście sześćdziesiąt pięć
złotych i 34/100],
b) ZRE Katowice -
zaoferował łączną cenę brutto oferty - 2 070 903,03 słownie [dwa miliony
siedemdziesiąt tysięcy dziewięćset trzy 1/03],
Pismem z dnia 30 stycznia 2019 r.
zamawiający wezwał ZRE Katowice do złożenia
wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny w załączniku do Formularza oferty - Załącznik
cenowy poz. 4.1. „Ulepszenie palników pyłowych" i poz. 5.21. „Przegląd palników pyłowych”.
Z
amawiający wskazał, że zaoferowana cena może się wydawać rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzić wątpliwości, co do możliwości należytego wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w SIWZ.
Pismem
z dnia 5 lutego 2019 r. ZRE Katowice złożyła wyjaśnienia wskazując, że
zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską.
Dnia 27 lutego 2019 r.
zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach oceny ofert i
wyborze jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez ZRE Katowice S.A.
Na podstawie ww. informacji
odwołujący stwierdził, że o wyniku postępowania przesądziło de
facto zaoferowanie przez ZRE Katowice S.A. niektórych cen jednostkowych w wartościach
rażąco zaniżonych, co z kolei skutkowało rażąco niską ceną całkowitą w stosunku do
przedmiotu zamówienia, realiów rynkowych i ofert innych wykonawców, złożonych w
Postępowaniu.
W załączeniu do odwołania odwołujący przedłożył sporządzone przez siebie zestawienie cen
jednostkowych zaoferowanych przez ZRE Katowice z cenami jednostkowymi zdaniem
odwołującego rzetelnie zaoferowanymi przez odwołującego (załącznik nr 4). W wykazie tym
zaznaczono kolorem czerwonym różnice procentowe w cenach jednostkowych
zaoferowanych przez ZRE Katowice z cenami jednostkowymi zaoferowanymi przez
odwołującego. Z przedstawionego wykazu zdaniem odwołującego wynika, iż w stosunku do
wielu pozycji ceny jednostkowe zaoferowane przez ZRE Katowice zostały znacząco
zaniżone. Zaoferowanie rażąco niskich cen jednostkowych doprowadziło do tego, że cała
cena za wykonanie przedmiotu zamówienia została rażąco zaniżona, a w konsekwencji jest
ona ceną nierynkową i nie pozwala ona ZRE Katowice na wypracowanie zysku.
Odnosząc się do cen zaoferowanych przez ZRE Katowice odwołujący wskazał na trzy
pozycje formularza cenowego stanowiącego załącznik do oferty ZRE Katowice, w stosunku
do których ceny jednostkowe zostały rażąco zaniżone, w taki sposób, że nie zostały one
określone w sposób rynkowy:
-
pkt 3.3.1. Ulepszenie łamacza żużla
- pkt 4.
1. Ulepszenie palników pyłowych
-
pkt 5.21. Przegląd palników pyłowych
W odniesieniu do pkt 3.3.1. Ulepszenie łamacza żużla cena jednostkowa zaoferowana przez
ZRE Katowice wynosi 5 300 zł. Zestawiając wskazaną przez ZRE Katowice cenę
jednostkową chociażby z ceną jednostkową wskazaną przez odwołującego, wynoszącą 26
000,00 zł zauważalna jest znaczna dysproporcja pomiędzy cenami jednostkowymi
zaoferowanymi przez oba podmioty składające ofertę. Odwołujący przygotował swoją ofertę
cenową na wykonanie wskazanych prac na podstawie oferty podmiotu trzeciego PAKO
ENERGY Zakład Usług Technicznych s.c, który to podmiot przedstawił odwołującemu ofertę
na remont łamacza żużla z wymianą elementów staliwnych i stalowych. Cena jednostkowa
zaproponowana w ofercie wynosiła 26 000,00 zł i taką cenę należy zdaniem odwołującego
uznać za cenę rynkową i pozwalającą na wypracowanie zysku. Zgodnie z ofertą PAKO
ENERGY Zakład Usług Technicznych s.c. z dnia 11 stycznia 2019 r. na realizację
wskazanych prac niezbędne jest wykonanie szeregu czynności i wymiana wielu elementów,
takich jak: wał duży, wał mały, człon sprzęgła, korpus łożyska, przekładnia napędowa itp. Już
koszt wymiany wału dużego i wału małego to kwota 5110 zł, a zatem już tylko te dwa
elementy wyczerpują kwotę zaoferowaną przez ZRE Katowice na wykonanie całości tych
prac.
W odniesieniu do pkt 4.1. i pkt 5.21.
zamawiający wezwała ZRE Katowice do złożenia
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez ZRE Katowice na
wykonanie tych prac. Wyjaśnienia złożone przez ZRE Katowice w ocenie odwołującego
należy uznać za ogólnikowe i nie powodujące, iż wysokość cen zaoferowanych przez ZRE
Katowice traci charakter cen rażąco niskich.
W odniesieniu do pkt. 4.1. formularza cenowego: „Ulepszenie palników pyłowych" cena
jednostkowa zaoferowana przez ZRE Katowice wynosi 8 680,00 zł. Zestawiając wskazaną
przez ZRE Katowice cenę jednostkową chociażby z ceną jednostkową wskazaną przez
odwołującego, wynoszącą 98 000,00 zł zauważalna jest znaczna dysproporcja pomiędzy
cenami je
dnostkowymi zaoferowanymi przez oba podmioty składające ofertę. Kwota 8
680,00 zł tytułem realizacji ww. prac jest ceną znikomą, nierealną, niespotykaną na rynku i
niepozwalającą na pokrycie kosztów związanych ze świadczeniem tych prac, nie mówiąc już
o mo
żliwości wypracowania jakiegokolwiek zysku w tym zakresie. Żaden przedsiębiorca, bez
względu na jego sytuację rynkową, nie jest w stanie zaoferować takiej ceny tytułem
świadczenia rzeczonych prac i nie ponieść z tego tytułu straty finansowej.
Odwołujący wskazał, że prace polegające na ulepszeniu palników pyłowych wymagają
przeprowadzenia szeregu czynności przez podmiot realizujący te prace. Odwołujący
przedłożył w załączeniu do odwołania kosztorys na wykonanie prac „przegląd palników
pyłowych" i „ulepszenie palników", który to kosztorys przedstawia wykaz czynności
niezbędnych do realizacji prac wraz z cenami jednostkowymi za wykonanie każdej czynności
(załącznik nr 6). Zwrócił uwagę, że na wykonanie prac „ulepszenie palników pyłowych”
konieczne jest chociażby przeprowadzenie demontażu i montażu izolacji termicznej wraz z
blachami pokryciowymi izolacji, do czego konieczne jest nabycie owego materiału
izolacyjnego oraz blach pokryciowych. Już chociażby sam zakup wskazanych materiałów
utylizacja poprzednich gene
rują po stronie wykonawcy koszt w wysokości ok. 12 800 zł (32
m2 x 400 zł/m2). Już zatem sam koszt zakupu materiałów i utylizacji poprzednich
przewyższa cenę za wykonanie całości prac związanych z ulepszeniem palników jaką
zaproponował ZRE Katowice. Co więcej na wykonanie prac polegających na ulepszeniu
palników konieczne jest wykonanie również innych kosztownych prac takich jak
inwentaryzacja stanu obecnego palników, demontaż i montaż przewodów mieszanki pyłowo-
powietrznej oraz przewodów powietrza gorącego. Bazując na cenach rynkowych za
wykonanie tego rodzaju usług i ilości sztuk połączeń jakie są konieczne do wykonania pracy
stwierdzić należy, że również wykonanie tego rodzaju prac przewyższa kwotę
zaproponowaną przez ZRE Katowice za wykonanie całości prac polegających na ulepszeniu
palników. Za wykonanie tych czynności cena, która uwzględnia koszty i przewiduje
osiągnięcie zysku wynosi ok. 14 400 zł.
Przedłożony przez odwołującego kosztorys na wykonanie prac, stanowiący załącznik nr 6 do
niniejszego odwołania w sposób szczegółowy przedstawia wykaz czynności niezbędnych do
realizacji prac polegających na ulepszeniu palników oraz ceny jednostkowe za wykonanie
danych czynności, które to ceny uwzględniają konieczne koszty, ilości elementów
potrzebnych do wykon
ania prac, konieczność zakupu materiałów.
Odwołujący wskazał też na potrzebę przeprowadzenia dowodu z kosztorysu inwestorskiego
sporządzonego przez zamawiającego, celem oszacowania wartości zamówienia.
zamawiający odmówił odwołującemu wglądu do przedmiotowego dokumentu, można jednak
zakładać, że poszczególne pozycje cenowe zaoferowane przez ZRE Katowice odbiegają w
sposób znaczny również od wyliczenia samego zamawiającego. W ocenie odwołującego
zestawienie
formularza
cenowego
ZRE
Katowice
z
kosztorysem
inwestorskim
zamawiającego, musi unaocznić, że cena zaoferowana przez ZRE Katowice jest ceną
rażąco niską oraz że wyjaśnienia wykonawcy są de facto niewystarczające dla obalenia tej
tezy.
Odnosząc się do tychże wyjaśnień wskazać należy, że ZRE Katowice wskazało, że prace
związane z rusztowaniami tj. montaż, demontaż i serwis zostały ujęte w poz. 4.2. formularza
cenowego dot. Wymiany rurociągu fi.193,7, w związku z tym cena pozycji 4.1. została
obniżona o tę wartość. Odwołujący wskazał, że takie wyjaśnienia nie zasługują na
akceptację. W szczególności nie można przyjąć, że do demontażu i montażu przewodów w
obrębie palników mogą być wykorzystane rusztowania z wymiany rurociągu fi. 193,7 gdyż na
moment składania ofert nie ma wyznaczonych odcinków do jego wymiany tylko przypadkiem
rusztowania zamontowane uprzednio w celu wymiany rurociągu mogą znaleźć się w pobliżu
miejsca usytuowania palników i umożliwiać pracę na odpowiedniej wysokości.
W odniesieniu do pkt. 5.21. formularza cenowego: „Przegląd palników pyłowych" cena
jednostkowa zaoferowana przez ZRE Katowice wynosi 3 600,00 zł. Zestawiając wskazaną
przez ZRE Katowice cenę jednostkową chociażby z ceną jednostkową wskazaną przez
odwołującego, wynoszącą 20 000,00 zł zauważalna jest znaczna dysproporcja pomiędzy
cena
mi jednostkowymi zaoferowanymi przez oba podmioty składające ofertę. Cena
zaproponowana przez ZRE Katowice odbiega od cen rynkowych. Przegląd 12 palników
wymaga od wykonawcy prac demontażu i ponownego montażu elementów palnika w
zakresie niezbędnym do wykonania przeglądu jak również przeglądu przekładni końcówek
ruchowych palników - sworzni, cięgieł, ewentualnej wymiany upalonych elementów końcówki
ruchomej palnika i klap kierujących powietrze, które to czynności są operacjami
czasochłonnymi i kosztownymi. Czynności niezbędne do dokonania tych prac wraz z
kosztami ich wykonania zostały przedstawione w załączniku nr 6 - Kosztorys na wykonanie
prac przegląd palników pyłowych oraz ulepszenie palników na kotle OP-130/K3 w EC
Czechnica.
Wyjaśnienia złożone przez ZRE Katowice w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do
złożenia wyjaśnień dot. zaoferowania rażąco niskiej ceny w żadnej mierze nie mogły
prowadzić do wniosku, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska i odpowiada cenom
rynkowym. Odnosząc się do wyjaśnień ZRE Katowice dot. posiadania zaplecza w postaci
pomieszczeń socjalnych, biurowych oraz hali warsztatowej na terenie Zespołu
Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A. (ul. Łowiecka Wrocław) pozwoliło obniżyć
koszty mobilizacji zaplecza niezbędnego do wykonania prac do minimum. Odwołujący
zaznaczył, że siedziba odwołującego mieści się również przy ul Łowieckiej we Wrocławiu co
więcej odwołujący posiada Oddział zajmujący się realizacją usług będących przedmiotem
z
amówienia bezpośrednio na terenie Elektrociepłowni Czechnica w Siechnicach, niemniej
jednak fakt ten nie wpłynął znacząco na obniżenie ceny przez odwołującego. ZRE Katowice
nie wskazały w jaki sposób i o ile fakt ten obniżył cenę jednostkową za wykonanie tych prac.
Dlatego też wyjaśnienia te w ocenie odwołującego należy uznać za niewystarczające.
Ponadto wykonawca ZRE Katowice w ramach wyjaśnień wskazał, że „kalkulacja została
oparta na dużym doświadczeniu ZRE Katowice S.A. nabytym w poprzednich realizacjach na
kotłach parowych. Znajomość obiektu oraz fakt posiadania doświadczonej kadry znającej
specyfikę obiektu wraz z etatowymi spawaczami i monterami pozwala uzyskać duże
wydajności". Odwołujący także posiada wieloletnie doświadczenie w tym względzie,
bazujące na analogicznych uprzednio wykonywanych remontach nie tylko na podobnych ale
wręcz tych samych urządzeniach co będące przedmiotem postępowania i dysponuje
wyspecjalizowaną kadrą, a mimo to jego oferta nie mogła nawet konkurować z ofertą ZRE
Katowice pod względem cenowym.
Odwołujący uważa, że ZRE Katowice w sposób rażący obniżyła ceny jednostkowe wskazane
w ofercie, co miało bezpośrednie przełożenie na zaoferowanie całej ceny za wykonanie
przedmiotu zamówienia w sposób odbiegający od warunków i cen rynkowych. Wyjaśnienia
złożone przez ZRE Katowice nie usunęły wątpliwości co do rażąco niskiej ceny, gdyż miały
one charakter ogólnikowych stwierdzeń, nieopartych praktycznie żadnymi dowodami.
Dodatkowo odwołujący wskazał na okoliczność zaniżenia przez ZRE Katowice cen
jednostkowych tych samych czynności i operacji wykonywanych w opcji w stosunku do
zakresu podstawowego. Kwoty za tożsame operacje są często znacznie niższe niż w
przypadku prac opcjonalnych. Zaniżenie wyceny prac opcjonalnych istotnie wpłynęło na
ocenę całej oferty:
a)
Demontaż i montaż izolacji - cena jednostkowa w pakiecie podstawowym wynosi 400 zł za
m2, natomiast w opcji już jedynie 270 zł za m2
b)
Demontaż i montaż panelu rur ekranowych - w pakiecie podstawowym 1500-1600 zł za
m2, w opcji zaś 990 zł
c) Ulepszenie zaworu DN 25 - w paki
ecie podstawowym 600 zł za sztukę, w opcji - 342 zł
d) Ulepszenie zaworu DN 40 -
w pakiecie podstawowym 705 zł za sztukę, w opcji - 378 zł
e) Ulepszenie zaworu DN 65 -
w pakiecie podstawowym 905 zł za sztukę, w opcji - 540 zł
f) Ulepszenie zaworu DN 65 z n
apędem NWA - w pakiecie podstawowym 1005 zł za sztukę,
w opcji -
630 zł.
Brak jest jakiegokolwiek obiektywnego uzasadnienia dla tego typu różnic. Można zatem
powiedzieć, że ZRE Katowice dokonał swego rodzaju manipulacji cenowej tylko po to, żeby
otrzymać więcej punktów w ramach kryterium oceny ofert. Nie ulega bowiem wątpliwości, że
prace objęte prawem opcji nie muszą być realizowane, stąd wykonawca mając tego
świadomość, celowo wycenił je dużo niżej niż przypadku tych samych prac objętych
zakresem podstawowym (realizowanych obligatoryjnie) i dużo poniżej ich faktycznej wartości
rynkowej. Takie zachowanie ze strony ZRE Katowice wyczerpuje
zdaniem odwołującego
z
namiona czynu nieuczciwej konkurencji jako działania sprzecznego z dobrymi obyczajami,
które zagraża lub narusza interesy innych przedsiębiorców (biorących udział w
postępowaniu), a którzy to podobnej manipulacji cenowej nie dokonali. Wykonawcy, którzy
kal
kulowali cenę uczciwie nie mogą w ten sposób realnie konkurować z podmiotem, który
dopuszcza się manipulowania ceną, a w konsekwencji ich dostęp do rynku jest ograniczany
przez podmiot popełniający delikt uczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał także na odwrócony ciężar dowodu. Skoro zamawiający wezwał
wykonawcę ZRE Katowice do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, to
zamawiający powinien w ramach postępowania odwoławczego wykazać, że cena ZRE
Katowice nie jest ceną rażąco niską. W przypadku natomiast, gdy ZRE Katowice przystąpi
do postępowania, ciężar dowodu będzie spoczywał na przystępującym (art. 190 ust. 1 a).
W odniesieniu do zarzutu niewykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu
odwołujący podniósł:
Zgodnie z pkt 15.6.2. ppkt a) siwz,
zamawiający uzna, że wykonawca spełnia warunek
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, jeżeli wykonawca
wykaże że:
a) Posiada ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż 5 000 000,00
PLN (słownie: pięć milionów złotych).
Celem potwierdzenia spe
łnienia ww. warunku należało w postępowaniu złożyć zgodnie z pkt
17.5.2.2 lit. a) -
dokumenty potwierdzające, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
z
amówienia na sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego (co zgodne jest z § 2 ust.
2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz. U. poz. 1126 z późn. zm.)
Celem potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu, ZRE Katowice przedłożył wraz z
ofertą umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ogólnej nr 1035856198. Zgodnie z
umową składka łączna opłacana jest w sześciu ratach, przy czym pierwsza rata płata jest do
dnia 21 grudnia 2018 r. Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 814 § 1 ustawa z dnia 23
kwietnia 1964 r. Ko
deks cywilny (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1025 z późn. zm.; dalej ,,KC):
Jeżeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia
następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po
zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty.
Oznacza to, że z braku odmiennego warunku umowy ubezpieczeniowej, wykonawca
ubezpieczony jest nie wcześniej niż od dnia następnego po zapłaceniu pierwszej raty składki
ubezpieczeniowej. Zatem celem potwierdzenia, że wykonawca ubezpieczony jest od
odpowiedzialności cywilnej powinien on złożyć w takiej sytuacji nie tylko polisę, ale również
dowód opłacenia składki, albo przynajmniej wykazać, że ochrona ubezpieczeniowa
przysługuje niezależnie od faktu opłacenia składek.
Odwołujący wskazał, że termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu upływał dnia
21.01.2019 r. tj. już po dniu wymagalności pierwszej raty składki ubezpieczeniowej.
Wykonawca ZRE Katowice
z niewiadomych względów dokonał na skanie polisy zamazania
wysokości rat składki za ubezpieczenie. Takie działanie należy uznać za niedopuszczalne.
Wykonawca nie może arbitralnie dokonywać de facto utajnienia jakichś elementów
dokumentów przedkładanych celem potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Mógłby co najwyżej, zastrzec pewne informacje jako tajemnicę
przedsiębiorstwa zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy , ale wówczas:
1)
Przedłożone informacje i tak są jawne dla zamawiającego
2)
Powinien on w takiej sytuacji wykazać - pod rygorem odtajnienia dokumentów - że
za
strzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa zgodnie z przepisami o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący stwierdził, że ZRE Katowice nie skorzystał z ww. trybu, tylko dokonał czynności
niezgodnej z przepisami ustawy, na co
zamawiający powinien był zwrócić uwagę. Wysokości
składek na ubezpieczenie nie można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa - nie są to
informacje posiadające wartość gospodarczą, których utajnienie byłoby uzasadnione.
W ocenie odwołującego ZRE Katowice nie przedłożył dokumentów potwierdzających, że jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w wymaganej przez zamawiającego wysokości.
Z
amawiający powinien był wezwać ZRE Katowice na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do
uzupełnienia dokumentów, potwierdzających fakt spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. W następstwie nieuzupełnienia tych dokumentów, wykonawca powinien był
zostać wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy .
W zakresie zarzutu braku
niezwłocznego udostępnienia dokumentacji postępowania
odwołujący wskazał, że dnia 28 lutego 2019 r. pracownik odwołującego zwrócił się do
zamawiającego przez pocztę e-mail (na adres wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu) z
wnioskiem o udostępnienie w trybie art. 96 ust. 3 ustawy oraz § 4 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. poz. 1128) o niezwłoczne udostępnienie załączników do protokołu z
postępowania w postaci wszelkiej korespondencji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą -
ZRE Katowice.
Dnia 5 marca 2019 r. o
dwołujący wysłał przez platformą zakupową oraz e-mail pismo
monitujące w tej sprawie, w związku z brakiem odpowiedzi ze strony zamawiającego.
Finalnie pełna korespondencja pomiędzy zamawiającym a ZRE Katowice została przesłana
odwołującemu dopiero 7 marca 2019 r. tj. po tygodniu w stosunku do dnia przesłania
wniosku oraz zaledwie na 3 dni przed upływem terminu na złożenia odwołania (11 marca
2019 r.). Odwołujący stwierdził, że dokumentacja nie została udostępniona odwołującemu
niezwłocznie tj. bez zbędnej zwłoki (zgodnie z § 4 ust. 5 ww. rozporządzenia). Brak jest
uzasadnienia do zwlekania z przesłaniem tej korespondencji przez tydzień, skoro
zamawiający świadom był, że termin na złożenie ewentualnego odwołania wynosi 10 dni od
zawiadomienia o podjęciu czynności w postaci wyboru oferty najkorzystniejszej.
Z
amawiający całkowicie odmówił natomiast odwołującemu wglądu do kosztorysu
inwestorskiego. K
osztorys również powinien składać się na dokumentację postępowania,
skoro jest dokumentem, który określa sposób oszacowania wartości zamówienia (art. 32 i n.
ustawy ). Tymczasem dokument ten ma niebagatelne znaczenie dla wykazania, że cena
zaoferowana prze
z ZRE Katowice jest ceną rażąco niską.
W istocie zwłoka ze strony zamawiającego mogła nosić znamiona ograniczania
odwołującemu prawa do skutecznego i terminowego podniesienia zarzutów, co do czynności
zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 12 marca 2019r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W dniu 14 marca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Zakłady Remontowe Energetyki Spółka Akcyjna z siedzibą w
Katowicach wnosząc o oddalenie odwołania i obciążenie odwołującego kosztami
postępowania. Wykonawca wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż jego oferta jest prawidłowa i ważna oraz została przez zamawiającego
uznana za najkorzystniejszą, zatem wykonawca ZRE Katowice ma szansę na uzyskanie
zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez dwóch wiceprezesów zarządu ujawnionych
w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 14 marca 2019r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości i zasądzenie kosztów postępowania w wysokości 3 600zł. Zamawiający podniósł, że
badał cenę łączną brutto, a rozliczenie ma charakter ryczałtowy i poszczególne ceny
jednostkowe nie mają większego znaczenia podczas realizacji umowy. Pozycja ulepszenie
palników pyłowych oraz przegląd palników nie są istotną częścią zamówienia. Różnica
pomiędzy ofertą odwołującego i ZRE Katowice nie była wielka około 223 503,30zł., zaś
nawet gdyby dla kalkulacji poz. 3.3.1, 4.1 i 5.21 przyjąć ceny odwołującego w ofercie
przystępującego, to i tak oferta przystępującego byłaby najkorzystniejsza. Różnice w cenach
jed
nostkowych wynikają z różnic w kalkulacji w poszczególnych pozycjach katalogu.
Zamawiający wystąpił do przystępującego na skutek informacji uzyskanej od odwołującego.
Złożone wyjaśnienia przystępującego są wyczerpujące, wyjaśniają kalkulację pozycji, w tym
pozycji, do których zostały przeniesione koszty, zawarto wyliczenie roboczogodzin,
wskazano poszczególne składniki cenotwórcze i pracochłonność. Zamawiający ma
doświadczenie w podobnych zamówienia i ma wiedzę o rynku. Odwołujący nie wyjaśnił jak
ZRE Katow
ice dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji. W kryterium ceny cena
zaoferowana opcjonalnie miała wagę 10%, stąd zaoferowanie niższych cen opcji nie dało
przewagi w końcowej ocenie ofert. Zamawiający zgodnie z brzmieniem rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów (…) z 26 lipca 2016r. nie żądał dowodu opłacenia składki
ubezpieczeniowej, ale dokumentu potwierdzającego, że wykonawca ubezpieczony jest od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie działalności związanej z przedmiotem zamówienia na
sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego. Wywodzenie obowiązku wezwania do
uzupełnienia z treści art. 814 par. 1 kc nie może stanowić takiej podstawy do przedłożenia
potwierdzenia dokonania opłacenia polisy. Fakt zatajenia wysokości składek nie miał
znaczenia dla
oceny spełniania warunku udziału w postepowaniu, odwołujący znał ich
wysokość z tej samej polisy złożonej w innym postępowaniu zamawiającego. Zamawiający
wskazał, że dopuścił wyłącznie komunikację za pomocą platformy zakupowej, a pierwszy
wniosek o udostępnienie informacji został złożony przez odwołującego mailem. Zamawiający
odpowiedział na wniosek złożony prawidłowo niezwłocznie w ciągu dwóch dni roboczych. Z
uwagi na obłożenie pracownika odpowiedzialnego za udostępnianie informacji, jej udzielenie
nie by
ło możliwe tego samego dnia, czy z dnia na dzień. Zamówienie dotyczy usług i nie
został sporządzony kosztorys inwestorski, a zamówienie wyszacowano na podstawie
wcześniejszych prac o podobnym zakresie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, oferty
ZRE Katowice, dokumentów złożonych przez ZRE Katowice na wezwanie w trybie art. 26
ust. 2 ustawy, wezwania do wyjaśnień zaoferowanej ceny oraz udzielonych wyjaśnień wraz z
załącznikami, odmowy udostępnienia odwołującemu kosztorysu inwestorskiego, kosztorysu i
oferty złożonych przez odwołującego do odwołania, dowodów przedłożonych przez
przystępującego na rozprawie.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W
pkt. 15 siwz zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu, w tym w pkt 15.6 siwz
wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, określone w art. 22 ust. 1 ustawy, dotyczące:
15.6.2 sytuacji ek
onomicznej lub finansowej, tj. zamawiający uzna, że wykonawca spełnia
warunek udziału w Postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, jeżeli
w
ykonawca wykaże że:
a) Posiada ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem Zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż 5 000 000,00
PLN (słownie: pięć milionów złotych).
Zgodnie z rozdziałem 17 pkt. 5.2.2. siwz w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę
warunków, o których mowa w pkt 15.6.2 należało przedstawić:
a
) dokumenty potwierdzające, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowad
zonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjną określoną przez zamawiającego.
W rozdziale 23.
Siwz zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny:
23.1 Cena o
ferty musi być podana w polskich złotych. Całość rozliczeń między
zamawiającym, a wykonawcą będzie prowadzona w złotych polskich.
23.2 Cena o
ferty uwzględnia wszelkiego rodzaju opłaty oraz podatki oraz wszystkie koszty
związane z realizacją zamówienia, transport, ewentualne upusty i rabaty oraz pozostałe
składniki cenotwórcze. Podana cena nie ulega zmianie przez okres realizacji (wykonania)
z
amówienia, z zastrzeżeniem warunków wynikających z umowy w sprawie zamówienia,
której projekt stanowi załącznik Nr 2 do SIWZ.
23.3 Wykonawca określi cenę realizacji przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie łącznej
ceny netto, podatku VAT oraz ceny brutto z
amówienia. Wyliczenia ceny oferty należy
dokonać zgodnie z tabelą zamieszczoną w Formularzu Oferty stanowiącym załącznik Nr 4
do SIWZ.
23.4 Do porównania ofert brana będzie pod uwagę cena całkowita brutto za wykonanie
z
amówienia.
23.5 Cena (wartość) brutto musi zostać wyrażona cyfrowo i słownie. W przypadku
rozbieżności przyjmuje się cenę wyrażoną słownie.
Zgodnie z rozdziałem 24 siwz zamawiający zamierzał dokonać wyboru oferty
najkorzystniejszej w oparciu o następujące kryteria
24.1 Spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, zamawiający wybierze najkorzystniejszą
o
fertę kierując się kryterium najniższej ceny, zgodnie z zasadami podanymi poniżej:
24.1.1 Podkryterium: Cena za zakres podstawowy.
Waga podkryterium: 90%:
Sposób oceny ofert dla podkryterium
Cena za zakres podstawowy:
𝑷𝒁𝑷= 𝑪𝒁𝑷𝒎𝒊𝒏𝑪𝒁𝑷𝒐 ×𝟏𝟎𝟎 ×𝑾%
gdzie:
PZP
– liczba punktów przyznanych ocenianej ofercie w podkryterium Cena za zakres
podstawowy;
CZPmin
– najniższa cena brutto za zakres podstawowy zaoferowana w postępowaniu;
CZPo
– cena brutto za zakres podstawowy rozpatrywanej oferty;
W
– waga podkryterium.
24.1.2 Podkryterium: Cena za zakres opcjonalny.
Waga kryterium: 10%:
Sposób oceny ofert dla podkryterium Cena za zakres opcjonalny:
𝑷𝒁𝑶= 𝑪𝒁𝑶𝒎𝒊𝒏𝑪𝒁𝑶𝒐 ×𝟏𝟎𝟎 ×𝑾%
gdzie:
PZO
– liczba punktów przyznanych ocenianej ofercie w podkryterium Cena za zakres
opcjonalny;
CZOmin
– najniższa cena brutto za zakres opcjonalny zaoferowana w postępowaniu;
CZOo
– cena brutto za zakres opcjonalny rozpatrywanej oferty;
W
– waga podkryterium.
24.2 Wszystkie obliczenia będą dokonywane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
24.3 Za najkorzystniejszą ofertę zostanie uznana ta, która uzyska najwyższą liczbę punktów
na podstawie ww. kryterium oceny ofert.
24.4 W toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert.
W formula
rzu ofertowym zamawiający wymagał podania:
III. Parametry of
erty stanowiące kryteria oceny ofert:
Nawiązując do ogłoszenia o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego prowadzonego w trybie pr
zetargu nieograniczonego pod nazwą Remonty
średnie kotłów parowych OP130/K-3, BFB100/K-2 w Elektrociepłowni Czechnica niniejszym
oświadczamy, że:
1. Zamówienie zostanie przez nas wykonane za Cenę brutto: [......] PLN (słownie: [......]).
Na Cenę brutto składa się:
Cena netto w wysokości: [......] PLN (słownie: [......]),
Kwota podatku VAT w wysokości [......] PLN (słownie: [......]), wyliczona zgodnie z aktualnie
obowiązującymi przepisami prawa, według obowiązującej stawki [......] %51.
2. Sposób wyliczenia Ceny brutto przedstawia Formularz Cenowy, stanowiący Załącznik Nr
1 do Formularza Oferty.
IV. Oświadczenia i zapewnienia wykonawcy:
1.3. Przedmiot oferty jest zgodny z opisem przedmiotu z
amówienia.
1.4. Podana przez nas cena zawiera wszelkie kos
zty niezbędne do zrealizowania
z
amówienia wynikające z zakresów i warunków określonych w SIWZ.
1.5. Niedoszacowanie, pominięcie lub brak należytego rozpoznania przez nas zakresu
przedmiotu z
amówienia nie jest podstawą do żądania zmiany wysokości wynagrodzenia.
W za
łączniku nr 1 do formularza ofertowego zamawiający wymagał podania cen netto i
brutto za wykonanie :
3.3.1 Ulepszenie łamacza żużla 2 kpl
4.1 Ulepszenie palników pyłowych 1 kpl
5.21 Przegląd palników pyłowych 1 kpl
Pod formularzem cenowym zawarł uwagę, że:
1. Szczegółowy zakres prac dla poszczególnych kotłów podany jest w ST w punktach od 3.1
do 3.6
2. Zabrania się ingerencji w formę i treść tabeli
3. Wszystkie pozycje tabeli muszą być wycenione
4. Obmiary
szczegółowe dla potrzeb wyceny oferent wykonuje we własnym zakresie i na
koszt własny.
Zgodnie z
§2 wzoru umowy przedmiotem umowy jest wykonanie zadania: „Remonty średnie
kotłów parowych typ: Op130/K-3, BFB100/K-2 w Elektrociepłowni Czechnica” oraz należyte
wykonanie przez w
ykonawcę zobowiązań wynikających z gwarancji jakości oraz rękojmi
dotyczących Prac w Okresie Gwarancji i Rękojmi, jak również udzielenie zamawiającemu
Praw Własności Intelektualnej.
Szczegółowy zakres prac został określony w Załączniku nr 1 (Specyfikacja Techniczna) do
umowy.
Miejsce real
izacji Prac: Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich KOGENERACJA S.A.
Elektrociepłownia Czechnica – Siechnice ul. Fabryczna 22;
Zakres p
rac w zależności od potrzeb jak i możliwości techniczno-organizacyjnych
z
amawiającego może ulec zmianie na zasadach określonych w umowie.
Przedmiot wykonanych p
rac musi spełniać funkcje, do których był przeznaczony, i musi być
zgodny z u
mową, a w szczególności ze Specyfikacją Techniczną, dokumentacją techniczno-
ruchową urządzeń i instalacji (DTR), obowiązującymi przepisami prawa. Zakres prac
obejm
uje również wszelkie niezbędne prace, nawet jeżeli nie były wymienione wyraźnie w
umowie lub jej z
ałącznikach, tak aby spełnić wymagania Specyfikacji Technicznej
stanowiącej załącznik nr 1 do umowy oraz Harmonogramu Prac, w tym prace, które są
niezbędne dla stabilności, kompletności oraz bezpieczeństwa i odpowiedniego wykonania
prac. Po
stanowienie niniejszego ustępu umowy ma zastosowanie w szczególności do prac
projektowych lub innych p
rac, których konieczność wykonania ujawni się w trakcie
wykonywania umowy (np. gdyby p
race wykraczały poza szczegółowe wyliczenia czynności i
prac zawartych w umowie lub z
ałącznikach), ale które posiadający odpowiednią wiedzę i
doświadczenie wykonawca powinien był przewidzieć w związku z posiadaniem danych oraz
informacji przekazanych przez z
amawiającego, w świetle obowiązujących norm, przepisów
techniczno-
budowlanych i administracyjnych, jak również wiedzy technicznej i
doświadczenia. Na zasadach i w zakresie określonym w umowie wykonawca zobowiązany
je
st również do uzyskania wszelkich niezbędnych pozwoleń administracyjnych i innych
dokum
entów niezbędnych do wykonania prac. W związku z powyższym takie zadania
traktowane będą jako objęte pracami oraz zostaną wykonane przez wykonawcę w ramach
wynagrodzenia umownego.
Prace będą spełniały wymagania mających zastosowanie w Polsce przepisów prawa, norm
technicznych i norm ochrony środowiska obowiązujących w dniu podpisania końcowego
Protokołu Odbioru Prac.
W
§4 zamawiający określił wynagrodzenie i warunki płatności:
Wynagrodzenie Umowne za wykonanie przedmiotu Umowy zgodnie z zakresem określonym
w §2 wyniesie maksymalnie.............. PLN netto (słownie: ...............................................
złotych 00/100 netto) plus podatek VAT naliczony zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, tj. ……………. PLN brutto (słownie: ……………………………………….. złotych
…./100 brutto), w tym:
4.1.1 .............. PLN netto (słownie: ............................................... złotych 00/100 netto) plus
podatek VAT naliczony zgodni
e z obowiązującymi przepisami prawa, tj. ……………. PLN
brutto (słownie: ……………………………………….. złotych …./100 brutto), będące
wynagrodz
eniem ryczałtowym za wykonanie prac zakresu podstawowego tj. prac
wymienionych w Załączniku nr 3 pozycje tabel od 1.1 do 4.2;
4.1
.2 .............. PLN netto (słownie: ............................................... złotych 00/100 netto) plus
podatek VAT naliczony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, tj. ……………. PLN
brutto (słownie: ……………………………………….. złotych …./100 brutto), będące
maksymalnym wynagrodzeniem za wykonanie przedmiotu u
mowy objętego opcją
(zamówieniem opcjonalnym) tj. za realizację prac wymienionych w Załączniku nr 3 pozycje
tabeli od 5.1. do 5.22 oznaczone jako „Wykaz prac w ramach opcji”. Ostateczna wartość
wynagrodzenia u
mownego z tytułu realizacji zamówienia opcjonalnego stanowić będzie
sumę wartości wynagrodzeń za faktycznie zrealizowane przez wykonawcę i odebrane przez
z
amawiającego prace objęte opcją. Zamawiający może zlecić jedną, kilka lub wszystkie
opcje wym
ienione w Załączniku nr 3 pozycje tabeli od 5.1. do 5.22 oznaczone jako „Wykaz
prac w ramach opcji”.
W protokole postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający określił w pkt.2.5.
protokołu wartość zamówienia na kwotę 1 915 000zł. netto, co stanowi 444 212, 479 euro.
Wartość zamówienia została ustalona w dniu 30 października na bazie realizacji zadania o
podobnym zakresie prac w latach 2017, 2018 uwzględniając wzrost cen. Informację tę
potwierdziło także oświadczenie trzech członków Komisji Przetargowej zamawiającego w
dniu 15 marca 2019r.
W pkt. 11.2 protokołu zamawiający wskazał, że zamierza porzeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia 1 986 450zł. brutto za zakres podstawowy i 369 000zł. brutto za zakres
opcjonalny. Czyli łącznie 2 355 450zł. brutto.
W po
stępowaniu złożono następujące oferty:
ZRE Katowice z ceną łączną 2 070 902,54zł., w tym zamówienie podstawowe 1 752 009,54 i
opcjonalne 318
893,49zł.
ZEC Service z ceną łączną 2 371 265,34zł., w tym zamówienie podstawowe 1 975 512,84zł.,
a opcja 395 752,5
0zł.
Polimex Energetyka z ceną za zamówienie podstawowe 2 708 273,26zł. i opcją za
511
453,46zł., czyli łącznie 3 219 726,72zł.
Remak z ceną za zamówienie podstawowe 3 263 795,92zł. i opcją za 656 507,38zł., czyli
łącznie 3 920 303,30zł.
Średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert wynosi 11 582 197,90 podzielić na 4
złożone oferty 2 895 549,48zł., oferta niższa o 30% o średniej arytmetycznej wszystkich
złozonych ofert nie powinna przekraczać kwoty 2 026 884,64zł.
W dniu 30 stycznia 2019r. zama
wiający zwrócił się do ZRE Katowice o udzielenie wyjaśnień
dotyczących zaoferowanej ceny w załączniku do Formularza oferty – Załącznik cenowy poz.
4.1. „Ulepszenie palników pyłowych” i poz. 5.21. „Przegląd palników pyłowych”.
Zaoferowana cena może się wydawać rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzić wątpliwości, co do możliwości należytego wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający poinformował, iż zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy obowiązek wykazania, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy.
ZRE Katowice w formularzu ofertowym zaoferował wykonanie zamówienia na następujących
warunkach:
III. Parametry Of
erty stanowiące kryteria oceny ofert:
Nawiązując do ogłoszenia o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Remonty
średnie kotłów parowych typ:OP130/K-3, BFB100/K-2 w Elektrociepłowni Czechnica
niniejszym oświadczył, że:
1. Zamówienie zostanie wykonane za Cenę brutto: [2 070 903,03] słownie [dwa miliony
siedemdziesiąt tysięcy dziewięćset trzy 1/03]).
Na Cenę brutto składa się:
Cena netto w wysokości: [1 683 661,00] PLN (słownie: [jeden milion sześćset osiemdziesiąt
trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt jeden 1/00]), Kwota podatku VAT w wysokości [387
242,03] PLN (słownie: [trzysta osiemdziesiąt siedem tysięcy dwieście czterdzieści dwa
1/03]), wyliczona zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami prawa, według
obowiązującej stawki [23] %5.
2. Sposób wyliczenia Ceny brutto przedstawia Formularz Cenowy, stanowiący Załącznik Nr
1 do Formularza Oferty.
W załączniku nr 1 do formularza oferty ZRE Katowice zaoferowało wykonanie następujących
spornych prac za konkretne ceny:
3.3.1 Ulepsze
nie łamacza żużla
4.1 Ulepszenie palników pyłowych 1 kpl - 8 680,00
4.2 Dostawa i odcinkowa wymiana rurociągu Ø 193,7 x 8 mat. 20G2A 20 mb – cena
jednostkowa 2 200,00
cena całkowita - 44 000,00
5.1 Montaż i demontaż rusztowań na zewnątrz komory paleniskowej 50 m2 – cena
jednostkowa 27,00, cena całkowita -1 350,00
5.2 Demontaż i montaż izolacji gr. 250 mm 40 m- cena jednostkowa 2 270,00, cena
całkowita 10 800,00
5.21 Przegląd palników pyłowych 1 kpl - 3 600,00
Wszystkie pozycje wyceniane razem 259 263,00
RAZEM (zakres podstawowy) 1 424 398,00
RAZEM (zakres opcjonalny) 259 263,00
CAŁOŚĆ RAZEM 1 683 661,00
W dniu 5 lutego
2019r. ZRE Katowice złożył wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny:
1. Prace związane z rusztowaniami tj. montaż, demontaż i serwis zostały ujęte w poz. 4.2
formularza cenowego „Dostawa i odcinkowa wymiana rurociągu Ø 193,7 x 8 mat. 20G2A” w
związku z tym cena pozycji 4.1 została obniżona o tę wartość. Wartość rusztowań została
oszacowana na podstawie otrzymanej rynkowej oferty nr 1111/12/201
8/Wrocław z dnia
20.12.2018 GFM Rusztowania (w załączeniu).
2. Prace przygotowawcze do „ulepszenia palników pyłowych” poz.4.1 czyli demontaż
pyłoprzewodów i kolan na pyłoprzewodach zostały ujęte w pozycji 4.2 formularza cenowego,
co tym samym pomniejszyło to cenę o wartość tych prac. W tabeli nr 1 przedstawiono
kosztorys opracowany do wyceny prac na elemencie 4 Ulepszenie palników pyłowych
Załącznika cenowego.
3. W nawiązaniu do poz. 5.21. formularza cenowego zastosowano nakłady wg uznanego w
branży katalogu Centrum Informatyki Energetyki Ośrodek Organizacji i Normowania Pracy,
Katalog Pracochłonności Robót Remontowych Urządzeń Energetycznych, część 02 :
Remont kotłów parowych o wydajności 16-1650 t/h […], Tablica 0321 „Palniki, skrzynie,
klapy”; poz. 2 „Napraw układu palnika” 1 komplet – 20 roboczogodzin (wyciąg w załączeniu).
W związku z powyższym dla całego kotła założono 80 roboczogodzin dla 4 kompletów
(naroży kotła) wg stawek zgodnie z ofertą.
4. Ewentualna zabudowa rusztowań do „przeglądu palników pyłowych” poz. 5.21. lub
wykonanie prac izolacyjnych zostały oszacowane w punktach 5.1. oraz 5.2 zgodnie z
formularzem cenowym.
5. Oszczędności w zakresie kosztów pracy oraz obniżenie kosztów wynikające z
doświadczenia i wiedzy technologicznej (do kalkulacji w kosztorysie przyjęto stawkę 45,00 zł
/rbg, spełniającą wymogi SIWZ co do warunków zatrudniania pracowników) - kalkulacja
została oparta na dużym doświadczeniu ZRE Katowice S.A. nabytym w poprzednich
realizacjach na kotłach parowych. Znajomość obiektu oraz fakt posiadania doświadczonej
kadry znającej specyfikę obiektu wraz z etatowymi spawaczami i monterami pozwala
uzyskać duże wydajności.
6. Posiadanie zaplecza w postaci pomieszczeń socjalnych, biurowych oraz hali warsztatowej
na terenie Zespołu Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A. ( ul. Łowiecka Wrocław)
pozwoliło obniżyć koszty mobilizacji zaplecza niezbędnego do wykonania prac do minimum.
Najem został zawarty na podstawie Umowy nr 9/Kogeneracja/ZN/2018 z dnia 28.12.2018 r.
Z tabeli nr 1 wynikaj
ą następujące informacje (wartości te porównano z wyliczeniami
przedstawionymi przez odwołującego w kosztorysie na wykonanie prac przegląd palników
pyłowych oraz ulepszenie palników na kotle OP-130/K3:
4.1.
Ulepszenie palników pyłowych
1.
demontaż izolacji termicznej wraz z blachami pokryciowymi izolacji 57,00 zł/m2x 8 =
456,00 wg oferty
, a u odwołującego cena jedn. 1 kpl 26 000zł, przy czym u odwołującego
koszt obejmuje także poz. 2
2.
demontaż i montaż rusztowań na zewnątrz i wewnątrz kotła w zakresie niezbędnym do
wykonania prac
w zakresie punktu "Dostawa i odcinkowa wymiana rurociągu fi. 193,7x8"
3
demontaż przewodów mieszanki pyło-powietrznej oraz przewodów powietrza gorącego w
zakresie prac w zakresie punktu "Dostawa i odcinkowa wymiana ruroci
ągu fi. 193,7x8", a u
odwołującego – 400zł. – cena jednostkowa, 36szt, wartość 14 400zł.
4
demontaż i ponowny montaż elementów palnika w zakresie niezbędnym do wykonania
zadania 6 kpl
ilość jednostek 4 wartość 1 080,00, a u odwołującego cena jedn. 1920zł. ilość
12 kpl, wartość 23 040,00zł.
5
naprawę poprzez nałożenie łaty z blachy żaroodpornej na wewnętrznej ściance
pyłoprzewodu 1m2 ilość jednostek 4 wartość 180zł., a u odwołującego cena jedn. 320zł. za
12 szt., wartość 3 840zł.
6.
przegląd przekładni końcówek ruchowych palników - sworzni, cięgieł i współpracujących
kół zębatych 8 kpl ilość jednostek 4 wartość 1 440,00
7
przegląd i ewentualna wymiana upalonych elementów końcówki ruchowej palnika i klap
kierujących powietrze wtórne palnika 2 szt ilość jednostek 12 wartość 1 080,00, a u
odwołującego łącznie poz. 6-8 cena jedn. 480zł. za 12 szt., wartość 5 760zł.
8
przywrócenie możliwości regulacyjnej końcówek ruchowych palników 2 szt. ilość jednostek
12
wartość 1 080,00, a u odwołującego łącznie poz. 6-8 cena jedn. 480zł. za 12 szt., wartość
5
760zł.
9
montaż przewodów mieszanki pyłowo-powietrznej oraz przewodów powietrza gorącego do
palników 2 szt ilość jednostek 12 wartość 1 080,00
10
prace antykorozyjne i lakiernicze polegające na odtworzeniu uszkodzonych w trakcie
montażu powłok na elementach 1 m2 ilość jednostek 8 wartość 360,00, a u odwołującego
500zł. za 1 kpl.
11
montaż izolacji termicznej wraz z blachami pokryciowymi izolacji, wymagany jest nowy
materiał izolacyjny oraz blachy pokryciowe 150,50 zł m2 ilość jednostek 8 wartość 1 204,00
wg oferty
12
wykonanie regulacji rozpływów pyłu 2 kpl ilość jednostek 4 wartość 360,00
13
sprawdzenie poprawności ruchowej klap regulacyjnych (sterowanych z nastawni) na
kanałach powietrza do kotła oraz wykonanie ich charakterystyk przepływowych 2 kpl ilość
jednostek 4
wartość 360,00, a u odwołującego za poz. 12 i 13 łącznie 14 000zł. za 1 kpl
Razem 8 680,00
U odwołującego są obliczone także pozycje:
8. uruchomienie klap ręcznych powietrza wtórnego ilość 48 szt. cena jedn. 160zł. wartość
7
680zł. i
9. zakup materiałów blacha gat. H1815 gr 18 mm 1 kpl 2 780zł.
Łącznie wartość u odwołującego 98 000zł.
Odwołujący przedstawił także kalkulację cenową na przegląd palników pyłowych:
1.
demontaż i ponowny montaż elementów palnika w zakresie niezbędnym do
wykonania przeglądu 12 kpl, cena jednostkowa 1440zł. wartość 17 280zł.
2.
przegląd przekładni końcówek ruchowych palników – sworzni, cięgieł, ewentualna
wymiana upalonych elementów końcówki ruchowej palnika i klap kierujących
powietrze wtórne palnika oraz przywrócenie możliwości regulacyjnej końcówek
ruchowych palników 12 szt, cena jedn. 360zł. wartość 4 320zł.
4.2.
Dostawa i odcinkowa wymiana rurociągu fi.193,7x8 mat. 20G2A
1
inwentaryzacja stanu istniejącego 2 kpl ilość jednostek 4 wartość 360,00
2 ocena stanu technicznego i kwalifikacja do wymiany 4 kpl
ilość jednostek 4 wartość 720,00
3
odcinkowa wymiana zakwalifikowanych pyłoprzewodów 8 mb ilość jednostek 20 wartość
34 725,00
wraz z materiałem
4
montaż/demontaż rusztowań małogabarytowych od 25 do 50m2 lub m3 890,00 zł/szt. ilość
jednostek 8
wartość 7 120,00 wg oferty
5
koszt najmu rusztowań 14,00 zł/doba ilość jednostek 35 wartość 490,00 wg oferty
6
zabezpieczenie antykorozyjne elementów wymienianych zgodnie z wymaganiami 1 m2
ilość jednostek 13 wartość 585,00
Razem 44 000,00
Do tych kalkulacji załączono ofertę na montaż, demontaż i dzierżawę rusztowań, która
potwierdza koszt
montaż/demontaż rusztowań małogabarytowych od 25 do 50m2 lub m3 i
koszt najmu rusztowań.
ZRE Katow
ice załączył także pracochłonność dla skrzyń, palników i klap, która nie została
zakwestionowana przez odwołującego.
Z umowy ubezpieczenia OC ogólnej nr 1035856198 wynika, że umowa obejmuje okres 1
grudnia 2018 do 30 listopada 2019r. z sumą gwarancyjną 25 000 000, 00zł. zaś składki
płatne są co dwa miesiące w wysokości pierwsze dwie po 260 834,00 i kolejne cztery w
kwocie 260
833, 00, przy czym terminy płatności pierwszych dwóch składek przypadają
odpowiednio na dzień 21 grudnia 2018 i 30 stycznia 2019r. Do polisy nie dołączono dowodu
opłacenia pierwszej składki
Odwołujący dołączył także ofertę cenową Pako Energy z dnia 11 stycznia 2019r. na
wykonanie kapitalnego remontu łamacza żużla z wymianą elementów staliwnych i stalowych
na łączną wartość 31 980zł. Odwołujący przedstawił także porównanie cena z własnego
kosztorysu ofertowego z cenami z kosztorysu ofertowego ZRE Katowice i wynika z tego
porównania, że ceny tych wykonawców się różnią tak na korzyść ZRE Katowice jak i na
niekorzyść w poszczególnych pozycjach, przy czym w odwołaniu poza badanymi powyżej
odwołujący kwestionował jedynie rozbieżności w analogicznych pozycjach u ZRE Katowice
w ramach zamówienia podstawowego i opcjonalnego, dokonując zatem badania porównania
cen w zakresach spornych Izba ustaliła, że
W poz. 1.1.3 odwołujący zaoferował cenę jedn. 320zł., a ZRE Katowice 400zł, a w pkt. 5.2.
odwołujący 350 zł., a ZRE Katowice 270zł.
W poz. 1.1.5.
odwołujący zaoferował 2500zł., a ZRE Katowice 1500zł. a w opcji w pkt. 5.3.
odwołujący 2000 zł. a ZRE Katowice 990zł.
W poz. 1.4.2 odwołujący zaoferował 400zł., a ZRE Katowice 600zł., a w opcji poz. 5.12
odwołujący zaoferował 400 zł., a ZRE Katowice 342zł.
W poz. 1.4.3 odwołujący zaoferował 500zł., a ZRE Katowice 705zł., a w opcji poz. 5.13
odwołujący zaoferował 500 zł., a ZRE Katowice 378zł.
W poz. 1.4.4. odwołujący zaoferował 800zł., a ZRE Katowice 905zł., a w opcji poz. 5.14
odwołujący zaoferował 800 zł., a ZRE Katowice 540zł.
W poz. 1.4.5 odwołujący zaoferował 1500zł., a ZRE Katowice 1005zł., a w opcji w poz. 5.15.
odwołujący zaoferował 1000zł., a ZRE Katowice 630zł.
W poz. 3.1.1 odwołujący zaoferował 40 000zł., a ZRE Katowice 31 500zł.
W poz. 4.1 odwołujący zaoferował 98 000zł., z ZRE Katowice 8 680zł.
W poz. 4.2. odwołujący zaoferował 17 700zł., a ZRE Katowice 44 000zł.
W poz. 5.1 odwołujący zaoferował 3 750zł., a ZRE Katowice 1 350zł.
W poz. 5.2. odwołujący zaoferował 14 000zł, a ZRE Katowice 10 800zł.
W poz. 5.21 odwołujący zaoferował 20 000zł., a ZRE Katowice 3 600zł.
Jednocześnie na podstawie informacji podanych przez przystępującego na rozprawie,
potwierdzonych przez Izbę w ofercie odwołującego, Izba ustaliła, że odwołujący oferował
różne wartości dla poszczególnych pozycji zakresu podstawowego i opcjonalnego i tak:
-
zamówienie podstawowe pozycja 1.2.1 - 200 zł, opcja pozycja 5.6 - 150 zł;
-
zamówienie podstawowe pozycja 1.4.8 - 4,5 tys. zł, opcja pozycja 5.16 - 3 tys. zł;
-
zamówienie podstawowe pozycja 1.4.9 - 5 tys. zł, opcja pozycja 5.17 - 3,5 tys. zł;
-
zamówienie podstawowe 1.4.10 - 5 tys. zł, opcja pozycja 5.18 - 4 tys. zł;
-
zamówienie podstawowe pozycja 3.4.1 - 110 tys. zł i opcja pozycja 5.19 - 60 tys. zł,.
Przystępujący ZRE Katowice przedłożył na rozprawie potwierdzenie opłaty pierwszej raty
składki z tytułu umowy 1035856198 wystawione w dniu 3 stycznia 2019r.
Przystępujący ZRE Katowice przedłożył na rozprawie potwierdzenie opłaty drugiej raty
składki z tytułu umowy 1035856198 wystawione w dniu 29 stycznia 2019r. oraz certyfikat
01/2018/ZRE, z którego wynika, że umowa odpowiedzialności cywilnej z sumą gwarancyjną
25 000
000zł. jest zawarta w okresie 1 grudnia 2018 – 30 listopada 2019r., a na dzień
wystawienia certyfikatu płatności są dochowane (składka ubezpieczeniowa należna zgodnie
z umową jest opłacana w ustalonych w umowie terminach).
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody, czy wypełnił przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy - przez zaniechanie
odrzucenia oferty
ZRE Katowice pomimo, że oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w
st
osunku do przedmiotu zamówienia
Zarzut nie potwierdził się, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy zamawiający odrzuca ofertę
jeśli zawiera ona rażąco niską cenę. Odwołujący rażącego zaniżenia ceny upatrywał w
fakcie, iże ze sporządzonego przez niego zestawienia cen własnych i przystępującego ZRE
Katowice wynika, że jest szereg pozycji, w których oferta przystępującego jest niższa, w tym
znacząco od oferty odwołującego, natomiast Izba ustaliła, że ze sporządzonego zestawienia
wynika także sytuacja odwrotna, gdzie oferta przystępującego jest tańsza, w tym znacząco,
od oferty odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że zamawiający jako podstawę do przyszłych
rozliczeń uznawał wyłącznie cenę całkowitą brutto – pkt. 23.4 siwz, wszelkie
niedoszacowania, pominięcia czy brak należytego rozpoznania zakresu nie dawał
wykonawcy roszczenia o podwyższenie wynagrodzenia – pkt. 1.5 formularza ofertowego.
Wykonawcy mieli obowiązek wycenić formularz ceny w każdej pozycji i nie mogli dokonywać
ingerencji w formę lub treść tego formularza. Zgodnie z par. 4 wzoru umowy zamawiający
zastosował rozliczenie mieszane tj. dla zamówienia podstawowego wynagrodzenie ma
charakter ryczałtowy, zaś dla poz. 5.1 – 5. 22 czyli zamówienie opcjonalne rozliczenie miało
następować jako suma wartości wynagrodzeń za faktycznie zrealizowane przez wykonawcę i
odebrane przez z
amawiającego prace objęte opcją. Odwołujący nie podniósł zarzutu
zaniechania wezwania do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy dla innych pozycji, które
oznaczył na czerwono w sporządzonym przez siebie zestawieniu, ani także w odniesieniu do
omówionej i popartej ofertą firmy PAKO Energy pozycji 3.3.1. Izba zgodnie z art. 192 ust. 7
ustawy nie może rozstrzygać zarzutów, które nie były sformułowane w odwołaniu. Biorąc pod
uwagę fakt, że odwołujący nie żądał nakazania zamawiającemu wezwania przystępującego
do wyjaśnień w zakresie szerszym niż pozycje 4.1 i 5.21, a przystępujący był wzywany przez
zamawiającego jedynie w tak wąskim zakresie, to nie jest możliwe uwzględnienie zarzutu
odwołania polegającego na zarzucie zaniechania odrzucenia oferty przystępującego w
innych pozycjach niż 4.1 i 5.21 w sytuacji, gdy przystępujący ZRE Katowice w tym zakresie
nie był wzywany do wyjaśnień, a odwołujący takiego wezwania się w odwołaniu nie domaga.
Nie jest bowiem możliwe automatyczne odrzucenie oferty wykonawcy z powodu podejrzenia
rażącego zaniżenia ceny, bez umożliwienia mu złożenia wyjaśnień. Tym samym Izba
pominęła jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy, gdyż nie mieszczące się w granicach postawionych zarzutów zestawienia
przygotowane przez odwołującego dla innych pozycji niż pozycja 4.1. i 5.21, a także dowód z
oferty PAKO Energy. Z tego względu również niecelowe byłoby przychylenie się do wniosku
dowodowego odwołującego o przeprowadzenie dowodu z kosztorysu inwestorskiego, nawet
gdyby jego sporządzenie było obligatoryjne (a w tym przypadku, jak słusznie zauważył
zamawiający, na zamawiającym nie ciążył obowiązek sporządzenia takiego kosztorysu).
Odnosząc się zaś do poz. 4.1. i 5.21 Izba stwierdziła, że złożone w tym zakresie wyjaśnienia
przystępującego ZRE Katowice zamawiający ocenił prawidłowo. Przede wszystkim Izba
wzięła pod uwagę fakt, że analizując wartość szacunkową zamówienia jak również kwotę,
którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, jedynie oferta
przystępującego ZRE Katowice mieściła się w możliwościach finansowych zamawiającego i
nie odbiegała cenowo o ponad 30% od ubruttowionej wartości szacunkowej, cena oferty
także nie odbiegała o taki procent od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, tym
samym na zamawiający nie ciążył obowiązek wzywania do wyjaśnień z mocy art. 90 ust. 1 a
ustawy. Nadto w zakresie pozycji 4.1
Izba wzięła pod uwagę ryczałtowy charakter
wynagrodzenia i uznała, że przy przyjętym przez zamawiającego sposobie rozliczenia
zamówienia podstawowego z wykonawcami niezasadne jest ocenianie poszczególnych
pozycji zestawienia cenowego, zwłaszcza, że przy wynagrodzeniu ryczałtowym wykonawca
określa maksymalną granicę swego wynagrodzenia, choćby w czasie zawarcia umowy nie
można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. Nadto rację należy przyznać
zamawiającemu, że zaniżenie jedynie tej pozycji w zamówieniu podstawowym nie
uprawdopadabnia stwierdzenia, że cena ryczałtowego wynagrodzenia została rażąco
zaniżona przez przystępującego ZRE Katowice. Nieco inna sytuacja jest w przypadku poz.
5.21, którą odwołujący wskazywał jako rażąco zaniżoną w stosunku do własnej oferty tj. o
16
400zł. Jednakże w ocenie Izby w tym zakresie przystępujący ZRE Katowice przedstawił
wyliczenia pracochłonności, których odwołujący nie zakwestionował podnosząc jedynie, że
na wykonanie prac w tej pozycji składa się wiele czynności i zakupy materiałów, co
wykazywał na podstawie własnego kosztorysu. Przystępujący wskazał jaką stawkę kosztów
pracy przyjął, oraz, że zabudowę rusztowań i wykonanie prac izolacyjnych oszacował w pkt.
5.1 i 5.2. W ocenie Izby wyjaśnienia te wskazywał na sposób kalkulacji ceny ofertowej, zaś
samo zaniżenie tej pozycji nie pozwoliło Izbie na przyjęcie, że złożone wyjaśnienia
potwierdzają, że zaoferowana cena jest rażąco niska.
W tym stanie rzeczy zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy - przez zaniechanie
odrzucenia oferty ZRE Katowice pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący zarzutu nie udowodnił. Nie można
bowiem uznać za dowód świadczący o zaistnieniu czynu nieuczciwej konkurencji
zestawienia kilku pozycji z zamówienia podstawowego i zamówienia opcjonalnego, które
różnią się pomiędzy sobą. Zamawiający w siwz nie postawił żadnego wymogu co do
sposobu kalkulacji ceny zamówienia opcjonalnego. Odwołujący natomiast nie udowodnił
prawdziwości swojego twierdzenia, że brak jest powodów do różnicowania cen zamówienia
podstawowego i opcjonalnego właśnie w pozycjach przez niego wskazanych w odwołaniu.
Izba wzięła także pod uwagę, że sam odwołujący w trzech z tych kwestionowanych pozycji
także dokonał ich wyceny w odmienny sposób niż w zamówieniu podstawowym – poz. 1.1.3
cena zamówienia opcjonalnego jest wyższa, niż opcjonalnego, poz. 1.1.5 i 1.4.5 cena
zamówienia podstawowego jest niższa niż opcjonalnego. Oznacza, to że sam odwołujący
dopuszczał możliwość różnicowania cen w zamówieniu opcjonalnym, względem zamówienia
podstawowego i takich wycen także w pozycjach podanych na rozprawie przez
przystępującego ZRE Katowice dokonywał. Tym samym na podstawie danych z ofert
przedstawi
onych przez odwołującego w odwołaniu i przystępującego na rozprawie można
było wyciągnąć logicznie jedynie taki wniosek, że wykonawcy nie wyceniali w identyczny
sposób pozycji zamówienia podstawowego i opcjonalnego. Jednak nie można uznać, że
odwołujący przedstawił dowód na to, że to zróżnicowanie cen właśnie u przystępującego i u
niego wyłącznie świadczy o manipulacji ceną w taki sposób, że obniżenie cen w zamówieniu
opcjonalnym dało mu taką przewagę konkurencyjną, że doprowadziło do eliminacji innych
wykonawców. Izba analizując informacje o wyniku postępowania oceniła, że różnice w
kryterium ceny całkowitej za zamówienie podstawowe były na tyle znaczące, że nawet
przyjęcie jednakowych cen w pozycjach opcjonalnych i podstawowych w kwestionowanych
przez odwołującego pozycjach nie zmieniłoby rankingu ofert. Tym samym Izba uznała zarzut
za nieudowodniony i nie zasługujący na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy - przez niewezwanie do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający nie żądając dokumentu na
potwierdzenie opłacenia składki lub dokumentu dowodzącego objęcia ubezpieczeniem bez
względu na fakt opłacenia składki nie mógł skutecznie wzywać wykonawcy do złożenia
takiego
dokumentu. Izba dostrzega wprawdzie, że zamawiający mógł mieć w dacie badania
oferty przystępującego wątpliwość, czy przedłożona mu polisa jest wystarczającym
dokumentem dowodzącym objęcia ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej, gdyż w
samej polisie nie
było wzmianki o objęciu ubezpieczeniem np. od daty jej zawarcia, ani nie
wynikało z niego opłacenie pierwszej raty składki. Jednak w ocenie Izby brak zakreślenia
katalogu dokumentów w siwz pozwalających zamawiającemu na żądanie konkretnego
dokumentu na po
twierdzenie opłacenia składki, czy postanowień OWU regulujących
wcześniejsze objęcie ubezpieczeniem nie pozwalały tych wątpliwości usunąć w drodze art.
26 ust. 3 ustawy. Możliwe było jedynie skorzystanie z wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4
ustawy. Zgodnie
z art. 191 ust. 2 ustawy Izba bierze pod uwagę stan sprawy ustalony w toku
postępowania. Tym samym Izba ustaliła, że w dacie zamknięcia rozprawy zamawiający
otrzymując od przystępującego dowody w postaci potwierdzeń opłacenia 1 i 2 składki oraz
certyfikatu
01/2018/ZRE uzyskał pewność, że ZRE Katowice przedstawiając dokument polisy
ubezpieczeniowej wykazał objęcie ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej w wymaganej
przez zamawiającego wysokości sumy gwarancyjnej oraz w prawidłowym zakresie. Izba
ponownie z
auważyła, że odwołujący nie sformułował zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy, a zatem zarzut taki nie był przedmiotem rozpoznania
przez Izbę, a zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy w świetle katalogu dokumentów jakich
żądał zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu nie
potwierdził się.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy - przez niewykluczenie
wykonawcy ZRE Katowice pomimo, że nie wykazał faktu, że posiada ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż 5 000 000,00 PLN
Zarzut nie potwierdził się. Przede wszystkim Izba ustaliła, że przystępujący ZRE Katowice
przedłożył dokument potwierdzający posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
ubezpieczenia ni
e mniejszą niż 5 000 000,00 PLN w postaci polisy ubezpieczeniowej. Tym
samym
złożył wymagany przez zamawiającego dokument o właściwym zakresie
odpowiedzialności na wymaganą sumę ubezpieczeniową i dokument ten przyznał ochronę
ubezpieczeniową od 1 grudnia 2018 do 30 listopada 2019r., z czego zamawiający mógł
wnosić, że wykonawca jest w dacie składania ofert objęty ubezpieczeniem. Jedyna
wątpliwość dotyczyć mogła tego jak ukształtowana jest odpowiedzialność zakładu
ubezpieczeń wobec przystępującego, czy na zasadach ogólnych kodeksu cywilnego, czyli z
chwilą zapłaty pierwszej składki, czy regulowana odrębnie np. z chwilą zawarcia umowy.
Tym samym zamawiający nie miał podstaw do jednoznacznego ustalenia, że przystępujący
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, przeciwnie treść złożonego
dokumentu pozwalała mu raczej ustalić, że przystępujący wykazał spełnienie warunku, a
potencjalną wątpliwość można było rozwikłać korzystając z dobrodziejstwa art. 26 ust. 4
ustawy. Jednakże na datę wyrokowania, ustalony stan faktyczny sprawy, przeczy temu, aby
przystępujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Mając to na
uwadze zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 96 ust. 3 ustawy oraz § 4 Rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz. U. poz. 1128) przez brak niezwłocznego udostępnienia
załączników do protokołu z postępowania w postaci pełnej korespondencji w postępowaniu
pomiędzy zamawiającym a ZRE Katowice, jak również przez brak udostępnienia
odwołującemu kosztorysu inwestorskiego
Zarzut podlega oddaleniu z mocy art. 192 ust. 2 ustawy. Izba podzieliła stanowisko
odwołującego, że skoro zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu dopuścił komunikację
przez adres mailowy wskazanego w ogłoszeniu pracownika, to nie może skutecznie
zasłaniać się tym, że w siwz uregulował jako jedną drogę komunikacji przez platformę
zakupową. Tym samym zamawiający powinien był udzielić odwołującemu odpowiedzi na
informację nadesłaną na adres wskazanego w ogłoszeniu pracownika. Jednakże w ocenie
Izby skoro na rozprawie odwołujący potwierdził, że uzyskał dostęp do tych dokumentów tj.
korespondencji zamawiającego z przystępującym i nadto nie domaga się nakazania
zamawiającemu jej udostępnienia, to uchybienie przez zamawiającemu w tym zakresie nie
ma i nie może mieć wpływu na wynik przedmiotowego postępowania. Z tego względu zarzut
należało oddalić. Na oddalenie zasługuje także zarzut zaniechania udostępnienia kosztorysu
inwestorskiego. Rację należy przyznać zamawiającego, że zamówienia jest zamówieniem na
usługę, dla którego przepisy ustawy nie wymagają sporządzenia kosztorysu inwestorskiego
dla ustalenia wartości szacunkowej zamówienia. Zamawiający przedstawił oświadczenia
członków komisji przetargowej oraz dowód w postaci protokołu postępowania, że ustalenie
wartości szacunkowej nastąpiło na podstawie wcześniej realizowanych zamówień o
podobnym zakresie z lat 2017
– 2018. Zarzut odwołania został oparty o własne przekonanie
odwołującego, że zamawiający taki dokument sporządził, czemu zamawiający przeczył i nie
ciążył na zamawiający ustawowy obowiązek sporządzenia takiego dokumentu. W tym stanie
rzeczy Izba uznała zarzut za nieuzasadniony.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy - art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
przez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który powinien zostać
wykluczony z postępowania a jego oferta powinna podlegać odrzuceniu.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z rozstrzygnięcia powyższych zarzutów
Izba ni
e znalazła podstaw do stwierdzenia, że zamawiający poddał ocenie ofertę
podlegającą odrzuceniu i nieprawidłowo ją wybrał. W konsekwencji Izba nie dopatrzyła się
naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła o oddaleniu odwołania na podstawie art. 192 ust. 1
i 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w
tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia z
ograniczeniem do kwoty określonej w § 3 pkt. 2 lit. b rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………..
1.
Oddala odwołanie
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ZEC Service spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Łowiecka 24 i
2.1.
Zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 15 000zł. 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ZEC Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, ul. Łowiecka 24 tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
Zasądza od wykonawcę ZEC Service spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, ul. Łowiecka 24 na rzecz
Zespołu Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja Spółka Akcyjna z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Łowiecka 24 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa
prawnego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz.1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: …………………..
Sygn. akt KIO 424/19
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
remonty średnie kotłów parowych typ OP130/K-3 BFB100/K-2 w Elektrociepłowni Czechnica
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 4 grudnia 2018r. za numerem 2018/S 233-532731.
W dniu 27 lutego 2019r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj.
oferty wykonawcy ZRE Katowice.
W dniu 11 marca 2019r. odwołujący ZEC Service sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł
odwołanie. Odwołanie zostało podpisane przez prokurenta samoistnego zgodnie z zasadami
reprezentacji ujawnionymi w KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w
dniu 11 marca 2019r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy - przez zaniechanie odrzucenia oferty ZRE Katowice pomimo,
że oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
2. art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy - przez zaniechanie odrzucenia oferty ZRE Katowice pomimo,
że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
3. art. 26 ust. 3 ustawy - przez
niewezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających,
że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej;
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy - przez niewykluczenie wykonawcy ZRE Katowice p
omimo, że
nie wykazał faktu, że posiada ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia nie
mniejszą niż 5 000 000,00 PLN;
5. art. 96 ust. 3 ustawy
oraz § 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz. U. poz. 1128)
przez
brak niezwłocznego udostępnienia załączników do protokołu z postępowania w postaci
pełnej korespondencji w postępowaniu pomiędzy zamawiającym a ZRE Katowice, jak
również przez brak udostępnienia odwołującemu kosztorysu inwestorskiego;
6. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy - art. 7 ust. 1 i 3 ustawy przez dokonanie wyboru jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który powinien zostać wykluczony z postępowania a
jego oferta powinna podlegać odrzuceniu.
Wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. przeprowadzenie dowodu z kosztorysu inwestorskiego s
porządzonego przez
zamawiającego celem oszacowania wartości zamówienia - na okoliczność tego, że
poszczególne ceny jednostkowe, a w konsekwencji cena całkowita zaoferowana przez ZRE
Katowice jest rażąco niska w stosunku do cen rynkowych,
2.
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
4.
odrzucenie oferty Zakłady Remontowe Energetyki KATOWICE S.A.
5.
w konsekwencji dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż
złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę w postępowaniu, nie podlega wykluczeniu z udziału
w p
ostępowaniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu, a w związku z niezgodną z
przepisami ustawy
czynnością zamawiającego, może ponieść szkodę w postaci
nieudzielenia mu zamówienia publicznego. Interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia
został naruszony przez zamawiającego w postępowaniu, ponieważ zamawiający wybrał
ofertę wykonawcy - ZRE Katowice, która powinna podlegać odrzuceniu. W razie gdyby
zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy ZRE Katowice, oferta odwołującego zostałaby
sklasyfikowana na pierwszej pozycji listy rankingowej w ramach oceny ofert.
W zakresie zarzutu rażąco niskiej ceny oraz czynu nieuczciwej konkurencji odwołujący
podniósł, co następuje:
Zgodnie z pkt 24.1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej siwz) przy wyborze
najkorzystniejszej oferty
zamawiający będzie kierować się kryterium najniższej ceny, zgodnie
z poniższymi zasadami:
24.1.1. Podkryterium: Cena za zakres podstawowy. Waga podkryterium: 90%:
Sposób oceny Ofert dla podkryterium
Cena za zakres podstawowy:
= CZPminCZPo *100 *W%
gdzie:
-
liczba punktów przyznanych ocenianej Ofercie w podkryterium Cena za zakres
podstawowy;
CZPmin -
najniższa cena brutto za zakres podstawowy zaoferowana w Postępowaniu;
CZPo - cena brutto za zakres podstawowy rozpatrywanej Oferty;
W - waga podkryterium.
24.1.2 Podkryterium: Cena za zakres opcjonalny. Waga kryterium: 10%:
Sposób oceny Ofert dla podkryterium Cena za zakres opcjonalny:
PZO= CZOminCZOo x100 xW%
gdzie:
PZO -
liczba punktów przyznanych ocenianej Ofercie w podkryterium Cena za zakres
opcjonalny;
CZOmin -
najniższa cena brutto za zakres opcjonalny zaoferowana w Postępowaniu;
CZOo - cena brutto za zakres opcjonalny rozpatrywanej Oferty;
W - waga podkryterium.
Ofertę na realizację przedmiotu zamówienia złożyły m.in.:
a)
Odwołujący - ZEC SERVICE Sp. z o.o. - zaoferował łączną cenę brutto oferty - 2 371
265,34 słownie [dwa miliony trzysta siedemdziesiąt jeden tysięcy dwieście sześćdziesiąt pięć
złotych i 34/100],
b) ZRE Katowice -
zaoferował łączną cenę brutto oferty - 2 070 903,03 słownie [dwa miliony
siedemdziesiąt tysięcy dziewięćset trzy 1/03],
Pismem z dnia 30 stycznia 2019 r.
zamawiający wezwał ZRE Katowice do złożenia
wyjaśnień dotyczących zaoferowanej ceny w załączniku do Formularza oferty - Załącznik
cenowy poz. 4.1. „Ulepszenie palników pyłowych" i poz. 5.21. „Przegląd palników pyłowych”.
Z
amawiający wskazał, że zaoferowana cena może się wydawać rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzić wątpliwości, co do możliwości należytego wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w SIWZ.
Pismem
z dnia 5 lutego 2019 r. ZRE Katowice złożyła wyjaśnienia wskazując, że
zaoferowana cena nie jest ceną rażąco niską.
Dnia 27 lutego 2019 r.
zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach oceny ofert i
wyborze jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez ZRE Katowice S.A.
Na podstawie ww. informacji
odwołujący stwierdził, że o wyniku postępowania przesądziło de
facto zaoferowanie przez ZRE Katowice S.A. niektórych cen jednostkowych w wartościach
rażąco zaniżonych, co z kolei skutkowało rażąco niską ceną całkowitą w stosunku do
przedmiotu zamówienia, realiów rynkowych i ofert innych wykonawców, złożonych w
Postępowaniu.
W załączeniu do odwołania odwołujący przedłożył sporządzone przez siebie zestawienie cen
jednostkowych zaoferowanych przez ZRE Katowice z cenami jednostkowymi zdaniem
odwołującego rzetelnie zaoferowanymi przez odwołującego (załącznik nr 4). W wykazie tym
zaznaczono kolorem czerwonym różnice procentowe w cenach jednostkowych
zaoferowanych przez ZRE Katowice z cenami jednostkowymi zaoferowanymi przez
odwołującego. Z przedstawionego wykazu zdaniem odwołującego wynika, iż w stosunku do
wielu pozycji ceny jednostkowe zaoferowane przez ZRE Katowice zostały znacząco
zaniżone. Zaoferowanie rażąco niskich cen jednostkowych doprowadziło do tego, że cała
cena za wykonanie przedmiotu zamówienia została rażąco zaniżona, a w konsekwencji jest
ona ceną nierynkową i nie pozwala ona ZRE Katowice na wypracowanie zysku.
Odnosząc się do cen zaoferowanych przez ZRE Katowice odwołujący wskazał na trzy
pozycje formularza cenowego stanowiącego załącznik do oferty ZRE Katowice, w stosunku
do których ceny jednostkowe zostały rażąco zaniżone, w taki sposób, że nie zostały one
określone w sposób rynkowy:
-
pkt 3.3.1. Ulepszenie łamacza żużla
- pkt 4.
1. Ulepszenie palników pyłowych
-
pkt 5.21. Przegląd palników pyłowych
W odniesieniu do pkt 3.3.1. Ulepszenie łamacza żużla cena jednostkowa zaoferowana przez
ZRE Katowice wynosi 5 300 zł. Zestawiając wskazaną przez ZRE Katowice cenę
jednostkową chociażby z ceną jednostkową wskazaną przez odwołującego, wynoszącą 26
000,00 zł zauważalna jest znaczna dysproporcja pomiędzy cenami jednostkowymi
zaoferowanymi przez oba podmioty składające ofertę. Odwołujący przygotował swoją ofertę
cenową na wykonanie wskazanych prac na podstawie oferty podmiotu trzeciego PAKO
ENERGY Zakład Usług Technicznych s.c, który to podmiot przedstawił odwołującemu ofertę
na remont łamacza żużla z wymianą elementów staliwnych i stalowych. Cena jednostkowa
zaproponowana w ofercie wynosiła 26 000,00 zł i taką cenę należy zdaniem odwołującego
uznać za cenę rynkową i pozwalającą na wypracowanie zysku. Zgodnie z ofertą PAKO
ENERGY Zakład Usług Technicznych s.c. z dnia 11 stycznia 2019 r. na realizację
wskazanych prac niezbędne jest wykonanie szeregu czynności i wymiana wielu elementów,
takich jak: wał duży, wał mały, człon sprzęgła, korpus łożyska, przekładnia napędowa itp. Już
koszt wymiany wału dużego i wału małego to kwota 5110 zł, a zatem już tylko te dwa
elementy wyczerpują kwotę zaoferowaną przez ZRE Katowice na wykonanie całości tych
prac.
W odniesieniu do pkt 4.1. i pkt 5.21.
zamawiający wezwała ZRE Katowice do złożenia
wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny zaoferowanej przez ZRE Katowice na
wykonanie tych prac. Wyjaśnienia złożone przez ZRE Katowice w ocenie odwołującego
należy uznać za ogólnikowe i nie powodujące, iż wysokość cen zaoferowanych przez ZRE
Katowice traci charakter cen rażąco niskich.
W odniesieniu do pkt. 4.1. formularza cenowego: „Ulepszenie palników pyłowych" cena
jednostkowa zaoferowana przez ZRE Katowice wynosi 8 680,00 zł. Zestawiając wskazaną
przez ZRE Katowice cenę jednostkową chociażby z ceną jednostkową wskazaną przez
odwołującego, wynoszącą 98 000,00 zł zauważalna jest znaczna dysproporcja pomiędzy
cenami je
dnostkowymi zaoferowanymi przez oba podmioty składające ofertę. Kwota 8
680,00 zł tytułem realizacji ww. prac jest ceną znikomą, nierealną, niespotykaną na rynku i
niepozwalającą na pokrycie kosztów związanych ze świadczeniem tych prac, nie mówiąc już
o mo
żliwości wypracowania jakiegokolwiek zysku w tym zakresie. Żaden przedsiębiorca, bez
względu na jego sytuację rynkową, nie jest w stanie zaoferować takiej ceny tytułem
świadczenia rzeczonych prac i nie ponieść z tego tytułu straty finansowej.
Odwołujący wskazał, że prace polegające na ulepszeniu palników pyłowych wymagają
przeprowadzenia szeregu czynności przez podmiot realizujący te prace. Odwołujący
przedłożył w załączeniu do odwołania kosztorys na wykonanie prac „przegląd palników
pyłowych" i „ulepszenie palników", który to kosztorys przedstawia wykaz czynności
niezbędnych do realizacji prac wraz z cenami jednostkowymi za wykonanie każdej czynności
(załącznik nr 6). Zwrócił uwagę, że na wykonanie prac „ulepszenie palników pyłowych”
konieczne jest chociażby przeprowadzenie demontażu i montażu izolacji termicznej wraz z
blachami pokryciowymi izolacji, do czego konieczne jest nabycie owego materiału
izolacyjnego oraz blach pokryciowych. Już chociażby sam zakup wskazanych materiałów
utylizacja poprzednich gene
rują po stronie wykonawcy koszt w wysokości ok. 12 800 zł (32
m2 x 400 zł/m2). Już zatem sam koszt zakupu materiałów i utylizacji poprzednich
przewyższa cenę za wykonanie całości prac związanych z ulepszeniem palników jaką
zaproponował ZRE Katowice. Co więcej na wykonanie prac polegających na ulepszeniu
palników konieczne jest wykonanie również innych kosztownych prac takich jak
inwentaryzacja stanu obecnego palników, demontaż i montaż przewodów mieszanki pyłowo-
powietrznej oraz przewodów powietrza gorącego. Bazując na cenach rynkowych za
wykonanie tego rodzaju usług i ilości sztuk połączeń jakie są konieczne do wykonania pracy
stwierdzić należy, że również wykonanie tego rodzaju prac przewyższa kwotę
zaproponowaną przez ZRE Katowice za wykonanie całości prac polegających na ulepszeniu
palników. Za wykonanie tych czynności cena, która uwzględnia koszty i przewiduje
osiągnięcie zysku wynosi ok. 14 400 zł.
Przedłożony przez odwołującego kosztorys na wykonanie prac, stanowiący załącznik nr 6 do
niniejszego odwołania w sposób szczegółowy przedstawia wykaz czynności niezbędnych do
realizacji prac polegających na ulepszeniu palników oraz ceny jednostkowe za wykonanie
danych czynności, które to ceny uwzględniają konieczne koszty, ilości elementów
potrzebnych do wykon
ania prac, konieczność zakupu materiałów.
Odwołujący wskazał też na potrzebę przeprowadzenia dowodu z kosztorysu inwestorskiego
sporządzonego przez zamawiającego, celem oszacowania wartości zamówienia.
zamawiający odmówił odwołującemu wglądu do przedmiotowego dokumentu, można jednak
zakładać, że poszczególne pozycje cenowe zaoferowane przez ZRE Katowice odbiegają w
sposób znaczny również od wyliczenia samego zamawiającego. W ocenie odwołującego
zestawienie
formularza
cenowego
ZRE
Katowice
z
kosztorysem
inwestorskim
zamawiającego, musi unaocznić, że cena zaoferowana przez ZRE Katowice jest ceną
rażąco niską oraz że wyjaśnienia wykonawcy są de facto niewystarczające dla obalenia tej
tezy.
Odnosząc się do tychże wyjaśnień wskazać należy, że ZRE Katowice wskazało, że prace
związane z rusztowaniami tj. montaż, demontaż i serwis zostały ujęte w poz. 4.2. formularza
cenowego dot. Wymiany rurociągu fi.193,7, w związku z tym cena pozycji 4.1. została
obniżona o tę wartość. Odwołujący wskazał, że takie wyjaśnienia nie zasługują na
akceptację. W szczególności nie można przyjąć, że do demontażu i montażu przewodów w
obrębie palników mogą być wykorzystane rusztowania z wymiany rurociągu fi. 193,7 gdyż na
moment składania ofert nie ma wyznaczonych odcinków do jego wymiany tylko przypadkiem
rusztowania zamontowane uprzednio w celu wymiany rurociągu mogą znaleźć się w pobliżu
miejsca usytuowania palników i umożliwiać pracę na odpowiedniej wysokości.
W odniesieniu do pkt. 5.21. formularza cenowego: „Przegląd palników pyłowych" cena
jednostkowa zaoferowana przez ZRE Katowice wynosi 3 600,00 zł. Zestawiając wskazaną
przez ZRE Katowice cenę jednostkową chociażby z ceną jednostkową wskazaną przez
odwołującego, wynoszącą 20 000,00 zł zauważalna jest znaczna dysproporcja pomiędzy
cena
mi jednostkowymi zaoferowanymi przez oba podmioty składające ofertę. Cena
zaproponowana przez ZRE Katowice odbiega od cen rynkowych. Przegląd 12 palników
wymaga od wykonawcy prac demontażu i ponownego montażu elementów palnika w
zakresie niezbędnym do wykonania przeglądu jak również przeglądu przekładni końcówek
ruchowych palników - sworzni, cięgieł, ewentualnej wymiany upalonych elementów końcówki
ruchomej palnika i klap kierujących powietrze, które to czynności są operacjami
czasochłonnymi i kosztownymi. Czynności niezbędne do dokonania tych prac wraz z
kosztami ich wykonania zostały przedstawione w załączniku nr 6 - Kosztorys na wykonanie
prac przegląd palników pyłowych oraz ulepszenie palników na kotle OP-130/K3 w EC
Czechnica.
Wyjaśnienia złożone przez ZRE Katowice w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego do
złożenia wyjaśnień dot. zaoferowania rażąco niskiej ceny w żadnej mierze nie mogły
prowadzić do wniosku, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska i odpowiada cenom
rynkowym. Odnosząc się do wyjaśnień ZRE Katowice dot. posiadania zaplecza w postaci
pomieszczeń socjalnych, biurowych oraz hali warsztatowej na terenie Zespołu
Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A. (ul. Łowiecka Wrocław) pozwoliło obniżyć
koszty mobilizacji zaplecza niezbędnego do wykonania prac do minimum. Odwołujący
zaznaczył, że siedziba odwołującego mieści się również przy ul Łowieckiej we Wrocławiu co
więcej odwołujący posiada Oddział zajmujący się realizacją usług będących przedmiotem
z
amówienia bezpośrednio na terenie Elektrociepłowni Czechnica w Siechnicach, niemniej
jednak fakt ten nie wpłynął znacząco na obniżenie ceny przez odwołującego. ZRE Katowice
nie wskazały w jaki sposób i o ile fakt ten obniżył cenę jednostkową za wykonanie tych prac.
Dlatego też wyjaśnienia te w ocenie odwołującego należy uznać za niewystarczające.
Ponadto wykonawca ZRE Katowice w ramach wyjaśnień wskazał, że „kalkulacja została
oparta na dużym doświadczeniu ZRE Katowice S.A. nabytym w poprzednich realizacjach na
kotłach parowych. Znajomość obiektu oraz fakt posiadania doświadczonej kadry znającej
specyfikę obiektu wraz z etatowymi spawaczami i monterami pozwala uzyskać duże
wydajności". Odwołujący także posiada wieloletnie doświadczenie w tym względzie,
bazujące na analogicznych uprzednio wykonywanych remontach nie tylko na podobnych ale
wręcz tych samych urządzeniach co będące przedmiotem postępowania i dysponuje
wyspecjalizowaną kadrą, a mimo to jego oferta nie mogła nawet konkurować z ofertą ZRE
Katowice pod względem cenowym.
Odwołujący uważa, że ZRE Katowice w sposób rażący obniżyła ceny jednostkowe wskazane
w ofercie, co miało bezpośrednie przełożenie na zaoferowanie całej ceny za wykonanie
przedmiotu zamówienia w sposób odbiegający od warunków i cen rynkowych. Wyjaśnienia
złożone przez ZRE Katowice nie usunęły wątpliwości co do rażąco niskiej ceny, gdyż miały
one charakter ogólnikowych stwierdzeń, nieopartych praktycznie żadnymi dowodami.
Dodatkowo odwołujący wskazał na okoliczność zaniżenia przez ZRE Katowice cen
jednostkowych tych samych czynności i operacji wykonywanych w opcji w stosunku do
zakresu podstawowego. Kwoty za tożsame operacje są często znacznie niższe niż w
przypadku prac opcjonalnych. Zaniżenie wyceny prac opcjonalnych istotnie wpłynęło na
ocenę całej oferty:
a)
Demontaż i montaż izolacji - cena jednostkowa w pakiecie podstawowym wynosi 400 zł za
m2, natomiast w opcji już jedynie 270 zł za m2
b)
Demontaż i montaż panelu rur ekranowych - w pakiecie podstawowym 1500-1600 zł za
m2, w opcji zaś 990 zł
c) Ulepszenie zaworu DN 25 - w paki
ecie podstawowym 600 zł za sztukę, w opcji - 342 zł
d) Ulepszenie zaworu DN 40 -
w pakiecie podstawowym 705 zł za sztukę, w opcji - 378 zł
e) Ulepszenie zaworu DN 65 -
w pakiecie podstawowym 905 zł za sztukę, w opcji - 540 zł
f) Ulepszenie zaworu DN 65 z n
apędem NWA - w pakiecie podstawowym 1005 zł za sztukę,
w opcji -
630 zł.
Brak jest jakiegokolwiek obiektywnego uzasadnienia dla tego typu różnic. Można zatem
powiedzieć, że ZRE Katowice dokonał swego rodzaju manipulacji cenowej tylko po to, żeby
otrzymać więcej punktów w ramach kryterium oceny ofert. Nie ulega bowiem wątpliwości, że
prace objęte prawem opcji nie muszą być realizowane, stąd wykonawca mając tego
świadomość, celowo wycenił je dużo niżej niż przypadku tych samych prac objętych
zakresem podstawowym (realizowanych obligatoryjnie) i dużo poniżej ich faktycznej wartości
rynkowej. Takie zachowanie ze strony ZRE Katowice wyczerpuje
zdaniem odwołującego
z
namiona czynu nieuczciwej konkurencji jako działania sprzecznego z dobrymi obyczajami,
które zagraża lub narusza interesy innych przedsiębiorców (biorących udział w
postępowaniu), a którzy to podobnej manipulacji cenowej nie dokonali. Wykonawcy, którzy
kal
kulowali cenę uczciwie nie mogą w ten sposób realnie konkurować z podmiotem, który
dopuszcza się manipulowania ceną, a w konsekwencji ich dostęp do rynku jest ograniczany
przez podmiot popełniający delikt uczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał także na odwrócony ciężar dowodu. Skoro zamawiający wezwał
wykonawcę ZRE Katowice do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, to
zamawiający powinien w ramach postępowania odwoławczego wykazać, że cena ZRE
Katowice nie jest ceną rażąco niską. W przypadku natomiast, gdy ZRE Katowice przystąpi
do postępowania, ciężar dowodu będzie spoczywał na przystępującym (art. 190 ust. 1 a).
W odniesieniu do zarzutu niewykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu
odwołujący podniósł:
Zgodnie z pkt 15.6.2. ppkt a) siwz,
zamawiający uzna, że wykonawca spełnia warunek
udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, jeżeli wykonawca
wykaże że:
a) Posiada ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż 5 000 000,00
PLN (słownie: pięć milionów złotych).
Celem potwierdzenia spe
łnienia ww. warunku należało w postępowaniu złożyć zgodnie z pkt
17.5.2.2 lit. a) -
dokumenty potwierdzające, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
z
amówienia na sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego (co zgodne jest z § 2 ust.
2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia (Dz. U. poz. 1126 z późn. zm.)
Celem potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu, ZRE Katowice przedłożył wraz z
ofertą umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ogólnej nr 1035856198. Zgodnie z
umową składka łączna opłacana jest w sześciu ratach, przy czym pierwsza rata płata jest do
dnia 21 grudnia 2018 r. Zgodnie natomiast z brzmieniem art. 814 § 1 ustawa z dnia 23
kwietnia 1964 r. Ko
deks cywilny (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1025 z późn. zm.; dalej ,,KC):
Jeżeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od dnia
następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po
zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty.
Oznacza to, że z braku odmiennego warunku umowy ubezpieczeniowej, wykonawca
ubezpieczony jest nie wcześniej niż od dnia następnego po zapłaceniu pierwszej raty składki
ubezpieczeniowej. Zatem celem potwierdzenia, że wykonawca ubezpieczony jest od
odpowiedzialności cywilnej powinien on złożyć w takiej sytuacji nie tylko polisę, ale również
dowód opłacenia składki, albo przynajmniej wykazać, że ochrona ubezpieczeniowa
przysługuje niezależnie od faktu opłacenia składek.
Odwołujący wskazał, że termin składania ofert w przedmiotowym postępowaniu upływał dnia
21.01.2019 r. tj. już po dniu wymagalności pierwszej raty składki ubezpieczeniowej.
Wykonawca ZRE Katowice
z niewiadomych względów dokonał na skanie polisy zamazania
wysokości rat składki za ubezpieczenie. Takie działanie należy uznać za niedopuszczalne.
Wykonawca nie może arbitralnie dokonywać de facto utajnienia jakichś elementów
dokumentów przedkładanych celem potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Mógłby co najwyżej, zastrzec pewne informacje jako tajemnicę
przedsiębiorstwa zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy , ale wówczas:
1)
Przedłożone informacje i tak są jawne dla zamawiającego
2)
Powinien on w takiej sytuacji wykazać - pod rygorem odtajnienia dokumentów - że
za
strzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa zgodnie z przepisami o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący stwierdził, że ZRE Katowice nie skorzystał z ww. trybu, tylko dokonał czynności
niezgodnej z przepisami ustawy, na co
zamawiający powinien był zwrócić uwagę. Wysokości
składek na ubezpieczenie nie można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa - nie są to
informacje posiadające wartość gospodarczą, których utajnienie byłoby uzasadnione.
W ocenie odwołującego ZRE Katowice nie przedłożył dokumentów potwierdzających, że jest
ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w wymaganej przez zamawiającego wysokości.
Z
amawiający powinien był wezwać ZRE Katowice na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do
uzupełnienia dokumentów, potwierdzających fakt spełnienia warunku udziału w
postępowaniu. W następstwie nieuzupełnienia tych dokumentów, wykonawca powinien był
zostać wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy .
W zakresie zarzutu braku
niezwłocznego udostępnienia dokumentacji postępowania
odwołujący wskazał, że dnia 28 lutego 2019 r. pracownik odwołującego zwrócił się do
zamawiającego przez pocztę e-mail (na adres wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu) z
wnioskiem o udostępnienie w trybie art. 96 ust. 3 ustawy oraz § 4 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (Dz. U. poz. 1128) o niezwłoczne udostępnienie załączników do protokołu z
postępowania w postaci wszelkiej korespondencji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą -
ZRE Katowice.
Dnia 5 marca 2019 r. o
dwołujący wysłał przez platformą zakupową oraz e-mail pismo
monitujące w tej sprawie, w związku z brakiem odpowiedzi ze strony zamawiającego.
Finalnie pełna korespondencja pomiędzy zamawiającym a ZRE Katowice została przesłana
odwołującemu dopiero 7 marca 2019 r. tj. po tygodniu w stosunku do dnia przesłania
wniosku oraz zaledwie na 3 dni przed upływem terminu na złożenia odwołania (11 marca
2019 r.). Odwołujący stwierdził, że dokumentacja nie została udostępniona odwołującemu
niezwłocznie tj. bez zbędnej zwłoki (zgodnie z § 4 ust. 5 ww. rozporządzenia). Brak jest
uzasadnienia do zwlekania z przesłaniem tej korespondencji przez tydzień, skoro
zamawiający świadom był, że termin na złożenie ewentualnego odwołania wynosi 10 dni od
zawiadomienia o podjęciu czynności w postaci wyboru oferty najkorzystniejszej.
Z
amawiający całkowicie odmówił natomiast odwołującemu wglądu do kosztorysu
inwestorskiego. K
osztorys również powinien składać się na dokumentację postępowania,
skoro jest dokumentem, który określa sposób oszacowania wartości zamówienia (art. 32 i n.
ustawy ). Tymczasem dokument ten ma niebagatelne znaczenie dla wykazania, że cena
zaoferowana prze
z ZRE Katowice jest ceną rażąco niską.
W istocie zwłoka ze strony zamawiającego mogła nosić znamiona ograniczania
odwołującemu prawa do skutecznego i terminowego podniesienia zarzutów, co do czynności
zamawiającego podjętych w przedmiotowym postępowaniu.
W dniu 12 marca 2019r. zamawiający wezwał wykonawców do przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W dniu 14 marca 2019r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca Zakłady Remontowe Energetyki Spółka Akcyjna z siedzibą w
Katowicach wnosząc o oddalenie odwołania i obciążenie odwołującego kosztami
postępowania. Wykonawca wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść
zamawiającego, gdyż jego oferta jest prawidłowa i ważna oraz została przez zamawiającego
uznana za najkorzystniejszą, zatem wykonawca ZRE Katowice ma szansę na uzyskanie
zamówienia. Zgłoszenie zostało podpisane przez dwóch wiceprezesów zarządu ujawnionych
w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia
przystąpienia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 14 marca 2019r.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w
całości i zasądzenie kosztów postępowania w wysokości 3 600zł. Zamawiający podniósł, że
badał cenę łączną brutto, a rozliczenie ma charakter ryczałtowy i poszczególne ceny
jednostkowe nie mają większego znaczenia podczas realizacji umowy. Pozycja ulepszenie
palników pyłowych oraz przegląd palników nie są istotną częścią zamówienia. Różnica
pomiędzy ofertą odwołującego i ZRE Katowice nie była wielka około 223 503,30zł., zaś
nawet gdyby dla kalkulacji poz. 3.3.1, 4.1 i 5.21 przyjąć ceny odwołującego w ofercie
przystępującego, to i tak oferta przystępującego byłaby najkorzystniejsza. Różnice w cenach
jed
nostkowych wynikają z różnic w kalkulacji w poszczególnych pozycjach katalogu.
Zamawiający wystąpił do przystępującego na skutek informacji uzyskanej od odwołującego.
Złożone wyjaśnienia przystępującego są wyczerpujące, wyjaśniają kalkulację pozycji, w tym
pozycji, do których zostały przeniesione koszty, zawarto wyliczenie roboczogodzin,
wskazano poszczególne składniki cenotwórcze i pracochłonność. Zamawiający ma
doświadczenie w podobnych zamówienia i ma wiedzę o rynku. Odwołujący nie wyjaśnił jak
ZRE Katow
ice dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji. W kryterium ceny cena
zaoferowana opcjonalnie miała wagę 10%, stąd zaoferowanie niższych cen opcji nie dało
przewagi w końcowej ocenie ofert. Zamawiający zgodnie z brzmieniem rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów (…) z 26 lipca 2016r. nie żądał dowodu opłacenia składki
ubezpieczeniowej, ale dokumentu potwierdzającego, że wykonawca ubezpieczony jest od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie działalności związanej z przedmiotem zamówienia na
sumę gwarancyjną określoną przez zamawiającego. Wywodzenie obowiązku wezwania do
uzupełnienia z treści art. 814 par. 1 kc nie może stanowić takiej podstawy do przedłożenia
potwierdzenia dokonania opłacenia polisy. Fakt zatajenia wysokości składek nie miał
znaczenia dla
oceny spełniania warunku udziału w postepowaniu, odwołujący znał ich
wysokość z tej samej polisy złożonej w innym postępowaniu zamawiającego. Zamawiający
wskazał, że dopuścił wyłącznie komunikację za pomocą platformy zakupowej, a pierwszy
wniosek o udostępnienie informacji został złożony przez odwołującego mailem. Zamawiający
odpowiedział na wniosek złożony prawidłowo niezwłocznie w ciągu dwóch dni roboczych. Z
uwagi na obłożenie pracownika odpowiedzialnego za udostępnianie informacji, jej udzielenie
nie by
ło możliwe tego samego dnia, czy z dnia na dzień. Zamówienie dotyczy usług i nie
został sporządzony kosztorys inwestorski, a zamówienie wyszacowano na podstawie
wcześniejszych prac o podobnym zakresie.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, oferty
ZRE Katowice, dokumentów złożonych przez ZRE Katowice na wezwanie w trybie art. 26
ust. 2 ustawy, wezwania do wyjaśnień zaoferowanej ceny oraz udzielonych wyjaśnień wraz z
załącznikami, odmowy udostępnienia odwołującemu kosztorysu inwestorskiego, kosztorysu i
oferty złożonych przez odwołującego do odwołania, dowodów przedłożonych przez
przystępującego na rozprawie.
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
W
pkt. 15 siwz zamawiający opisał warunki udziału w postępowaniu, w tym w pkt 15.6 siwz
wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, określone w art. 22 ust. 1 ustawy, dotyczące:
15.6.2 sytuacji ek
onomicznej lub finansowej, tj. zamawiający uzna, że wykonawca spełnia
warunek udziału w Postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, jeżeli
w
ykonawca wykaże że:
a) Posiada ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem Zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż 5 000 000,00
PLN (słownie: pięć milionów złotych).
Zgodnie z rozdziałem 17 pkt. 5.2.2. siwz w celu wykazania spełnienia przez wykonawcę
warunków, o których mowa w pkt 15.6.2 należało przedstawić:
a
) dokumenty potwierdzające, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowad
zonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjną określoną przez zamawiającego.
W rozdziale 23.
Siwz zamawiający zawarł opis sposobu obliczenia ceny:
23.1 Cena o
ferty musi być podana w polskich złotych. Całość rozliczeń między
zamawiającym, a wykonawcą będzie prowadzona w złotych polskich.
23.2 Cena o
ferty uwzględnia wszelkiego rodzaju opłaty oraz podatki oraz wszystkie koszty
związane z realizacją zamówienia, transport, ewentualne upusty i rabaty oraz pozostałe
składniki cenotwórcze. Podana cena nie ulega zmianie przez okres realizacji (wykonania)
z
amówienia, z zastrzeżeniem warunków wynikających z umowy w sprawie zamówienia,
której projekt stanowi załącznik Nr 2 do SIWZ.
23.3 Wykonawca określi cenę realizacji przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie łącznej
ceny netto, podatku VAT oraz ceny brutto z
amówienia. Wyliczenia ceny oferty należy
dokonać zgodnie z tabelą zamieszczoną w Formularzu Oferty stanowiącym załącznik Nr 4
do SIWZ.
23.4 Do porównania ofert brana będzie pod uwagę cena całkowita brutto za wykonanie
z
amówienia.
23.5 Cena (wartość) brutto musi zostać wyrażona cyfrowo i słownie. W przypadku
rozbieżności przyjmuje się cenę wyrażoną słownie.
Zgodnie z rozdziałem 24 siwz zamawiający zamierzał dokonać wyboru oferty
najkorzystniejszej w oparciu o następujące kryteria
24.1 Spośród ofert niepodlegających odrzuceniu, zamawiający wybierze najkorzystniejszą
o
fertę kierując się kryterium najniższej ceny, zgodnie z zasadami podanymi poniżej:
24.1.1 Podkryterium: Cena za zakres podstawowy.
Waga podkryterium: 90%:
Sposób oceny ofert dla podkryterium
Cena za zakres podstawowy:
𝑷𝒁𝑷= 𝑪𝒁𝑷𝒎𝒊𝒏𝑪𝒁𝑷𝒐 ×𝟏𝟎𝟎 ×𝑾%
gdzie:
PZP
– liczba punktów przyznanych ocenianej ofercie w podkryterium Cena za zakres
podstawowy;
CZPmin
– najniższa cena brutto za zakres podstawowy zaoferowana w postępowaniu;
CZPo
– cena brutto za zakres podstawowy rozpatrywanej oferty;
W
– waga podkryterium.
24.1.2 Podkryterium: Cena za zakres opcjonalny.
Waga kryterium: 10%:
Sposób oceny ofert dla podkryterium Cena za zakres opcjonalny:
𝑷𝒁𝑶= 𝑪𝒁𝑶𝒎𝒊𝒏𝑪𝒁𝑶𝒐 ×𝟏𝟎𝟎 ×𝑾%
gdzie:
PZO
– liczba punktów przyznanych ocenianej ofercie w podkryterium Cena za zakres
opcjonalny;
CZOmin
– najniższa cena brutto za zakres opcjonalny zaoferowana w postępowaniu;
CZOo
– cena brutto za zakres opcjonalny rozpatrywanej oferty;
W
– waga podkryterium.
24.2 Wszystkie obliczenia będą dokonywane z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku.
24.3 Za najkorzystniejszą ofertę zostanie uznana ta, która uzyska najwyższą liczbę punktów
na podstawie ww. kryterium oceny ofert.
24.4 W toku badania i oceny ofert
zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert.
W formula
rzu ofertowym zamawiający wymagał podania:
III. Parametry of
erty stanowiące kryteria oceny ofert:
Nawiązując do ogłoszenia o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego prowadzonego w trybie pr
zetargu nieograniczonego pod nazwą Remonty
średnie kotłów parowych OP130/K-3, BFB100/K-2 w Elektrociepłowni Czechnica niniejszym
oświadczamy, że:
1. Zamówienie zostanie przez nas wykonane za Cenę brutto: [......] PLN (słownie: [......]).
Na Cenę brutto składa się:
Cena netto w wysokości: [......] PLN (słownie: [......]),
Kwota podatku VAT w wysokości [......] PLN (słownie: [......]), wyliczona zgodnie z aktualnie
obowiązującymi przepisami prawa, według obowiązującej stawki [......] %51.
2. Sposób wyliczenia Ceny brutto przedstawia Formularz Cenowy, stanowiący Załącznik Nr
1 do Formularza Oferty.
IV. Oświadczenia i zapewnienia wykonawcy:
1.3. Przedmiot oferty jest zgodny z opisem przedmiotu z
amówienia.
1.4. Podana przez nas cena zawiera wszelkie kos
zty niezbędne do zrealizowania
z
amówienia wynikające z zakresów i warunków określonych w SIWZ.
1.5. Niedoszacowanie, pominięcie lub brak należytego rozpoznania przez nas zakresu
przedmiotu z
amówienia nie jest podstawą do żądania zmiany wysokości wynagrodzenia.
W za
łączniku nr 1 do formularza ofertowego zamawiający wymagał podania cen netto i
brutto za wykonanie :
3.3.1 Ulepszenie łamacza żużla 2 kpl
4.1 Ulepszenie palników pyłowych 1 kpl
5.21 Przegląd palników pyłowych 1 kpl
Pod formularzem cenowym zawarł uwagę, że:
1. Szczegółowy zakres prac dla poszczególnych kotłów podany jest w ST w punktach od 3.1
do 3.6
2. Zabrania się ingerencji w formę i treść tabeli
3. Wszystkie pozycje tabeli muszą być wycenione
4. Obmiary
szczegółowe dla potrzeb wyceny oferent wykonuje we własnym zakresie i na
koszt własny.
Zgodnie z
§2 wzoru umowy przedmiotem umowy jest wykonanie zadania: „Remonty średnie
kotłów parowych typ: Op130/K-3, BFB100/K-2 w Elektrociepłowni Czechnica” oraz należyte
wykonanie przez w
ykonawcę zobowiązań wynikających z gwarancji jakości oraz rękojmi
dotyczących Prac w Okresie Gwarancji i Rękojmi, jak również udzielenie zamawiającemu
Praw Własności Intelektualnej.
Szczegółowy zakres prac został określony w Załączniku nr 1 (Specyfikacja Techniczna) do
umowy.
Miejsce real
izacji Prac: Zespół Elektrociepłowni Wrocławskich KOGENERACJA S.A.
Elektrociepłownia Czechnica – Siechnice ul. Fabryczna 22;
Zakres p
rac w zależności od potrzeb jak i możliwości techniczno-organizacyjnych
z
amawiającego może ulec zmianie na zasadach określonych w umowie.
Przedmiot wykonanych p
rac musi spełniać funkcje, do których był przeznaczony, i musi być
zgodny z u
mową, a w szczególności ze Specyfikacją Techniczną, dokumentacją techniczno-
ruchową urządzeń i instalacji (DTR), obowiązującymi przepisami prawa. Zakres prac
obejm
uje również wszelkie niezbędne prace, nawet jeżeli nie były wymienione wyraźnie w
umowie lub jej z
ałącznikach, tak aby spełnić wymagania Specyfikacji Technicznej
stanowiącej załącznik nr 1 do umowy oraz Harmonogramu Prac, w tym prace, które są
niezbędne dla stabilności, kompletności oraz bezpieczeństwa i odpowiedniego wykonania
prac. Po
stanowienie niniejszego ustępu umowy ma zastosowanie w szczególności do prac
projektowych lub innych p
rac, których konieczność wykonania ujawni się w trakcie
wykonywania umowy (np. gdyby p
race wykraczały poza szczegółowe wyliczenia czynności i
prac zawartych w umowie lub z
ałącznikach), ale które posiadający odpowiednią wiedzę i
doświadczenie wykonawca powinien był przewidzieć w związku z posiadaniem danych oraz
informacji przekazanych przez z
amawiającego, w świetle obowiązujących norm, przepisów
techniczno-
budowlanych i administracyjnych, jak również wiedzy technicznej i
doświadczenia. Na zasadach i w zakresie określonym w umowie wykonawca zobowiązany
je
st również do uzyskania wszelkich niezbędnych pozwoleń administracyjnych i innych
dokum
entów niezbędnych do wykonania prac. W związku z powyższym takie zadania
traktowane będą jako objęte pracami oraz zostaną wykonane przez wykonawcę w ramach
wynagrodzenia umownego.
Prace będą spełniały wymagania mających zastosowanie w Polsce przepisów prawa, norm
technicznych i norm ochrony środowiska obowiązujących w dniu podpisania końcowego
Protokołu Odbioru Prac.
W
§4 zamawiający określił wynagrodzenie i warunki płatności:
Wynagrodzenie Umowne za wykonanie przedmiotu Umowy zgodnie z zakresem określonym
w §2 wyniesie maksymalnie.............. PLN netto (słownie: ...............................................
złotych 00/100 netto) plus podatek VAT naliczony zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, tj. ……………. PLN brutto (słownie: ……………………………………….. złotych
…./100 brutto), w tym:
4.1.1 .............. PLN netto (słownie: ............................................... złotych 00/100 netto) plus
podatek VAT naliczony zgodni
e z obowiązującymi przepisami prawa, tj. ……………. PLN
brutto (słownie: ……………………………………….. złotych …./100 brutto), będące
wynagrodz
eniem ryczałtowym za wykonanie prac zakresu podstawowego tj. prac
wymienionych w Załączniku nr 3 pozycje tabel od 1.1 do 4.2;
4.1
.2 .............. PLN netto (słownie: ............................................... złotych 00/100 netto) plus
podatek VAT naliczony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, tj. ……………. PLN
brutto (słownie: ……………………………………….. złotych …./100 brutto), będące
maksymalnym wynagrodzeniem za wykonanie przedmiotu u
mowy objętego opcją
(zamówieniem opcjonalnym) tj. za realizację prac wymienionych w Załączniku nr 3 pozycje
tabeli od 5.1. do 5.22 oznaczone jako „Wykaz prac w ramach opcji”. Ostateczna wartość
wynagrodzenia u
mownego z tytułu realizacji zamówienia opcjonalnego stanowić będzie
sumę wartości wynagrodzeń za faktycznie zrealizowane przez wykonawcę i odebrane przez
z
amawiającego prace objęte opcją. Zamawiający może zlecić jedną, kilka lub wszystkie
opcje wym
ienione w Załączniku nr 3 pozycje tabeli od 5.1. do 5.22 oznaczone jako „Wykaz
prac w ramach opcji”.
W protokole postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający określił w pkt.2.5.
protokołu wartość zamówienia na kwotę 1 915 000zł. netto, co stanowi 444 212, 479 euro.
Wartość zamówienia została ustalona w dniu 30 października na bazie realizacji zadania o
podobnym zakresie prac w latach 2017, 2018 uwzględniając wzrost cen. Informację tę
potwierdziło także oświadczenie trzech członków Komisji Przetargowej zamawiającego w
dniu 15 marca 2019r.
W pkt. 11.2 protokołu zamawiający wskazał, że zamierza porzeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia 1 986 450zł. brutto za zakres podstawowy i 369 000zł. brutto za zakres
opcjonalny. Czyli łącznie 2 355 450zł. brutto.
W po
stępowaniu złożono następujące oferty:
ZRE Katowice z ceną łączną 2 070 902,54zł., w tym zamówienie podstawowe 1 752 009,54 i
opcjonalne 318
893,49zł.
ZEC Service z ceną łączną 2 371 265,34zł., w tym zamówienie podstawowe 1 975 512,84zł.,
a opcja 395 752,5
0zł.
Polimex Energetyka z ceną za zamówienie podstawowe 2 708 273,26zł. i opcją za
511
453,46zł., czyli łącznie 3 219 726,72zł.
Remak z ceną za zamówienie podstawowe 3 263 795,92zł. i opcją za 656 507,38zł., czyli
łącznie 3 920 303,30zł.
Średnia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert wynosi 11 582 197,90 podzielić na 4
złożone oferty 2 895 549,48zł., oferta niższa o 30% o średniej arytmetycznej wszystkich
złozonych ofert nie powinna przekraczać kwoty 2 026 884,64zł.
W dniu 30 stycznia 2019r. zama
wiający zwrócił się do ZRE Katowice o udzielenie wyjaśnień
dotyczących zaoferowanej ceny w załączniku do Formularza oferty – Załącznik cenowy poz.
4.1. „Ulepszenie palników pyłowych” i poz. 5.21. „Przegląd palników pyłowych”.
Zaoferowana cena może się wydawać rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzić wątpliwości, co do możliwości należytego wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający poinformował, iż zgodnie z art. 90 ust. 2 ustawy obowiązek wykazania, że
oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy.
ZRE Katowice w formularzu ofertowym zaoferował wykonanie zamówienia na następujących
warunkach:
III. Parametry Of
erty stanowiące kryteria oceny ofert:
Nawiązując do ogłoszenia o postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą Remonty
średnie kotłów parowych typ:OP130/K-3, BFB100/K-2 w Elektrociepłowni Czechnica
niniejszym oświadczył, że:
1. Zamówienie zostanie wykonane za Cenę brutto: [2 070 903,03] słownie [dwa miliony
siedemdziesiąt tysięcy dziewięćset trzy 1/03]).
Na Cenę brutto składa się:
Cena netto w wysokości: [1 683 661,00] PLN (słownie: [jeden milion sześćset osiemdziesiąt
trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt jeden 1/00]), Kwota podatku VAT w wysokości [387
242,03] PLN (słownie: [trzysta osiemdziesiąt siedem tysięcy dwieście czterdzieści dwa
1/03]), wyliczona zgodnie z aktualnie obowiązującymi przepisami prawa, według
obowiązującej stawki [23] %5.
2. Sposób wyliczenia Ceny brutto przedstawia Formularz Cenowy, stanowiący Załącznik Nr
1 do Formularza Oferty.
W załączniku nr 1 do formularza oferty ZRE Katowice zaoferowało wykonanie następujących
spornych prac za konkretne ceny:
3.3.1 Ulepsze
nie łamacza żużla
4.1 Ulepszenie palników pyłowych 1 kpl - 8 680,00
4.2 Dostawa i odcinkowa wymiana rurociągu Ø 193,7 x 8 mat. 20G2A 20 mb – cena
jednostkowa 2 200,00
cena całkowita - 44 000,00
5.1 Montaż i demontaż rusztowań na zewnątrz komory paleniskowej 50 m2 – cena
jednostkowa 27,00, cena całkowita -1 350,00
5.2 Demontaż i montaż izolacji gr. 250 mm 40 m- cena jednostkowa 2 270,00, cena
całkowita 10 800,00
5.21 Przegląd palników pyłowych 1 kpl - 3 600,00
Wszystkie pozycje wyceniane razem 259 263,00
RAZEM (zakres podstawowy) 1 424 398,00
RAZEM (zakres opcjonalny) 259 263,00
CAŁOŚĆ RAZEM 1 683 661,00
W dniu 5 lutego
2019r. ZRE Katowice złożył wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny:
1. Prace związane z rusztowaniami tj. montaż, demontaż i serwis zostały ujęte w poz. 4.2
formularza cenowego „Dostawa i odcinkowa wymiana rurociągu Ø 193,7 x 8 mat. 20G2A” w
związku z tym cena pozycji 4.1 została obniżona o tę wartość. Wartość rusztowań została
oszacowana na podstawie otrzymanej rynkowej oferty nr 1111/12/201
8/Wrocław z dnia
20.12.2018 GFM Rusztowania (w załączeniu).
2. Prace przygotowawcze do „ulepszenia palników pyłowych” poz.4.1 czyli demontaż
pyłoprzewodów i kolan na pyłoprzewodach zostały ujęte w pozycji 4.2 formularza cenowego,
co tym samym pomniejszyło to cenę o wartość tych prac. W tabeli nr 1 przedstawiono
kosztorys opracowany do wyceny prac na elemencie 4 Ulepszenie palników pyłowych
Załącznika cenowego.
3. W nawiązaniu do poz. 5.21. formularza cenowego zastosowano nakłady wg uznanego w
branży katalogu Centrum Informatyki Energetyki Ośrodek Organizacji i Normowania Pracy,
Katalog Pracochłonności Robót Remontowych Urządzeń Energetycznych, część 02 :
Remont kotłów parowych o wydajności 16-1650 t/h […], Tablica 0321 „Palniki, skrzynie,
klapy”; poz. 2 „Napraw układu palnika” 1 komplet – 20 roboczogodzin (wyciąg w załączeniu).
W związku z powyższym dla całego kotła założono 80 roboczogodzin dla 4 kompletów
(naroży kotła) wg stawek zgodnie z ofertą.
4. Ewentualna zabudowa rusztowań do „przeglądu palników pyłowych” poz. 5.21. lub
wykonanie prac izolacyjnych zostały oszacowane w punktach 5.1. oraz 5.2 zgodnie z
formularzem cenowym.
5. Oszczędności w zakresie kosztów pracy oraz obniżenie kosztów wynikające z
doświadczenia i wiedzy technologicznej (do kalkulacji w kosztorysie przyjęto stawkę 45,00 zł
/rbg, spełniającą wymogi SIWZ co do warunków zatrudniania pracowników) - kalkulacja
została oparta na dużym doświadczeniu ZRE Katowice S.A. nabytym w poprzednich
realizacjach na kotłach parowych. Znajomość obiektu oraz fakt posiadania doświadczonej
kadry znającej specyfikę obiektu wraz z etatowymi spawaczami i monterami pozwala
uzyskać duże wydajności.
6. Posiadanie zaplecza w postaci pomieszczeń socjalnych, biurowych oraz hali warsztatowej
na terenie Zespołu Elektrociepłowni Wrocławskich Kogeneracja S.A. ( ul. Łowiecka Wrocław)
pozwoliło obniżyć koszty mobilizacji zaplecza niezbędnego do wykonania prac do minimum.
Najem został zawarty na podstawie Umowy nr 9/Kogeneracja/ZN/2018 z dnia 28.12.2018 r.
Z tabeli nr 1 wynikaj
ą następujące informacje (wartości te porównano z wyliczeniami
przedstawionymi przez odwołującego w kosztorysie na wykonanie prac przegląd palników
pyłowych oraz ulepszenie palników na kotle OP-130/K3:
4.1.
Ulepszenie palników pyłowych
1.
demontaż izolacji termicznej wraz z blachami pokryciowymi izolacji 57,00 zł/m2x 8 =
456,00 wg oferty
, a u odwołującego cena jedn. 1 kpl 26 000zł, przy czym u odwołującego
koszt obejmuje także poz. 2
2.
demontaż i montaż rusztowań na zewnątrz i wewnątrz kotła w zakresie niezbędnym do
wykonania prac
w zakresie punktu "Dostawa i odcinkowa wymiana rurociągu fi. 193,7x8"
3
demontaż przewodów mieszanki pyło-powietrznej oraz przewodów powietrza gorącego w
zakresie prac w zakresie punktu "Dostawa i odcinkowa wymiana ruroci
ągu fi. 193,7x8", a u
odwołującego – 400zł. – cena jednostkowa, 36szt, wartość 14 400zł.
4
demontaż i ponowny montaż elementów palnika w zakresie niezbędnym do wykonania
zadania 6 kpl
ilość jednostek 4 wartość 1 080,00, a u odwołującego cena jedn. 1920zł. ilość
12 kpl, wartość 23 040,00zł.
5
naprawę poprzez nałożenie łaty z blachy żaroodpornej na wewnętrznej ściance
pyłoprzewodu 1m2 ilość jednostek 4 wartość 180zł., a u odwołującego cena jedn. 320zł. za
12 szt., wartość 3 840zł.
6.
przegląd przekładni końcówek ruchowych palników - sworzni, cięgieł i współpracujących
kół zębatych 8 kpl ilość jednostek 4 wartość 1 440,00
7
przegląd i ewentualna wymiana upalonych elementów końcówki ruchowej palnika i klap
kierujących powietrze wtórne palnika 2 szt ilość jednostek 12 wartość 1 080,00, a u
odwołującego łącznie poz. 6-8 cena jedn. 480zł. za 12 szt., wartość 5 760zł.
8
przywrócenie możliwości regulacyjnej końcówek ruchowych palników 2 szt. ilość jednostek
12
wartość 1 080,00, a u odwołującego łącznie poz. 6-8 cena jedn. 480zł. za 12 szt., wartość
5
760zł.
9
montaż przewodów mieszanki pyłowo-powietrznej oraz przewodów powietrza gorącego do
palników 2 szt ilość jednostek 12 wartość 1 080,00
10
prace antykorozyjne i lakiernicze polegające na odtworzeniu uszkodzonych w trakcie
montażu powłok na elementach 1 m2 ilość jednostek 8 wartość 360,00, a u odwołującego
500zł. za 1 kpl.
11
montaż izolacji termicznej wraz z blachami pokryciowymi izolacji, wymagany jest nowy
materiał izolacyjny oraz blachy pokryciowe 150,50 zł m2 ilość jednostek 8 wartość 1 204,00
wg oferty
12
wykonanie regulacji rozpływów pyłu 2 kpl ilość jednostek 4 wartość 360,00
13
sprawdzenie poprawności ruchowej klap regulacyjnych (sterowanych z nastawni) na
kanałach powietrza do kotła oraz wykonanie ich charakterystyk przepływowych 2 kpl ilość
jednostek 4
wartość 360,00, a u odwołującego za poz. 12 i 13 łącznie 14 000zł. za 1 kpl
Razem 8 680,00
U odwołującego są obliczone także pozycje:
8. uruchomienie klap ręcznych powietrza wtórnego ilość 48 szt. cena jedn. 160zł. wartość
7
680zł. i
9. zakup materiałów blacha gat. H1815 gr 18 mm 1 kpl 2 780zł.
Łącznie wartość u odwołującego 98 000zł.
Odwołujący przedstawił także kalkulację cenową na przegląd palników pyłowych:
1.
demontaż i ponowny montaż elementów palnika w zakresie niezbędnym do
wykonania przeglądu 12 kpl, cena jednostkowa 1440zł. wartość 17 280zł.
2.
przegląd przekładni końcówek ruchowych palników – sworzni, cięgieł, ewentualna
wymiana upalonych elementów końcówki ruchowej palnika i klap kierujących
powietrze wtórne palnika oraz przywrócenie możliwości regulacyjnej końcówek
ruchowych palników 12 szt, cena jedn. 360zł. wartość 4 320zł.
4.2.
Dostawa i odcinkowa wymiana rurociągu fi.193,7x8 mat. 20G2A
1
inwentaryzacja stanu istniejącego 2 kpl ilość jednostek 4 wartość 360,00
2 ocena stanu technicznego i kwalifikacja do wymiany 4 kpl
ilość jednostek 4 wartość 720,00
3
odcinkowa wymiana zakwalifikowanych pyłoprzewodów 8 mb ilość jednostek 20 wartość
34 725,00
wraz z materiałem
4
montaż/demontaż rusztowań małogabarytowych od 25 do 50m2 lub m3 890,00 zł/szt. ilość
jednostek 8
wartość 7 120,00 wg oferty
5
koszt najmu rusztowań 14,00 zł/doba ilość jednostek 35 wartość 490,00 wg oferty
6
zabezpieczenie antykorozyjne elementów wymienianych zgodnie z wymaganiami 1 m2
ilość jednostek 13 wartość 585,00
Razem 44 000,00
Do tych kalkulacji załączono ofertę na montaż, demontaż i dzierżawę rusztowań, która
potwierdza koszt
montaż/demontaż rusztowań małogabarytowych od 25 do 50m2 lub m3 i
koszt najmu rusztowań.
ZRE Katow
ice załączył także pracochłonność dla skrzyń, palników i klap, która nie została
zakwestionowana przez odwołującego.
Z umowy ubezpieczenia OC ogólnej nr 1035856198 wynika, że umowa obejmuje okres 1
grudnia 2018 do 30 listopada 2019r. z sumą gwarancyjną 25 000 000, 00zł. zaś składki
płatne są co dwa miesiące w wysokości pierwsze dwie po 260 834,00 i kolejne cztery w
kwocie 260
833, 00, przy czym terminy płatności pierwszych dwóch składek przypadają
odpowiednio na dzień 21 grudnia 2018 i 30 stycznia 2019r. Do polisy nie dołączono dowodu
opłacenia pierwszej składki
Odwołujący dołączył także ofertę cenową Pako Energy z dnia 11 stycznia 2019r. na
wykonanie kapitalnego remontu łamacza żużla z wymianą elementów staliwnych i stalowych
na łączną wartość 31 980zł. Odwołujący przedstawił także porównanie cena z własnego
kosztorysu ofertowego z cenami z kosztorysu ofertowego ZRE Katowice i wynika z tego
porównania, że ceny tych wykonawców się różnią tak na korzyść ZRE Katowice jak i na
niekorzyść w poszczególnych pozycjach, przy czym w odwołaniu poza badanymi powyżej
odwołujący kwestionował jedynie rozbieżności w analogicznych pozycjach u ZRE Katowice
w ramach zamówienia podstawowego i opcjonalnego, dokonując zatem badania porównania
cen w zakresach spornych Izba ustaliła, że
W poz. 1.1.3 odwołujący zaoferował cenę jedn. 320zł., a ZRE Katowice 400zł, a w pkt. 5.2.
odwołujący 350 zł., a ZRE Katowice 270zł.
W poz. 1.1.5.
odwołujący zaoferował 2500zł., a ZRE Katowice 1500zł. a w opcji w pkt. 5.3.
odwołujący 2000 zł. a ZRE Katowice 990zł.
W poz. 1.4.2 odwołujący zaoferował 400zł., a ZRE Katowice 600zł., a w opcji poz. 5.12
odwołujący zaoferował 400 zł., a ZRE Katowice 342zł.
W poz. 1.4.3 odwołujący zaoferował 500zł., a ZRE Katowice 705zł., a w opcji poz. 5.13
odwołujący zaoferował 500 zł., a ZRE Katowice 378zł.
W poz. 1.4.4. odwołujący zaoferował 800zł., a ZRE Katowice 905zł., a w opcji poz. 5.14
odwołujący zaoferował 800 zł., a ZRE Katowice 540zł.
W poz. 1.4.5 odwołujący zaoferował 1500zł., a ZRE Katowice 1005zł., a w opcji w poz. 5.15.
odwołujący zaoferował 1000zł., a ZRE Katowice 630zł.
W poz. 3.1.1 odwołujący zaoferował 40 000zł., a ZRE Katowice 31 500zł.
W poz. 4.1 odwołujący zaoferował 98 000zł., z ZRE Katowice 8 680zł.
W poz. 4.2. odwołujący zaoferował 17 700zł., a ZRE Katowice 44 000zł.
W poz. 5.1 odwołujący zaoferował 3 750zł., a ZRE Katowice 1 350zł.
W poz. 5.2. odwołujący zaoferował 14 000zł, a ZRE Katowice 10 800zł.
W poz. 5.21 odwołujący zaoferował 20 000zł., a ZRE Katowice 3 600zł.
Jednocześnie na podstawie informacji podanych przez przystępującego na rozprawie,
potwierdzonych przez Izbę w ofercie odwołującego, Izba ustaliła, że odwołujący oferował
różne wartości dla poszczególnych pozycji zakresu podstawowego i opcjonalnego i tak:
-
zamówienie podstawowe pozycja 1.2.1 - 200 zł, opcja pozycja 5.6 - 150 zł;
-
zamówienie podstawowe pozycja 1.4.8 - 4,5 tys. zł, opcja pozycja 5.16 - 3 tys. zł;
-
zamówienie podstawowe pozycja 1.4.9 - 5 tys. zł, opcja pozycja 5.17 - 3,5 tys. zł;
-
zamówienie podstawowe 1.4.10 - 5 tys. zł, opcja pozycja 5.18 - 4 tys. zł;
-
zamówienie podstawowe pozycja 3.4.1 - 110 tys. zł i opcja pozycja 5.19 - 60 tys. zł,.
Przystępujący ZRE Katowice przedłożył na rozprawie potwierdzenie opłaty pierwszej raty
składki z tytułu umowy 1035856198 wystawione w dniu 3 stycznia 2019r.
Przystępujący ZRE Katowice przedłożył na rozprawie potwierdzenie opłaty drugiej raty
składki z tytułu umowy 1035856198 wystawione w dniu 29 stycznia 2019r. oraz certyfikat
01/2018/ZRE, z którego wynika, że umowa odpowiedzialności cywilnej z sumą gwarancyjną
25 000
000zł. jest zawarta w okresie 1 grudnia 2018 – 30 listopada 2019r., a na dzień
wystawienia certyfikatu płatności są dochowane (składka ubezpieczeniowa należna zgodnie
z umową jest opłacana w ustalonych w umowie terminach).
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że odwołujący wykazał istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia oraz
możliwość poniesienia szkody, czy wypełnił przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy - przez zaniechanie
odrzucenia oferty
ZRE Katowice pomimo, że oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w
st
osunku do przedmiotu zamówienia
Zarzut nie potwierdził się, zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy zamawiający odrzuca ofertę
jeśli zawiera ona rażąco niską cenę. Odwołujący rażącego zaniżenia ceny upatrywał w
fakcie, iże ze sporządzonego przez niego zestawienia cen własnych i przystępującego ZRE
Katowice wynika, że jest szereg pozycji, w których oferta przystępującego jest niższa, w tym
znacząco od oferty odwołującego, natomiast Izba ustaliła, że ze sporządzonego zestawienia
wynika także sytuacja odwrotna, gdzie oferta przystępującego jest tańsza, w tym znacząco,
od oferty odwołującego. Nadto Izba ustaliła, że zamawiający jako podstawę do przyszłych
rozliczeń uznawał wyłącznie cenę całkowitą brutto – pkt. 23.4 siwz, wszelkie
niedoszacowania, pominięcia czy brak należytego rozpoznania zakresu nie dawał
wykonawcy roszczenia o podwyższenie wynagrodzenia – pkt. 1.5 formularza ofertowego.
Wykonawcy mieli obowiązek wycenić formularz ceny w każdej pozycji i nie mogli dokonywać
ingerencji w formę lub treść tego formularza. Zgodnie z par. 4 wzoru umowy zamawiający
zastosował rozliczenie mieszane tj. dla zamówienia podstawowego wynagrodzenie ma
charakter ryczałtowy, zaś dla poz. 5.1 – 5. 22 czyli zamówienie opcjonalne rozliczenie miało
następować jako suma wartości wynagrodzeń za faktycznie zrealizowane przez wykonawcę i
odebrane przez z
amawiającego prace objęte opcją. Odwołujący nie podniósł zarzutu
zaniechania wezwania do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy dla innych pozycji, które
oznaczył na czerwono w sporządzonym przez siebie zestawieniu, ani także w odniesieniu do
omówionej i popartej ofertą firmy PAKO Energy pozycji 3.3.1. Izba zgodnie z art. 192 ust. 7
ustawy nie może rozstrzygać zarzutów, które nie były sformułowane w odwołaniu. Biorąc pod
uwagę fakt, że odwołujący nie żądał nakazania zamawiającemu wezwania przystępującego
do wyjaśnień w zakresie szerszym niż pozycje 4.1 i 5.21, a przystępujący był wzywany przez
zamawiającego jedynie w tak wąskim zakresie, to nie jest możliwe uwzględnienie zarzutu
odwołania polegającego na zarzucie zaniechania odrzucenia oferty przystępującego w
innych pozycjach niż 4.1 i 5.21 w sytuacji, gdy przystępujący ZRE Katowice w tym zakresie
nie był wzywany do wyjaśnień, a odwołujący takiego wezwania się w odwołaniu nie domaga.
Nie jest bowiem możliwe automatyczne odrzucenie oferty wykonawcy z powodu podejrzenia
rażącego zaniżenia ceny, bez umożliwienia mu złożenia wyjaśnień. Tym samym Izba
pominęła jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
4 ustawy, gdyż nie mieszczące się w granicach postawionych zarzutów zestawienia
przygotowane przez odwołującego dla innych pozycji niż pozycja 4.1. i 5.21, a także dowód z
oferty PAKO Energy. Z tego względu również niecelowe byłoby przychylenie się do wniosku
dowodowego odwołującego o przeprowadzenie dowodu z kosztorysu inwestorskiego, nawet
gdyby jego sporządzenie było obligatoryjne (a w tym przypadku, jak słusznie zauważył
zamawiający, na zamawiającym nie ciążył obowiązek sporządzenia takiego kosztorysu).
Odnosząc się zaś do poz. 4.1. i 5.21 Izba stwierdziła, że złożone w tym zakresie wyjaśnienia
przystępującego ZRE Katowice zamawiający ocenił prawidłowo. Przede wszystkim Izba
wzięła pod uwagę fakt, że analizując wartość szacunkową zamówienia jak również kwotę,
którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, jedynie oferta
przystępującego ZRE Katowice mieściła się w możliwościach finansowych zamawiającego i
nie odbiegała cenowo o ponad 30% od ubruttowionej wartości szacunkowej, cena oferty
także nie odbiegała o taki procent od średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert, tym
samym na zamawiający nie ciążył obowiązek wzywania do wyjaśnień z mocy art. 90 ust. 1 a
ustawy. Nadto w zakresie pozycji 4.1
Izba wzięła pod uwagę ryczałtowy charakter
wynagrodzenia i uznała, że przy przyjętym przez zamawiającego sposobie rozliczenia
zamówienia podstawowego z wykonawcami niezasadne jest ocenianie poszczególnych
pozycji zestawienia cenowego, zwłaszcza, że przy wynagrodzeniu ryczałtowym wykonawca
określa maksymalną granicę swego wynagrodzenia, choćby w czasie zawarcia umowy nie
można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. Nadto rację należy przyznać
zamawiającemu, że zaniżenie jedynie tej pozycji w zamówieniu podstawowym nie
uprawdopadabnia stwierdzenia, że cena ryczałtowego wynagrodzenia została rażąco
zaniżona przez przystępującego ZRE Katowice. Nieco inna sytuacja jest w przypadku poz.
5.21, którą odwołujący wskazywał jako rażąco zaniżoną w stosunku do własnej oferty tj. o
16
400zł. Jednakże w ocenie Izby w tym zakresie przystępujący ZRE Katowice przedstawił
wyliczenia pracochłonności, których odwołujący nie zakwestionował podnosząc jedynie, że
na wykonanie prac w tej pozycji składa się wiele czynności i zakupy materiałów, co
wykazywał na podstawie własnego kosztorysu. Przystępujący wskazał jaką stawkę kosztów
pracy przyjął, oraz, że zabudowę rusztowań i wykonanie prac izolacyjnych oszacował w pkt.
5.1 i 5.2. W ocenie Izby wyjaśnienia te wskazywał na sposób kalkulacji ceny ofertowej, zaś
samo zaniżenie tej pozycji nie pozwoliło Izbie na przyjęcie, że złożone wyjaśnienia
potwierdzają, że zaoferowana cena jest rażąco niska.
W tym stanie rzeczy zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy - przez zaniechanie
odrzucenia oferty ZRE Katowice pomimo, że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący zarzutu nie udowodnił. Nie można
bowiem uznać za dowód świadczący o zaistnieniu czynu nieuczciwej konkurencji
zestawienia kilku pozycji z zamówienia podstawowego i zamówienia opcjonalnego, które
różnią się pomiędzy sobą. Zamawiający w siwz nie postawił żadnego wymogu co do
sposobu kalkulacji ceny zamówienia opcjonalnego. Odwołujący natomiast nie udowodnił
prawdziwości swojego twierdzenia, że brak jest powodów do różnicowania cen zamówienia
podstawowego i opcjonalnego właśnie w pozycjach przez niego wskazanych w odwołaniu.
Izba wzięła także pod uwagę, że sam odwołujący w trzech z tych kwestionowanych pozycji
także dokonał ich wyceny w odmienny sposób niż w zamówieniu podstawowym – poz. 1.1.3
cena zamówienia opcjonalnego jest wyższa, niż opcjonalnego, poz. 1.1.5 i 1.4.5 cena
zamówienia podstawowego jest niższa niż opcjonalnego. Oznacza, to że sam odwołujący
dopuszczał możliwość różnicowania cen w zamówieniu opcjonalnym, względem zamówienia
podstawowego i takich wycen także w pozycjach podanych na rozprawie przez
przystępującego ZRE Katowice dokonywał. Tym samym na podstawie danych z ofert
przedstawi
onych przez odwołującego w odwołaniu i przystępującego na rozprawie można
było wyciągnąć logicznie jedynie taki wniosek, że wykonawcy nie wyceniali w identyczny
sposób pozycji zamówienia podstawowego i opcjonalnego. Jednak nie można uznać, że
odwołujący przedstawił dowód na to, że to zróżnicowanie cen właśnie u przystępującego i u
niego wyłącznie świadczy o manipulacji ceną w taki sposób, że obniżenie cen w zamówieniu
opcjonalnym dało mu taką przewagę konkurencyjną, że doprowadziło do eliminacji innych
wykonawców. Izba analizując informacje o wyniku postępowania oceniła, że różnice w
kryterium ceny całkowitej za zamówienie podstawowe były na tyle znaczące, że nawet
przyjęcie jednakowych cen w pozycjach opcjonalnych i podstawowych w kwestionowanych
przez odwołującego pozycjach nie zmieniłoby rankingu ofert. Tym samym Izba uznała zarzut
za nieudowodniony i nie zasługujący na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy - przez niewezwanie do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających, że Wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający nie żądając dokumentu na
potwierdzenie opłacenia składki lub dokumentu dowodzącego objęcia ubezpieczeniem bez
względu na fakt opłacenia składki nie mógł skutecznie wzywać wykonawcy do złożenia
takiego
dokumentu. Izba dostrzega wprawdzie, że zamawiający mógł mieć w dacie badania
oferty przystępującego wątpliwość, czy przedłożona mu polisa jest wystarczającym
dokumentem dowodzącym objęcia ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej, gdyż w
samej polisie nie
było wzmianki o objęciu ubezpieczeniem np. od daty jej zawarcia, ani nie
wynikało z niego opłacenie pierwszej raty składki. Jednak w ocenie Izby brak zakreślenia
katalogu dokumentów w siwz pozwalających zamawiającemu na żądanie konkretnego
dokumentu na po
twierdzenie opłacenia składki, czy postanowień OWU regulujących
wcześniejsze objęcie ubezpieczeniem nie pozwalały tych wątpliwości usunąć w drodze art.
26 ust. 3 ustawy. Możliwe było jedynie skorzystanie z wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4
ustawy. Zgodnie
z art. 191 ust. 2 ustawy Izba bierze pod uwagę stan sprawy ustalony w toku
postępowania. Tym samym Izba ustaliła, że w dacie zamknięcia rozprawy zamawiający
otrzymując od przystępującego dowody w postaci potwierdzeń opłacenia 1 i 2 składki oraz
certyfikatu
01/2018/ZRE uzyskał pewność, że ZRE Katowice przedstawiając dokument polisy
ubezpieczeniowej wykazał objęcie ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej w wymaganej
przez zamawiającego wysokości sumy gwarancyjnej oraz w prawidłowym zakresie. Izba
ponownie z
auważyła, że odwołujący nie sformułował zarzutu naruszenia przez
zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy, a zatem zarzut taki nie był przedmiotem rozpoznania
przez Izbę, a zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy w świetle katalogu dokumentów jakich
żądał zamawiający na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu nie
potwierdził się.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy - przez niewykluczenie
wykonawcy ZRE Katowice pomimo, że nie wykazał faktu, że posiada ubezpieczenie
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na sumę ubezpieczenia nie mniejszą niż 5 000 000,00 PLN
Zarzut nie potwierdził się. Przede wszystkim Izba ustaliła, że przystępujący ZRE Katowice
przedłożył dokument potwierdzający posiadanie ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w
zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
ubezpieczenia ni
e mniejszą niż 5 000 000,00 PLN w postaci polisy ubezpieczeniowej. Tym
samym
złożył wymagany przez zamawiającego dokument o właściwym zakresie
odpowiedzialności na wymaganą sumę ubezpieczeniową i dokument ten przyznał ochronę
ubezpieczeniową od 1 grudnia 2018 do 30 listopada 2019r., z czego zamawiający mógł
wnosić, że wykonawca jest w dacie składania ofert objęty ubezpieczeniem. Jedyna
wątpliwość dotyczyć mogła tego jak ukształtowana jest odpowiedzialność zakładu
ubezpieczeń wobec przystępującego, czy na zasadach ogólnych kodeksu cywilnego, czyli z
chwilą zapłaty pierwszej składki, czy regulowana odrębnie np. z chwilą zawarcia umowy.
Tym samym zamawiający nie miał podstaw do jednoznacznego ustalenia, że przystępujący
nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, przeciwnie treść złożonego
dokumentu pozwalała mu raczej ustalić, że przystępujący wykazał spełnienie warunku, a
potencjalną wątpliwość można było rozwikłać korzystając z dobrodziejstwa art. 26 ust. 4
ustawy. Jednakże na datę wyrokowania, ustalony stan faktyczny sprawy, przeczy temu, aby
przystępujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Mając to na
uwadze zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 96 ust. 3 ustawy oraz § 4 Rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (Dz. U. poz. 1128) przez brak niezwłocznego udostępnienia
załączników do protokołu z postępowania w postaci pełnej korespondencji w postępowaniu
pomiędzy zamawiającym a ZRE Katowice, jak również przez brak udostępnienia
odwołującemu kosztorysu inwestorskiego
Zarzut podlega oddaleniu z mocy art. 192 ust. 2 ustawy. Izba podzieliła stanowisko
odwołującego, że skoro zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu dopuścił komunikację
przez adres mailowy wskazanego w ogłoszeniu pracownika, to nie może skutecznie
zasłaniać się tym, że w siwz uregulował jako jedną drogę komunikacji przez platformę
zakupową. Tym samym zamawiający powinien był udzielić odwołującemu odpowiedzi na
informację nadesłaną na adres wskazanego w ogłoszeniu pracownika. Jednakże w ocenie
Izby skoro na rozprawie odwołujący potwierdził, że uzyskał dostęp do tych dokumentów tj.
korespondencji zamawiającego z przystępującym i nadto nie domaga się nakazania
zamawiającemu jej udostępnienia, to uchybienie przez zamawiającemu w tym zakresie nie
ma i nie może mieć wpływu na wynik przedmiotowego postępowania. Z tego względu zarzut
należało oddalić. Na oddalenie zasługuje także zarzut zaniechania udostępnienia kosztorysu
inwestorskiego. Rację należy przyznać zamawiającego, że zamówienia jest zamówieniem na
usługę, dla którego przepisy ustawy nie wymagają sporządzenia kosztorysu inwestorskiego
dla ustalenia wartości szacunkowej zamówienia. Zamawiający przedstawił oświadczenia
członków komisji przetargowej oraz dowód w postaci protokołu postępowania, że ustalenie
wartości szacunkowej nastąpiło na podstawie wcześniej realizowanych zamówień o
podobnym zakresie z lat 2017
– 2018. Zarzut odwołania został oparty o własne przekonanie
odwołującego, że zamawiający taki dokument sporządził, czemu zamawiający przeczył i nie
ciążył na zamawiający ustawowy obowiązek sporządzenia takiego dokumentu. W tym stanie
rzeczy Izba uznała zarzut za nieuzasadniony.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy - art. 7 ust. 1 i 3 ustawy
przez
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy, który powinien zostać
wykluczony z postępowania a jego oferta powinna podlegać odrzuceniu.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z rozstrzygnięcia powyższych zarzutów
Izba ni
e znalazła podstaw do stwierdzenia, że zamawiający poddał ocenie ofertę
podlegającą odrzuceniu i nieprawidłowo ją wybrał. W konsekwencji Izba nie dopatrzyła się
naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła o oddaleniu odwołania na podstawie art. 192 ust. 1
i 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47), w
tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt. 1 rozporządzenia z
ograniczeniem do kwoty określonej w § 3 pkt. 2 lit. b rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 394/19 z dnia 2019-04-29
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 502/19 z dnia 2019-04-08
- Sygn. akt KIO 367/19 z dnia 2019-04-03
