KIO 378/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Adam Skowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 14 marca
2019r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 marca 2019 przez odwołującego: Media
Group Sp. z o.o., ul. Żurawia 6/12, 00-503 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Związek Międzygminny ds. Ekologii, ul. ks. pr. Stanisława Słonki 22, 34-300
Żywiec

orzeka:

1.
Oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża Media Group Sp. z o.o., ul. Żurawia 6/12, 00-503
Warszawa i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Media Group
Sp. z o.o., ul. Żurawia 6/12, 00-503 Warszawa tytułem wpisu od odwołania
Sygn. akt KIO 378/19

2.2.
zasądza od Media Group Sp. z o.o., ul. Żurawia 6/12, 00-503 Warszawa kwotę
573
zł 55 gr (słownie: pięćset siedemdziesiąt trzy złotych pięćdziesiąt pięć
groszy) na rzecz
Związek Międzygminny ds. Ekologii, ul. ks. pr. Stanisława
Słonki 22, 34-300 Żywiec stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione
przez pełnomocnika zamawiającego

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm. ) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Bielsku- Białej.

Przewodniczący: ………………………………….

Sygn. akt KIO 378/19

UZASADNIENIE
Odwołanie
Pismem z dnia
4 marca 2019 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17a
02-676 Warszawa
wykonawca, którym jest Media Group Sp. z o.o. ul. Żurawia 6/12 00-503
Warszawa zwany dalej „odwołującym” wniósł odwołanie w postępowaniu prowadzonym przez
Związek Międzygminny ds. Ekologii ul. Ks. Pr. St. Słonki 22; 34-300 Żywiec zwany dalej
„zamawiającym”.
Podstawę wniesienia odwołania stanowi art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą PZP".
Odwołanie wniesiono od czynności zamawiającego w postępowaniu w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego, którego przedmiotem są Działania informacyjne i promujące na
rzecz projektu „Oczyszczanie ścieków na Żywiecczyźnie- Faza I1A".
Odwołujący powołując się na interes w uzyskaniu zamówienia wskazał na wypełnienie
wszystkich
przesłanek dla wniesienia odwołania określonych w art. 179 ust. 1 ustawy PZP to
jest posiadanie przez o
dwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez z
amawiającego przepisów ustawy PZP.
Odwołujący został wykluczony z postępowania a jego oferta została odrzucona, podobnie jak
oferty dwóch innych wykonawców ubiegających się o zamówienie, skutkiem czego
z
amawiający unieważnił postępowanie. Niezgodne z przepisami wykluczenie odwołującego,
odrzucenie oferty i unieważnienie postępowania uniemożliwiło odwołującemu uzyskanie
zamówienia pomimo tego, że złożył skutecznie ważną ofertę i wykazał spełnianie warunków
udziału w postępowaniu przez co może on ponieść szkodę.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy PZP:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy PZP przez wykluczenie odwołującego z postępowania z
powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu pomimo tego, że odwołujący
warunki spełnił, a ich spełnianie wykazał zamawiającemu;
ewentualnie
2.
art. 26 ust 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
3.
art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy PZP przez odrzucenie oferty odwołującego z postępowania z
powodu niewyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą podczas, gdy
zamawiający nie wzywał odwołującego do wyrażenia takiej zgody,
Sygn. akt KIO 378/19

4.
art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP poprzez unieważnienie postępowania pomimo tego, że
została w nim złożona oferta niepodlegająca odrzuceniu.
Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
2.
unieważnienia czynności odrzucenie oferty odwołującego;
3.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
4.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 1 września 2018 r. pod numerem 2018/S 168-382577.
Wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę złożenia odwołania odwołujący powziął
dnia 22 lutego 2019 r., tj. w dniu zapoznania się z przesłanym przez zamawiającego tego
samego dnia (w formie faxu) zawiadomieniem o wykluczeniu i odrzuceniu oferty i
unieważnieniu postępowania.
W uzasadnieniu odwołania przedstawił następującą argumentację formalną i prawną.
I.
W zakresie wykluczenia
Podstawą prawną wykluczenia wykonawcy była dyspozycja art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy PZP,
zgodnie z którą: Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się: (...) wykonawcę, który
nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie został zaproszony do
negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia.
W zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w postępowaniu sformułowano następujący
warunek udziału w postępowaniu: Za spełniającego warunek dotyczący posiadania zdolności
technicznej lub zawodowej z
amawiający uzna wykonawcę, który:
1)
posiada doświadczenie, w okresie ostatnich 3 lat (przed upływem terminu składania
ofert) a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, w
wykonaniu co najmniej: -
1 usługi odpowiadającej swoim rodzajem i wartością
usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego zamówienia.

Za usługę odpowiadającą swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot
niniejszego zamówienia, o której mowa w niniejszym punkcie, należy rozumieć usługę
polegającą na wykonaniu kampanii promocyjnej, edukacyjnej, społecznej, dotyczącej
inwestycji infrastrukturalnej, o co najmniej regionalnym zasięgu oddziaływania, której
Sygn. akt KIO 378/19

wartość wynosiła co najmniej 450 000,00 (czterysta pięćdziesiąt tysięcy) PLN netto
(b
ez podatku VAT), w ramach której łącznie zrealizowano co najmniej:
a) przygotowanie i publikację co najmniej 10 informacji prasowych,
b) wyprodukowanie co najmniej 10 audycji radiowych wraz z ich emisją w radio o
zasięgu co najmniej regionalnym,
c) badanie
społecznego odbioru inwestycji za pomocą dowolnej metodologii,
d) przygotowanie i przeprowadzenie co najmniej dwóch konferencji prasowych dla co
najmniej 100 uczestników każda,
e) przeprowadzenie co najmniej 10 spotkań z mieszkańcami na temat realizowanej
inwestycji infrastrukturalnej,
Ilekroć w niniejszym punkcie mowa o wykonaniu kampanii promocyjnej, edukacyjnej,
społecznej, o co najmniej regionalnym zasięgu oddziaływania należy przez to rozumieć
wszelkie działania o zasięgu co najmniej regionalnym, mieszczące się w zakresie kodów
CPV zgodnych z niniejszym zamówieniem, tj.: 79416000 - Usługi zarządzania Public
relations, 79342200 -
Usługi w zakresie promocji. 79340000 - Usługi reklamowe i
marketingowe.
2)
dysponuje osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, umożliwiające realizację
zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, tj.:
1) PR Manager -
Kierownik Zespołu (1 osoba)- osoba posiadająca wyższe
wykształcenie, co najmniej pięcioletnie doświadczenie w zarządzaniu związanym z
działaniami public relations, w tym co najmniej jednym przedsięwzięciu polegającym na
nadzorowaniu/koordynowaniu kampanii public relations o wartości co najmniej 1 000
000,00 (jeden milion) PLN netto (bez VAT),
2) PR Asystent - Asystent (1 osoba) -
osoba posiadająca wyższe wykształcenie, co
najmniej roczne doświadczenie na stanowisku związanym z działaniami public relations,
reklamą, promocją lub marketingiem o wartości co najmniej 500 000,00 (pięćset tysięcy)
PLN netto (bez VAT).
3) Grafik (1 osoba) -
osoba posiadająca co najmniej wykształcenie średnie, co najmniej
trzyletnie doświadczenie zawodowe na stanowisku związanym z grafiką komputerową,
w tym co najmniej jednej kreacji działań marketingowych/ public relations o wartości co
najmniej 500 000,00 (pięćset tysięcy) PLN netto (bez VAT).
Sygn. akt KIO 378/19

Zamawiający wykazał spełnianie ww. warunku poprzez wykazanie doświadczenia
podmiotu trzeciego tj. J.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pn. Konsultant J.S.
Do oferty załączono JEDZ sporządzony i podpisany przez Pana S..
Pismem z dnia 29 styczni
a 2019 r., działając na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy PZP
Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia.
W odpowiedzi na wezwanie o
dwołujący złożył wymagane dokumenty, w tym
zobowiązanie do oddania do dyspozycji zasobów, z którego wynika, że Pan J.S. weźmie
udział w realizacji zamówienia i zostanie wykorzystane jego doświadczenie, będzie on
członkiem zespołu przy realizacji zamówienia i będzie pełnił funkcję Asystenta PR przez
pełen okres realizacji zamówienia, a usługi jakie zrealizuje to „Działania PR".
W ślad za tym, pismem z dnia 7 lutego 2019 r. Zamawiający działając na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy PZP wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów lub do
udzi
elenia wyjaśnień tj. do złożenia wykazu usług potwierdzającego spełnienie warunku
wiedzy i doświadczenia, gdyż złożony na wezwanie wykaz obejmuje doświadczenie
podmiotu trzeciego - Konsultant J.S.
, a zdaniem Zamawiającego podmiot ten nie został
wskazany na etapie oferty.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca złożył wyjaśnienia, że Konsultant J.S. został
wykazany na etapie oferty przez wskazanie w JEDZ wykonawcy i załączenia JEDZ
podmiotu trzeciego.
W odpowiedzi na te wyjaśnienia zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnień,
wskazując jako podstawę, art. 26 ust. 4 ustawy PZP, żądając wskazania czy J.S. wykona
całe zamówienie (Zamawiający odniósł się tu do wszystkich jego elementów po kolei) i
czy i w jaki sposób Wykonawca zamierza angażować się w realizację zamówienia, w
szczególności, które elementy wykona Wykonawca.
Wykonawca udzielił odpowiedzi tj. złożył wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 ustawy PZP.
W efekcie, z
amawiający wykluczył wykonawcę z powodu braku wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Wyjaśnił, że: „pismem z dnia 13 lutego 2019 r.
wezwał wykonawcę do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy PZP. W wezwaniu
podano, że w związku z tym, że Wykonawca Media Group Sp. z o.o. nie posiada
wymaganego doświadczenia żądanego przez zamawiającego w SIWZ, to podmiot
udostępniający swój zasób doświadczenia musi zrealizować usługę do której to
doświadczenie jest wymagane (...). W zobowiązaniu Pana S. zawarto lakoniczną
inf
ormację o tym, że zrealizuje on „Działania PR". Ponadto również w lakoniczny sposób
Sygn. akt KIO 378/19

napisano tam, że Pani J.S. będzie brał udział w realizacji zamówienia i będzie
wykorzystane jego doświadczenie."
W odpowiedzi Wykonawca wskazał, że Konsultant J.S. zrealizuje zakres umowy opisany
w punkcie 5, 6, 10,11, 13a, 13e i 14 OPZ, a
Wykonawca Media Group pozostałe punkty
OPZ. W Zawiadomieniu o wykluczeniu Odwołującego Zamawiający zwrócił szczególną
uwagę na punkty 1 i 2 OPZ czyli: l. lnformacja prasowa; 2.Audycja radiowa.
Zamawiający wskazał, że „Powyższe wyjaśnienia oznaczają, że zamiarem Wykonawcy
jest zrealizowanie przez Wykonawcę niektórych usług w stosunku do których
Wykonawca nie posiada odpowiedniego doświadczenia żądanego przez
Zamawiającego."
Odwołujący wskazuje, że Zamawiający doszedł do błędnych wniosków, które stały się
podstawą nieprawidłowej czynności wykluczenia Wykonawcy z postępowania.
Jak wynika z wyroku z dnia 11 maja 2018 r. (sygn. akt: KIO 764/18): Zamawiający może
postawić różne warunki, odnoszące się do różnych zakresów planowanych prac, np.
przy robotach budowlanych mogą być to osobne warunki związane z robotami
sanitarnymi, osobne z elektrycznymi, osobne z ogólnobudowlanymi drogowymi,
mostowymi itd. W takich wypadkach dany podmiot trzeci (lub podmi
oty trzecie) będzie
zobowiązany wykonać te roboty, dla których swoje doświadczenie wykazywał, czyli
elektryczne, sanitarne itd. Jeżeli Zamawiający postawił warunek doświadczenia
odnoszący się do całego zamówienia, a Odwołujący w zakresie owego całego warunku
odnoszącego się do całego zamówienia, powołał się na zdolności innego podmiotu, to
zgodnie z art. 22a ust 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986), podmiot ten powinien wykonać zamówienie zgodnie z
d
eklaracją, czyli w stosunku do całości.
A contrario, jeśli Zamawiający określił warunek w zakresie nie obejmującym całości
przedmiotu zamówienia a jedynie poszczególne jego elementy, podmiot trzeci
wykazując spełnianie tego warunku również ma obowiązek zrealizować przedmiot
zamówienia w zakresie w jakim doszło do udostępnienia zasobów, wyznaczony w tym
zakresie przez treść warunku.
Jak wyjaśnia KIO w wyroku z dnia 17 listopada 2016 r. (sygn. akt: KIO 2082/16):
Podmioty trzecie, które udostępniają potencjał na potrzeby realizacji zamówienia, są
zobowiązane w całości zrealizować zamówienie. Z art. 22a ust 4 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) nie
wynika jednoznacznie, że wykonawca nie może brać udziału w realizacji usługi.
Sygn. akt KIO 378/19

W niniejszym postępowaniu warunek dotyczył realizacji usługę polegającą na wykonaniu
kampanii promocyjnej, edukacyjnej, społecznej, dotyczącej inwestycji infrastrukturalnej
tj.: usługę zarządzania public relations, usługę w zakresie promocji, lub usługi reklamowe
i marketingowe obejmującej m.in.:
a)
przygotowanie i publikację co najmniej 10 informacji prasowych,
b)
wyprodukowanie co najmniej 10 audycji radiowych wraz z ich emisją w radio o
zasięgu co najmniej regionalnym, (...)
Z Zawiadomienia o wykluczeniu można wnioskować, że Zamawiający ocenił wyjaśnienia
Wykonawcy z dnia 15 lutego 2019 r. i na tej podstawie uznał, że ponieważ z wyjaśnień
wynika, że Konsultant J.S. „nie będzie realizował usług dla których doświadczenie jest
wymagane tj. do opracowania informacji prasowych oraz produkcji i emisji audycji
radiowych".
Zakres udostępnienia kształtuje treść samego zobowiązania nie zaś treść wyjaśnień. Ze
zobowiązania wynika, że: Pan J.S. weźmie udział w realizacji zamówienia i zostanie
wykorzystane jego doświadczenie, będzie on członkiem zespołu przy realizacji
zamówienia i będzie pełnił funkcję Asystenta PR przez pełen okres realizacji
zamówienia, a usługi jakie zrealizuje to „Działania PR".
Zgodnie z punktem 14 opisu przedmiotu zamówienia stanowisko PR Asystenta
obejmuje:
PR Asystent - Asystent -
osoba posiadająca wyższe wykształcenie, co najmniej roczne
doświadczenie na stanowisku związanym z działaniami public relations, reklamą,
promocją lub marketingiem.
Wymagania 1 osoba,
dostępność u Zamawiającego -5 dni w tygodniu w godzinach pracy
Zamawiającego. Wykonawca w porozumieniu z Zamawiającym stworzy miejsce pracy
dla PR Asystenta oraz zapewni mu niezbędne narzędzia pracy.
PR Asystent z samej definicji, ale również w zawiązku z zakresem udziału w realizacji
zamówienia oraz podziałem zadań pomiędzy poszczególnych członków personelu
wykonuje wszelkie działania PR w tym opracowanie informacji prasowych, które są
jednocześnie działaniami PR. Podobnie w zakresie produkcji i emisji audycji radiowych,
które zostaną przygotowane przez Pana J.S. prowadzącego działalność pod nazwą PR
J.S..
Mając na uwadze przedmiot zamówienia, którym obejmuje działania informacyjne i
promocyjne na rzecz projektu, najważniejsze działania w zakresie związanym z
Sygn. akt KIO 378/19

warunkiem wykonane zostaną przez PR Asystenta. W zakresie opracowania informacji
prasowych przedmiot zamówienia obejmuje:
1.
Informacja prasowa
Wykonawca opracuje czterdzieści osiem (48) informacji prasowych tj. artykułów
informacyjno - promocyjnych w p
rasie o zasięgu co najmniej lokalnym, oraz sześć (6)
informacji prasowych tj. artykułów informacyjno - promocyjnych w prasie o zasięgu
ogólnopolskim.
Każdy artykuł będzie przeznaczony do publikacji na jednej całej stronie wyznaczonego
tytułu prasowego w terminie ustalonym z zamawiającym. Zamawiający zakłada, że
Wykonawca przygotuje 54 różne artykuły, dopuszcza się jednak możliwość powielenia
publikacji np. w dwóch różnych tytułach, ale jedynie za zgodą zamawiającego. Przez
opracowanie artykułu zamawiający rozumie przygotowanie treści i projektu graficznego
artykułu, jak również przygotowanie go do publikacji, zgodnie z wymaganiami wydawcy
prasy. Każda informacja prasowa musi zawierać odpowiednie oznaczenie (wizualizację),
zgodną z zasadami promocji projektów Infrastruktura i Środowisko (pkt. VII).
W zakresie produkcji i emisji audycji radiowych przedmiot zamówienia obejmuje:
2.
Audycja radiowa
Zadaniem Wykonawcy będzie produkcja i emisja dwudziestu czterech (24), co najmniej
pięciominutowych programów w rozgłośni (rozgłośniach) radiowych, których sygnał
obejmuje co najmniej teren realizacji Projektu.
Emisje nastąpią w stacjach radiowych ustalonych z Zamawiającym, spośród stacji, które
w maksymalny sposób pozwolą uprawdopodobnić zakładaną skuteczność odbioru
au
dycji. Zamawiający zakłada, że Wykonawca przygotuje 24 programy radiowe,
dopuszcza się jednak możliwość powielenia programu np. w dwóch różnych
rozgłośniach radiowych, ale jedynie za zgodą Zamawiającego.
Niezależnie od formalnych kwestii związanych z wyszczególnieniem w wyjaśnieniach
lub nie poszczególnych punktów OPZ, wskazać należy, że przedmiot zamówienia składa
się z wielu działań mających na celu promocję projektu. Działanie te nie mogą zostać
podzielone pomiędzy dwa podmioty, przez przypisanie każdemu z nich konkretnych
działań w abstrakcji od działań innego podmiotu. Konieczne jest to współdziałanie obu
podmiotów.
Odnosząc się do samych wyjaśnień z dnia 15 lutego 2019 r. należy zwrócić uwagę, że
Zamawiający błędnie je odczytał. Po pierwsze wynika z nich, że Pan J.S. (czyli
Sygn. akt KIO 378/19

udostępniający potencjał Konsultant J.S.) zrealizuje umowę w sprawie zamówienia
publicznego PN 7/2018 „Działania informacyjne i promujące na rzecz projektu
„Oczyszczanie ścieków na Żywiecczyźnie- Faza IIA", a w szczególności Pan J.S.
zrealizuje zakres umowy określony w Opisie Przedmiotu Zamówienia polegający na: (...).
Dalej Wykonawca wskazał, że Wykonawca poza koordynacją formalno - finansową
projektu zamierza wykonać pozostałe punkty zakresu opisanego w OPZ, w
szczególności w zakresie produkcji materiałów promocyjnych i ich emisji w mediach (pkt
1-
4 (...)Jednocześnie informujemy, że Pan J.S. jako PR Asystent również będzie
aktywnie uczestniczył w realizacji powyższych zadań. Reasumując Pan J.S. jako PR
Asystent
będzie zaangażowany w realizację wszystkich zadań zapisanych w OPZ (...).
Powyższe informacje zostały zupełnie pominięte, co doprowadziło Zamawiającego do
błędnych wniosków o zakresie w jakim podmiot trzeci zrealizuje zamówienie. Podmiot
udostępniający potencjał to osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarcza.
Aktywności zawodowej Pana S. nie można podzielić na osobistą i gospodarczą. Sam
fakt, że Pan S. obejmie w Projekcie rolę Asystenta PR wiąże się z realizacją wszystkich
elementów przedmiotu zamówienia, związanych z udostępnianym potencjałem.
Warto przy tym wskazać, że ustawa PZP nie określa, że jedynym sposobem w jaki
podmiot trzeci może zrealizować zamówienie jest podwykonawstwo, czy podobna
relacja. W tym przypadku mamy do czynienia ze szczególnych rodzajem relacji, która
miesza podwykonawstwo, z dysponowanie osobą, udział osobisty Pana S. oraz udział
jego jako podmiotu trzeciego. Warto jednak wskazać, że pomimo szczególnego rodzaju
relacji -
determinowanego niejako zakresem i rodzajem samego zamówienia, ale i
nieroz
erwalnym związkiem poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia, nie
było możliwe zastosowanie konstrukcji absolutnego i automatycznego wydzielenia
poszczególnych elementów przedmiotu zamówienia do realizacji przez odrębne
podmioty.
Dlatego niewłaściwe jest przyjęcie, że Konsultant J.S. nie zrealizuje przedmiotu
zamówienia (w zakresie punku 1 i 2 OPZ), bo nie jest to możliwe mając na uwadze
funkcję jaką zajmie w projekcie oraz wzajemnych powiązań między innymi elementami
a punktami 1 i 2 OPZ -
co wynika ze Zobowiązania do udostępnienia potencjałów.
Wreszcie, w przypadku, gdyby Zamawiający uznał, że zobowiązanie podmiotu trzeciego
nie jest wystarczające powinien zwrócić się do Wykonawcy o jego uzupełnienie.
Tymc
zasem Wykonawca, zwrócił się o wyjaśnienie dokumentu i na tej podstawie ocenił
jego treść. Po zapoznaniu się z Zawiadomieniem o wykluczeniu, Odwołujący zauważa,
że podstawą wykluczenia była de facto ocena treści wyjaśnień, a nie samego
Sygn. akt KIO 378/19

zobowiązania, w związku z tym już z samego tego faktu, decyzja Zamawiającego była
wadliwa prawnie.
Jak podkreśla UZP w opinii zamieszczonej na swoich stronach internetowych;
Niezależnie od zmiany treści art. 26 ust. 3 ustawy Pzp po nowelizacji ustawy nie uległ
zmianie sposób rozumienia tego przepisu. Aktualne pozostaje stanowisko Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych i orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej sprzed
nowelizacji w zakresie: (1)
obligatoryjności takiego wezwania, jeśli zajdą wskazane w
przepisie okoliczności (...). Jeśli po zastosowaniu ww. procedury; konkretny dokument
nadal nie potwierdza, że spełniony został warunek udziału w postępowaniu lub brak jest
podstaw do wykluczenia -
wykonawca taki podlega wykluczeniu z postępowania w
oparciu o właściwą podstawę prawną z art. 24 ustawy Pzp.
W okolicznościach stanu faktycznego Wykonawca nie został wezwany do uzupełnienia
zobowiązania podmiotu trzeciego. Był on jedynie wzywany do wyjaśnienia treści tego
zobowiązania oraz do uzupełnienia dokumentów poprzez wykazania doświadczenia
własnego. Zatem wykluczenie z postępowania należy uznać przynajmniej za
przedwczesne, gdyż nie zostało poprzedzone wezwaniem do uzupełnienia dokumentów.
II.
W zakresie odrzucenia
Podstawą prawną odrzucenia oferty była dyspozycja art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy PZP,
zgodnie z którą Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...) wykonawca nie wyraził zgody, o
której mowa w art. 85 ust. 2, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Opisując podstawę faktyczną odrzucenia oferty, Zamawiający powołał się na dwa
orzec
zenia KIO i opinię UZP (z której, jak można przypuszczać UZP się wycofało, gdyż
została ona na trwałe usunięta ze stron internetowych www.uzp.gov.pl) uznając, że brak
samodzielnego przedłużenia terminu związania ofertą ( bez uprzedniego wezwania ze
strony
Zamawiającego), wypełnia dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy PZP.
Zamawiający zupełnie pomija tu dorobek orzeczniczy, który wypracował jednolite
stanowisko w tej sprawie, m.in. dzięki orzeczeniu TSUE z dnia 13 lipca 2017 r. w sprawie
C-35/17 Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z.o.o. v. Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu.
Poniżej Odwołujący jedynie dla przykładu przywołuje wybrane tezy z orzecznictwa, w
celu potwierdzenia swojego stanowiska i wskazania zasadności zarzutu:
• wyrok KIO z dnia 18 kwietnia 2018 r. (sygn. akt: KIO 617/18): Dla stwierdzenia, czy
zaszła przesłanka, o której mowa w art. 89 ust.1 pkt 7a ustawy z dnia 29 stycznia 2004
Sygn. akt KIO 378/19

r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 1579), wymagana jest
aktywność ze strony wykonawcy, wyrażająca się w odmowie wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą. Odmowa wyrażenia zgody możliwa jest jedynie
w sytuacji gdy wykonawca został uprzednio wezwany do przedłużenia terminu związania
ofertą. Dyspozycja tego przepisu nie obejmuje sytuacji, w której wykonawca nie
przedłużył terminu samodzielnie.
• wyrok KIO z dnia 11 kwietnia 2018 r. (sygn. akt: KIO 586/18): Przesłanki odrzucenia
ofert wymienione w art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie zawierają
dyspozycji prawnej odnośnie sytuacji braku dokonania przez wykonawcę samodzielnego
przedłużenia terminu związania oferta. Próba wywodzenia z treści art. 89 ust. 1 pkt 7a
ustawy Prawo zamówień publicznych takiej dyspozycji jest niedopuszczalna
interpretacją rozszerzająca przez analogie, z pominięciem wynikającej z dobrych praktyk
legislacyjnych zasady, że takie same sformułowania zawarte w jednym akcie prawnym
nie mogą być odmienne interpretowane. Skoro ustawodawca, pomimo od lat trwających
w doktrynie i orzecznictwie wątpliwości, nie zdecydował się na ich rozstrzygnięcie dzięki
wprowadzeniu jednoznacznej regulacji, że to upływ terminu związania ofertą jest
podstawą odrzucenia oferty, tym bardziej nie ma podstaw, aby obecnie dokonywać
wykładni rozszerzającej art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy prawo zamówień publicznych.
• wyrok KIO z dnia 11 grudnia 2017 r. (sygn. akt: KIO 2479/17): Wszystkie warunki i
wymogi postępowania w sposób jasny i precyzyjny muszą wynika z ogłoszenia o
zamówieniu i SIWIZ i muszą być w jednakowy sposób odnoszone do poszczególnych
wykonawców. Jeżeli więc pewien obowiązek nie wynikał wprost z SIWZ lub przepisu
ustawy, nie jest możliwe wyeliminowanie z postępowania wykonawcy, który nie dopełnił
tego obowiązku. W ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.
Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 ze zm.) brak jest przepisu, który nakazywałby wprost
obowiązek samodzielnego przedłużenia terminu związania ofertą. Natomiast z art. 89
ust 1 pkt 7a ustawy wynika, że odrzucenie oferty następuje, jeżeli wykonawca nie wyraził
zgody, o której mowa w art. 85 ust 2 ustawy, na przedłużenie terminu związania ofertą.
Przepisu tego, jako regulacji o charakterze sanacyjnym, nie można interpretować przy
użyciu wykładni celowościowej w sposób rozszerzający. Gdyby wola ustawodawcy było,
aby podstawa odrzucenia skorelowana była z pełna treścią art. 85 ust. 2 ustawy, a wiec
zarówno co do samodzielnego przedłużenia ważności oferty, jak i w odpowiedzi na
zwrócenie się o wyrażenie zgody, to wówczas w art 87 ust. 1 pkt 7a nie zastosowałby
odnośnika do wyrażenia „nie wyraził zgody na przedłużenie okresu związania oferta",
ale określenia typu „nie nastąpiło przedłużenie okresu związania ofertą". „nie przedłużyli
okresu związania ofertą" i tym podobne. Ustawodawca użył natomiast wyraźnego
Sygn. akt KIO 378/19

określenia „nie wyraził zgody" odnosząc się wyłącznie do drugiego fragmentu (drugiej
możliwości) przewidzianej treścią art. 85 ust. 2 z Prawa zamówień publicznych.
• wyrok KIO z dnia 12 maja 2017 r. (sygn. akt: KIO 830/17): Artykuł 89 ust. 7a ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1986)
dotyczy sytuacji, gdy wykonawca nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust 2 ww.
ustawy, na przedłużenie terminu związania ofertą, a zgoda ta w myśl tego przepisu
następuje po zwróceniu się przez zamawiającego o wyrażenie zgody na przedłużenie
terminu związania oferta.
• wyrok KIO z dnia 7 marca 2017 r. (sygn. akt: KIO 324/17): W postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego upływ terminu związania ofertą nie powoduje utraty przez
ofertę waloru stanowczości, polegającego na umożliwieniu zamawiającemu
doprowadzenia do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego poprzez samo
przyjęcie oferty. Z tego względu upływ terminu związania ofertą nie decyduje o
nieskuteczności oferty, ale o braku istnienia po stronie wykonawcy obowiązku zawarcia
umowy. W związku z powyższym, brak jest podstaw do przyjęcia, że oferta, co do której
upłynął termin związania ofertą, straciła cechy oferty i w związku z tym powinna być
uznana za nieważną lub podlegającą odrzuceniu. Próba wywodzenia z treści art. 89 ust.
1 pkt 7a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z
2015 r. POZ. 2164 ze zm.) - sytuacji, kiedy wykonawca nie wyr
aził zgody na przedłużenie
terminu związania oferta, na sytuacje kiedy wykonawca samodzielnie nie przedłużył
terminu związania ofertą jest niezasadne, a wydaje się być możliwe tylko w sytuacji
rozszerzającej interpretacji tej przesłanki, czy też wywodzenia podstawy do odrzucenia
poprzez analogię sytuacji, gdyż skutkiem w obu przypadkach jest brak związania ofertą.
Brak samodzielnego przedłużenia przez wykonawcę terminu związania oferta nie może
być podstawą do odrzucenia oferty takiego wykonawcy. Możliwy jest też, stosownie do
okoliczności konkretnej sytuacji, wybór takiej oferty jako najkorzystniejszej.
• Wyrok TSUE z dnia 13 lipca 2017 r. w sprawie C-35/17 Saferoad Grawil sp. z o.o. i
Saferoad Kabex sp. z.o.o. v. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Poznaniu: W celu wyjaśnienia znaczenia terminu związania ofertą w postępowaniu
Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła się z pytaniem prejudycjalnym do TSUE. W sprawie
będącej przedmiotem odesłania prejudycjalnego zamawiający zwrócił się do
wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie pierwotnego 90-dniowego terminu
związania ofertą o kolejne 60 dni. Po rozstrzygnięciu postępowania jeden z wykonawców
wniósł odwołanie, podnosząc, że wykonawcy, którzy nie przedłużali samodzielnie
terminu związania ofertą po upływie dodatkowych 60 dni (o tyle przedłużono termin
Sygn. akt KIO 378/19

związania ofertą na wezwanie zamawiającego), powinni byli zostać wykluczeni z udziału
w postępowaniu, izba zdecydowała zawiesić toczące się postępowanie i zwróciła się do
TSUE z pytaniami prejudycj
alnymi dotyczącymi dopuszczalności wykluczenia
wykonawcy z udziału w postępowaniu lub odrzucenia jego oferty z powodu upływu
terminu związania ofertą, a także możliwości zawarcia umowy z takim wykonawcą, jak
również dopuszczalności żądania przez zamawiającego przedłużenia okresu ważności
wadium na
przedłużony okres związania ofertą, w świetle zasad równego i
niedyskryminującego traktowania wykonawców oraz przejrzystości i proporcjonalności.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) sparafrazował pytania w
następujący sposób: „Czy (...) zasada równego traktowania i obowiązek przejrzystości
dopuszczają wykluczenie wykonawcy, odrzucenie jego oferty lub uznanie jej za
nieważną, w wypadku wykonawcy, który nie przedłużył okresu związania ofertą, jeżeli
takie skutki nie zostały przewidziane w dokumentacji przetargowej, a po drugie, czy
instytucja zamawiająca może w takich okolicznościach wymagać od wykonawców
utrzymania ważności wadium ustanowionego jako zabezpieczenie oferty, bez
możliwości przerwy, do dnia zawarcia umowy"'.
Odpowiadając na powyższe pytania, w postanowieniu z dnia 13 lipca 2017 r. w sprawie
C-35/17 Saferoad Grawil sp. z o.o. i Saferoad Kabex sp. z.o.o. v. Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu, TSUE po pierwsze zwrócił uwagę na
to, że brak pewności prawnej co do tej kwestii był spowodowany istnieniem dwóch
równoległych linii orzeczniczych wypracowane na przestrzeni lat. W dalszej kolejności
Trybunał uznał, że: „zasadę równego traktowania i obowiązek przejrzystości należy
interpretować w ten sposób, iż stoją one na przeszkodzie wykluczeniu wykonawcy z
przetargu publicznego wskutek niedopełnienia przez niego obowiązku, który nie wynika
wyraźnie z dokumentacji przetargowej lub obowiązującej krajowej ustawy, lecz z
wykładni tej ustawy i tej dokumentacji (...)" .TSUE odwołał się do podobnego orzeczenia,
wydanego 2 czerwca 2016 r., w sprawie C 27/15, z którego wynikało, że jeżeli warunek
udziału w postępowaniu, który należało spełnić pod rygorem wykluczenia, nie jest
wyraźnie przewidziany w dokumentacji przetargowej i da się go zidentyfikować
wyłącznie w drodze dokonywanej w orzecznictwie wykładni prawa krajowego, to
instytucja zamawiająca może wyznaczyć wykluczonemu oferentowi termin
wystarczający na naprawienie tego braku.
W wyroku C-
35/17 TSUE uznał ponadto, że zasady równego traktowania i obowiązek
przejrzystości tym bardziej stoją na przeszkodzie wykluczeniu wykonawcy z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdy z powodu rozbieżnych
Sygn. akt KIO 378/19

stanowisk w orzecznic
twie krajowym warunek, którego przestrzeganie jest wymagane,
nie wynika nawet z wykładni właściwych uregulowań dokonywanej przez właściwe sądy.
I.
W zakresie unieważnienia
W następstwie niezasadnego wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty,
zamawi
ający doszedł do błędnych wniosków, że w postępowaniu nie została złożona,
żadna niepodlegająca odrzuceniu oferta, w konsekwencji czego nieprawidłowo
zastosował normę art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP.
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP i żądanie w postaci unieważnienia tej
czynności są następstwem i konsekwencją zarzutów dotyczących błędów w zakresie
podstaw wykluczenia i odrzucenia. Dlatego w tym zakresie uzasadnienie ogranicza się
od stwierdzenia, że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu a sam Wykonawca nie
powinien zostać wykluczony, a co za tym idzie nie znajdzie zastosowania art. 93 ust. 1
pkt 1) ustawy PZP.
Odpowiedź zamawiającego na odwołanie.
W dniu 12 marca 2019 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie.
Na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy PZP
, zamawiający uznał zarzuty zawarte w
odwołaniu wniesionym w dniu 4 marca 2019 r, przez odwołującego za bezzasadne i
wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W związku z powyższym zamawiający udzielił następującej odpowiedzi.
W zakresie zarzutu nr I
bezprawnego wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy PZP.

Odwołujący nie wykazał spełnienia tego warunku ani samodzielnie, ani jako
wykorzystanie potencjału posiadanego przez inny podmiot, tj. Pana J.S. to jest co
najmniej jednej usługi odpowiadającej swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej
przedmiot niniejszego zamówienia.
Odwołujący cytuje Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej KIO 764/1 18, mówiący o tym że
inny podmiot powinien wykonać całe zamówienie, jeśli zamawiający postawił warunek
co do
całego zamówienia. Dalej odwołujący stawia tezę „a contrario” stwierdzając, że
jeżeli zamawiający określił warunek w zakresie nie obejmującym całego przedmiotu
zamówienia, tylko w stosunku do jego poszczególnych elementów. to podmiot trzeci
powinien zrealizować zamówienie w zakresie w jakim doszło do udostępnienia zasobów.
Sam Odwołujący przyznaje więc, że to podmiot na którego potencjale zamierza polegać,
Sygn. akt KIO 378/19

czyli Pan J.S.
, winien wykonać te wszystkie elementy zamówienia, co do których
wykazuje swoje
doświadczenie, a co do których doświadczenia nie ma Odwołujący —
Media Group sp. z o.o. Do tych elementów przedmiotu zamówienia, a jednocześnie
elementów warunku doświadczenia, nalezą punkt 1 Opisu przedmiotu zamówienia -
polegający na opracowaniu informacji prasowych i punkt 2 Opisu przedmiotu
zamówienia polegający na produkcji i emisji audycji radiowych. W wyjaśnieniach z dnia
15 lutego 2019 r. Odwołujący w sposób jednoznaczny zadeklarował, że elementy
przedmiotu zamówienia zawarte w punktach 1 i 2 Opisu Przedmiotu Zamówienia wykona
sam Odwołujący czyli Media Group sp. z o.o. Z powyższego pisma wyraźnie wynika
podział obowiązków między Pana J.S. a Odwołującego Media Group sp. z o.o. Pan J.S.
ma, według Odwołującego, wykonać lub koordynować osobiście realizację punktów 5,
6, 10, 11, 14, 13a i 13c Opisu Prze
dmiotu Zamówienia. Pozostałe punkty Opisu
Przedmiotu Zamówienia ma wykonać sam Odwołujący. Jak napisano w piśmie z dnia 15
lutego 2019 r.:
„Ponadto informujemy, iż jako Wykonawca, poza koordynacją formalno-finansową
projektu zamierzamy wykonać pozostałe punkty zakresu opisanego w OZP, w
szczególności w zakresie produkcji materiałów promocyjnych i ich emisji w mediach (pkt
1-4, 8, 9, 12, 13b O
PZ), przy czym również, będziemy mieć nadzór nad pracami
wykonywanymi przez Pana J.S.
.”

W świetle powyższych twierdzeń Odwołującego nie da się racjonalnie przyjąć deklaracji
zawartej w treści odwołania, że to Pan J.S.: „zrealizuje umowę w sprawie zamówienia
publicznego". Stoi
to w sprzeczności z informacjami podanymi w piśmie z dnia 15 lutego
2019 r. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący po wykluczeniu go z postępowania i
odrzuceniu jego oferty, próbuje przyjąć korzystną dla siebie linię obrony i przez to unika
konfrontacji z tre
ścią swojego jednoznacznego w treści pisma z dnia 15 lutego 2019 r.
Odwołujący cytuje korzystne dla siebie stwierdzenia mówiące, że: „Pan J.S. jako PR
Asystent również będzie aktywnie uczestniczył w realizacji powyższych zadań” oraz
"
jako PR Asystent będzie zaangażowany w realizację wszystkich zadań zapisanych w
OPZ". Odwołujący twierdzi też, że sam fakt, iż Pan S. ma objąć funkcję Asystenta PR
wiąże się z realizacją wszystkich elementów przedmiotu zamówienia, związanych z
udostępnianym potencjałem. Zdaniem Zamawiającego, nie jest to zgodne ze stanem
faktycznym wynikającym złożonych wcześniej dokumentów.
Zamawiający pragnie zdecydowanie podkreślić, że na podstawie całokształtu
dokumentów z postępowania o udzielenie zamówienia nie można podzielić poglądu
Sygn. akt KIO 378/19

Odwołującego, wykazał on spełnienie warunku udziału w postępowaniu polegającego
na posiadaniu doświadczenia w realizacji co najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim
rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Poniżej, Zamawiający
wskazuje z jakiego powodu nie uznał spełnienia tego warunku przez Odwołującego.
Wraz z ofertą, Odwołujący złożył Wykaz wykonanych usług. Zawarta w nim została
informacja o wykonanym zamówieniu pod nazwą: „Poprawa gospodarki wodno-
ściekowej na terenie Gminy Zabrze”. W treści tej informacji nie została zawarta
informacja, że nie jest to element doświadczenia Odwołującego, tylko innego podmiotu
Pana J.S.
. Wręcz przeciwnie, z przedstawionego wykazu usług można było wysnuć
wniosek, że jest to doświadczenie samego Odwołującego Media Group. Podano tam
nazwę wykonawcy: Media Group Sp. z o.o. oraz zdanie, że tenże wykonawca
oświadcza, że wykonał w okresie ostatnich trzech lat zamówienie na usługę „Poprawa
gospodarki wodno-
ściekowej na terenie Gminy Zabrze”. Brak było jakiejkolwiek
wzmianki o tym, że w rzeczywistości wykonał to Pan J.S., a nie Media Group sp. z o.o.
Poza ty
m do oferty została dołączona informacja w formie wykazu osób, które będą
ucze
stniczyć w wykonywaniu zamówienia odpowiedzialnych za wykonywanie usług.
Wśród łych osób został wymieniony Pan J.S. jako osoba mająca objąć funkcję PR
Asystenta. Odwołujący zadeklarował, w informacji o podstawie do dysponowania tym
zasobem
. Oznaczało to, że sam Odwołujący ma lub nawiąze stosunek prawny z Panem
J.S. w celu wykonywania przez niego funkcji PR Asystenta.

Z żadnego innego dokumentu nic wynikało, że Pan J.S. jest tzw. „innym podmiotem" w
rozumieniu art. 22a ustawy Pzp, udostępniającym swoje zasoby Odwołującemu. Z treści
Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia wynikało tylko, że Pan J.S. ma być
podwykonawcą Odwołującego. nie zaś innym podmiotem udostępniającym jakikolwiek
zasób. Odwołujący co prawda zaznaczył informację, że zamierza posłużyć się
potencjałem innego podmiotu, ale nie określono kto ma być tym podmiotem. Co
ważniejsze z Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, ani z żadnego innego
dokumentu nie wynikało w jakim zakresie Odwołujący zamierza posłużyć się
potencjałem innego podmiotu.

Zamawiający przypomina, że zgodnie z ustawą PZP na wykonawcy ciąży obowiązek
udowodnienia zamawiającemu, że realizując zamówienie, wykonawca będzie
dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów. Ten dowód, będący np.
zobowiązaniem innego podmiotu do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów
Sygn. akt KIO 378/19

na potrzeby realizacji
zamówienia, musi być przedstawiony już wraz z ofertą, a nie
dopiero po wezwaniu przez zamawiającego.
Urząd Zamówień Publicznych w opinii pt.: „Czy zobowiązanie podmiotu trzeciego
powinno zostać załączone do oferty lub wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, czy też powinno zostać złożone w trybie procedury wynikającej z art. 26
ust.
1
i
2
ustawy
Pzp?"
dostępnej
pod
adresem
internetowym:
https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-
przepisów/pytania-i-odpowiedzi-
dotyczace-nowelizacji-ustawy-prawo-zamowien-publicznych/kwalifikacja-podmiotowa-
wykonawcow/czy-zobowiazanie-podmiotu-trzeciego-powinno-zostac-zalaczone-do-
oferty-lub-wniosku-o-dopuszczenie-do-udzialu-w-
postepowaniu,-czy-tez-powinno-
zostac-zlozone-w tybie-procedury-wynikajacej-z-art-26-ust.-1-i-2-ustawy-pzp-stwierdza
co następuje:
„dla dokonania wstępnej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu niezbędne
jest
ustalenie, w jakim zakresie wykonawca wykazuje spełnianie warunków
samodzielnie, a w jakim korzysta z potencjału podmiotu trzeciego i jaki zakres tego
potencjału został wykonawcy udzielony. do ustalenia czego niezbędny jest wskazany
dokument, (...)
W celu dokonania takiej oceny zamawiający musi dysponować pełną
informacją o tym, że w ogóle potencjał podmiotu trzeciego powinien podlegać jego
wstępnej ocenie Dla osiągnięcia takiego celu konieczne jest złożenie przez
wykonawców wraz z ofertą lub wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
zobowiązania podmiotu trzeciego”
Obowiązek ten istnieje więc niezależnie od tego czy zamawiający wskaże na niego w
specyfikacji is
totnych warunków zamówienia. Odwołujący, przyjmując swoją linię
obrony, wskazywał w piśmie z dnia 8 lutego 2019 r., że nie dołączył do oferty tego
zobowiązania, bowiem Zamawiający nie opisał takiego obowiązku w specyfikacji
istotnych warunków w punkcie 15.3 ppkt 1) „Zawartość oferty", będący częścią punktu
15 „Opis przygotowania oferty". Zawarty w SIWZ punkt „Opis przygotowania oferty"
wy
nika z art. 36 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp, który nakazuje zawrzeć w SIWZ „opis sposobu
przygotowywania ofert”. Należy jednak zauważyć, że zobowiązanie innego podmiotu co
do udostępnienia swoich zasobów nie jest uznawane za treść oferty, ale za dokument
potwierdzający spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Sam Odwołujący
przyznaje to w piśmie z dnia 8 lutego 2019 r, pisząc:
„Poleganie na zasobach podmiotu trzeciego ma na celu wykazanie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, w związku z tym wszystkie dokumenty z tym związane –
włączając to zobowiązanie do oddania zasobów do dyspozycji wykonawcy - stanowią
Sygn. akt KIO 378/19

dokumenty
składane w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu”.
Nie może więc być wątpliwości co do tego, że zobowiązanie innego podmiotu nie stanowi
elementu „oferty” i jako taki nie musi być opisywany w punkcie SIWZ dotyczącym opisu
sposobu
przygotowania ofert. Obowiązek przygotowania i załączenia takiego
zobowiązania wynika z samej ustawy Pzp., która w art. 22 a ust 2 stwierdza, że
wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi
udowodnić zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi
zasobami
tych podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji
zamówienia." Dodatkowo, Zamawiający wskazał na ten obowiązek również w swojej
SIWZ w punkcie 9.2.5. Odwołujący więc miał pełną wiedzę co do tego, że musi
udowodnić realność udziału podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia. Pomimo tego
nie wskazał z jakiego potencjału zamierza skorzystać i jaki podmiot jest uznawany przez
niego jako przekazujący swój potencjał.
Dopiero po wezwaniu przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 1 z dnia 29
stycznia 2019 r. w sprawie złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, Wykonawca zorientował się co do swojego
zaniechania i złożył zobowiązanie innego podmiotu w piśmie złożonym 6 lutego 2019 r.
Zamawiający po zbadaniu złożonych dokumentów, w szczególności zobowiązania Pana
J.S. uzn
ał, że Odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu
i wezwał w dniu 7 lutego 2019 r. Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 do złożenia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku doświadczenia. Nie jest więc
prawdziwa teza Odwołującego, że nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów.
Wykonawca nie
zakwestionował tego wezwania przez złożenie odwołania do Krajowej
Izby Odwoławczej, ale odpowiedział na nie składając w Wykazie wykonanych lub
wykonywanych
usług, dodatkowo informację o wykonanym zamówieniu dla Banku
Gospodarstwa Krajowego na „Ogólnopolską kampanię/usługę informacyjno-
promocyjną". Z treści tego Wykazu nadal nie wynikało spełnianie przez odwołującego
spełniania warunku doświadczenia. Ponadto, odwołujący w piśmie z dnia 8 lutego 2019
r. podjął polemikę z zamawiającym co do poprawności złożonego wcześniej
zobowiązania Pana J.S., które zdaniem odwołującego, spełniało wymogi Prawa
zamówień publicznych. Co więcej, odwołujący przedstawił tezę, że Zamawiający winien
był wezwać wcześniej Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. do
złożenia zobowiązania innego podmiotu. Tym niemniej, jak kontynuował swoje
rozważania odwołujący”, skoro złożył on w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 1,
Sygn. akt KIO 378/19

zobowiązanie Pana J.S., omacza to, że Zamawiający nie miał już konieczności
wzywania o oto ponownie. W punkcie IV. Pisma z dnia 8 lutego 2019 r. zatytułowanym
„Brak konieczności wezwania skoro już złożono”, Odwołujący napisał:
„Mając jednak na uwadze fakt że wykonawca złożył zobowiązanie do oddania zasobów
na wezwanie zamawiającego, o którym mowa w art. 26 ust. 1 ustawy PZP i
Zamawiający tym dokumentem dysponuje, a co za tym idzie może dokonać jego oceny,
fakt niezastosowania art. 25 ust. 3 ustawy PZP na et
apie wstępnej oceny spełniania
warunków nie ma wpływu na wynik postępowania.
Należy przyjąć, że skoro złożenie tego dokumentu było możliwe na wezwanie
Zamawiającego, jest również możliwe i skuteczne jego złożenie w wyniku wezwania o
którym mowa w art. 26 ust.3 PZP”
Dalej w punkcie V pt. „Reasumując”, odwołujący stwierdził m.in. że „ Obecnie wezwanie
do uzupełniania dokumentów z dnia 7 lutego 2019 jest bezzasadne, gdyż Wykonawca
potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Dodatkowo do pisma
stanowiącego odpowiedź na wezwanie Zamawiającego z art. 26 ust. 3, Odwołujący
dołączył ponownie niezmienione zobowiązanie pana J.S. do oddania swojego zasobu
doświadczenia, nie decydując się na zmianę tego podmiotu, ani na zmianę treści
zobowiązania.
Należy więc uznać, że odwołujący, który został wezwany do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 26 ust. 3, zgodził się, że zobowiązanie innego podmiotu powinno być
złożone już wraz z ofertą. Tym niemniej, odpowiadając na wezwanie do uzupełnienia
odwołujący złożył ponownie taki sam dokument zobowiązania Pana J.S..
Na podstawie uzupełnień i wyjaśnień odwołującego, Zamawiający ocenił czy Odwołujący
spełnia warunek doświadczenia. Przede wszystkim, Zamawiający ocenił czy złożony w
ramach
uzupełnienia „Wykaz wykonanych usług" potwierdza spełnienie warunku.
Zamawiający stwierdził. że nie wykazano spełnienia tego warunku, ponieważ wskazana
tam „Ogólnopolska kampania/usługa informacyjno-promocyjna" nie dotyczyła
podstawowego warunku jakim było wykazanie się kampanią dotyczącą projektu
infrastrukturalnego.
Na marginesie należy stwierdzić, że Odwołujący zapewne miał świadomość tego, że
„Ogólnopolska kampania/usługa informacyjno-promocyjna nie potwierdza spełnienia
warunku postawionego przez Zama
wiającego, gdyż nie postawił w treści odwołania
zarzutu nie uznania tej usługi przez Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 378/19

Zamawiający dokonał też oceny czy odwołujący potwierdził spełnianie warunku poprzez
wskazanie usługi „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Zabrze", tj.
usługi wykonanej przez Pana J.S.. Nade wszystko należało ocenić, czy złożone w
ramach uzupełnienia, zobowiązanie do oddania zasobu doświadczenia Pana J.S.
zostało złożone poprawnie. Analiza tego zobowiązania nie pozwoliła uznać, że
potwierdza ono realne przekazanie swojego potencjału. Wskazano tam bowiem zakres
wykonanych prac przez Pana J.S.
w ramach usługi „Poprawa gospodarki wodno-
ściekowej na terenie Gminy Zabrze", ale nie napisano już w żaden konkretny sposób jak
to doświadczenie będzie przekazane. Jako sposób wykorzystania zasobów podano:
„udział w realizacji zamówienia i wykorzystywanie mojego doświadczenia”. Taki opis
niczego nie konkretyzuje, nie po
kazuje realności przekazania doświadczenia. Jako
zakres udziału Pana J.S. napisano, że będzie członkiem zespołu przy realizacji
zamówienia i będzie pełnił funkcje PR Asystenta. To również nie udowadnia realności
przekazania swojego doświadczenia. Udział w realizacji zamówienia jako PR Asystent
miał się odbywać w ramach wykorzystania zasobu własnego Odwołującego i tylko w
ramach obowiązków jednej z osób wskazanych w ramach zespołu PR. Dodatkowo
osoba PR Asystenta, jak wynika z jej nazwy, jest funkcją pomocniczą* w szczególności
wobec PR Managera Kierownika Zespołu. Na funkcję Kierownika Zespołu Odwołujący
wskazał Pana M. P. . Wobec Kierownika Zespołu należało potwierdzić większe
doświadczenie niż wobec PR Asystenta. Kierownikiem Zespołu. zgodnie z opisem
warunku zawartym w SIWZ, może być osoba posiadająca wyższe co najmniej
pięcioletnie doświadczenie w zarządzaniu związanym z działaniami public relations, w
tym co najmniej jednym przedsięwzięciu polegającym na nadzorowaniu/koordynowaniu
kampanii
public relations o wartości co najmniej 1 000 000200 (jeden milion) PLN netto
(bez VAT). Co do PR Asystenta wystarczało wykazać się, że ta osoba posiada wyższe
wykształcenie, co najmniej roczne doświadczenie na stanowisku związanym z
działaniem public relations, reklama lub marketingiem o wartości co najmniej 500
(pięćset tysięcy) PLN netto (bez VAT).
Jak widać z powyższego, PR Asystent to osoba mogąca mieć znacznie niższe
doświadczenie, bowiem pełnić będzie funkcje pomocnicze, nie zaś kierownicze w
ramac
h realizacji zamówienia. Fakt zadeklarowania bycia PR Asystentem w żaden
sposób nie wyjaśnia ani nie gwarantuje, że Pan J.S. w ten sposób przekaże skutecznie
swoje doświadczenie.
Odwołujący podnosi w swoim odwołaniu, że w Opisie Przedmiotu Zamówienia,
Zam
awiający żąda aby PR Asystent był dostępny w siedzibie Zamawiającego 5 dni w
Sygn. akt KIO 378/19

tygodniu w godzinach pracy Zamawiającego, czyli przez cały tydzień roboczy.
Wykonawca w porozumieniu z Zamawiającym stworzy miejsce pracy dla PR Asystenta
oraz zapewni mu niezbędne narzędzia pracy. Jak z tego wynika, na czas realizacji
Kontraktu, PR Asystent ma pracować w siedzibie Zamawiającego. Realizowanie takiej
pracy i funkcji pomocniczych wobec reszty personelu PR oraz samego Wykonawcy, nie
sposób pogodzić ze stwierdzeniem o realizacji osobiście przez PR Asystenta
wszystkich, opisanych w warunku czynności.

Wreszcie, w zobowiązaniu podano jako usługi, które zrealizuje Pan J.S. bardzo ogólne
stwierdzenie: „Działania PR”. Nie da się z takiego określenia odczytać, które z „działań
PR” ma wykonać Pan J.S.. Podsumowując, w świetle wyżej opisanej funkcji PR
Asystenta i obowiązku jego codziennej obecności w siedzibie Zamawiającego nie można
było uznać, że załączone zobowiązanie Pana J.S. w wystarczający sposób udowadnia
realność przekazania potencjału doświadczenia.
Stąd, z daleko posuniętej ostrożności, pomimo braku udowodnienia przez podmiot Pana
J.S.
realnego przekazania swoich zasobów, Zamawiający podjął próbę dodatkowego
wyjaśnienia treści zobowiązania przekazując wezwanie na podstawie art.26 ust. 4. W
odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący w sposób nie pozostawiający wątpliwości co do
intencji podziału obowiązków napisał, że punkty 1 i 2 Opisu Przedmiotu zamówienia
będą wykonywane przez, nieposiadającego doświadczenia Odwołującego — Media
Group Sp. z o.o. a nie przez Pana J.S.
, który to wyłącznie posiada wymagane
doświadczenie ale czynności tych nie wykona. Złożone wyjaśnienia składają się w
spójną całość pozwalającą wysnuć wniosek, że Odwołujący nie potwierdził spełniania
warunku doświadczenia, mimo próby posłużenia się potencjałem innego podmiotu. W
związku z tym Odwołujący musiał zostać wykluczony z postępowania na podstawie art.
24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp.
W zakresie zarzutu nr 2, tj. zarzutu bezprawnego odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 7 a ustawy Pzp.
Odwołujący twierdzi, że Zamawiający nie wzywał Odwołującego do wyrażenia zgody na
przedłużenie terminu związania oferta. Jest to twierdzenie nieścisłe, ponieważ
Odwołujący został wezwany do takiego wyrażenia zgody pismem z dnia 17 grudnia 2018
r. (znak pisma: ZM-JRP.0421.I .007.006.2018.H
M). Zamawiający, zgodnie z treścią art.
85 ust. 2 ustawy Pzp, wezwa
ł Odwołującego do wyrażenia zgody na przedłużenie
terminu związania ofertą i ważności wadium o 60 dni. Takie, jednorazowe uprawnienie
daje Zamawiającemu art. 85 ust. 2 ustawy PZP- Odwołujący, pismem z dnia 18 grudnia
2018 r. napisał, że „przedłuża termin związania ofertą o kolejne 60 dni". Zamawiający
Sygn. akt KIO 378/19

dochował staranności i przekazał takie wezwanie wszystkim wykonawcom w
postępowaniu o udzielenie zamówienia. Wyżej cytowany przepis nie daje jednak
zamawiającemu uprawnienia do kolejnych wezwań dotyczących kolejnych przedłużeń
terminu związania ofertą. Wykonawca zainteresowany podtrzymaniem ważności swojej
oferty powinien kontynuować stan związania ofertą i ponowić taką zgodę przed
zbliżającym się upływem przedłużonego wcześniej terminu związania ofertą. Należy tym
samym uznać, że Odwołujący nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą.
Instytucja związania ofertą pełni bardzo istotną funkcję w procedurze wyboru oferty
najkorzystniejszej i nie można na równi stawiać sytuacji prawnej wykonawcy, który jest
związany ofertą i podtrzymuje zabezpieczenia wadialne z wykonawcą, który utracił owo
związanie. W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 września 2011 r. (sygn. akt
KIO 1815/11) podniesiono doniosłość instytucji związania ofertą:

„Izba za nieprawidłowe uznała twierdzenia odwołującego, iż możliwy jest wybór jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy, której termin związania upłynął. Twierdzenie takie
w istocie prowadzi do podważenia instytucji terminu związania ofertą, która przewiduje
m. in ar
t. 85 ustawy Prawo zamówień publicznych. Biorąc pod uwagę wykładnię
systemową oraz zasadę racjonalnego ustawodawcy nie sposób uznać, że istnienie tej
instytucji nie wywołuje żadnych skutków prawnych. Gdyby twierdzenie odwołującego
było prawidłowe, instytucja terminu związania ofertą byłaby w ustawie zbędna, gdyż z jej
istnieniem nie byłyby powiązane żadne skutki prawne. Jednakże instytucja ta istnieje w
ustawie, w związku z tym, w ocenie Izby skutek prawny jej istnienia polega na tym, że
nie jest możliwy wybór oferty najkorzystniejszej, której termin związania upłynął.”
W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2016 r. (KIO 1898/16)
uznano, że po upływie terminu związania ofertą, staje się ona ofertą jedynie w znaczeniu
historycznym lub subs
tratem materialnym oferty, a nie wiążącym oferenta
oświadczeniem woli o gotowości zawarcia umowy na określonych w ofercie warunkach.
Wyczerpującą analizę konieczności istnienia związania ofertą przeprowadziła Izba w
Wyroku z dnia 27 sierpnia 2014 r. (sygn. akt KIO 1669/14):

Po pierwsze należy powiedzieć że skutki wygaśnięcia terminu związania ofertą trzeba
rozpatrywać nie tylko przez pryzmat przepisów P.z.p., które de iure nie wprowadzają
wymogu ciągłego utrzymywania przez wykonawcę stanu związania ofertą (patrz przepis
art. 85 P.zp.), ale sięgnąć również - poprzez odesłanie zawarte w art. 14 P.z.p. - do
Sygn. akt KIO 378/19

przepisów k.c. Istotne znaczenie w tym zakresie ma przepis art. 66 k.c., w świetle którego
stan związania ofertą jest konstruktywnym elementem oświadczenia woli zmierzającego
do zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Łączna interpretacja ww.
przepisów prowadzi w konsekwencji do logicznego wniosku, że wybór oferty
najkorzystniejszej nastąpić musi w dacie związania ofertą. Należy bowiem zauważyć, że
upływ terminu związania ofertą powoduje jej wygaśnięcie. wobec czego nie sposób w
takiej sytuacji mówić w ogóle o ofercie jako wiążącym oferenta oświadczeniem woli o
gotowości do zawarcia umowy na określonych w ofercie warunkach.
Po drugie -
konieczne jest odniesienie się do zmian legislacyjnych, jakie na przestrzeni
lat w zaszły związku z omawianą kwestią Do czasu nowelizacji dokonanej ustawą z dnia
4 września 2008 r. inicjatywa w zakresie przedłużania terminu związania ofertą należała
wyłącznie do zamawiających. Przepis ten uległ jednak zasadniczej zmianie, którą należy
ocenić jako przesunięcie ciężaru dbałości o stan związania ofertą z zamawiającego na
wykonawców. Zamawiającemu de lege lata przysługuje już tylko uprawnienie do
jednokrotnego zwrócenia się, w określonym czasie, do wykonawców o wyrażenie zgody
na przedłużenie terminu związania ofertą na czas oznaczony, nie dłuższy niż 60 dni,
podczas gdy wykonawcy zyskali możliwość nieograniczonego czasem i ilością
przedłużania omawianego terminu. Przyjęcie zatem zapatrywań, że ciężar dbałości o
istnienie stanu związania ofertą spoczywa na zamawiającym jako gospodarzu
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz że możliwy jest wybór jako
oferty najkorzystniejszej po wygaśnięciu terminu związania ofertą byłoby nie do
pogodzenia nie tylko z dokonaną zmianą brzmienia przepisu art. 85 P.z.p., ale w ogóle
z sensem istnienia tej regulacji w przepisach P.z.p.
Po trzecie -
należy mieć na względzie także i ten skutek, że dopuszczenie do oceny
zarówno ofert wykonawców, którzy nie są już nimi związani, jak i tych, którzy są nimi
związani nie tylko sankcjonowałoby ich nierówne traktowanie, ale również
doprowadziłoby w efekcie do nieuzasadnionego uprzywilejowania wykonawcy, którego
ofer
tę - pomimo wygaśnięcia terminu związania - wybrano, gdyż mógłby on, bez
ujemnych konsekwencji, odmówić zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego,
w przeciwieństwie do wykonawcy, którego ofertę wybrano przed upływem ww. terminu.
W jego bowiem przypadku nie
zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego
mogłoby wiązać się chociażby z dotkliwymi skutkami finansowymi w postaci
zatrzymania wadium, które - ad casum - wynosiło 71.500,00 zł (argument z Rozdziału
16, ust. 16. I SWZ).
Sygn. akt KIO 378/19

Powyższe rozważania zachowały swoją aktualność również w obecnym stanie prawnym
i zostały podzielone przez KIO w Wyroku z dnia 23 października 2017 r. (sygn. akt KIO
2097/17):

„Tak więc w ocenie Izby, kwestia będąca przedmiotem rozpoznania niniejszej sprawy tj.
czy wykonawc
a powinien być związany ofertą na moment wyboru oferty
najkorzystniejszej zważywszy, iż oświadczenie wykonawcy o związaniu ofertą jest
potwierdzeniem jego uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia i gotowości
zawarcia umowy na warunkach określonych w złożonej ofercie, jest istotna. Chodzi,
bowiem o to, aby wybór dotyczył oferty, z której płynące zobowiązania, wykonawca jest
obowiązany wypełnić. Jakkolwiek ustawa PZP nie zawiera jednoznacznego przepisu
wskazującego, iż na dzień wyboru najkorzystniejszej oferty, wykonawcy muszą być
związani swoimi ofertami, to jednak można to wywieść m.in. z art. 85 ust. 2 PZP i 182
ust, 6 Pzp. ustawy. W ocenie Izby, gdyby to czy wykonawca jest związany ofertą nie
miało znaczenia dla czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ustawa nie zawierałaby
uregulowań dotyczących przedłużania terminu związania ofertą (art. 85 ust. 2 Pzp) czy
zawieszenia tego terminu (art. 182 ust. 6 Pzp).”
Wreszcie w Wyroku z dnia 24 lipca 2017 r. (KIO 1395/17) Krajowa Izba Odwoławcza
potwie
rdziła, że przeważające orzecznictwo Izby stwierdza, iż niedopuszczalne jest
dokonywanie "'wyboru oferty najkorzystniej spośród ofert, wśród których znajdują się
oferty pozostające w terminie związania ofertą i takich, wobec których termin związania
ofertą upłynął:
„Skoro Odwołujący nie pozostawał w związaniu ofertą i nie może skutecznie domagać
się zawarcia umowy to odpadła możliwość poniesienia przez niego szkody (brak
możliwości wykazania nawet potencjalnej szkody na skutek naruszenia przepisów przez
Zam
awiającego).
W takim wypadku odwołanie, wobec którego nie zostały spełnione materialno prawne
przesłanki warunkujące jego wniesienie podlega oddaleniu bez konieczności jego
merytorycznego rozpoznania. "
Jak widać, linia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej od dawna podkreśla
niedopuszczalność oferty, którą nie jest związany wykonawca. Nie można tu bynajmniej
mówić, jak napisał Odwołujący, o „wypracowaniu jednolitego stanowiska w dorobku
orzeczniczym". Zamawiający uznaje, zgodnie z poglądem Urzędu Zamówień
Publicznych oraz dorobkiem orzeczniczym uznawanym za przeważający w wyroku KIO
1395/17 że nie ma możliwości wyboru takiej oferty a co za tym idzie istnieje konieczność
odrzucenia oferty.
Sygn. akt KIO 378/19

Odwołujący niezgodnie z rzeczywistością podaje też, że opinia Urzędu Zamówień
Publicznych na temat istotności związania ofertą, została „trwale usunięta" ze strony
UZP. Opinia ta pt.: „Ocena skutków orzeczenia w sprawie C-35/17 Saferoad Grawil et
Saferoad Kabex w polskim systemie prawnym” jest zawarta w Informatorze Urzędu
Zamówień Publicznych lipiec-wrzesień 2017 r. na stronach 23-27, który jest dostępny
pod
adresem
internetowym:
https://www.uzp.gov.pl/__data/asserts/pdf_
file/0025/35566/lnformator-nr3_2017.pdf
Ponadto, analiza orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pt.:
„Ogłoszenie postanowienia Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie C-35/17Saferoad
Grawilet Saferoad-
Kabex" dostępna jest pod adresem:
https://www.uzp.gov.pl/_data/assetsłpdf_file/()()
19/35227/C-35_17-Saferoad-Grawil-
etSaferoad-Kabex.pdf
W
opinii Zamawiającego nieuprawniony jest więc wniosek, że UZP wycofał się z tej
opinii. Odwołujący wysnuł takie przypuszczenie bezpodstawnie. Zamawiającemu nie
jest też znane inne źródło w którym można znaleźć oświadczenie woli wyrażone przez
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o wycofaniu się ze stanowiska zawartego w
powyższej analizie orzeczenia TSUE. W związku z tym należy przyjąć, iż również UZP
popiera i przedstawia stosowną argumentację na poparcie stanowiska o konieczności
odrzucenia oferty, której związanie wygasło. Zgodnie z tym stanowiskiem
nieprzedłużenie terminu związania ofertą w obu przypadkach opisanych w art. 85 ust, 2
ustawy PZP jest równoznaczne z rezygnacją wykonawcy z dalszego udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, czy też, używając terminologii
ustawy, niewyrażeniem przez wykonawcę zgody na przedłużenie terminu związania
ofertą. Związanie wykonawcy złożoną przez niego ofertą, zdaniem UZP jest niezbędne
dla istnienia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zaś
ustanowienie wadium ma na celu w szczególności zabezpieczenie roszczeń
zamawiającego w przypadku niewywiązywania się przez wykonawcę z wynikających z
oferty zobowiązań. Wraz z obowiązkiem kontynuacji związania ofertą, wykonawca musi
również zabezpieczyć ofertę wadium, które w przedmiotowym postępowaniu było
wymagane. Brak związania ofertą oznacza również brak wadium. W swojej opinii, UZP
uznaje, że wadium powinno być ustanowione i utrzymywane przez cały okres związania
ofertą: „Na gruncie prawa cywilnego, w myśl art. 704 Kodeksu cywilnego, wadium
stanowi warunek udziału w aukcji albo przetargu w związku z czym niewniesienie
wadium powoduje, że udział w przetargu albo aukcji jest niemożliwy, a ewentualne oferty
nie wywołują skutków prawnych (zob. Robaczyński W. Komentarz do art. 704 Kodeksu
Sygn. akt KIO 378/19

cywilnego Iw:
l Księżak P. (red.), Pyziak-Szafnicka M. (red.) op.cit.). W postępowaniu o
udzielenie zamówienia niewniesienie przez wykonawcę wadium powoduje, że jego
udział w postępowaniu jest niemożliwy, przez co jego oferta podlega odrzuceniu."
W związku z powyższymi przykładami orzecznictwa i doktryny Prawa zamówień
publicznych, Zamawiający uważa, że odrzucenie oferty Odwołującego było zasadne.
W zakresie zarzutu nr 3, tj. zarzutu bezprawnego unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp.
W związku z zasadnym wykluczeniem Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12)
ustawy PZP oraz odrzuceniem jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a, również
unie
ważnienie postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1)
było zasadne, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Wobec powyższego zamawiający wnosi jak na wstępie o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła
Odwołanie wniesiono od czynności zamawiającego w postępowaniu w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego, którego przedmiotem są Działania informacyjne i promujące na
rzecz projektu „Oczyszczanie ścieków na Żywiecczyźnie - Faza IIA".
Ogłoszenie o postępowaniu celem udzielenia przedmiotowego zamówienia zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 1 września 2018 r. pod
numerem 2018/S 168-382577.
Informację o okolicznościach stanowiących podstawę złożenia odwołania odwołujący powziął
dnia 22 lutego 2019 r., tj. w dniu zapoznania się z przesłanym przez zamawiającego tego
samego dnia (w formie faxu) zawiadomieniem o wykluczeniu i odrzuceniu oferty i
unieważnieniu postępowania.
Odwołujący został wykluczony z postępowania a jego oferta została odrzucona, podobnie jak
oferty dwóch pozostałych wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia co
spowodowało unieważnienie postępowania.
W tym stanie rzeczy odwołujący powołał się na interes w uzyskaniu zamówienia, składając
odwołanie i zarzucając naruszenie przez zamawiającego następujących przepisów ustawy
PZP.:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy PZP przez wykluczenie odwołującego z postępowania z
powodu niespełnienia warunków udziału w postępowaniu pomimo tego, że według
Sygn. akt KIO 378/19

odwołującego warunki zamawiającego spełnił wykazując je przy złożeniu oferty, czy
też odpowiadając na wezwania zamawiającego po złożeniu oferty.
W związku z tym zarzucił również
2. naruszenie
art. 26 ust 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu a co nie jest uprawnieniem tylko obowiązkiem zamawiającego,
kolejno odwołujący zarzucił naruszenie
3.
art. 89 ust. 1 pkt 7a) ustawy PZP przez odrzucenie oferty odwołującego z postępowania
z powodu niewyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą podczas, gdy
zamawiający nie wzywał odwołującego do wyrażenia takiej zgody.

Na podstawi
e tak sformułowanych zarzutów odwołujący zaskarżył czynność zamawiającego
co do unieważnienia postępowania w związku z wykluczeniem wykonawców uczestniczących
w postępowaniu o udzielenie zamówienia a w konsekwencji również odrzucenia ich ofert w
związku z treścią art.93 ust.1 pkt 1 ustawy PZP.
W związku z podniesionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
poniższych czynności:
1.
unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania;
2.
unieważnienia czynności odrzucenie oferty odwołującego;
3.
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
4.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty odwołującego.

Na rozprawie Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania przekazanej przez
zamawiającego do akt sprawy i dokonała następujących ustaleń i zważenia podniesionych
zarzutów odwołania.

I.
w
zakresie wykluczenia odwołującego z postępowania i unieważnienia postępowania.

Zamawiający jako podstawę prawną wykluczenia odwołującego z postepowania wskazał
art.24 ust.1 pkt 12 ustawy PZP
w myśl którego, z postępowania o udzielenie zamówienia
Sygn. akt KIO 378/19

wyklucza się: wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub
nie został zaproszony do negocjacji lub złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał
braku podstaw wykluczenia.
Okolicznością na podstawie której zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania w
związku z warunkiem udziału w postępowaniu był wymóg siwz co do doświadczenia
zawodowego, w okresie ostatnich 3 lat w zakresie wykonania co najmniej: -
1 usługi
odpowiadającej swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot niniejszego
zamówienia.
Za usługę odpowiadającą swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot
niniejszego zamówienia, o której mowa w niniejszym punkcie, należało rozumieć usługę
polegającą na wykonaniu kampanii promocyjnej, edukacyjnej, społecznej, dotyczącej
inwestycji infrastrukturalnej, o co najmniej regionalnym zasięgu oddziaływania, której wartość
wynosiła co najmniej 450 000,00 (czterysta pięćdziesiąt tysięcy) PLN netto (bez podatku VAT),
w ramach której łącznie zrealizowano co najmniej: a) przygotowanie i publikację co najmniej
10 informacji prasowych, b) wyprodukowanie co najmniej 10 audycji radiowych wraz z ich
emisją w radio o zasięgu co najmniej regionalnym, c) badanie społecznego odbioru inwestycji
za pomocą dowolnej metodologii, d) przygotowanie i przeprowadzenie co najmniej dwóch
konferencji prasowych dla co najmniej 100 uczestników każda, e) przeprowadzenie co
najmniej 10
spotkań z mieszkańcami na temat realizowanej inwestycji infrastrukturalnej.
Zamawiający również postawił wymóg co do dyspozycji osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia i tak oczekiwał od wykonawcy dysponowania osobami skierowanymi do realizacji
zamówienia, umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, tj.:1) PR
Manager -
Kierownik Zespołu (1 osoba)- osoba posiadająca wyższe wykształcenie, co
najmniej pięcioletnie doświadczenie w zarządzaniu związanym z działaniami public relations,
w tym co najmniej jednym przedsięwzięciu polegającym na nadzorowaniu/koordynowaniu
kampanii public relations o wartości co najmniej 1 000 000,00 (jeden milion) PLN netto (bez
VAT), 2) PR Asystent - Asystent (1 osoba) -
osoba posiadająca wyższe wykształcenie, co
najmniej roczne doświadczenie na stanowisku związanym z działaniami public relations,
reklamą, promocją lub marketingiem o wartości co najmniej 500 000,00 (pięćset tysięcy) PLN
netto (bez VAT), 3) Grafik (1 osoba) -
osoba posiadająca co najmniej wykształcenie średnie,
co najmniej trzyletnie doświadczenie zawodowe na stanowisku związanym z grafiką
komputerową, w tym co najmniej jednej kreacji działań marketingowych/ public relations o
wartości co najmniej 500 000,00 (pięćset tysięcy) PLN netto (bez VAT).
O
dwołujący wykazał spełnianie warunku przez powołanie się na doświadczenie podmiotu
trzeciego tj. J.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pn. Konsultant J.S.. Przy czym
Sygn. akt KIO 378/19

odwołujący do oferty załączył JEDZ podpisany przez Pana J.S. nie składając zobowiązania
tejże osoby jako podmiotu trzeciego udostepniającego odwołującemu cudze zasoby a co
strony również potwierdziły w toku prowadzonego postępowania odwoławczego.
Zamawiający pismem z dnia 29 stycznia 2019 r., w trybie art. 26 ust. 1 ustawy PZP
Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw wykluczenia z postepowania.
Na powyższe wezwanie odwołujący złożył wymagane dokumenty, w tym zobowiązanie do
oddania do dyspozycji zasobów, przez Pana J.S. jako biorącego udział w realizacji
zamówienia na stanowisku członka zespołu przy realizacji zamówienia z funkcją Asystenta PR
a co już wynikało z załączonego do oferty wykazu osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia.
Zamawiający po otrzymaniu powyższych dokumentów, pismem z dnia 7 lutego 2019 r. na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub
do udzielenia wyjaśnień tj. do złożenia wykazu usług potwierdzającego spełnienie warunku
wiedzy i doświadczenia, ponieważ złożony na wezwanie wykaz obejmuje doświadczenie
podmiotu trzeciego - J.S.,
który nie został wskazany na etapie oferty.
Odwołujący odnosząc się do wezwania zamawiającego złożył wyjaśnienia i wskazał, że
Konsultant J.S.
został wykazany na etapie składania oferty przez wskazanie w JEDZ
odwołującego i załączenia JEDZ podmiotu trzeciego.
Po złożeniu wyjaśnień ponownie zamawiający wezwał wykonawcę do wyjaśnień w trybie art.
26 ust. 4 ustawy PZP pismem z dnia 13 lutego 2019 r.,
oczekując odpowiedzi na pytanie czy
J.S.
wykona całe zamówienie. W tym celu zamawiający odniósł się do wszystkich jego
elementów po kolei i czy i w jaki sposób odwołujący zamierza angażować się w realizację
zamówienia, w szczególności, które elementy wykona odwołujący.
Udzielając odpowiedzi w trybie art.26 ust.4 ustawy PZP o z dnia 15 lutego 2019 r. odwołujący
wskazał, że Konsultant J.S. zrealizuje zakres umowy opisany w punkcie 5, 6, 10,11, 13a, 13e
i 14 OPZ, a Wykonawca Media Group pozostałe punkty OPZ. Z powyższego zestawienia
wynika, że podmiot udostepniający nie wykona punktów 1 i 2 OPZ czyli nie wykona: l.
informacji prasowej; 2.Audycji radiowej. Z
wyjaśnień wynika, że Konsultant J.S. „nie będzie
realizował usług dla których doświadczenie jest wymagane tj. do opracowania informacji
prasowych oraz produkcji i emisji audycji radiowych".
Z kolei ze złożonego zobowiązania wynika, że Pan J.S. weźmie udział w realizacji zamówienia
i zostanie wykorzystane jego doświadczenie, będzie on członkiem zespołu przy realizacji
Sygn. akt KIO 378/19

zamówienia i będzie pełnił funkcję Asystenta PR przez pełen okres realizacji zamówienia, a
usługi jakie zrealizuje to „Działania PR".
Izba na pods
tawie dokonanych ustaleń, w zakresie zasadności zarzutu dotyczącego
bezpodstawności wykluczenia z postępowania, z powodu nie spełnienia przez odwołującego
warunku udziału w postępowaniu, na tle postawionych wymogów doświadczenia
zawodowego, nie uznaje zarzutu za udowodniony.
Odwołujący na tle przedstawionego przebiegu procedury wezwań do uzupełnień czy też
wyjaśnień wykazanego doświadczenia zawodowego w ofercie zarówno własnego jak i
podmiotu trzeciego to jest Pana J.S.
nie udowodnił bezprawnego wykluczenia na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy PZP.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał spełnienia tego warunku ani samodzielnie, ani jako
wykorzystanie potencjału posiadanego przez inny podmiot, tj. Pana J.S. to jest co najmniej
jednej usługi odpowiadającej swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot
niniejszego zamówienia.
Na powyższą ocenę miały wpływ wyjaśnienia z dnia 15 lutego 2019 r. Odwołujący w sposób
jednoznaczny zadeklarował, że elementy przedmiotu zamówienia zawarte w punktach 1 i 2
Opisu Przedmiotu Zamówienia wykona sam Odwołujący czyli Media Group sp. z o.o. Z
powyższego pisma wyraźnie wynika podział obowiązków między Pana J.S. a Odwołującego
Media Group sp. z o.o. Pan J.S.
ma, według Odwołującego, wykonać lub koordynować
oso
biście realizację punktów 5, 6, 10, 11, 14, 13a i 13c Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Pozostałe punkty Opisu Przedmiotu Zamówienia ma wykonać sam Odwołujący. Świadczy o
tym powyższe pismo odwołującego „Ponadto informujemy, iż jako Wykonawca, poza
koordynacją formalno-finansową projektu zamierzamy wykonać pozostałe punkty zakresu
opisanego w OZP, w szczególności w zakresie produkcji materiałów promocyjnych i ich emisji
w mediach (pkt 1-
4, 8, 9, 12, 13b OPZ), przy czym również, będziemy mieć nadzór nad
pracami wykonywanymi przez Pana J.S.
.”
Słusznie zamawiający stwierdził, że na podstawie całokształtu dokumentów z postępowania
o udzielenie zamówienia nie można podzielić poglądu odwołującego, wykazał on spełnienie
warunku udziału w postępowaniu polegającego na posiadaniu doświadczenia w realizacji co
najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim rodzajem i wartością usłudze stanowiącej przedmiot
zamówienia.
Resumując Izba stwierdza, że przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało brak po
stronie odwołującego własnego doświadczenia zawodowego wymaganego do realizacji
zamówienia. Z kolei podmiot trzeci nie zapewnia udostępnienia zasobu w sposób
Sygn. akt KIO 378/19

gwarantujący wykorzystanie posiadanego doświadczenia Pana dr J.S.. Powyższa sytuacja
zaistniała, pomimo wyczerpania przez zamawiającego procedur do uzupełnienia i wyjaśnienia
złożonych dokumentów i oświadczeń zarówno w trybie art.26 ust.3 jak i ust.4 ustawy PZP.
W związku z powyższym stwierdzeniem należy wskazać następujące okoliczności faktyczne i
prawne
będące przedmiotem badania i oceny przez Izbę w trakcie rozprawy, jak również
wynikające z odpowiedzi na odwołanie.
„Odwołujący złożył Wykaz wykonanych usług. Zawarta w nim została informacja o wykonanym
zamówieniu pod nazwą: „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Zabrze”. W
treści tej informacji nie została zawarta informacja, że nie jest to element doświadczenia
Odwołującego, tylko innego podmiotu Pana J.S.. Z przedstawionego wykazu usług można było
wys
nuć wniosek, że jest to doświadczenie samego Odwołującego Media Group. Podano tam
nazwę wykonawcy: Media Group Sp. z o.o. oraz zdanie, że tenże wykonawca oświadcza, że
wykonał w okresie ostatnich trzech lat zamówienie na usługę „Poprawa gospodarki wodno-
ściekowej na terenie Gminy Zabrze”. Brak było wzmianki o tym, że w rzeczywistości wykonał
to Pan J.S., a nie Media Group sp. z o.o.
Poza tym do oferty została dołączona informacja w formie wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia odpowiedzialnych za wykonywanie usług. Wśród
łych osób został wymieniony Pan J.S. jako osoba mająca objąć funkcję PR Asystenta.
Odwołujący zadeklarował, w informacji o podstawie do dysponowania tym zasobem.
Oznaczało to, że sam Odwołujący ma lub nawiąże stosunek prawny z Panem J.S. w celu
wykonywania przez niego funkcji PR Asystenta
”.
W toku postępowania odwoławczego bezspornie ustalono, że odwołujący nie wskazał, na
etapie składania ofert, z jakiego potencjału zamierza skorzystać i jaki podmiot jest uznawany
przez niego jako przekazujący swój potencjał.
Dopiero po wezwaniu przez Zamawiającego na podstawie art. 26 ust. 1 z dnia 29 stycznia
2019 r. w sprawie złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, Wykonawca złożył zobowiązanie innego podmiotu w piśmie złożonym 6 lutego
2019 r. Zamawiający po zbadaniu złożonych dokumentów w tym zobowiązania P. J.S.
dowiedział się, że odwołujący nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający wezwał w dniu 7 lutego 2019 r. odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku doświadczenia. Wykonawca
złożył Wykaz wykonanych lub wykonywanych usług, w tym informację o wykonanym
zamówieniu dla Banku Gospodarstwa Krajowego na „Ogólnopolską kampanię/usługę
informacyjno-
promocyjną". Z treści tego Wykazu nadal nie wynikało spełnianie przez
odwołującego spełniania warunku doświadczenia.
Sygn. akt KIO 378/19

Izba podziela ustale
nia zamawiającego na podstawie złożonych i uzupełnionych dokumentów
przez
odwołującego. „Na podstawie uzupełnień i wyjaśnień odwołującego, Zamawiający ocenił
czy Odwołujący spełnia warunek doświadczenia. Przede wszystkim, Zamawiający ocenił czy
złożony w ramach uzupełnienia „Wykaz wykonanych usług" potwierdza spełnienie warunku.
Zamawiający stwierdził, że nie wykazano spełnienia tego warunku, ponieważ wskazana tam
„Ogólnopolska kampania/usługa informacyjno-promocyjna" nie dotyczyła podstawowego
warunku jak
im było wykazanie się kampanią dotyczącą projektu infrastrukturalnego. (…).
Zamawiający dokonał też oceny czy odwołujący potwierdził spełnianie warunku poprzez
wskazanie usługi „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Zabrze", tj. usługi
wykonanej przez Pana J.S.
. Nade wszystko należało ocenić, czy złożone w ramach
uzupełnienia, zobowiązanie do oddania zasobu doświadczenia Pana J.S. zostało złożone
poprawnie. Analiza tego zobowiązania nie pozwoliła uznać, że potwierdza ono realne
przekazanie swo
jego potencjału. Wskazano tam bowiem zakres wykonanych prac przez Pana
J.S.
w ramach usługi „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej na terenie Gminy Zabrze", ale
nie napisano już w żaden konkretny sposób jak to doświadczenie będzie przekazane. Jako
sposób wykorzystania zasobów podano: „udział w realizacji zamówienia i wykorzystywanie
m
ojego doświadczenia”. Taki opis niczego nie konkretyzuje, nie pokazuje realności
przekazania doświadczenia. Jako zakres udziału Pana J.S. napisano, że będzie członkiem
zespołu przy realizacji zamówienia i będzie pełnił funkcje PR Asystenta. To również nie
udowadnia realności przekazania swojego doświadczenia. Udział w realizacji zamówienia jako
PR Asystent miał się odbywać w ramach wykorzystania zasobu własnego Odwołującego i tylko
w ramach obowiązków jednej z osób wskazanych w ramach zespołu PR. Dodatkowo osoba
PR Asystenta, jak wynika z jej nazwy, jest funkcją pomocniczą* w szczególności wobec PR
Managera Kierownika Zespołu.(…) Jak widać z powyższego, PR Asystent to osoba mogąca
mieć znacznie niższe doświadczenie, bowiem pełnić będzie funkcje pomocnicze, nie zaś
kierownicze w ramach realizacji zamówienia. Fakt zadeklarowania bycia PR Asystentem w
żaden sposób nie wyjaśnia ani nie gwarantuje, że Pan J.S. w ten sposób przekaże skutecznie
swoje doświadczenie”.
Zamawiający posiadając nadal uzasadnione wątpliwości skorzystał z art.26 ust.4 ustawy Pzp.
(…)”i to pomimo braku udowodnienia przez podmiot Pana J.S. realnego przekazania swoich
zasobów, Zamawiający podjął próbę dodatkowego wyjaśnienia treści zobowiązania
przekazując wezwanie na podstawie art.26 ust. 4. W odpowiedzi na to wezwanie Odwołujący
w sposób nie pozostawiający wątpliwości co do intencji podziału obowiązków napisał, że
punkty 1 i 2 Opisu Przedmiotu zamówienia będą wykonywane przez, nieposiadającego
doświadczenia Odwołującego — Media Group Sp. z o.o. a nie przez Pana J.S., który to
wyłącznie posiada wymagane doświadczenie ale czynności tych nie wykona”.
Sygn. akt KIO 378/19

Słusznie w tej sytuacji zamawiający wyczerpując w ocenie Izby w sposób prawidłowy po
przeprowadzeniu procedury wezwań do uzupełnień i wyjaśnień przewidzianych w art.26 ust.3
i ust.4 ustawy Pzp stwierdził, brak posiadania doświadczenia zawodowego do wykonania
umowy po stronie odwołującego.
Reasumując odwołujący nie potwierdził spełniania warunku doświadczenia, w sytuacji
posłużenia się potencjałem innego podmiotu. W związku z tym zamawiający zobowiązany był
do wykluczenia odwołującego z postępowania.
Tym samym zarzut naruszenia art.24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Konsekwentnie z powyższym nie potwierdził się zarzut bezpodstawnego unieważnienia
postępowania przez zamawiającego na podstawie art.93 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp

II.
W zakresie odrzucenia
oferty odwołującego.
W zakresie odrzucenia oferty na podstawie art.89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp z powodu nie
przedłużenia terminu związania ofertą w drodze samodzielnej czynności stron zarówno
odwołujący jak i zamawiający przedstawili szereg orzeczeń na poparcie swoich przeciwnych
w sprawie stanowisk.
Izba podziela stanowisko odwołującego, z uwagi na jednoznaczne brzmienie treści tego
przepisu, który mówi o braku zgody.
Niemniej z uwagi na skuteczne wykluczenie odwołującego z postępowania na mocy art.24
ust.1 pkt 12 ustawy Pzp
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na brak naruszenia
wskazanego przepisu
art.24 ust.1 pkt 12 ustawy Pzp w związku z art.192 ust.2 ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t. Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis
przez odwołującego w kwocie 15.000,00 zł. w koszty postępowania odwoławczego.
Zamawiający złożył wniosek kosztowy na kwotę 573 zł 55 gr (słownie: pięćset siedemdziesiąt
trzy złotych pięćdziesiąt pięć groszy) na podstawie faktury vat 4476/HA1JO z 14.03.2019r. za
nocleg kwota brutto 255,55 zł oraz koszty dojazdu wg dwóch biletów z dnia 13.03.2019r. i
14.03.2019r. w każdym z nich po kwocie brutto 159 zł, łącznie 318 zł.

Sygn. akt KIO 378/19

Przewodniczący: ………………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
Sygn. akt KIO 502/19 z dnia 2019-04-08
Sygn. akt KIO 367/19 z dnia 2019-04-03
Sygn. akt KIO 492/19 z dnia 2019-04-02

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie