rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-03-14
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-14
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 369/19
KIO 369/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego w dniu 14 marca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2019 r. przez wykonawcę: Paul
Hartmann Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Pabianicach w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykonawcy:
Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 369/19 po stronie
Zama
wiającego
postępowania odwoławczego w dniu 14 marca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2019 r. przez wykonawcę: Paul
Hartmann Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Pabianicach w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykonawcy:
Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 369/19 po stronie
Zama
wiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę: Paul Hartmann Polska
Sp. z o.o.
z siedzibą w Pabianicach tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 369/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę jednorazowych różnych wyrobów medycznych dla UCK Gdańsk, nr sprawy:
185/PN/2018.
W dniu 4 października 2018 r. przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 191-431311.
W dniu 19 lutego 2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: Paul Hartmann
Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Pabianicach o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w
zakresie Pakietu nr 14 innego wykonawcy Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 1
marca 2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu, iż podejmując ww. czynności naruszył:
1. art. 93 ust. 1 pkt. 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty Mercator Medical S.A. w Pakiecie nr 14 w postępowaniu, które
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
2. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie unieważnienia postępowania
z
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego i dokonanie wyboru oferty, która w świetle
kryteriów oceny ofert nie wiadomo czy rzeczywiście stanowi ofertę najkorzystniejszą, czym
Z
amawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
zasadę legalizmu.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Pakiecie nr 14;
2.
unieważnienia postępowania jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W dniu 7 marca 2019
r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stro
nie Zamawiającego wykonawca Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany
dalej Przystępującym.
Przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający pismem z dnia 8 marca 2019r. udzielił
odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając odwołanie w całości.
Pism
em z dnia 12 marca 2019 r., które wpłynęło do Izby w dniu 13 marca 2019r.
Przystępujący złożył oświadczenie, że nie będzie wnosił sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa
Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.)
, zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejsze
j sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od
uwzględnienia zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez wykonawcę: Paul Hartmann Polska
Sp. z o.o.
z siedzibą w Pabianicach tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt: KIO 369/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
dostawę jednorazowych różnych wyrobów medycznych dla UCK Gdańsk, nr sprawy:
185/PN/2018.
W dniu 4 października 2018 r. przedmiotowe zamówienie zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2018/S 191-431311.
W dniu 19 lutego 2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego: Paul Hartmann
Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Pabianicach o dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty w
zakresie Pakietu nr 14 innego wykonawcy Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 1
marca 2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu, iż podejmując ww. czynności naruszył:
1. art. 93 ust. 1 pkt. 7) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty Mercator Medical S.A. w Pakiecie nr 14 w postępowaniu, które
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
2. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie unieważnienia postępowania
z
niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zamówienia publicznego i dokonanie wyboru oferty, która w świetle
kryteriów oceny ofert nie wiadomo czy rzeczywiście stanowi ofertę najkorzystniejszą, czym
Z
amawiający naruszył zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
zasadę legalizmu.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w Pakiecie nr 14;
2.
unieważnienia postępowania jako obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W dniu 7 marca 2019
r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stro
nie Zamawiającego wykonawca Mercator Medical S.A. z siedzibą w Krakowie, zwany
dalej Przystępującym.
Przed wyznaczoną rozprawą Zamawiający pismem z dnia 8 marca 2019r. udzielił
odpowiedzi na przedmiotowe odwołanie uwzględniając odwołanie w całości.
Pism
em z dnia 12 marca 2019 r., które wpłynęło do Izby w dniu 13 marca 2019r.
Przystępujący złożył oświadczenie, że nie będzie wnosił sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa
Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie
przepisu art. 186 ust.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.)
, zwanej dalej ustawą Pzp.
Zgodnie z art.186 ust.3 ustawy Pzp
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu, co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie
do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
W niniejsze
j sprawie zgłoszenie takie zostało skutecznie dokonane po stronie
Zamawiającego przez Przystępującego, lecz nie został wniesiony przez niego sprzeciw od
uwzględnienia zarzutów odwołania, a zatem zaistniała przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 2
lit.b ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 2 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, a zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w
odwołaniu w całości przed otwarciem rozprawy, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.3 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 2 lit.b powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 502/19 z dnia 2019-04-08
- Sygn. akt KIO 367/19 z dnia 2019-04-03
- Sygn. akt KIO 492/19 z dnia 2019-04-02
