rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-03-07
rok: 2019
data dokumentu: 2019-03-07
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 339/19
KIO 339/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników 7 marca 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 lutego
2019 r.
przez
wykonawcę: PRO-GEO-EX M. F., Grójec
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu kontrolno-
pomiarowego w ramach dofinansowania przedsięwzięcia w formie przekazania środków
przez Naro
dowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na realizację zadania
pn. „Doposażenie organów nadzoru górniczego w sprzęt służący do monitorowania
eksploatacji kopalin” (nr postępowania BAG/12/2018/PN)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Wyższy Urząd Górniczy z siedzibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy: Geotronics Dystrybucja
sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników 7 marca 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 25 lutego
2019 r.
przez
wykonawcę: PRO-GEO-EX M. F., Grójec
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu kontrolno-
pomiarowego w ramach dofinansowania przedsięwzięcia w formie przekazania środków
przez Naro
dowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na realizację zadania
pn. „Doposażenie organów nadzoru górniczego w sprzęt służący do monitorowania
eksploatacji kopalin” (nr postępowania BAG/12/2018/PN)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Wyższy Urząd Górniczy z siedzibą w Katowicach
przy udziale wykonawcy: Geotronics Dystrybucja
sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego PRO-GEO-EX M. F. z Grójca kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.).) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 339/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wyższy Urząd Górniczy z siedzibą w Katowicach prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.
Dostawa sprzętu kontrolno-pomiarowego w ramach dofinansowania przedsięwzięcia
w
formie przekazania środków przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki
Wodnej na realizację zadania pn. „Doposażenie organów nadzoru górniczego w sprzęt
służący do monitorowania eksploatacji kopalin” (nr postępowania BAG/12/2018/PN).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 21 grudnia 2019 r. zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 663051-N-2018. Wartość przedmiotowego zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp.
25 lutego 2019 r.
Odwołujący PRO-GEO-EX M. F. z Grójca wniósł w stosownej formie
elektronicznej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania
jego kopii Zamawiającemu) od wykluczenia go z postępowania i odrzucenia
jego oferty, a także od wyboru oferty innego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 12
– przez jego bezzasadne zastosowanie wobec Odwołującego.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 1
– przez jego błędne zastosowanie wobec oferty Odwołującego,
podczas gdy oferta ta jest zgodna z SIWZ, co Zamawiający mógł z łatwością ustalić
opierając się na treści SIWZ, powszechnie dostępnych danych, a także na złożonych
przez Wykonawc
ę wyjaśnieniach.
3. Art. 26 ust. 3
– przez jego wadliwe zastosowanie, tj. wezwanie Wykonawcy do złożenia
dokumentu w sytuacji, gdy Zamawiający dysponował dokumentem będącym
przedmiotem wezwania do złożenia.
4. Art. 7
– przez nierówne traktowanie wykonawców, w szczególności nadmierny
i
nieuzasadniony rygoryzm w toku oceny oferty Odwołującego przy jednoczesnym braku
wnikliwego zbadania konkurencyjnej oferty.
Wskazuj
ąc na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. P
onowne badanie ofert i wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Ponadto w uz
asadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
Sygn. akt KIO 339/19
faktycznych i
prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
1 marca 2019 r.
wpłynęło w formie elektronicznej do Prezesa Izby zgłoszenie przez
Geotronics
Dystrybucję sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
7 marca 2019 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
wniósł o jego oddalenie.
6 marca 2019 r.
wpłynęło Izby pismo, w którym Odwołujący oświadczył, że wycofuje
powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego PRO-GEO-EX M. F. z Grójca kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.).) na niniejsze postanowienie –
w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 339/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wyższy Urząd Górniczy z siedzibą w Katowicach prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.
Dostawa sprzętu kontrolno-pomiarowego w ramach dofinansowania przedsięwzięcia
w
formie przekazania środków przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki
Wodnej na realizację zadania pn. „Doposażenie organów nadzoru górniczego w sprzęt
służący do monitorowania eksploatacji kopalin” (nr postępowania BAG/12/2018/PN).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 21 grudnia 2019 r. zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod nr 663051-N-2018. Wartość przedmiotowego zamówienia nie
przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
pzp.
25 lutego 2019 r.
Odwołujący PRO-GEO-EX M. F. z Grójca wniósł w stosownej formie
elektronicznej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania
jego kopii Zamawiającemu) od wykluczenia go z postępowania i odrzucenia
jego oferty, a także od wyboru oferty innego wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 24 ust. 1 pkt 12
– przez jego bezzasadne zastosowanie wobec Odwołującego.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 1
– przez jego błędne zastosowanie wobec oferty Odwołującego,
podczas gdy oferta ta jest zgodna z SIWZ, co Zamawiający mógł z łatwością ustalić
opierając się na treści SIWZ, powszechnie dostępnych danych, a także na złożonych
przez Wykonawc
ę wyjaśnieniach.
3. Art. 26 ust. 3
– przez jego wadliwe zastosowanie, tj. wezwanie Wykonawcy do złożenia
dokumentu w sytuacji, gdy Zamawiający dysponował dokumentem będącym
przedmiotem wezwania do złożenia.
4. Art. 7
– przez nierówne traktowanie wykonawców, w szczególności nadmierny
i
nieuzasadniony rygoryzm w toku oceny oferty Odwołującego przy jednoczesnym braku
wnikliwego zbadania konkurencyjnej oferty.
Wskazuj
ąc na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. P
onowne badanie ofert i wybór oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Ponadto w uz
asadnieniu sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie okoliczności
Sygn. akt KIO 339/19
faktycznych i
prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie odwołania.
1 marca 2019 r.
wpłynęło w formie elektronicznej do Prezesa Izby zgłoszenie przez
Geotronics
Dystrybucję sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
7 marca 2019 r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
wniósł o jego oddalenie.
6 marca 2019 r.
wpłynęło Izby pismo, w którym Odwołujący oświadczył, że wycofuje
powyższe odwołanie.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972)
, nakazując zwrot 90% procent uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 573/19 z dnia 2019-04-16
- Sygn. akt KIO 574/19 z dnia 2019-04-12
- Sygn. akt KIO 502/19 z dnia 2019-04-08
- Sygn. akt KIO 492/19 z dnia 2019-04-02
- Sygn. akt KIO 480/19 z dnia 2019-04-02
