rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-02-01
rok: 2019
data dokumentu: 2019-02-01
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 103/19
KIO 103/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego
2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2019 r. przez
wykonawcę Mega System Z. D., ul. 10 Lutego 15, 08-110 Siedlce w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Centrum Obsługi Administracji Rządowej,
ul.
Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo- Handlowego
Technet T. B., u
l. Ząbkowska 17A, 08-300 Sokołów Podlaski zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 103/19 po stronie
Zamawiającego
2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2019 r. przez
wykonawcę Mega System Z. D., ul. 10 Lutego 15, 08-110 Siedlce w postępowaniu
prowadzonym przez
Zamawiającego: Centrum Obsługi Administracji Rządowej,
ul.
Powsińska 69/71, 02-903 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo- Handlowego
Technet T. B., u
l. Ząbkowska 17A, 08-300 Sokołów Podlaski zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 103/19 po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mega System Z. D., ul. 10 Lutego 15,
08-110 Siedlce i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Mega
System Z. D., ul. 10 Lutego 15, 08-110 Siedlce
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Mega System Z. D., ul. 10 Lutego 15, 08-110 Siedlce na
rzecz Zamawiającego Centrum Obsługi Administracji Rządowej,
ul. Powsińska 69/71, 02-903
Warszawa
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 103/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centrum Obsługi Administracji Rządowej,
ul. Powsińska 69/71, 02-903
Warszawa
wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup foteli obrotowych i krzeseł dla Centrum Obsługi
Administracji Rządowej”, nr postępowania: 82/2018/WASK.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 14 grudnia 2018 r. pod nr 662198-N-2018.
W dniu 16 stycznia 2019 r.
Odwołujący: Mega System Z. D., ul. 10 Lutego 15, 08-110
Siedlce został zawiadomiony o czynności wyboru oferty Technet T. B. jako najkorzystniejszej
w powyższym przetargu za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 21
stycznia 2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z
przepisami ustawy czynności Zamawiającego, polegających na:
1)
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo- Handlowe Technet T. B., ul. Ząbkowska 17A, 08-300 Sokołów Podlaski, zwanego
dalej „Technet T. B.”, jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ;
2)
wyborze oferty Technet T. B.
jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
3)
zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Technet T. B.
wobec faktu, iż złożona oferta nie odpowiada treści SIWZ,
ponieważ oferowany fotel nie spełnia wymogu zakreślonego w opisie przedmiotu
zamówienia (część dot. fotela biurowego obrotowego], tj. nie posiada funkcji regulowania
po
dparcia lędźwiowego góra/dół oraz uwypuklenia;
2)
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy
Technet T. B.
pomimo przedłożenia dokumentu wprowadzającego Zamawiającego w błąd -
rzekomo potwierdzającego spełnienie przez oferowane produkty wymagań Zamawiającego,
gdy produkty te nie mają możliwości faktycznej regulacji podparcia lędźwiowego góra/dół
oraz uwypuklenia;
3)
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Technet T. B. jako
najkorzystniejszej pomi
mo wystąpienia przesłanek odrzucenia oferty i wykluczenia tegoż
Wykonawcy;
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców.
Z uwagi na powyższe zarzuty, wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nak
azanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
Technet T. B.
jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Technet T. B.;
4) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności zwrócił uwagę, że Odwołujący na etapie oceny ofert
zasygnalizował w piśmie z dnia 4 stycznia 2019 r. Zamawiającemu niezgodność treści oferty
Wykonawcy Technet T. B.
z treścią SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że we wskazanym piśmie powiadomił Zamawiającego o
zaoferowaniu przez Technet T. B.
produktu nie spełniającego warunków opisu przedmiotu
zamówienia, ponieważ nie posiada on funkcji regulowania podparcia lędźwiowego fotela
góra/dół oraz uwypuklenia.
Zauważył, że Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (część dot. fotela
biurowego obrotowego)
wymagał, aby fotel posiadał funkcję regulowania podparcia
lędźwiowego góra/dół oraz uwypuklenia.
Tym samym
– zdaniem Odwołującego - oferta firmy Technet T. B. nie odpowiada
treści SIWZ, w związku z czym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp powinna ona
podlegać odrzuceniu.
Zaznaczył również, że Wykonawca Technet T. B. w złożonych przez siebie
wyjaśnieniach z dnia 10 stycznia 2019 r. zadeklarował wykonanie foteli biurowych zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego.
Wskazał, że na okoliczność wyjaśnień konkurenta, że jako producent tychże
produktów ma on możliwość łączenia poszczególnych elementów, z których wykonane są
fotele, ze sobą dostosowując je do wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że powyższe wyjaśnienia nie znajdują potwierdzenia w
rzeczywistości, a wyjaśnienia złożone Zamawiającemu dotyczące konkretnego szczegółu
podanego przez Wykonawcę nie wyjaśniają esencji sprawy, ponadto generują kolejne
niejasności i powody do odrzuceń.
Według Odwołującego - Zamawiający, poprzez słowa „fotel biurowy obrotowy” oraz
wskazanie jednego wiersza dla tego produktu w formularzu c
enowym, wymagał od
oferentów zaproponowania jednego (tego samego) modelu produktowego, mającego
możliwość zatapicerowania oparcia zarówno w siatce jak i w tkaninę.
Stwierdził, że krzesło oferowane przez Wykonawcę Technet T. B. tapicerowane na
oparciu siatką bazuje konstrukcyjnie na komponentach firmy WARS / Włochy, model
PASSION,
co
znajduje
potwierdzenie
na
stronie
internetowej:
https://www.ivars.it/KitSedie.php?
Id=180620299A, zaś krzesło oferowane przez firmę
Technet tapicerowane na oparciu tkaniną bazuje konstrukcyjnie na komponentach firmy
BRADO / Włochy, model GOBLIN, co znajduje potwierdzenie na stronie internetowej:
httDs://www.bradooffice.it/en/products/lines/GOBLIN~GOBLIN(wydruk ze strony internetowej
w załączeniu). Zauważył, iż dwa różne produkty różniące się od siebie kształtem.
Ponadto, na podstawie dostępnego na stronie internetowej katalogu firmy Technet T.
B.
wskazał, że produkt tapicerowany siatką ma pierwotną nazwę FU-18 (strona 13 w
załączonym katalogu).
Podniósł, że Wykonawca Technet T. B. na czas postępowania zmienił nazwę wyrobu,
jednak zmiana samej nazwy nie spowodowała zmiany stanu faktycznego. Oba produkty
różnią się od siebie kształtem i nie mogą być traktowane jako ten sam model produktu.
W dalszej części zauważył, że oba z oferowanych produktów nie mają możliwości
faktycznej regulacji podparcia lędźwiowego góra / dół oraz uwypuklenia.
Odwołujący poinformował, że produkt oferowany przez Technet T. B. (krzesło
siatkowe) jest oferowany również przez innych producentów dostępnych na rynku polskim,
między innymi przez niego, jak i przez firmę Nowy Styl.
Podniósł, że w załączniku na karcie produktu firmy Nowy Styl nie została
scharakteryzowana możliwość uwypuklenia lędźwi, ponieważ takiej funkcji ten produkt nie
ma.
Na potwierdzenie powyższego stwierdzenia Odwołujący wskazał na film
instruktażowy Włoskiego Producenta komponentów dotyczący podanego krzesła, tj.
wspomnianej firmy WARS, co znajduje potwierdzenie w filmie znajdującym się pod linkiem:
https://www.youtube.com/watch?v=TJInlouT8VA.
Wyjaśnił, że w filmie w czasie 3:30 - 3:32 pokazane są pełne możliwości regulacji
lędźwi w danym modelu krzesła. Lędźwie można regulować tylko góra/dół.
Powołał się na zapytanie Odwołującego skierowane bezpośrednio do firmy IVARS
będącej producentem komponentów (części) do tego modelu i odpowiedź zwrotną
wskazującą, iż model oparcia Passion posiada tylko regulację góra/dół, bez uwypuklenia.
Jednocześnie zwrócił uwagę, że producent komponentów potwierdził, iż oferowany
przez Odwołującego model ma właśnie tą funkcję, na której zależy Zamawiającemu.
Zaznaczył przy tym, iż elementy konstrukcyjne obu wyrobów wykonywane są z
granulatu plastikowego i wtryskiwane w formach, które raz opracowane nie podlegają
modyfikacji. Tym samym jeśli w pierwotnym założeniu producent nie uwzględnił regulacji
lędźwi przód/tył, nie będzie możliwości zamontowania takowej funkcji.
Mając na uwadze powyższe, wydaje się Odwołującemu być oczywistym, iż
Wykonawca Technet T. B.
potwierdził posiadanie w swoich produktach funkcji regulacji
lędźwi góra/dół i jej uwypuklenia tylko i wyłącznie w celu odniesienia korzyści poprzez
wygranie postępowania przetargowego, jednak oferowany przez dostawcę produkt nie ma
rzeczywistej właściwości deklarowanych regulacji.
Dalej, uzasadniał, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Technet T. B.
wobec faktu, iż złożona oferta nie
odpowiada treści SIWZ, ponieważ oferowany fotel nie spełnia wymogu zakreślonego w
opisie
przedmiotu zamówienia (część dot. fotela biurowego obrotowego), tj. nie posiada
funkcji regulowania podparcia lędźwiowego góra/dół oraz uwypuklenia.
Wskazał, że stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający
zobowiązany jest odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy.
Podkreślił przy tym, iż w świetle przytoczonego powyżej przepisu, zarówno treść
SIWZ, jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio:
zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje, jakiego
świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz
wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej
przez niego oferty jako najkorzystniejszej.
Wobec tego - co do zasady -
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę
świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia - jest z nią zgodna.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający wyraźnie wskazał w dokumentacji
postępowania (w treści opisu przedmiotu zamówienia dot. fotela biurowego obrotowego)
funkcje jakie powinny spełniać produkty oferowane przez Wykonawców.
Wyjaśnił, że jedną z tych funkcji był wymóg „regulacji podparcia lędźwiowego góra/dół
oraz jego uwypuklenia”.
Zarzucił, ze fotel zaoferowany przez Wykonawcę Technet T. B. nie posiadał
wymaganej przez Zamawiającego funkcji, a wyjaśnienia przez niego złożone w dniu 10
stycznia 2019 r. nie były wystarczające dla uznania zaoferowanego produktu za posiadający
funkcje określone w SIWZ.
Odwołujący wyraził przekonanie, iż treść złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień nie
znajduje potwierdzenia w rzeczywistości. Tak jak zostało to wskazane we wcześniejszej
części odwołania, z informacji uzyskanej od firmy IVARS, jednoznacznie wynika, iż model
oparcia Passion posiada tylko regulację góra/dół, bez uwypuklenia.
Przekonywał, że Zamawiający w niniejszym przypadku odstąpił od rzetelnego
badania zgodności treści oferty z treścią SIWZ, a taka interpretacja i prowadzenie czynności
badania oferty jest niezgodne z założeniami przyjętymi w ustawie Pzp.
Mając na uwadze powyższe, stwierdził, że oferta Wykonawcy winna być odrzucona
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Kolejny zarzut dotyczył naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy pomimo przedłożenia dokumentu wprowadzającego
Zamawiającego w błąd - rzekomo potwierdzającego spełnienie przez oferowane produkty
wymagań Zamawiającego, gdy produkty te nie mają możliwości faktycznej regulacji
podparcia lędźwiowego góra/dół oraz uwypuklenia
Wskazał, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Argumentował, że dla możliwości stwierdzenia zaistnienia przesłanki określonej w art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp koniecznym jest nie tylko podanie informacji wprowadzających w
błąd - zatem niezgodnych ze stanem rzeczywistym, ale także stwierdzenie, że mogły one
wprowadzić zamawiającego w błąd, wpłynąć na jego wyobrażenie o rzeczywistości oraz
mieć istotny wpływ na podejmowane przez niego decyzje.
W ocenie Odwołującego - w niniejszym stanie faktycznym, przedstawione przez
Wykonawcę Technet T. B. w wyjaśnieniach z dnia 10 stycznia 2019 r. informacje nie mające
potwierdzenia w rzeczywistości (w szczególności w dokumentach producentów
komponentów krzeseł), wprowadziły Zamawiającego w błąd co do spełniania wymogów
przez niego określonych, w skutek czego oferta Technet T. B. uznana została za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał również, iż Wykonawca Technet T. B. w skutek wezwania go do
złożenia wyjaśnień przedstawił nieprawdziwe informacje dotyczące zaoferowanych foteli
biurowych, które w konsekwencji doprowadziły do uznania oferty tegoż Wykonawcy za
najkorzystniejszą.
Zauważył, iż ma on możliwość łączenia różnych elementów składowych w celu
wytworzenia wymaganych przez klient
ów foteli.
Podkreślił fakt, iż jak najbardziej możliwe jest takie łączenie elementów, jednakże nie
w opisywanym przypadku, gdy jednym z wymogów jest możliwość regulacji podparcia lędźwi
góra/dół oraz jej uwypuklenie.
Z informacji pozyskanych od produce
ntów jednoznacznie wynika, iż skonstruowanie
fotela czyniącego zadość wszystkim wymaganiom Zamawiającego (tak jak chce to uczynić
Wykonawca Technet T. B.
) jest niemożliwe.
Zgłosił również zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wybór
oferty Technet T. B.
jako najkorzystniejszej pomimo wystąpienia przesłanek odrzucenia
oferty i wykluczenia tegoż Wykonawcy.
Zarzucił, że oferta Wykonawcy Technet T. B. została uznana za najkorzystniejszą
pomimo wystąpienia przesłanek odrzucenia oferty i wykluczenia tegoż Wykonawcy.
Zamawiający sklasyfikował ofertę powyżej wskazanego Wykonawcy na pierwszej pozycji w
rankingu, pomimo wystąpienia przesłanki jej odrzucenia, tj. niezgodność oferty z treścią
SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp), jak również przesłanki wykluczenia Wykonawcy z
postępowania zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego - Zamawiający uznał treść wyjaśnień złożonych na wezwanie
za przekonujące, nie weryfikując ich prawdziwości.
Według Odwołującego - załączone przez Odwołującego informacje dot. przedmiotu
zamówienia uzyskane od producentów stanowią niepodważalny dowód, iż złożone przez
Technet T. B.
wyjaśnienia były nieprawdziwe, zaoferowane przez owego Wykonawcę
p
rodukty nie spełniają bowiem wymagań określonych przez Zamawiającego.
W opinii Odwołującego - zachowania zamawiającego w ramach badania i oceny ofert
doprowadziły do wadliwego, niezgodnego z przepisami ustawy Pzp wyboru oferty
najkorzystniejszej, w tym za
niechania wykluczenia wykonawcy, którego zamawiający
zobowiązany był wykluczyć, jak również zaniechania odrzucenia oferty, która winna być
przez niego odrzucona.
Ostatecznie, Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 7 ust, 1 ustawy Pzp poprzez
naruszeni
e zasady równego traktowania wykonawców, gdyż Zamawiający dopuścił się
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców poprzez uznanie przedłożonych przez
Wykonawcę Technet T. B. wyjaśnień obejmujących opis produktów z dnia 10 stycznia 2019
r.
za wyczerpujące i wystarczające do uznania ich za spełniające wymogi określone przez
Zamawiającego w SIWZ, pomimo tego, iż fotele oferowane przez Wykonawcę w
rzeczywistości nie posiadają funkcji regulacji lędźwi góra/dół oraz uwypuklenia.
W przekonaniu O
dwołującego Technet T. B. potwierdził posiadanie w swoich
produktach wskazanej powyżej funkcji wymaganej przez Zamawiającego jedynie w celu
uzyskania przedmiotowego zamówienia, odniesienia korzyści z tym związanych, natomiast
faktycznie oferowan
e produkty nie czynią zadość wymaganiom określonym w dokumentacji
postępowania.
Pismem z dnia 25 stycznia 2019r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Technet T. B., zwany dalej
Przystępującym.
W tym samym dniu zgłosił takie przystąpienie wykonawca Tronus Polska sp. z o.o.
nie wskazując strony do której przystępuje i interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony do której przystępuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego, pisma
Zamawiającego z dnia 10 stycznia 2019r. wzywającego do wyjaśnień treści oferty w trybie
przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp, pisma
Przystępującego z dnia 10 stycznia 2019r. wraz z
załącznikami, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 31 stycznia 2019r., jak
również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i dowodów Izba postanowiła
odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego
przystąpienie wykonawcę Tronus Polska sp. z o.o., który nie wskazując strony do której
przystępuje i interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystępuje,
nie spełnił tym samym przesłanek z art.185 ust.2 i 3 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu pos
tępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.24 ust.1 pkt 17, art.89 ust.1
pkt 2, art.92 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu jej
niezgodności z treścią SIWZ, a także wykluczenia tego wykonawcy ze skutkiem odrzucenia
jego oferty z powodu przedstawienia Zamawiającemu nieprawdziwych informacji w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ – Specyfikacja podał opis
fotela obrotowego biurowego wymagając, aby fotel ten w kolorze czarnym lub grafitowym
posiadał funkcję regulacji podparcia lędźwiowego góra dół i ponadto jej uwypuklenie.
Nadto, Izba stwierdziła, że Zamawiający w rozdziale X ust.9 pkt 6 SIWZ postanowił,
że wykonawca zobowiązany jest złożyć…, następujące dokumenty: specyfikację
zaoferowanych siedzisk zawierającą zdjęcie i nazwę i / lub nr modelu, producenta
oferowanego produktu, którego wzór stanowi załącznik nr 2 do SIWZ.
Dodatkowo, Izba ustaliła, że na stronie 9 oferty Przystępującego załączył on kartę
produktu, gdzie pod poz.1 zaoferował fotel biurowy FU-22 w wersji z oparciem siatka i w
wersji tapicerowanej.
Pismem z dnia 10 stycznia 2019r. Zamawiający w trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy
Pzp
zwrócił się o wyjaśnienie treści złożonej oferty w zakresie fotela biurowego obrotowego
model FU-
22, gdzie powziął on wątpliwość czy spełnia on wymagania SIWZ między innymi w
zakresie regulacji podparcia lędźwiowego góra dół i ponadto jej uwypuklenie, bowiem na
stronie internetowej Przystępującego fotel o tym oznaczeniu nie posiada tej funkcjonalności.
W odpowiedzi na to zapytanie Przystępujący pismem z dnia 10 stycznia 2019r.
udzielił Zamawiającemu wyjaśnień odnośnie jego wątpliwości potwierdzając istnienie spornej
funkcjonalności, informując go o możliwości dostosowania każdorazowo asortymentu do
potrzeb i oczekiwań odbiorcy.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy - według zapatrywania Izby -
Odwołujący nie udowodnił w sposób nie budzący wątpliwości, że zaoferowany przez
Przystępującego produkt jest niezgodny z SIWZ, to jest nie posiada regulacji podparcia
lędźwiowego góra dół i ponadto jej uwypuklenie.
Z wyjaśnień Przystępującego wynika, że oznaczenie FU-22 jest jego własnym
oznaczeniem zmodyfikowanego dla potrzeb Zamawiającego produktu, w którym będzie
umieszczona funkcjonalność umożliwiająca uwypuklenie lędźwi podczas siedzenia.
W ocenie Izby -
Odwołujący wykazał jedynie, że oparcia foteli obrotowych włoskiego
producenta nie mogą być modyfikowane o sporną funkcjonalność, jednak nie dowiódł on, że
właśnie te rozwiązania zastosuje Przystępujący.
Natomiast,
Przystępujący wyjaśnił, że jeżeli chodzi o fotele, które zaoferował, to jest
możliwe dodanie do komponentu włoskiego mechanizmu zapadkowego regulacji
uwypuklenia lędźwi za pomocą pokrętła umieszczonego na dole oparcia.
Oświadczył również, że zdjęcie, które jest w ofercie oznaczone jako fotel biurowy
FU22, w wersji z oparciem siatkowym posiada z tyłu mechanizm regulacji uwypuklenia
lędźwi, jak na przedłożonym na rozprawie rysunku nr 8. Stwierdził przy tym, że regulacja w
wersji tapicerowanej polega za zainstalowaniu w formatce oparcia mechanizmu regulacji
uwypuklenia lędźwi opartej o system zapadkowy.
Izba
wzięła również pod uwagę, że Przystępujący do oferty załączył kartę produktu ze
zdjęciem krzesła(oparcia) obrazującym przód fotela, a nie jego tył, gdzie znajduje się sporny
mechanizm uwypuklenia. W tej mierze Zamawiający nie uczynił żadnych zastrzeżeń
od
nośnie załączonych do oferty zdjęć foteli.
Dodatkowo, wymaga również wskazania, że wymagania Zamawiającego dotyczące
badania przedmiotu zamówienia na etapie oceny ofert miały charakter dosyć ogólny,
przykładowo nie żądał on przedstawienia próbki w postaci krzesła.
Zamawiający oczekiwał od wykonawców jedynie załączenia do oferty specyfikacji
zaoferowanych siedzisk zawierającą zdjęcie i nazwę i/lub nr modelu, producenta
oferowanego produktu, przy czym powyższe zdjęcia, z karty produktu – w przekonaniu Izby
– z uwagi na mały ich rozmiar w dokumentacji ofertowej nie pozwalały na identyfikację detalu
jakim jest regulacja podparcia lędźwiowego góra dół i ponadto jej uwypuklenie.
Należy jednak zauważyć, że wykonawcy na etapie przygotowania SIWZ nie zgłaszali
w t
ym zakresie żadnych uwag, zatem zasadnym jest przyjęcie, że są oni związani tymi
postanowieniami.
Jeżeli zatem wykonawcy nie zakwestionowali, tego mało szczegółowego sposobu
prezentacji
fotela w ofercie, to trudno w chwili obecnej oczekiwać od Przystępującego takiej
treści oferty, która zawierałaby zdjęcia fotela o stopniu szczegółowości rysunku
technicznego.
Izba uznała za nieprzydatne do rozpoznania meritum sprawy dowody
Przystępującego w postaci dwóch krzeseł, w celu zademonstrowania różnic pomiędzy
fotelem
z oparciem z regulacją lędźwi (regulacja uwypuklenia) i takim, który takiej
funkcjonalności nie posiada.
W powyższej kwestii nie było pomiędzy stronami sporu, że jeden fotel posiada taką
regulację, zaś drugi jej nie ma.
Natomiast, Odwołujący nie udowodnił, że to właśnie jeden z tych okazanych foteli
został przez Odwołującego zaoferowany.
Mając powyższe na uwadze, Izba nie znalazła podstawy prawnej do uznania zarzutu
Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp stosownie,
do którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
W rozpoznawanej sprawie taka sprzeczność – w ocenie Izby - pomiędzy treścią
złożonej oferty a SIWZ nie zaistniała.
Jednocześnie zgodnie z art.24 ust.1 pkt 17 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zdaniem Izby -
Przystępujący w swojej ofercie nie przedstawił takich informacji, które
mogłyby mieścić się w przesłankach powołanego wyżej przepisu prawa.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mega System Z. D., ul. 10 Lutego 15,
08-110 Siedlce i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Mega
System Z. D., ul. 10 Lutego 15, 08-110 Siedlce
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Mega System Z. D., ul. 10 Lutego 15, 08-110 Siedlce na
rzecz Zamawiającego Centrum Obsługi Administracji Rządowej,
ul. Powsińska 69/71, 02-903
Warszawa
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 103/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Centrum Obsługi Administracji Rządowej,
ul. Powsińska 69/71, 02-903
Warszawa
wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup foteli obrotowych i krzeseł dla Centrum Obsługi
Administracji Rządowej”, nr postępowania: 82/2018/WASK.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 14 grudnia 2018 r. pod nr 662198-N-2018.
W dniu 16 stycznia 2019 r.
Odwołujący: Mega System Z. D., ul. 10 Lutego 15, 08-110
Siedlce został zawiadomiony o czynności wyboru oferty Technet T. B. jako najkorzystniejszej
w powyższym przetargu za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 21
stycznia 2019r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z
przepisami ustawy czynności Zamawiającego, polegających na:
1)
zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-
Usługowo- Handlowe Technet T. B., ul. Ząbkowska 17A, 08-300 Sokołów Podlaski, zwanego
dalej „Technet T. B.”, jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ;
2)
wyborze oferty Technet T. B.
jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
3)
zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Technet T. B.
wobec faktu, iż złożona oferta nie odpowiada treści SIWZ,
ponieważ oferowany fotel nie spełnia wymogu zakreślonego w opisie przedmiotu
zamówienia (część dot. fotela biurowego obrotowego], tj. nie posiada funkcji regulowania
po
dparcia lędźwiowego góra/dół oraz uwypuklenia;
2)
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy
Technet T. B.
pomimo przedłożenia dokumentu wprowadzającego Zamawiającego w błąd -
rzekomo potwierdzającego spełnienie przez oferowane produkty wymagań Zamawiającego,
gdy produkty te nie mają możliwości faktycznej regulacji podparcia lędźwiowego góra/dół
oraz uwypuklenia;
3)
art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez wybór oferty Technet T. B. jako
najkorzystniejszej pomi
mo wystąpienia przesłanek odrzucenia oferty i wykluczenia tegoż
Wykonawcy;
4)
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców.
Z uwagi na powyższe zarzuty, wnosił o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nak
azanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
Technet T. B.
jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Technet T. B.;
4) nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
W pierwszej kolejności zwrócił uwagę, że Odwołujący na etapie oceny ofert
zasygnalizował w piśmie z dnia 4 stycznia 2019 r. Zamawiającemu niezgodność treści oferty
Wykonawcy Technet T. B.
z treścią SIWZ.
Odwołujący stwierdził, że we wskazanym piśmie powiadomił Zamawiającego o
zaoferowaniu przez Technet T. B.
produktu nie spełniającego warunków opisu przedmiotu
zamówienia, ponieważ nie posiada on funkcji regulowania podparcia lędźwiowego fotela
góra/dół oraz uwypuklenia.
Zauważył, że Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia (część dot. fotela
biurowego obrotowego)
wymagał, aby fotel posiadał funkcję regulowania podparcia
lędźwiowego góra/dół oraz uwypuklenia.
Tym samym
– zdaniem Odwołującego - oferta firmy Technet T. B. nie odpowiada
treści SIWZ, w związku z czym na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp powinna ona
podlegać odrzuceniu.
Zaznaczył również, że Wykonawca Technet T. B. w złożonych przez siebie
wyjaśnieniach z dnia 10 stycznia 2019 r. zadeklarował wykonanie foteli biurowych zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego.
Wskazał, że na okoliczność wyjaśnień konkurenta, że jako producent tychże
produktów ma on możliwość łączenia poszczególnych elementów, z których wykonane są
fotele, ze sobą dostosowując je do wymagań zawartych w opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że powyższe wyjaśnienia nie znajdują potwierdzenia w
rzeczywistości, a wyjaśnienia złożone Zamawiającemu dotyczące konkretnego szczegółu
podanego przez Wykonawcę nie wyjaśniają esencji sprawy, ponadto generują kolejne
niejasności i powody do odrzuceń.
Według Odwołującego - Zamawiający, poprzez słowa „fotel biurowy obrotowy” oraz
wskazanie jednego wiersza dla tego produktu w formularzu c
enowym, wymagał od
oferentów zaproponowania jednego (tego samego) modelu produktowego, mającego
możliwość zatapicerowania oparcia zarówno w siatce jak i w tkaninę.
Stwierdził, że krzesło oferowane przez Wykonawcę Technet T. B. tapicerowane na
oparciu siatką bazuje konstrukcyjnie na komponentach firmy WARS / Włochy, model
PASSION,
co
znajduje
potwierdzenie
na
stronie
internetowej:
https://www.ivars.it/KitSedie.php?
Id=180620299A, zaś krzesło oferowane przez firmę
Technet tapicerowane na oparciu tkaniną bazuje konstrukcyjnie na komponentach firmy
BRADO / Włochy, model GOBLIN, co znajduje potwierdzenie na stronie internetowej:
httDs://www.bradooffice.it/en/products/lines/GOBLIN~GOBLIN(wydruk ze strony internetowej
w załączeniu). Zauważył, iż dwa różne produkty różniące się od siebie kształtem.
Ponadto, na podstawie dostępnego na stronie internetowej katalogu firmy Technet T.
B.
wskazał, że produkt tapicerowany siatką ma pierwotną nazwę FU-18 (strona 13 w
załączonym katalogu).
Podniósł, że Wykonawca Technet T. B. na czas postępowania zmienił nazwę wyrobu,
jednak zmiana samej nazwy nie spowodowała zmiany stanu faktycznego. Oba produkty
różnią się od siebie kształtem i nie mogą być traktowane jako ten sam model produktu.
W dalszej części zauważył, że oba z oferowanych produktów nie mają możliwości
faktycznej regulacji podparcia lędźwiowego góra / dół oraz uwypuklenia.
Odwołujący poinformował, że produkt oferowany przez Technet T. B. (krzesło
siatkowe) jest oferowany również przez innych producentów dostępnych na rynku polskim,
między innymi przez niego, jak i przez firmę Nowy Styl.
Podniósł, że w załączniku na karcie produktu firmy Nowy Styl nie została
scharakteryzowana możliwość uwypuklenia lędźwi, ponieważ takiej funkcji ten produkt nie
ma.
Na potwierdzenie powyższego stwierdzenia Odwołujący wskazał na film
instruktażowy Włoskiego Producenta komponentów dotyczący podanego krzesła, tj.
wspomnianej firmy WARS, co znajduje potwierdzenie w filmie znajdującym się pod linkiem:
https://www.youtube.com/watch?v=TJInlouT8VA.
Wyjaśnił, że w filmie w czasie 3:30 - 3:32 pokazane są pełne możliwości regulacji
lędźwi w danym modelu krzesła. Lędźwie można regulować tylko góra/dół.
Powołał się na zapytanie Odwołującego skierowane bezpośrednio do firmy IVARS
będącej producentem komponentów (części) do tego modelu i odpowiedź zwrotną
wskazującą, iż model oparcia Passion posiada tylko regulację góra/dół, bez uwypuklenia.
Jednocześnie zwrócił uwagę, że producent komponentów potwierdził, iż oferowany
przez Odwołującego model ma właśnie tą funkcję, na której zależy Zamawiającemu.
Zaznaczył przy tym, iż elementy konstrukcyjne obu wyrobów wykonywane są z
granulatu plastikowego i wtryskiwane w formach, które raz opracowane nie podlegają
modyfikacji. Tym samym jeśli w pierwotnym założeniu producent nie uwzględnił regulacji
lędźwi przód/tył, nie będzie możliwości zamontowania takowej funkcji.
Mając na uwadze powyższe, wydaje się Odwołującemu być oczywistym, iż
Wykonawca Technet T. B.
potwierdził posiadanie w swoich produktach funkcji regulacji
lędźwi góra/dół i jej uwypuklenia tylko i wyłącznie w celu odniesienia korzyści poprzez
wygranie postępowania przetargowego, jednak oferowany przez dostawcę produkt nie ma
rzeczywistej właściwości deklarowanych regulacji.
Dalej, uzasadniał, że zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Technet T. B.
wobec faktu, iż złożona oferta nie
odpowiada treści SIWZ, ponieważ oferowany fotel nie spełnia wymogu zakreślonego w
opisie
przedmiotu zamówienia (część dot. fotela biurowego obrotowego), tj. nie posiada
funkcji regulowania podparcia lędźwiowego góra/dół oraz uwypuklenia.
Wskazał, że stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający
zobowiązany jest odrzucić ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3 ww. ustawy.
Podkreślił przy tym, iż w świetle przytoczonego powyżej przepisu, zarówno treść
SIWZ, jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio:
zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia precyzuje, jakiego
świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz
wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej
przez niego oferty jako najkorzystniejszej.
Wobec tego - co do zasady -
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę
świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia - jest z nią zgodna.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający wyraźnie wskazał w dokumentacji
postępowania (w treści opisu przedmiotu zamówienia dot. fotela biurowego obrotowego)
funkcje jakie powinny spełniać produkty oferowane przez Wykonawców.
Wyjaśnił, że jedną z tych funkcji był wymóg „regulacji podparcia lędźwiowego góra/dół
oraz jego uwypuklenia”.
Zarzucił, ze fotel zaoferowany przez Wykonawcę Technet T. B. nie posiadał
wymaganej przez Zamawiającego funkcji, a wyjaśnienia przez niego złożone w dniu 10
stycznia 2019 r. nie były wystarczające dla uznania zaoferowanego produktu za posiadający
funkcje określone w SIWZ.
Odwołujący wyraził przekonanie, iż treść złożonych przez Wykonawcę wyjaśnień nie
znajduje potwierdzenia w rzeczywistości. Tak jak zostało to wskazane we wcześniejszej
części odwołania, z informacji uzyskanej od firmy IVARS, jednoznacznie wynika, iż model
oparcia Passion posiada tylko regulację góra/dół, bez uwypuklenia.
Przekonywał, że Zamawiający w niniejszym przypadku odstąpił od rzetelnego
badania zgodności treści oferty z treścią SIWZ, a taka interpretacja i prowadzenie czynności
badania oferty jest niezgodne z założeniami przyjętymi w ustawie Pzp.
Mając na uwadze powyższe, stwierdził, że oferta Wykonawcy winna być odrzucona
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Kolejny zarzut dotyczył naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia Wykonawcy pomimo przedłożenia dokumentu wprowadzającego
Zamawiającego w błąd - rzekomo potwierdzającego spełnienie przez oferowane produkty
wymagań Zamawiającego, gdy produkty te nie mają możliwości faktycznej regulacji
podparcia lędźwiowego góra/dół oraz uwypuklenia
Wskazał, że zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp, z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Argumentował, że dla możliwości stwierdzenia zaistnienia przesłanki określonej w art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp koniecznym jest nie tylko podanie informacji wprowadzających w
błąd - zatem niezgodnych ze stanem rzeczywistym, ale także stwierdzenie, że mogły one
wprowadzić zamawiającego w błąd, wpłynąć na jego wyobrażenie o rzeczywistości oraz
mieć istotny wpływ na podejmowane przez niego decyzje.
W ocenie Odwołującego - w niniejszym stanie faktycznym, przedstawione przez
Wykonawcę Technet T. B. w wyjaśnieniach z dnia 10 stycznia 2019 r. informacje nie mające
potwierdzenia w rzeczywistości (w szczególności w dokumentach producentów
komponentów krzeseł), wprowadziły Zamawiającego w błąd co do spełniania wymogów
przez niego określonych, w skutek czego oferta Technet T. B. uznana została za
najkorzystniejszą.
Odwołujący wskazał również, iż Wykonawca Technet T. B. w skutek wezwania go do
złożenia wyjaśnień przedstawił nieprawdziwe informacje dotyczące zaoferowanych foteli
biurowych, które w konsekwencji doprowadziły do uznania oferty tegoż Wykonawcy za
najkorzystniejszą.
Zauważył, iż ma on możliwość łączenia różnych elementów składowych w celu
wytworzenia wymaganych przez klient
ów foteli.
Podkreślił fakt, iż jak najbardziej możliwe jest takie łączenie elementów, jednakże nie
w opisywanym przypadku, gdy jednym z wymogów jest możliwość regulacji podparcia lędźwi
góra/dół oraz jej uwypuklenie.
Z informacji pozyskanych od produce
ntów jednoznacznie wynika, iż skonstruowanie
fotela czyniącego zadość wszystkim wymaganiom Zamawiającego (tak jak chce to uczynić
Wykonawca Technet T. B.
) jest niemożliwe.
Zgłosił również zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wybór
oferty Technet T. B.
jako najkorzystniejszej pomimo wystąpienia przesłanek odrzucenia
oferty i wykluczenia tegoż Wykonawcy.
Zarzucił, że oferta Wykonawcy Technet T. B. została uznana za najkorzystniejszą
pomimo wystąpienia przesłanek odrzucenia oferty i wykluczenia tegoż Wykonawcy.
Zamawiający sklasyfikował ofertę powyżej wskazanego Wykonawcy na pierwszej pozycji w
rankingu, pomimo wystąpienia przesłanki jej odrzucenia, tj. niezgodność oferty z treścią
SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp), jak również przesłanki wykluczenia Wykonawcy z
postępowania zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Zdaniem Odwołującego - Zamawiający uznał treść wyjaśnień złożonych na wezwanie
za przekonujące, nie weryfikując ich prawdziwości.
Według Odwołującego - załączone przez Odwołującego informacje dot. przedmiotu
zamówienia uzyskane od producentów stanowią niepodważalny dowód, iż złożone przez
Technet T. B.
wyjaśnienia były nieprawdziwe, zaoferowane przez owego Wykonawcę
p
rodukty nie spełniają bowiem wymagań określonych przez Zamawiającego.
W opinii Odwołującego - zachowania zamawiającego w ramach badania i oceny ofert
doprowadziły do wadliwego, niezgodnego z przepisami ustawy Pzp wyboru oferty
najkorzystniejszej, w tym za
niechania wykluczenia wykonawcy, którego zamawiający
zobowiązany był wykluczyć, jak również zaniechania odrzucenia oferty, która winna być
przez niego odrzucona.
Ostatecznie, Odwołujący podniósł zarzut naruszenia art. 7 ust, 1 ustawy Pzp poprzez
naruszeni
e zasady równego traktowania wykonawców, gdyż Zamawiający dopuścił się
naruszenia zasady równego traktowania wykonawców poprzez uznanie przedłożonych przez
Wykonawcę Technet T. B. wyjaśnień obejmujących opis produktów z dnia 10 stycznia 2019
r.
za wyczerpujące i wystarczające do uznania ich za spełniające wymogi określone przez
Zamawiającego w SIWZ, pomimo tego, iż fotele oferowane przez Wykonawcę w
rzeczywistości nie posiadają funkcji regulacji lędźwi góra/dół oraz uwypuklenia.
W przekonaniu O
dwołującego Technet T. B. potwierdził posiadanie w swoich
produktach wskazanej powyżej funkcji wymaganej przez Zamawiającego jedynie w celu
uzyskania przedmiotowego zamówienia, odniesienia korzyści z tym związanych, natomiast
faktycznie oferowan
e produkty nie czynią zadość wymaganiom określonym w dokumentacji
postępowania.
Pismem z dnia 25 stycznia 2019r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca Technet T. B., zwany dalej
Przystępującym.
W tym samym dniu zgłosił takie przystąpienie wykonawca Tronus Polska sp. z o.o.
nie wskazując strony do której przystępuje i interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony do której przystępuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść SIWZ, oferty Odwołującego, pisma
Zamawiającego z dnia 10 stycznia 2019r. wzywającego do wyjaśnień treści oferty w trybie
przepisu art.87 ust.1 ustawy Pzp, pisma
Przystępującego z dnia 10 stycznia 2019r. wraz z
załącznikami, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 31 stycznia 2019r., jak
również na podstawie złożonych na rozprawie wyjaśnień i dowodów Izba postanowiła
odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego
przystąpienie wykonawcę Tronus Polska sp. z o.o., który nie wskazując strony do której
przystępuje i interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której przystępuje,
nie spełnił tym samym przesłanek z art.185 ust.2 i 3 ustawy Pzp.
Po przeprowadzeniu pos
tępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w
działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.7 ust.1, art.24 ust.1 pkt 17, art.89 ust.1
pkt 2, art.92 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty Przystępującego z powodu jej
niezgodności z treścią SIWZ, a także wykluczenia tego wykonawcy ze skutkiem odrzucenia
jego oferty z powodu przedstawienia Zamawiającemu nieprawdziwych informacji w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego.
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ – Specyfikacja podał opis
fotela obrotowego biurowego wymagając, aby fotel ten w kolorze czarnym lub grafitowym
posiadał funkcję regulacji podparcia lędźwiowego góra dół i ponadto jej uwypuklenie.
Nadto, Izba stwierdziła, że Zamawiający w rozdziale X ust.9 pkt 6 SIWZ postanowił,
że wykonawca zobowiązany jest złożyć…, następujące dokumenty: specyfikację
zaoferowanych siedzisk zawierającą zdjęcie i nazwę i / lub nr modelu, producenta
oferowanego produktu, którego wzór stanowi załącznik nr 2 do SIWZ.
Dodatkowo, Izba ustaliła, że na stronie 9 oferty Przystępującego załączył on kartę
produktu, gdzie pod poz.1 zaoferował fotel biurowy FU-22 w wersji z oparciem siatka i w
wersji tapicerowanej.
Pismem z dnia 10 stycznia 2019r. Zamawiający w trybie przepisu art.87 ust.1 ustawy
Pzp
zwrócił się o wyjaśnienie treści złożonej oferty w zakresie fotela biurowego obrotowego
model FU-
22, gdzie powziął on wątpliwość czy spełnia on wymagania SIWZ między innymi w
zakresie regulacji podparcia lędźwiowego góra dół i ponadto jej uwypuklenie, bowiem na
stronie internetowej Przystępującego fotel o tym oznaczeniu nie posiada tej funkcjonalności.
W odpowiedzi na to zapytanie Przystępujący pismem z dnia 10 stycznia 2019r.
udzielił Zamawiającemu wyjaśnień odnośnie jego wątpliwości potwierdzając istnienie spornej
funkcjonalności, informując go o możliwości dostosowania każdorazowo asortymentu do
potrzeb i oczekiwań odbiorcy.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy - według zapatrywania Izby -
Odwołujący nie udowodnił w sposób nie budzący wątpliwości, że zaoferowany przez
Przystępującego produkt jest niezgodny z SIWZ, to jest nie posiada regulacji podparcia
lędźwiowego góra dół i ponadto jej uwypuklenie.
Z wyjaśnień Przystępującego wynika, że oznaczenie FU-22 jest jego własnym
oznaczeniem zmodyfikowanego dla potrzeb Zamawiającego produktu, w którym będzie
umieszczona funkcjonalność umożliwiająca uwypuklenie lędźwi podczas siedzenia.
W ocenie Izby -
Odwołujący wykazał jedynie, że oparcia foteli obrotowych włoskiego
producenta nie mogą być modyfikowane o sporną funkcjonalność, jednak nie dowiódł on, że
właśnie te rozwiązania zastosuje Przystępujący.
Natomiast,
Przystępujący wyjaśnił, że jeżeli chodzi o fotele, które zaoferował, to jest
możliwe dodanie do komponentu włoskiego mechanizmu zapadkowego regulacji
uwypuklenia lędźwi za pomocą pokrętła umieszczonego na dole oparcia.
Oświadczył również, że zdjęcie, które jest w ofercie oznaczone jako fotel biurowy
FU22, w wersji z oparciem siatkowym posiada z tyłu mechanizm regulacji uwypuklenia
lędźwi, jak na przedłożonym na rozprawie rysunku nr 8. Stwierdził przy tym, że regulacja w
wersji tapicerowanej polega za zainstalowaniu w formatce oparcia mechanizmu regulacji
uwypuklenia lędźwi opartej o system zapadkowy.
Izba
wzięła również pod uwagę, że Przystępujący do oferty załączył kartę produktu ze
zdjęciem krzesła(oparcia) obrazującym przód fotela, a nie jego tył, gdzie znajduje się sporny
mechanizm uwypuklenia. W tej mierze Zamawiający nie uczynił żadnych zastrzeżeń
od
nośnie załączonych do oferty zdjęć foteli.
Dodatkowo, wymaga również wskazania, że wymagania Zamawiającego dotyczące
badania przedmiotu zamówienia na etapie oceny ofert miały charakter dosyć ogólny,
przykładowo nie żądał on przedstawienia próbki w postaci krzesła.
Zamawiający oczekiwał od wykonawców jedynie załączenia do oferty specyfikacji
zaoferowanych siedzisk zawierającą zdjęcie i nazwę i/lub nr modelu, producenta
oferowanego produktu, przy czym powyższe zdjęcia, z karty produktu – w przekonaniu Izby
– z uwagi na mały ich rozmiar w dokumentacji ofertowej nie pozwalały na identyfikację detalu
jakim jest regulacja podparcia lędźwiowego góra dół i ponadto jej uwypuklenie.
Należy jednak zauważyć, że wykonawcy na etapie przygotowania SIWZ nie zgłaszali
w t
ym zakresie żadnych uwag, zatem zasadnym jest przyjęcie, że są oni związani tymi
postanowieniami.
Jeżeli zatem wykonawcy nie zakwestionowali, tego mało szczegółowego sposobu
prezentacji
fotela w ofercie, to trudno w chwili obecnej oczekiwać od Przystępującego takiej
treści oferty, która zawierałaby zdjęcia fotela o stopniu szczegółowości rysunku
technicznego.
Izba uznała za nieprzydatne do rozpoznania meritum sprawy dowody
Przystępującego w postaci dwóch krzeseł, w celu zademonstrowania różnic pomiędzy
fotelem
z oparciem z regulacją lędźwi (regulacja uwypuklenia) i takim, który takiej
funkcjonalności nie posiada.
W powyższej kwestii nie było pomiędzy stronami sporu, że jeden fotel posiada taką
regulację, zaś drugi jej nie ma.
Natomiast, Odwołujący nie udowodnił, że to właśnie jeden z tych okazanych foteli
został przez Odwołującego zaoferowany.
Mając powyższe na uwadze, Izba nie znalazła podstawy prawnej do uznania zarzutu
Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp stosownie,
do którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
W rozpoznawanej sprawie taka sprzeczność – w ocenie Izby - pomiędzy treścią
złożonej oferty a SIWZ nie zaistniała.
Jednocześnie zgodnie z art.24 ust.1 pkt 17 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zdaniem Izby -
Przystępujący w swojej ofercie nie przedstawił takich informacji, które
mogłyby mieścić się w przesłankach powołanego wyżej przepisu prawa.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 292/19 z dnia 2019-03-27
- Sygn. akt KIO 401/19 z dnia 2019-03-25
- Sygn. akt KIO 410/19 z dnia 2019-03-20
- Sygn. akt KIO 397/19 z dnia 2019-03-18
- Sygn. akt KIO 358/19 z dnia 2019-03-18
