rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-02
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-02
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2582/18
KIO 2582/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udzia
łem stron w dniu 2 stycznia 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 17 grudnia 2018 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Agencja Ochrony Mienia „TARCZA GRUPA” Sp. z o.o. Sp. k. w Ostrołęce, Agencja
Ochrony Mienia „TARCZA” Sp. z o.o. w Ostrołęce w postępowaniu prowadzonym przez
Mazowiecki Zarząd Nieruchomości w Warszawie
łem stron w dniu 2 stycznia 2019 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 17 grudnia 2018 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Agencja Ochrony Mienia „TARCZA GRUPA” Sp. z o.o. Sp. k. w Ostrołęce, Agencja
Ochrony Mienia „TARCZA” Sp. z o.o. w Ostrołęce w postępowaniu prowadzonym przez
Mazowiecki Zarząd Nieruchomości w Warszawie
orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Mienia
„TARCZA GRUPA” Sp. z o.o. Sp. k. w Ostrołęce, Agencja Ochrony Mienia „TARCZA” Sp. z o.o. w
Ostrołęce.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1876 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2582/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Mazowiecki Zarząd Nieruchomości w Warszawie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1876 ze zm.), dalej jako
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest usługa polegająca na całodobowej ochronie
dwóch nieruchomości zlokalizowanych w Ostrołęce przy ul. Piłsudskiego 38 oraz ul. Sienkiewicza
56.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 8
listopada 2018 r. pod numerem 645855.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
17 grudnia 201
8 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Agencja
Ochrony Mienia „TARCZA GRUPA” Sp. z o.o. Sp. k. w Ostrołęce, Agencja Ochrony Mienia
„TARCZA” Sp. z o.o. w Ostrołęce wnieśli odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców;
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert w
ykonawców: PATRAS
sp. z o.o. oraz Konsorcjum MATPOL w warunkach, w których oferty te zawierają rażąco niską
cenę;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert w
ykonawców PATRAS
sp. z o.o. oraz Konsorcjum MATPOL w warunkach, w których ich złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej
oceny
ofert złożonych w postępowaniu;
2) odrzucenia oferty PATRAS sp. z o.o.;
3) odrzucenia oferty Konsorcjum MATPOL;
4)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, według
rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie.
Pismem z 2
stycznia 2019 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie. Zamawiający
uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Do otwarcia posiedzenia n
ie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z 31 grudnia 2018 r. zamawiający przekazał pismo PATRAS sp. z o.o., którym
wykonawca zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego.
W czasie posiedzenia odwołujący oświadczył, że nie otrzymał kopii zgłoszenia
przystąpienia.
Na podstawie akt postępowania odwoławczego Izba ustaliła, że informację o wniesionym
odwołaniu zamawiający przekazał wykonawcom via email 18 grudnia 2018 r.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zdaniem Izby zaistniały wszystkie przesłanki zawarte w powołanym przepisie, gdyż nie
nastąpiło zgłoszenie przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego.
Art. 185 ust. 2
Pzp stanowi, że wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której
przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej
opatrzone kwalifikowan
ym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu
oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Tymczasem wykonawca PATRAS sp. z o.o.
oświadczenie o przystąpieniu do udziału w
postępowaniu odwoławczym złożył nie Prezesowi Izby, lecz zamawiającemu. Nie wykonał również
obowiązku przekazania kopii przystąpienia odwołującemu. Popełnione uchybienia nie mogą już
być sanowane, gdyż zgłoszenie przystąpienia do Prezesa Izby może nastąpić wyłącznie w
terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania. Skoro PATRAS sp. z o.o. otrzymał odwołanie
18 grudnia 2018 r., termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął 21 grudnia 2018 r. Terminy na
dokonanie czynności ustalone przez ustawodawcę w postępowaniu odwoławczym nie podlegają
przywróceniu w żadnym wypadku.
Skoro
nie nastąpiło przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego, to oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania
wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:…………………………
.
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony Mienia
„TARCZA GRUPA” Sp. z o.o. Sp. k. w Ostrołęce, Agencja Ochrony Mienia „TARCZA” Sp. z o.o. w
Ostrołęce.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2018 r. poz. 1876 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………………
Sygn. akt KIO 2582/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Mazowiecki Zarząd Nieruchomości w Warszawie - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1876 ze zm.), dalej jako
„ustawa” lub „Pzp”, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest usługa polegająca na całodobowej ochronie
dwóch nieruchomości zlokalizowanych w Ostrołęce przy ul. Piłsudskiego 38 oraz ul. Sienkiewicza
56.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 8
listopada 2018 r. pod numerem 645855.
Wartość zamówienia jest mniejsza niż kwota wskazana w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
17 grudnia 201
8 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Agencja
Ochrony Mienia „TARCZA GRUPA” Sp. z o.o. Sp. k. w Ostrołęce, Agencja Ochrony Mienia
„TARCZA” Sp. z o.o. w Ostrołęce wnieśli odwołanie. Zachowany został termin ustawowy i
obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania wskazany w art. 180 ust. 5 Pzp.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie
wykonawców;
2) art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert w
ykonawców: PATRAS
sp. z o.o. oraz Konsorcjum MATPOL w warunkach, w których oferty te zawierają rażąco niską
cenę;
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy przez zaniechanie odrzucenia ofert w
ykonawców PATRAS
sp. z o.o. oraz Konsorcjum MATPOL w warunkach, w których ich złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej
oceny
ofert złożonych w postępowaniu;
2) odrzucenia oferty PATRAS sp. z o.o.;
3) odrzucenia oferty Konsorcjum MATPOL;
4)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, według
rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź na rozprawie.
Pismem z 2
stycznia 2019 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie. Zamawiający
uwzględnił zarzuty odwołania w całości.
Do otwarcia posiedzenia n
ie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Pismem z 31 grudnia 2018 r. zamawiający przekazał pismo PATRAS sp. z o.o., którym
wykonawca zgłosił przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego.
W czasie posiedzenia odwołujący oświadczył, że nie otrzymał kopii zgłoszenia
przystąpienia.
Na podstawie akt postępowania odwoławczego Izba ustaliła, że informację o wniesionym
odwołaniu zamawiający przekazał wykonawcom via email 18 grudnia 2018 r.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili
do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zdaniem Izby zaistniały wszystkie przesłanki zawarte w powołanym przepisie, gdyż nie
nastąpiło zgłoszenie przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego.
Art. 185 ust. 2
Pzp stanowi, że wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której
przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej
opatrzone kwalifikowan
ym podpisem elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu
oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
Tymczasem wykonawca PATRAS sp. z o.o.
oświadczenie o przystąpieniu do udziału w
postępowaniu odwoławczym złożył nie Prezesowi Izby, lecz zamawiającemu. Nie wykonał również
obowiązku przekazania kopii przystąpienia odwołującemu. Popełnione uchybienia nie mogą już
być sanowane, gdyż zgłoszenie przystąpienia do Prezesa Izby może nastąpić wyłącznie w
terminie 3 dni od dnia otrzymania
kopii odwołania. Skoro PATRAS sp. z o.o. otrzymał odwołanie
18 grudnia 2018 r., termin na zgłoszenie przystąpienia upłynął 21 grudnia 2018 r. Terminy na
dokonanie czynności ustalone przez ustawodawcę w postępowaniu odwoławczym nie podlegają
przywróceniu w żadnym wypadku.
Skoro
nie nastąpiło przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego, to oświadczenie zamawiającego o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania
wyczerpuje dyspozycję art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. O kosztach
postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 in initio
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238 ze zm.).
Przewodniczący:…………………………
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
