rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-01-04
rok: 2018
data dokumentu: 2019-01-04
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2564/18
KIO 2564/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa, Ewa Kisiel, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Emil Kawa, Ewa Kisiel, Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
w dniu 4 stycznia 2019
r. w Warszawie odwołania z dnia 13 grudnia 2018 r. wniesionego
przez
wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Olchowej 14
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Innogy Stoen Operator sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Pięknej 46;
przy udziale wykonawcy NMG S.A.
z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Fordońskiej 246
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
w dniu 4 stycznia 2019
r. w Warszawie odwołania z dnia 13 grudnia 2018 r. wniesionego
przez
wykonawcę Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Olchowej 14
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Innogy Stoen Operator sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Pięknej 46;
przy udziale wykonawcy NMG S.A.
z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Fordońskiej 246
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza po
stępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Olchowej 14
kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stan
owiącej 90% uiszczonego wpisu,
3.
zasądza od wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy
ul. Olchowej 14 na rzecz
zamawiającego Innogy Stoen Operator sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Pięknej 46 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2564/18
U z a s a d n i e n i e
Innogy Stoen Operator sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Pięknej 46 (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie z wolnej
zamówienia ręki na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwan
ej dalej „ustawą” lub „Pzp” pn. „Stworzenie i
wdrożenie zintegrowanego Systemu informatycznego – centralnej aplikacji CBO (centralnej
Bazy Odcz
ytowej), wraz z systemem klasy MDMS (Meter Data Management System)”.
O
głoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante, stanowiące ogłoszenie o zamiarze
zawarcia umowy opublikował w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 listopada
2018 r. pod numerem: 2018/S 225-515841.
W
artość zamówienia przekracza kwoty, określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 13 grudnia 2018 r. wykonawca
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie
przy ul. Olchowej 14
(dalej: „Odwołujący”) - wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W dniu 4 stycznia 2019 r.
do Izby
w toku posiedzenia niejawnego Izby z udziałem
stron i uczestnika postępowania Odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o wycofaniu
odwołania. Odwołujący ponad złożył wniosek o niezasadzanie kosztów zastępstwa
procesowego na rzecz Zamawiającego wskazując, że Zamawiający nie złożył przed
terminem posiedzenia odpowiedzi na odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 Pzp O
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie
zaś z art. 192 ust. 1 Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w
wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
O
dwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zdanie 2 Pzp,
postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp,
jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, O
dwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie posiada
przepis
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – dalej:
„rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania”. Ponieważ
O
dwołujący cofnął odwołanie na posiedzeniu, przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie
art. 187 ust. 8 zdanie 2 Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia
postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13.500,00
zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego złożony na podstawie § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania - o zasądzenie
kosztów zastępstwa procesowego na kwotę 3 600,00 zł, znajdujący pokrycie w
przedłożonym Izbie dokumencie w postaci faktury VAT. Izba zwraca uwagę, że Odwołujący
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w toku posiedzenia Izby z udziałem stron i
uczestnika postępowania odwoławczego. W tej sytuacji zastosowanie znajduje przepis § 5
ust. 1 pkt 3 lit. b)
ww. rozporządzenia, który stanowi, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza
koszty, o których mowa w § 3 ust. 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub
wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przez dniem, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników
postepowania, albo po otwarciu rozprawy.
Dostrzec również należy, że zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp zamawiający może wnieść
odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej lub ustnie do protokołu. Tym samym
Zamawiający nie jest zobowiązany do wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a jeśli ją wnosi
to może tego dokonać w formie pisemnej lub ustnie do protokołu.
W kontekście powyższego Izba oddaliła wniosek Odwołującego i uznała za zasadne
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztu 3 600,00 zł, stanowiącego
wynag
rodzenie pełnomocnika.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
1. umarza po
stępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Olchowej 14
kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stan
owiącej 90% uiszczonego wpisu,
3.
zasądza od wykonawcy Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie przy
ul. Olchowej 14 na rzecz
zamawiającego Innogy Stoen Operator sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Pięknej 46 kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2564/18
U z a s a d n i e n i e
Innogy Stoen Operator sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Pięknej 46 (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie z wolnej
zamówienia ręki na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), zwan
ej dalej „ustawą” lub „Pzp” pn. „Stworzenie i
wdrożenie zintegrowanego Systemu informatycznego – centralnej aplikacji CBO (centralnej
Bazy Odcz
ytowej), wraz z systemem klasy MDMS (Meter Data Management System)”.
O
głoszenie o dobrowolnej przejrzystości ex ante, stanowiące ogłoszenie o zamiarze
zawarcia umowy opublikował w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 listopada
2018 r. pod numerem: 2018/S 225-515841.
W
artość zamówienia przekracza kwoty, określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 13 grudnia 2018 r. wykonawca
Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie
przy ul. Olchowej 14
(dalej: „Odwołujący”) - wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
W dniu 4 stycznia 2019 r.
do Izby
w toku posiedzenia niejawnego Izby z udziałem
stron i uczestnika postępowania Odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o wycofaniu
odwołania. Odwołujący ponad złożył wniosek o niezasadzanie kosztów zastępstwa
procesowego na rzecz Zamawiającego wskazując, że Zamawiający nie złożył przed
terminem posiedzenia odpowiedzi na odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 Pzp O
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Zgodnie
zaś z art. 192 ust. 1 Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w
wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
O
dwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zdanie 2 Pzp,
postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 Pzp,
jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło przed
otwarciem rozprawy, O
dwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie posiada
przepis
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – dalej:
„rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania”. Ponieważ
O
dwołujący cofnął odwołanie na posiedzeniu, przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie
art. 187 ust. 8 zdanie 2 Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia
postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13.500,00
zł, stanowiącej 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Izba uwzględniła wniosek Zamawiającego złożony na podstawie § 3 pkt 2 lit. b)
rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania - o zasądzenie
kosztów zastępstwa procesowego na kwotę 3 600,00 zł, znajdujący pokrycie w
przedłożonym Izbie dokumencie w postaci faktury VAT. Izba zwraca uwagę, że Odwołujący
złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania w toku posiedzenia Izby z udziałem stron i
uczestnika postępowania odwoławczego. W tej sytuacji zastosowanie znajduje przepis § 5
ust. 1 pkt 3 lit. b)
ww. rozporządzenia, który stanowi, że w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli odwołujący cofnął odwołanie, Izba zasądza
koszty, o których mowa w § 3 ust. 2, od odwołującego na rzecz zamawiającego lub
wnoszącego sprzeciw, jeżeli odwołanie zostało cofnięte na mniej niż 1 dzień przez dniem, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron oraz uczestników
postepowania, albo po otwarciu rozprawy.
Dostrzec również należy, że zgodnie z art. 186 ust. 1 Pzp zamawiający może wnieść
odpowiedź na odwołanie w formie pisemnej lub ustnie do protokołu. Tym samym
Zamawiający nie jest zobowiązany do wnoszenia odpowiedzi na odwołanie, a jeśli ją wnosi
to może tego dokonać w formie pisemnej lub ustnie do protokołu.
W kontekście powyższego Izba oddaliła wniosek Odwołującego i uznała za zasadne
zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztu 3 600,00 zł, stanowiącego
wynag
rodzenie pełnomocnika.
Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 51/19 z dnia 2019-02-04
- Sygn. akt KIO 50/19 z dnia 2019-01-28
- Sygn. akt KIO 2514/18 z dnia 2019-01-25
- Sygn. akt KIO 2519/18 z dnia 2019-01-22
- Sygn. akt KIO 2608/18, KIO 2631/18, KIO 2646/18 z dnia 2019-01-22
