rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-13
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-13
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2489/18
KIO 2489/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania w
dniu 13 grudnia 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r. przez wykonawcę Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzibą
w
Nowym Tomyślu przy ul. Tysiąclecia 14 (64-300 Nowy Tomyśl) w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego – Instytut „Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka” z
siedzibą w Warszawie przy Al. Dzieci Polskich 20 (04-730 Warszawa)
przy udziale wykonawcy IMC Impomed Centrum S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul.
Skrzyneckiego 38 (04-563 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
o
dwoławczego po stronie zamawiającego
z udziałem stron i uczestników postępowania w
dniu 13 grudnia 2018 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r. przez wykonawcę Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzibą
w
Nowym Tomyślu przy ul. Tysiąclecia 14 (64-300 Nowy Tomyśl) w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego – Instytut „Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka” z
siedzibą w Warszawie przy Al. Dzieci Polskich 20 (04-730 Warszawa)
przy udziale wykonawcy IMC Impomed Centrum S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul.
Skrzyneckiego 38 (04-563 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
o
dwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Aesculap Chifa Sp.
z o.o. z siedzib
ą w Nowym Tomyślu, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2489/18
Uzasadnienie
Instytut „Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka” z siedzibą w Warszawie zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, na
dostawę zacisków dwuczęściowych do kraniotomii oraz protez kości czaszki (znak sprawy:
ZP/CZD/146/18).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 8
października 2018 r. pod nr 630615-N-2018.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzib
ą w Nowym Tomyślu, zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 3 grudnia 2018 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust.3 Pzp poprzez zaniechanie w zakresie Pakietu
nr 1 odrzucenia oferty firmy IMC Impomed Centrum S.A.
z siedzibą Warszawie, jako
nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej:
„SIWZ”) w zakresie wymagań przedmiotowych zamawiającego;
2) art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez uznanie za najkorzystniejszą w zakresie Pakietu nr 1 oferty
sp
rzecznej z treścią SIWZ, czyli oferty firmy IMC Impomed Centrum S.A. z siedzibą
Warszawie;
3) art. 91 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu
nr 1, czyli oferty o
dwołującego.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o:
- nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie Pakietu nr 1;
- nakazanie z
amawiającemu powtórzenia w zakresie Pakietu nr 1 czynności badania i oceny
ofert;
- nakazanie zamawia
jącemu odrzucenie oferty firmy IMC Impomed Centrum S.A. z siedzibą
Warszawie
w zakresie Pakietu nr 1 jako nieodpowiadającej treści SIWZ, na podstawie art. 89
ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 Pzp;
-
wybór w zakresie Pakietu nr 1 oferty odwołującego;
- o
bciążenie zamawiającego kosztami postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym
kosztów poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasad
niające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej.
Do postępowania po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca IMC Impomed
Centrum S.A.
z siedzibą Warszawie.
Dnia 11 grudnia 2018 r. zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
o
dwołanie w całości. Ponadto zamawiający w przedmiotowym piśmie poinformował, że w
związku z uwzględnieniem odwołania postanawia:
1)
unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 1;
2)
ponownie ocenić oferty w zakresie Pakietu nr 1, z wyłączeniem odrzuconej oferty
Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o.;
3)
odrzucić ofertę wykonawcy IMC Impomed Centrum S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp;
4)
wybrać ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą w myśl art. 2 pkt 5 lit. b) Pzp.
Uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, tj. wykonawca IMC Impomed Centrum S.A. z siedzibą Warszawie nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza (zwana
dalej „Izbą”) stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
186 ust. 3 Pzp, zgodnie z
którym jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął czy też podejmie w celu uczynienia
zado
ść żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2
Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości
i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca 2010 roku (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze
zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………..………
1) umarza
postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Aesculap Chifa Sp.
z o.o. z siedzib
ą w Nowym Tomyślu, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2489/18
Uzasadnienie
Instytut „Pomnik-Centrum Zdrowia Dziecka” z siedzibą w Warszawie zwany dalej:
„zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”, na
dostawę zacisków dwuczęściowych do kraniotomii oraz protez kości czaszki (znak sprawy:
ZP/CZD/146/18).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 8
października 2018 r. pod nr 630615-N-2018.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy, jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawca Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzib
ą w Nowym Tomyślu, zwany dalej:
„odwołującym” w dniu 3 grudnia 2018 r. wniósł odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust.3 Pzp poprzez zaniechanie w zakresie Pakietu
nr 1 odrzucenia oferty firmy IMC Impomed Centrum S.A.
z siedzibą Warszawie, jako
nieodpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej:
„SIWZ”) w zakresie wymagań przedmiotowych zamawiającego;
2) art. 91 ust. 1 Pzp
poprzez uznanie za najkorzystniejszą w zakresie Pakietu nr 1 oferty
sp
rzecznej z treścią SIWZ, czyli oferty firmy IMC Impomed Centrum S.A. z siedzibą
Warszawie;
3) art. 91 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu
nr 1, czyli oferty o
dwołującego.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o:
- nakazanie z
amawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie Pakietu nr 1;
- nakazanie z
amawiającemu powtórzenia w zakresie Pakietu nr 1 czynności badania i oceny
ofert;
- nakazanie zamawia
jącemu odrzucenie oferty firmy IMC Impomed Centrum S.A. z siedzibą
Warszawie
w zakresie Pakietu nr 1 jako nieodpowiadającej treści SIWZ, na podstawie art. 89
ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 82 ust. 3 Pzp;
-
wybór w zakresie Pakietu nr 1 oferty odwołującego;
- o
bciążenie zamawiającego kosztami postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą, w tym
kosztów poniesionych z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasad
niające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej.
Do postępowania po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca IMC Impomed
Centrum S.A.
z siedzibą Warszawie.
Dnia 11 grudnia 2018 r. zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia
o
dwołanie w całości. Ponadto zamawiający w przedmiotowym piśmie poinformował, że w
związku z uwzględnieniem odwołania postanawia:
1)
unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie Pakietu nr 1;
2)
ponownie ocenić oferty w zakresie Pakietu nr 1, z wyłączeniem odrzuconej oferty
Johnson & Johnson Poland Sp. z o.o.;
3)
odrzucić ofertę wykonawcy IMC Impomed Centrum S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp;
4)
wybrać ofertę odwołującego jako najkorzystniejszą w myśl art. 2 pkt 5 lit. b) Pzp.
Uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, tj. wykonawca IMC Impomed Centrum S.A. z siedzibą Warszawie nie wniósł
sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza (zwana
dalej „Izbą”) stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art.
186 ust. 3 Pzp, zgodnie z
którym jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższych ustaleń, Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie art. 186 ust. 3 Pzp.
Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął czy też podejmie w celu uczynienia
zado
ść żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 i art. 192 ust. 1
zd. 2
Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji niniejszego orzeczenia.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, na
podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości
i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania z dnia 15 marca 2010 roku (Dz. U. nr 41, poz. 238, ze
zm.), gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło przed otwarciem rozprawy.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2488/18 z dnia 2019-01-08
- Sygn. akt KIO 2436/18, KIO 2442/18 z dnia 2018-12-21
- Sygn. akt KIO 2482/18 z dnia 2018-12-20
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2480/18 z dnia 2018-12-17
