eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 2482/18
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-12-20
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 2482/18

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka Protokolant: Marcin Jakóbczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2018 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2018 r. przez wykonawcę Alteris
S.A. z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Uniwersytecki Szpital Dziecięcy z siedzibą w Krakowie

przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare S
p. z o.o. z siedzibą w Warszawie
,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
Oddala odwołanie.
2.

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Alteris S.A. z siedzibą w Katowicach
i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Alteris S.A.
z siedzibą w Katowicach
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a
i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ………………………………



Sygn. akt KIO 2482/18
U z a s a d n i e n i e

Uniwersytecki Szpital Dziecięcy z siedzibą w Krakowie, dalej „Zamawiający”, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
Dostawę, montaż, uruchomienie,instruktaż rezonansu magnetycznego wraz z modernizacją
pracowni rezonansu magnetycznego na potrzeby tworzonego Centrum Urazowego dla Dzieci
.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2018 r. poz. 1986), dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 4 września 2018 r. pod numerem 2018/S 169-384338.
W dniu 3 grudnia 2018 r. wykonawca Alteris S.A. z siedzibą w Katowicach, dalej
„Odwołujący”, wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w
zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „Siemens”, której treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”. Odwołujący
wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru oferty Siemens,
dokonanie
czynności odrzucenia oferty Siemens oraz powtórzenie czynności oceny ofert i
dokonanie
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazywał, że zaproponowany przez Siemens system MAGNETOM Aera
nie spełnia wymogu zamieszczonego w pkt I.1.10 Załącznika nr 3 do SIWZ, w Części II -
ZESTAWIENIE PARAMETRÓW TECHNICZNYCH I WARUNKI GWARANCJI. W ocenie
Odwołującego Siemens zaoferował system o parametrach nieakceptowanych przez
Zamawiającego, bowiem zaoferowana wartość wynosi 50x50x45 cm
3
, a nie tak jak tego
wymagał Zamawiający (zgodnie z odpowiedziami z dnia 30.10.2018 r.) wartość typowa
mierzona metodą Volume-root-mean-square w dużej kuli o średnicy 50 cm. Stwierdzał, iż
zobowiązanie Siemens wyrażone w ofercie jest niezgodne z zakresem zobowiązania, które
zostało opisane w SIWZ. Zaniechanie odrzucenia oferty Siemens stanowi również naruszenie
art. 7 ust. 1 ustawy, bowiem sankcjonuje nierówne traktowanie wykonawców (dopuszcza
wybiórcze egzekwowanie postanowień SIWZ).
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
Siemens Healthcare Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej również „Przystępujący”,
wnosząc o oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 18 grudnia
2018 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,

wnosząc również o jego oddalenie w całości.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności: z protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonych ofert,
wezwania
Przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnień
Przystępującego z dnia 23 listopada 2018 r., informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Izba wzięła również pod uwagę stanowiska wyrażone w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie,
a
także oświadczenia i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone
ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 18 grudnia 2018 r.
Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia jest dostawa, montaż,
uruchomienie i instruktaż rezonansu magnetycznego wraz z modernizacją pracowni
rezonansu magnetycznego na potrzeby tworzonego Centrum Urazowego dla Dzieci.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został zawarty w załączniku nr 3 do SIWZ -
Kalkulacja Cenowa -
Zestawienie Parametrów Technicznych i Warunki Gwarancji.
Zgodnie z Rozdziałem X pkt 3 SIWZ oferta winna zawierać m.in. wypełniony i podpisany
Formularz Ofertowy
– załącznik nr 2 do SIWZ oraz wypełniony i podpisany Formularz –
Kalkulacja Cenowa
– Zestawienie Parametrów Technicznych i Warunki Gwarancji – załącznik
nr 3 do SIWZ
. W pkt I.
1.10 w Części II - ZESTAWIENIE PARAMETRÓW TECHNICZNYCH I

WARUNKI GWARANCJI Załącznika nr 3 do SIWZ Zamawiający określił następujący parametr:
Homogeniczność pola magnetycznego, wartość typowa mierzona metodą Volume-root-mean-
square w dużej kuli o średnicy 50 cm
(kolumna druga tabeli), gdzie wskazał parametr
oczekiwany:
≤ 3,0 ppm (kolumna trzecia tabeli), a wykonawca miał podać parametr oferowany
(kolumna czwarta tabeli). Nadto, w punktach XVII.1.1.
— XVII.1.3. (Parametry skanowania)
Zamawiający określił wymagania dotyczące maksymalnego pola widzenia aparatu (FoV): w
płaszczyźnie poprzecznej x/y — minimum 50 cm, w osi podłużnej z (statycznie) — minimum
45 cm, w osi podłużnej z (zakres skanowania z przesuwem stołu pacjenta) — minimum 180
cm.
Parametr dotyczący homogeniczności pola magnetycznego był przedmiotem pytań
wykonawców w ramach procedury wyjaśnień treści SIWZ, w szczególności w ramach pytania
nr 3 oraz nr 47:
Pytan
ie 3: Zamawiający w punkcie I.1.10. Załącznika nr 3-1 do SIWZ wymaga, aby
Homogeniczność pola magnetycznego, wartość typowa mierzona metodą Volume-root-
mean-
square w dużej kuli o średnicy 50 cm, była nie większa niż 3,0 ppm. Tak sformułowane
wymaganie uniemożliwia złożenie oferty naszej firmie. Czy w celu umożliwienia naszej firmie
złożenie oferty, Zamawiający dokona korekty punktu, przykładowo do następującej postaci:
Lp.
Opis parametru
Parametr
oczekiwany
Parametr
oferowany
Zasady dokonywania
oceny
1.10
Homogeniczność
pola
magnetycznego, wartość
typowa mierzona metodą
Volume-root-mean-square
w dużej kuli o średnic 50
cm.
≤ 3,3 ppm;
podać wartość
Wartość
najbardziej
korzystna- 1 pkt.
Pozostałe - 0 pkt
Odpowiedź: Zamawiający wyraża zgodę na zaproponowaną zmianę i modyfikuje treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w następującym zakresie: W części Il Załącznika
nr 3-1 do siwz -
KALKULACJA CENOWA.ZESTAWIENIE PARAMETRÓW TECHNICZNYCH
I WARUNKI GWARANCJI w zakresie pozycji I 1.10. w kolumnie „parametr oczekiwany”
dotychcz
asowy zapis zastępuje się zapisem o treści ≤ 3,3 ppm;
Pytanie 47:
Dotyczy Załącznika nr 3-1 do siwz, część II „ZESTAWIENIE PARAMETRÓW
TECHNICZNYCH I WARUNKI GWARANCJI”, Sekcja I. „Magnes", punkt 1.10. Prosimy o
możliwość zaoferowania aparatu, w którym homogeniczność pola (wartość typowa mierzona
metodą Volume-root-mean-square) dla maksymalnego wymiaru zdefiniowana została w


objętości 50x50x45 cm
3
i wynosi ona 3,1 ppm. Akceptacja tego postulatu nie ogranicza funkcji
urządzenia, a dopuszcza możliwość złożenia oferty przez naszą firmę w niniejszym
postępowaniu.
Odpowiedź: Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 3.

Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 8 listopada 2018 r. Zamawiający
przeznaczył na sfinansowanie niniejszego zamówienia kwotę 6 046 241,63 zł brutto. W
wyznaczonym terminie złożono dwie oferty: wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie na kwotę 5 679 556,99 zł oraz wykonawcy Alteris S.A. z siedzibą w
Katowicach na kwotę 6 044 208,01 zł.

Przystępujący w swojej ofercie podał w pkt I.1.10 w kolumnie trzeciej (parametr
oczekiwany):
≤3,3 ppm; Zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego na pytania do SIWZ z
30.10.2018 r.,
w kolumnie czwartej (parametr oferowany): Tak, 3,1 [ppm] Dokument
MAGNETOM Aera, Tim [204x24] XJ Gradients. str. 3.

Następnie, Zamawiający, działając na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał wykonawcę Siemens do złożenia wyjaśnień
dotyczących spełniania przez zaoferowany przedmiot zamówienia wymagań opisanych w poz.
l.
1.10. Załącznika nr 3 do SIWZ - KALKULACJA CENOWA-ZESTAWIENIE PARAMETRÓW
TECHNICZNYCH I WARUNKÓW GWARANCJI, podnosząc iż w toku badania oferty powziął
wątpliwość w zakresie spełniania przez zaoferowany przedmiot zamówienia wymagań
dotyczących homogeniczności pola magnetycznego. Zamawiający wskazywał, że z treści
załącznika do oferty wynika, że w pozycji 1.10 wymagana wartość tj. 3,3 ppm, została
zmierzona metodą volume-root-mean-square dla objętości sferycznej 50 x 50 x 45 cm
3
a zatem
w jego ocenie pomiar został dokonany z zastosowaniem innej bryły aniżeli wskazana w pozycji
I.1.10 Załącznika nr 3 do SIWZ.

Pismem z dnia 23 lis
topada 2018 r. wykonawca Siemens udzielił wyjaśnień,
stwierdzając że W przypadku punktu 1.1.10. (50 cm) podana wartość wynosi 3,1 ppm i zgodnie
z danymi producenta jest ona mierzona dla objętości sferycznej 50 x 50 x 45 cm3 (X x Y x Z).
Jest to jednocześnie największa specyfikowana przez producenta objętość obrazowania w
zaoferowanym modelu. Odpowiada ona maksymalnemu statycznemu polu widzenia (FoV)
zaoferowanego aparatu, które wynosi właśnie 50 x 50 x 45 cm3 (X x Y x Z). (…) Ponadto w
punkcie V.1.3. Zamawi
ający wymaga podania zakresu badania [= skanowanie] bez
konieczności repozycjonowania pacjenta — minimum 180 cm. Udzielono odpowiedzi 205 cm.
Zaoferowany aparat umożliwia zatem wykonywanie badania w maksymalnym polu widzenia
(FoV) wynoszącym 50 cm w płaszczyźnie poprzecznej X/Y i 205 cm w osi podłużnej Z. Czyli
maksymalna objętość obrazowania, z przesuwem stołu pacjenta, wynosi 50 x 50 x 205 cm3.
Wartości homogeniczności są podawane przez producenta dla pomiarów bez przesuwu stołu


pacjenta, ale będą zawsze takie same niezależnie od jego położenia. Maksymalna
specyfikowana objętość odpowiada więc objętości maksymalnego statycznego pola widzenia.
W tym przypadku 50 x 50 x 45 cm3, dla której homogeniczność wynosi 3,1 ppm. W sytuacji,
kiedy możemy uwzględnić skanowanie z przesuwem stołu pacjenta (nasz przypadek), wynik
pomiaru homogeniczności będzie odpowiadał objętości maksymalnego pola widzenia aparatu
(FoV) z przesuwem stołu pacjenta. W tym przypadku 50 x 50 x 205 cm3, dla której
homogeniczność wynosi również 3,1 ppm (uwzględniając przesuw stołu). Ponieważ kula o
średnicy 50 cm mieści się w objętości 50 x 50 x 205 cm3, to homogeniczność 3,1 ppm odnosi
się również do niej, co jednoznacznie potwierdza, że zaoferowany przedmiot zamówienia
spełnia wymagania Zamawiającego postawione w załączniku nr 3-1 do SIWZ - KALKULACJA
CENOWA-
ZESTAWIENIE PATRAMETRÓW TECHNICZNYCH I WARUNKÓW GWARANCJI.

Zamawiający uznał ww. wyjaśnienia i w dniu 23 listopada 2018 r. poinformował
wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Siemens Healthcare Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie.
Po zapoznaniu się ze stanowiskami Stron i Przystępującego oraz analizie przywołanych
przez nich postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Izba uznała, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Siemens. SIWZ nie precyzowała sposobu realizacji
kwestionowanego parametru
(homogeniczności pola magnetycznego), nie zawierała
zastrzeżenia, że ma on być spełniony bez przesuwu stołu czy z jego przesuwem. Fakt, że
producenci sprzętu podają wartości homogeniczności bez przesuwu stołu nie przesądza
wcale, że Zamawiający również oczekiwał takiego pomiaru.
Złożone odwołanie dowodzi, że wykonawcy w różny sposób rozumieli postanowienia
zawarte w SIWZ. Odwołujący wymóg homogeniczności pola magnetycznego, określony w pkt
I.1.10, czytał literalnie, natomiast Przystępujący łącznie z innymi parametrami, co też
potwierdzają złożone przez niego wyjaśnienia z dnia 23 listopada 2018 r. Nadto, Odwołujący
nie kwestionował określonego przez Przystępującego parametru odnoszącego się do zakresu
badania bez konieczności repozycjonowania pacjenta, czyli również parametru związanego z
funkcjonowaniem urządzenia. Izba podzieliła argumentację prezentowaną przez
Zamawiającego, że parametry określone w specyfikacji, w tym dotyczące maksymalnego pola
widzenia aparatu, należało czytać łącznie, biorąc pod uwagę cel udzielanego zamówienia.
Należy podkreślić, że odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
m
oże mieć miejsce tylko i wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, że oferta
danego wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, przy czym
postanowienia SIWZ powinny być jasne

i klarowne, w tym co do poszczególnych parametrów sprzętu, a jakiekolwiek wątpliwości w
interpretacji postawień zawartych w SIWZ w tym zakresie nie mogą być odczytywane na
niekorzyść wykonawcy. Artykułu 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie można interpretować w sposób
rozszerzający, co oznacza, że odrzucenie oferty wymaga wykazania ponad wszelką
wątpliwość, że zaistniały ku temu podstawy. Tym samym wykonawca nie może ponosić
negatywnych konsekwencji wynikających z braku szczegółowego opisania sposobu oceny
takiego parametru.
Wymagania zamawiającego w zakresie przedmiotu zamówienia nie mogą
być przedmiotem domysłów ze strony wykonawców, a zaniedbania, braki czy inne nieścisłości
w tym zakresie nie mogą rodzić dla nich tak dotkliwych konsekwencji jak odrzucenie oferty.
Przystępujący przygotował ofertę w oparciu o postanowienia SIWZ i nie sposób zarzucić mu
w
tym zakresie jakiejkolwiek niezgodności.
Uwzględniając powyższe w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp oraz zasad Prawa zamówień publicznych opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający prawidłowo dokonał oceny i wyboru oferty wykonawcy Siemens, czym
potwierdził, że równo traktuje wykonawców w postępowaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).


Przewodniczący: ……………………..………….







Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie