rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-12-12
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-12
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2476/18
KIO 2476/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w Warszawie w dniu 12 grudnia
2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada
2018 r. przez
wykonawcę INTEGRA B.R.O.P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo
Państwowe „Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy FIRE-
MAX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
z udziałem stron w Warszawie w dniu 12 grudnia
2018 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada
2018 r. przez
wykonawcę INTEGRA B.R.O.P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Gdyni w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Przedsiębiorstwo
Państwowe „Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy FIRE-
MAX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
INTEGRA B.R.O.P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gdyni kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt KIO 2476/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na realizację zadania pn.
„Zakup czterech lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych wodno-pianowych dla LSP”
(nr ref. 189/PN/ZP/TLLZP/18). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 listopada 2018 r. pod numerem 2018/S 223-511299.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986, dalej
„Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 30 listopada 2018 r. wykonawca
INTEGRA B.R.O.P. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji.
W związku z podniesionym zarzutem Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
zmiany wymagań i parametrów zamawianego sprzętu opisanych w uzasadnieniu w taki
sposób, aby nie preferowały one jednego wykonawcy i pozwoliły na złożenie ważnych ofert
przez wykonawców mających w swojej ofercie pojazdy pożarnicze spełniające wymagania
Organizacji Międzynarodowej Lotnictwa Cywilnego ICAO; które jednak wobec bezpodstawnie
wygórowanych oczekiwań Zamawiającego w istniejącym: stanie rzeczy w przedmiotowym
postępowaniu nie mogą być przedmiotem niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Izba ustaliła, iż w dniu 3 grudnia 2018 r. Zamawiający opublikował kopię odwołania na
stronie internetowej, na której jest udostępniona specyfikacja istotnych warunków zamówienia,
wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie
wynikającym z art. 185 ust. 2 Ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca FIRE-MAX Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2018 r.
stwierdziła skuteczność wniesionego przystąpienia, dopuszczając ww. wykonawcę do udziału
w
postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania. W dniu 10 grudnia
2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym
poinformował on, iż uwzględnia odwołanie w całości oraz poinformował, iż dokonał
stosownych zmian w treści SIWZ, zgodnych z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca (przystąpienie miało miejsce po
stronie Odwołującego), Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186 ust. 2 Ustawy Pzp. Zgodnie
z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba zważyła, że skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującej mu
czynności dyspozytywnej, tj. uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji gdy po
stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania żaden wykonawca, powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż zgodnie
z
dyspozycją art. 186 ust. 2 in fine Ustawy Pzp ustawodawca nałożył na Zamawiającego
obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 Ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1)
Ustawy Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt,
iż uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
INTEGRA B.R.O.P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gdyni kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt KIO 2476/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na realizację zadania pn.
„Zakup czterech lotniskowych pojazdów ratowniczo-gaśniczych wodno-pianowych dla LSP”
(nr ref. 189/PN/ZP/TLLZP/18). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 listopada 2018 r. pod numerem 2018/S 223-511299.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986, dalej
„Ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy Pzp.
W dniu 30 listopada 2018 r. wykonawca
INTEGRA B.R.O.P. Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni (dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji.
W związku z podniesionym zarzutem Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
zmiany wymagań i parametrów zamawianego sprzętu opisanych w uzasadnieniu w taki
sposób, aby nie preferowały one jednego wykonawcy i pozwoliły na złożenie ważnych ofert
przez wykonawców mających w swojej ofercie pojazdy pożarnicze spełniające wymagania
Organizacji Międzynarodowej Lotnictwa Cywilnego ICAO; które jednak wobec bezpodstawnie
wygórowanych oczekiwań Zamawiającego w istniejącym: stanie rzeczy w przedmiotowym
postępowaniu nie mogą być przedmiotem niepodlegającej odrzuceniu oferty.
Izba ustaliła, iż w dniu 3 grudnia 2018 r. Zamawiający opublikował kopię odwołania na
stronie internetowej, na której jest udostępniona specyfikacja istotnych warunków zamówienia,
wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie
wynikającym z art. 185 ust. 2 Ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego zgłosił przystąpienie wykonawca FIRE-MAX Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Izba na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2018 r.
stwierdziła skuteczność wniesionego przystąpienia, dopuszczając ww. wykonawcę do udziału
w
postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestnika postępowania. W dniu 10 grudnia
2018 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Zamawiającego, w którym
poinformował on, iż uwzględnia odwołanie w całości oraz poinformował, iż dokonał
stosownych zmian w treści SIWZ, zgodnych z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Uwzględniając powyższe oraz mając na względzie fakt, iż do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca (przystąpienie miało miejsce po
stronie Odwołującego), Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 186 ust. 2 Ustawy Pzp. Zgodnie
z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba zważyła, że skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującej mu
czynności dyspozytywnej, tj. uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji gdy po
stronie Zamawiającego nie przystąpił do postępowania żaden wykonawca, powoduje
zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Natomiast dalsze czynności, które Zamawiający podejmie w celu uczynienia
zadość żądaniom odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia
przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Podkreślić jednak należy, iż zgodnie
z
dyspozycją art. 186 ust. 2 in fine Ustawy Pzp ustawodawca nałożył na Zamawiającego
obowiązek wykonania, powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 186 ust. 2 Ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie drugie Ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1)
Ustawy Pzp, uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie, mając na względzie fakt,
iż uwzględnienie przez Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2436/18, KIO 2442/18 z dnia 2018-12-21
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2473/18, KIO 2478/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2451/18 z dnia 2018-12-17
- Sygn. akt KIO 2423/18 z dnia 2018-12-17
