rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-28
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-28
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2408/18
KIO 2408/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 28 listopada 2018 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2018 roku
przez
wykonawcę R. O., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą O. R.
Wielobranżowe P.P.H.U. i Transportowe „ELEKTROM” w postępowaniu prowadzonym
przez
Miasto Inowrocław
udziału stron w dniu 28 listopada 2018 roku
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 listopada 2018 roku
przez
wykonawcę R. O., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą O. R.
Wielobranżowe P.P.H.U. i Transportowe „ELEKTROM” w postępowaniu prowadzonym
przez
Miasto Inowrocław
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy R. O., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą O. R. Wielobranżowe P.P.H.U. i Transportowe „ELEKTROM”
kwoty 7 500,00
zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Sygn. akt: KIO 2408/18
U z a s a d n i e n i e
Miasto Inowrocław (zwane dalej: „zamawiającym”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie usługi
utrzymania oświetlenia świątecznego w Inowrocławiu na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), (zwanej
dalej:
„ustawą Pzp”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w
dniu 31 października 2018 roku pod numerem 643449-N-2018. Wartość zamówienia
nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 16 listopada 2018 roku
zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu z postępowania
wykonawcy R. O.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą O. R. Wielobranżowe
P.P.H.U. i Transportowe „ELEKTROM”.
W dniu 20 listopada 2018 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca R.
O.
, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Omyła Roman Wielobranżowe P.P.H.U. i
Transportowe „ELEKTROM” (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie (w formie
pisemnej)
od niezgodnej z ustawą Pzp czynności zamawiającego, polegającej na wykluczeniu
odwołującego z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 5 pkt 3 lit. d) w zw. z art. 17 ust. 2a oraz 17 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
przez bezpodstawne
przyjęcie, że K. B. jako pracownik zamawiającego miała
bezpośredni lub pośredni wpływ na wynik postępowania, które skutkowało
wykluczeniem odwołującego oraz uznanie, że niemożliwe jest zapewnienie
bezstronności po stronie Zamawiającego w inny sposób niż wykluczenie wykonawcy z
udziału w postępowaniu;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 3 lit. d) oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez
nieuzasadnione
odrzucenie
oferty
odwołującego
na
skutek
jego
bezpodstawnego wykluczenia, które w konsekwencji stanowiło prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
3) art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez brak
przedstawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia odwołującego,
w
szczególności brak wskazania okoliczności faktycznych – czynności, których
w potencjalny lub
rzeczywisty sposób mógł dotyczyć konflikt interesów oraz brak
wyjaśnień, dlaczego niemożliwe jest zapewnienie bezstronności po stronie
zamawiającego w inny sposób niż wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego
z
postępowania i odrzucenia jego oferty oraz nakazanie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert;
3)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wpisu oraz kosztów zastępstwa przed Izbą w kwocie 3.600,00zł.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Jak wynika z informacji prz
ekazanej przez zamawiającego w dniu 23 listopada 2018
roku za pośrednictwem poczty elektronicznej przekazał on wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu informację o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się
do
postępowania w dniu 22 listopada 2018 roku (drogą elektroniczną i tradycyjną pocztą).
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W
terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie do dnia 26 listopada
2018 roku,
do niniejszego postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
W dniu 23 listopada 2018 roku -
za pośrednictwem poczty elektronicznej, a w dniu
26 listopada 2018 roku
– w formie pisemnej, zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż w całości uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę umocowaną
do reprezentowania zamawiającego. Oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu zostało złożone przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia
przez
Izbę postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie
przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie
przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości
zarzutów
odwołania)
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego
bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego
w
okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Z kolei przepis § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego i nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz
odwołującego kwoty 7 500,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący:
……..…....………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy R. O., prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą O. R. Wielobranżowe P.P.H.U. i Transportowe „ELEKTROM”
kwoty 7 500,00
zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Sygn. akt: KIO 2408/18
U z a s a d n i e n i e
Miasto Inowrocław (zwane dalej: „zamawiającym”) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Wykonanie usługi
utrzymania oświetlenia świątecznego w Inowrocławiu na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), (zwanej
dalej:
„ustawą Pzp”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w
dniu 31 października 2018 roku pod numerem 643449-N-2018. Wartość zamówienia
nie przekracza kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp.
W dniu 16 listopada 2018 roku
zamawiający poinformował wykonawców biorących
udział w postępowaniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o wykluczeniu z postępowania
wykonawcy R. O.
, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą O. R. Wielobranżowe
P.P.H.U. i Transportowe „ELEKTROM”.
W dniu 20 listopada 2018 roku
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca R.
O.
, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Omyła Roman Wielobranżowe P.P.H.U. i
Transportowe „ELEKTROM” (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie (w formie
pisemnej)
od niezgodnej z ustawą Pzp czynności zamawiającego, polegającej na wykluczeniu
odwołującego z postępowania oraz odrzuceniu jego oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 5 pkt 3 lit. d) w zw. z art. 17 ust. 2a oraz 17 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp
przez bezpodstawne
przyjęcie, że K. B. jako pracownik zamawiającego miała
bezpośredni lub pośredni wpływ na wynik postępowania, które skutkowało
wykluczeniem odwołującego oraz uznanie, że niemożliwe jest zapewnienie
bezstronności po stronie Zamawiającego w inny sposób niż wykluczenie wykonawcy z
udziału w postępowaniu;
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 3 lit. d) oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
przez
nieuzasadnione
odrzucenie
oferty
odwołującego
na
skutek
jego
bezpodstawnego wykluczenia, które w konsekwencji stanowiło prowadzenie
postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
3) art. 92 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 8 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez brak
przedstawienia uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia odwołującego,
w
szczególności brak wskazania okoliczności faktycznych – czynności, których
w potencjalny lub
rzeczywisty sposób mógł dotyczyć konflikt interesów oraz brak
wyjaśnień, dlaczego niemożliwe jest zapewnienie bezstronności po stronie
zamawiającego w inny sposób niż wykluczenie wykonawcy z udziału w postępowaniu.
W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o:
1)
uwzględnienie odwołania w całości;
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego
z
postępowania i odrzucenia jego oferty oraz nakazanie powtórzenia czynności
badania i oceny ofert;
3)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego, w tym wpisu oraz kosztów zastępstwa przed Izbą w kwocie 3.600,00zł.
Krajowa Izba O
dwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Jak wynika z informacji prz
ekazanej przez zamawiającego w dniu 23 listopada 2018
roku za pośrednictwem poczty elektronicznej przekazał on wykonawcom biorącym udział
w
postępowaniu informację o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się
do
postępowania w dniu 22 listopada 2018 roku (drogą elektroniczną i tradycyjną pocztą).
Zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci
papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a jego
kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W
terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, tj. w terminie do dnia 26 listopada
2018 roku,
do niniejszego postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
W dniu 23 listopada 2018 roku -
za pośrednictwem poczty elektronicznej, a w dniu
26 listopada 2018 roku
– w formie pisemnej, zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż w całości uwzględnia zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Izba ustaliła, że odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę umocowaną
do reprezentowania zamawiającego. Oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu zostało złożone przed otwarciem posiedzenia z udziałem stron.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci możliwości umorzenia
przez
Izbę postępowania odwoławczego konieczne i wystarczające jest uwzględnienie
przez
zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Skuteczne skorzystanie
przez zamawiającego z przysługującej mu czynności dyspozytywnej (uwzględnienia w całości
zarzutów
odwołania)
powoduje
zakończenie
postępowania
odwoławczego
bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
koszty postępowania odwoławczego
w
okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Z kolei przepis § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
stanowi, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
Izba
orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania
odwoławczego i nakazała zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz
odwołującego kwoty 7 500,00 zł uiszczonej tytułem wpisu.
Pr
zewodniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2396/18 z dnia 2018-12-07
