eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2018 › Sygn. akt: KIO 2372/18
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-12-03
rok: 2018
sygnatury akt.:

KIO 2372/18

Komisja w składzie:
0: Przewodni

czący: Katarzyna Prowadzisz
Członkowie:
Magdalena Rams

Ewa Sikorska

Protokolant:
Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 3 grudnia 2018
roku odwołania
wniesionego do Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2018 roku przez
wykonawcę R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R. S. P.H.U.
„Baumark” z siedzibą w Wyszkowie

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja
Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Bydgoszczy

przy udziale wykonawcy
Ayesa Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Rudzie Śląskiej zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt
KIO 2372
/18 po stronie Zamawiającego


orzeka:

1.
Oddala odwołanie.

2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę R. S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą R. S. P.H.U. „Baumark” z siedzibą w Wyszkowie i:

2.1 zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę R. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R. S. P.H.U. „Baumark” z

siedzibą
w
Wyszkowie
tytułem
wpisu
od odwołania,

2.2
zasądza od wykonawcy R. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R.
S.
P.H.U.
„Baumark”
z
siedzibą
w Wyszkowie
na rzecz Zamawiającego Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad, Oddział w Bydgoszczy kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
O
dwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………………….

Członkowie: ……………………………….

……………………………….



Sygn. akt: KIO 2372/18

U Z A S A D N I E N I E


Zamawiający - Skarb Państwa – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad,
Oddział w Bydgoszczy - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie
Pełnienie nadzoru nad realizacją robót
oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Rozbudowa estakady i węzła w ciągu drogi krajowej nr 1
(91) w m. Przechowo wraz z odcinkiem drogi od km 139+000 do km 141+100 oraz
związanym z drogą przyległym układem komunikacyjnym".


16 listopada 2018 roku
Odwołujący działając na podstawie art. 179 ust. 1
iz art. 180
ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579
ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań
Zamawiającego polegających na niezgodnej z przepisami ustawy czynności wykluczenia
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu oraz nie poddaniu ocenie oferty
Odwołującego w zakresie podkryterium pozacenowego (Podkryterium 2.1) tj. niezgodnie
z opisem kryteriów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej:
SIWZ).

O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie (1) art. 7 ust. 1 ustawy w związku
z naruszeniem art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy oraz (2) art. 91 ust. 1 ustawy przez nie
stosowanie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej
na wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust 1 pkt 17
ustawy, dokonania ponownego badania i oceny oferty w zakresie podkryterium
pozacenowego (Podkryterium 2.1), przyznanie Odwołującemu za zadanie (Zadanie 1 i
Zadanie 2), które w pełni spełnia wymagania 10 punktów i przyznanie Odwołującemu za
zadanie (Zadanie 3), które nie potwierdza w pełni spełniania wymagań opisanych w
podkryterium pozacenowy
m (Podkryterium 2.1) 0 punktów.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania, bowiem
w
przypadku prawidłowego działania Zamawiającego oferta Odwołującego zostałaby
wybrana jako najkorzystniejsza, a Odwołujący odniósłby korzyść w wyniku realizacji
zamówienia. Szkodę w tym przypadku należy definiować jako brak możliwości zrealizowania
przedmiotowego zamówienia, a tym samym brak możliwości osiągnięcia zysku.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:

Zamawiający pismem przesłanym drogą elektroniczną w dniu 7 listopada 2018 r.
poinformował że w przedmiotowym postępowaniu wykluczono Odwołującego zgodnie z art.
24 ust. 1 pkt 17 ustawy. Odwołujący podniósł, że Zamawiający naruszył przepisy ustawy
9art. 7 i art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy) przez bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z
postępowania z uwagi na podanie w stosunku do osoby Pana M. S. wskazanego do
pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu (Koordynatora czynności inspektorów nadzoru
inwestorskiego) informacji niepotwierdzających w pełni spełnienia wymagań punktowych w
ramach „Kryteria pozacenowe" Podkryterium 2.1. Inżynier Kontraktu (Koordynator czynności
inspektorów nadzoru inwestorskiego) na „Zadaniu 3", podczas gdy zgodnie z
postanowieniami zawartymi w SIWZ -
Tom I, Instrukcja dla Wykonawców tj. pkt 19.1.3.2 ppkt
1) Zamawiający postanowił, że za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełnienia
powyższych wymagań Wykonawca otrzyma 0 pkt.
Za
mawiający w pkt 19.1.3.2. Instrukcji dla Wykonawców zawarł opis podkryteriów i sposób
przyznawania punktów gdzie dla:
Podkryterium 2.1 Inżynier Kontraktu (Koordynator czynności inspektorów nadzoru
inwestorskiego) -
max. Ilość punktów-15
Doświadczenie przy realizacji zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub remont lub
nadzór nad budową lub przebudową lub remontem Obiektu Budowlanego (zgodnie z
definicją wskazaną w pkt 7.2.3.b)l) IDW - Tom I SIWZ) o wartości robót co najmniej 22 000
000,00 PLN netto od ro
zpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną
w pkt 19.1.3.3. IDW -
Tom I SWIZ) na stanowisku: Inżyniera Kontraktu lub Dyrektora
Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Zastępcy Dyrektora Kontraktu lub Zastępcy Inżyniera
Kontraktu / Inżyniera Rezydenta, który był zgłoszony do Zamawiającego oraz posiadał
odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera


za wykazanie 1 zadania spełniającego powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0
pkt,


za wykazanie 2 zadań spełniających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 10
pkt,


za wykazanie 3 i więcej zadań spełniających powyższe wymagania Wykonawca
otrzyma 15 pkt,


za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma
0 pkt,


za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełnienia powyższych wymagań
Wykonawca otrzyma 0 pkt,

Odwołujący podał, że w Formularzu 2.1 „Kryteria pozacenowe" na stanowisko Inżyniera
Kontraktu (Koordynatora czynności Inspektorów nadzoru inwestorskiego) wskazał Pana M.

S.
legitymującego się doświadczeniem na zadaniach:


Zadanie 1: „Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 637 Warszawa - Węgrów na odcinku
od km 24+495 do 35+600" o wartości robót 32 903 281,00 zł netto, które spełniało
powyższe wymagania, a za które Odwołujący nie otrzymał punktów,


Zadanie 2: „Uzbrojenie Przasnyskiej Strefy Gospodarczej - Podstrefa Chorzele 1"
o wartości 24 601 799,20 zł netto , które spełniało powyższe wymagania, a za które
Odwołujący nie otrzymał punktów,


Zadanie 3: „Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 222 i 229 na odcinku od Starogardu
Gdańskiego przez Jabłowo do węzła Al" o wartości 28 262 449,10 zł netto, które jak
wskazał Odwołujący, w ocenie Zamawiającego wzbudziło jego wątpliwości co do
uczestniczenia Pana M. S.
na wskazanym zadaniu od rozpoczęcia robót do
wykonania zadania, za które Odwołujący nie otrzymał punktów.

Odwołujący podał, że ukształtowany samodzielnie przez Zamawiającego w SIWZ (Instrukcja
dla Wykonawców) sposób punktacji w Podkryterium 2.1. Inżynier Kontraktu (Koordynator
czynności Inspektorów nadzoru inwestorskiego) jednoznacznie potwierdza, że Odwołujący
w tym podkryterium powinien otrzymać 10 pkt za 2 zadania ( Zadanie 1 i Zadanie 2)
spełniające wyżej postawione warunki i 0 pkt za ( Zadanie 3), zadanie niepotwierdzające
w pełni powyższych wymagań.
Odwołujący uzasadniał w odwołaniu, że potwierdza, że składając ofertę dysponował wiedzą,
że Pan M. S. uczestniczył we wskazanym „Zadaniu 3" od rozpoczęcia robót do wykonania
zadania i nie posiadał wiedzy, że Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku
nie potwierdzi informacji, że Pan M. S. uczestniczył na wskazanym zadaniu od rozpoczęcia
robót do wykonania zadania. Działanie Odwołującego w dobrej wierze, nie mające w
żadnym wypadku na celu wprowadzenia Zamawiającego w błąd potwierdzić również może
fakt, iż Odwołujący mając choćby cień wątpliwości, że Pan M. S. nie uczestniczył na
wskazanym „Zadaniu 3" od rozpoczęcia robót do wykonania zadania, wskazałby w
Formularzu 2.1. „Kryteria pozacenowe" inne zadanie potwierdzające doświadczenie Pana M.
S.
np. zadanie „Rozbudowa centralnej płaszczyzny postoju samolotów (CPPS) wraz z
wykonaniem oznakowania pionowego na lotnisku w Powidzu" o wartości robót 59 084 504,
50 zł netto gdzie Pan M. S. pełnił funkcję Inżyniera Kontraktu / Inspektora Koordynatora /
Inspektora robót drogowych od rozpoczęcia robót do zakończenia zadania. Przykładowe
zadanie realizowane było od 02.09.2014 r. do 30.09.2017 dla Skarb Państwa - 17 Terenowy
Oddział Lotniskowy w Gdańsku o czym Odwołujący PHU BAUMARK poinformował
Zamawiającego.

Biorąc pod uwagę powyższe w ocenie Odwołujacego brak jest podstaw do wykluczenia

Odwołującego z prowadzonego postępowania na podstawie art. 24 ust 1 pkt 17 ustawy,
a w konsekwencji właściwe jest unieważnienie czynności polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z udziału w przedmiotowym postępowaniu. W związku z powyższym
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie
oraz oświadczeń i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła,
co następuje:


I.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2017 roku, poz. 1579 ze zmianami; dalej:
„Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 listopada 2018 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły
na posiedzeniu z ic
h udziałem.

II.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

III.
Zgodnie z brzmieniem
przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.

Izba dokonawszy oceny podnies
ionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska
Stron przedstawione na rozprawie odwołanie oddaliła.

IV.
Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów,
z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania
obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie
faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie
kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty tego postępowania wynika, że spór toczą Strony
postępowania i to one mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą
określone skutki prawne. Jednoznacznie zostało to wskazane w wyroku Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 8 kwietnia 2008 roku sygn. akt V Ca 571/08:
Postępowanie przed
Krajową Izbą Odwoławczą prowadzone jest na podstawie przepisów rozdziału 3 działu VI
pzp. Postępowanie dowodowe uregulowane jest w art. 188 pzp. Nakłada on na strony
obowiązek wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne (ust.1). Izba może jednak dopuścić dowód nie wskazany przez stronę (ust. 2). Jest
to rozwiązanie analogiczne do stosowanego w postępowaniu cywilnym art. 232 kpc,
co świadczy o kontradyktoryjnym charakterze postępowania odwoławczego. Oznacza to,
że ustawodawca pozostawia inicjatywę dowodową stronom, nie nakładając na KIO
obowiązku ustalania tzw. prawdy materialnej. Ustawa jednocześnie daje KIO uprawnienie
do dopuszczenia dowodu z urzędu. Uprawnienie to nie jest jednak obowiązkiem. Dlatego
nieskorzystanie z tego uprawnienia nie może stanowić przedmiotu skargi.


Powołując w tym miejscu regulację art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej i przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać, że
właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Podkreślenia wymaga, że to po stronie Odwołującego leży ciężar udowodnienia

podnoszonych przez niego okoliczności.

Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie powstałego
pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący
kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert i wykonawców
w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem określonych
działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar
dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje w tym
miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga
32/09, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar udowodnienia takiego
twierdzenia spoczywa na tym uczestniku postępowania, który przytacza twierdzenie
o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza
(…)

V.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia w przedmiotowej sprawie, a także
stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu.

Izba uwzględniła również stanowisko Zamawiającego zawarte w złożonym piśmie
datowanym na 28 listopada
2018 roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”.

Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone w trakcie rozprawy przez
Odwołującego:


(dowód nr 1) Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 26 marca 2018
roku (11 kart),


(dowód nr 2) Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 26 marca 2018
roku (13 kart),


(dowód nr 3) Protokół końcowy odbioru usługi nr 17 z dnia 15 listopada 2017 roku (2
karty),


(dowód nr 4) Pismo z dnia 7 września 2018 roku z Zarządu Dróg Wojewódzkich
w Gdańsku (2 karty),


(dowód nr 5) wydruk emaili – korespondencja z Zarządem Dróg Wojewódzkich
w Gdańsku (8 kart).

VI.
W zakresie zarzutów odwołania:

Izba ustaliła:
W
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SWIZ), w punkcie 19 – Kryteria
wyboru i sposób oceny ofert oraz udzielenia zamówienia Zamawiający określił kryteria oceny
ofert: Cena
– 60%, Prowadzenie serwera FTP- 10%, Doświadczenie personelu Konsultanta
– 30%.
W kryterium -
Doświadczenie personelu Konsultanta – 30% Zamawiający wskazał, że punkty
w skali od 1 -
30 zostaną przyznane na podstawie Oferty wykonawcy – Formularza „Kryteria
pozacenowe (Formularz 2.1.), zgodnie z opisem podkryteriów i sposobu przyznawania
punktów w podkryteriach (punkt 19.1.3.2 SIWZ).
W Podkryt
erium 2.1. Inżynier Kontraktu (koordynator czynności inspektorów nadzoru
inwestorskiego)
wykonawca mógł uzyskać max. Ilość punktów-15
Doświadczenie przy realizacji zadań obejmujących budowę lub przebudowę lub remont lub
nadzór nad budową lub przebudową lub remontem Obiektu Budowlanego (zgodnie z
definicją wskazaną w pkt 7.2.3.b)l) IDW - Tom I SIWZ) o wartości robót co najmniej 22 000
000,00 PLN netto od rozpoczęcia robót do wykonania zadania (zgodnie z definicją wskazaną
w pkt 19.1.3.3. IDW - Tom I SWIZ) n
a stanowisku: Inżyniera Kontraktu lub Dyrektora
Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Zastępcy Dyrektora Kontraktu lub Zastępcy Inżyniera
Kontraktu / Inżyniera Rezydenta, który był zgłoszony do Zamawiającego oraz posiadał
odpowiednie pełnomocnictwa do reprezentowania Inżyniera



za wykazanie 1 zadania spełniającego powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 0
pkt,



za wykazanie 2 zadań spełniających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma 10
pkt,



za wykazanie 3 i więcej zadań spełniających powyższe wymagania Wykonawca
otrzyma 15 pkt,



za niewykazanie zadań potwierdzających powyższe wymagania Wykonawca otrzyma
0 pkt,



za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełnienia powyższych wymagań –
wykonawca otrzyma 0 pkt.


W Formularzu 2.1
– Formularz „Kryteria pozacenowe” złożonym wraz z ofertą Odwołujący
dla Podkryterium 2.1 Inżynier Kontraktu (koordynator czynności inspektorów nadzoru
inwestorskiego)
wskazał Pana M. S. na potwierdzenie doświadczenia zgodnie z opisem
zawartym w pkt 19.1.3.2.1) IDW
– Tom I SIWZ przedstawiam informację i oświadczam, że


osoba posiada doświadczenie przy realizacji wskazanego zadania / zadań od rozpoczęcia
do wykonania zadania:

Odwołujący wskazał Zadanie nr 3 (zadanie wykazane w celu
uzyskania dodatkowych punktów w ramach kryterium „Doświadczenie personelu
Konsultanta”)
tj.: „Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 222 i 229 na odcinku od Starogardu
Gdańskiego przez Jabłowo do węzła A1"
o wartości robót 28 262 449,10 zł netto; Inżynier
Kontraktu/ Inspektor Koordynator.

Zamawiający wykluczył Odwołującego pismem z dnia 7 listopada 2018 roku na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy wskazując w tym piśmie między innymi, że Pan M. S. nie
uczestniczył na wskazanym zadaniu od rozpoczęcia robót do wykonania zadania, zgodnie z
warunkiem Podkryterium 2.1, a więc Wykonawca podał w ofercie informacje niezgodną ze
stanem faktycznym. Dodatkowo fakt ten potwierdzają otrzymane od wykonawcy –P.H.U.
„Baumark” wyjaśnienia z dnia 29.10.2018r. Wykonawca tworząc ofertę nie dołożył należytej
staranności, składając informację wprowadzające w błąd Zamawiającego mogące mieć
istotny wpływ na wynik postępowania. Ponad wszelką wątpliwość wszyscy uczestnicy
postępowania przetargowego mają obowiązek podawania informacji prawdziwych, co
oznacza, iż wykonawcy jako profesjonaliści działający na rynku składając oświadczenia winni
są dochować należytą staranność przy wypełnieniu dokumentów.


Izba zważyła:

1)
W zakresie wskazanego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy tj. niezgodnego z ustawą wykluczenia Odwołującego
z postępowania – Izba uznała zarzut za niezasadny.

Na wstępie Izba wskazuje, za ugruntowanym w orzecznictwie stanowiskiem, że dla
skutecznego zastosowania normy art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy niezbędne jest spełnienie
kumulatywnie następujący przesłanek, a mianowicie: przedstawienie przez wykonawcę
informacj
i niezgodnej z rzeczywistością, informacji wprowadzającej w błąd Zamawiającego,
informacja ta
ma mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego,
a przedstawienie informa
cji musi być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. Wskazane
przesłanki muszą być stosowane łącznie, a niewykazanie zaistnienia jednej z nich jest
wystarczające do stwierdzenia, że Zamawiający stosując art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
naruszył przepis ustawy. (podobnie: wyrok KIO 348/17, wyrok KIO 2736/17, wyrok KIO
836/17, wyrok KIO 1058/17, wyrok KIO 1257/17, wyrok KIO 2010/18, wyrok KIO 2039/18).
Tym samym, dla skutecznego kwestionowania czynności Zamawiającego wykluczenia

wykonawcy z postępowania na tej właśnie podstawie prawnej niezbędne jest wykazanie
przez Odwołującego, że chociaż jedna z przesłanek nie zaistniała.
Przedstawienie przez wykonawcę informacji – która wprowadzają Zamawiającego w błąd –
czyli niezgodnej z rzeczywistością stanowi pierwszą z przesłanek wykluczenia z art. 24 ust. 1
pkt
17 ustawy. Informacja niezgodna z rzeczywistością, informacja nieprawdziwa (informacja
wprowadzająca w błąd) to złożone przez wykonawcę oświadczenie wiedzy
lub przedstawienie oświadczenia wiedzy podmiotu trzeciego, którego treść pozostaje
w sprzeczności z rzeczywistym stanem rzeczy (tak też wyrok KIO 576/17).
W
odniesieniu do treści przedstawionej Zamawiającemu informacji w orzecznictwie Izby
ugruntowane jest stanowisko w zakresie tego co powinno być traktowane jako informacja
nieprawdziwa, niezgodna z rzeczywistością (porównaj wyrok KIO 1633/11). Dla oceny czy
mamy do czynienie z informacją niezgodną z rzeczywistością, która to, jak przed nowelizacją
ustawy z 22 czerwca 2016 roku, „informacja nieprawdziwa” (w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy sprzed nowelizacji) nie ma definicji legalnej zawartej w ustawie pomocne jest
orzecznictwo sądowe. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2002 r. II CKN
1095/99 (za sądem apelacyjnym), czytamy, żę pojęcie "prawda", "prawdziwy", bądź ich
zaprzeczenie występują wielokrotnie w aktach normatywnych, a wśród nich w kodeksie
cywilnym (np. art. 780 § 1, art. 834, art. 815 § 3), w kodeksie postępowania cywilnego (np.
art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253, 254 § 1 i 2), w kodeksie karnym (np. art. 132, 213 § 1, 2 i 3,
art. 297 § 1, art. 313 §) oraz w kodeksie postępowania karnego (np. art. 2 § 2, art. 188 § 1 i
art. 312). Zdaniem Sądu Najwyższego, we wszystkich tych przypadkach pojęcie "prawda"
rozumiane jest tak, jak w języku potocznym, a więc jako zgodność (adekwatność) myśli
(wypowiedzi -
w znaczeniu logicznym) z rzeczywistością (z "faktami" i "danymi"),
co odpowiada - na gruncie filozoficznym - tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie -
zdaniem Sądu Najwyższego - wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy
głosi tak, jak jest w rzeczywistości. Zaznaczenia wymaga, że podanie informacji niezgodnych
z rzeczywistością odpowiada podaniu informacji nieprawdziwych, chodzi tym samym
o obiektywną niezgodność treści podanego oświadczenia z rzeczywistością.
Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że zgodnie z normą art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
ustawodawca, odmiennie jak w przypadku regulacji z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy, nakazuje
sankcjonowanie przedstawienia Zamaw
iającemu informacji wprowadzającej w błąd.
W oparciu o punkt 16 ww. przepisu ustawy ustawodawca wymaga, aby Zamawiający został
wprowadzony w błąd, czyli działanie wykonawcy musi wywołać u Zamawiającego mylne
wyobrażenie o faktach dotyczących kwestii podlegania wykluczeniu wykonawcy, spełnienia
warunków udziału lub kryteriów selekcji. Natomiast w przypadku przesłanek z art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy, która to przesłanka jest ukształtowana w odmienny sposób od tej z punktu 16,
ponieważ dla jej zaistnienia wystarczające jest samo przedstawienie informacji

„wprowadzających w błąd" Zamawiającego. Skutkuje to tym, że po stronie Zamawiającego
w wyniku przedstawienia tych informacji nie musi powstać mylne wyobrażenie o faktach, na
skutek przedstawionych przez wykon
awcę informacji, wystarczającym jest bowiem, że takie
wyobrażenie mogło powstać. Istotna w przypadku tej przesłanki jest sama treść
przedstawionej Zamawiającemu informacji i to, jaki skutek mogły one wywołać
w świadomości Zamawiającego, niezależnie od okoliczności czy wprowadzenie w błąd
rzeczywiście nastąpiło (podobnie: wyrok KIO 2007/17, KIO 2014/17 oraz KIO 185/18).

Mając na uwadze powyżej przedstawioną argumentację prawną Izba stwierdziła,
że przedstawiona przez Odwołującego w Formularzu 2.1 – Formularz „Kryteria pozacenowe”
w Podkryterium 2.1
– Inżynier Kontraktu (koordynator czynności inspektorów nadzoru
inwestorskiego) w ramach Zadania 3
„Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 222 i 229 na
odcinku od Starogardu Gdańskiego przez Jabłowo do węzła A1"
informacja, że M. S. pełnił
funkcję Inżyniera Kontraktu/ Inspektora Koordynatora od rozpoczęcia robót do wykonania
zadania nie była zgodna ze stanem rzeczywistym i treść tej informacji mogła wywołać w
świadomości Zamawiającego przekonanie o tym, że ww. osoba wskazaną funkcję w ramach
tego zadania, w określonym czasie pełniła. Przypomnieć warto w tym miejscu, że w ramach
oceny przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy istotna jest treść przedstawionej informacji i
to,
jaki skutek mogły one wywołać w świadomości Zamawiającego, niezależnie od
okoliczności czy wprowadzenie w błąd rzeczywiście nastąpiło. Fakt tego, że Pan M. S. nie
pełnił ww. funkcji do „wykonania zadania” został potwierdzony przez Zarząd Dróg
Wojewódzkich
w
Gdańsku
(dalej:
ZDW)
co wynika z pisma z
dnia 24 października 2018 roku znajdującego się w aktach sprawy
(dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia), a które to pismo przesłał
Zamawiającemu uczestnik postępowania odwoławczego za pismem z dnia 29 października
2018 roku. ZDW w piśmie jednoznacznie wskazało, że odbiór końcowy robót nastąpił w dniu
25 października 2017 roku – podkreślenia wymaga w tym miejscu, że między stronami
postępowania fakt ten nie był sporny i nie było spornym, że data ta stanowiła „wykonanie
zadania” zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w Podkryterium 2.1 zawartymi
w punkcie 19.1.3.2 ppkt 1) SIWZ oraz w punkcie 19.1.3.3 SIWZ.
Z pisma wynika również,
że z dniem 6 marca 2017 roku wszystkie obowiązki jakie pełnił Pan M. S. wynikające z
zawartej w dniu 12 stycznia
2016 roku umowy z inżynierem (Nadzór Inwestorski) tj. funkcję
Inżyniera Kontraktu oraz jednocześnie inspektora nadzoru inwestorskiego branży drogowej i
inspektora koordynatora
, przejął Pan R. R., który pełnił je do odbioru końcowego. W piśmie
tym
została
również
zawarta
informacja,
że zmiana odbyła się na wniosek Inżyniera. Potwierdza ten stan rzeczy również informacja
z korespondencji emailowej z dnia 14 czerwca 2018 roku znajdująca się w aktach sprawy

(dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia) pochodząca od J. D.
z ZDW, z której to informacji wynika, że w dniu 7 marca 2018 roku ZDW przesłał pismo
zatwierdzające zmianę osoby pełniącej funkcje Pana M. S.; z informacji tej wynika również,
że zmiana ta odbyła się na wniosek firmy sprawującej funkcję Inżyniera na ww. zadaniu.
Również
w
piśmie
z
dnia
29
października
2018
roku
skierowanego
do Zamawiającego przez Odwołującego – w aktach sprawy (dokumentacja postępowania
o udzielenie zamówienia), w związku z wezwaniem do złożenia wyjaśnień z dnia
26 p
aździernika 2018 roku odnośnie udziału Pana M. S. od rozpoczęcia robót do wykonania
zadania na wskazanym w podkryterium 2.1 Zadaniu 3
– w aktach sprawy (dokumentacja
postępowania
o
udzielenie
zamówienia)
Odwołujący
podał,
że
„(…)
w uzgodnieniu z Inwestorem przy inwestycji przebudowy DW nr 222 i 229 w okresie
wydłużonym realizacji robót drogowych na funkcje Inspektora Koordynatora i Inspektora
robót drogowych zgłoszono Pana R. R., lecz faktycznie do końca inwestycji tę funkcję
sprawował Pan M. S.”. W trakcie rozprawy Pan R. S. udzielając odpowiedzi na pytanie
oświadczył, że złożył wniosek o zmianę Inżyniera, natomiast pan M. S. wyjaśnił, że z dniem
6 marca 2017 r. nastąpiła zmiana na stanowisku Inżyniera kontraktu oraz inspektora nadzoru
inwestorskiego bran
ży drogowej i inspektora koordynatora. Jednocześnie Pan R. S. podał,
że nie wystąpił o ponowną zmianę na ww. stanowiskach i przywrócenie na nie Pana M. S.,
bo
myślał,
że
do
takiej
zmiany
nie
doszło,
bowiem
toczył
rozmowy
z Zamawiającym, z których wynikało, że pan M. S. wraca na tą budowę
i to zaakceptował Zamawiający.
Pan M. S. wyjaśnił, że jeździł co tydzień
na budowę i brał udział w naradach ale również wyjaśnił, że to Pan R. R. robił wpisy do
Dziennika Budowy.
Powyższe w sposób jednoznaczny i nie budzący żadnych wątpliwości
potwierdza, że od dnia 6 marca 2018 roku Pan M. S. nie pełnił funkcji Inżyniera Kontraktu
oraz jednocześnie inspektora nadzoru inwestorskiego branży drogowej i inspektora
koordynatora przy realizacji zadania
„Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 222 i 229 na
odcinku od Starogardu Gdańskiego przez Jabłowo do węzła A1".
Faktyczny udział w
naradach na budowie czy też otrzymywanie wynagrodzenia od Pana R. S. nie powoduje, że
Pan M. S.
„stał się” Inżynierem Kontraktu oraz jednocześnie inspektorem nadzoru
inwestorskiego
branży
drogowej
i inspektorem koordynatorem
– te elementy wyjaśnień Odwołującego są ambiwalentne dla tej
sprawy, bowiem to faktyczne sprawowanie ww. funkcji w uzgodnieniu z Zamawiającym oraz
znajdujące odzwierciedlenie w dokumentach budowy (Dziennik Budowy) stanowi podstawę
oceny rzeczywistego i zgodnego z prawem sprawowania w ramach wskazanej inwestycji
ww. funkcji.
Udział Pana M. S. w realizacji obowiązków wykonawcy realizującego umowę ze
stycznia 2016 roku nie jest kwestiono
wany, bowiem mógł on brać udział w naradach jako
przedstawiciel wykonawcy itd. o ile strony tak ustaliły, jednakże wykazane zostało, że nie

uczestniczył od marca 2017 roku w tych naradach jako Inżynier kontraktu oraz inspektora
nadzoru inwestorskiego bra
nży drogowej i inspektor koordynator. ZDW dokonał zmiany
osobowej w ramach ww. funkcji i dał temu wyraz w omówionych wyżej dokumentach,
również Odwołujący – Pan R. S. potwierdził, że złożył wniosek o zmianę Inżyniera, ale nie
wykazał, że po kilku tygodniach ponownie skutecznie dokonał zmiany w zakresie ww. funkcji
i że zmiana ta skutecznie i faktycznie była zaakceptowana i wprowadzona przez
Zamawiającego lub w ogóle nie doszło do pierwszej zmiany.
Tym samym informacja przedstawiona w Formularzu 2.1.
– Formularz „Kryteria pozacenowe”
dla Zadania 3 nie jest zgodna z rzeczywistością - obiektywnie niezgodna jest ze stanem
rzeczywistym.
Tak przedstawiona przez Odwołującego informacja była podstawą
do powstania po stronie Zamawiającego mylnego wyobrażenia o faktach do jakich się
odnosiła, tym samym informacja ta mogła wprowadzić Zamawiającego w błąd przy
dokonywaniu oceny w ramach kryteriów oceny ofert w postępowaniu. Istotą oceny spełnienia
tej przesłanki – co przypomina się w tym miejscu – jest, że po stronie Zamawiającego mogło
powstać mylne wyobrażenie o faktach. Odwołujący nie wykazał w żaden sposób,
że przedstawiona w ww. Formularzu w zakresie Zadania 3 informacja jest zgodna ze stanem
rzeczywistym, w zasadzie sam (pan M. S.
) potwierdził w trakcie rozprawy,
że informacja ta prawdziwa nie jest, bowiem udzielając odpowiedzi na zadane pytanie podał,
że: z dniem 6 marca 2017 r. nastąpiła zmiana na stanowisku inżyniera kontraktu oraz
inspektora nadzoru inwestorskiego branży drogowej i inspektora koordynatora.

Przedstawiona przez Odwołującego informacja w Formularzu 2.1. – Formularz
„Kryteria pozacenowe” dla Zadania 3, która jak wykazano powyżej, nie jest zgodna
z rzeczywistością i mogła wprowadzić Zamawiającego w błąd ma również istotny wpływ
na
kolejną z przesłanek tj. decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia. Nie można dezawuować faktu, że informacje podawane w zakresie
kryteriów oceny ofert, tak jak w tym przypadku doświadczenie osoby wskazanej
na konkretne stanowisko,
mają istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego. Wykonawca składający ofertę w postępowaniu podaje dane w ramach
kryteriów oceny ofert aby uzyskać jak największą ilość punktów. W orzecznictwie Izby
ugruntowane jest stanowisko, że wszelkie dane prezentowane w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, które odnoszą się do kryteriów oceny ofert czy też
warunków udziału w postępowaniu stanowią informacje mające istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego. Przedstawione informacje mają znaczenie dla oceny
danego wykonawcy,
ale wpływają również na ocenę wszystkich złożonych w postępowaniu
ofert i tym samym przekładają się na ranking ofert w postępowaniu o udzielnie zamówienia
publicznego (podobnie: wyrok KIO 596/18). Sk
ładając oświadczenie w Formularzu 2.1

Odwołujący przedstawiła dane, które miały prowadzić do kwalifikacji wykonawcy w rankingu
oceny ofert na jak najwyższej pozycji, tym samym dane przez niego podane – jak również
przez wszystkich innych wykonawców – stanowią istotne dane, mający wpływ na decyzje
Zamawiającego, bowiem to one i ich ocena stanowiły element składający się na decyzję
o przyznaniu danemu wykonawcy daje liczby punktów, a tym samym ewentualny wybór jego
oferty. Oświadczenie wiedzy o treści jaką złożył Odwołujący stanowiła jego dobrowolne
oświadczenie, które w postępowaniu złożył w sposób celowy tzn. aby mieć możliwość
osiągnięcia danego pułapu punktowego, tym samym i Odwołujący widać zdaje sobie sprawę
z istotności tych danych dla konkretnego postępowania, bowiem wypełnił stosowny
formularz. To ocena punktowa w poszczególnych kryteriach pozwala wykonawcom
konkurować w danym postępowaniu, tym samym maksymalna punktowana ilość zadań
przedstawiana przez wykonawcę ma na celu uzyskanie jak największej liczby punktów
w kryterium oceny ofert, a w efekcie może i w ramach wszystkich kryteriów
po ich zsumowaniu co prowadzi do wyboru takiej oferty w postępowaniu. Również sam
Odwołujący nie kwestionował „istotności” informacji podawanych w ramach kryteriów oceny
ofert przez wykonawcę w składanych Formularzach.

Zgodnie z przesłankami z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przedstawienie informacji,
o których mowa w tym przepisie musi być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. Izba
zaznacza, że informacje podawane w postępowaniu o udzielenie zamówienie publicznego
stanowią oświadczenia wiedzy składane w sposób celowy, stanowią odpowiedź
na ukształtowane w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWIZ wymagania Zamawiającego –
w tym przypadku w zakresie informacji podlegającej ocenie w kryteriach oceny ofert –
dlatego też muszą być rozpatrywane w pryzmacie staranności wymaganej
w danych okolicznościach, z uwzględnieniem profesjonalnego charakteru postępowania
o zamówienie oraz zawodowego charakteru powadzonej działalności przez wykonawców.
Izba zaznacza, co również znajduje ugruntowane odzwierciedlenie w orzecznictwie,
że do czynności Zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, zgodnie z art. 14 ustawy, mają zastosowanie przepisy Kodeksu cywilnego,
dlatego czynność wykonawcy polegająca na przedstawieniu informacji wprowadzających
w błąd Zamawiającego należy oceniać w pryzmacie cywilistycznym, a więc dokonując oceny
dochowania przez wykonawcę należytej staranności wymaganej od uczestnika
po
stępowania. Sad Najwyższy w wyroku z dnia 23 października 2003 roku sygn. akt V CK
311/02 wskazał, że „wzorzec należytej staranności ma charakter obiektywny. Jego
zastosowanie w praktyce polega najpierw na dokonaniu wyboru modelu, ustalającego
optymalny w
danych warunkach sposób postępowania, odpowiednio skonkretyzowanego i
aprobowanego społecznie, a następnie na porównaniu zachowania się dłużnika z takim

wzorcem postępowania. O tym, czy na tle konkretnych okoliczności można osobie
zobowiązanej postawić zarzut braku należytej staranności w dopełnieniu obowiązków,
decyduje nie tylko niezgodność jego postępowania z modelem, lecz także uwarunkowana
doświadczeniem życiowym możliwość / powinność przewidywania odpowiednich następstw
zachowania. Miernik postępowania dłużnika, którego istota tkwi w zaniechaniu dołożenia
staranności, nie może być formułowany na poziomie obowiązków nie dających się
wyegzekwować, oderwanych od doświadczeń i konkretnych okoliczności”. Jak wskazuje się
w orzecznictwie, należyta staranność dłużnika określana przy uwzględnieniu zawodowego
charakteru prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone oczekiwanie,
co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności, zapobiegliwości i zdolności
przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego prawa oraz następstw z niego
wynikających w zakresie prowadzonej działalności. Izba wskazuje, że stwierdzenie
niedbalstwa danej osoby
jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się
w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika
należytej staranności (tak wyrok Sąd Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK
151/03).
Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, gdyż
art. 355 § 2 ustawy Kodeks cywilny precyzuje, że należytą staranność dłużnika w zakresie
prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu
zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy również uznać,
co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. Należyta
staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty
i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany w nich stan rzeczy
odpowiada rzeczywistości. W tym wypadku Odwołujący powinien dokonać szczególnej
weryfikacji prezentowanych przez siebie danych, mając prawną świadomość, jako
profesjonalista, konsekwencji ich nierzetelnej prezentacji.
Mając na uwadze powyższe w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał naruszenia przez
Z
amawiającego tej przesłanki i tym samej nienależytego wykluczenia Odwołującego
z postępowania. W ocenie Izby argumentacja faktyczna odnosząca się do wykonywania
funkcji
Inżyniera Kontraktu oraz jednocześnie inspektora nadzoru inwestorskiego branży
drogowej i inspektora koordynatora dla inwestycji wskazanej w Formularzu 2.1.
– Formularz
„Kryteria pozacenowe” dla Zadania 3 , która została przedstawiona w trakcie rozprawy przez
Odwołującego potwierdza, że wykonawca - Odwołujący składający ofertę w tym
postępowaniu nie dołożył należytej staranności przy jej sporządzaniu oraz posłużył się
informacją niesprawdzoną. Podkreślenia wymaga, że Pan R. S. – wykonawca / Odwołujący
oświadczył na rozprawie, że złożył wniosek o zmianę Inżyniera Kontraktu i zastąpienie Pana
M. S.
w pełnieniu ww. funkcji osobą Pana R. R. dla inwestycji w ramach Zadania 3
„Przebudowa drogi wojewódzkiej nr 222 i 229 na odcinku od Starogardu Gdańskiego przez

Jabłowo do węzła A1". Tym samym miał świadomość tego, że w ramach realizacji umowy
były
podejmowane
działania,
które
w ocenie Izby wzmacniają konieczność dokonania takich podstawowych czynności jak
sprawdzenie tego, kto w ramach danej umowy
realizował i w jakim czasie poszczególne
funkcje. Gdyby
Odwołujący sprawdził ten element, a nie polegał na swoim przekonaniu,
z pewnością wiedziałby o tej zmianie w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu oraz
jednocześnie inspektora nadzoru inwestorskiego branży drogowej i inspektora koordynatora.
Zaznaczenia wymaga również, że sam Pan R. S. oświadczył w trakcie rozprawy, że nie
występował
o
ponowną
zmianę
w
pełnieniu
ww.
funkcji,
bo
myślał,
że do takiej zmiany nie doszło. W ocenie Izby fakt, że Pan M. S. jak twierdził na rozprawie
nie poinformował Pana R. S. o tym, że nie pełni funkcji Inżyniera Kontraktu oraz
jednocześnie
inspektora
nadzoru
inwestorskiego
branży
drogowej
i inspektora koordynatora, bowiem nadal jeździł na narady nie powoduje, że Pan R. S. nie
miał możliwości sprawdzić tego faktu składając ofertę w czerwcu bieżącego roku. Izba
podkreśla, że nie można wymagać od nikogo, aby składając ofertę miał w pamięci wszystkie
informacje z realizacji poszczególnych różnych usług z ostatnich lat, wręcz wymaganie takie
byłoby kuriozalne. Dlatego też, tak istotne jest, aby wykonawcy składając oświadczenia
wiedz wraz z ofertami,
czy też w ofertach, dokładali należytej staranności przy ich weryfikacji
i podawaniu, a w szczególności – co najlepiej widać właśnie w rozpoznawanej sprawie – aby
w
ogóle
dokonali
weryfikacji
podawanych
danych
i sprawdzili je, a nie
bazowali na własnym przekonaniu oraz informacjach pochodzących
ze źródeł, które nie są weryfikatorem tych informacji. Pan R. S. pamiętał,
że Pan M. S. brał udział w odbiorach jednakże nie pamiętał, że wniósł
skutecznie
o zmianę osobową w pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu oraz jednocześnie
inspektora nadzoru inwestorskiego branży drogowej i inspektora koordynatora potwierdzoną
przez ZDW w dniu 7 marca 2018 roku.
W ocenie Izby przedstawiony Protokół końcowy
odbioru usługi nr 17 (dowód nr 3) potwierdza jedynie tyle, że protokół ten podpisał
„przedstawiciel Inżyniera”. Nie ma tu mowy o tym, że protokół podpisała osoba pełniąca
funkcję Inżyniera Kontraktu (oraz jednocześnie inspektora nadzoru inwestorskiego branży
drogowej i inspektora koordynatora). Z do
kumentów wynika, że „Inżynier” to wykonawca,
czyli firma R. S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą R. S. P.H.U. „Baumark”
z siedzibą w Wyszkowie (np. email z dnia 14 czerwca 2018 roku od Pana J. D. oraz pismo
ZDW z dnia 24 października 2018 roku. Tym samym za niewiarygodne uznała Izba
wyjaśnienia, że podpis w tym protokole Pana M. S. uzasadniał przekonanie Pana R. S.,
że ten pierwszy pełnił funkcje Inżyniera Kontraktu oraz jednocześnie inspektora nadzoru
inwestorskiego branży drogowej i inspektora koordynatora dla Zadania 3 „Przebudowa drogi
wojewódzkiej nr 222 i 229 na odcinku od Starogardu Gdańskiego przez Jabłowo do węzła


A1"
do
„wykonania
zadania
”.
Jednocześnie
sam
Pan
M.
S.
potwierdził
w trakcie rozprawy, że podpisał protokół końcowy odbioru z 15 listopada 2017 r.
z upoważnienia właściciela firmy, czyli pana R. S. jako wykonawcy.
Przekonanie Pana R. S.
budowane
na
podstawie
podpisanego
ww. Protokołu nie zostało w żaden sposób zweryfikowane przez niego, również w zakresie
tego, że sam upoważnił Pana M. S. do podpisania tego protokołu jako przedstawiciela
wykonawcy.
Dowód ten w ocenie Izby potwierdza, że wykonawca składający ofertę w
postępowaniu w żaden sposób nie zweryfikował danych, które oświadczył
w Formularzu 2.1., a odwoływanie się do przekonania budowanego w oparciu
o ten Protokołu stanowi jedynie argumentację na potrzeby tej rozprawy i próbę wyjaśnienia
braku weryfikacji podanych danych.
W odniesieniu do przedstawionego przez Odwołującego pisma z dnia 7 września 2018 roku
z ZDW do P.H.U. Baumark R. S.
(dowód nr 4) Izba podkreśla, że należy mieć na uwadze, że
wskazane pismo dotyczy Przeglądu gwarancyjnego i dotyczy czynności realizowanych po
wykonaniu zadania. Samo wskazanie w tym piśmie, że Odwołujący/ wykonawca/ Inżynier
podał, że funkcję Inżyniera Kontraktu pełni Pan M. S. na podstawie umowy z dnia 8 marca
2016 roku nie przesądza i nie potwierdza, że Pan M. S. pełnił tą funkcję do „wykonania
zadania
”.
Tym
samym
w
ocenie
Izby
na tej podstawie nie sposób uznać za właściwą argumentację o podstawie budowania
przekonania po stronie wykonawcy/ Odwołującego, co do pełnienia funkcji Inżyniera
Kontraktu przez Pana M. S
. Przy czym należy podkreślić w tym miejscu, że należyta
staranność
w
działaniu
wykonawcy
profesjonalisty
nie
opiera
się
na przyjmowaniu jakiegoś przekonania jedynie na podstawie kierowanych do niego pism –
tak wskazywał w trakcie rozprawy Odwołujący – powinna być natomiast co najmniej
zweryfikowana przez wykonawcę składającego określone oświadczenia co treści, faktów
jakie
oświadcza Zamawiającemu. Również emaile (dowód nr 5) jakie przedstawił Odwołujący
nie stanowią w ocenie Izby podstawy do przyjęcia, że Odwołujący dochował należytej
staranności w złożeniu oświadczenia w Formularzu 2.1. – Formularz „Kryteria pozacenowe”
dla
Zadania 3. Nie sposób uznać za należyte działanie Odwołującego polegające na złożeniu
danego oświadczenia Zamawiającemu w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego w oparciu o
informacje zawarte w emailach, a nie wynikające z dokumentów
i faktyczn
ych działań Inżyniera w czasie do „wykonania zadania”. Ponownie należy
zaznaczyć, że wiadomości email pochodzą z bieżącego roku i w żaden sposób nie odnoszą
się do działań Inżyniera Kontraktu podejmowanych w okresie do „wykonania zadania”.
Nie przesądza o dochowaniu należytej staranności przez Odwołującego również fakt,
że emalie te pisane były przez Pana J. D z ZDW. Jak Izba wskazała już w swoim stanowisku
powyżej, Pan J. D. w emailu z dnia 14 czerwca 2018 roku w aktach sprawy (dokumentacja

postępowania
o
udzielenie
zamówienia),
skierowanym
do Zamawiającego w sposób jednoznaczny wyjaśnił kto i w jakim czasie pełnił funkcję
Inżyniera Kontraktu oraz jednocześnie inspektora nadzoru inwestorskiego branży drogowej
i inspektora koordynatora do wykonania zadania, natomiast
co należy zaznaczyć w tym
miejscu emaile
przedstawione przez Odwołującego (dowód nr 5) nie dotyczą tamtych
informacji.
W ocenie Izby nie można uznać za działanie z należytą starannością złożenie
oświadczenia w Formularzu 2.1. – Formularz „Kryteria pozacenowe” dla Zadania 3 w oparciu
o przedstawione emaile (dowód nr 5).
Izba wskazuje również, że argumentacja pełnomocników jest wewnętrznie sprzeczna,
bowiem jeden z nich twierdził w trakcie rozprawy: że wykonawca winien dostać 0 punktów za
wskazane Zadanie 3 bo
Odwołujący kierował się dotychczasową praktyką Zamawiającego
wynikającą właśnie z tych dokumentów
(dowód nr 1 i 2), w oparciu o które to dokumenty
wykonawcy uzyskiwali 0 punktów w analogicznych sytuacjach, jak sytuacja Odwołującego.

Natomiast
inny pełnomocnik - wykonawca w trakcie rozprawy twierdził, że na dzień składania
ofert

miał wiedzę, że Pan M. S. pełnił funkcję Inżyniera Kontraktu oraz jednocześnie
inspektora nadzoru
inwestorskiego branży drogowej i inspektora koordynatora do końca
realizacji wskazanego zadania.
Dwa różne stanowiska w zakresie tej samej informacji
zawartej w Formularzu 2.1.
– Formularz „Kryteria pozacenowe” dla Zadania 3 jakie
przedstawili pełnomocnicy w trakcie rozprawy pozwalają negatywnie ocenić argumentację
Odwołującego o dochowaniu staranności w przygotowaniu oferty. Przedstawione stanowiska
są sprzeczne – co czyni argumentację Odwołującego z rozprawy niewiarygodną – bowiem
z jednej strony Odwołujący twierdzi, że miał na moment składania ofert wiedzę, że Pan M. S.
pełnił określone funkcje, a z drugiej strony twierdzi, że uwzględniając praktykę GDDKiA był
uprawniony
do
złożenia
oferty
z
takim
oświadczeniem
dla
Zadania
3
w Formularzu „Kryteria pozacenowe”, bo zgodnie z działaniami/praktyką Zamawiającego
powinien ot
rzymać za taką informację 0 punktów. W tym miejscu nasuwa się również
pytanie, skoro Odwołujący wiedział – jak twierdził na rozprawie – jaka jest praktyka
Za
mawiającego w ocenie oświadczeń to w jakim celu to oświadczenie składał. Jednocześnie
Izba wskazuje
, że przedstawione na rozprawie Informacje z otwarcia ofert z dnia 26 marca
2018 roku oraz z dnia 13 lipca 2018 roku (
dowód nr 1 i 2) również nie są spójne
z argumentacją Odwołującego odnoszącą się do przyjęcia przez Odwołującego,
że oświadczenie takie może złożyć i dostanie 0 punktów, bowiem termin składania ofert
w tej sprawie upłynął w 7 czerwca 2018 roku, tym samym nie mógł tego przekonania
budować Odwołujący w oparciu o informacje z dnia 13 lipca 2018 roku. Odnosząc się
do tych dowodów (dowód nr 1 i 2) Izba wskazuje, że dane działania Zamawiającego -
co należy podkreślić innego Oddziału Zamawiającego - nie mogą stanowić uzasadnienia dla
działania Odwołującego, bowiem na Odwołującym jako profesjonalnym podmiocie ciąży

obowiązek wykonywania czynności z należytą starannością, która mając na uwadze ten
zawodowy charakter prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia zwiększone
oczekiwania w stosunku do tego podmiotu. Tym samym oczekiwania w stosunku
do wykonawcy składającego ofertę w zakresie wiedzy, rzetelności i skrupulatności w tym
znajomości obowiązującego prawa i następstw jakie z niego wynikają w prowadzonej
działalności gospodarczej nie pozwalają w żadnej mierze na przyjęcie, że postępowanie przy
składaniu oświadczeń wiedzy w ofercie w dany sposób rodzący określone konsekwencje
w ocenie tych oświadczeń, który jak twierdzi Odwołujący wynika z informacji o wyniku
postępowania (dowód nr 1 i 2) może zostać uznany jako należyty, prawidłowy, staranny
i rzetelny tj. wypełniający przesłanki należytej staranności w działaniu wykonawcy.
Wykonawca składając określone oświadczenia musi przy ich formułowaniu dołożyć należytej
staranności oraz składać je zgodnie ze stanem faktycznym i mając na uwadze obowiązujące
regulacje prawne. W ocenie Izby powyższe dowody nie potwierdzają w żadnej mierze,
że działanie wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu polegające na złożeniu
w Formularzu 2.1.
– Formularz „Kryteria pozacenowe” dla Zadania 3 oświadczenia
wypełniało pozytywnie przesłankę należytej staranności w działaniu wykonawcy.
Jak wskazuje się w orzecznictwie, należyta staranność dłużnika określana przy
uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej uzasadnia
zwiększone oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności,
zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego
prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności. Izba
wskazuje, że stwierdzenie niedbalstwa danej osoby jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba
ta zachowała się w określonym miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla
niej miern
ika należytej staranności (tak wyrok Sąd Najwyższego z 10 marca 2004 r., sygn.
akt IV CK 151/03).
Dodatkowo w stosunku do profesjonalistów miernik ten ulega
podwyższeniu, gdyż art. 355 § 2 ustawy Kodeks cywilny precyzuje, że należytą staranność
dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy
uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Za takiego profesjonalistę należy
również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego. Należyta staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa
ofertę, dokumenty i oświadczenia we własnym imieniu, aby upewnił się, czy deklarowany
w nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości. W tym wypadku Odwołujący powinien
dokonać szczególnej weryfikacji prezentowanych przez siebie danych, mając prawną
świadomość, jako profesjonalista, konsekwencji ich nierzetelnej prezentacji. Działania
Odw
ołującego były niedbałe i takie działania Odwołującego polegające na złożeniu
oświadczenia w Formularzu 2.1. – Formularz „Kryteria pozacenowe” dla Zadania 3 w taki
właśnie zakresie wypełniają przesłankę z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy – braku staranności

w
złożeniu tego oświadczenia tj. jest niedbalstwa w działaniu wykonawcy. Należyta
staranność profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, dokumenty
i
oświadczenia, aby upewnił się czy deklarowany w nich stan rzeczy odpowiada
rzeczywistości.

W odniesieniu do argumentacji prawnej podniesionej na rozprawie w zakresie prawa
europejskiego Izba
po pierwsze stwierdziła, że Odwołujący do protokołu wskazał art. 56 ust.
4 lit. k i i dyrektywy klasycznej
tj. Dyrektywy Parlamentu Europejskiego z Rady 2014/24/UE
z dnia 26 lutego 2014 roku w sprawie zamówień publicznych, uchylająca dyrektywę
2004/18/WE (dalej: dyrektywa klasyczna
), jednakże w treści dyrektywy brak jest regulacji
prawnej jaką wskazała Odwołujący. Natomiast dla wykładni przepisów ustawy i ich zakresów
stosowania maja znaczenia orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, przy
czym należy mieć na uwadze, że wydawane są one w oparciu o różne stany prawne
(poprzednio obowiązująca dyrektywa jak i obecnie obowiązująca). Zgodnie z art. 57 ust. 4
lit. i dyrektywy klasycznej
Instytucja Zamawiająca może wykluczyć lub zostać zobowiązana
przez państwo członkowie do wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia każdego wykonawcy – w przypadku polskiej ustawy przesłanka ta jest
obligatoryjna
– (i) jeżeli wykonawca podjął kroki, aby nienależycie wpłynąć na proces
podejmowania decyzji przez instytucje zamawiające, pozyskać informacje poufne, które
mogą dać mu nienależną przewagę w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub wskutek
za
niedbania przedstawić wprowadzające w błąd informacje, które mogą mieć istotny wpływ
na decyzje w sprawie wykluczenia, kwalifikacji lub udzielenia zamówienia.
Izba wskazuje, że przed nowelizacją ustawy Prawo zamówień publicznych z lipca 2016 roku
podstawą do wykluczenia wykonawcy, który złożył informację nieprawdziwą był art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy, natomiast obecnie podstawa wykluczenia
znajduje się w art. 24 ust. 1 pkt 16
oraz art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
. Mając na uwadze orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości
(np. wyrażone w wyroku z dnia 4 maja 2017 roku, w sprawie C-387/14, odpowiadając na
pytanie prejudycjalne skierowane przez Krajową Izbę Odwoławczą) wykładania art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy w duchu dyrektywy prowadzi do tego, że wykluczenie wykonawcy z powodu
złożenia nieprawdziwych informacji może mieć miejsce w sytuacji, kiedy dany wykonawca
dopuścił się niedbalstwa mogącego mieć decydujący wpływ na decyzje w sprawie
wykluczenia, wyboru lub udzielenia zamówienia publicznego, bez względu na to, czy
n
aruszenie przepisów przez tego wykonawcę miało charakter umyślny. Wykazując
spełnienie przesłanek wykluczenia wykonawcy zawartych w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy
niezbędne jest wykazanie, że działanie wykonawcy było niedbałe lub lekkomyślne, natomiast
nie j
est niezbędne wykazanie umyślności w dzianiu wykonawcy. Zaznaczenia wymaga
również, że przepis ten – jak również ww. przepis dyrektywy klasycznej – nie kreują

przesłanki wpływu na wynik postępowania, a odnoszą się do wpływu na decyzje jakie
w postępowaniu podejmuje Zamawiający. Tym samym na podstawie ww. przepisu ustawy
podlega wykluczeniu wykonawca, który przedstawił informacje nieprawdziwe mogące
wprowadzić Zamawiającego w błąd, który to wykonawca przez ich złożenie w sposób istotny
mógł wpłynąć na decyzje podejmowane w postępowaniu przez Zamawiającego.

W odniesieniu do argumentacji podnoszonej w trakcie rozprawy przez Odwołującego,
a dotyczącej procedury samooczyszczenia, Izba wskazuje, że w treści odwołania
Odwołujący nie podniósł takiego zarzutu, tym samym jego zgłoszenie w trakcie rozprawy
należy uznać za spóźnione. Również w odniesieniu do podnoszonej argumentacji w trakcie
rozprawy dotyczącej braku wykazania w piśmie Zamawiającego przesłanek - wina
nieumyślna, jak i wpływ informacji na wynik postępowania, które w ocenie Odwołującego nie
zostały wykazane w piśmie o wykluczeniu Odwołującego z postępowania,
w odwołaniu brak
jest zarzutu w tym zakresie. Tym samym i tak argumentacja Odwołującego jest spóźniona.
Izba wskazuje, że w ramach środków ochrony prawnej - w zakresie wyznaczonym treścią
zarzutów odwołania – następuje kontrola poprawności działania bądź bezprawnego
zaniechania Zamawiającego pod względem zgodności z przepisami ustawy. Zakres
rozstrzygnięcia, zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy wyznacza treść odwołania i zgodnie
z treścią tego przepisu, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu. Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez
Zamawiającego czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez
Odwołującego nie tylko podstawy prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim
argumentacji odnoszącej się postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność
odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również podjętych czynności
lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione
zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych
Zamawiającemu. O treści zarzutu decyduje w szczególności przytoczona podstawa
faktyczna, wskazan
e przez danego Odwołującego okoliczności faktyczne, wskazywane
uzasadnienie, oraz ewentualnie przypisana im kwalifikacja prawna (co ma znaczenie dla
uznania zarzutów odwołania).

Reasumując, w ocenie Izby Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał oceny
złożonych przez Odwołującego oświadczeń zawartych w w Formularzu 2.1. – Formularz
„Kryteria pozacenowe” dla Zadania 3 i prawidłowo zastosował podstawę art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy wykluczenia Odwołującego z Postępowania. Zamawiający tym samym nie naruszył
za
sad udzielania zamówienia określonych w art. 7 ust. 1 ustawy.

2) W zakresie wskazanego naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy przez nie stosowanie
kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i
nie poddaniu ocenie oferty Odwołującego w zakresie podkryterium pozacenowego
(Podkryterium 2.1) tj. niezgodnie z opisem kryteriów określonych w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia – Izba uznała zarzut za niezasadny.

W pierwszej kolejności Izba podkreśla, że za niezasadny uznała zarzut wskazany
powyżej tj. wykluczenia Odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. Izba uznała, że Zamawiający prawidłowo dokonał
oceny dokumentów złożonych przez Odwołującego oraz prawidłowo wykluczył wykonawcę
z postępowania. Tym samym oferta Odwołującego nie mogła podlegać ocenie w kryteriach
oceny ofert.

W ocenie Izby nie może być uznaną za prawidłową argumentacja Odwołującego wskazująca
na konieczność przyznania Odwołującemu w kryterium – „Doświadczenie personelu
Konsultanta
” punktacji za wskazane zadania, bowiem wykonawca podlegał wykluczeniu
z postępowania, a w takim przypadku oferta nie podlega ocenie punktowej
w poszczególnych kryteriach oceny ofert.
Niezasadnym w ocenie Izby i nie
znajdującym umocowania ani w postanowieniach SWIZ,
ani w ustawie, są twierdzenia Odwołującego wskazujące na konieczność oceny oferty
w kryteriach oceny oferty oraz przyznanie Odwołującemu za wskazane w Formularzu 2.1 –
Formularz „Kryteria pozacenowe” doświadczenie Inżyniera Kontraktu (koordynatora
czynności inspektorów nadzoru inwestorskiego) Zadanie 3 „Przebudowa drogi wojewódzkiej
nr 222 i 229 na odcinku od Starogardu Gdańskiego przez Jabłowo do węzła A1"
- zero
punktów. Budowanie w tym zakresie argumentacji przez Odwołującego w oparciu
o postanowienia SWIZ zawarte w punkcie 19.1.3.2 SWIZ ze wskazaniem na ostatnim tiret
tj.
za zadanie, które nie potwierdza w pełni spełnienia powyższych wymagań – wykonawca
otrzyma 0 pkt

jest nieuprawnione. Odwołujący chciałby aby wykonawca, który podał
informacje niezgodną z rzeczywistością otrzymał „0 pkt” w przedmiotowym kryterium
i wywodzi to z tego, że Zamawiający w przygotowanym opisie posłużył się zwrotem „w pełni”.
W trakcie rozprawy Odwołujący wskazał, że podana w SIWZ w ostatnim tiret w podkryterium
2.1 informacja Zamawiającego dotycząca okoliczności przyznawania 0 punktów nie dotyczy
sytuacji, gdy informacja jest w 100% zgodna z rzeczywistością i dodaje, że znaczenie
ma wskazane w tej treści słowo ”w pełni” i to właśnie powoduje, że informacja przedstawiona
przez Odwołującego powinna być oceniona przez Zamawiającego jako ta „0 punktowa”.

Z tego stanowiska
Odwołującego wynika w sposób jednoznaczny, po pierwsze, że podana

przez niego informacja dla Zadania 3 jes
t niezgodna z rzeczywistością, a po drugie,
że możliwe było przedstawienie informacji niezgodnej z rzeczywistością w stu procentach,
w pełni co skutkować ma otrzymaniem zera punktów. W obliczu obowiązujących przepisów
ustawy nie sposób zgodzić się z taką argumentacją, ponieważ Zamawiający zgodnie
z art. 24 ust. 1 pkt 17 ma obowiązek wykluczenia wykonawców składających oświadczenia
niezgodne z rzeczywistością jak również dlatego, że regulacja zawarta w SWIZ nie odnosi
się do informacji nieprawdziwych lecz do tych, które są zgodne ze stanem rzeczywistym,
lecz nie odpowiadają w pełni wymaganiom ukształtowanym przez Zamawiającego.
Zamawiający, gdyby było tak jak wywodził Odwołujący, musiałby zakładać a propri,
że wykonawca w postępowaniu złoży oświadczenia niezgodne z rzeczywistością co miałoby
skutkować jedynie nieprzyznaniem punktów w ramach oceny danego kryterium oceny ofert –
takie podejście nie wynika z treści SWIZ. Postanowienie przedstawione przez
Zamawiającego w ostatnim tiret pkt 19.1.3.2 SIWZ należy ocenić w ten sposób,
że wykonawca otrzyma zero punktów w sytuacji, gdy informacje zawarte w ofercie nie
potwierdziły określonych przez Zamawiającego wymagań ale jednocześnie zgodne
są ze stanem rzeczywistym, czyli nie wypełniają przesłanek w art. 24 ust. 1 pkt 17 (bądź pkt
16) ustawy (podobnie: wyrok SO w Warszawie sygn. akt XXIII Ga 849/18; wyrok KIO
1747/18). W rozpoznawanej sprawie Odwołujący otrzymałby w zakresie oceny w kryterium –
„Doświadczenie personelu Konsultanta” doświadczenie Inżyniera Kontraktu Zadanie 3
(koordynatora czynności inspektorów nadzoru inwestorskiego) za wskazane w Formularzu
2.1
– Formularz „Kryteria pozacenowe” doświadczenie Inżyniera Kontraktu wartość „0 pkt”,
gdyby wskazał, że Pan M. S. pełnił funkcję Inżyniera Kontraktu oraz jednocześnie inspektora
nadzoru inwestorskiego branży drogowej i inspektora koordynatora od rozpoczęcia robót do
dnia
6
marca
2017
roku.
Takie
informacje
zgodne
byłyby
z rzeczywistością ale jednocześnie nie potwierdzały w pełni wymagań Zmawiającego
z uw
agi na to, że funkcji tej nie pełnił do „wykonania zadania”. Natomiast w tym
postępowaniu odwoławczym wykazane zostało, że Odwołujący przedstawił oświadczenie
niezgodne z rzeczywistością mogące wprowadzić Zamawiającego w błąd oraz mające
istotne znaczenie
dla czynności podejmowanych przez Zamawiającego co do Zadania 3,
co w konsekwencji spowodowało obligatoryjność wykluczenia wykonawcy z postępowania
i niemożliwość przyznania punktów za żadne ze wskazanych w Formularzu 2.1 – Formularz
„Kryteria pozacenowe” doświadczenie osoby wskazanej przez Odwołującego. Nie doszło
w ocenie Izby do naruszenia art. 91 ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).



Przewodniczący: ……………………………….

Członkowie: ……………………………….

……………………………….








Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie