rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-12-04
rok: 2018
data dokumentu: 2018-12-04
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2345/18
KIO 2345/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 27 i 30 listopada 2018 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2018 r. przez
wykonawcę Garden Designers D. i Wspólnicy sp. j. (ul. Grenadierów 13/1, 20-331 Lublin),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie
(ul. Reymonta 20, 30-
059 Kraków)
przy udziale wykonawcy Flora sp. z o.o. sp.k. (ul. Siwka 40, 31-
588 Kraków), zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2018 r. przez
wykonawcę Garden Designers D. i Wspólnicy sp. j. (ul. Grenadierów 13/1, 20-331 Lublin),
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie
(ul. Reymonta 20, 30-
059 Kraków)
przy udziale wykonawcy Flora sp. z o.o. sp.k. (ul. Siwka 40, 31-
588 Kraków), zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie
ponownej czynności badania i
oceny ofert, w tym dokonanie
czynności wykluczenia z postępowania Wykonawcy
Flora sp. z o.o. sp.k.
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Zarząd Zieleni Miejskiej w
Krakowie (ul. Reymonta 20, 30-
059 Kraków) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Garden Designers D.
i Wspólnicy sp. j. (ul. Grenadierów 13/1, 20-331
Lublin)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie (ul.
Reymonta 20, 30-
059 Kraków) na rzecz Odwołującego Garden Designers D.
i Wspólnicy sp. j. (ul. Grenadierów 13/1, 20-331 Lublin) kwotę 13600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz.
1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2345/18
UZASADNIENIE
Zamawiający Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie prowadzi postepowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych w zakresie
przebu
dowy Parku im. Anny i Erazma Jerzmanowskich, dla Zarządu Zieleni Miejskiej w
Krakowie. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
11 września 2018 r. pod numerem 615585-N-2018.
Odwołujący Garden Designers D. i Wspólnicy spółka jawna wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na nieuprawnionym wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty
złożonej przez FLORA sp. z o.o. spółka komandytowa, która winna być odrzucona ze
względu na niespełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez PARK M
Poland sp. z o.o.,
która winna być odrzucona ze względu na niespełnienie wymagań
określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez FLORA mimo, że FLORA nie wykazała, że
cena jej oferty nie jest rażąco niska, zaniechanie wykluczenia firmy FLORA z postępowania,
mimo że wykonawca ten nie spełnił warunków określonych w SIWZ, zaniechanie
wykluczenia wykonawcy FLORA z postępowania, mimo przedstawienia informacji
wprowadzających w błąd Zamawiającego co do spełnienia postawionych przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i przejrzystości, art. 7 ust.
3 Pzp poprzez niedokonanie wyboru wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy, art. 91 ust. 1
Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez wybór oferty rzekomo najkorzystniejszej,
mimo że treść oferty złożonej przez FLORA nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, art. 90 ust. 3 Pzp poprzez przyjęcie odpowiedzi FLORA za
wyjaśnienie rażąco niskie ceny oferty, mimo że złożonych przez FLORA dokumentów w
istocie nie można uznać za wyjaśnienia z dołączonymi dowodami, art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
poprzez przyjęcie, że dokumenty załączone przez firmę FLORA wykazują spełnienie
warunku doświadczenia, mimo że w istocie dokumenty te nie potwierdzają spełnienia tego
warunku, art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp poprzez przyjęcie, że dokumenty załączone przez
firmę FLORA wykazują spełnienie warunku doświadczenia wymaganego od kierownika
budowy, mimo że w istocie dokumenty te nie potwierdzają spełnienia tego warunku.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia wykonawcy FLORA z
postępowania, odrzucenia oferty złożonej przez FLORA, przeprowadzenia ponownej oceny i
wyboru ofert z pominięciem oferty złożonej przez FLORA.
Przedmiot zamówienia został określony w pkt 3 SIWZ jako zakres podstawowy oraz
ewentualnie zakresy objęte prawem opcji. Zamawiający wyszczególnił w SIWZ zakresy
objęte prawem opcji. Zamawiający wskazał, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zawiera dokumentacja projektowa, STWiOR, instrukcja programu R3 Trees, wzory
protokołów i oświadczeń, jak i przedmiar, stanowiące Załącznik B do SIWZ i będący jej
integralną częścią (...) Zamawiający zaznaczył, iż załączony przedmiar stanowi jedynie
materiał pomocniczy, a podstawą do sporządzenia oferty oraz określenia zakresu i
wyliczenia ceny ryczałtowej, a następnie rozliczeń umowy jest dokumentacja projektowa
oraz STWiOR”.
Zam
awiający żądał dołączenia do ofert kosztorysu ofertowego wraz z podaniem czynników
cenotwórczych. W tym zakresie w SIWZ znalazło się postanowienie: „3. Wykonawca musi
dołączyć do oferty obliczenie ceny oferty dla całości zamówienia wyliczonej w oparciu o
w
łasną kalkulację, a przedstawić w formie kosztorysów uproszczonych. Cena musi
uwzględniać wymagania i zapisy niniejszej SIWZ oraz jej załączników, w szczególności
dokumentacji projektowej”. W pkt 4 SIWZ znajduje się następujące stwierdzenie: „4.
Wykonawca
musi zaoferować przedmiot zamówienia zgodny z wymogami Zamawiającego
określonymi w SIWZ i jej załącznikach, przy czym zobowiązany jest dołączyć do oferty
kosztorysy uproszczone plus zestawienie materiałów, urządzeń i wyposażenia z nośnikami
cenotwórczymi stanowiącymi podstawę do wykonania kosztorysów. Ewentualne braki w
wycenach pozycji robót oraz materiałów i sprzętu w kosztorysie uproszczonym nie stanowią
podstawy do żądania dodatkowego wynagrodzenia i przyjmuje się, że Wykonawca
zobowiązał się wykonać wszystkie roboty wynikające z SIWZ i jej załączników w cenie oferty.
Kosztorysy uproszczone i zestawienia materiałów wraz z opisem oferowanych elementów
oraz urządzeń i z dokumentami potwierdzającymi spełnienie wymagań SIWZ, stanowią
jedynie podstawę do oceny zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
SIWZ oraz do rozliczenia ewentualnych robót zamiennych lub zaniechanych.”
Wykonawca
został zobowiązany do: podpisania oraz wypełnienia formularz oferty wraz z załącznikami lub
złożenia ofertę odpowiadającej ich treści, przy czym może podpisać oraz dołączyć do oferty
wzór umowy, stanowiący integralną część SIWZ (pkt 7 SIWZ).
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie z dnia 26.09.2018r. potwierdził, że żąda dołączenia
do oferty kosztorysów plus czynników cenotwórczych. Wyjaśnił również co rozumie pod
pojęciem czynników cenotwórczych, tj.: R, Kp, Z, Kz.
Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę Wykonawcy FLORA sp. z o.o. spółka
komandytowa. Odwołujący zakwestionował poprawność dokonanego przez Zamawiającego
wyboru uznając, że mimo że Zamawiający wymagał wskazania w załączonych kosztorysach
uproszczonych nośników cenotwórczych, Wykonawca ten nie wskazał w złożonym wraz z
ofertą kosztorysie czynnika kosztu zakupu tj. Kz.
Zamawiający po upływie terminu składania ofert, wezwał firmę FLORA do wskazania, w
którym miejscu w ofertach są wskazane kaszty zakupu. W odpowiedzi na to wezwanie firma
Flora stwierdziła, że ujęła te koszty w kosztorysie i że są one różne. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie był uprawniony do przyjęcia wyjaśnienia oferty w
przedmiotowym zakresie bowiem w konsekwencji odpowiedzi firmy FLORA doszło do
zmiany treści oferty.
Odwołujący wskazał także, że również Wykonawca PARK M został wezwany przez
Zamawiającego do podania kosztów zakupu materiałów po złożeniu oferty, nie
zamieszczając tej informacji w złożonym wraz z ofertą kosztorysie.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał przekazania po podpisaniu umowy
kosztorysu szczegółowego sporządzanego na podstawie określonych w ofercie czynników
cenotwórczych, w związku z czym brak któregokolwiek czynnika cenotwórczego może
prowadzić do dowolności i modyfikacji elementów szczegółowych obecnych pozycji
uproszczonych w których to obecnie nie widać kalkulacji szczegółowej.
Zdaniem Odwołującego, wezwanie wyżej wskazanych wykonawców celem wyjaśnienia
braku czynników cenotwórczych jest niedopuszczalne, bowiem w wyniku złożenia
oświadczenia w drodze wyjaśnień w kwestii tych czynników i ich wykazania w terminie nie
będącym terminem złożenia oferty spowodowałoby zmianę merytoryczną treści oferty, co
jest nie zgodne z przepisami Pzp. Zaniechania tego, zdaniem O
dwołującego nie sposób
konwalidować, skoro bowiem Zamawiający wymagał wskazania czynników cenotwórczych w
tym Kosztów Zakupu, które pozwalają zindywidualizować czy oferta została złożona zgodnie
z treścią SIWZ, uznać należy, że w przypadku niewskazania powyższych informacji - nie
sposób na późniejszym etapie podnosić, że wykonawca będzie wykonywał zamówienie przy
zastosowaniu wysokości tego czynnika, który powinien być wskazany w treści oferty. W
ocenie Odwołującego, kosztorys ofertowy stanowi merytoryczną treść oferty, w związku z
czym niedopuszczalna jest jakakolwiek modyfikacja w tym zakresie po terminie składania
ofert.
Odwołujący podkreślił, że kosztorys ofertowy nie podlega uzupełnieniu na podstawie
art. 26 ust 3 PZP.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego oferty wykazanych Wykonawców
podlegają odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem
zawierają niezgodność z treścią SIWZ - brak podania wymaganych czynników
cenotwórczych i brak możliwości uzupełnienia tych informacji w drodze wyjaśnień.
Ponadto Odwołujący sformułował zarzut, zgodnie z którym oferta złożona przez FLORA
zawiera rażąco niską cenę. Odwołujący wycofał zarzut w trakcie posiedzenia z udziałem
stron.
Odwołujący sformułował także zarzut braku wykazania spełnienia wymogu doświadczenia
określonego w pkt 5 ppkt 1.3.2.1. Również ten zarzut został przez Odwołującego wycofany w
trakcie posiedzenia z udziałem stron.
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca FLORA sp. z o.o. sp. k. wprowadził Zamawiającego w
błąd co do spełnienia określonego w pkt. 5 ppkt 1.3.1.1. SIWZ „Warunku udziału w
postępowaniu” w zakresie doświadczenia kierownika budowy.
W pkt 5 SIWZ Zamawiający zawarł opis warunków udziału w postępowaniu, w tym m.in. w
zakresie potencjału kadrowego wykonawca musiał dysponować: „1.3.1.1. osobą
przeznaczoną do pełnienia funkcji kierownika budowy w zakresie branży konstrukcyjno-
budowlanej, posiadającą uprawnienia budowlane w zakresie niezbędnym do realizacji
zamówienia oraz odbytą co najmniej 18-miesięczną praktykę na obiektach lub obszarach
wpisanych do rejestru zabytków, zgodnie z wymaganiami wynikającymi z ustawy z dnia 23
lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (art. 37c), oraz posiadającą co
najmniej 5-
letnie doświadczenie zawodowe liczone od dnia uzyskania uprawnień oraz
doświadczenie
w
kierowaniu
dwoma
robotami
budowlanymi
w
zakresie
budowy/przebudowy/rozbudowy/remontu obiektów budowlanych wraz z zagospodarowaniem
terenu i obiektami małej architektury o powierzchni łącznej prac objętych wykazanymi
dwoma robotami nie mniejszej niż 3 hektary, w tym co najmniej jedna z wykazanych robót
musiała być zrealizowana na terenie objętym wpisem do rejestru zabytków lub inną formą
ochrony zabytków w rozumieniu zapisów art. 7 ustawy z dn. 23 lipca 2003r. o ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami (tekst jedn.: Dziennik Ustaw z 2017r. poz. 2187 z późn.
zm.)”
W dokumentach złożonych na wezwanie z dnia 29.10.2018 r. Wykonawca FLORA sp. z o.o.
sp. k. zamieścił wykaz osób przeznaczonych do pełnienia m.in. funkcji kierownika budowy w
zakresie branży konstrukcyjno-budowlanej. Jak wskazał Odwołujący, na pierwszy rzut oka
doświadczenie kandydata na kierownika budowy p. A. D. spełnia wszystkie wymogi warunku
opisanego przez Zamawiającego. Jednak wskazane realizacje w doświadczeniu kierownika
nie obejmowały prac na łącznej powierzchni 3 ha. Wskazane trzy realizacje w tabeli
doświadczenia kierownika budowy wskazują na budowę tężni solankowej w parkach, przy
czym to parki mają powierzchnię ok. 3 ha, nie zaś teren objęty pracami kierownika budowy.
Prace w zakresie budowy tężni obejmowały jedynie budowę tężni z jej bezpośrednim
otoczeniem, co nie daje dla wszystkich trzech r
obót powierzchni prac min 3 ha, nie daje
nawet powierzchni zbliżonej do 1 ha.
Jak wyjaśnił Odwołujący, doświadczenie kierownika budowy A. D. w ramach prac przy
budowie tężni solankowej z zagospodarowaniem terenu i obiektami małej architektury w
Parku Miej
skim w Nowym Tomyślu o powierzchni powyżej 2 ha dotyczy jedynie prac
polegających na dostawie i montażu tężni na terenie parku, podczas gdy powierzchnia parku
to ok 2 ha, a powierzchnia prac w związku z budową tężni dotyczyła jej gabarytów ok 8,6 m
szeroko
ści wraz z bezpośrednim otoczeniem. Analogicznie budowa tężni z
zagospodarowaniem terenu i obiektami małej architektury w Parku Miejskim w Głubczycach
o powierzchni powyżej 2 ha dotyczy jedynie prac polegających na dostawie i montażu tężni
na terenie parku, podczas gdy powierzchnia parku to ok 2 ha, a powierzchnia prac w
związku z budową tężni dotyczyła jej gabarytów ok 8,6 m szerokości wraz z bezpośrednim
otoczeniem, co odczytać można z projektu załączonego do niniejszego odwołania. Budowa
tężni z zagospodarowaniem terenu i obiektami małej architektury w Parku Miejskim we
Wrześni o powierzchni powyżej 1 ha dotyczy jedynie prac polegających na dostawie i
montażu tężni na terenie parku, podczas gdy powierzchnia parku to ok 1 ha, a powierzchnia
prac w związku z budową tężni dotyczyła jej gabarytów, które według wizualizacji projektu
określić można jako ok 10 m szerokości wraz z ustawieniem ławek wokół tężni. Zatem, jak
wskazał Odwołujący, fakt realizowania robót w niewielkim zakresie na powierzchni całego
obiek
tu, tylko w jego części nie spełnia wymogu jaki postawił Zamawiający dla spełnienia
wymogu doświadczenia kierownika budowy. Forma w jakiej Wykonawca FLORA wykazał
doświadczenie kierownika jest w istocie wprowadzeniem Zamawiającego w błąd celem
wpłynięcia na wynik postępowania.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający co najmniej winien skorzystać z uprawnienia
przewidzianego w przepisie § 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie wykazu dokumentów, a w
przypadku potwierdzenia się złożenia przez wykonawcę FLORA sp. z o.o. sp. k. informacji
nieprawdziwych -
odrzucenie tego wykonawcy bez wezwania do uzupełniania wykazu usług
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z zasadą, że niedopuszczalnym jest, aby
informacje nieprawdziwe mogły zostać zastąpione informacjami prawdziwymi.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę stan sprawy na chwilę
zamknięcia rozprawy, oświadczenia, stanowiska i dowody Stron i uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Należy wskazać, że
uprawnieniem do skorzystania ze środków ochrony prawnej legitymuje się przede wszystkim
wykonawca, który wziął udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i złożył
ofertę w postępowaniu. Odwołanie można wnieść od czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Od tej właśnie czynności Odwołujący wniósł odwołanie.
Izba ustaliła, że Zamawiający w punkcie 4 SIWZ zawarł wymaganie, zgodnie z którym
wykonawcy byli zobowiązani dołączyć do oferty kosztorysy uproszczone oraz zestawienie
materiałów, urządzeń i wyposażenia z nośnikami cenotwórczymi stanowiącymi podstawę do
wykonania kosztorysów. Dalej Zamawiający wskazał, że kosztorysy uproszczone i
zestawienia materiałów wraz z opisem oferowanych elementów oraz urządzeń i z
dok
umentami potwierdzającymi spełnienie wymagań SIWZ, stanowią jedynie podstawę do
oceny zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ oraz do
rozliczenia ewentualnych robót zamiennych lub zaniechanych.
Z powyższego wynika przede wszystkim, że wykonawcy byli zobowiązani dołączyć do oferty
kosztorysy uproszczone.
Bezsporne jest, że każdy z wykonawców przedstawił w ofercie
kosztorys uproszczony.
Z postanowienia SIWZ wynika także, że Zamawiający oczekiwał przedstawienia nośników
cenotwórczych. Powyższe wymaganie potwierdził w odpowiedzi na pytanie do SIWZ zadane
przez jednego z wykonawców z dnia 26 września 2018 roku. W odpowiedzi na zadane
pytanie, Zamawiający określił także, co rozumie przez pojęcie czynniki cenotwórcze.
Wykonawcy FLORA sp. z o.o. sp.k. i Park M Poland sp. z o.o.
nie przedstawili w treści
swoich ofert
wyodrębnionych (osobno) kosztów zakupu – okoliczność tę potwierdza nawet
fakt, że Zamawiający skierował do tych wykonawców pismo, w którym prosił o wyjaśnienie,
czy wykonawcy uw
zględnili w treści kalkulacji oferty koszty zakupu materiałów (a jeśli tak, to
w którym miejscu i w jakiej wysokości). W piśmie tym jednocześnie Zamawiający powołał się
na fakt, że wymagał podania w kosztorysie uproszczonym nośników cenotwórczych
kalkulacji oferty.
Z postanowienia SIWZ, odpowiedzi na pytanie nr 3 do SIWZ z dnia 26 września 2018 roku,
jak również z treści pisma Zamawiającego wzywającego do wyjaśnienia oferty
(skierowanego do Wykonawców FLORA sp. z o.o. sp.k. i Park M Poland sp. z o.o.) wynika,
że Zamawiający wymagał, aby wykonawcy podali w kosztorysie uproszczonym nośniki
cenotwórcze.
Oznacza to, że zarówno Wykonawca FLORA sp. z o.o. sp.k., jak i wykonawca Park M
Poland sp. z o.o.
powinni przedstawić wyodrębnione informacje dotyczące kosztów zakupu
w swoich ofertach. Skoro bowiem Zamawiający przedstawił takie wymaganie w treści SIWZ,
to wszyscy składający oferty wykonawcy zobowiązani byli je spełnić.
Należy mieć jednak na uwadze, że z treści SIWZ nie wynika jednoznacznie, czemu miałoby
służyć przedstawienie nośników cenotwórczych w treści oferty. SIWZ nie zawiera
jednoznacznego
uzasadnienia postawienia przez Zamawiającego tego wymogu. Jak wynika
z powyżej przytoczonego postanowienia SIWZ, dokumenty w postaci kosztorysów
uproszczonych, zestaw
ienia materiałów i urządzeń, miały stanowić jedynie podstawę do
oceny zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ. Brak jest
jednak jednoznacznego wskazania
, że także nośniki cenotwórcze miałyby służyć do oceny
zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący w treści odwołania wyjaśniał, że nośniki cenotwórcze miały służyć do rozliczenia
ewentualnych robót zamiennych lub zaniechanych. Odwołujący w trakcie rozprawy
stwierdził, że brak przedstawienia kosztów zakupu może prowadzić do manipulacji
czynnikami cenotwórczymi. Oznacza to, że gdy na etapie realizacji umowy zaistnieje
konieczność zamiany lub zaniechania wykonania określonej pracy, będzie istniała możliwość
jej rozliczenia w oparciu o informacje (dotyczące ceny), przedstawione w treści kosztorysu.
Powyższe oznacza, że będą to informacje niezbędne Zamawiającemu do rozliczenia prac w
trakcie ich realizacji.
Z
powyższych ustaleń wynika, że Wykonawcy byli zobowiązani do przedstawienia
niezależnej informacji dotyczącej kosztów zakupu. Jednakże w ocenie Izby, czynnik w
postaci kosztów zakupu miał jedynie walor informacyjny. Odwołujący nie wykazał, że nośniki
cenotwórcze stanowią merytoryczną treść oferty, tzn. że zaoferowany przez wykonawców
FLORA sp. z o.o. sp.k. i Park M Poland sp. z o.o.
przedmiot zamówienia nie odpowiada
zakresowi przedmiotu zamówienia opisanemu w SIWZ. Wykonawcy przedstawili kosztorysy
uproszczone, zestawienia materiałów, które określają zaoferowany przedmiot zamówienia.
Odwołujący nie wykazał, aby nośniki cenotwórcze miały wpływ na zakres przedmiotowy
zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Co najwyżej, nośniki cenotwórcze będą mogły
służyć do rozliczenia prac w określonych sytuacjach (jeśli w ogóle zaistnieją). Zawierają
zatem dodatkowe informacje, nie stanowiące podstawy do oceny zgodności zaoferowanego
przedmiotu zamówienia z przedmiotem zamówienia opisanym w treści SIWZ.
Odwołujący nie przedstawił w ocenie Izby zarzutu merytorycznej niezgodności treści oferty
wykonawców FLORA sp. z o.o. sp.k. i Park M Poland sp. z o.o. z treścią SIWZ. Nie wskazał,
że przedmiot zamówienia zaoferowany przez obu wykonawców nie odpowiada treści SIWZ.
Niezgodność ofert Wykonawców FLORA sp. z o.o. sp.k. i Park M Poland sp. z o.o. z treścią
SIWZ ma zatem
w ocenie Izby charakter formalny. Dotyczy bowiem tego elementu, który ma
charakter informacyjny. Uzupełnienie go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie wpływa na zmianę przedmiotu zamówienia, gdyż kosztorysy ofertowe i
zestawienia materiałów i urządzeń, zostały już złożone w treści oferty. Nie zmienia to także
ceny oferty
– gdyż ta wynika zarówno z formularza ofertowego, jak i kosztorysu. Co istotne,
obaj wykonawcy oświadczyli, że nośniki cenotwórcze zostały zawarte w ich ofertach.
Poszczególne koszty zakupu dotyczą wewnętrznych cen jednostkowych poszczególnych
pozycji, zatem mają charakter informacyjny. Odwołujący nie wykazał okoliczności
przeciwnej, tj. w jaki sposób podanie samych kosztów zakupu miałoby zmienić przedmiot
zamówienia. Zdaniem Izby, Odwołujący w treści odwołania formułuje stwierdzenia na bardzo
wysokim poziomie abstrakcji. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób w wyniku uzupełnienia
informacji
, polegającego na podaniu samych kosztów zakupu, miałoby dojść do zmiany
przedmiotu
zamówienia. Nie wiadomo zatem, na czym miałaby ewentualnie polegać
jakakolwiek manipulacja
na etapie składania i oceny ofert w postępowaniu.
Dodatkowo należy zauważyć, że Wykonawca Park M Poland sp. z o.o. w odpowiedzi na
wezwan
ie Zamawiającego wskazał, że: koszty zakupu zostały uwzględnione w cenie oferty,
„są one w cenie materiałów i stanowią 5% ich wartości”.
Odwołujący w treści odwołania podniósł zarzut względem oferty Wykonawcy Park M Poland
sp. z o.o.
„jedynie na marginesie”. I jedynie na marginesie wskazał, że Wykonawca Park M
Poland sp. z o.o.
został wezwany przez Zamawiającego do podania kosztów zakupu
materiałów po złożeniu oferty, nie zamieszczając tej informacji w złożonym wraz z ofertą
kosztorysie. Zarzut Odwołującego sprowadza się zatem wyłącznie do oceny, czy było
możliwe przedstawienie informacji o kosztach zakupu po złożeniu oferty. Z uwagi na
okoliczność, że koszty zakupu posiadają walor informacyjny, a Odwołujący nie dowiódł, że z
tej informacji wynika brak zgodn
ości zaoferowanego przedmiotu zamówienia z tym, jaki
został opisany w treści SIWZ, okoliczność złożenia przez Wykonawcę Park M Poland sp. z
o.o.
wyjaśnień w zakresie wskazania ich wysokości po złożeniu oferty, nie stanowi podstawy
do odrzucenia oferty tego Wykonawcy.
Tym bardziej, że Wykonawca ten jednoznacznie
wskazał, że takie koszty w jego ofercie zostały uwzględnione.
Ponownie
należy podkreślić że w odniesieniu do oferty Wykonawcy Park M Poland sp. z
o.o.,
Odwołujący nie podnosi argumentacji w zakresie niezgodności zaoferowanego
przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ, a jedynie zwraca uwagę, że Wykonawca ten złożył
informację o kosztach zakupu w drodze wyjaśnień treści oferty.
W ocenie Izby, przy rozstrzygnięciu przedmiotowego zarzutu znaczenie ma treść art. 26
ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z artykułu tego wynika, że wykonawca może
złożyć inne dokumenty niezbędne do przeprowadzenia postępowania w sytuacji, gdy nie
złożył ich wraz z treścią oferty. Wykonawca Park M Poland sp. z o.o. złożył wyjaśnienia na
wezwanie Zamawiającego, co nie stanowiło naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Dodatkowo należy wskazać, że Odwołujący nie wykazał także, że złożenie informacji w
postaci nośników cenotwórczych stanowiło o nieporównywalności ofert, czy też że istnieje
możliwość zmiany merytorycznej treści oferty w zakresie przedmiotu zamówienia na skutek
złożonych wyjaśnień.
W konsekwencji Izba uznała za nieuzasadniony zarzut zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy Park M Poland sp. z o.o.
z postępowania, z uwagi na brak spełnienia wymagań
określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Natomiast Wykonawca FLORA sp. z o.o. sp. k., wobec braku wskazania informacji o
wysokości kosztów zakupu, winien zostać wezwany do podania takiej informacji. Jednakże
Izba nie nakazywała wezwania Wykonawcy FLORA sp. z o.o. sp. k. do uzupełnienia
informacji dotyczących kosztów zakupu z uwagi na fakt, że nakazała wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publiczny
ch, Zamawiający nie wzywa wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów, gdy mimo ich złożenia, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła, także że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, w ramach potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego, wykonawcy
zobowiązani byli do wypełnienia formularza, w którym należało wpisać odpowiednio dla
danej osoby: rodzaj prac, lokalizacje i zakresy robót.
Wykonawca FLORA
sp. z o.o. sp.k. w opisie doświadczenia w zakresie realizacji robót
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu wpisał:
1.
Budowa tężni solankowej wraz z zagospodarowaniem terenu i obiektami małej
architektury w Parku Miejskim w Nowym Tomyślu, powierzchnia powyżej 2 ha, (teren
objęty wpisem do rejestru zabytków),
2.
Budowa tężni solankowej wraz z zagospodarowaniem terenu i obiektami małej
architektury w Parku Miejskim w Głubczycach, powierzchnia powyżej 2 ha, (teren objęty
wpisem do rejestru zabytków),
3.
Budowa tężni solankowej wraz z zagospodarowaniem terenu i obiektami małej
architektury w Parku Miejskim we Wrześni, powierzchnia powyżej 1 ha, (teren objęty
wpisem do rejestru zabytków).
Ponadto Izba ustaliła, że Wykonawca FLORA sp. z o.o. sp.k. zamieścił wykaz osób
przeznaczonych do pełnienia m.in. funkcji kierownika budowy w zakresie branży
konstrukcyjno-budowlanej.
W ocenie Izby
Odwołujący wykazał, że teren objęty pracami kierownika budowy nie posiada
wymaganej przez Zamawiającego powierzchni. Prace w zakresie budowy tężni obejmowały
jedynie
budowę tężni z jej bezpośrednim otoczeniem, co nie daje dla wszystkich trzech robót
powierzchni prac min. 3 ha, a nawet
nie daje nawet powierzchni zbliżonej do 1 ha.
Podane w tabeli doświadczenie kierownika budowy A. D. w ramach prac przy budowie tężni
s
olankowej z zagospodarowaniem terenu i obiektami małej architektury w Parku Miejskim w
Nowym Tomyślu o powierzchni powyżej 2 ha, dotyczy jedynie prac polegających na
dostawie i montażu tężni na terenie parku, podczas gdy powierzchnia parku to ok 2 ha, a
po
wierzchnia prac w związku z budową tężni dotyczyła jej gabarytów, wynoszących ok. 8,6
m szerokości wraz z bezpośrednim otoczeniem.
Odwołujący przedstawił dowody, z których wynika, że inwestycja w Nowym Tomyślu nie
została zakończona na dzień składania ofert. W tym zakresie Odwołujący przedłożył umowę
zawartą w dniu 20 czerwca 2018 roku przez Gminę Nowy Tomyśl, której przedmiotem jest
opracowanie dokumentacji projektowej oraz budowa tężni solankowej zasilanej wodami
solankowymi w ramach zadania inwestycyjne
go: „Budowa zewnętrznej tężni solankowej”
zgodnie z ofertą i opisem przedmiotu zamówienia stanowiącymi załączniki do umowy. W
treści tej umowy Pan A. D. został ustanowiony kierownikiem budowy. Nadto Odwołujący
przedłożył aneks do umowy z 20 czerwca 2018 roku, z którego wynika przedłużenie terminu
zakończenia przedmiotu umowy do 19.10.2018 r. Należy wskazać, że termin składania ofert
w niniejszym postępowaniu miał miejsce 28 września 2018 roku, a więc termin zakończenia
prac nastąpić miał po terminie składania ofert w niniejszym postępowaniu. Z opisu
przedmiotu zamówienia (stanowiącego załącznik nr 1) wynika, że prace dotyczyły
zaprojektowania i wybudowania tężni o wymiarach 587 cm i szerokość 860 cm. Ponadto
Odwołujący przedstawił mapę, wskazującą niewielki obszar stanowiący przedmiot
zamówienia, z przedstawionym punktem będącym obiektem, na którym wykonywano prace.
Powyższe oznacza, że powierzchnia prac realizowanych przez kierownika budowy A. D. w
budowy tężni solankowej z zagospodarowaniem terenu i obiektami małej architektury w
Parku Miejskim w Nowym Tomyślu dotyczy mniejszego obszaru, nie zaś 2 ha, na które
wskazywał wykaz przedstawiony przez Wykonawcę na wezwanie Zamawiającego.
W zakresie inwestycji dotyczącej budowy tężni solankowej w Parku Miejskim w Głubczycach,
Odwołujący przedstawił Projekt Architektoniczno – Budowlany ze Starostwa Powiatowego w
Głubczycach oraz Opis do Planu Zagospodarowania Terenu, w którym w pkt. 3.8 wpisana
została powierzchnia pod inwestycję wynosząca 96,32 m², zaś powierzchnia działki -
1 116
m². Powyższe oznacza, że powierzchnia prac w związku z budową tężni była mniejsza
niż wymagana przez Zamawiającego i mniejsza niż 2 ha.
Odwołujący wskazał na pierwszą stronę opracowania - załącznik nr 1 do decyzji o
pozwoleniu na budowę. Wskazano tutaj datę 27.09.2018 r. Oznacza to także, że inwestycja
nie mogła być zakończona do dnia składania ofert, tj. do 28 września 2018 r., bowiem w tym
terminie została dopiero wydana decyzja o pozwoleniu na budowę.
W zakresie kolejnej inwestycji
dotyczącej budowy tężni w Parku Miejskim we Wrześni,
Odwołujący przedstawił wyciąg dokumentacji ze Starostwa Powiatowego we Wrześni, w tym
mapę stanowiącą projekt zagospodarowania, w której wymieniono powierzchnię działki
7 296
m² oraz powierzchnię zajętą pod inwestycję 110,32 m². Powyższe oznacza, że
budowa tężni nie stanowiła powierzchni powyżej 1 ha.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i
niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalst
wa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Zarówno zatem w przypadku art. 24 ust. 1 pkt 16, jak i pkt 17 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ustawodawca wskazał na „błąd” jako skutek działania wykonawcy. Jak wynika z
orzecznictwa,
„przez błąd należy rozumieć rozbieżność między obiektywną rzeczywistością a
wyobrażeniem o niej lub jej odbiciem w świadomości gospodarza postępowania”. W
przypadku dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych, niezbędne
jest zaistnienie sytuacji, w której „wykonawca poprzez przedstawienie informacji wywołał w
świadomości zamawiającego fałszywe wyobrażenie o rzeczywistości.”
Zdaniem Izby, Wykonawca FLORA
sp. z o.o. sp.k. przedstawił informacje w zakresie
wyliczenia wykonanych prac w taki sposób, aby wywołać u Zamawiającego przekonanie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, mimo rzeczywistego niespełnienia tego
warunku. Jak wskazan
o powyżej, wykonawca (zgodnie z brzmieniem wiersza tabeli) miał
przedstawić informacje w kolejności rodzaj prac, lokalizacje i zakres robót. Wykonawca
FLORA sp. z o.o. sp.
k. kolejno przedstawiał prace np. budowa tężni solankowej wraz z
zagospodarowaniem t
erenu i obiektami małej architektury, dalej lokalizację, np. w Nowym
Tomyślu, a następnie podał zakres robót, który decydował o spełnieniu warunku i tu
Wykonawca wpisał: powierzchnia powyżej 2 ha. Powyższy sposób podania informacji
wskazywał na zakres wykonanych robót o powierzchni 2 ha, podczas gdy rzeczywista
powierzchnia wykonanych prac wynosiła mniej. Co ważne, z opisu nie wynika także, aby to
powierzchnia parku wynosiła 2 ha. Wykonawca zataił zatem informację, że to powierzchnia
parku wynosiła powyżej 2 ha, a powyższe informacje miały wpływ na ocenę przez
Zamawiającego spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Oznacza to, że Wykonawca
podał informację w taki sposób, aby u Zamawiającego wywołać przekonanie, że zakres
wykonanych robót stanowi powierzchnię powyżej 2 ha w zakresie tej pracy. W ocenie Izby, w
niniejszej sprawie spełnione więc zostały przesłanki wprowadzenia Zamawiającego w błąd,
co miało wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje.
Zdaniem Izby,
spełnione zostały przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wykonawca FLORA sp. z o.o. sp.k.
wprowadził Zamawiającego w błąd co do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Dla zaistnienia przesłanki określonej w art. 24
ust. 1 pkt
16 ustawy Prawo zamówień publicznych wystarczające jest samo przedstawienie
informacji „wprowadzających w błąd” zamawiającego, które to informacje mogą mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego (z czym niewątpliwie mamy do
czynienia w niniejszym postępowaniu). Z powyższego wynika, że po stronie Zamawiającego
mogło powstać mylne wyobrażenie o faktach, na skutek przedstawionych przez
Przystępującego informacji.
Ponadto, w ocenie Izby okolicznością uzasadniającą wprowadzenie w błąd Zamawiającego
jest chociażby okoliczność że Zamawiający do chwili rozprawy pozostawał w przekonaniu,
że Wykonawca FLORA sp. z o.o. sp.k. spełnia warunki. Przedstawione przez Wykonawcę
FLORA sp. z o.o. sp.k.
informacje odczytywał zatem jako powierzchnię wykonywanych prac,
nie zaś powierzchnię parku. Potwierdza to zatem, że Wykonawca w taki sposób przedstawił
informacje dotyczące spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia kierownika budowy, aby w
świadomości Zamawiającego powstało przekonanie o tym, że powierzchnie prac
przekraczają 3 ha, a więc o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy
Wykonawca ten nie spełnia warunku, bowiem powierzchnie, na których wykonywane były
prace nie przekraczają wymaganych 3 ha.
Powyższe oznacza, że Zamawiający winien wykluczyć Wykonawcę FLORA sp. z o.o. sp.k. z
postępowania, co Izba nakazała w treści sentencji.
Wykonawca FLORA sp. z o.o. sp.k.
w trakcie rozprawy powoływał się na oświadczenie
złożone przez Pana A. D. i wymianę korespondencji e-mailowej z tą osobą. Argumentował,
że dochował należytej staranności, bowiem upewniał się u Pana A. D., że wykonał on
przedmiotowe prace.
Należy mieć jednak na uwadze okoliczność, że wykonawca opierając
się na doświadczeniu podmiotu trzeciego, zobowiązany jest do dochowania szczególnej
staranności. Za działania i zaniechania takiego podmiotu, Wykonawca odpowiada wobec
Zamawiającego jak za działania i zaniechania własne. Tym bardziej Wykonawca FLORA sp.
z o.o. sp.k.
winien sprawdzić informacje pochodzące od podmiotu trzeciego. W przeciwnym
razie jest narażony na zarzut niedbalstwa przy przekazywaniu informacji, które mają wpływ
na decyzje Zamawiającego podejmowane w postępowaniu, co z kolei wypełnia przesłankę
określoną w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto trafnie zauważył Odwołujący, że Wykonawca FLORA sp. z o.o. sp.k. odebrał
oświadczenie od p. D. w dniu 19 09.2018 r., a zatem na 9 dni przed upływem terminu
składania ofert. Do upływu terminu składania ofert (28.09.2018 r.) nie sprawdził informacji
zawartych w oświadczeniu pod kątem spełnienia określonego przez Zamawiającego
warunku udziału w postępowaniu. Dopiero w dniu 25.10.2018 r., jak wynika z
przedstawionego w trakcie rozprawy e-maila, przedstawiciel Wykonawcy FLORA sp. z o.o.
sp. k.
zażądał potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu i zacytował ten
warunek. Słusznie zauważył także Odwołujący, że drukiem wytłuszczonym zaznaczono
fragment warunku odnoszący się do łącznej powierzchni prac, co oznacza, że Wykonawca
FLORA sp. z o.o. sp.k.
musiał zdawać sobie sprawę z tego, że w warunku Zamawiający
odnosił się do powierzchni objętej inwestycją, a nie do powierzchni parków, na terenie
których zbudowano tężnie solankowe.
Zamawiający w piśmie procesowym wskazał, że złożone przez Odwołującego dokumenty
potwierdziły, że osoba przewidziana do pełnienia funkcji kierownika budowy nie spełnia
wymaganego w SIWZ warunku wiedzy i doświadczenia.
Przystępujący FLORA sp. z o.o. sp.k. nie wykazał za pomocą dowodów okoliczności
przeciwnych. Izba
odroczyła rozprawę (na prośbę Zamawiającego), umożliwiając tak stronie,
jak i uczestnikowi postępowania odniesienie się do dowodów przedstawionych przez
Odwołującego, ewentualnie w tym zakresie, zainteresowani wynikiem postępowania mogli
przedstawić dodatkowe dowody, które zaprzeczyłyby dowodom Odwołującego. Takie
działanie ze strony Przystępującego nie nastąpiło.
Wykonawca zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego do postępowania
odwoławczego. Oznacza to, że zdecydował się aktywnie wspierać Zamawiającego i aktywnie
wykazać prawidłowość podjętej przez Zamawiającego decyzji. Postępowanie przed Izbą ma
charakter kontradyktoryjny. Strony postępowania przedstawiają dowody na poparcie swojego
stanowiska. Za pomocą twierdzeń i dowodów wykazują prawidłowość swoich racji.
Przystępujący, chcąc dowieść swojej racji, miał możliwość samodzielnego przedłożenia
jednoznacznych dowodów, które potwierdziłyby jego stanowisko. Złożenie dowodu na
określoną okoliczność, jak również okoliczność nie złożenia dowodu niesie za sobą prawne
konsekwencje
– takie działanie lub jego brak jest przedmiotem oceny Izby.
Wbrew twierdzeniu Przystępującego FLORA sp. z o.o. sp.k., Odwołujący sformułował w
treści odwołania, na czym polega zarzut wprowadzenia w błąd Zamawiającego. Odwołujący
w treści odwołania wskazał: Fakt realizowania robót w niewielkim zakresie na powierzchni
całego obiektu, tylko w jego części nie spełnia wymogu jaki postawił Zamawiający dla
spełnienia wymogu doświadczenia kierownika budowy. Forma, w jakiej Wykonawca FLORA
sp. z o.o. sp.k.
wykazał doświadczenie kierownika, jest w istocie wprowadzeniem
Zamawiającego w błąd celem wpłynięcia na wynik postępowania. Odwołujący w pełni opisał
stan faktyczny, wskazał na różnice pomiędzy danymi wpisanymi przez Wykonawcę FLORA
sp. z o.o. sp.pk.
w treści formularza (w zakresie doświadczenia) oraz tym, że dane te różnią
się od stanu rzeczywistego. Zatem Przystępujący miał pełną wiedzę co brzmienia zarzutu.
Ponownie należy wskazać, że Izba umożliwiła tak stronie, jak i uczestnikowi postępowania
odniesienie się do dowodów przedstawionych przez Odwołującego, ewentualnie w tym
zakresie, przedstawienia dodatkowych dowodów, które zaprzeczyłyby dowodom
Odwołującego.
W ocenie Izby, wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiłoby
niebezpieczny precedens, osłabiający rolę wyjaśnień treści oferty, jak i zwalniający
wykonawcę z odpowiedzialności za składane oświadczenia, decydujące o wyniku
postępowania. Wykonawca jest zobowiązany składać dokumenty odpowiadające
rzeczywistości na etapie postępowania przetargowego.
Ustawodawca nakazuje wykluczyć wykonawcę, który wprowadził zamawiającego w błąd, bez
wzywania go do wyjaśnień, czy do ponownego uzupełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
W ocenie Izby
bezprzedmiotowe pozostają rozważania co do podniesienia przez
Odwołującego w treści odwołania zarzutu dotyczącego braku spełnienia warunku udziału w
postepowaniu dotyczącego zasobów kadrowych, w sytuacji gdy zasadny okazał się zarzut
wprowadzenia w błąd Zamawiającego w zakresie spełnienia tego warunku. Zarzut ten
(wprowadzenia zamawiającego w błąd) jest zarzutem dalej idącym niż zarzut niespełnianie
warunku udziału w postępowaniu.
Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztac
h postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo z
amówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący:
………………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie
ponownej czynności badania i
oceny ofert, w tym dokonanie
czynności wykluczenia z postępowania Wykonawcy
Flora sp. z o.o. sp.k.
2.
kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Zarząd Zieleni Miejskiej w
Krakowie (ul. Reymonta 20, 30-
059 Kraków) i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Garden Designers D.
i Wspólnicy sp. j. (ul. Grenadierów 13/1, 20-331
Lublin)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie (ul.
Reymonta 20, 30-
059 Kraków) na rzecz Odwołującego Garden Designers D.
i Wspólnicy sp. j. (ul. Grenadierów 13/1, 20-331 Lublin) kwotę 13600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2018 r. poz.
1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt: KIO 2345/18
UZASADNIENIE
Zamawiający Zarząd Zieleni Miejskiej w Krakowie prowadzi postepowanie w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych w zakresie
przebu
dowy Parku im. Anny i Erazma Jerzmanowskich, dla Zarządu Zieleni Miejskiej w
Krakowie. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
11 września 2018 r. pod numerem 615585-N-2018.
Odwołujący Garden Designers D. i Wspólnicy spółka jawna wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na nieuprawnionym wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty
złożonej przez FLORA sp. z o.o. spółka komandytowa, która winna być odrzucona ze
względu na niespełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez PARK M
Poland sp. z o.o.,
która winna być odrzucona ze względu na niespełnienie wymagań
określonych przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez FLORA mimo, że FLORA nie wykazała, że
cena jej oferty nie jest rażąco niska, zaniechanie wykluczenia firmy FLORA z postępowania,
mimo że wykonawca ten nie spełnił warunków określonych w SIWZ, zaniechanie
wykluczenia wykonawcy FLORA z postępowania, mimo przedstawienia informacji
wprowadzających w błąd Zamawiającego co do spełnienia postawionych przez
Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie
postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i przejrzystości, art. 7 ust.
3 Pzp poprzez niedokonanie wyboru wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy, art. 91 ust. 1
Pzp w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez wybór oferty rzekomo najkorzystniejszej,
mimo że treść oferty złożonej przez FLORA nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, art. 90 ust. 3 Pzp poprzez przyjęcie odpowiedzi FLORA za
wyjaśnienie rażąco niskie ceny oferty, mimo że złożonych przez FLORA dokumentów w
istocie nie można uznać za wyjaśnienia z dołączonymi dowodami, art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp
poprzez przyjęcie, że dokumenty załączone przez firmę FLORA wykazują spełnienie
warunku doświadczenia, mimo że w istocie dokumenty te nie potwierdzają spełnienia tego
warunku, art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 Pzp poprzez przyjęcie, że dokumenty załączone przez
firmę FLORA wykazują spełnienie warunku doświadczenia wymaganego od kierownika
budowy, mimo że w istocie dokumenty te nie potwierdzają spełnienia tego warunku.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, wykluczenia wykonawcy FLORA z
postępowania, odrzucenia oferty złożonej przez FLORA, przeprowadzenia ponownej oceny i
wyboru ofert z pominięciem oferty złożonej przez FLORA.
Przedmiot zamówienia został określony w pkt 3 SIWZ jako zakres podstawowy oraz
ewentualnie zakresy objęte prawem opcji. Zamawiający wyszczególnił w SIWZ zakresy
objęte prawem opcji. Zamawiający wskazał, że szczegółowy opis przedmiotu zamówienia
zawiera dokumentacja projektowa, STWiOR, instrukcja programu R3 Trees, wzory
protokołów i oświadczeń, jak i przedmiar, stanowiące Załącznik B do SIWZ i będący jej
integralną częścią (...) Zamawiający zaznaczył, iż załączony przedmiar stanowi jedynie
materiał pomocniczy, a podstawą do sporządzenia oferty oraz określenia zakresu i
wyliczenia ceny ryczałtowej, a następnie rozliczeń umowy jest dokumentacja projektowa
oraz STWiOR”.
Zam
awiający żądał dołączenia do ofert kosztorysu ofertowego wraz z podaniem czynników
cenotwórczych. W tym zakresie w SIWZ znalazło się postanowienie: „3. Wykonawca musi
dołączyć do oferty obliczenie ceny oferty dla całości zamówienia wyliczonej w oparciu o
w
łasną kalkulację, a przedstawić w formie kosztorysów uproszczonych. Cena musi
uwzględniać wymagania i zapisy niniejszej SIWZ oraz jej załączników, w szczególności
dokumentacji projektowej”. W pkt 4 SIWZ znajduje się następujące stwierdzenie: „4.
Wykonawca
musi zaoferować przedmiot zamówienia zgodny z wymogami Zamawiającego
określonymi w SIWZ i jej załącznikach, przy czym zobowiązany jest dołączyć do oferty
kosztorysy uproszczone plus zestawienie materiałów, urządzeń i wyposażenia z nośnikami
cenotwórczymi stanowiącymi podstawę do wykonania kosztorysów. Ewentualne braki w
wycenach pozycji robót oraz materiałów i sprzętu w kosztorysie uproszczonym nie stanowią
podstawy do żądania dodatkowego wynagrodzenia i przyjmuje się, że Wykonawca
zobowiązał się wykonać wszystkie roboty wynikające z SIWZ i jej załączników w cenie oferty.
Kosztorysy uproszczone i zestawienia materiałów wraz z opisem oferowanych elementów
oraz urządzeń i z dokumentami potwierdzającymi spełnienie wymagań SIWZ, stanowią
jedynie podstawę do oceny zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
SIWZ oraz do rozliczenia ewentualnych robót zamiennych lub zaniechanych.”
Wykonawca
został zobowiązany do: podpisania oraz wypełnienia formularz oferty wraz z załącznikami lub
złożenia ofertę odpowiadającej ich treści, przy czym może podpisać oraz dołączyć do oferty
wzór umowy, stanowiący integralną część SIWZ (pkt 7 SIWZ).
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie z dnia 26.09.2018r. potwierdził, że żąda dołączenia
do oferty kosztorysów plus czynników cenotwórczych. Wyjaśnił również co rozumie pod
pojęciem czynników cenotwórczych, tj.: R, Kp, Z, Kz.
Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę Wykonawcy FLORA sp. z o.o. spółka
komandytowa. Odwołujący zakwestionował poprawność dokonanego przez Zamawiającego
wyboru uznając, że mimo że Zamawiający wymagał wskazania w załączonych kosztorysach
uproszczonych nośników cenotwórczych, Wykonawca ten nie wskazał w złożonym wraz z
ofertą kosztorysie czynnika kosztu zakupu tj. Kz.
Zamawiający po upływie terminu składania ofert, wezwał firmę FLORA do wskazania, w
którym miejscu w ofertach są wskazane kaszty zakupu. W odpowiedzi na to wezwanie firma
Flora stwierdziła, że ujęła te koszty w kosztorysie i że są one różne. W ocenie
Odwołującego, Zamawiający nie był uprawniony do przyjęcia wyjaśnienia oferty w
przedmiotowym zakresie bowiem w konsekwencji odpowiedzi firmy FLORA doszło do
zmiany treści oferty.
Odwołujący wskazał także, że również Wykonawca PARK M został wezwany przez
Zamawiającego do podania kosztów zakupu materiałów po złożeniu oferty, nie
zamieszczając tej informacji w złożonym wraz z ofertą kosztorysie.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał przekazania po podpisaniu umowy
kosztorysu szczegółowego sporządzanego na podstawie określonych w ofercie czynników
cenotwórczych, w związku z czym brak któregokolwiek czynnika cenotwórczego może
prowadzić do dowolności i modyfikacji elementów szczegółowych obecnych pozycji
uproszczonych w których to obecnie nie widać kalkulacji szczegółowej.
Zdaniem Odwołującego, wezwanie wyżej wskazanych wykonawców celem wyjaśnienia
braku czynników cenotwórczych jest niedopuszczalne, bowiem w wyniku złożenia
oświadczenia w drodze wyjaśnień w kwestii tych czynników i ich wykazania w terminie nie
będącym terminem złożenia oferty spowodowałoby zmianę merytoryczną treści oferty, co
jest nie zgodne z przepisami Pzp. Zaniechania tego, zdaniem O
dwołującego nie sposób
konwalidować, skoro bowiem Zamawiający wymagał wskazania czynników cenotwórczych w
tym Kosztów Zakupu, które pozwalają zindywidualizować czy oferta została złożona zgodnie
z treścią SIWZ, uznać należy, że w przypadku niewskazania powyższych informacji - nie
sposób na późniejszym etapie podnosić, że wykonawca będzie wykonywał zamówienie przy
zastosowaniu wysokości tego czynnika, który powinien być wskazany w treści oferty. W
ocenie Odwołującego, kosztorys ofertowy stanowi merytoryczną treść oferty, w związku z
czym niedopuszczalna jest jakakolwiek modyfikacja w tym zakresie po terminie składania
ofert.
Odwołujący podkreślił, że kosztorys ofertowy nie podlega uzupełnieniu na podstawie
art. 26 ust 3 PZP.
W związku z powyższym, w ocenie Odwołującego oferty wykazanych Wykonawców
podlegają odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem
zawierają niezgodność z treścią SIWZ - brak podania wymaganych czynników
cenotwórczych i brak możliwości uzupełnienia tych informacji w drodze wyjaśnień.
Ponadto Odwołujący sformułował zarzut, zgodnie z którym oferta złożona przez FLORA
zawiera rażąco niską cenę. Odwołujący wycofał zarzut w trakcie posiedzenia z udziałem
stron.
Odwołujący sformułował także zarzut braku wykazania spełnienia wymogu doświadczenia
określonego w pkt 5 ppkt 1.3.2.1. Również ten zarzut został przez Odwołującego wycofany w
trakcie posiedzenia z udziałem stron.
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca FLORA sp. z o.o. sp. k. wprowadził Zamawiającego w
błąd co do spełnienia określonego w pkt. 5 ppkt 1.3.1.1. SIWZ „Warunku udziału w
postępowaniu” w zakresie doświadczenia kierownika budowy.
W pkt 5 SIWZ Zamawiający zawarł opis warunków udziału w postępowaniu, w tym m.in. w
zakresie potencjału kadrowego wykonawca musiał dysponować: „1.3.1.1. osobą
przeznaczoną do pełnienia funkcji kierownika budowy w zakresie branży konstrukcyjno-
budowlanej, posiadającą uprawnienia budowlane w zakresie niezbędnym do realizacji
zamówienia oraz odbytą co najmniej 18-miesięczną praktykę na obiektach lub obszarach
wpisanych do rejestru zabytków, zgodnie z wymaganiami wynikającymi z ustawy z dnia 23
lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (art. 37c), oraz posiadającą co
najmniej 5-
letnie doświadczenie zawodowe liczone od dnia uzyskania uprawnień oraz
doświadczenie
w
kierowaniu
dwoma
robotami
budowlanymi
w
zakresie
budowy/przebudowy/rozbudowy/remontu obiektów budowlanych wraz z zagospodarowaniem
terenu i obiektami małej architektury o powierzchni łącznej prac objętych wykazanymi
dwoma robotami nie mniejszej niż 3 hektary, w tym co najmniej jedna z wykazanych robót
musiała być zrealizowana na terenie objętym wpisem do rejestru zabytków lub inną formą
ochrony zabytków w rozumieniu zapisów art. 7 ustawy z dn. 23 lipca 2003r. o ochronie
zabytków i opiece nad zabytkami (tekst jedn.: Dziennik Ustaw z 2017r. poz. 2187 z późn.
zm.)”
W dokumentach złożonych na wezwanie z dnia 29.10.2018 r. Wykonawca FLORA sp. z o.o.
sp. k. zamieścił wykaz osób przeznaczonych do pełnienia m.in. funkcji kierownika budowy w
zakresie branży konstrukcyjno-budowlanej. Jak wskazał Odwołujący, na pierwszy rzut oka
doświadczenie kandydata na kierownika budowy p. A. D. spełnia wszystkie wymogi warunku
opisanego przez Zamawiającego. Jednak wskazane realizacje w doświadczeniu kierownika
nie obejmowały prac na łącznej powierzchni 3 ha. Wskazane trzy realizacje w tabeli
doświadczenia kierownika budowy wskazują na budowę tężni solankowej w parkach, przy
czym to parki mają powierzchnię ok. 3 ha, nie zaś teren objęty pracami kierownika budowy.
Prace w zakresie budowy tężni obejmowały jedynie budowę tężni z jej bezpośrednim
otoczeniem, co nie daje dla wszystkich trzech r
obót powierzchni prac min 3 ha, nie daje
nawet powierzchni zbliżonej do 1 ha.
Jak wyjaśnił Odwołujący, doświadczenie kierownika budowy A. D. w ramach prac przy
budowie tężni solankowej z zagospodarowaniem terenu i obiektami małej architektury w
Parku Miej
skim w Nowym Tomyślu o powierzchni powyżej 2 ha dotyczy jedynie prac
polegających na dostawie i montażu tężni na terenie parku, podczas gdy powierzchnia parku
to ok 2 ha, a powierzchnia prac w związku z budową tężni dotyczyła jej gabarytów ok 8,6 m
szeroko
ści wraz z bezpośrednim otoczeniem. Analogicznie budowa tężni z
zagospodarowaniem terenu i obiektami małej architektury w Parku Miejskim w Głubczycach
o powierzchni powyżej 2 ha dotyczy jedynie prac polegających na dostawie i montażu tężni
na terenie parku, podczas gdy powierzchnia parku to ok 2 ha, a powierzchnia prac w
związku z budową tężni dotyczyła jej gabarytów ok 8,6 m szerokości wraz z bezpośrednim
otoczeniem, co odczytać można z projektu załączonego do niniejszego odwołania. Budowa
tężni z zagospodarowaniem terenu i obiektami małej architektury w Parku Miejskim we
Wrześni o powierzchni powyżej 1 ha dotyczy jedynie prac polegających na dostawie i
montażu tężni na terenie parku, podczas gdy powierzchnia parku to ok 1 ha, a powierzchnia
prac w związku z budową tężni dotyczyła jej gabarytów, które według wizualizacji projektu
określić można jako ok 10 m szerokości wraz z ustawieniem ławek wokół tężni. Zatem, jak
wskazał Odwołujący, fakt realizowania robót w niewielkim zakresie na powierzchni całego
obiek
tu, tylko w jego części nie spełnia wymogu jaki postawił Zamawiający dla spełnienia
wymogu doświadczenia kierownika budowy. Forma w jakiej Wykonawca FLORA wykazał
doświadczenie kierownika jest w istocie wprowadzeniem Zamawiającego w błąd celem
wpłynięcia na wynik postępowania.
W ocenie Odwołującego, Zamawiający co najmniej winien skorzystać z uprawnienia
przewidzianego w przepisie § 1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie wykazu dokumentów, a w
przypadku potwierdzenia się złożenia przez wykonawcę FLORA sp. z o.o. sp. k. informacji
nieprawdziwych -
odrzucenie tego wykonawcy bez wezwania do uzupełniania wykazu usług
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z zasadą, że niedopuszczalnym jest, aby
informacje nieprawdziwe mogły zostać zastąpione informacjami prawdziwymi.
Izba ustaliła, że brak jest podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę stan sprawy na chwilę
zamknięcia rozprawy, oświadczenia, stanowiska i dowody Stron i uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Należy wskazać, że
uprawnieniem do skorzystania ze środków ochrony prawnej legitymuje się przede wszystkim
wykonawca, który wziął udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i złożył
ofertę w postępowaniu. Odwołanie można wnieść od czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej. Od tej właśnie czynności Odwołujący wniósł odwołanie.
Izba ustaliła, że Zamawiający w punkcie 4 SIWZ zawarł wymaganie, zgodnie z którym
wykonawcy byli zobowiązani dołączyć do oferty kosztorysy uproszczone oraz zestawienie
materiałów, urządzeń i wyposażenia z nośnikami cenotwórczymi stanowiącymi podstawę do
wykonania kosztorysów. Dalej Zamawiający wskazał, że kosztorysy uproszczone i
zestawienia materiałów wraz z opisem oferowanych elementów oraz urządzeń i z
dok
umentami potwierdzającymi spełnienie wymagań SIWZ, stanowią jedynie podstawę do
oceny zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ oraz do
rozliczenia ewentualnych robót zamiennych lub zaniechanych.
Z powyższego wynika przede wszystkim, że wykonawcy byli zobowiązani dołączyć do oferty
kosztorysy uproszczone.
Bezsporne jest, że każdy z wykonawców przedstawił w ofercie
kosztorys uproszczony.
Z postanowienia SIWZ wynika także, że Zamawiający oczekiwał przedstawienia nośników
cenotwórczych. Powyższe wymaganie potwierdził w odpowiedzi na pytanie do SIWZ zadane
przez jednego z wykonawców z dnia 26 września 2018 roku. W odpowiedzi na zadane
pytanie, Zamawiający określił także, co rozumie przez pojęcie czynniki cenotwórcze.
Wykonawcy FLORA sp. z o.o. sp.k. i Park M Poland sp. z o.o.
nie przedstawili w treści
swoich ofert
wyodrębnionych (osobno) kosztów zakupu – okoliczność tę potwierdza nawet
fakt, że Zamawiający skierował do tych wykonawców pismo, w którym prosił o wyjaśnienie,
czy wykonawcy uw
zględnili w treści kalkulacji oferty koszty zakupu materiałów (a jeśli tak, to
w którym miejscu i w jakiej wysokości). W piśmie tym jednocześnie Zamawiający powołał się
na fakt, że wymagał podania w kosztorysie uproszczonym nośników cenotwórczych
kalkulacji oferty.
Z postanowienia SIWZ, odpowiedzi na pytanie nr 3 do SIWZ z dnia 26 września 2018 roku,
jak również z treści pisma Zamawiającego wzywającego do wyjaśnienia oferty
(skierowanego do Wykonawców FLORA sp. z o.o. sp.k. i Park M Poland sp. z o.o.) wynika,
że Zamawiający wymagał, aby wykonawcy podali w kosztorysie uproszczonym nośniki
cenotwórcze.
Oznacza to, że zarówno Wykonawca FLORA sp. z o.o. sp.k., jak i wykonawca Park M
Poland sp. z o.o.
powinni przedstawić wyodrębnione informacje dotyczące kosztów zakupu
w swoich ofertach. Skoro bowiem Zamawiający przedstawił takie wymaganie w treści SIWZ,
to wszyscy składający oferty wykonawcy zobowiązani byli je spełnić.
Należy mieć jednak na uwadze, że z treści SIWZ nie wynika jednoznacznie, czemu miałoby
służyć przedstawienie nośników cenotwórczych w treści oferty. SIWZ nie zawiera
jednoznacznego
uzasadnienia postawienia przez Zamawiającego tego wymogu. Jak wynika
z powyżej przytoczonego postanowienia SIWZ, dokumenty w postaci kosztorysów
uproszczonych, zestaw
ienia materiałów i urządzeń, miały stanowić jedynie podstawę do
oceny zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ. Brak jest
jednak jednoznacznego wskazania
, że także nośniki cenotwórcze miałyby służyć do oceny
zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami SIWZ.
Odwołujący w treści odwołania wyjaśniał, że nośniki cenotwórcze miały służyć do rozliczenia
ewentualnych robót zamiennych lub zaniechanych. Odwołujący w trakcie rozprawy
stwierdził, że brak przedstawienia kosztów zakupu może prowadzić do manipulacji
czynnikami cenotwórczymi. Oznacza to, że gdy na etapie realizacji umowy zaistnieje
konieczność zamiany lub zaniechania wykonania określonej pracy, będzie istniała możliwość
jej rozliczenia w oparciu o informacje (dotyczące ceny), przedstawione w treści kosztorysu.
Powyższe oznacza, że będą to informacje niezbędne Zamawiającemu do rozliczenia prac w
trakcie ich realizacji.
Z
powyższych ustaleń wynika, że Wykonawcy byli zobowiązani do przedstawienia
niezależnej informacji dotyczącej kosztów zakupu. Jednakże w ocenie Izby, czynnik w
postaci kosztów zakupu miał jedynie walor informacyjny. Odwołujący nie wykazał, że nośniki
cenotwórcze stanowią merytoryczną treść oferty, tzn. że zaoferowany przez wykonawców
FLORA sp. z o.o. sp.k. i Park M Poland sp. z o.o.
przedmiot zamówienia nie odpowiada
zakresowi przedmiotu zamówienia opisanemu w SIWZ. Wykonawcy przedstawili kosztorysy
uproszczone, zestawienia materiałów, które określają zaoferowany przedmiot zamówienia.
Odwołujący nie wykazał, aby nośniki cenotwórcze miały wpływ na zakres przedmiotowy
zaoferowanego przedmiotu zamówienia. Co najwyżej, nośniki cenotwórcze będą mogły
służyć do rozliczenia prac w określonych sytuacjach (jeśli w ogóle zaistnieją). Zawierają
zatem dodatkowe informacje, nie stanowiące podstawy do oceny zgodności zaoferowanego
przedmiotu zamówienia z przedmiotem zamówienia opisanym w treści SIWZ.
Odwołujący nie przedstawił w ocenie Izby zarzutu merytorycznej niezgodności treści oferty
wykonawców FLORA sp. z o.o. sp.k. i Park M Poland sp. z o.o. z treścią SIWZ. Nie wskazał,
że przedmiot zamówienia zaoferowany przez obu wykonawców nie odpowiada treści SIWZ.
Niezgodność ofert Wykonawców FLORA sp. z o.o. sp.k. i Park M Poland sp. z o.o. z treścią
SIWZ ma zatem
w ocenie Izby charakter formalny. Dotyczy bowiem tego elementu, który ma
charakter informacyjny. Uzupełnienie go w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych nie wpływa na zmianę przedmiotu zamówienia, gdyż kosztorysy ofertowe i
zestawienia materiałów i urządzeń, zostały już złożone w treści oferty. Nie zmienia to także
ceny oferty
– gdyż ta wynika zarówno z formularza ofertowego, jak i kosztorysu. Co istotne,
obaj wykonawcy oświadczyli, że nośniki cenotwórcze zostały zawarte w ich ofertach.
Poszczególne koszty zakupu dotyczą wewnętrznych cen jednostkowych poszczególnych
pozycji, zatem mają charakter informacyjny. Odwołujący nie wykazał okoliczności
przeciwnej, tj. w jaki sposób podanie samych kosztów zakupu miałoby zmienić przedmiot
zamówienia. Zdaniem Izby, Odwołujący w treści odwołania formułuje stwierdzenia na bardzo
wysokim poziomie abstrakcji. Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób w wyniku uzupełnienia
informacji
, polegającego na podaniu samych kosztów zakupu, miałoby dojść do zmiany
przedmiotu
zamówienia. Nie wiadomo zatem, na czym miałaby ewentualnie polegać
jakakolwiek manipulacja
na etapie składania i oceny ofert w postępowaniu.
Dodatkowo należy zauważyć, że Wykonawca Park M Poland sp. z o.o. w odpowiedzi na
wezwan
ie Zamawiającego wskazał, że: koszty zakupu zostały uwzględnione w cenie oferty,
„są one w cenie materiałów i stanowią 5% ich wartości”.
Odwołujący w treści odwołania podniósł zarzut względem oferty Wykonawcy Park M Poland
sp. z o.o.
„jedynie na marginesie”. I jedynie na marginesie wskazał, że Wykonawca Park M
Poland sp. z o.o.
został wezwany przez Zamawiającego do podania kosztów zakupu
materiałów po złożeniu oferty, nie zamieszczając tej informacji w złożonym wraz z ofertą
kosztorysie. Zarzut Odwołującego sprowadza się zatem wyłącznie do oceny, czy było
możliwe przedstawienie informacji o kosztach zakupu po złożeniu oferty. Z uwagi na
okoliczność, że koszty zakupu posiadają walor informacyjny, a Odwołujący nie dowiódł, że z
tej informacji wynika brak zgodn
ości zaoferowanego przedmiotu zamówienia z tym, jaki
został opisany w treści SIWZ, okoliczność złożenia przez Wykonawcę Park M Poland sp. z
o.o.
wyjaśnień w zakresie wskazania ich wysokości po złożeniu oferty, nie stanowi podstawy
do odrzucenia oferty tego Wykonawcy.
Tym bardziej, że Wykonawca ten jednoznacznie
wskazał, że takie koszty w jego ofercie zostały uwzględnione.
Ponownie
należy podkreślić że w odniesieniu do oferty Wykonawcy Park M Poland sp. z
o.o.,
Odwołujący nie podnosi argumentacji w zakresie niezgodności zaoferowanego
przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ, a jedynie zwraca uwagę, że Wykonawca ten złożył
informację o kosztach zakupu w drodze wyjaśnień treści oferty.
W ocenie Izby, przy rozstrzygnięciu przedmiotowego zarzutu znaczenie ma treść art. 26
ust.
3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z artykułu tego wynika, że wykonawca może
złożyć inne dokumenty niezbędne do przeprowadzenia postępowania w sytuacji, gdy nie
złożył ich wraz z treścią oferty. Wykonawca Park M Poland sp. z o.o. złożył wyjaśnienia na
wezwanie Zamawiającego, co nie stanowiło naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Dodatkowo należy wskazać, że Odwołujący nie wykazał także, że złożenie informacji w
postaci nośników cenotwórczych stanowiło o nieporównywalności ofert, czy też że istnieje
możliwość zmiany merytorycznej treści oferty w zakresie przedmiotu zamówienia na skutek
złożonych wyjaśnień.
W konsekwencji Izba uznała za nieuzasadniony zarzut zaniechania odrzucenia oferty
Wykonawcy Park M Poland sp. z o.o.
z postępowania, z uwagi na brak spełnienia wymagań
określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Natomiast Wykonawca FLORA sp. z o.o. sp. k., wobec braku wskazania informacji o
wysokości kosztów zakupu, winien zostać wezwany do podania takiej informacji. Jednakże
Izba nie nakazywała wezwania Wykonawcy FLORA sp. z o.o. sp. k. do uzupełnienia
informacji dotyczących kosztów zakupu z uwagi na fakt, że nakazała wykluczenie tego
wykonawcy z postępowania. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publiczny
ch, Zamawiający nie wzywa wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów, gdy mimo ich złożenia, oferta wykonawcy podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła, także że zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, w ramach potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie potencjału kadrowego, wykonawcy
zobowiązani byli do wypełnienia formularza, w którym należało wpisać odpowiednio dla
danej osoby: rodzaj prac, lokalizacje i zakresy robót.
Wykonawca FLORA
sp. z o.o. sp.k. w opisie doświadczenia w zakresie realizacji robót
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu wpisał:
1.
Budowa tężni solankowej wraz z zagospodarowaniem terenu i obiektami małej
architektury w Parku Miejskim w Nowym Tomyślu, powierzchnia powyżej 2 ha, (teren
objęty wpisem do rejestru zabytków),
2.
Budowa tężni solankowej wraz z zagospodarowaniem terenu i obiektami małej
architektury w Parku Miejskim w Głubczycach, powierzchnia powyżej 2 ha, (teren objęty
wpisem do rejestru zabytków),
3.
Budowa tężni solankowej wraz z zagospodarowaniem terenu i obiektami małej
architektury w Parku Miejskim we Wrześni, powierzchnia powyżej 1 ha, (teren objęty
wpisem do rejestru zabytków).
Ponadto Izba ustaliła, że Wykonawca FLORA sp. z o.o. sp.k. zamieścił wykaz osób
przeznaczonych do pełnienia m.in. funkcji kierownika budowy w zakresie branży
konstrukcyjno-budowlanej.
W ocenie Izby
Odwołujący wykazał, że teren objęty pracami kierownika budowy nie posiada
wymaganej przez Zamawiającego powierzchni. Prace w zakresie budowy tężni obejmowały
jedynie
budowę tężni z jej bezpośrednim otoczeniem, co nie daje dla wszystkich trzech robót
powierzchni prac min. 3 ha, a nawet
nie daje nawet powierzchni zbliżonej do 1 ha.
Podane w tabeli doświadczenie kierownika budowy A. D. w ramach prac przy budowie tężni
s
olankowej z zagospodarowaniem terenu i obiektami małej architektury w Parku Miejskim w
Nowym Tomyślu o powierzchni powyżej 2 ha, dotyczy jedynie prac polegających na
dostawie i montażu tężni na terenie parku, podczas gdy powierzchnia parku to ok 2 ha, a
po
wierzchnia prac w związku z budową tężni dotyczyła jej gabarytów, wynoszących ok. 8,6
m szerokości wraz z bezpośrednim otoczeniem.
Odwołujący przedstawił dowody, z których wynika, że inwestycja w Nowym Tomyślu nie
została zakończona na dzień składania ofert. W tym zakresie Odwołujący przedłożył umowę
zawartą w dniu 20 czerwca 2018 roku przez Gminę Nowy Tomyśl, której przedmiotem jest
opracowanie dokumentacji projektowej oraz budowa tężni solankowej zasilanej wodami
solankowymi w ramach zadania inwestycyjne
go: „Budowa zewnętrznej tężni solankowej”
zgodnie z ofertą i opisem przedmiotu zamówienia stanowiącymi załączniki do umowy. W
treści tej umowy Pan A. D. został ustanowiony kierownikiem budowy. Nadto Odwołujący
przedłożył aneks do umowy z 20 czerwca 2018 roku, z którego wynika przedłużenie terminu
zakończenia przedmiotu umowy do 19.10.2018 r. Należy wskazać, że termin składania ofert
w niniejszym postępowaniu miał miejsce 28 września 2018 roku, a więc termin zakończenia
prac nastąpić miał po terminie składania ofert w niniejszym postępowaniu. Z opisu
przedmiotu zamówienia (stanowiącego załącznik nr 1) wynika, że prace dotyczyły
zaprojektowania i wybudowania tężni o wymiarach 587 cm i szerokość 860 cm. Ponadto
Odwołujący przedstawił mapę, wskazującą niewielki obszar stanowiący przedmiot
zamówienia, z przedstawionym punktem będącym obiektem, na którym wykonywano prace.
Powyższe oznacza, że powierzchnia prac realizowanych przez kierownika budowy A. D. w
budowy tężni solankowej z zagospodarowaniem terenu i obiektami małej architektury w
Parku Miejskim w Nowym Tomyślu dotyczy mniejszego obszaru, nie zaś 2 ha, na które
wskazywał wykaz przedstawiony przez Wykonawcę na wezwanie Zamawiającego.
W zakresie inwestycji dotyczącej budowy tężni solankowej w Parku Miejskim w Głubczycach,
Odwołujący przedstawił Projekt Architektoniczno – Budowlany ze Starostwa Powiatowego w
Głubczycach oraz Opis do Planu Zagospodarowania Terenu, w którym w pkt. 3.8 wpisana
została powierzchnia pod inwestycję wynosząca 96,32 m², zaś powierzchnia działki -
1 116
m². Powyższe oznacza, że powierzchnia prac w związku z budową tężni była mniejsza
niż wymagana przez Zamawiającego i mniejsza niż 2 ha.
Odwołujący wskazał na pierwszą stronę opracowania - załącznik nr 1 do decyzji o
pozwoleniu na budowę. Wskazano tutaj datę 27.09.2018 r. Oznacza to także, że inwestycja
nie mogła być zakończona do dnia składania ofert, tj. do 28 września 2018 r., bowiem w tym
terminie została dopiero wydana decyzja o pozwoleniu na budowę.
W zakresie kolejnej inwestycji
dotyczącej budowy tężni w Parku Miejskim we Wrześni,
Odwołujący przedstawił wyciąg dokumentacji ze Starostwa Powiatowego we Wrześni, w tym
mapę stanowiącą projekt zagospodarowania, w której wymieniono powierzchnię działki
7 296
m² oraz powierzchnię zajętą pod inwestycję 110,32 m². Powyższe oznacza, że
budowa tężni nie stanowiła powierzchni powyżej 1 ha.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i
niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych, z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalst
wa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
Zarówno zatem w przypadku art. 24 ust. 1 pkt 16, jak i pkt 17 ustawy Prawo zamówień
publicznych, ustawodawca wskazał na „błąd” jako skutek działania wykonawcy. Jak wynika z
orzecznictwa,
„przez błąd należy rozumieć rozbieżność między obiektywną rzeczywistością a
wyobrażeniem o niej lub jej odbiciem w świadomości gospodarza postępowania”. W
przypadku dyspozycji art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych, niezbędne
jest zaistnienie sytuacji, w której „wykonawca poprzez przedstawienie informacji wywołał w
świadomości zamawiającego fałszywe wyobrażenie o rzeczywistości.”
Zdaniem Izby, Wykonawca FLORA
sp. z o.o. sp.k. przedstawił informacje w zakresie
wyliczenia wykonanych prac w taki sposób, aby wywołać u Zamawiającego przekonanie
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, mimo rzeczywistego niespełnienia tego
warunku. Jak wskazan
o powyżej, wykonawca (zgodnie z brzmieniem wiersza tabeli) miał
przedstawić informacje w kolejności rodzaj prac, lokalizacje i zakres robót. Wykonawca
FLORA sp. z o.o. sp.
k. kolejno przedstawiał prace np. budowa tężni solankowej wraz z
zagospodarowaniem t
erenu i obiektami małej architektury, dalej lokalizację, np. w Nowym
Tomyślu, a następnie podał zakres robót, który decydował o spełnieniu warunku i tu
Wykonawca wpisał: powierzchnia powyżej 2 ha. Powyższy sposób podania informacji
wskazywał na zakres wykonanych robót o powierzchni 2 ha, podczas gdy rzeczywista
powierzchnia wykonanych prac wynosiła mniej. Co ważne, z opisu nie wynika także, aby to
powierzchnia parku wynosiła 2 ha. Wykonawca zataił zatem informację, że to powierzchnia
parku wynosiła powyżej 2 ha, a powyższe informacje miały wpływ na ocenę przez
Zamawiającego spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Oznacza to, że Wykonawca
podał informację w taki sposób, aby u Zamawiającego wywołać przekonanie, że zakres
wykonanych robót stanowi powierzchnię powyżej 2 ha w zakresie tej pracy. W ocenie Izby, w
niniejszej sprawie spełnione więc zostały przesłanki wprowadzenia Zamawiającego w błąd,
co miało wpływ na podejmowane przez Zamawiającego decyzje.
Zdaniem Izby,
spełnione zostały przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Wykonawca FLORA sp. z o.o. sp.k.
wprowadził Zamawiającego w błąd co do
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Dla zaistnienia przesłanki określonej w art. 24
ust. 1 pkt
16 ustawy Prawo zamówień publicznych wystarczające jest samo przedstawienie
informacji „wprowadzających w błąd” zamawiającego, które to informacje mogą mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego (z czym niewątpliwie mamy do
czynienia w niniejszym postępowaniu). Z powyższego wynika, że po stronie Zamawiającego
mogło powstać mylne wyobrażenie o faktach, na skutek przedstawionych przez
Przystępującego informacji.
Ponadto, w ocenie Izby okolicznością uzasadniającą wprowadzenie w błąd Zamawiającego
jest chociażby okoliczność że Zamawiający do chwili rozprawy pozostawał w przekonaniu,
że Wykonawca FLORA sp. z o.o. sp.k. spełnia warunki. Przedstawione przez Wykonawcę
FLORA sp. z o.o. sp.k.
informacje odczytywał zatem jako powierzchnię wykonywanych prac,
nie zaś powierzchnię parku. Potwierdza to zatem, że Wykonawca w taki sposób przedstawił
informacje dotyczące spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia kierownika budowy, aby w
świadomości Zamawiającego powstało przekonanie o tym, że powierzchnie prac
przekraczają 3 ha, a więc o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy
Wykonawca ten nie spełnia warunku, bowiem powierzchnie, na których wykonywane były
prace nie przekraczają wymaganych 3 ha.
Powyższe oznacza, że Zamawiający winien wykluczyć Wykonawcę FLORA sp. z o.o. sp.k. z
postępowania, co Izba nakazała w treści sentencji.
Wykonawca FLORA sp. z o.o. sp.k.
w trakcie rozprawy powoływał się na oświadczenie
złożone przez Pana A. D. i wymianę korespondencji e-mailowej z tą osobą. Argumentował,
że dochował należytej staranności, bowiem upewniał się u Pana A. D., że wykonał on
przedmiotowe prace.
Należy mieć jednak na uwadze okoliczność, że wykonawca opierając
się na doświadczeniu podmiotu trzeciego, zobowiązany jest do dochowania szczególnej
staranności. Za działania i zaniechania takiego podmiotu, Wykonawca odpowiada wobec
Zamawiającego jak za działania i zaniechania własne. Tym bardziej Wykonawca FLORA sp.
z o.o. sp.k.
winien sprawdzić informacje pochodzące od podmiotu trzeciego. W przeciwnym
razie jest narażony na zarzut niedbalstwa przy przekazywaniu informacji, które mają wpływ
na decyzje Zamawiającego podejmowane w postępowaniu, co z kolei wypełnia przesłankę
określoną w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ponadto trafnie zauważył Odwołujący, że Wykonawca FLORA sp. z o.o. sp.k. odebrał
oświadczenie od p. D. w dniu 19 09.2018 r., a zatem na 9 dni przed upływem terminu
składania ofert. Do upływu terminu składania ofert (28.09.2018 r.) nie sprawdził informacji
zawartych w oświadczeniu pod kątem spełnienia określonego przez Zamawiającego
warunku udziału w postępowaniu. Dopiero w dniu 25.10.2018 r., jak wynika z
przedstawionego w trakcie rozprawy e-maila, przedstawiciel Wykonawcy FLORA sp. z o.o.
sp. k.
zażądał potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu i zacytował ten
warunek. Słusznie zauważył także Odwołujący, że drukiem wytłuszczonym zaznaczono
fragment warunku odnoszący się do łącznej powierzchni prac, co oznacza, że Wykonawca
FLORA sp. z o.o. sp.k.
musiał zdawać sobie sprawę z tego, że w warunku Zamawiający
odnosił się do powierzchni objętej inwestycją, a nie do powierzchni parków, na terenie
których zbudowano tężnie solankowe.
Zamawiający w piśmie procesowym wskazał, że złożone przez Odwołującego dokumenty
potwierdziły, że osoba przewidziana do pełnienia funkcji kierownika budowy nie spełnia
wymaganego w SIWZ warunku wiedzy i doświadczenia.
Przystępujący FLORA sp. z o.o. sp.k. nie wykazał za pomocą dowodów okoliczności
przeciwnych. Izba
odroczyła rozprawę (na prośbę Zamawiającego), umożliwiając tak stronie,
jak i uczestnikowi postępowania odniesienie się do dowodów przedstawionych przez
Odwołującego, ewentualnie w tym zakresie, zainteresowani wynikiem postępowania mogli
przedstawić dodatkowe dowody, które zaprzeczyłyby dowodom Odwołującego. Takie
działanie ze strony Przystępującego nie nastąpiło.
Wykonawca zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego do postępowania
odwoławczego. Oznacza to, że zdecydował się aktywnie wspierać Zamawiającego i aktywnie
wykazać prawidłowość podjętej przez Zamawiającego decyzji. Postępowanie przed Izbą ma
charakter kontradyktoryjny. Strony postępowania przedstawiają dowody na poparcie swojego
stanowiska. Za pomocą twierdzeń i dowodów wykazują prawidłowość swoich racji.
Przystępujący, chcąc dowieść swojej racji, miał możliwość samodzielnego przedłożenia
jednoznacznych dowodów, które potwierdziłyby jego stanowisko. Złożenie dowodu na
określoną okoliczność, jak również okoliczność nie złożenia dowodu niesie za sobą prawne
konsekwencje
– takie działanie lub jego brak jest przedmiotem oceny Izby.
Wbrew twierdzeniu Przystępującego FLORA sp. z o.o. sp.k., Odwołujący sformułował w
treści odwołania, na czym polega zarzut wprowadzenia w błąd Zamawiającego. Odwołujący
w treści odwołania wskazał: Fakt realizowania robót w niewielkim zakresie na powierzchni
całego obiektu, tylko w jego części nie spełnia wymogu jaki postawił Zamawiający dla
spełnienia wymogu doświadczenia kierownika budowy. Forma, w jakiej Wykonawca FLORA
sp. z o.o. sp.k.
wykazał doświadczenie kierownika, jest w istocie wprowadzeniem
Zamawiającego w błąd celem wpłynięcia na wynik postępowania. Odwołujący w pełni opisał
stan faktyczny, wskazał na różnice pomiędzy danymi wpisanymi przez Wykonawcę FLORA
sp. z o.o. sp.pk.
w treści formularza (w zakresie doświadczenia) oraz tym, że dane te różnią
się od stanu rzeczywistego. Zatem Przystępujący miał pełną wiedzę co brzmienia zarzutu.
Ponownie należy wskazać, że Izba umożliwiła tak stronie, jak i uczestnikowi postępowania
odniesienie się do dowodów przedstawionych przez Odwołującego, ewentualnie w tym
zakresie, przedstawienia dodatkowych dowodów, które zaprzeczyłyby dowodom
Odwołującego.
W ocenie Izby, wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowiłoby
niebezpieczny precedens, osłabiający rolę wyjaśnień treści oferty, jak i zwalniający
wykonawcę z odpowiedzialności za składane oświadczenia, decydujące o wyniku
postępowania. Wykonawca jest zobowiązany składać dokumenty odpowiadające
rzeczywistości na etapie postępowania przetargowego.
Ustawodawca nakazuje wykluczyć wykonawcę, który wprowadził zamawiającego w błąd, bez
wzywania go do wyjaśnień, czy do ponownego uzupełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
W ocenie Izby
bezprzedmiotowe pozostają rozważania co do podniesienia przez
Odwołującego w treści odwołania zarzutu dotyczącego braku spełnienia warunku udziału w
postepowaniu dotyczącego zasobów kadrowych, w sytuacji gdy zasadny okazał się zarzut
wprowadzenia w błąd Zamawiającego w zakresie spełnienia tego warunku. Zarzut ten
(wprowadzenia zamawiającego w błąd) jest zarzutem dalej idącym niż zarzut niespełnianie
warunku udziału w postępowaniu.
Mając powyższe okoliczności na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztac
h postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo z
amówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2343/18 z dnia 2018-11-30
