rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-29
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-29
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2340/18
KIO 2340/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2018 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2018 r. przez
wykonawcę Zakład Usług Komunalnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Puławach, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Końskowola w Końskowoli
przy udziale wykonawcy
KOMA LUBLIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Lublinie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2018 r. przez
wykonawcę Zakład Usług Komunalnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Puławach, w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Końskowola w Końskowoli
przy udziale wykonawcy
KOMA LUBLIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Lublinie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Usług Komunalnych Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Puławach, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę Zakład Usług Komunalnych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Puławach tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 2340/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Końskowola w Końskowoli – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest odbieranie i transport odpadów
komunalnych z terenu Gminy Końskowola pochodzących z nieruchomości zamieszkałych oraz
z nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy a powstają odpady komunalne.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986), zwanej dalej
ust
awą P.z.p.
W dniu 13 listopada 2018 roku wykonawca
Zakład Usług Komunalnych Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Puławach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
czynności zamawiającego i zaniechań czynności, do których była on obowiązany z mocy
u
stawy, zarzucając naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 w zw. z 87 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez dopuszczenie do istotnej
przedmiotowo zm
iany oferty w drodze wyjaśnień Koma Lublin Sp. z o.o. w Lublinie (dalej:
przystępujący), a także poprzez niedopuszczalne negocjacje po dacie złożenia oferty oraz
dopuszczenie zmiany sposobu wykonania zamówienia po dacie złożenia ofert,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
poprzez przyjęcie, że przystępujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu, gdy z treści złożonych dokumentów wynika, że polisa
ubezpieczeniowa przedłożona przez przystępującego opłacona została 12.10.2018 r. a termin
składania ofert upłynął w dniu 10.10.2018 r. i zaniechanie wykluczenia przystępującego,
3.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. poprzez p
rzyjęcie, że przystępujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu, w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej tj., aktualnego wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy
z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie (Dz. U. z 2018 r. 1454
tj.), gdy z załączonego zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej z dania
04.10.2018 r. wynik
a, że nie obejmuje on kodów odpadów objętych niniejszym postępowaniem
o udzielenie zamówienia i zaniechanie wykluczenia przystępującego,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego.
Mając na względzie powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności z dnia 06.11.2018 r. wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie
przeprowadzenia ponownie czynności badania i oceny oferty oraz odrzucenia oferty i
wykluczenia
przystępującego.
Odwołujący stwierdził, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz
poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy wynikającą
z nieuzyskania zamówienia, a tym samym nieotrzymania wynagrodzenia w wysokości
wynik
ającej z oferty złożonej przez odwołującego. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu.
Odwołaniem wykonawca zmierza do uchylenia skutków niekorzystnych czynności
z
amawiającego i doprowadzenia do ponownej weryfikacji ofert.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z 87 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy
P.z.p. poprzez dopuszczenie do istotnej przedmiotowo zm
iany oferty w drodze wyjaśnień
przystępującego, a także poprzez niedopuszczalne negocjacje po dacie złożenia oferty oraz
dopuszczenie zmiany sposobu
wykonania zamówienia po dacie złożenia ofert, odwołujący
stwierdził, że zgodnie z poglądem wyrażonym w orzeczeniu KIO 2245/17, oświadczenie co do
tego, jakie części zamówienia wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy, a więc
oświadczenie referujące do sposobu wykonania zamówienia, jest oświadczeniem, które nie
tylko merytorycznie kształtuje treść oferty, ale ma również wpływ na proces badania oferty,
chociażby w kontekście wykazania przez wykonawcę, że podmiot trzeci na którego zasoby się
powołano zrealizuje zamówienie. Nie jest to więc oświadczenie o walorze jedynie
informacyjnym. Istotne znaczenia ma fakt, iż w formularzu ofertowym wskazano jedynie na
podwykonawstwo w zakresie odbioru odpadów, natomiast w zobowiązaniu do udostępnienia
zasobów wskazano na odbiór i transport, dodatkowo również zawarto oświadczenie, że
podwykonawstwo obejmuje realizację usługi, do której udostępnione zasoby są wymagane, a
więc całość zamówienia, w formie podwykonawstwa.
Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu w treści oferty
przystępujący oświadczył, że jedynie w zakresie odbioru odpadów posłuży się podwykonawcą,
natomiast zamówienie obejmuje zarówno odbiór jak i transport odpadów. Są to odrębne części
zamawianej usługi, wskazuje na to również fakt, że odbieranie odpadów może być
prowadzone na podstawie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (ustawa o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach z dnia 13 września 1996 r. t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1454 ze zm.),
natomiast transport odpadów wymaga wpisu w rejestrze podmiotów wprowadzających
produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami (ustawa z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach Dz. U. z 2018 r. poz. 21 ze zm.).
Potwierdzeniem
istotności treści oferty w powyższym zakresie dla zamawiającego jest
również sformułowanie użyte w załączniku Nr 3 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (s.i.w.z.) - wzór umowy w § 16 ust. 1 - wykonawca oświadcza, że przedmiot
umowy wykona siłami własnymi / przy pomocy podwykonawcy w zakresie następujących usług
-
zgodnie ze złożoną ofertą.
Zmiana przedmiotowa oferty
w powyższym zakresie, zdaniem odwołującego, jest
niedopuszczalna i winna skutkować odrzuceniem oferty i wykluczeniem przystępującego.
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. pozwala z
amawiającemu, w toku badania i oceny ofert,
zwracać się do wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyjaśnienie ich treści.
Niedopuszczalne jest prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Przepis ten nie może być wykorzystywany do uzupełniania
braków w ofercie lub zmiany jej treści
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
poprzez przyjęcie, że
przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, gdy z treści złożonych dokumentów
wynika, że polisa ubezpieczeniowa przedłożona przez przystępującego opłacona została
12.10.2018 r. a termin składania ofert upłynął w dniu 10.10.2018 r. i zaniechanie wykluczenia
przystępującego, odwołujący stwierdził, że zgodnie z treścią s.i.w.z. pkt V.2.2 zamawiający
wymagał w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej opłaconej polisy, w przypadku jej
braku innego
dokument potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotę minimum 300.000 zł. Ze złożonego przez przystępującego oświadczenia
wstępnego wynika, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, co nie polegało na
prawdz
ie, gdyż załączony na wezwanie zamawiającego dowód opłacenia polisy
ubezpieczeniowej datowany jest na 12.10.2018 r.,
a więc po dacie złożenia oświadczenia
wstępnego.
W ocenie odwołującego, wykonawca nie wykazał, że na dzień składania ofert -
10.10.2018 r. -
spełniał wymaganie specyfikacji w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Stwierdził, że aktualne brzmienie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. dotyczy jedynie sytuacji, w której
dokumenty uzupełniane przez wykonawców na wezwanie mogą być wystawione z datą
bieżąca, ale jednocześnie w swojej treści maja potwierdzać spełnianie warunku przez
wykonawcę na dzień złożenia oferty. Oświadczenie wstępne składane przez wykonawcę
winno dotyczyć stanu rzeczywistego z dnia składania ofert, albowiem przepis ten
jednoznacznie stanowi o spełnianiu warunków, a nie ich możliwym, hipotetycznym, spełnieniu
w toku postępowania na dzień wezwania do złożenia dokumentów potwierdzających
wymagane warunki.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
poprzez przyjęcie, że
przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, w zakresie kompetencji lub uprawnień
do prowadzenia określonej działalności zawodowej tj., aktualnego wpisu do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości
i porządku w gminie (Dz. U. z 2018 r. 1454 tj.), gdy z załączonego zaświadczenia o wpisie do
rejestru działalności regulowanej z dania 04.10.2018 r. wynika, że nie obejmuje on kodów
odpadów objętych niniejszym postępowaniem o udzielenie zamówienia i zaniechanie
wykluczenia
przystępującego, odwołujący stwierdził, że zamawiający w zakresie kompetencji
lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej wymagał aktualnego wpisu
do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminie (t.j. Dz. U. z 2018 r. 1454). Przedmiotem zamówienia jest odbiór
min.:
-
odpadów komunalnych zbieranych w sposób nieselektywny (zmieszane odpady
komunalne kod 20 03 01),
-
papieru, tektury oraz opakowań z papieru i tektury (kod 20 01 01, 15 01 01),
-
tworzyw sztucznych oraz opakowań z tworzyw sztucznych, opakowań
wielomateriałowych oraz opakowań z metali (kod 20 01 39,15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, ex
20 01 99)
-
szkła oraz opakowań ze szkła (kod 20 01 02,15 01 07)
-
odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, w tym bioodpadów pochodzenia
roślinnego (kod 20 01 08, 20 01 25) oraz odpadów zielonych, np. trawa, gałęzie, liście, kora,
trociny (kod 20 02 01, 20 01 38),
-
popiołu (kod ex 20 01 99) gromadzonego przez właścicieli nieruchomości w workach
własnych.
Odwołujący podniósł, że załączone do postępowania zaświadczenie o wpisie nie
obejmuje odpadów o kodach 20 01 99, 20 02 01. 20 01 38. 20 01 08. 20 01 25. 20 01 02. 20
01 39. ex 20 01 99. 20 01 01. 20 03 01, a
więc nie potwierdza uprawnień przystępującego do
prowadzenia działalności objętej niniejszym postępowaniem.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 listopada 2018 roku, doręczonej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2018 roku zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
W zakresie zarzutu 1. odwołania zamawiający stwierdził, iż w przedmiotowym
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego nie zastrzegł obowiązku
osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia na usługi.
Wykonawca miał więc prawo korzystać w szerokim zakresie zarówno z realizacji usługi przy
pomocy podwykonawców, jak i powoływać się na zasoby podmiotu trzeciego w celu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający stwierdził, że przystępujący w złożonej ofercie z dnia 10.10.2018 r.
przedstawił dokument - zobowiązanie podmiotu do oddania przystępującemu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia (dokument w aktach sprawy). Udostępnione zasoby dotyczyły
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wykonania co najmniej jednej usługi
polegającej na odbiorze i transporcie odpadów w ciągu następujących po sobie 12 miesięcy w
ilości co najmniej 2000 Mg. W formularzu ofertowym przystępujący wskazał, że część (zakres)
zamówienia dotyczący odbioru odpadów komunalnych będzie realizowany przez
podwykonawcę: KOMA Sp. z o.o. Sp.k., na którego zasoby powołuje się przystępujący.
Ponieważ z powyższych dokumentów nie wynikało jednoznacznie, jaki zakres zostanie
powierzony podwykonawcy, z
amawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 1 P.z.p., wezwał
przystępującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie doprecyzowania zakresu zamówienia,
który będzie realizowany przez podwykonawcę będącym podmiotem trzecim. W opinii
z
amawiającego, do jego obowiązku należało zbadanie realności udostępnionych zasobów.
Powyższe wezwanie miało na celu wyjaśnienie treści oferty w zakresie faktycznego udziału
podmiotu trzeciego.
Zamawiający stwierdził, że przesłane przez przystępującego wyjaśnienia z dnia
30.10.2018 r. w ocenie zamawia
jącego nie prowadziły do zmiany treści oferty, a wręcz
potwierdziły realność udostępnionych zasobów przez podmiot trzeci. Wyjaśnienia potwierdziły
także, że podmiot trzeci wykona zamówienie w zakresie odpowiadającym udostępnionym
zasobom.
Przystępujący wskazał precyzyjnie część zamówienia, jaki powierzy
podwykonawcy. Nie można uznać, że były prowadzone jakiekolwiek negocjacje skoro w
samym zobowiązaniu podmiot trzeci wskazał, że „Podmiot udostępniający zasoby zrealizuje
usługi, do których realizacji udostępnione zasoby są wymagane w formie podwykonawstwa,
przez c
ały okres realizacji zamówienia”. Przedmiotem zaś zamówienia, jak i warunkiem
doświadczenia był „odbiór i transport odpadów", a nie sam odbiór.
W ocenie z
amawiającego, w toku postępowania zostały wyjaśnione wszelkie
wątpliwości, a przystępujący wykazał, że dysponuje niezbędnym zasobem podmiotu trzeciego
(art. 22 ust. 2 ustawy P.z.p.
), podmiot ten zrealizuje usługę (art. 22 ust. 4 ustawy P.z.p.), dany
podmiot nie podlega wykluczeniu (art. 22a ust. 3 ustawy P.z.p.).
Odnosząc się do zarzutu 2. odwołania zamawiający stwierdził, że w niniejszym
zamówieniu jednym z warunków udziału w postępowaniu było posiadanie opłaconej polisy, a
w przypadku jej braku
– innego dokumentu potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotę minimum 300.000,00 zł.
W dniu 15.10.2018 w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego w trybie art. 26 ust. 2
ustawy P.z.p.,
przystępujący przedstawił polisę typ 1306 nr 001042303 ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Z polisy wynika, że suma gwarancyjna opiewa na kwotę 500.000,00 zł PLN na
jeden wypadek i na wszystki
e wypadki w okresie ubezpieczenia. Ubezpieczenie zostało
zawarte na okres od 09.10.2018 do 08.10.2019 r., czyli przed upływem terminu składania ofert,
Polisa została wystawiona w Suwałkach dnia 09.10.2018 r. z terminem płatności do dnia
23.10.2018 r. Przys
tępujący dołączył także potwierdzenie zapłaty przelewu za polisę. W
ocenie z
amawiającego, nietrafny wydaje się zarzut braku spełnienia warunku udziału w
postępowaniu przez przystępującego z powodu opłacenia polisy 12.10.2018 r. Sama polisa
została wystawiona przed terminem składania ofert i obejmowała okres ubezpieczenia także
sprzed terminu składania ofert. Zamawiający uznał, że nie ma znaczenia moment opłacenia
składki skoro została opłacona po terminie składania ofert, ale przed dniem jej wymagalności,
a
ubezpieczyciel zobowiązał się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego
w umowie wypadku już od dnia 09.10.2018 r.
W zakresie zarzutu 3. odwołania zamawiający podniósł, że w niniejszym postępowaniu
w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej
wymagał aktualnego wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie (Dz. U. Z 2018 r. 1454 tj.). W
dniu 15.10.2018 w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy
P.z.p.,
przystępujący złożył zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Zamawiający
potwierdził, że złożone zaświadczenie przez przystępującego nie przedstawiało wszystkich
kodów zawartych we wpisie gdyż przystępujący przedstawił stronę pierwszą oraz ostatnią
wpisu. Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że w treści s.i.w.z. wymagano aktualnego wpisu
do rejestru, co
przystępujący udokumentował. Natomiast braku złożenia całego dokumentu
z
amawiający nie uznał za błąd. Pełna treść zaświadczenia o wpisie do rejestru znana jest
z
amawiającemu z urzędu, gdyż to Wójt Gminy Końskwola jest organem prowadzącym
przedmiotowy rejestr. Ponadto rejestr ten jest jawny i opublikowany na stronie BIP
za
mawiającego, do którego dostęp ma każdy zainteresowany.
W zakresie zarzutu 4. odwołania zamawiający stwierdził, że nie było podstaw do
odrzucenia oferty
przystępującego, gdyż wykonawca nie podlegał wykluczeniu, jego oferta nie
podlegała odrzuceniu, wykonawca spełnił warunki opisane w s.i.w.z. oraz jego oferta
przedstawiała najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów określonych w s.i.w.z.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca
KOMA LUBLIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie poparł stanowisko
za
mawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
W formularzu ofertowym
przystępujący wskazał, że część (zakres) zamówienia
dotyczący odbioru odpadów komunalnych będzie realizowany przez podwykonawcę: KOMA
Sp. z o.o. Sp.k., na którego zasoby powołuje się przystępujący. Przystępujący w złożonej
ofercie z dnia 10.10.2018 r. przedstawił dokument - zobowiązanie podmiotu do oddania
przystępującemu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (dokument w aktach sprawy).
Udostępnione zasoby dotyczyły zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wykonania
co najmniej jednej usługi polegającej na odbiorze i transporcie odpadów w ciągu
następujących po sobie 12 miesięcy w ilości co najmniej 2000 Mg.
Z
amawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 1 P.z.p., wezwał przystępującego
pismem z dnia 26 października 2018 roku do wyjaśnienia treści oferty w zakresie
doprecyzowania zakresu zamówienia, który będzie realizowany przez podwykonawcę
będącym podmiotem trzecim.
Pismem z dnia 30.10.2018 roku przystępujący wyjaśnił, że zakres zamówienia, który
zostanie powierzony podwykonawcy, jest następujący:
-
odbieranie i transport odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy,
-
odbieranie i transport odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których
nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne,
-
odbieranie i transport odpadów komunalnych z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów
Komunalnych (PSZOK) zlokalizowanego w Końskowoli, ul. Pożowska 2a.
Z
godnie z treścią pkt V.2.2 s.i.w.z. zamawiający wymagał w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej opłaconej polisy, w przypadku jej braku – innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum 300.000
zł.
Termin składania ofert wyznaczony został na 10.10.2018 roku.
W dniu 15.10.2018 r., w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego w trybie art. 26 ust.
2 ustawy P.z.p.,
przystępujący przedstawił polisę typ 1306 nr 001042303 ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Z polisy wynika, że suma gwarancyjna opiewa na kwotę 500.000,00 zł PLN na
jeden wypadek i na wszystkie wypadki w okresie ubezpieczeni
a. Ubezpieczenie zostało
zawarte na okres od 09.10.2018 do 08.10.2019 r. Polisa została wystawiona w Suwałkach
dnia 09.10.2018 r. z terminem płatności do dnia 23.10.2018 r. Przystępujący dołączył także
potwierdzenie zapłaty przelewu za polisę z dnia 12.10.2018 roku.
Z
amawiający w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej wymagał aktualnego wpisu do rejestru działalności regulowanej w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami
ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie (t.j. Dz. U. z
2018 r. 1454). Przedmiotem zamówienia jest odbiór min.:
-
odpadów komunalnych zbieranych w sposób nieselektywny (zmieszane odpady
komunalne kod 20 03 01),
-
pap
ieru, tektury oraz opakowań z papieru i tektury (kod 20 01 01, 15 01 01),
-
tworzyw sztucznych oraz opakowań z tworzyw sztucznych, opakowań
wielomateriałowych oraz opakowań z metali (kod 20 01 39,15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, ex
20 01 99),
-
szkła oraz opakowań ze szkła (kod 20 01 02,15 01 07),
-
odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, w tym bioodpadów pochodzenia
roślinnego (kod 20 01 08, 20 01 25) oraz odpadów zielonych, np. trawa, gałęzie, liście, kora,
trociny (kod 20 02 01, 20 01 38),
-
popio
łu (kod ex 20 01 99) gromadzonego przez właścicieli nieruchomości w workach
własnych.
Przystępujący załączył pierwszą i trzecią stronę zaświadczenia o wpisie. Na
załączonych stronach nie było odpadów o kodach 20 01 99, 20 02 01. 20 01 38. 20 01 08. 20
01 25. 20 01 02. 20 01 39. ex 20 01 99. 20 01 01. 20 03 01.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z 87 ust. 1 i 2 pkt 3
ustawy P.z.p. poprzez dopuszczenie do istotnej przedmiotowo zmiany oferty w drodze
wyjaśnień przystępującego, a także poprzez niedopuszczalne negocjacje po dacie złożenia
oferty oraz dopuszczenie zmiany sposobu wykonania zam
ówienia po dacie złożenia ofert.
W
przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie zastrzegł obowiązku osobistego
wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia na usługi. Przystępujący miał
więc prawo korzystać w szerokim zakresie zarówno z realizacji usługi przy pomocy
podwykonawców, jak i powoływać się na zasoby podmiotu trzeciego w celu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
P
rzystępujący w złożonej ofercie z dnia 10.10.2018 r. przedstawił dokument -
zobowiązanie podmiotu do oddania przystępującemu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby realizacji zamówienia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Udostępnione zasoby dotyczyły zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wykonania
co najmniej jednej usługi polegającej na odbiorze i transporcie odpadów w ciągu
następujących po sobie 12 miesięcy w ilości co najmniej 2000 Mg. W formularzu ofertowym
przystępujący wskazał, że część (zakres) zamówienia dotyczący odbioru odpadów
komunalnych będzie realizowany przez podwykonawcę: KOMA Sp. z o.o. Sp.k., na którego
zasoby powołuje się przystępujący. Ponieważ z powyższych dokumentów nie wynikało
jednoznacznie, jaki zakres zostanie powierzony podwykonawcy, zamawiający, działając na
podstawie art. 87 ust. 1 P.z.p., wezwał przystępującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie
doprecyzowania zakresu zamówienia, który będzie realizowany przez podwykonawcę
będącym podmiotem trzecim.
Złożone przez przystępującego wyjaśnienia potwierdziły, że podmiot trzeci wykona
zamówienie w zakresie odpowiadającym udostępnionym zasobom. Przystępujący wskazał
część zamówienia, jaki powierzy podwykonawcy. Nie można uznać, że były prowadzone
jakiekolwiek negocjacje,
skoro w samym zobowiązaniu podmiot trzeci wskazał, że „Podmiot
udostępniający zasoby zrealizuje usługi, do których realizacji udostępnione zasoby są
wymagane w formie podwykonawstwa, przez cały okres realizacji zamówienia”. Przedmiotem
zaś zamówienia, jak i warunkiem doświadczenia był „odbiór i transport odpadów", a nie sam
odbiór.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
poprzez przyjęcie, że przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, gdy z treści
złożonych dokumentów wynika, że polisa ubezpieczeniowa przedłożona przez
przystępującego opłacona została 12.10.2018 r. a termin składania ofert upłynął w dniu
10.10.2018 r. i zaniechanie wykluczenia
przystępującego.
Zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 roku, poz. 1126 ze zm.), w celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów
selekcji dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający może żądać
dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
c
ywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjną określoną przez zamawiającego.
Z
godnie z treścią s.i.w.z. pkt V.2.2 zamawiający wymagał w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej opłaconej polisy, a w przypadku jej braku – innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum 300.000
zł.
Z ustale
ń dokonanych w sprawie wynika, że przystępujący w dniu, w którym upływał
termin składania ofert, nie opłacił jeszcze polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej.
Termin składania ofert upływał bowiem w dniu 10.10.2018 roku, natomiast polisa opłacona
została w dniu 12.10.2018 roku. Niemniej jednak z treści polisy złożonej przez przystępującego
wynika, że została ona wystawiona w dniu 09.10.2018 roku z terminem płatności do
23.10.2018 r., a ubezpieczenie obejmuje okres od dnia 09.10. 2018 roku do dnia 08.10.2019
roku.
Oznacza to, że w dniu wyznaczonym na składanie ofert przystępujący był objęty
wymaganym ubezpieczeniem i dysponował dokumentem potwierdzającym ten fakt (polisą).
Izba zważyła, iż objęcie przystępującego ubezpieczeniem od odpowiedzialności
cywilnej jest mo
żliwe pomimo nieopłacenia polisy przed dniem, w którym rozpoczął się okres
ubezpieczenia. Wniosek taki wynika z przepisów art. 814 §§ 1 i 2 Kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 814 § 1 K.c. jeżeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność
ubezpieczyciela roz
poczyna się od dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej
jednak ni
ż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Natomiast z
dyspozycji § 2 wynika możliwość odpowiedzialności ubezpieczyciela jeszcze przed
zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty.
Przytoczone przepisy Kodeksu cywilnego korelują ze wskazanym postanowieniem
s.i.w.z.,
dopuszczającym wykazanie faktu objęcia wykonawcy ubezpieczeniem od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej nie tylko
opłaconą polisą, ale też innym dokumentem potwierdzającym posiadanie takiego
ubezpieczenia.
Stwierdzić zatem należy, że w omawianym przypadku przystępujący na dzień
składania ofert nie dysponował opłaconą polisą. Niemniej jednak dysponował innym
dok
umentem potwierdzającym fakt posiadania ubezpieczenia w wymaganym zakresie. Tym
dokumentem była nieopłacona polisa, gdyż z jej treści oraz z przytoczonych wyżej przepisów
prawnych wynikał fakt posiadania ubezpieczenia. Wykonawca zaś – zgodnie z
postanowieniem V.2.2. s.i.w.z.
– mógł wykazać posiadanie ubezpieczenia innym dokumentem
niż opłacona polisa.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
poprzez przyjęcie, że przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, w zakresie
kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej tj., aktualnego
wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminie (Dz. U. z 2018 r. 1454 tj.), gdy z załączonego zaświadczenia o
wpisie do rejest
ru działalności regulowanej z dnia 04.10.2018 r. wynika, że nie obejmuje on
kodów odpadów objętych niniejszym postępowaniem o udzielenie zamówienia i zaniechanie
wykluczenia
przystępującego,
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że przystępujący załączył niekompletne
zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej. Załączył bowiem jedynie 1 i 3
stronę zaświadczenia. Na załączonych stronach nie było odpadów o kodach 20 01 99, 20 02
01. 20 01 38. 20 01 08. 20 01 25. 20 01 02. 20 01 39. ex 20 01 99. 20 01 01. 20 03 01.
Izba wskazuje jednak, że organem właściwym do prowadzenia rejestru działalności
regulowanej w przypadku przystępującego jest zamawiający. Zaświadczenie z tego rejestru
jest jednym z dokumentów, o których mowa w § 2 wskazanego wyżej rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia W myśl § 10 ust. 2 tegoż rozporządzenia, w przypadku
wskazania przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w § 2, § 5 i § 7,
które znajdują się w posiadaniu zamawiającego, w szczególności oświadczeń lub dokumentów
przechowywanych przez zamawiającego zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy, zamawiający w celu
potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy, korzysta z
posiadanych oświadczeń lub dokumentów, o ile są one aktualne.
Tym samym zamawiający był uprawniony do skorzystania z posiadanego przez siebie
rejestru w celu weryfikacji
kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gmi
nie. Zamawiający przedłożył Izbie kompletne zaświadczenie dotyczące przystępującego.
Analiza treści zaświadczenia wskazuje, że przystępujący posiada uprawnienia w zakresie
odbioru odpadów o kodach 20 01 99, 20 02 01. 20 01 38. 20 01 08. 20 01 25. 20 01 02. 20 01
39. ex 20 01 99. 20 01 01. 20 03 0.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………….
1.
Oddala odwołanie
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Usług Komunalnych Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Puławach, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę Zakład Usług Komunalnych Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Puławach tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
………………………………..
Sygn. akt: KIO 2340/18
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Końskowola w Końskowoli – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest odbieranie i transport odpadów
komunalnych z terenu Gminy Końskowola pochodzących z nieruchomości zamieszkałych oraz
z nieruchomości, na których nie zamieszkują mieszkańcy a powstają odpady komunalne.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986), zwanej dalej
ust
awą P.z.p.
W dniu 13 listopada 2018 roku wykonawca
Zakład Usług Komunalnych Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Puławach (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec
czynności zamawiającego i zaniechań czynności, do których była on obowiązany z mocy
u
stawy, zarzucając naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 w zw. z 87 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez dopuszczenie do istotnej
przedmiotowo zm
iany oferty w drodze wyjaśnień Koma Lublin Sp. z o.o. w Lublinie (dalej:
przystępujący), a także poprzez niedopuszczalne negocjacje po dacie złożenia oferty oraz
dopuszczenie zmiany sposobu wykonania zamówienia po dacie złożenia ofert,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
poprzez przyjęcie, że przystępujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu, gdy z treści złożonych dokumentów wynika, że polisa
ubezpieczeniowa przedłożona przez przystępującego opłacona została 12.10.2018 r. a termin
składania ofert upłynął w dniu 10.10.2018 r. i zaniechanie wykluczenia przystępującego,
3.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p. poprzez p
rzyjęcie, że przystępujący spełnia warunki
udziału w postępowaniu, w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej tj., aktualnego wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy
z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie (Dz. U. z 2018 r. 1454
tj.), gdy z załączonego zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej z dania
04.10.2018 r. wynik
a, że nie obejmuje on kodów odpadów objętych niniejszym postępowaniem
o udzielenie zamówienia i zaniechanie wykluczenia przystępującego,
4.
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego.
Mając na względzie powyższe, odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności z dnia 06.11.2018 r. wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie
przeprowadzenia ponownie czynności badania i oceny oferty oraz odrzucenia oferty i
wykluczenia
przystępującego.
Odwołujący stwierdził, że posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz
poniósł szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego ww. przepisów ustawy wynikającą
z nieuzyskania zamówienia, a tym samym nieotrzymania wynagrodzenia w wysokości
wynik
ającej z oferty złożonej przez odwołującego. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu.
Odwołaniem wykonawca zmierza do uchylenia skutków niekorzystnych czynności
z
amawiającego i doprowadzenia do ponownej weryfikacji ofert.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z 87 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy
P.z.p. poprzez dopuszczenie do istotnej przedmiotowo zm
iany oferty w drodze wyjaśnień
przystępującego, a także poprzez niedopuszczalne negocjacje po dacie złożenia oferty oraz
dopuszczenie zmiany sposobu
wykonania zamówienia po dacie złożenia ofert, odwołujący
stwierdził, że zgodnie z poglądem wyrażonym w orzeczeniu KIO 2245/17, oświadczenie co do
tego, jakie części zamówienia wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy, a więc
oświadczenie referujące do sposobu wykonania zamówienia, jest oświadczeniem, które nie
tylko merytorycznie kształtuje treść oferty, ale ma również wpływ na proces badania oferty,
chociażby w kontekście wykazania przez wykonawcę, że podmiot trzeci na którego zasoby się
powołano zrealizuje zamówienie. Nie jest to więc oświadczenie o walorze jedynie
informacyjnym. Istotne znaczenia ma fakt, iż w formularzu ofertowym wskazano jedynie na
podwykonawstwo w zakresie odbioru odpadów, natomiast w zobowiązaniu do udostępnienia
zasobów wskazano na odbiór i transport, dodatkowo również zawarto oświadczenie, że
podwykonawstwo obejmuje realizację usługi, do której udostępnione zasoby są wymagane, a
więc całość zamówienia, w formie podwykonawstwa.
Odwołujący stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu w treści oferty
przystępujący oświadczył, że jedynie w zakresie odbioru odpadów posłuży się podwykonawcą,
natomiast zamówienie obejmuje zarówno odbiór jak i transport odpadów. Są to odrębne części
zamawianej usługi, wskazuje na to również fakt, że odbieranie odpadów może być
prowadzone na podstawie wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (ustawa o utrzymaniu czystości i
porządku w gminach z dnia 13 września 1996 r. t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1454 ze zm.),
natomiast transport odpadów wymaga wpisu w rejestrze podmiotów wprowadzających
produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami (ustawa z dnia 14 grudnia
2012 r. o odpadach Dz. U. z 2018 r. poz. 21 ze zm.).
Potwierdzeniem
istotności treści oferty w powyższym zakresie dla zamawiającego jest
również sformułowanie użyte w załączniku Nr 3 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (s.i.w.z.) - wzór umowy w § 16 ust. 1 - wykonawca oświadcza, że przedmiot
umowy wykona siłami własnymi / przy pomocy podwykonawcy w zakresie następujących usług
-
zgodnie ze złożoną ofertą.
Zmiana przedmiotowa oferty
w powyższym zakresie, zdaniem odwołującego, jest
niedopuszczalna i winna skutkować odrzuceniem oferty i wykluczeniem przystępującego.
Przepis art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. pozwala z
amawiającemu, w toku badania i oceny ofert,
zwracać się do wykonawców, którzy złożyli oferty w postępowaniu o wyjaśnienie ich treści.
Niedopuszczalne jest prowadzenie negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie
jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Przepis ten nie może być wykorzystywany do uzupełniania
braków w ofercie lub zmiany jej treści
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
poprzez przyjęcie, że
przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, gdy z treści złożonych dokumentów
wynika, że polisa ubezpieczeniowa przedłożona przez przystępującego opłacona została
12.10.2018 r. a termin składania ofert upłynął w dniu 10.10.2018 r. i zaniechanie wykluczenia
przystępującego, odwołujący stwierdził, że zgodnie z treścią s.i.w.z. pkt V.2.2 zamawiający
wymagał w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej opłaconej polisy, w przypadku jej
braku innego
dokument potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotę minimum 300.000 zł. Ze złożonego przez przystępującego oświadczenia
wstępnego wynika, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu, co nie polegało na
prawdz
ie, gdyż załączony na wezwanie zamawiającego dowód opłacenia polisy
ubezpieczeniowej datowany jest na 12.10.2018 r.,
a więc po dacie złożenia oświadczenia
wstępnego.
W ocenie odwołującego, wykonawca nie wykazał, że na dzień składania ofert -
10.10.2018 r. -
spełniał wymaganie specyfikacji w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Stwierdził, że aktualne brzmienie art. 26 ust. 3 ustawy P.z.p. dotyczy jedynie sytuacji, w której
dokumenty uzupełniane przez wykonawców na wezwanie mogą być wystawione z datą
bieżąca, ale jednocześnie w swojej treści maja potwierdzać spełnianie warunku przez
wykonawcę na dzień złożenia oferty. Oświadczenie wstępne składane przez wykonawcę
winno dotyczyć stanu rzeczywistego z dnia składania ofert, albowiem przepis ten
jednoznacznie stanowi o spełnianiu warunków, a nie ich możliwym, hipotetycznym, spełnieniu
w toku postępowania na dzień wezwania do złożenia dokumentów potwierdzających
wymagane warunki.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
poprzez przyjęcie, że
przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, w zakresie kompetencji lub uprawnień
do prowadzenia określonej działalności zawodowej tj., aktualnego wpisu do rejestru
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości
i porządku w gminie (Dz. U. z 2018 r. 1454 tj.), gdy z załączonego zaświadczenia o wpisie do
rejestru działalności regulowanej z dania 04.10.2018 r. wynika, że nie obejmuje on kodów
odpadów objętych niniejszym postępowaniem o udzielenie zamówienia i zaniechanie
wykluczenia
przystępującego, odwołujący stwierdził, że zamawiający w zakresie kompetencji
lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej wymagał aktualnego wpisu
do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminie (t.j. Dz. U. z 2018 r. 1454). Przedmiotem zamówienia jest odbiór
min.:
-
odpadów komunalnych zbieranych w sposób nieselektywny (zmieszane odpady
komunalne kod 20 03 01),
-
papieru, tektury oraz opakowań z papieru i tektury (kod 20 01 01, 15 01 01),
-
tworzyw sztucznych oraz opakowań z tworzyw sztucznych, opakowań
wielomateriałowych oraz opakowań z metali (kod 20 01 39,15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, ex
20 01 99)
-
szkła oraz opakowań ze szkła (kod 20 01 02,15 01 07)
-
odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, w tym bioodpadów pochodzenia
roślinnego (kod 20 01 08, 20 01 25) oraz odpadów zielonych, np. trawa, gałęzie, liście, kora,
trociny (kod 20 02 01, 20 01 38),
-
popiołu (kod ex 20 01 99) gromadzonego przez właścicieli nieruchomości w workach
własnych.
Odwołujący podniósł, że załączone do postępowania zaświadczenie o wpisie nie
obejmuje odpadów o kodach 20 01 99, 20 02 01. 20 01 38. 20 01 08. 20 01 25. 20 01 02. 20
01 39. ex 20 01 99. 20 01 01. 20 03 01, a
więc nie potwierdza uprawnień przystępującego do
prowadzenia działalności objętej niniejszym postępowaniem.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 21 listopada 2018 roku, doręczonej Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 listopada 2018 roku zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
W zakresie zarzutu 1. odwołania zamawiający stwierdził, iż w przedmiotowym
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego nie zastrzegł obowiązku
osobistego wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia na usługi.
Wykonawca miał więc prawo korzystać w szerokim zakresie zarówno z realizacji usługi przy
pomocy podwykonawców, jak i powoływać się na zasoby podmiotu trzeciego w celu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający stwierdził, że przystępujący w złożonej ofercie z dnia 10.10.2018 r.
przedstawił dokument - zobowiązanie podmiotu do oddania przystępującemu do dyspozycji
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu zamówienia (dokument w aktach sprawy). Udostępnione zasoby dotyczyły
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wykonania co najmniej jednej usługi
polegającej na odbiorze i transporcie odpadów w ciągu następujących po sobie 12 miesięcy w
ilości co najmniej 2000 Mg. W formularzu ofertowym przystępujący wskazał, że część (zakres)
zamówienia dotyczący odbioru odpadów komunalnych będzie realizowany przez
podwykonawcę: KOMA Sp. z o.o. Sp.k., na którego zasoby powołuje się przystępujący.
Ponieważ z powyższych dokumentów nie wynikało jednoznacznie, jaki zakres zostanie
powierzony podwykonawcy, z
amawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 1 P.z.p., wezwał
przystępującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie doprecyzowania zakresu zamówienia,
który będzie realizowany przez podwykonawcę będącym podmiotem trzecim. W opinii
z
amawiającego, do jego obowiązku należało zbadanie realności udostępnionych zasobów.
Powyższe wezwanie miało na celu wyjaśnienie treści oferty w zakresie faktycznego udziału
podmiotu trzeciego.
Zamawiający stwierdził, że przesłane przez przystępującego wyjaśnienia z dnia
30.10.2018 r. w ocenie zamawia
jącego nie prowadziły do zmiany treści oferty, a wręcz
potwierdziły realność udostępnionych zasobów przez podmiot trzeci. Wyjaśnienia potwierdziły
także, że podmiot trzeci wykona zamówienie w zakresie odpowiadającym udostępnionym
zasobom.
Przystępujący wskazał precyzyjnie część zamówienia, jaki powierzy
podwykonawcy. Nie można uznać, że były prowadzone jakiekolwiek negocjacje skoro w
samym zobowiązaniu podmiot trzeci wskazał, że „Podmiot udostępniający zasoby zrealizuje
usługi, do których realizacji udostępnione zasoby są wymagane w formie podwykonawstwa,
przez c
ały okres realizacji zamówienia”. Przedmiotem zaś zamówienia, jak i warunkiem
doświadczenia był „odbiór i transport odpadów", a nie sam odbiór.
W ocenie z
amawiającego, w toku postępowania zostały wyjaśnione wszelkie
wątpliwości, a przystępujący wykazał, że dysponuje niezbędnym zasobem podmiotu trzeciego
(art. 22 ust. 2 ustawy P.z.p.
), podmiot ten zrealizuje usługę (art. 22 ust. 4 ustawy P.z.p.), dany
podmiot nie podlega wykluczeniu (art. 22a ust. 3 ustawy P.z.p.).
Odnosząc się do zarzutu 2. odwołania zamawiający stwierdził, że w niniejszym
zamówieniu jednym z warunków udziału w postępowaniu było posiadanie opłaconej polisy, a
w przypadku jej braku
– innego dokumentu potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony
od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia na kwotę minimum 300.000,00 zł.
W dniu 15.10.2018 w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego w trybie art. 26 ust. 2
ustawy P.z.p.,
przystępujący przedstawił polisę typ 1306 nr 001042303 ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Z polisy wynika, że suma gwarancyjna opiewa na kwotę 500.000,00 zł PLN na
jeden wypadek i na wszystki
e wypadki w okresie ubezpieczenia. Ubezpieczenie zostało
zawarte na okres od 09.10.2018 do 08.10.2019 r., czyli przed upływem terminu składania ofert,
Polisa została wystawiona w Suwałkach dnia 09.10.2018 r. z terminem płatności do dnia
23.10.2018 r. Przys
tępujący dołączył także potwierdzenie zapłaty przelewu za polisę. W
ocenie z
amawiającego, nietrafny wydaje się zarzut braku spełnienia warunku udziału w
postępowaniu przez przystępującego z powodu opłacenia polisy 12.10.2018 r. Sama polisa
została wystawiona przed terminem składania ofert i obejmowała okres ubezpieczenia także
sprzed terminu składania ofert. Zamawiający uznał, że nie ma znaczenia moment opłacenia
składki skoro została opłacona po terminie składania ofert, ale przed dniem jej wymagalności,
a
ubezpieczyciel zobowiązał się spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego
w umowie wypadku już od dnia 09.10.2018 r.
W zakresie zarzutu 3. odwołania zamawiający podniósł, że w niniejszym postępowaniu
w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej
wymagał aktualnego wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13
września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie (Dz. U. Z 2018 r. 1454 tj.). W
dniu 15.10.2018 w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego w trybie art. 26 ust. 2 ustawy
P.z.p.,
przystępujący złożył zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Zamawiający
potwierdził, że złożone zaświadczenie przez przystępującego nie przedstawiało wszystkich
kodów zawartych we wpisie gdyż przystępujący przedstawił stronę pierwszą oraz ostatnią
wpisu. Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że w treści s.i.w.z. wymagano aktualnego wpisu
do rejestru, co
przystępujący udokumentował. Natomiast braku złożenia całego dokumentu
z
amawiający nie uznał za błąd. Pełna treść zaświadczenia o wpisie do rejestru znana jest
z
amawiającemu z urzędu, gdyż to Wójt Gminy Końskwola jest organem prowadzącym
przedmiotowy rejestr. Ponadto rejestr ten jest jawny i opublikowany na stronie BIP
za
mawiającego, do którego dostęp ma każdy zainteresowany.
W zakresie zarzutu 4. odwołania zamawiający stwierdził, że nie było podstaw do
odrzucenia oferty
przystępującego, gdyż wykonawca nie podlegał wykluczeniu, jego oferta nie
podlegała odrzuceniu, wykonawca spełnił warunki opisane w s.i.w.z. oraz jego oferta
przedstawiała najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów określonych w s.i.w.z.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawca
KOMA LUBLIN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Lublinie poparł stanowisko
za
mawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
W formularzu ofertowym
przystępujący wskazał, że część (zakres) zamówienia
dotyczący odbioru odpadów komunalnych będzie realizowany przez podwykonawcę: KOMA
Sp. z o.o. Sp.k., na którego zasoby powołuje się przystępujący. Przystępujący w złożonej
ofercie z dnia 10.10.2018 r. przedstawił dokument - zobowiązanie podmiotu do oddania
przystępującemu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (dokument w aktach sprawy).
Udostępnione zasoby dotyczyły zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wykonania
co najmniej jednej usługi polegającej na odbiorze i transporcie odpadów w ciągu
następujących po sobie 12 miesięcy w ilości co najmniej 2000 Mg.
Z
amawiający, działając na podstawie art. 87 ust. 1 P.z.p., wezwał przystępującego
pismem z dnia 26 października 2018 roku do wyjaśnienia treści oferty w zakresie
doprecyzowania zakresu zamówienia, który będzie realizowany przez podwykonawcę
będącym podmiotem trzecim.
Pismem z dnia 30.10.2018 roku przystępujący wyjaśnił, że zakres zamówienia, który
zostanie powierzony podwykonawcy, jest następujący:
-
odbieranie i transport odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których
zamieszkują mieszkańcy,
-
odbieranie i transport odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, na których
nie zamieszkują mieszkańcy, a powstają odpady komunalne,
-
odbieranie i transport odpadów komunalnych z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów
Komunalnych (PSZOK) zlokalizowanego w Końskowoli, ul. Pożowska 2a.
Z
godnie z treścią pkt V.2.2 s.i.w.z. zamawiający wymagał w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej opłaconej polisy, w przypadku jej braku – innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum 300.000
zł.
Termin składania ofert wyznaczony został na 10.10.2018 roku.
W dniu 15.10.2018 r., w odpowiedzi na wezwanie z
amawiającego w trybie art. 26 ust.
2 ustawy P.z.p.,
przystępujący przedstawił polisę typ 1306 nr 001042303 ubezpieczenia
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia. Z polisy wynika, że suma gwarancyjna opiewa na kwotę 500.000,00 zł PLN na
jeden wypadek i na wszystkie wypadki w okresie ubezpieczeni
a. Ubezpieczenie zostało
zawarte na okres od 09.10.2018 do 08.10.2019 r. Polisa została wystawiona w Suwałkach
dnia 09.10.2018 r. z terminem płatności do dnia 23.10.2018 r. Przystępujący dołączył także
potwierdzenie zapłaty przelewu za polisę z dnia 12.10.2018 roku.
Z
amawiający w zakresie kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej
działalności zawodowej wymagał aktualnego wpisu do rejestru działalności regulowanej w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami
ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie (t.j. Dz. U. z
2018 r. 1454). Przedmiotem zamówienia jest odbiór min.:
-
odpadów komunalnych zbieranych w sposób nieselektywny (zmieszane odpady
komunalne kod 20 03 01),
-
pap
ieru, tektury oraz opakowań z papieru i tektury (kod 20 01 01, 15 01 01),
-
tworzyw sztucznych oraz opakowań z tworzyw sztucznych, opakowań
wielomateriałowych oraz opakowań z metali (kod 20 01 39,15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, ex
20 01 99),
-
szkła oraz opakowań ze szkła (kod 20 01 02,15 01 07),
-
odpadów komunalnych ulegających biodegradacji, w tym bioodpadów pochodzenia
roślinnego (kod 20 01 08, 20 01 25) oraz odpadów zielonych, np. trawa, gałęzie, liście, kora,
trociny (kod 20 02 01, 20 01 38),
-
popio
łu (kod ex 20 01 99) gromadzonego przez właścicieli nieruchomości w workach
własnych.
Przystępujący załączył pierwszą i trzecią stronę zaświadczenia o wpisie. Na
załączonych stronach nie było odpadów o kodach 20 01 99, 20 02 01. 20 01 38. 20 01 08. 20
01 25. 20 01 02. 20 01 39. ex 20 01 99. 20 01 01. 20 03 01.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z 87 ust. 1 i 2 pkt 3
ustawy P.z.p. poprzez dopuszczenie do istotnej przedmiotowo zmiany oferty w drodze
wyjaśnień przystępującego, a także poprzez niedopuszczalne negocjacje po dacie złożenia
oferty oraz dopuszczenie zmiany sposobu wykonania zam
ówienia po dacie złożenia ofert.
W
przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie zastrzegł obowiązku osobistego
wykonania przez wykonawcę kluczowych części zamówienia na usługi. Przystępujący miał
więc prawo korzystać w szerokim zakresie zarówno z realizacji usługi przy pomocy
podwykonawców, jak i powoływać się na zasoby podmiotu trzeciego w celu spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
P
rzystępujący w złożonej ofercie z dnia 10.10.2018 r. przedstawił dokument -
zobowiązanie podmiotu do oddania przystępującemu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
potrzeby realizacji zamówienia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.
Udostępnione zasoby dotyczyły zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie wykonania
co najmniej jednej usługi polegającej na odbiorze i transporcie odpadów w ciągu
następujących po sobie 12 miesięcy w ilości co najmniej 2000 Mg. W formularzu ofertowym
przystępujący wskazał, że część (zakres) zamówienia dotyczący odbioru odpadów
komunalnych będzie realizowany przez podwykonawcę: KOMA Sp. z o.o. Sp.k., na którego
zasoby powołuje się przystępujący. Ponieważ z powyższych dokumentów nie wynikało
jednoznacznie, jaki zakres zostanie powierzony podwykonawcy, zamawiający, działając na
podstawie art. 87 ust. 1 P.z.p., wezwał przystępującego do wyjaśnienia treści oferty w zakresie
doprecyzowania zakresu zamówienia, który będzie realizowany przez podwykonawcę
będącym podmiotem trzecim.
Złożone przez przystępującego wyjaśnienia potwierdziły, że podmiot trzeci wykona
zamówienie w zakresie odpowiadającym udostępnionym zasobom. Przystępujący wskazał
część zamówienia, jaki powierzy podwykonawcy. Nie można uznać, że były prowadzone
jakiekolwiek negocjacje,
skoro w samym zobowiązaniu podmiot trzeci wskazał, że „Podmiot
udostępniający zasoby zrealizuje usługi, do których realizacji udostępnione zasoby są
wymagane w formie podwykonawstwa, przez cały okres realizacji zamówienia”. Przedmiotem
zaś zamówienia, jak i warunkiem doświadczenia był „odbiór i transport odpadów", a nie sam
odbiór.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
poprzez przyjęcie, że przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, gdy z treści
złożonych dokumentów wynika, że polisa ubezpieczeniowa przedłożona przez
przystępującego opłacona została 12.10.2018 r. a termin składania ofert upłynął w dniu
10.10.2018 r. i zaniechanie wykluczenia
przystępującego.
Zgodnie z § 2 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 roku
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 roku, poz. 1126 ze zm.), w celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów
selekcji dotyczących sytuacji ekonomicznej lub finansowej zamawiający może żądać
dokumentów potwierdzających, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
c
ywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę
gwarancyjną określoną przez zamawiającego.
Z
godnie z treścią s.i.w.z. pkt V.2.2 zamawiający wymagał w zakresie sytuacji
ekonomicznej i finansowej opłaconej polisy, a w przypadku jej braku – innego dokumentu
potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę minimum 300.000
zł.
Z ustale
ń dokonanych w sprawie wynika, że przystępujący w dniu, w którym upływał
termin składania ofert, nie opłacił jeszcze polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej.
Termin składania ofert upływał bowiem w dniu 10.10.2018 roku, natomiast polisa opłacona
została w dniu 12.10.2018 roku. Niemniej jednak z treści polisy złożonej przez przystępującego
wynika, że została ona wystawiona w dniu 09.10.2018 roku z terminem płatności do
23.10.2018 r., a ubezpieczenie obejmuje okres od dnia 09.10. 2018 roku do dnia 08.10.2019
roku.
Oznacza to, że w dniu wyznaczonym na składanie ofert przystępujący był objęty
wymaganym ubezpieczeniem i dysponował dokumentem potwierdzającym ten fakt (polisą).
Izba zważyła, iż objęcie przystępującego ubezpieczeniem od odpowiedzialności
cywilnej jest mo
żliwe pomimo nieopłacenia polisy przed dniem, w którym rozpoczął się okres
ubezpieczenia. Wniosek taki wynika z przepisów art. 814 §§ 1 i 2 Kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 814 § 1 K.c. jeżeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność
ubezpieczyciela roz
poczyna się od dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej
jednak ni
ż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej pierwszej raty. Natomiast z
dyspozycji § 2 wynika możliwość odpowiedzialności ubezpieczyciela jeszcze przed
zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty.
Przytoczone przepisy Kodeksu cywilnego korelują ze wskazanym postanowieniem
s.i.w.z.,
dopuszczającym wykazanie faktu objęcia wykonawcy ubezpieczeniem od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej nie tylko
opłaconą polisą, ale też innym dokumentem potwierdzającym posiadanie takiego
ubezpieczenia.
Stwierdzić zatem należy, że w omawianym przypadku przystępujący na dzień
składania ofert nie dysponował opłaconą polisą. Niemniej jednak dysponował innym
dok
umentem potwierdzającym fakt posiadania ubezpieczenia w wymaganym zakresie. Tym
dokumentem była nieopłacona polisa, gdyż z jej treści oraz z przytoczonych wyżej przepisów
prawnych wynikał fakt posiadania ubezpieczenia. Wykonawca zaś – zgodnie z
postanowieniem V.2.2. s.i.w.z.
– mógł wykazać posiadanie ubezpieczenia innym dokumentem
niż opłacona polisa.
Izba uznała za bezzasadny zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy P.z.p.
poprzez przyjęcie, że przystępujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, w zakresie
kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej tj., aktualnego
wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu
czystości i porządku w gminie (Dz. U. z 2018 r. 1454 tj.), gdy z załączonego zaświadczenia o
wpisie do rejest
ru działalności regulowanej z dnia 04.10.2018 r. wynika, że nie obejmuje on
kodów odpadów objętych niniejszym postępowaniem o udzielenie zamówienia i zaniechanie
wykluczenia
przystępującego,
W rozpoznawanej sprawie bezspornym jest, że przystępujący załączył niekompletne
zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej. Załączył bowiem jedynie 1 i 3
stronę zaświadczenia. Na załączonych stronach nie było odpadów o kodach 20 01 99, 20 02
01. 20 01 38. 20 01 08. 20 01 25. 20 01 02. 20 01 39. ex 20 01 99. 20 01 01. 20 03 01.
Izba wskazuje jednak, że organem właściwym do prowadzenia rejestru działalności
regulowanej w przypadku przystępującego jest zamawiający. Zaświadczenie z tego rejestru
jest jednym z dokumentów, o których mowa w § 2 wskazanego wyżej rozporządzenia w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w
postępowaniu o udzielenie zamówienia W myśl § 10 ust. 2 tegoż rozporządzenia, w przypadku
wskazania przez wykonawcę oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w § 2, § 5 i § 7,
które znajdują się w posiadaniu zamawiającego, w szczególności oświadczeń lub dokumentów
przechowywanych przez zamawiającego zgodnie z art. 97 ust. 1 ustawy, zamawiający w celu
potwierdzenia okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy, korzysta z
posiadanych oświadczeń lub dokumentów, o ile są one aktualne.
Tym samym zamawiający był uprawniony do skorzystania z posiadanego przez siebie
rejestru w celu weryfikacji
kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności
zawodowej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w
gmi
nie. Zamawiający przedłożył Izbie kompletne zaświadczenie dotyczące przystępującego.
Analiza treści zaświadczenia wskazuje, że przystępujący posiada uprawnienia w zakresie
odbioru odpadów o kodach 20 01 99, 20 02 01. 20 01 38. 20 01 08. 20 01 25. 20 01 02. 20 01
39. ex 20 01 99. 20 01 01. 20 03 0.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy P.z.p.
, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2337/18 z dnia 2018-11-29
