rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-21
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-21
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2322/18
KIO 2322/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2018 r., w Warszawie,
odwołania
wniesioneg
o do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2018 r. przez
wykonawcę J.B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą - Firma Inżynierska
Arcus
J.B.,
ul.
Kuźnicy
Kołłątajowskiej
17i/37;
31-
234
Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających wspólnie udzielających zamówienia:
Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie, ul. Reymonta 20; 30-059 Kraków (prowadzący
postępowanie), Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie,
przy udziale wykonawcy PROKOM Construction sp. z o.o., ul. Reymonta 30/1; 41-200
Sosnowiec
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
odwołania
wniesioneg
o do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2018 r. przez
wykonawcę J.B. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą - Firma Inżynierska
Arcus
J.B.,
ul.
Kuźnicy
Kołłątajowskiej
17i/37;
31-
234
Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających wspólnie udzielających zamówienia:
Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie, ul. Reymonta 20; 30-059 Kraków (prowadzący
postępowanie), Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie,
przy udziale wykonawcy PROKOM Construction sp. z o.o., ul. Reymonta 30/1; 41-200
Sosnowiec
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę J.B. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą - Firma Inżynierska Arcus J.B., ul. Kuźnicy Kołłątajowskiej 17i/37; 31-234
Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę - J.B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Inżynierska Arcus J.B., ul.
Kuźnicy
Kołłątajowskiej
17i/37;
31-
234 Kraków, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2322/18
Uzasadnienie
Zamawiający wspólnie udzielający zamówienia: Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie
(prowadzący postępowanie) oraz Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Pełnienie
funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania pn. „Usprawnienie połączeń w korytarzu północ -
południe w sieci wspomagającej sieć TEN-T z podziałem na dwa zadania: Zadanie nr 1 -
Rozbudowa odcinka drogi wojewódzkiej nr 776 ul. Kocmyrzowskiej od skrzyżowania
ul. Darwina i Poległych w Krzesławicach w Krakowie do granic administracyjnych miasta
Krakowa, Zadanie nr 2 -
Rozbudowa odcinka drogi wojewódzkiej nr 776 w m. Prusy -
w formule zaprojektuj i wybuduj
”.
Dnia 5 listopada 2018
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 9 listopada 2018 roku wykonawca J.B.
(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
wadliwe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej firmy PROKOM Construction sp. z o.o.,
ul. Reymonta 30/1; 41-200 Sosnowiec
(dalej „Prokom Construction”) oraz art. 87 ust. 1
ustawy Pzp,
poprzez brak żądania od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty
Prokom
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, uznanie za najkorzystniejszą
ofertę odwołującego, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego (w tym kosztów wynagrodzenia ustanowionego pełnomocnika)
na podstawie przedłożonych rachunków na rozprawie.
Ponadto odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodów z następujących dokumentów:
1) Referencje wystawione przez z
amawiającego tj. MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie,
ul. Kaczkowskiego 6,33-
100 Tarnów dla odwołującego,
2)
Referencje wystawione przez MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego
6, 33-
100 Tarnów potwierdzające funkcję p. J.B., jako Kierownika Zespołu Inżyniera
Projektu w ramach inwestycji Pełnienie funkcji Inżyniera Projektu pn. „Budowa drogi
Głównej
Południowej
na
odcinku
od
DW933
-
ul.
P
szczyńska
w
Jastrzębiu Zdroju do węzła autostrady A1 w Mszanie -Etap II”,
3)
Przykładowe protokoły z Rad Budowy (Rada Budowy nr 1, Rada Budowy nr 10)
dokumentujące rozpoczęcie oraz dalsze działania Pana J.B. na stanowisku
Kierownika Zespołu Inżyniera Projektu (skrócona nazwa - patrz protokół z Rady
Budowy nr 1 pkt. 2 -
Inżynier Projektu),
4)
Wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestycji pn.: „Budowa drogi
Głównej Południowej na odcinku od DW933 - ul. Pszczyńska w Jastrzębiu Zdroju do
węzła autostrady A1 w Mszanie -Etap II” wraz z oświadczeniem - dokumentujący
pracę Pana J.B. na stanowisku Kierownika Zespołu Inżyniera Projektu (skrócona
nazwa Inżynier Projektu) do zakończenia zadania,
5) W
yciąg z dokumentu „Opis przedmiotu zamówienia” dla pełnienia funkcji Inżyniera
Projektu w ramach zadania pn.: „Budowa drogi Głównej Południowej na odcinku od
DW933 -
ul. Pszczyńska w Jastrzębiu Zdroju do węzła autostrady A1 w Mszanie -Etap
II
”, zawierający zakres obowiązków Inżyniera Projektu, a w tym Kierownika Zespołu
Inżyniera Projektu,
6) Mail FI ARCUS z dnia 07.11.2018 r. wraz z dwoma pismami skierowanymi do
Inwestora zadań: „Przebudowa ul. Cieszyńskiej, Piastowskiej i Konopnickiej wraz
z budową dwupoziomowego skrzyżowania z ul. Andersa w Bielsku-Białej” oraz
„Budowa ul. Klubowej w Bielsku-Białej od Pirackiej do Piastowskiej”, tj. do Miejskiego
Zarządu Dróg w Bielsku-Białej z prośbą o podanie dokładnych dat realizacji tych
inwestycji, na co do dnia dzisie
jszego nie uzyskaliśmy odpowiedzi.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że czynności wykonane przez zamawiającego zmierzają do
bezprawnego
pozbawienia
o
dwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia, w szczególności poprzez brak przyznania punktów za kryterium
„Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta” i wybór innej
oferty. Odwołującemu w ten sposób zostanie wyrządzona szkoda, w szczególności
obejmująca utracone korzyści związane z realizacją zamówienia publicznego, którego
dotyczy
postępowanie, a ponadto oferta odwołującego jest z ceną najniższą
w postępowaniu, a posiadane przez jego personel doświadczenie winno umożliwić mu
zdobycie większej, o co najmniej 10, liczby punktów w ramach pozacenowych kryteriów
oceny ofert. W świetle powyższego, gdyby zamawiający podejmował działania zgodnie
z dyspozycją przepisów Pzp, oferta odwołującego zostałaby uznana za ofertę najwyżej
ocenioną, a w konsekwencji za ofertę najkorzystniejszą. Mając na uwadze powyższe,
niezgo
dne z prawem działania zamawiającego skutkują brakiem możliwości zrealizowania
zamówienia przez odwołującego, który w konsekwencji poniesie szkodę wobec braku
możliwości wygenerowania zysku związanego z wykonaniem zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
podał, że ofercie odwołującego przyznał 0 punktów, w ramach kryterium oceny ofert
„Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta”,
argumentując, że: „Wykonawca w pozycji „stanowisko” wpisał „Inżynier Projektu” (stanowisko
równoważne z Inżynierem Kontraktu). Zamawiający wymagał doświadczenia na stanowisku
Inżynier Kontraktu lub Z-ca Inżyniera Kontraktu lub Inżynier Rezydent lub Z-ca Inżyniera
Rezydenta, a zatem Wykonawca nie sp
ełnił wymagania określonego w niniejszym
kryterium.
”.
Odwołujący nie zgadza się z przedstawioną oceną zamawiającego tj. brakiem przyznania
punktów, albowiem wskazane doświadczenie p. J.B. w ofercie jest równoważne z tym,
wymaganym w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie z zapisami s.i.w.z. osoba na
stanowisku Inżyniera Rezydenta powinna legitymować się „[...] „1.2.1.2 Doświadczeniem na
co najmniej jednym kontrakcie w zakresie inwestycji budownictwa komunikacyjnego na
stanowisku Inżyniera Kontraktu lub Z-cy Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Z-
cy Inżyniera Rezydenta, od momentu podpisania umowy do uzyskania dokumentów
formalno-
prawnych umożliwiających użytkowanie obiektu budowlanego o wartości nie
niższej niż 30 000 000,00 PLN brutto [...]”.
Odwołujący stwierdził, że podczas realizowanej usługi Pełnienie Funkcji Inżyniera
Projektu w ramach inwestycji pn.: „Budowa drogi Głównej Południowej na odcinku od DW933
-
ul. Pszczyńska w Jastrzębiu Zdroju do węzła autostrady A1 w Mszanie -Etap II”, p. J.B.
pełnił funkcję Kierownika Zespołu Inżyniera Projektu. W ofercie, w pozycji stanowisko została
wskazany Inżynier Projektu (taką funkcję pełniła Firma Inżynierska Arcus), podane zostało
skrótowe określenie stanowiska p. J.B.. Na powyższym zadaniu funkcja Kierownika Zespołu
Inżyniera Projektu to funkcja odpowiadająca stanowisku Inżyniera Kontraktu/Inżyniera
Rezydenta ze względu na pełnione obowiązki. Do obowiązków Kierownika Zespołu Inżyniera
Projektu należało kompleksowe świadczenie usług związanych z zarządzanym projektem
min.:
zapewnienie płynnego wdrożenia i prawidłowej realizacji inwestycji na roboty
budowlane, nie przekroczenie budżetu projektu, terminowy odbiór robót oraz prawidłowe
przyszłe jego funkcjonowanie, prowadzenie zarządzania, nadzoru i kontroli inwestycji
zgodnie z przekazaną dokumentacją, administrowanie, koordynację wszystkich czynności
związanych z inwestycją począwszy od etapu przygotowania procedury przetargowej,
nadzoru nad prowadzeniem robót budowlanych, aż po etap rozliczenia zadania, a także
okres gwarancji i uczestnictwo w kontrolach w okresie trwałości inwestycji, zarządzanie i
nadzór nad realizacją inwestycji, w celu skutecznego wyegzekwowania od wykonawcy robót
budowlanych,
wymagań
dotyczących
jakości
stosowanych
materiałów
i robót, kosztów realizacji robót oraz wykonania obiektu zgodnie z dokumentacja projektową
w ustalonym w umowie z w
ykonawcą robót budowlanych terminie, uwzględnienie w swych
raportach miesięcznych szacunku kosztu końcowego na różnych etapach wdrażania
i trwania inw
estycji oraz wykonanie kontroli finansowej Projektu i związane z nim rozliczenia,
rozliczenie
inwestycji
zgodnie
z
wytycznymi
Europejskiego
Funduszu
Rozwoju
Regionalnego,
działanie w interesie i na rzecz zamawiającego (powyższe dokumentują
załączone do odwołania dowody).
Z
godnie z opisem przedmiotu zamówienia zamawiający określił, że przyszły wykonawca
zobowiązany jest do świadczenia usług konsultingowych związanych z zarządzaniem,
kontrolą i nadzorem nad realizacją umowy, zwanej również „Kontraktem”, którego
przedmiotem jest rozbudowa ul. Kocmyrzowskiej wraz z budową rozbudową i przebudową
obiektów inżynierskich, infrastruktury i kolidującego uzbrojenia terenu. Zatem obowiązki
powierzone p. J.B.,
jako przyszłemu Inżynierowi Rezydentowi, są tożsame ze świadczonymi
przez niego na inwestycji w Jastrzębiu Zdrój. Usługa została wykonana w sposób
profesjonalny, co potwierdzają załączone do odwołania referencje oraz oświadczenie
uzyskane od z
amawiającego, tj. MGGP S.A.
Z
daniem odwołującego, zamawiający oczekując od przyszłego wykonawcy profesjonalnie
wykonanej usługi powinien mieć na względzie przeprowadzenie inwestycji na najwyższym
możliwym poziomie, co jest możliwe dzięki dysponowaniu odpowiednio doświadczoną kadrą.
Nasuwa się zatem kwestia czy dla zamawiającego ważniejszym jest zawężone nazewnictwo
określające pełnione stanowisko czy też doświadczenie, które posiada personel.
Odwołujący podniósł, że w Prawie Budowlanym nie występuje funkcja Inżyniera
Projektu/lnżyniera Kontraktu/Inżyniera Rezydenta tylko określone są funkcje Inspektora
Nadzoru oraz Kierownika Budowy. Funkcja Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta
została powołana w wyniku wprowadzonego nazewnictwa kierowanego wymaganiami
inwestycji opartych na regulacjach FIDIC.
Zamawiający, którzy nie przeprowadzają inwestycji
opartych na warunkach FI
DIC, a zaznaczyć należy że przedmiotowe postępowanie
przetargowe nie jest p
rowadzone w oparciu o warunki FIDIC, mają całkowitą dowolność w
nazewnictwie poszczególnych usług oraz stanowisk. W związku z tym niezrozumiałym dla
o
dwołującego jest brak przyznania punktów w kryterium „Doświadczenie osoby wyznaczonej
do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta”, gdyż jak sam zamawiający wskazuje w Kryterium
istotne jest dla niego doświadczenie.
Ze wskazanych powyżej powodów p. J.B. posiada odpowiednie doświadczenie
wymagane w Kryterium
„Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Inżyniera
Rezydenta”, a w konsekwencji zamawiający powinien przyznać 10 punktów odwołującemu.
Co do drugiej ze wskazanych inwestycji, odwołujący podniósł, co następuje.
Zamawiający analizując ofertę odwołującego wskazał, że: „Wykonawca w pozycji „od
momentu podpisania umowy do uzyskania dokumentów formalno-prawnych umożliwiających
użytkowanie obiektu budowlanego” wpisał „tj. od 2003 r. do 2005 r.” Zamawiający wymagał
podania pełnej daty w formacie dd/mm/rr., a zatem Wykonawca nie spełnił wymagania
określonego w niniejszym kryterium.”.
Odwołujący podniósł, że wskazanie daty nie było możliwe na etapie złożenia oferty
przetargowej, gdyż pomimo prośby wystosowanej do Inwestora nie została mu udzielona
informacja w zakresie wskazania dat realizacji inwestycji.
Odwołujący dysponuje tylko
ogólnymi informacjami, gdyż zgodnie ze standardami i procedurami wewnętrznymi w firmie
archiwizuje dokumenty dotyc
zące inwestycji nadzorowanych do 10 lat wstecz. Ponownie na
obecnym etapie postępowania w dniu 07.11.2018 r. odwołujący wystąpił do Inwestora zadań
„Przebudowa ul. Cieszyńskiej, Piastowskiej i Konopnickiej wraz z budową dwupoziomowego
skrzyżowania z ul. Andersa w Bielsku-Białej” oraz „Budowa ul. Klubowej w Bielsku-Białej od
Pirackiej do Piastowskiej”, tj. do Miejskiego Zarządu Dróg w Bielsku-Białej z prośbą
o podanie dokładnych dat realizacji tych inwestycji, na co do dnia dzisiejszego nie uzyskał
odpowiedzi. Po interwencjach,
odwołujący uzyskał jedynie informację telefoniczną,
że Inwestor ten również nie dysponuje dokumentami, zgodnie z którymi mogliby
odwołującemu takich informacji udzielić.
W związku z powyższym, mimo wykazania przez odwołującego należytej staranności nie
był on w stanie uzupełnić tych danych zgodnie z wymaganiami.
Odwołujący zapewnił, że działał w dobrej wierze, nie mając na celu wprowadzenie w błąd
z
amawiającego. Co więcej, sytuacja w której zamawiający nie ma pewności czy informacje
przedstawione w ofercie są poprawne, ma obowiązek zwrócić się z zapytaniem o ich
wyjaśnienie, doprecyzowanie. Gdyby zamawiający skorzystał z tej możliwości odwołujący
przedstawiłby rzetelne wyjaśnienia potwierdzające spełnienie wymagań przedstawionych
w Kryterium.
Odwołujący podniósł, iż składając w swojej ofercie informacje i oświadczenia, zapewnił
z
amawiającego, iż spełnia kryteria wymagane przez zamawiającego, pomimo powyższego
z
amawiający naruszył art. 87 ust 1 ustawy Pzp, nie żądając od odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści oferty. Gdyby bowiem zamawiający ich zażądał dostałby on wyjaśnienia
wątpliwości zawierające czynniki uzasadniające spełnienia wymogów w kryterium, co do
Inwestycji I jak i Inwestycji II, co pozwoliłoby zamawiającemu dokonać należytego badania
i prawidłowej oceny złożonej oferty. Uprawnienie do żądania wyjaśnień treści oferty
przeradza się w obowiązek, gdy oferta zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub gdy
jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału wykonawcy. Skoro więc
z
amawiający miał wątpliwości, dotyczące treści złożonej oferty, jego obowiązkiem było, aby
te wątpliwości przed odrzuceniem oferty wyjaśnić, czego nie uczynił.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca Prokom Construction.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Izba w całości podziela argumentację prezentowaną przez zamawiającego oraz
przystępującego.
Wskazać bowiem należy, iż zamawiający, zgodnie z sekcją XV s.i.w.z., przy wyborze
oferty na
jkorzystniejszej kierował się następującymi kryteriami oceny ofert:
1. Cena - waga 60% (60 pkt),
2.
Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta - waga
20% (20 pkt),
3.
Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Głównego Inspektora nadzoru
robót drogowych (w tym tramwajowych) - waga 20% (20 pkt).
Kryterium nr 2,
było rozpatrywane na podstawie s.i.w.z. w oparciu o informacje zawarte
w pkt 2 Formularza oferty (stanowiącego załącznik nr 3 do s.i.w.z.).
W odniesieniu do wskazanego
powyżej kryterium nr 2, zgodnie z s.i.w.z., wykonawca miał
podać: „do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta osobę posiadającą doświadczenie
zawodowe w bezpośrednim zarządzaniu lub nadzorowaniu realizacji inwestycji obejmującej
budowę, rozbudowę lub przebudowę drogi lub ulicy klasy Z lub wyższej, o wartości nie
niższej niż 30 000 00000 PLN brutto, na stanowisku Inżyniera Kontraktu lub Z-cy Inżyniera
Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Z-cy Inżyniera Rezydenta, od momentu podpisania
umowy do uzyskania dokum
entów formalno-prawnych umożliwiających użytkowanie obiektu
budowlanego”.
Liczba punktów, którą można było uzyskać w kryterium nr 2 wynosiła od 0 do 20
i obliczana była według podanych poniżej zasad:
1) 20 pkt -
za wykazanie się doświadczeniem zawodowym w bezpośrednim zarządzaniu
lub nadzorowaniu nad 2 inwestycjami potwierdzającymi wymagania określone
w kryterium,
2) 10 pkt -
za wykazanie się doświadczeniem zawodowym w bezpośrednim zarządzaniu
lub nadzorowaniu nad 1 inwestycją potwierdzającą wymagania określone w kryterium.
Dodatkowo z
amawiający wskazał w sekcji XV pkt 3 s.i.w.z., że „jeżeli Wykonawca nie
przedstawi w Formularzu oferty (zał. nr 3 do SIWZ) informacji wymaganych w kryterium
„Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta”, wówczas
Z
amawiający przyzna mu w tym kryterium 0 (zero) punktów”.
Na potwierdzenie uzyskanego doświadczenia (kryterium oceny ofert) wykonawca
zobowiązany był wskazać w pkt 2 Formularza oferty: nazwę inwestycji 1 i ewentualnie 2
(nazwę inwestycji, której realizacja potwierdziła nabycie wymaganego doświadczenia),
określić rodzaj tej inwestycji, wskazać jej wartość oraz czas jej realizacji poprzez wpisanie
daty w formacie dd/mm/rr od momentu podpisania umowy do uzyskania
dokumentów
formalno-
prawnych umożliwiających użytkowanie obiektu budowlanego.
Przedstawienie w Formularzu oferty informacji wskazanych w tym kryterium umożliwiało
z
amawiającemu przyznanie wykonawcy określonej liczby punktów.
Odwołujący w złożonej przez siebie ofercie w pkt 2 Formularza oferty, w pozycji
oznaczonej jako Inwestycja 2
wskazał, że realizował podaną przez siebie inwestycję od 2003
r. do 2005 r., nie określając jednak czasu w sposób wymagany przez zamawiającego, tj. nie
podając dokładnego okresu (dzień, miesiąc, rok - zgodnie z wymogiem s.i.w.z. oraz
wyraźnym wskazaniem w treści Formularza oferty (dd/mm/rrrr).
Wobec powyższego, zdaniem Izby, zasadnym było ustalenie przez zamawiającego,
że odwołujący nie przedstawił wymaganych w tym kryterium informacji, przez co uzyskał
w tym kry
terium 0 punktów, które zostały mu naliczone zgodnie z sekcją XV pkt 3 s.i.w.z.
Izby nie przekonały wyjaśnienia odwołującego, iż wskazanie daty nie było możliwe na
etapie złożenia oferty przetargowej, gdyż pomimo prośby wystosowanej do inwestora nie
została udzielona informacja w zakresie wskazania dat realizacji inwestycji. Izba wskazuje,
że odwołujący, działający jako profesjonalista, winien dołożyć wszelkich starań, aby
udowodnić zamawiającemu, że w określonym czasie, wymaganym przez zamawiającego
treścią opisanego kryterium oceny ofert, realizował określoną inwestycję w charakterze
Inżyniera Kontraktu. Brak podania szczegółowego terminu realizacji umowy, uniemożliwia
więc uznanie, że odwołujący realizował dane zamówienie od momentu podpisania umowy do
uz
yskania dokumentów formalno-prawnych umożliwiających użytkowanie obiektu
budowlanego. Dziwi również fakt, iż odwołujący nie dysponuje umową, którą podpisał oraz
nie dysponuje innymi dokumentami, które były konieczne do rozliczenia wskazanej przez
odwołującego inwestycji. Biorąc pod uwagę okoliczność, że to na wykonawcy (odwołującym)
spoczywał obowiązek wykazania realizacji określonego zadania inwestycyjnego,
w określonym czasie, a odwołujący temu wymaganiu nie sprostał, nie sposób uznać,
że zamawiający miał podstawę do przyznania odwołującemu dodatkowych 10 punktów,
w ramach omawianego kryterium. Izba stoi również na stanowisku, iż zamawiający nie miał
żadnych podstaw faktycznych do zastosowania w tym przypadku przepisu art. 87 ust. 1
ustawy Pzp (W toku b
adania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie j
akiejkolwiek zmiany w jej treści), albowiem żadnych wątpliwości czy
też rozbieżności, w treści oferty odwołującego nie było, które mogłyby być przedmiotem
wyjaśnień.
Co do Inwestycji nr 1, odwołujący podał w treści oferty, iż p. J.B. pełnił funkcję Inżyniera
Projektu z dodatkową adnotacją, cyt. „stanowisko równoważne z Inżynierem Kontraktu”.
Okolicznością bezsporną w sprawie jest, że w tym konkretnym kryterium odwołujący
wpisał inne stanowisko, niż to które było punktowane, tj. Inżyniera Projektu, podczas gdy
z
amawiający, zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
punktował stanowisko Inżyniera Kontraktu, Zastępcy Inżyniera Kontraktu, Inżyniera
Rezydenta, Zastępcy Inżyniera Rezydenta.
Abstrahując od okoliczności, czy wymienione przez zamawiającego stanowiska pokrywają
swoim zakresem funkcjonalnym stanowisko, jakie
podał odwołujący – Inżynier Projektu,
wskazać należy, że odwołujący mija się z prawdą podając w swojej ofercie, iż na Inwestycji
nr 1 pełnił funkcję Inżyniera Projektu, albowiem jak to wynika z oświadczenia odwołującego
zawartego w uzasadnieniu odwołania (str. 6) oraz z treści referencji wystawionej przez
MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie (z dnia 30.11.2014 r.), p. J.B. pełnił funkcję Kierownika
Zespołu Inżyniera Projektu, co oznacza, że informacja podana przez odwołującego w treści
oferty, nie jest informacją rzetelną, albowiem jak to wynika z treści odwołania (str. 6) oraz
z treści poświadczenia wystawionego przez MGGP S.A. (z dnia 22.01.2015 r.), funkcję
Inżyniera Projektu pełniła Firma Inżynierska ARCUS J.B.. Tym samym p. J.B. na wskazanym
w ofercie kontrakcie nie piastował stanowiska Inżyniera Projektu, dlatego słusznym i
zasadnym była decyzja zamawiającego o nieprzyznaniu odwołującemu dodatkowych 10
punktów w ramach omawianego kryterium oceny ofert.
Nadto wskazać należy, że od profesjonalnego uczestnika postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (odwołującego), który zajmuje się świadczeniem tego typu usług,
wymagana jest znajomość rynku, a w szczególności znajomość nazewnictwa powszechnie
używanego w tego typu rodzaju zamówieniach. Jak to bowiem słusznie wskazano funkcja
Kierownika Zespołu Inżyniera Projektu, nie jest tożsama z funkcją Inżyniera Projektu, który to
podmiot (Inżynier Projektu) posiada znacznie więcej obowiązków oraz zobowiązań
wynikających z zawartych z nim umów, podczas gdy Kierownik Zespołu Inżyniera Projektu
jedynie koordynuje zlecone mu zadania oraz z reguły ponosi mniejszą odpowiedzialność za
wykonywany przez niego zakres prac.
Nadto podnieść należy, iż Inżynier Projektu, co wynika wprost ww. z poświadczenia
i referencji, sprawował wielobranżowy nadzór inwestorski, czyli był jedną ze stron –
pełnomocnikiem inwestora. Natomiast Inżynier Kontraktu działający zgodnie z procedurami
FIDIC, to nic innego jak, tzw. bezstronny kontroler.
Prawo budowlane nie zawiera pojęcia
I
nżyniera Kontraktu. Funkcja ta została wprowadzona przez Międzynarodową Federację
Inżynierów Konsultantów (skrót z jęz. francuskiego FIDIC) w związku z wejściem Polski do
UE. Założeniem tej regulacji jest prowadzenie budowy zgodnie z ujednoliconymi zasadami
ustalonymi przez FIDIC dla realizowania inwestycji budowlanych współfinansowanych ze
środków strukturalnych. Umowy o roboty budowlane zawarte według przepisów FIDIC
nazywane są kontraktem, którego stronami są inwestor i wykonawca. Jak wynika
z war
unków FIDIC, Inżynier Kontraktu ma być niezależny i działać bezstronnie, bez względu
na stosunek prawny łączący go z inwestorem. Mimo pośredniczenia we wszystkich
umowach zawieranych między inwestorem a wykonawcą Inżynier Kontraktu nigdy nie może
być stroną. Powinien zadbać o to, aby w umowach między inwestorem i wykonawcą istniała
równowaga obowiązków oraz korzyści. Wbrew dosłownemu brzmieniu Inżynier Kontraktu nie
jest osobą fizyczną, lecz zespołem specjalistów, uczestniczących w procesie budowlanym.
Zakres zadań wyklucza możliwość jednoosobowego sprawowania tej funkcji.
Bez znaczenia dla rozpoznania przedmiotowego odwołania pozostaje kwestia,
iż zamawiający bieżące postępowanie prowadzi bez zastosowania warunków FIDIC,
albowiem istotą rozstrzyganego problemu pozostawał kwestia dotycząca posiadanego przez
odwołującego doświadczenia na stanowisku Inżyniera Kontraktu, Zastępcy Inżyniera
Kontraktu, Inżyniera Rezydenta, Zastępcy Inżyniera Rezydenta, którego to doświadczenia
odwołujący nie posiada.
Dlatego też nie można się zgodzić z twierdzeniem odwołującego się, że funkcja przez
niego podana odpowiada w istocie wymaganiom podanym przez z
amawiającego.
Również w zakresie Inwestycji nr 2, w ocenie Izby, nie zaistniała okoliczność skutkująca
zastosowaniem przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem
informacje podane przez odwołującego w ofercie są jednoznaczne i wyczerpujące i brak jest
podstaw do wyjaśniania treści oferty w tym zakresie.
Przedmiotowe rozstrzygnięcie wydano w oparciu o dowody przeprowadzone z treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz załącznikami, treści oferty odwołującego
oraz
treści ww. poświadczenia i referencji. Pozostałe dowody Izba oddaliła stwierdzając,
że przedmiotem dowodów są fakty, które nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala
odwołanie.
2. K
osztami postępowania obciąża wykonawcę J.B. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą - Firma Inżynierska Arcus J.B., ul. Kuźnicy Kołłątajowskiej 17i/37; 31-234
Kraków i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę - J.B.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Firma Inżynierska Arcus J.B., ul.
Kuźnicy
Kołłątajowskiej
17i/37;
31-
234 Kraków, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………
sygn. akt: KIO 2322/18
Uzasadnienie
Zamawiający wspólnie udzielający zamówienia: Zarząd Inwestycji Miejskich w Krakowie
(prowadzący postępowanie) oraz Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Pełnienie
funkcji Inżyniera Kontraktu dla zadania pn. „Usprawnienie połączeń w korytarzu północ -
południe w sieci wspomagającej sieć TEN-T z podziałem na dwa zadania: Zadanie nr 1 -
Rozbudowa odcinka drogi wojewódzkiej nr 776 ul. Kocmyrzowskiej od skrzyżowania
ul. Darwina i Poległych w Krzesławicach w Krakowie do granic administracyjnych miasta
Krakowa, Zadanie nr 2 -
Rozbudowa odcinka drogi wojewódzkiej nr 776 w m. Prusy -
w formule zaprojektuj i wybuduj
”.
Dnia 5 listopada 2018
roku, zamawiający poinformował wykonawców o wyniku
prowadzonego postępowania.
Dnia 9 listopada 2018 roku wykonawca J.B.
(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
wadliwe dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej firmy PROKOM Construction sp. z o.o.,
ul. Reymonta 30/1; 41-200 Sosnowiec
(dalej „Prokom Construction”) oraz art. 87 ust. 1
ustawy Pzp,
poprzez brak żądania od odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty
Prokom
oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, uznanie za najkorzystniejszą
ofertę odwołującego, zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego (w tym kosztów wynagrodzenia ustanowionego pełnomocnika)
na podstawie przedłożonych rachunków na rozprawie.
Ponadto odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodów z następujących dokumentów:
1) Referencje wystawione przez z
amawiającego tj. MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie,
ul. Kaczkowskiego 6,33-
100 Tarnów dla odwołującego,
2)
Referencje wystawione przez MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie, ul. Kaczkowskiego
6, 33-
100 Tarnów potwierdzające funkcję p. J.B., jako Kierownika Zespołu Inżyniera
Projektu w ramach inwestycji Pełnienie funkcji Inżyniera Projektu pn. „Budowa drogi
Głównej
Południowej
na
odcinku
od
DW933
-
ul.
P
szczyńska
w
Jastrzębiu Zdroju do węzła autostrady A1 w Mszanie -Etap II”,
3)
Przykładowe protokoły z Rad Budowy (Rada Budowy nr 1, Rada Budowy nr 10)
dokumentujące rozpoczęcie oraz dalsze działania Pana J.B. na stanowisku
Kierownika Zespołu Inżyniera Projektu (skrócona nazwa - patrz protokół z Rady
Budowy nr 1 pkt. 2 -
Inżynier Projektu),
4)
Wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie inwestycji pn.: „Budowa drogi
Głównej Południowej na odcinku od DW933 - ul. Pszczyńska w Jastrzębiu Zdroju do
węzła autostrady A1 w Mszanie -Etap II” wraz z oświadczeniem - dokumentujący
pracę Pana J.B. na stanowisku Kierownika Zespołu Inżyniera Projektu (skrócona
nazwa Inżynier Projektu) do zakończenia zadania,
5) W
yciąg z dokumentu „Opis przedmiotu zamówienia” dla pełnienia funkcji Inżyniera
Projektu w ramach zadania pn.: „Budowa drogi Głównej Południowej na odcinku od
DW933 -
ul. Pszczyńska w Jastrzębiu Zdroju do węzła autostrady A1 w Mszanie -Etap
II
”, zawierający zakres obowiązków Inżyniera Projektu, a w tym Kierownika Zespołu
Inżyniera Projektu,
6) Mail FI ARCUS z dnia 07.11.2018 r. wraz z dwoma pismami skierowanymi do
Inwestora zadań: „Przebudowa ul. Cieszyńskiej, Piastowskiej i Konopnickiej wraz
z budową dwupoziomowego skrzyżowania z ul. Andersa w Bielsku-Białej” oraz
„Budowa ul. Klubowej w Bielsku-Białej od Pirackiej do Piastowskiej”, tj. do Miejskiego
Zarządu Dróg w Bielsku-Białej z prośbą o podanie dokładnych dat realizacji tych
inwestycji, na co do dnia dzisie
jszego nie uzyskaliśmy odpowiedzi.
Interes odwołującego.
Odwołujący wskazał, że czynności wykonane przez zamawiającego zmierzają do
bezprawnego
pozbawienia
o
dwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia, w szczególności poprzez brak przyznania punktów za kryterium
„Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta” i wybór innej
oferty. Odwołującemu w ten sposób zostanie wyrządzona szkoda, w szczególności
obejmująca utracone korzyści związane z realizacją zamówienia publicznego, którego
dotyczy
postępowanie, a ponadto oferta odwołującego jest z ceną najniższą
w postępowaniu, a posiadane przez jego personel doświadczenie winno umożliwić mu
zdobycie większej, o co najmniej 10, liczby punktów w ramach pozacenowych kryteriów
oceny ofert. W świetle powyższego, gdyby zamawiający podejmował działania zgodnie
z dyspozycją przepisów Pzp, oferta odwołującego zostałaby uznana za ofertę najwyżej
ocenioną, a w konsekwencji za ofertę najkorzystniejszą. Mając na uwadze powyższe,
niezgo
dne z prawem działania zamawiającego skutkują brakiem możliwości zrealizowania
zamówienia przez odwołującego, który w konsekwencji poniesie szkodę wobec braku
możliwości wygenerowania zysku związanego z wykonaniem zamówienia.
Odwołujący wskazał, iż zamawiający w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej
podał, że ofercie odwołującego przyznał 0 punktów, w ramach kryterium oceny ofert
„Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta”,
argumentując, że: „Wykonawca w pozycji „stanowisko” wpisał „Inżynier Projektu” (stanowisko
równoważne z Inżynierem Kontraktu). Zamawiający wymagał doświadczenia na stanowisku
Inżynier Kontraktu lub Z-ca Inżyniera Kontraktu lub Inżynier Rezydent lub Z-ca Inżyniera
Rezydenta, a zatem Wykonawca nie sp
ełnił wymagania określonego w niniejszym
kryterium.
”.
Odwołujący nie zgadza się z przedstawioną oceną zamawiającego tj. brakiem przyznania
punktów, albowiem wskazane doświadczenie p. J.B. w ofercie jest równoważne z tym,
wymaganym w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie z zapisami s.i.w.z. osoba na
stanowisku Inżyniera Rezydenta powinna legitymować się „[...] „1.2.1.2 Doświadczeniem na
co najmniej jednym kontrakcie w zakresie inwestycji budownictwa komunikacyjnego na
stanowisku Inżyniera Kontraktu lub Z-cy Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Z-
cy Inżyniera Rezydenta, od momentu podpisania umowy do uzyskania dokumentów
formalno-
prawnych umożliwiających użytkowanie obiektu budowlanego o wartości nie
niższej niż 30 000 000,00 PLN brutto [...]”.
Odwołujący stwierdził, że podczas realizowanej usługi Pełnienie Funkcji Inżyniera
Projektu w ramach inwestycji pn.: „Budowa drogi Głównej Południowej na odcinku od DW933
-
ul. Pszczyńska w Jastrzębiu Zdroju do węzła autostrady A1 w Mszanie -Etap II”, p. J.B.
pełnił funkcję Kierownika Zespołu Inżyniera Projektu. W ofercie, w pozycji stanowisko została
wskazany Inżynier Projektu (taką funkcję pełniła Firma Inżynierska Arcus), podane zostało
skrótowe określenie stanowiska p. J.B.. Na powyższym zadaniu funkcja Kierownika Zespołu
Inżyniera Projektu to funkcja odpowiadająca stanowisku Inżyniera Kontraktu/Inżyniera
Rezydenta ze względu na pełnione obowiązki. Do obowiązków Kierownika Zespołu Inżyniera
Projektu należało kompleksowe świadczenie usług związanych z zarządzanym projektem
min.:
zapewnienie płynnego wdrożenia i prawidłowej realizacji inwestycji na roboty
budowlane, nie przekroczenie budżetu projektu, terminowy odbiór robót oraz prawidłowe
przyszłe jego funkcjonowanie, prowadzenie zarządzania, nadzoru i kontroli inwestycji
zgodnie z przekazaną dokumentacją, administrowanie, koordynację wszystkich czynności
związanych z inwestycją począwszy od etapu przygotowania procedury przetargowej,
nadzoru nad prowadzeniem robót budowlanych, aż po etap rozliczenia zadania, a także
okres gwarancji i uczestnictwo w kontrolach w okresie trwałości inwestycji, zarządzanie i
nadzór nad realizacją inwestycji, w celu skutecznego wyegzekwowania od wykonawcy robót
budowlanych,
wymagań
dotyczących
jakości
stosowanych
materiałów
i robót, kosztów realizacji robót oraz wykonania obiektu zgodnie z dokumentacja projektową
w ustalonym w umowie z w
ykonawcą robót budowlanych terminie, uwzględnienie w swych
raportach miesięcznych szacunku kosztu końcowego na różnych etapach wdrażania
i trwania inw
estycji oraz wykonanie kontroli finansowej Projektu i związane z nim rozliczenia,
rozliczenie
inwestycji
zgodnie
z
wytycznymi
Europejskiego
Funduszu
Rozwoju
Regionalnego,
działanie w interesie i na rzecz zamawiającego (powyższe dokumentują
załączone do odwołania dowody).
Z
godnie z opisem przedmiotu zamówienia zamawiający określił, że przyszły wykonawca
zobowiązany jest do świadczenia usług konsultingowych związanych z zarządzaniem,
kontrolą i nadzorem nad realizacją umowy, zwanej również „Kontraktem”, którego
przedmiotem jest rozbudowa ul. Kocmyrzowskiej wraz z budową rozbudową i przebudową
obiektów inżynierskich, infrastruktury i kolidującego uzbrojenia terenu. Zatem obowiązki
powierzone p. J.B.,
jako przyszłemu Inżynierowi Rezydentowi, są tożsame ze świadczonymi
przez niego na inwestycji w Jastrzębiu Zdrój. Usługa została wykonana w sposób
profesjonalny, co potwierdzają załączone do odwołania referencje oraz oświadczenie
uzyskane od z
amawiającego, tj. MGGP S.A.
Z
daniem odwołującego, zamawiający oczekując od przyszłego wykonawcy profesjonalnie
wykonanej usługi powinien mieć na względzie przeprowadzenie inwestycji na najwyższym
możliwym poziomie, co jest możliwe dzięki dysponowaniu odpowiednio doświadczoną kadrą.
Nasuwa się zatem kwestia czy dla zamawiającego ważniejszym jest zawężone nazewnictwo
określające pełnione stanowisko czy też doświadczenie, które posiada personel.
Odwołujący podniósł, że w Prawie Budowlanym nie występuje funkcja Inżyniera
Projektu/lnżyniera Kontraktu/Inżyniera Rezydenta tylko określone są funkcje Inspektora
Nadzoru oraz Kierownika Budowy. Funkcja Inżyniera Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta
została powołana w wyniku wprowadzonego nazewnictwa kierowanego wymaganiami
inwestycji opartych na regulacjach FIDIC.
Zamawiający, którzy nie przeprowadzają inwestycji
opartych na warunkach FI
DIC, a zaznaczyć należy że przedmiotowe postępowanie
przetargowe nie jest p
rowadzone w oparciu o warunki FIDIC, mają całkowitą dowolność w
nazewnictwie poszczególnych usług oraz stanowisk. W związku z tym niezrozumiałym dla
o
dwołującego jest brak przyznania punktów w kryterium „Doświadczenie osoby wyznaczonej
do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta”, gdyż jak sam zamawiający wskazuje w Kryterium
istotne jest dla niego doświadczenie.
Ze wskazanych powyżej powodów p. J.B. posiada odpowiednie doświadczenie
wymagane w Kryterium
„Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Inżyniera
Rezydenta”, a w konsekwencji zamawiający powinien przyznać 10 punktów odwołującemu.
Co do drugiej ze wskazanych inwestycji, odwołujący podniósł, co następuje.
Zamawiający analizując ofertę odwołującego wskazał, że: „Wykonawca w pozycji „od
momentu podpisania umowy do uzyskania dokumentów formalno-prawnych umożliwiających
użytkowanie obiektu budowlanego” wpisał „tj. od 2003 r. do 2005 r.” Zamawiający wymagał
podania pełnej daty w formacie dd/mm/rr., a zatem Wykonawca nie spełnił wymagania
określonego w niniejszym kryterium.”.
Odwołujący podniósł, że wskazanie daty nie było możliwe na etapie złożenia oferty
przetargowej, gdyż pomimo prośby wystosowanej do Inwestora nie została mu udzielona
informacja w zakresie wskazania dat realizacji inwestycji.
Odwołujący dysponuje tylko
ogólnymi informacjami, gdyż zgodnie ze standardami i procedurami wewnętrznymi w firmie
archiwizuje dokumenty dotyc
zące inwestycji nadzorowanych do 10 lat wstecz. Ponownie na
obecnym etapie postępowania w dniu 07.11.2018 r. odwołujący wystąpił do Inwestora zadań
„Przebudowa ul. Cieszyńskiej, Piastowskiej i Konopnickiej wraz z budową dwupoziomowego
skrzyżowania z ul. Andersa w Bielsku-Białej” oraz „Budowa ul. Klubowej w Bielsku-Białej od
Pirackiej do Piastowskiej”, tj. do Miejskiego Zarządu Dróg w Bielsku-Białej z prośbą
o podanie dokładnych dat realizacji tych inwestycji, na co do dnia dzisiejszego nie uzyskał
odpowiedzi. Po interwencjach,
odwołujący uzyskał jedynie informację telefoniczną,
że Inwestor ten również nie dysponuje dokumentami, zgodnie z którymi mogliby
odwołującemu takich informacji udzielić.
W związku z powyższym, mimo wykazania przez odwołującego należytej staranności nie
był on w stanie uzupełnić tych danych zgodnie z wymaganiami.
Odwołujący zapewnił, że działał w dobrej wierze, nie mając na celu wprowadzenie w błąd
z
amawiającego. Co więcej, sytuacja w której zamawiający nie ma pewności czy informacje
przedstawione w ofercie są poprawne, ma obowiązek zwrócić się z zapytaniem o ich
wyjaśnienie, doprecyzowanie. Gdyby zamawiający skorzystał z tej możliwości odwołujący
przedstawiłby rzetelne wyjaśnienia potwierdzające spełnienie wymagań przedstawionych
w Kryterium.
Odwołujący podniósł, iż składając w swojej ofercie informacje i oświadczenia, zapewnił
z
amawiającego, iż spełnia kryteria wymagane przez zamawiającego, pomimo powyższego
z
amawiający naruszył art. 87 ust 1 ustawy Pzp, nie żądając od odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści oferty. Gdyby bowiem zamawiający ich zażądał dostałby on wyjaśnienia
wątpliwości zawierające czynniki uzasadniające spełnienia wymogów w kryterium, co do
Inwestycji I jak i Inwestycji II, co pozwoliłoby zamawiającemu dokonać należytego badania
i prawidłowej oceny złożonej oferty. Uprawnienie do żądania wyjaśnień treści oferty
przeradza się w obowiązek, gdy oferta zawiera postanowienia niejasne, sprzeczne lub gdy
jej treści nie da się jednoznacznie i stanowczo wywieść bez udziału wykonawcy. Skoro więc
z
amawiający miał wątpliwości, dotyczące treści złożonej oferty, jego obowiązkiem było, aby
te wątpliwości przed odrzuceniem oferty wyjaśnić, czego nie uczynił.
Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania.
Do postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, skuteczne przystąpienie
zgłosił wykonawca Prokom Construction.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi
przepis art. 189 ust. 2 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowanego możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy -
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne.
Izba w całości podziela argumentację prezentowaną przez zamawiającego oraz
przystępującego.
Wskazać bowiem należy, iż zamawiający, zgodnie z sekcją XV s.i.w.z., przy wyborze
oferty na
jkorzystniejszej kierował się następującymi kryteriami oceny ofert:
1. Cena - waga 60% (60 pkt),
2.
Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta - waga
20% (20 pkt),
3.
Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Głównego Inspektora nadzoru
robót drogowych (w tym tramwajowych) - waga 20% (20 pkt).
Kryterium nr 2,
było rozpatrywane na podstawie s.i.w.z. w oparciu o informacje zawarte
w pkt 2 Formularza oferty (stanowiącego załącznik nr 3 do s.i.w.z.).
W odniesieniu do wskazanego
powyżej kryterium nr 2, zgodnie z s.i.w.z., wykonawca miał
podać: „do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta osobę posiadającą doświadczenie
zawodowe w bezpośrednim zarządzaniu lub nadzorowaniu realizacji inwestycji obejmującej
budowę, rozbudowę lub przebudowę drogi lub ulicy klasy Z lub wyższej, o wartości nie
niższej niż 30 000 00000 PLN brutto, na stanowisku Inżyniera Kontraktu lub Z-cy Inżyniera
Kontraktu lub Inżyniera Rezydenta lub Z-cy Inżyniera Rezydenta, od momentu podpisania
umowy do uzyskania dokum
entów formalno-prawnych umożliwiających użytkowanie obiektu
budowlanego”.
Liczba punktów, którą można było uzyskać w kryterium nr 2 wynosiła od 0 do 20
i obliczana była według podanych poniżej zasad:
1) 20 pkt -
za wykazanie się doświadczeniem zawodowym w bezpośrednim zarządzaniu
lub nadzorowaniu nad 2 inwestycjami potwierdzającymi wymagania określone
w kryterium,
2) 10 pkt -
za wykazanie się doświadczeniem zawodowym w bezpośrednim zarządzaniu
lub nadzorowaniu nad 1 inwestycją potwierdzającą wymagania określone w kryterium.
Dodatkowo z
amawiający wskazał w sekcji XV pkt 3 s.i.w.z., że „jeżeli Wykonawca nie
przedstawi w Formularzu oferty (zał. nr 3 do SIWZ) informacji wymaganych w kryterium
„Doświadczenie osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji Inżyniera Rezydenta”, wówczas
Z
amawiający przyzna mu w tym kryterium 0 (zero) punktów”.
Na potwierdzenie uzyskanego doświadczenia (kryterium oceny ofert) wykonawca
zobowiązany był wskazać w pkt 2 Formularza oferty: nazwę inwestycji 1 i ewentualnie 2
(nazwę inwestycji, której realizacja potwierdziła nabycie wymaganego doświadczenia),
określić rodzaj tej inwestycji, wskazać jej wartość oraz czas jej realizacji poprzez wpisanie
daty w formacie dd/mm/rr od momentu podpisania umowy do uzyskania
dokumentów
formalno-
prawnych umożliwiających użytkowanie obiektu budowlanego.
Przedstawienie w Formularzu oferty informacji wskazanych w tym kryterium umożliwiało
z
amawiającemu przyznanie wykonawcy określonej liczby punktów.
Odwołujący w złożonej przez siebie ofercie w pkt 2 Formularza oferty, w pozycji
oznaczonej jako Inwestycja 2
wskazał, że realizował podaną przez siebie inwestycję od 2003
r. do 2005 r., nie określając jednak czasu w sposób wymagany przez zamawiającego, tj. nie
podając dokładnego okresu (dzień, miesiąc, rok - zgodnie z wymogiem s.i.w.z. oraz
wyraźnym wskazaniem w treści Formularza oferty (dd/mm/rrrr).
Wobec powyższego, zdaniem Izby, zasadnym było ustalenie przez zamawiającego,
że odwołujący nie przedstawił wymaganych w tym kryterium informacji, przez co uzyskał
w tym kry
terium 0 punktów, które zostały mu naliczone zgodnie z sekcją XV pkt 3 s.i.w.z.
Izby nie przekonały wyjaśnienia odwołującego, iż wskazanie daty nie było możliwe na
etapie złożenia oferty przetargowej, gdyż pomimo prośby wystosowanej do inwestora nie
została udzielona informacja w zakresie wskazania dat realizacji inwestycji. Izba wskazuje,
że odwołujący, działający jako profesjonalista, winien dołożyć wszelkich starań, aby
udowodnić zamawiającemu, że w określonym czasie, wymaganym przez zamawiającego
treścią opisanego kryterium oceny ofert, realizował określoną inwestycję w charakterze
Inżyniera Kontraktu. Brak podania szczegółowego terminu realizacji umowy, uniemożliwia
więc uznanie, że odwołujący realizował dane zamówienie od momentu podpisania umowy do
uz
yskania dokumentów formalno-prawnych umożliwiających użytkowanie obiektu
budowlanego. Dziwi również fakt, iż odwołujący nie dysponuje umową, którą podpisał oraz
nie dysponuje innymi dokumentami, które były konieczne do rozliczenia wskazanej przez
odwołującego inwestycji. Biorąc pod uwagę okoliczność, że to na wykonawcy (odwołującym)
spoczywał obowiązek wykazania realizacji określonego zadania inwestycyjnego,
w określonym czasie, a odwołujący temu wymaganiu nie sprostał, nie sposób uznać,
że zamawiający miał podstawę do przyznania odwołującemu dodatkowych 10 punktów,
w ramach omawianego kryterium. Izba stoi również na stanowisku, iż zamawiający nie miał
żadnych podstaw faktycznych do zastosowania w tym przypadku przepisu art. 87 ust. 1
ustawy Pzp (W toku b
adania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między
zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem
ust. 1a i 2, dokonywanie j
akiejkolwiek zmiany w jej treści), albowiem żadnych wątpliwości czy
też rozbieżności, w treści oferty odwołującego nie było, które mogłyby być przedmiotem
wyjaśnień.
Co do Inwestycji nr 1, odwołujący podał w treści oferty, iż p. J.B. pełnił funkcję Inżyniera
Projektu z dodatkową adnotacją, cyt. „stanowisko równoważne z Inżynierem Kontraktu”.
Okolicznością bezsporną w sprawie jest, że w tym konkretnym kryterium odwołujący
wpisał inne stanowisko, niż to które było punktowane, tj. Inżyniera Projektu, podczas gdy
z
amawiający, zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
punktował stanowisko Inżyniera Kontraktu, Zastępcy Inżyniera Kontraktu, Inżyniera
Rezydenta, Zastępcy Inżyniera Rezydenta.
Abstrahując od okoliczności, czy wymienione przez zamawiającego stanowiska pokrywają
swoim zakresem funkcjonalnym stanowisko, jakie
podał odwołujący – Inżynier Projektu,
wskazać należy, że odwołujący mija się z prawdą podając w swojej ofercie, iż na Inwestycji
nr 1 pełnił funkcję Inżyniera Projektu, albowiem jak to wynika z oświadczenia odwołującego
zawartego w uzasadnieniu odwołania (str. 6) oraz z treści referencji wystawionej przez
MGGP S.A. z siedzibą w Tarnowie (z dnia 30.11.2014 r.), p. J.B. pełnił funkcję Kierownika
Zespołu Inżyniera Projektu, co oznacza, że informacja podana przez odwołującego w treści
oferty, nie jest informacją rzetelną, albowiem jak to wynika z treści odwołania (str. 6) oraz
z treści poświadczenia wystawionego przez MGGP S.A. (z dnia 22.01.2015 r.), funkcję
Inżyniera Projektu pełniła Firma Inżynierska ARCUS J.B.. Tym samym p. J.B. na wskazanym
w ofercie kontrakcie nie piastował stanowiska Inżyniera Projektu, dlatego słusznym i
zasadnym była decyzja zamawiającego o nieprzyznaniu odwołującemu dodatkowych 10
punktów w ramach omawianego kryterium oceny ofert.
Nadto wskazać należy, że od profesjonalnego uczestnika postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego (odwołującego), który zajmuje się świadczeniem tego typu usług,
wymagana jest znajomość rynku, a w szczególności znajomość nazewnictwa powszechnie
używanego w tego typu rodzaju zamówieniach. Jak to bowiem słusznie wskazano funkcja
Kierownika Zespołu Inżyniera Projektu, nie jest tożsama z funkcją Inżyniera Projektu, który to
podmiot (Inżynier Projektu) posiada znacznie więcej obowiązków oraz zobowiązań
wynikających z zawartych z nim umów, podczas gdy Kierownik Zespołu Inżyniera Projektu
jedynie koordynuje zlecone mu zadania oraz z reguły ponosi mniejszą odpowiedzialność za
wykonywany przez niego zakres prac.
Nadto podnieść należy, iż Inżynier Projektu, co wynika wprost ww. z poświadczenia
i referencji, sprawował wielobranżowy nadzór inwestorski, czyli był jedną ze stron –
pełnomocnikiem inwestora. Natomiast Inżynier Kontraktu działający zgodnie z procedurami
FIDIC, to nic innego jak, tzw. bezstronny kontroler.
Prawo budowlane nie zawiera pojęcia
I
nżyniera Kontraktu. Funkcja ta została wprowadzona przez Międzynarodową Federację
Inżynierów Konsultantów (skrót z jęz. francuskiego FIDIC) w związku z wejściem Polski do
UE. Założeniem tej regulacji jest prowadzenie budowy zgodnie z ujednoliconymi zasadami
ustalonymi przez FIDIC dla realizowania inwestycji budowlanych współfinansowanych ze
środków strukturalnych. Umowy o roboty budowlane zawarte według przepisów FIDIC
nazywane są kontraktem, którego stronami są inwestor i wykonawca. Jak wynika
z war
unków FIDIC, Inżynier Kontraktu ma być niezależny i działać bezstronnie, bez względu
na stosunek prawny łączący go z inwestorem. Mimo pośredniczenia we wszystkich
umowach zawieranych między inwestorem a wykonawcą Inżynier Kontraktu nigdy nie może
być stroną. Powinien zadbać o to, aby w umowach między inwestorem i wykonawcą istniała
równowaga obowiązków oraz korzyści. Wbrew dosłownemu brzmieniu Inżynier Kontraktu nie
jest osobą fizyczną, lecz zespołem specjalistów, uczestniczących w procesie budowlanym.
Zakres zadań wyklucza możliwość jednoosobowego sprawowania tej funkcji.
Bez znaczenia dla rozpoznania przedmiotowego odwołania pozostaje kwestia,
iż zamawiający bieżące postępowanie prowadzi bez zastosowania warunków FIDIC,
albowiem istotą rozstrzyganego problemu pozostawał kwestia dotycząca posiadanego przez
odwołującego doświadczenia na stanowisku Inżyniera Kontraktu, Zastępcy Inżyniera
Kontraktu, Inżyniera Rezydenta, Zastępcy Inżyniera Rezydenta, którego to doświadczenia
odwołujący nie posiada.
Dlatego też nie można się zgodzić z twierdzeniem odwołującego się, że funkcja przez
niego podana odpowiada w istocie wymaganiom podanym przez z
amawiającego.
Również w zakresie Inwestycji nr 2, w ocenie Izby, nie zaistniała okoliczność skutkująca
zastosowaniem przez zamawiającego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, albowiem
informacje podane przez odwołującego w ofercie są jednoznaczne i wyczerpujące i brak jest
podstaw do wyjaśniania treści oferty w tym zakresie.
Przedmiotowe rozstrzygnięcie wydano w oparciu o dowody przeprowadzone z treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz załącznikami, treści oferty odwołującego
oraz
treści ww. poświadczenia i referencji. Pozostałe dowody Izba oddaliła stwierdzając,
że przedmiotem dowodów są fakty, które nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku - na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy -
Prawo zamówień publicznych.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2320/18 z dnia 2018-11-28
