rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-21
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-21
rok: 2018
sygnatury akt.:
2315/18
2315/18
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21listopada 2018 roku w Warszawie
odwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2018 przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Euvic Sp. z
o.o., Qumak S.A., ul. Przewozowa 32, 44-100 Gliwice
w postępowaniu prowadzonym
przez
Ośrodek Przetwarzania Informacji-Państwowy Instytut Badawczy, Al.
Niepodległości 188b, 00-608 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Xcomp Sp. z o. o. sp.k., ul. Białowieska 6B, 71-010 Szczecin
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 listopada 2018 przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Euvic Sp. z
o.o., Qumak S.A., ul. Przewozowa 32, 44-100 Gliwice
w postępowaniu prowadzonym
przez
Ośrodek Przetwarzania Informacji-Państwowy Instytut Badawczy, Al.
Niepodległości 188b, 00-608 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Xcomp Sp. z o. o. sp.k., ul. Białowieska 6B, 71-010 Szczecin
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka
1.
Oddala odwołanie
2.
Kosztami postepowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postepowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania
3.
Zasądza od odwołującego : Euvic Sp. z o.o., Qumak S.A., ul. Przewozowa 32, 44-100
Gliwice
na rzecz zamawiającego Ośrodek Przetwarzania Informacji-Państwowy
Instytut Badawczy, Al. Niepodległości 188b, 00-608 Warszawa kwotę 3 600,00 (trzy
tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący…………..…………….
Sygn. akt KIO 2315/18
UZASADNIENIE
Ośrodek Przetwarzania Informacji - Państwowy Instytut Badawczy al. Niepodległości 188B
00-
608 Warszawa, dalej zwany „Zamawiającym” prowadzi postepowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa
urządzeń do rozbudowy infrastruktury serwerowej i sieciowej OPI PIB” (znak sprawy:
infrastruktura-253-2018).
W dniu 30 października 2018 roku Zamawiający powiadomił wykonawców za
pośrednictwem wiadomości e-mail o wyborze najkorzystniejszej oferty. Za taką została
uznana oferta złożona przez Xcomp Sp. z o. o. sp.k., ul. Białowieska 6B, 71-010 Szczecin.
Od takiej czynności Zamawiającego odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniósł wykonawca Konsorcjum: Euvic Sp. z o.o., Qumak S.A., ul. Przewozowa 32, 44-100
Gliwice, dalej zwany „Odwołującym”.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty
spółki Xcomp Sp. Z o.o. Sp. k. ul. Białowieska 6b 71-010 Szczecin mimo, iż treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu błędne ustalenie stanu faktycznego oraz
naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 u
stawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niewykluczenie w
ykonawcy XComp z udziału w Postępowaniu,
mimo, iż nie wykazał on spełnienia warunków udziału w zakresie wymaganego personelu
wykonawcy,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 17 u
stawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w
Postępowaniu wykonawcy Xcomp mimo, iż podczas procedury wyjaśniania dokumentu
prowadzonej przez Zamawiającego, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie
spełniania przez Xcomp warunków udziału w Postępowaniu,
3.
art. 89 ust. 1 pkt. 2) Ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Xcomp mimo, iż jej treść nie odpowiada treści
specyfik
acji istotnych warunków zamówienia,
4.
art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 3 Ustawy Pzp a także art. 7 ust. 1 Ustawy
Pzp poprzez niezgodne z Ustawa Pzp dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Podnosząc powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty Xcomp ,
2.
dokonania ponownej oceny ofert i
w zależności od ustaleń:
•
dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
•
wykluczenie wykonawcy Xcomp jako niespełniającego warunków udziału w
Postępowaniu
•
odrzucenia oferty Xcomp jako oferty nie spełniającej wymagań treści SIWZ;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu błędne ustalenie stanu faktycznego oraz
naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 u
stawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 7
ust. 1 u
stawy Pzp, poprzez niewykluczenie wykonawcy XComp z udziału w Postępowaniu,
mimo, iż nie wykazał on spełnienia warunków udziału w zakresie wymaganego personelu
wykonawcy,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 17 u
stawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w
Postępowaniu wykonawcy Xcomp mimo, iż podczas procedury wyjaśniania dokumentu
prowadzonej przez Zamawiającego, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informac
je wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie
spełniania przez Xcomp warunków udziału w Postępowaniu,
3.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 u
stawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Xcomp mimo, iż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4.
art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 3 Ustawy Pzp a także art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez niezgodne z ustawa Pzp dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wobec powyższego Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty Xcomp ,
2.
dokonania ponownej oceny ofe
rt i, w zależności od ustaleń:
•
dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
•
wykluczenie wykonawcy Xcomp jako niespełniającego warunków udziału w
Postępowaniu
•
odrzucenia oferty Xcomp jako oferty nie spełniającej wymagań treści SIWZ;
3.
dokonanie wyboru oferty Qumak S.A. jako najkorzystniejszej w ramach niniejszego
postępowania.
Wskazał, że postępowanie prowadzone przez Zamawiającego jest podzielone na 4
części oznaczone A, B, C i D. W dniu 30 października 2018r. Zamawiający doręczył
Odwołującemu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu we
wszystkich jego częściach. Oferta Konsorcjum została wybrana jako najkorzystniejsza w
częściach B i C. W części A, która jest objęta odwołaniem zostały złożone dwie oferty -
oferta wybranego wykonawcy Xcomp oraz oferta Odwołującego.
W niniejszym odwołaniu Odwołujący wskazuje, że czynność Zamawiającego
polegająca na wyborze oferty Xcomp jako najkorzystniejszej, nie znajduje podstawy w
przepisach ustawy Pz
p oraz treści SIWZ. Odwołujący stoi na stanowisku, iż badanie przez
Zamawiającego ofert Xcomp jest obarczone błędem, na skutek którego jako
najkorzystniejsza w części A została wybrana oferta, która powinna podlegać odrzuceniu.
Odwołujący zarzuca, że oferta Xcomp jest ofertą niezgodną z SIWZ, a zatem nie powinna
być najwyżej oceniona w Postępowaniu, a także w dalszej kolejności Zamawiający nie
powinien był badać spełniania warunków udziału w Postępowaniu przez wykonawcę Xcomp.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy Xcomp jako wykonawcy,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w Postępowaniu podał, że Zamawiający w na
3 stronie SIWZ w punkcie 6. Opis spełniania warunku udziału w postępowaniu, wymagał od
wykonawców składających ofertę na część A, aby wykazali się stosownymi kwalifikacjami
zawodowymi i doświadczeniem, w związku z czym zamieścił następujący wymóg dotyczący
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia 6.1.2 dysponują co najmniej 1
osobą, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadającą następujące
kwalifikacje zawodowe i doświadczenie:
-
w zakresie dla części A - minimum jeden inżynier z min. 3 letnim doświadczeniem w
zakresie administrowania serwerami, macierzami dyskowymi, posiadający kwalifikacje
potwierdzone certyfikatem na poziomie zawansowanym (professional) producenta
oferowanych urządzeń;
Z załączonych przez wykonawcę tj. firmę Xcomp dokumentów w szczególności
wykazu osób wynika, iż wykonawca ten dysponuje 1 osobą inżyniera (Pan D.C.), który
posiada certyfikat Huawei Certified NetWork Professional Storage. Zgodnie z wymogiem
Zamawiającego wykonawca musiał wykazać się dysponowaniem inżynierem z zakresu
administrowania serwerami oraz macierzami dyskowymi, która to umiejętność i
doświadczenie miała być potwierdzona certyfikatem na poziomie zawansowanym
(professional) producenta oferowanych urządzeń, czyli w tym przypadku firmy Huawei.
Przedstawiony przez Xcomp dokument, zgodnie z informacjami na stronie
producenta, potwierdza kompetencje jedynie z zakresu administrowania produktami
„storage”, w tym konkretnym przypadku macierzami dyskowymi serii OceanStore.
Wskazał, że według tłumaczenia treści certyfikatu ze strony internetowej to jego posiadacz
posiada uprawnienie do „HCNP-Storage to certyfikacja IT, mająca na celu budowanie
kwalifikacji profesjonalnych inżynierów pamięci masowej oraz weryfikację wiedzy i
umiejętności wymaganych w zakresie technologii produktów, planowanie i projektowanie,
zarządzanie i konserwację, rozwiązywanie problemów dla produktów Huawei Storage”. Oraz
„Dzięki certyfikowanym inżynierom HCNP-Storage przedsiębiorstwa mogą wdrażać i
administrować systemami pamięci masowej Huawei, a także wdrażać i zarządzać systemem
tworzenia kopii zapasowych OceanStor i systemem OceanStor DR
”.
Tym s
amym Odwołujący stwierdził, że legitymując się powyższym certyfikatem osoba
posiada tylko wymagane przez SIWZ uprawnienia w zakresie macierzy, a nie posiada w
zakresie serwerów. Dalej w odwołaniu wskazał, że w toku procedury badania dokumentów
formalnych w
ykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej, Xcomp przedstawił
Zamawiającemu łącznie z certyfikatem oświadczenie podpisane przez pracownika lokalnego
oddziału firmy Huawei z którego ma wynikać, iż załączony do oferty certyfikat HCNP-Storage
obejmuje
również „administrowanie serwerami”. Na rozprawie Odwołujący w tym zakresie
dodał, że ze złożonego oświadczenia Przystępującego wynika, że certyfikat ten wskazuje na
posiadanie uprawnień serwerowych, jednakże Odwołujący zwraca uwagę w tym zakresie, że
oświadczenie nie jest wystawione przez Huawei i podmiot, który nie jest uprawniony do ich
wystawienia, ale jest wystawiony przez Polski oddział Huawei, a tym samym podmiot który
nie jest uprawniony do wystawienia certyfikatu. Ponadto podpisująca go osoba jest osobą
niezidentyfikowana, więc nawet z tego względu nie jest wiadomo czy była ona uprawniona
do podpisania tego rodzaju oświadczeń w imieniu spółki Huawei.
Podał nadto, że oświadczenie to jest sprzeczne z informacjami pochodzącymi
bezpośrednio od producenta i zamieszczonymi przez niego na oficjalnej stronie internetowej
z których jednoznacznie wynika, iż nie jest to certyfikat obejmujący swoim zakresem
administrowanie serwerami. Potencjalnie, zdaniem
Odwołującego takie oświadczenie
mogłoby być uznane za wiarygodne, gdyby zostało wystawione przez wystawcę certyfikatu,
który uprawniony jest do interpretowania, wyjaśniania i zmiany własnych oświadczeń, a nie
podmiot trzeci. Złożone oświadczenie pracownika Huawei Polska nie ma zatem żadnego
znaczenia dla ustal
enia zakresu kompetencji i wiedzy, który potwierdza przedstawiony przez
Xcomp certyfikat.
Podkreślił, że producent tj. firma Huawei dysponuje oczywiście certyfikatami z
zakresu administrowania serwerami np. HCNP-
Data Center który to właśnie obejmuje zakres
poświęcony między innymi serwerom, natomiast Xcomp nie wykazał, że Pan D.C. spełnia te
wymagania i posiada adekwatny do wymagań Zamawiającego certyfikat.
Podkreślił, że w tej sytuacji wykonawca Xcomp nie tylko nie wykazał zatem spełniania
warunków udziału w postępowaniu, ale składając dokumenty w odpowiedzi na wezwanie
przez Zamawiającego do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, posługując się
oświadczeniem mijającym się z prawdą, wprowadził tymi informacjami w błąd
Zamawiającego co do faktów mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w Postępowaniu - tu na decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej. Uznać
należy, że działania te wynikają z lekkomyślności lub niedbalstwa Xcomp.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
wskazał, że Zamawiający wymagał na 10 stronie w Załączniku nr 1 do SIWZ Opis
przedmiotu zamówienia, Cześć A, pkt 6. Szafa serwerowa, dostarczenia szaf serwerowych
spełniających następujące wymagania:
3. Kolorystyka I wykonanie:
-
Preferowany kolor czarny,
-
Szerokość max. 19”,
-
Min. nośność 800 kg przy zastosowaniu kółek,
-
Min, nośność 950 kg przy zastosowaniu cokołu.
-
Perforowane drzwi przednie z zamkiem z możliwością przełożenia na lewo/prawo,
-
Perforowane
drzwi tylnie dwuskrzydłowe,
-
Zamawiający wymaga szafy z cokołem.
W formularzu oferty wykonawcy Xcomp zamieszczone zostały informacje z których wynika,
że zaoferowano szafę „ZPAS-WZ-IT-428010-45AA-2-161 z wymaganymi akcesoriami oraz
cokołem i kółkami o nośności 800kg zgodnie z SIWZ. Z opisu wynika, iż zaoferowany
produkt nie jest zgodny z wymaganiami SIWZ ponieważ szafa zarówno dla cokołu jak i kółek
ma nośność 800kg. Zamawiający natomiast wymagał dostawy szafy serwerowej z cokołem o
nośności min 950kg, a tylko dla szafy z kółkami nośności 800 kg. Skoro wykonawca
zamieścił w formularzu parametry techniczne oferowanej szafy mógł to zrobić prawidłowo, w
sposób nie budzący wątpliwości, iż jest to produkt spełniający wymagania Zamawiającego,
jeżeli produkt ten w rzeczywistości te parametry spełnia, np. „ZPAS-WZ-IT-428010-45AA-2-
161 z wymaganymi akcesoriami oraz cokołem o nośności 950kg i kółkami o nośności 800kg
zgodnie z SIWZ". Odwołujący podkreśla, że nośność szafy serwerowej przy zainstalowaniu
kółek i przy zainstalowaniu cokołu jest różna. Z treści oferty Xcomp wynika natomiast, że
albo ta wartość jest identyczna w obydwu przypadkach - co jako podkreśla Odwołujący nie
jest możliwe, albo Xcomp zaoferował szafę serwerową bez wskazania lub potwierdzenia
nośności przy zastosowaniu cokołu, a jedynie dla zastosowania kółek. Technicznie nie jest
natomiast możliwe jednoczesne zainstalowanie w szafie zarówno kółek jak i cokołu, a
Zamawiający wymagał - co wynika wprost z SIWZ - dostarczenia szafy z cokołem.
Jakiekolwiek
zmiany w formularzu oferty na tym etapie są niedopuszczalne i prowadzą do
zmiany treści oferty. Odwołujący podkreślił również, że ewentualne wyjaśnienia oferty na tym
etapie p
ostępowania, prowadzone na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, prowadziłoby do
negocjac
ji z wykonawcą Xcomp treści oferty, w szczególności jej przedmiotu. Zgodnie
bowiem z treścią oferty nie jest jasne, czy Xcomp twierdzi, że wskazana nośność 800 kg
dotyczy szafy serwerowej z cokołem czy z kółkami. Reasumując zarzucaną niezgodność
stwierdził, że w związku z tym, że oferta ww. wykonawcy nie może być uzupełniona lub
zmieniona we wspomnianym powyżej zakresie, Zamawiający powinien na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, ofertę wykonawcy odrzucić.
W zakresie trzeciego
zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał dostarczenia Macierzy dyskowej typ I oraz
Macierzy dyskowej typ II, która zgodnie z zapisem punktu 14 zamieszczonym w Załączniku
nr 1 do SIWZ Opis prz
edmiotu zamówienia. Cześć A miała obsługiwać:
„Macierz musi umożliwiać dokonywanie na żądanie tzw. migawkowej kopii danych w ramach
macierzy za pomocą wewnętrznych kontrolerów macierzowych. Kopia migawkowa wykonuje
się bez konieczności wcześniejszego alokowania dodatkowej przestrzeni dyskowej na
potrzeby kopii. Zajmowanie dodatkowej przestrzeni dyskowej następuje w momencie zmiany
danych na dysku źródłowym lub na jego kopii. Macierz musi wspierać minimum 2048 kopii
migawkowych peer wolumen logiczny i minimu
m 65000 wszystkich kopii migawkowych”.
Wskazał, że z formularza oferty firmy Xcomp wynika, iż zaoferowana została macierz
Huawei OceanStor 5500 V5, która zgodnie z informacjami na stronie producenta obsługuje
jedynie 64000 kopii migawkowych. Dla uzasadnie
nia prawdziwości swoich danych w
odwołaniu wskazał na linki ze stron internetowych. Dodatkowo wskazał, iż wykonawca
Xcomp składając w dniu 16.10.2018 wyjaśnienia w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
z dnia 11.10.2018r wprowadził go w błąd sugerując, iż wymienione w dokumentacji
producenta macierzy Huawei OceanStor 5500 V5 wartości dwóch odrębnych parametrów tj.
„Maximum numer of LUN snapshots” oraz „Maximum numer of read-only snapshots in a file
system” można sumować. Jest to nie prawdą. Parametr „Maximum numer of LUN snapshots”
w tłumaczeniu „Maksymalna liczba kopi migawkowych na LUN (LUN = wolumen logiczny)
określa jaką liczbę kopi migawkowych obsługuje macierz per pojedynczy wolumen logiczny
tzw. LUN. Z kolei „Maximum numer of read-only snapshots in a file system” w tłumaczeniu
„Maksymalna liczba kopi migawkowych do odczytu w systemie plików jest parametrem który
określa maksymalną obsługiwaną przez daną macierz liczbę kopi migawkowych. Skoro
parametr „Maximum numer of read-only snapshots in a file system” jest wartością
maksymalnej liczby kopi migawkowych obsługiwaną przez daną macierz dyskową, to
wartość ta nie może zostać zwiększona poprzez sumowanie, gdyż określa ona technicznie iż
powyżej tej wartości tj. 64000 więcej kopi migawkowych nie jest już obsługiwane.
Powyższe zdaniem Odwołującego jednoznacznie potwierdza, iż oferowany produkt Huawei
OceanStor 5500 V5 nie spełnia wymagań specyfikacji Zamawiającego.
W związku z tym, że oferta ww. wykonawcy nie może być uzupełniona we wspomnianym
powyżej zakresie, Zamawiający powinien na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych, ofertę wykonawcy odrzucić.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie oraz w założonym na
posiedzeniu przed KIO piśmie procesowym wniósł o oddalenie odwołania w całości, jako
niezasadnego. Ponadto odnosząc się do poszczególnych zarzutów podał:
-
w zakresie zarzutu dotyczącego niespełniania warunku udziału w postepowaniu z powodu
nie wskazania do realizacji zamówienia osoby spełniającej postawione wymagania w
zakresie posiadania certyfikatów professjonal podał, że zarzut ten jest niezasadny. W
uzupełnieniu dokumentacji, dokonanej przez wybranego wykonawcę, na żądanie
Zamawiającego w ramach prowadzonego postępowania, Wykonawca - Xcomp, w
dokumencie wykaz osób, przedstawił certyfikat Huawei Certified Network Professional
Storage (HCNP storage) dla Pana D. C.
, potwierdzający kwalifikacje na poziomie
zaawansowanym w zakres
ie technologii produktów, planowania i projektowania, zarządzania
i konserwacji produktów Huawei Storage. Ponadto, Wykonawca przedstawił pisemne
oświadczenie podpisane przez przedstawiciela firmy Huawei (producenta oferowanego
sprzętu), z którego wynika, iż wymieniony wyżej certyfikat HCNP-Storage obejmuje również
administrowanie rozwiązaniami serwerowymi. Wskazał także, że dokonując analizy w
zakresie dysponowania przez Huawei certyfikatami z zakresu odnoszącym się wyłącznie do
administrowania serwerami, t
o brak jest w ogóle możliwości wydania takiego certyfikatu
przez ww. producenta z uwagi na fakt, iż ww. producent nie dysponuje tego typu
certyfikatami.
-
odnośnie zarzutu drugiego dotyczącego niezgodności zaoferowanej szafy Zamawiający
wskazał, że w ocenie Odwołującego z opisu przedmiotu zamówienia wynika, iż zaoferowany
produkt nie jest zgodny z wymaganiami SIWZ, ponieważ szafa zarówno dla cokołu jak i kółek
ma nośność 800kg, zaś Zamawiający wymagał dostawy szafy serwerowej z cokołem o
nośności min 950kg, a tylko dla szafy z kółkami nośności 800 kg. W odpowiedzi na
przedmiotowe zarzuty, Zmawiający podał iż, w formularzu oferty wykonawcy Xcomp
zaoferowano szafą „ZPAS-WZ-IT-428010-45AA-2-161". W ramach oceny ofert Zamawiający
zwrócił się do producenta zaoferowanej szafy serwerowej o kartę katalogową oferowanego
produktu.
W dniu 9 października 2018 r. Regionalny Menadżer Sprzedaży firmy ZPAS przesłał w
formie PDF kartę katalogową rodziny szaf SZB IT. Wymienione parametry potwierdzają że
szafa spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ dla oferowanej szafy o
szerokości 800 mm głębokości 1000 mm i wysokości 42U. W ocenie Zamawiającego opis
zawarty w formularzu ofertowym o treści „ZPAS-WZ-IT-428010-45AA- 2-161 z wymaganymi
akcesoriami oraz cokołem i kółkami o nośności 800kg zgodnie z SIWZ" miał za zadanie
utwierdzenie Zamawiającego że oferowana szafa umożliwia zastosowanie kółek o nośności
800 kg. Wymagana przez Zamawiającego nośność kółek wymaga indywidualnego
przygotowania szafy przez producenta w tym przyp
adku firmę ZPAS.
Jednocześnie Zamawiający zinterpretował oświadczenie Wykonawcy zawarte w ofercie, w
którym wskazano, iż zaoferowany przedmiot umowy jest zgodny z SIWZ. Powyższe zostało
także potwierdzone przez Przystępującego w złożonych przez niego dokumentach.
-
w zakresie zarzutu trzeciego dotyczącego prawidłowości w zaoferowaniu macierzy
dyskowej typ I oraz macierzy dyskowej typ II Zmawiający wskazał iż, wyspecyfikowany w
punktach Macierzy dyskowej typ I oraz Macierzy dyskowej typ II, punkt 14 zamieszczonym w
załączniku nr 1 do SIWZ parametr. „Macierz musi wspierać minimum 2048 kopii
migawkowych peer wolumen logiczny i minimum 65000wszystkich kopii migawkowych" miał
za zadanie zapewnić Zamawiającemu dostawę sprzętu o wysokiej wydajności koniecznej do
ob
sługi systemów przez niego utrzymywanych.
Z uwagi na to, że Zamawiający w opisie minimalnych wymagań użył zwrotu „wszystkich kopii
migawkowych" bez uszczegółowienia opisu np. wszystkich kopi migawkowych realizowanych
przez LUN lub wszystkich kopi migawkowy
ch realizowanych przez system itd., uznał że
obydwaj Wykonawcy spełniają ten wymóg i złożona oferta firmy Xcomp spełnia minimalne
wymagania SIWZ.
Przystępujący do postepowania wykonawca Xcomp Sp. z o. o. sp.k., ul. Białowieska
6B, 71-
010 Szczecin poparł stanowisko Zamawiającego i w oparciu o przedłożone dowody
wskazywał iż zarzuty odwołania wobec jego oferty są niezasadne i nie zasługują na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego zaprezentowane
do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołane jest nie zasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.. Odwołujący wykonawca wykazał także interes we wniesieniu odwołania o którym
mowa w art. 179 ust.1 ustaw
y Pzp. Podkreślenia wymaga kwestia, że stan faktyczny sprawy
wynikający z treści odwołania i prezentowany przez strony na etapie rozprawy jest taki jak
podany w odwołaniu, co skutkuje brakiem potrzeby ponownej jego prezentacji dla wykazania
stanu faktyczn
ego w oparciu o który dokonano przedmiotowego rozstrzygnięcia sprawy.
Odnosząc się na wstępie do podniesionych zarzutów Izba wskazuje, że odwołanie
okazało się niezasadne zarówno, ze względów merytorycznych, gdyż przedstawione przez
Zamawiającego i Przystępującego dowody potwierdzały poprawność i zgodność z
wymaganiami oferty Przystępującego, jak ze względów dowodowych ponieważ dowody
odwołującego stanowiły wydruki ze stron internetowych.
Zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Izba uznała, że wyłączne oświadczenie strony nie może stanowić
podstawy uznania jej zarzutów za skuteczne. Strony winne bowiem przedstawić dowody na
poparcie swych twierdzeń. Podkreślić należy, że odnosząc się do treści art. 6 kc,
statuującego ciężar udowodnienia faktu, należy rozumieć nie tylko jako obarczenie strony
post
ępowania obowiązkiem przekonania Izby dowodami o słuszności swoich twierdzeń, ale
przede wszystkim jako nakaz obciążenia jej konsekwencjami poniechania realizacji tego
obowiązku lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik post
ępowania odwoławczego(podobnie vide teza z uzasadnienia wyroku SN z 7
listopada 2007 roku wydanego w sprawie o sygn. akt II CSK 293/07, publ. w: Lex nr 487510).
Izba stwierdza,
że Odwołujący podnosząc przedmiotowe zarzuty nie przytoczył
żadnych wiarygodnych argumentów uzasadniających swoje stanowisko i nie przedstawił
dowodów na ich poparcie. Odwołujący jako dowody wskazywał na linki do stron
internetowych a na rozprawie na wydruki z ze stron internetowych.
Izba zauważa, że żaden z
przedłożonych wydruków nie był podpisany przez uprawniona osobą stwierdzająca, że
przedłożony wydruk jest zgodny ze zrzutem ze strony internetowej.
Izba za ugruntowanym orzecznictwem zarówno sądów jak i KIO stwierdza, że
wydruki ze stron inte
rnetowych nie stanowią dowodu mogącego potwierdzać zasadność
podniesionych zarzutów. Przyjmując takie stanowisko, Izba wzięła pod uwagę okoliczność, iż
powszechnie wiadomym jest, że informacje ze stron internetowych, nawet jeżeli są to strony
internetowe p
roducentów urządzeń czy oprogramowania, zawierają informacje ogólne, wręcz
uniwersalne. Argumentowanie swoich twierdzeń w oparciu o informacje powzięte z Internetu
nie mogą stanowić przeciwwagi do oświadczenia producenta, które w ocenie Izby, może być
uznane za jedynie wiarygodne w zakresie w nim wskazanym. Wydruki ze stron
internetowych mogą co najwyżej stanowić wzmocnienie dowodów złożonych na piśmie, a
pochodzących od określonego producenta sprzętu czy jego dostawcy. Za wyrokiem wyrok
SO w Białymstoku z dnia 7.10.2009 roku sygn. akt II Ca 718/09 wskazać należy, że
informacje zamieszczone na stronach internetowych wykonawców czy producentów nie
mogą stanowić źródła odniesienia przy ocenie oferty, ponieważ Informacje tego typu, jako
nie mające mocy wiążącej nie mogą być dowodem w sprawie. W tym zakresie za wyrokiem
SO w Wrocławiu z 6 lutego 2018 roku Sygn. akt XI Ga 692/17 stwierdzić należy, że aby Izba
mogła oprzeć orzeczenie na złożonych dowodach to dowody te muszą być pewne i
kategoryczne.
Zdaniem Izb
y Odwołujący przedstawiając dowody w postaci wydruków ze strony
internetowej,
w żaden sposób także niepotwierdzonych co do zgodności treści zrzutu z
ekranu
z treścią przedłożonych pism, stracił z pola widzenia fakt, że aby Izba mogła oprzeć
orzeczenie na z
łożonych dowodach to dowody te muszą być(jw. Wskazano) na tyle pewne i
jednoznaczne, aby w oparciu o nie możliwe było wzruszenie kwestionowanych czynności
Zamawiającego. Zauważyć należy, że nawet sama formuła prezentowanych zarzutów
wskazuje, że Odwołujący tylko zakłada daną niezgodność w Ofercie z wymogami
Zamawiającego, jako przykład wskazać można chociażby na argumentacje w zakresie
niezgodności zaoferowanej szafy, gdzie Odwołujący w uzasadnieniu zarzutu wskazuje, że
„Zgodnie bowiem z treścią oferty nie jest jasne, czy Xcomp twierdzi, że wskazana nośność
800 kg dotyczy szafy serwerowej z cokołem czy z kółkami”. To na Odwołującym spoczywał w
tym przypadku ciężar dowodowy i to Odwołujący winien tą niezgodność w sposób
kategoryczny wykazać. Próba wykazywania zasadności podnoszonych w odwołaniu
zarzutów w oparciu o występujące zdaniem Odwołującego wątpliwości nie może być
podstawą do ich uwzględnienie.
Izba wskazuje, że aprobuje stanowisko Zamawiającego wraz z przedłożonymi
dowodami mającymi uzasadniać brak podstaw do uwzględnienia podniesionych zarzutów,
przyjmując przedstawioną argumentacje za prawidłową i czyni je podstawą własnych ustaleń
i oceny podniesionych zarzutów.
W zakresie zarzutu pierwszego dotyczącego braku wskazania osoby posiadającej
odpowied
nie kwalifikację wskazać należy, iż zdaniem Izby Zamawiający w sposób poprawny
wywiódł z przedstawionego certyfikatu, złożonych wyjaśnień Przystępującego oraz informacji
podmiotu prowadzącego szkolenia w zakresie certyfikacji dla Huawei, iż wskazana osoba
D.C.
posiada wystarczające uprawnienia dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący podnosił, iż ww. osoba posiada tylko certyfikat na wymaganym poziomie dla
macierzy, a nie posiada dla serwerów. W tym zakresie wskazać należy na wyjaśnienie
au
toryzowanego partnera szkoleniowego Huawei tj. spółki S4E, która w piśmie z dnia
19.11.2018 r. S4E SA. informuje, że w programie szkoleń i certyfikacji Huawei nie występują
szkolenia/certyfikaty, które odnoszą się bezpośrednio do systemów dla rozwiązań
ser
werowych. Autoryzowany partner szkoleniowy wyjaśnia ponadto, że aby uzyskać
certyfikację HCPN-Storage osoba musi posiadać zaawansowaną wiedzę z zakres serwerów.
Wobec tego, że przedmiotem zamówienia są zarówno serwery jak i macierze, a ww.
certyfikat potwi
erdza kwalifikacje i doświadczenie w tych dziedzinach należy uznać, że osoba
wskazana w wykazie osób spełnia wymagania Zamawiającego. Nadto wskazać należy, że
producent Huawei nie przeprowadza certyfikacji odrębnie w zakresie macierzy i serwerów
tak jak to czyni np. firma HP,
producent urządzeń które zaoferował Odwołujący. Izba uznała
za istotne w sprawie pismo Huawei z dnia 22.10.2018 roku w którym oświadczono, że „W
imieniu firmy Huawei Sp. z o.o.. niniejszym oświadczam, że: certyfikat HCNP przedstawiony
w ww, postępowaniu przez partnera handlowego firmę Xcomp Sp. z o.o. sp. k., wystawiony
na osobę D.C., zawiera również administrowanie rozwiązaniami internetowymi”.
Niezasadny jest też zarzut Odwołującego, że ze złożonego ww. oświadczenia nie
wynika,
iż certyfikat ten wskazuje na posiadanie uprawnień serwerowych, gdyż jego zdaniem
zauważyć należy, że ww. oświadczenie jest wystawione przez Huawei Polska tj. podmiot,
który nie jest uprawniony do wystawienia certyfikatów, a nadto podpisująca go osoba jest
os
obą niezidentyfikowana, gdyż nie jest wpisana do KRS spółki Huawei.
Izba wskazuje, że poza sporem jest, iż przedmiotowe oświadczenie jest dokumentem firmy
Huawei i nie
zostało wykazane, że treść tego oświadczenia jest niezgodna z prawdą.
Odwołujący kwestionował nie tyle treść oświadczenia co brak uprawnień po stronie podmiotu
go wystawiającego. Nadto nie wykazano, że zostało podpisane przez osobę nie mającą
wiedzy w tym zakresie. F
akt, iż dana osoba nie jest wpisana do rejestru spółek nie stanowi
dowodu, że taka osoba nie pełni w spółce funkcji prokurenta. Wskazać należy iż osoba ta w
dniu
13 listopada 2018 roku podpisywała pisma jeszcze jak pełnomocnik spółki Huawei, a już
19 listopada jako prokurent spółki. Wskazać należy, że zgodnie z art. 201§1 k.s.h. wpis do
rejestru spółek w zakresie członków zarządu w tym prokurentów ma charakter
deklaratoryjny, co oznacza, że do skutecznego ustanowienia członka zarządu, czy
prokurenta dochodzi z chwilą podjęcia w tym zakresie uchwały przez organ statutowy spółki,
a n
ie z chwilą wpisu danej osoby do właściwego rejestru.
Odwołujący w tym zakresie żadnych przekonywujących dowodów nie przedłożył poza
wydrukiem ze stron internetowych, będących w języku angielskim, tylko po części
przetłumaczonych.
Tym samym przedmiotowy
zarzut jako niewykazany Izba uznała za niezasadny.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego niezgodności z SIWZ oferowanej szafy
wskazać należy, że zarzut jest niezasadny. Zdaniem Izby dowodem przesądzającym jest
Deklaracja zgodności producenta szafy, tj. Zakład Produkcji Automatyki Sieciowej S.A., który
potwierdza w piśmie z dnia 20.11.2018 r., że oferowana szafa ZPAS-WZ-IT-428010-45AA-2-
161 posiada nośność na cokole 1000 kg a po zamontowaniu układu jezdnego — 800 kg.
Tym samy powyższe wskazuje na spełnienie wymagań Zamawiającego. Odwołujący swój
zarzut w tym zakresie oparł na być może mało precyzyjnym oświadczeniu Przystępującego
w formularzu ofertowym. Jednakże i w tym zakresie wskazać należy, że Przystępujący
ponad wymóg Zamawiającego, podał także symbol oferowanego produktu z którego można
było wywieść iż brak jest niezgodności z SIWZ w tym zakresie. Odwołujący żadnego
przekonującego dowodu w tym zakresie także nie przedstawił.
W zarzucie trzecim Odwołujący zarzucił zaoferowanie niewłaściwej macierzy w
zakresie ilości wykonywanych kopii migawkowych. Osią sporu w przedmiotowym zarzucie
była kwestia, czy Zamawiający dopuszczał możliwość wykazania się wymaganymi min 65
tys. kopii migawkowych poprzez łączenie ilości migawek w systemie plikowym i blokowym.
W
skazać należy, że zgodnie z zapisem punktu 14 zamieszczonym w Załączniku nr 1 do
SIWZ Opis przedmiotu zamówienia Cześć A miała obsługiwać: „Macierz musi umożliwiać
dokonywanie na żądanie tzw. migawkowej kopii danych w ramach macierzy za pomocą
wewnętrznych kontrolerów macierzowych. Kopia migawkowa wykonuje się bez konieczności
wcześniejszego alokowania dodatkowej przestrzeni dyskowej na potrzeby kopii. Zajmowanie
dodatkowej przestrzeni dyskowej następuje w momencie zmiany danych na dysku
źródłowym lub na jego kopii. Macierz musi wspierać minimum 2048 kopii migawkowych peer
wolumen logiczny i minimum 65000 wszystkich kopii migawkowych".
Odwołujący wskazał, iż z formularza oferty firmy Xcomp wynika, iż zaoferowana została
macierz Huawei OceanStor 5500 V5, która zgodnie z informacjami na stronie producenta
obsługuje jedynie 64000 kopii migawkowych.
W tym zakresie wskazać należy na ustalenia Zamawiającego, który wskazał w
odpowiedzi na odwołanie, że w trakcie oceny ofert poprosił o złożenie wyjaśnień wszystkich
Wykonawców uczestniczących w Postępowaniu o potwierdzenie spełniania wymagań
określonych w wyżej wymienionych punktach. W odpowiedzi na powyższe obydwaj
Wykonawcy -
zarówno wybrany Wykonawca jak i Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach nie
wskazali na konkr
ety parametr wyszczególniony w dokumentacji, lecz na sumę dwóch lub
trzech parametrów ujętych w dokumentacji technicznej dających w sumie minimalną wartość
która została określona w SIWZ.
Zdaniem Izby przesądzającym dowodem w sprawie jest oprócz powyższego stanowiska
Zamawiającego, także oświadczenie firmy Huawei z dnia 19 listopada w którym producent
stwierdził, iż „Firma Huawei Polska Sp. z o.o. potwierdza, że zaproponowana przez naszego
partnera, firmę Xcomp spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w ramach
postępowania, którego przedmiotem jest „Dostawa urządzeń do rozbudowy infrastruktury
serwerowej i sieciowej OPI BIP" (znak sprawy: lnfrastruktura-253-2018) macierz Huawei
OceanStor 5500 V5 umożliwia wykonanie 68096 wszystkich kopii migawkowych”.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdza także, że brak jest
jakichkolwiek podstaw dla przyjęcia, że Przystępujący składając ofertę czy też wyjaśnienia
Zamawiającemu wprowadził Zamawiającego w błąd poprzez złożenie nieprawdziwych
informacji o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Izba orzekła, jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.
7, 191 ust. 2 i 192 ust. 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………..……………..
1.
Oddala odwołanie
2.
Kosztami postepowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postepowania kwotę 15 000,00 (piętnaście tysięcy) złotych uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania
3.
Zasądza od odwołującego : Euvic Sp. z o.o., Qumak S.A., ul. Przewozowa 32, 44-100
Gliwice
na rzecz zamawiającego Ośrodek Przetwarzania Informacji-Państwowy
Instytut Badawczy, Al. Niepodległości 188b, 00-608 Warszawa kwotę 3 600,00 (trzy
tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący…………..…………….
Sygn. akt KIO 2315/18
UZASADNIENIE
Ośrodek Przetwarzania Informacji - Państwowy Instytut Badawczy al. Niepodległości 188B
00-
608 Warszawa, dalej zwany „Zamawiającym” prowadzi postepowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa
urządzeń do rozbudowy infrastruktury serwerowej i sieciowej OPI PIB” (znak sprawy:
infrastruktura-253-2018).
W dniu 30 października 2018 roku Zamawiający powiadomił wykonawców za
pośrednictwem wiadomości e-mail o wyborze najkorzystniejszej oferty. Za taką została
uznana oferta złożona przez Xcomp Sp. z o. o. sp.k., ul. Białowieska 6B, 71-010 Szczecin.
Od takiej czynności Zamawiającego odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wniósł wykonawca Konsorcjum: Euvic Sp. z o.o., Qumak S.A., ul. Przewozowa 32, 44-100
Gliwice, dalej zwany „Odwołującym”.
We wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty
spółki Xcomp Sp. Z o.o. Sp. k. ul. Białowieska 6b 71-010 Szczecin mimo, iż treść oferty nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu błędne ustalenie stanu faktycznego oraz
naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 u
stawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niewykluczenie w
ykonawcy XComp z udziału w Postępowaniu,
mimo, iż nie wykazał on spełnienia warunków udziału w zakresie wymaganego personelu
wykonawcy,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 17 u
stawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w
Postępowaniu wykonawcy Xcomp mimo, iż podczas procedury wyjaśniania dokumentu
prowadzonej przez Zamawiającego, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie
spełniania przez Xcomp warunków udziału w Postępowaniu,
3.
art. 89 ust. 1 pkt. 2) Ustawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Xcomp mimo, iż jej treść nie odpowiada treści
specyfik
acji istotnych warunków zamówienia,
4.
art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 3 Ustawy Pzp a także art. 7 ust. 1 Ustawy
Pzp poprzez niezgodne z Ustawa Pzp dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Podnosząc powyższe Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty Xcomp ,
2.
dokonania ponownej oceny ofert i
w zależności od ustaleń:
•
dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
•
wykluczenie wykonawcy Xcomp jako niespełniającego warunków udziału w
Postępowaniu
•
odrzucenia oferty Xcomp jako oferty nie spełniającej wymagań treści SIWZ;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu błędne ustalenie stanu faktycznego oraz
naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 u
stawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i art. 7
ust. 1 u
stawy Pzp, poprzez niewykluczenie wykonawcy XComp z udziału w Postępowaniu,
mimo, iż nie wykazał on spełnienia warunków udziału w zakresie wymaganego personelu
wykonawcy,
2.
art. 24 ust. 1 pkt 17 u
stawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia z udziału w
Postępowaniu wykonawcy Xcomp mimo, iż podczas procedury wyjaśniania dokumentu
prowadzonej przez Zamawiającego, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informac
je wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia w zakresie
spełniania przez Xcomp warunków udziału w Postępowaniu,
3.
art. 89 ust. 1 pkt. 2 u
stawy Pzp w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Xcomp mimo, iż jej treść nie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
4.
art. 91 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 3 Ustawy Pzp a także art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez niezgodne z ustawa Pzp dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wobec powyższego Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru oferty Xcomp ,
2.
dokonania ponownej oceny ofe
rt i, w zależności od ustaleń:
•
dokonanie ponownej oceny ofert i powtórzenie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
•
wykluczenie wykonawcy Xcomp jako niespełniającego warunków udziału w
Postępowaniu
•
odrzucenia oferty Xcomp jako oferty nie spełniającej wymagań treści SIWZ;
3.
dokonanie wyboru oferty Qumak S.A. jako najkorzystniejszej w ramach niniejszego
postępowania.
Wskazał, że postępowanie prowadzone przez Zamawiającego jest podzielone na 4
części oznaczone A, B, C i D. W dniu 30 października 2018r. Zamawiający doręczył
Odwołującemu informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu we
wszystkich jego częściach. Oferta Konsorcjum została wybrana jako najkorzystniejsza w
częściach B i C. W części A, która jest objęta odwołaniem zostały złożone dwie oferty -
oferta wybranego wykonawcy Xcomp oraz oferta Odwołującego.
W niniejszym odwołaniu Odwołujący wskazuje, że czynność Zamawiającego
polegająca na wyborze oferty Xcomp jako najkorzystniejszej, nie znajduje podstawy w
przepisach ustawy Pz
p oraz treści SIWZ. Odwołujący stoi na stanowisku, iż badanie przez
Zamawiającego ofert Xcomp jest obarczone błędem, na skutek którego jako
najkorzystniejsza w części A została wybrana oferta, która powinna podlegać odrzuceniu.
Odwołujący zarzuca, że oferta Xcomp jest ofertą niezgodną z SIWZ, a zatem nie powinna
być najwyżej oceniona w Postępowaniu, a także w dalszej kolejności Zamawiający nie
powinien był badać spełniania warunków udziału w Postępowaniu przez wykonawcę Xcomp.
W zakresie zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy Xcomp jako wykonawcy,
który nie wykazał spełniania warunków udziału w Postępowaniu podał, że Zamawiający w na
3 stronie SIWZ w punkcie 6. Opis spełniania warunku udziału w postępowaniu, wymagał od
wykonawców składających ofertę na część A, aby wykazali się stosownymi kwalifikacjami
zawodowymi i doświadczeniem, w związku z czym zamieścił następujący wymóg dotyczący
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia 6.1.2 dysponują co najmniej 1
osobą, która będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadającą następujące
kwalifikacje zawodowe i doświadczenie:
-
w zakresie dla części A - minimum jeden inżynier z min. 3 letnim doświadczeniem w
zakresie administrowania serwerami, macierzami dyskowymi, posiadający kwalifikacje
potwierdzone certyfikatem na poziomie zawansowanym (professional) producenta
oferowanych urządzeń;
Z załączonych przez wykonawcę tj. firmę Xcomp dokumentów w szczególności
wykazu osób wynika, iż wykonawca ten dysponuje 1 osobą inżyniera (Pan D.C.), który
posiada certyfikat Huawei Certified NetWork Professional Storage. Zgodnie z wymogiem
Zamawiającego wykonawca musiał wykazać się dysponowaniem inżynierem z zakresu
administrowania serwerami oraz macierzami dyskowymi, która to umiejętność i
doświadczenie miała być potwierdzona certyfikatem na poziomie zawansowanym
(professional) producenta oferowanych urządzeń, czyli w tym przypadku firmy Huawei.
Przedstawiony przez Xcomp dokument, zgodnie z informacjami na stronie
producenta, potwierdza kompetencje jedynie z zakresu administrowania produktami
„storage”, w tym konkretnym przypadku macierzami dyskowymi serii OceanStore.
Wskazał, że według tłumaczenia treści certyfikatu ze strony internetowej to jego posiadacz
posiada uprawnienie do „HCNP-Storage to certyfikacja IT, mająca na celu budowanie
kwalifikacji profesjonalnych inżynierów pamięci masowej oraz weryfikację wiedzy i
umiejętności wymaganych w zakresie technologii produktów, planowanie i projektowanie,
zarządzanie i konserwację, rozwiązywanie problemów dla produktów Huawei Storage”. Oraz
„Dzięki certyfikowanym inżynierom HCNP-Storage przedsiębiorstwa mogą wdrażać i
administrować systemami pamięci masowej Huawei, a także wdrażać i zarządzać systemem
tworzenia kopii zapasowych OceanStor i systemem OceanStor DR
”.
Tym s
amym Odwołujący stwierdził, że legitymując się powyższym certyfikatem osoba
posiada tylko wymagane przez SIWZ uprawnienia w zakresie macierzy, a nie posiada w
zakresie serwerów. Dalej w odwołaniu wskazał, że w toku procedury badania dokumentów
formalnych w
ykonawcy, którego oferta została oceniona najwyżej, Xcomp przedstawił
Zamawiającemu łącznie z certyfikatem oświadczenie podpisane przez pracownika lokalnego
oddziału firmy Huawei z którego ma wynikać, iż załączony do oferty certyfikat HCNP-Storage
obejmuje
również „administrowanie serwerami”. Na rozprawie Odwołujący w tym zakresie
dodał, że ze złożonego oświadczenia Przystępującego wynika, że certyfikat ten wskazuje na
posiadanie uprawnień serwerowych, jednakże Odwołujący zwraca uwagę w tym zakresie, że
oświadczenie nie jest wystawione przez Huawei i podmiot, który nie jest uprawniony do ich
wystawienia, ale jest wystawiony przez Polski oddział Huawei, a tym samym podmiot który
nie jest uprawniony do wystawienia certyfikatu. Ponadto podpisująca go osoba jest osobą
niezidentyfikowana, więc nawet z tego względu nie jest wiadomo czy była ona uprawniona
do podpisania tego rodzaju oświadczeń w imieniu spółki Huawei.
Podał nadto, że oświadczenie to jest sprzeczne z informacjami pochodzącymi
bezpośrednio od producenta i zamieszczonymi przez niego na oficjalnej stronie internetowej
z których jednoznacznie wynika, iż nie jest to certyfikat obejmujący swoim zakresem
administrowanie serwerami. Potencjalnie, zdaniem
Odwołującego takie oświadczenie
mogłoby być uznane za wiarygodne, gdyby zostało wystawione przez wystawcę certyfikatu,
który uprawniony jest do interpretowania, wyjaśniania i zmiany własnych oświadczeń, a nie
podmiot trzeci. Złożone oświadczenie pracownika Huawei Polska nie ma zatem żadnego
znaczenia dla ustal
enia zakresu kompetencji i wiedzy, który potwierdza przedstawiony przez
Xcomp certyfikat.
Podkreślił, że producent tj. firma Huawei dysponuje oczywiście certyfikatami z
zakresu administrowania serwerami np. HCNP-
Data Center który to właśnie obejmuje zakres
poświęcony między innymi serwerom, natomiast Xcomp nie wykazał, że Pan D.C. spełnia te
wymagania i posiada adekwatny do wymagań Zamawiającego certyfikat.
Podkreślił, że w tej sytuacji wykonawca Xcomp nie tylko nie wykazał zatem spełniania
warunków udziału w postępowaniu, ale składając dokumenty w odpowiedzi na wezwanie
przez Zamawiającego do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, posługując się
oświadczeniem mijającym się z prawdą, wprowadził tymi informacjami w błąd
Zamawiającego co do faktów mogących mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w Postępowaniu - tu na decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej. Uznać
należy, że działania te wynikają z lekkomyślności lub niedbalstwa Xcomp.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
wskazał, że Zamawiający wymagał na 10 stronie w Załączniku nr 1 do SIWZ Opis
przedmiotu zamówienia, Cześć A, pkt 6. Szafa serwerowa, dostarczenia szaf serwerowych
spełniających następujące wymagania:
3. Kolorystyka I wykonanie:
-
Preferowany kolor czarny,
-
Szerokość max. 19”,
-
Min. nośność 800 kg przy zastosowaniu kółek,
-
Min, nośność 950 kg przy zastosowaniu cokołu.
-
Perforowane drzwi przednie z zamkiem z możliwością przełożenia na lewo/prawo,
-
Perforowane
drzwi tylnie dwuskrzydłowe,
-
Zamawiający wymaga szafy z cokołem.
W formularzu oferty wykonawcy Xcomp zamieszczone zostały informacje z których wynika,
że zaoferowano szafę „ZPAS-WZ-IT-428010-45AA-2-161 z wymaganymi akcesoriami oraz
cokołem i kółkami o nośności 800kg zgodnie z SIWZ. Z opisu wynika, iż zaoferowany
produkt nie jest zgodny z wymaganiami SIWZ ponieważ szafa zarówno dla cokołu jak i kółek
ma nośność 800kg. Zamawiający natomiast wymagał dostawy szafy serwerowej z cokołem o
nośności min 950kg, a tylko dla szafy z kółkami nośności 800 kg. Skoro wykonawca
zamieścił w formularzu parametry techniczne oferowanej szafy mógł to zrobić prawidłowo, w
sposób nie budzący wątpliwości, iż jest to produkt spełniający wymagania Zamawiającego,
jeżeli produkt ten w rzeczywistości te parametry spełnia, np. „ZPAS-WZ-IT-428010-45AA-2-
161 z wymaganymi akcesoriami oraz cokołem o nośności 950kg i kółkami o nośności 800kg
zgodnie z SIWZ". Odwołujący podkreśla, że nośność szafy serwerowej przy zainstalowaniu
kółek i przy zainstalowaniu cokołu jest różna. Z treści oferty Xcomp wynika natomiast, że
albo ta wartość jest identyczna w obydwu przypadkach - co jako podkreśla Odwołujący nie
jest możliwe, albo Xcomp zaoferował szafę serwerową bez wskazania lub potwierdzenia
nośności przy zastosowaniu cokołu, a jedynie dla zastosowania kółek. Technicznie nie jest
natomiast możliwe jednoczesne zainstalowanie w szafie zarówno kółek jak i cokołu, a
Zamawiający wymagał - co wynika wprost z SIWZ - dostarczenia szafy z cokołem.
Jakiekolwiek
zmiany w formularzu oferty na tym etapie są niedopuszczalne i prowadzą do
zmiany treści oferty. Odwołujący podkreślił również, że ewentualne wyjaśnienia oferty na tym
etapie p
ostępowania, prowadzone na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp, prowadziłoby do
negocjac
ji z wykonawcą Xcomp treści oferty, w szczególności jej przedmiotu. Zgodnie
bowiem z treścią oferty nie jest jasne, czy Xcomp twierdzi, że wskazana nośność 800 kg
dotyczy szafy serwerowej z cokołem czy z kółkami. Reasumując zarzucaną niezgodność
stwierdził, że w związku z tym, że oferta ww. wykonawcy nie może być uzupełniona lub
zmieniona we wspomnianym powyżej zakresie, Zamawiający powinien na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, ofertę wykonawcy odrzucić.
W zakresie trzeciego
zarzutu dotyczącego niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał dostarczenia Macierzy dyskowej typ I oraz
Macierzy dyskowej typ II, która zgodnie z zapisem punktu 14 zamieszczonym w Załączniku
nr 1 do SIWZ Opis prz
edmiotu zamówienia. Cześć A miała obsługiwać:
„Macierz musi umożliwiać dokonywanie na żądanie tzw. migawkowej kopii danych w ramach
macierzy za pomocą wewnętrznych kontrolerów macierzowych. Kopia migawkowa wykonuje
się bez konieczności wcześniejszego alokowania dodatkowej przestrzeni dyskowej na
potrzeby kopii. Zajmowanie dodatkowej przestrzeni dyskowej następuje w momencie zmiany
danych na dysku źródłowym lub na jego kopii. Macierz musi wspierać minimum 2048 kopii
migawkowych peer wolumen logiczny i minimu
m 65000 wszystkich kopii migawkowych”.
Wskazał, że z formularza oferty firmy Xcomp wynika, iż zaoferowana została macierz
Huawei OceanStor 5500 V5, która zgodnie z informacjami na stronie producenta obsługuje
jedynie 64000 kopii migawkowych. Dla uzasadnie
nia prawdziwości swoich danych w
odwołaniu wskazał na linki ze stron internetowych. Dodatkowo wskazał, iż wykonawca
Xcomp składając w dniu 16.10.2018 wyjaśnienia w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
z dnia 11.10.2018r wprowadził go w błąd sugerując, iż wymienione w dokumentacji
producenta macierzy Huawei OceanStor 5500 V5 wartości dwóch odrębnych parametrów tj.
„Maximum numer of LUN snapshots” oraz „Maximum numer of read-only snapshots in a file
system” można sumować. Jest to nie prawdą. Parametr „Maximum numer of LUN snapshots”
w tłumaczeniu „Maksymalna liczba kopi migawkowych na LUN (LUN = wolumen logiczny)
określa jaką liczbę kopi migawkowych obsługuje macierz per pojedynczy wolumen logiczny
tzw. LUN. Z kolei „Maximum numer of read-only snapshots in a file system” w tłumaczeniu
„Maksymalna liczba kopi migawkowych do odczytu w systemie plików jest parametrem który
określa maksymalną obsługiwaną przez daną macierz liczbę kopi migawkowych. Skoro
parametr „Maximum numer of read-only snapshots in a file system” jest wartością
maksymalnej liczby kopi migawkowych obsługiwaną przez daną macierz dyskową, to
wartość ta nie może zostać zwiększona poprzez sumowanie, gdyż określa ona technicznie iż
powyżej tej wartości tj. 64000 więcej kopi migawkowych nie jest już obsługiwane.
Powyższe zdaniem Odwołującego jednoznacznie potwierdza, iż oferowany produkt Huawei
OceanStor 5500 V5 nie spełnia wymagań specyfikacji Zamawiającego.
W związku z tym, że oferta ww. wykonawcy nie może być uzupełniona we wspomnianym
powyżej zakresie, Zamawiający powinien na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych, ofertę wykonawcy odrzucić.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie oraz w założonym na
posiedzeniu przed KIO piśmie procesowym wniósł o oddalenie odwołania w całości, jako
niezasadnego. Ponadto odnosząc się do poszczególnych zarzutów podał:
-
w zakresie zarzutu dotyczącego niespełniania warunku udziału w postepowaniu z powodu
nie wskazania do realizacji zamówienia osoby spełniającej postawione wymagania w
zakresie posiadania certyfikatów professjonal podał, że zarzut ten jest niezasadny. W
uzupełnieniu dokumentacji, dokonanej przez wybranego wykonawcę, na żądanie
Zamawiającego w ramach prowadzonego postępowania, Wykonawca - Xcomp, w
dokumencie wykaz osób, przedstawił certyfikat Huawei Certified Network Professional
Storage (HCNP storage) dla Pana D. C.
, potwierdzający kwalifikacje na poziomie
zaawansowanym w zakres
ie technologii produktów, planowania i projektowania, zarządzania
i konserwacji produktów Huawei Storage. Ponadto, Wykonawca przedstawił pisemne
oświadczenie podpisane przez przedstawiciela firmy Huawei (producenta oferowanego
sprzętu), z którego wynika, iż wymieniony wyżej certyfikat HCNP-Storage obejmuje również
administrowanie rozwiązaniami serwerowymi. Wskazał także, że dokonując analizy w
zakresie dysponowania przez Huawei certyfikatami z zakresu odnoszącym się wyłącznie do
administrowania serwerami, t
o brak jest w ogóle możliwości wydania takiego certyfikatu
przez ww. producenta z uwagi na fakt, iż ww. producent nie dysponuje tego typu
certyfikatami.
-
odnośnie zarzutu drugiego dotyczącego niezgodności zaoferowanej szafy Zamawiający
wskazał, że w ocenie Odwołującego z opisu przedmiotu zamówienia wynika, iż zaoferowany
produkt nie jest zgodny z wymaganiami SIWZ, ponieważ szafa zarówno dla cokołu jak i kółek
ma nośność 800kg, zaś Zamawiający wymagał dostawy szafy serwerowej z cokołem o
nośności min 950kg, a tylko dla szafy z kółkami nośności 800 kg. W odpowiedzi na
przedmiotowe zarzuty, Zmawiający podał iż, w formularzu oferty wykonawcy Xcomp
zaoferowano szafą „ZPAS-WZ-IT-428010-45AA-2-161". W ramach oceny ofert Zamawiający
zwrócił się do producenta zaoferowanej szafy serwerowej o kartę katalogową oferowanego
produktu.
W dniu 9 października 2018 r. Regionalny Menadżer Sprzedaży firmy ZPAS przesłał w
formie PDF kartę katalogową rodziny szaf SZB IT. Wymienione parametry potwierdzają że
szafa spełnia wymagania Zamawiającego określone w SIWZ dla oferowanej szafy o
szerokości 800 mm głębokości 1000 mm i wysokości 42U. W ocenie Zamawiającego opis
zawarty w formularzu ofertowym o treści „ZPAS-WZ-IT-428010-45AA- 2-161 z wymaganymi
akcesoriami oraz cokołem i kółkami o nośności 800kg zgodnie z SIWZ" miał za zadanie
utwierdzenie Zamawiającego że oferowana szafa umożliwia zastosowanie kółek o nośności
800 kg. Wymagana przez Zamawiającego nośność kółek wymaga indywidualnego
przygotowania szafy przez producenta w tym przyp
adku firmę ZPAS.
Jednocześnie Zamawiający zinterpretował oświadczenie Wykonawcy zawarte w ofercie, w
którym wskazano, iż zaoferowany przedmiot umowy jest zgodny z SIWZ. Powyższe zostało
także potwierdzone przez Przystępującego w złożonych przez niego dokumentach.
-
w zakresie zarzutu trzeciego dotyczącego prawidłowości w zaoferowaniu macierzy
dyskowej typ I oraz macierzy dyskowej typ II Zmawiający wskazał iż, wyspecyfikowany w
punktach Macierzy dyskowej typ I oraz Macierzy dyskowej typ II, punkt 14 zamieszczonym w
załączniku nr 1 do SIWZ parametr. „Macierz musi wspierać minimum 2048 kopii
migawkowych peer wolumen logiczny i minimum 65000wszystkich kopii migawkowych" miał
za zadanie zapewnić Zamawiającemu dostawę sprzętu o wysokiej wydajności koniecznej do
ob
sługi systemów przez niego utrzymywanych.
Z uwagi na to, że Zamawiający w opisie minimalnych wymagań użył zwrotu „wszystkich kopii
migawkowych" bez uszczegółowienia opisu np. wszystkich kopi migawkowych realizowanych
przez LUN lub wszystkich kopi migawkowy
ch realizowanych przez system itd., uznał że
obydwaj Wykonawcy spełniają ten wymóg i złożona oferta firmy Xcomp spełnia minimalne
wymagania SIWZ.
Przystępujący do postepowania wykonawca Xcomp Sp. z o. o. sp.k., ul. Białowieska
6B, 71-
010 Szczecin poparł stanowisko Zamawiającego i w oparciu o przedłożone dowody
wskazywał iż zarzuty odwołania wobec jego oferty są niezasadne i nie zasługują na
uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i przystępującego zaprezentowane
do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołane jest nie zasadne i podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.. Odwołujący wykonawca wykazał także interes we wniesieniu odwołania o którym
mowa w art. 179 ust.1 ustaw
y Pzp. Podkreślenia wymaga kwestia, że stan faktyczny sprawy
wynikający z treści odwołania i prezentowany przez strony na etapie rozprawy jest taki jak
podany w odwołaniu, co skutkuje brakiem potrzeby ponownej jego prezentacji dla wykazania
stanu faktyczn
ego w oparciu o który dokonano przedmiotowego rozstrzygnięcia sprawy.
Odnosząc się na wstępie do podniesionych zarzutów Izba wskazuje, że odwołanie
okazało się niezasadne zarówno, ze względów merytorycznych, gdyż przedstawione przez
Zamawiającego i Przystępującego dowody potwierdzały poprawność i zgodność z
wymaganiami oferty Przystępującego, jak ze względów dowodowych ponieważ dowody
odwołującego stanowiły wydruki ze stron internetowych.
Zgodnie z art. 191 ust. 2 ustawy, wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Według art. 190 ust. 1 Pzp strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Izba uznała, że wyłączne oświadczenie strony nie może stanowić
podstawy uznania jej zarzutów za skuteczne. Strony winne bowiem przedstawić dowody na
poparcie swych twierdzeń. Podkreślić należy, że odnosząc się do treści art. 6 kc,
statuującego ciężar udowodnienia faktu, należy rozumieć nie tylko jako obarczenie strony
post
ępowania obowiązkiem przekonania Izby dowodami o słuszności swoich twierdzeń, ale
przede wszystkim jako nakaz obciążenia jej konsekwencjami poniechania realizacji tego
obowiązku lub jego nieskuteczności. Tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla
strony wynik post
ępowania odwoławczego(podobnie vide teza z uzasadnienia wyroku SN z 7
listopada 2007 roku wydanego w sprawie o sygn. akt II CSK 293/07, publ. w: Lex nr 487510).
Izba stwierdza,
że Odwołujący podnosząc przedmiotowe zarzuty nie przytoczył
żadnych wiarygodnych argumentów uzasadniających swoje stanowisko i nie przedstawił
dowodów na ich poparcie. Odwołujący jako dowody wskazywał na linki do stron
internetowych a na rozprawie na wydruki z ze stron internetowych.
Izba zauważa, że żaden z
przedłożonych wydruków nie był podpisany przez uprawniona osobą stwierdzająca, że
przedłożony wydruk jest zgodny ze zrzutem ze strony internetowej.
Izba za ugruntowanym orzecznictwem zarówno sądów jak i KIO stwierdza, że
wydruki ze stron inte
rnetowych nie stanowią dowodu mogącego potwierdzać zasadność
podniesionych zarzutów. Przyjmując takie stanowisko, Izba wzięła pod uwagę okoliczność, iż
powszechnie wiadomym jest, że informacje ze stron internetowych, nawet jeżeli są to strony
internetowe p
roducentów urządzeń czy oprogramowania, zawierają informacje ogólne, wręcz
uniwersalne. Argumentowanie swoich twierdzeń w oparciu o informacje powzięte z Internetu
nie mogą stanowić przeciwwagi do oświadczenia producenta, które w ocenie Izby, może być
uznane za jedynie wiarygodne w zakresie w nim wskazanym. Wydruki ze stron
internetowych mogą co najwyżej stanowić wzmocnienie dowodów złożonych na piśmie, a
pochodzących od określonego producenta sprzętu czy jego dostawcy. Za wyrokiem wyrok
SO w Białymstoku z dnia 7.10.2009 roku sygn. akt II Ca 718/09 wskazać należy, że
informacje zamieszczone na stronach internetowych wykonawców czy producentów nie
mogą stanowić źródła odniesienia przy ocenie oferty, ponieważ Informacje tego typu, jako
nie mające mocy wiążącej nie mogą być dowodem w sprawie. W tym zakresie za wyrokiem
SO w Wrocławiu z 6 lutego 2018 roku Sygn. akt XI Ga 692/17 stwierdzić należy, że aby Izba
mogła oprzeć orzeczenie na złożonych dowodach to dowody te muszą być pewne i
kategoryczne.
Zdaniem Izb
y Odwołujący przedstawiając dowody w postaci wydruków ze strony
internetowej,
w żaden sposób także niepotwierdzonych co do zgodności treści zrzutu z
ekranu
z treścią przedłożonych pism, stracił z pola widzenia fakt, że aby Izba mogła oprzeć
orzeczenie na z
łożonych dowodach to dowody te muszą być(jw. Wskazano) na tyle pewne i
jednoznaczne, aby w oparciu o nie możliwe było wzruszenie kwestionowanych czynności
Zamawiającego. Zauważyć należy, że nawet sama formuła prezentowanych zarzutów
wskazuje, że Odwołujący tylko zakłada daną niezgodność w Ofercie z wymogami
Zamawiającego, jako przykład wskazać można chociażby na argumentacje w zakresie
niezgodności zaoferowanej szafy, gdzie Odwołujący w uzasadnieniu zarzutu wskazuje, że
„Zgodnie bowiem z treścią oferty nie jest jasne, czy Xcomp twierdzi, że wskazana nośność
800 kg dotyczy szafy serwerowej z cokołem czy z kółkami”. To na Odwołującym spoczywał w
tym przypadku ciężar dowodowy i to Odwołujący winien tą niezgodność w sposób
kategoryczny wykazać. Próba wykazywania zasadności podnoszonych w odwołaniu
zarzutów w oparciu o występujące zdaniem Odwołującego wątpliwości nie może być
podstawą do ich uwzględnienie.
Izba wskazuje, że aprobuje stanowisko Zamawiającego wraz z przedłożonymi
dowodami mającymi uzasadniać brak podstaw do uwzględnienia podniesionych zarzutów,
przyjmując przedstawioną argumentacje za prawidłową i czyni je podstawą własnych ustaleń
i oceny podniesionych zarzutów.
W zakresie zarzutu pierwszego dotyczącego braku wskazania osoby posiadającej
odpowied
nie kwalifikację wskazać należy, iż zdaniem Izby Zamawiający w sposób poprawny
wywiódł z przedstawionego certyfikatu, złożonych wyjaśnień Przystępującego oraz informacji
podmiotu prowadzącego szkolenia w zakresie certyfikacji dla Huawei, iż wskazana osoba
D.C.
posiada wystarczające uprawnienia dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący podnosił, iż ww. osoba posiada tylko certyfikat na wymaganym poziomie dla
macierzy, a nie posiada dla serwerów. W tym zakresie wskazać należy na wyjaśnienie
au
toryzowanego partnera szkoleniowego Huawei tj. spółki S4E, która w piśmie z dnia
19.11.2018 r. S4E SA. informuje, że w programie szkoleń i certyfikacji Huawei nie występują
szkolenia/certyfikaty, które odnoszą się bezpośrednio do systemów dla rozwiązań
ser
werowych. Autoryzowany partner szkoleniowy wyjaśnia ponadto, że aby uzyskać
certyfikację HCPN-Storage osoba musi posiadać zaawansowaną wiedzę z zakres serwerów.
Wobec tego, że przedmiotem zamówienia są zarówno serwery jak i macierze, a ww.
certyfikat potwi
erdza kwalifikacje i doświadczenie w tych dziedzinach należy uznać, że osoba
wskazana w wykazie osób spełnia wymagania Zamawiającego. Nadto wskazać należy, że
producent Huawei nie przeprowadza certyfikacji odrębnie w zakresie macierzy i serwerów
tak jak to czyni np. firma HP,
producent urządzeń które zaoferował Odwołujący. Izba uznała
za istotne w sprawie pismo Huawei z dnia 22.10.2018 roku w którym oświadczono, że „W
imieniu firmy Huawei Sp. z o.o.. niniejszym oświadczam, że: certyfikat HCNP przedstawiony
w ww, postępowaniu przez partnera handlowego firmę Xcomp Sp. z o.o. sp. k., wystawiony
na osobę D.C., zawiera również administrowanie rozwiązaniami internetowymi”.
Niezasadny jest też zarzut Odwołującego, że ze złożonego ww. oświadczenia nie
wynika,
iż certyfikat ten wskazuje na posiadanie uprawnień serwerowych, gdyż jego zdaniem
zauważyć należy, że ww. oświadczenie jest wystawione przez Huawei Polska tj. podmiot,
który nie jest uprawniony do wystawienia certyfikatów, a nadto podpisująca go osoba jest
os
obą niezidentyfikowana, gdyż nie jest wpisana do KRS spółki Huawei.
Izba wskazuje, że poza sporem jest, iż przedmiotowe oświadczenie jest dokumentem firmy
Huawei i nie
zostało wykazane, że treść tego oświadczenia jest niezgodna z prawdą.
Odwołujący kwestionował nie tyle treść oświadczenia co brak uprawnień po stronie podmiotu
go wystawiającego. Nadto nie wykazano, że zostało podpisane przez osobę nie mającą
wiedzy w tym zakresie. F
akt, iż dana osoba nie jest wpisana do rejestru spółek nie stanowi
dowodu, że taka osoba nie pełni w spółce funkcji prokurenta. Wskazać należy iż osoba ta w
dniu
13 listopada 2018 roku podpisywała pisma jeszcze jak pełnomocnik spółki Huawei, a już
19 listopada jako prokurent spółki. Wskazać należy, że zgodnie z art. 201§1 k.s.h. wpis do
rejestru spółek w zakresie członków zarządu w tym prokurentów ma charakter
deklaratoryjny, co oznacza, że do skutecznego ustanowienia członka zarządu, czy
prokurenta dochodzi z chwilą podjęcia w tym zakresie uchwały przez organ statutowy spółki,
a n
ie z chwilą wpisu danej osoby do właściwego rejestru.
Odwołujący w tym zakresie żadnych przekonywujących dowodów nie przedłożył poza
wydrukiem ze stron internetowych, będących w języku angielskim, tylko po części
przetłumaczonych.
Tym samym przedmiotowy
zarzut jako niewykazany Izba uznała za niezasadny.
W zakresie zarzutu drugiego dotyczącego niezgodności z SIWZ oferowanej szafy
wskazać należy, że zarzut jest niezasadny. Zdaniem Izby dowodem przesądzającym jest
Deklaracja zgodności producenta szafy, tj. Zakład Produkcji Automatyki Sieciowej S.A., który
potwierdza w piśmie z dnia 20.11.2018 r., że oferowana szafa ZPAS-WZ-IT-428010-45AA-2-
161 posiada nośność na cokole 1000 kg a po zamontowaniu układu jezdnego — 800 kg.
Tym samy powyższe wskazuje na spełnienie wymagań Zamawiającego. Odwołujący swój
zarzut w tym zakresie oparł na być może mało precyzyjnym oświadczeniu Przystępującego
w formularzu ofertowym. Jednakże i w tym zakresie wskazać należy, że Przystępujący
ponad wymóg Zamawiającego, podał także symbol oferowanego produktu z którego można
było wywieść iż brak jest niezgodności z SIWZ w tym zakresie. Odwołujący żadnego
przekonującego dowodu w tym zakresie także nie przedstawił.
W zarzucie trzecim Odwołujący zarzucił zaoferowanie niewłaściwej macierzy w
zakresie ilości wykonywanych kopii migawkowych. Osią sporu w przedmiotowym zarzucie
była kwestia, czy Zamawiający dopuszczał możliwość wykazania się wymaganymi min 65
tys. kopii migawkowych poprzez łączenie ilości migawek w systemie plikowym i blokowym.
W
skazać należy, że zgodnie z zapisem punktu 14 zamieszczonym w Załączniku nr 1 do
SIWZ Opis przedmiotu zamówienia Cześć A miała obsługiwać: „Macierz musi umożliwiać
dokonywanie na żądanie tzw. migawkowej kopii danych w ramach macierzy za pomocą
wewnętrznych kontrolerów macierzowych. Kopia migawkowa wykonuje się bez konieczności
wcześniejszego alokowania dodatkowej przestrzeni dyskowej na potrzeby kopii. Zajmowanie
dodatkowej przestrzeni dyskowej następuje w momencie zmiany danych na dysku
źródłowym lub na jego kopii. Macierz musi wspierać minimum 2048 kopii migawkowych peer
wolumen logiczny i minimum 65000 wszystkich kopii migawkowych".
Odwołujący wskazał, iż z formularza oferty firmy Xcomp wynika, iż zaoferowana została
macierz Huawei OceanStor 5500 V5, która zgodnie z informacjami na stronie producenta
obsługuje jedynie 64000 kopii migawkowych.
W tym zakresie wskazać należy na ustalenia Zamawiającego, który wskazał w
odpowiedzi na odwołanie, że w trakcie oceny ofert poprosił o złożenie wyjaśnień wszystkich
Wykonawców uczestniczących w Postępowaniu o potwierdzenie spełniania wymagań
określonych w wyżej wymienionych punktach. W odpowiedzi na powyższe obydwaj
Wykonawcy -
zarówno wybrany Wykonawca jak i Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach nie
wskazali na konkr
ety parametr wyszczególniony w dokumentacji, lecz na sumę dwóch lub
trzech parametrów ujętych w dokumentacji technicznej dających w sumie minimalną wartość
która została określona w SIWZ.
Zdaniem Izby przesądzającym dowodem w sprawie jest oprócz powyższego stanowiska
Zamawiającego, także oświadczenie firmy Huawei z dnia 19 listopada w którym producent
stwierdził, iż „Firma Huawei Polska Sp. z o.o. potwierdza, że zaproponowana przez naszego
partnera, firmę Xcomp spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w ramach
postępowania, którego przedmiotem jest „Dostawa urządzeń do rozbudowy infrastruktury
serwerowej i sieciowej OPI BIP" (znak sprawy: lnfrastruktura-253-2018) macierz Huawei
OceanStor 5500 V5 umożliwia wykonanie 68096 wszystkich kopii migawkowych”.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba stwierdza także, że brak jest
jakichkolwiek podstaw dla przyjęcia, że Przystępujący składając ofertę czy też wyjaśnienia
Zamawiającemu wprowadził Zamawiającego w błąd poprzez złożenie nieprawdziwych
informacji o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Izba orzekła, jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.
7, 191 ust. 2 i 192 ust. 1 i 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) i 2b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………..……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2250/18 z dnia 2018-11-28
