rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-11-22
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-22
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2297/18
KIO 2297/18
po rozpoznaniu na rozprawie 19 listopada
2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 05 listopada 2018 r. przez wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie, w postępowaniu prowadzonym przez Jednostki Administracji
Państwowej w imieniu i na rzecz których działa Centralny Zamawiający – Centrum Obsługi
Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawców Computex Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Warszawie oraz
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 05 listopada 2018 r. przez wykonawcę SUNTAR Sp. z o.o.
z siedzibą w Tarnowie, w postępowaniu prowadzonym przez Jednostki Administracji
Państwowej w imieniu i na rzecz których działa Centralny Zamawiający – Centrum Obsługi
Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie,
przy udziale wykonawców Computex Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w Warszawie oraz
GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Jednostkom Administracji
Państwowej w imieniu i na rzecz których działa Centralny Zamawiający – Centrum
Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie, zmianę Załącznika nr 4 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pn. „Specyfikacja techniczna – Część 1-
Komputery stacjonarne
– Komputer ALL-IN-ONE TYP 3” tabela z parametrami w sposób
następujący:
1) w
pkt 10 „Zasilanie” w miejsce „160 W” wpisać „180 W”,
2) w pkt
11 „Ergonomia” w miejsce „35 stopni” wpisać „ 25 stopni”,
3)
w pkt 12 ppkt c „Wymagania dodatkowe” po słowach „zaimplementowane w BIOS/
lub pamięci flash współdzielonej z BIOS” dodać „(dopuszcza się oprogramowanie
uruchamiane z BIOS które fizycznie znajduje się na ukrytej partycji dysku twardego
SSD tj. Pamięci Flash współdzielonej)”,
1.2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Jednostki Administracji Państwowej w
imieniu i na rzecz których działa Centralny Zamawiający – Centrum Obsługi Administracji
Rządowej z siedzibą w Warszawie i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SUNTAR z
siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego - Jednostek Administracji Państwowej w imieniu i na
rzecz
których działa Centralny Zamawiający – Centrum Obsługi Administracji
Rządowej z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy SUNTAR z siedzibą w
Tarnowie
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych), z tytułu
zwrotu kosztów: wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018, poz.1986 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
Sygn. akt: KIO 2297/18
Uzasadnienie
Jednostki Administracji Państwowej w imieniu i na rzecz których działa Centralny
Zamawiający – Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie,
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U.2018 poz.
1986),
zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„sukcesywna dostawa komputerów stacjonarnych, komputerów przenośnych i tabletów na
potrzeby Jednostek Administracji Państwowej”, nr ref. 2018/37, (dalej: „Postępowanie”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26.10.2018 r., pod nr 2018/S 207-471994.
9 listopada 2018
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) wpłynęło
odwołanie wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (dalej „Odwołujący” lub
„SUNTAR”), wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
I.
naruszenie art. 29 ust 1 i 2 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący w szczególności w
zakresie następujących parametrów:
1.1.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 3 - tabela z parametrami - L.P. 10 -
Zasilanie - ppkt. a:
zasilacz o mocy maksymalnej do 160W,
zintegrowany wewnątrz obudowy lub zewnętrzny
zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność minimum 85%
przy obciążeniu zasilacza na poziomie 50%, oraz sprawność minimum 82% przy
obciążeniu zasilacza na poziomie 100%,
1.2.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 3 - tabela z parametrami - L.P. 11 -
Ergonomia - ppkt, b:
stopa umożliwiająca regulację wysokości (minimum 10 cm) i kąta nachylenia ekranu
(przód/tył) minimum w zakresie 35 stopni. Wymagana dedykowana dla AIO stopa
producenta komputera
1.3.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 3 - tabela z parametrami
— L.P. 12 -
Wymagania dodatkowe
— ppkt. c:
a) BIOS
zgodny ze specyfikacją UEFI,
b)
BIOS zawierający niezamazywaną informację o producencie, modelu i numerze
seryjnym komputera,
c)
zaimplementowane w BIOS/ lub pamięci fiash współdzielonej z BIOS dostępne do
uruchamiania z menu szybkiego bootowania współpracującego z BIOS
oprogramowanie
diagnostyczne działające bez udziału systemu operacyjnego czy też
jakichkolwiek dołączonych urządzeń na zewnątrz czy też wewnątrz komputera,
umożliwiające otrzymanie informacji o: - producencie komputera, modelu, unikatowym
Express
codę i numerze seryjnym, - zainstalowanym procesorze, - ilości
zainstalowanej pamięci RAM, PN pamięci - płycie głównej, - napędzie optycznym:
producent, model, numer seryjny, - zainstalowanym dysku twardym: producent, model,
numer seryjnym
d) Oprogramowanie m
usi umożliwiać: - wykonanie testu pamięci RAM w wersji szybkiej i
rozszerzonej, -
wykonanie testu dysku twardego, procesora, płyty główne
1.4.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 4 - tabela z parametrami - L.P. 10 -
Zasilanie - ppkt. a:
zasilacz o mocy maksymalnej do 160W, zintegrowany wewnątrz obudowy lub zewnętrzny
zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność minimum 85%
przy obciążeniu zasilacza na poziomie 50%, oraz sprawność minimum 82% przy
obciążeniu zasilacza na poziomie 100%,
1.5.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 4 - tabela z parametrami - L.P. 11 -
Ergonomia - ppkt. b:
stopa umożliwiająca regulację wysokości (minimum 10 cm) i kąta nachylenia ekranu
(przód/tył) minimum w zakresie 35 stopni. Wymagana dedykowana dla AiO stopa
producenta komputera
1.6.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 4 - tabela z parametrami - L.P. 12 -
Wymagania dodatkowe - ppkt. c:
a) B
IOS zgodny ze specyfikacją UEFI,
b)
BIOS zawierający niezamazywaną informację o producencie, modelu i numerze
seryjnym komputera,
c) zaimplementowane w BIOS/ l
ub pamięci flash współdzielonej z BIOS dostępne do
uruchamiania z menu szybkiego bootowania współpracującego z BIOS
oprogramowanie diagnostyczne działające bez udziału systemu operacyjnego czy też
jakichkolwiek dołączonych urządzeń na zewnątrz czy też wewnątrz komputera,
umożliwiające otrzymanie informacji o: - producencie komputera, modelu, unikatowym
Express codę i numerze seryjnym, - zainstalowanym procesorze, - ilości
zainstalowanej pamięci RAM, PN pamięci - płycie głównej, - napędzie optycznym:
producent, model, numer seryjny, - zainstalowanym dysku twardym: producent, model,
numer seryjnym
d)
Oprogramowanie musi umożliwiać: - wykonanie testu pamięci RAM w wersji szybkiej i
rozszerzonej, -
wykonanie testu dysku twardego, procesora, płyty główne
1.7.
Załącznik nr 4 do SIWZ * Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP
TYP 3
– tabela z parametrami - L.P, 8 - Wyposażenie - ppkt. i:
i. touchpad oraz trackpoint
1.8.
Załącznik nr 4 do S1WZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP
TYP 3 - tabela z parametrami - L.P. 10 - Zasilanie - ppkt. b:
b)
możliwe ustawienie szybkiego ładowania baterii do 80% w ciągu 1 godz.
1.9.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP
TYP 7 - tabela z parametrami - L.P. 8 -
Wyposażenie - ppkt. i:
i. wbudowany czytnik kart SDXC (dopuszczalne microSD)
1.10. z
ałącznik nr Z do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP
TYP 7 - tabela z parametrami - L.P. 9 - Zasilanie - ppkt. a, b:
a) akumulatorowe (Li-lon i/lub Li-
Po) o pojemności minimum 48Wh pozwalające na min.
12 godz. przeglądania stron w Internecie;
b)
możliwe ustawienie szybkiego ładowania baterii do 80% w ciągu 1 godz.
II. naruszenie art. 7 ust 1 Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku
z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów Pzp.
Odwołujący sformułował następujące żądania w stosunku do odwołania:
Od
wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści
SIWZ w następującym zakresie:
1.1.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 3 - tabela z parametrami - L.P. 10 -
Zasilanie - ppkt. a:
POPRZEZ ZMIANĘ NA:
zasilacz o mocy maksymalnej do 180W
, zintegrowany wewnątrz obudowy łub zewnętrzny
zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność minimum 85%
przy obciążeniu zasilacza na poziomie 50%, oraz sprawność minimum 82% przy
obciążeniu zasilacza na poziomie 100%,
1.2.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 3 - tabela z parametrami - LP. 11 -
Ergonomia - ppkt. b:
POPRZEZ ZMIANĘ NA:
stopa umożliwiająca regulację wysokości (minimum 10 cm) i kąta nachylenia ekranu
(przód/tył) minimum w zakresie 25 stopni. Wymagana dedykowana dla AiO stopa
producenta komputera
1.3.
Załącznik 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 3 - tabela z parametrami - l.P. 12 -
Wymagania dodatkowe - ppkt. c;
POPRZEZ ZMIANĘ NA:
a)
BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI,
b)
BIOS zawierający niezamazywaną informację o producencie, modelu i numerze
seryjnym komputera,
c)
zaimplementowane w BIOS/ lub pamięci flash współdzielonej z BIOS (dopuszcza się
oprogramowanie uruchamiane z BIOS które fizycznie znajduje się na ukrytej
partycji dysku twardego SSD
tj. pamięci flash współdzielonej) dostępne do
uruchamiania
z
menu
szybkieg
o bootowania współpracującego z BIOS
oprogramowanie diagnostyczne działające bez udziału systemu operacyjnego czy też
jakichkolwiek dołączonych urządzeń na zewnątrz czy też wewnątrz komputera,
umożliwiające otrzymanie informacji o: - producencie komputera, modelu, unikatowym
Express code i numerze seryjnym, - zainstalowanym procesorze, -
ilości
zainstalowanej pamięci RAM, PN pamięci - płycie głównej, - napędzie optycznym:
producent, model, numer seryjny, - zainstalowanym dysku twardym: producent, model,
numer seryjnym
d)
Oprogramowanie musi umożliwiać: - wykonanie testu pamięci RAM w wersji szybkiej
i rozszerzonej, -
wykonanie testu dysku twardego, procesora, płyty główne
1.4.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 4 - tabela z parametrami - L.P. 10 -
Zasilanie - ppkt. a;
POPRZEZ ZMIANĘ NA:
zasilacz o mocy maksymalnej do 180W
, zintegrowany wewnątrz obudowy lub zewnętrzny
zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność minimum 85%
przy obciążeniu zasilacza na poziomie 50%, oraz sprawność minimum 82% przy
obciążeniu zasilacza na poziomie 100%,
1.5.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STAOONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 4 - tabela z parametrami - LP. 11 -
Ergonomia - ppkt. b:
POPRZEZ ZMIANĘ NA:
stopa umożliwiająca regulację wysokości (minimum 10 cm) i kąta nachylenia ekranu
(przód/tył) minimum w zakresie 25 stopni. Wymagana dedykowana dla AiO stopa
producenta komputera
1.6.
Załącznik 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STAGONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 4 - tabela z parametrami - LP. 12 -
Wymagania dodatkowe - ppkt. c:
POPRZEZ ZMIANĘ NA:
a)
BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI,
b)
BIOS zawierający niezamazywaną informacją o producencie, modelu i numerze
seryjnym komputera,
c) zaimplementowan
e w BIOS/ lub pamięci flash współdzielonej z BIOS (dopuszcza się
oprogramowanie uruchamiane z BIOS które fizycznie znajduje się na ukrytej
partycji dysku twardego SSD tj. pamięci flash współdzielonej) dostępne do
uruchamiania z menu szybkiego bootowania współpracującego z BIOS
oprogramowanie diagnostyczne działające bez udziału systemu operacyjnego czy też
jakichkolwiek dołączonych urządzeń na zewnątrz czy też wewnątrz komputera,
umożliwiające otrzymanie informacji o; - producencie komputera, modelu, unikatowym
Express code i numerze seryjnym, - zainstalowanym procesorze, -
ilości
zainstalowanej pamięci RAM, PN pamięci - płycie głównej, - napędzie optycznym:
producent, model, numer seryjny, - zainstalowanym dysku twardym: producent, model,
numer seryjnym
d)
Oprogramowanie musi umożliwiać: - wykonanie testu pamięci RAM w wersji szybkiej i
rozszerzonej, -
wykonanie testu dysku twardego, procesora, płyty główne
1.7.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP TYP
3 - tabela z parametrami -
L.P. 8“ Wyposażenie - ppkt. i:
POPRZEZ ZMIAN
Ę NA:
ii. touchpad oraz trackpoint
1.8.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP TYP
3 - tabela z parametrami - L.P. 10 - Zasilanie - ppkt. b:
POPRZEZ ZMIANĘ NA:
b) możliwe ustawienie szybkiego ładowania baterii de-80% w ciągu -1-godz.
1.9.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP TYP
7 - tabela z parametrami - L.P. 8 -
Wyposażenie - ppkt. i:
POPRZEZ ZMIANĘ NA:
ii. wbudowany czytnik kart SDXC (dopuszczalne microSD) lub czytnik SDXC USB
1.10.
Załącznik nr 2 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP
TYP 7 - tabela z parametrami - L.P. 9 - Zasilanie
– ppkt. a,b:
POPRZEZ ZMIANĘ NA:
a) akumulatorowe (Li-lon i/lub Li-
Po) o pojemności minimum 48Wh pozwalające na min.
11
godz. przeglądania stron w Internecie;
b)
możliwe ustawienie szybkiego ładowania baterii do 80%-w ciągu 1 godz.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego na rzecz Odwołującego.
Uzasadniając odwołanie, Odwołujący podał co następuje.
Na wstępie Odwołujący przedstawił podstawy prawne i faktyczne wniesienia odwołania.
Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Treść art. 7 ust 1 Pzp, zobowiązuje Zamawiającego do przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zaś w myśl art. 29 ust. 2 przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Konkludując treść przytoczonych dyspozycji Pzp, ustawodawca nałożył na Zamawiającego
bezwzględny zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który ogranicza dostęp do
zamówienia wykonawcy potencjalnie będącemu w stanie wykonać zamówienie. Wymagania
stawiane w SIWZ winny znajdować odzwierciedlenie w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego. Na potwierdzenie Odwołujący przywołał orzeczenie Zespołu Arbitrów z dnia
24.08.2007 sygn. UZP/ZO/0-1040/07 i UZP/ZO/O-1045/07.
Również bogate i jednolite orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, potwierdza
przedstawione wyżej stanowisko i formułowane zarzuty.
Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest bowiem nie tylko opisanie przedmiotu
zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny
produkt al
bo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo
konkretny wyrób, ale także określenie rygorystycznych wymagań co do parametrów
technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które
uniemożliwiają niektórym wykonawcom udział w postępowaniu, ograniczając w ten sposób
krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia. Odwołujący zacytował wyrok KIO z dnia
21 kwietnia 2009 r., KIO/UZP 434/09, gdzie
wskazano, że: "Określenie przedmiotu
zamówienia powinno być poparte obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego.
Ograniczenie w swobodzie określenia przedmiotu zamówienia wskazuje norma art. 29 p.z.p.,
która zakazuje takiego opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję
poprzez użycie takich sformułowań, które powodują uprzywilejowanie określonych
wykonawców lub dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im złożenie oferty. Przejawem
naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie
przedmiotu zamówienia z
użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z
użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawce albo konkretny
wyrób, ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych,
które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają
udział niektórych wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów
zdolnych do wykonania zamówienia”.
Zamawiający pamiętać powinien, że jest on zobowiązany dopuścić konkurencję między
wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do niego. Stąd bardzo istotną czynnością
zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego cech,
które mają dla zamawiającego kluczowe znaczenie i które zgodnie z przepisami prawa uznane
mogą zostać za obiektywnie uzasadnione.
Postępowanie o udzielenie zamówienia musi być zatem prowadzone tak, aby nie prowadziło
do wyłączenia bez uzasadnionej przyczyny chociażby jednego wykonawcy z możliwości
złożenia oferty, stwarzając korzystniejszą sytuację pozostałym wykonawcom. Zamawiający,
dokonując opisu sposobu zamówienia w sposób eliminujący niektórych wykonawców, winien
udowodnić, że taki opis jest uzasadniony jego rzeczywistymi potrzebami (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 7 maja 201S r. KIO 853/15).
Przenosząc powyższe stanowisko, prezentowane zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej jak i orzecznictwie sądowym, Odwołujący wskazał, że w niniejszej sprawie
przedmiotem zamówienia są komputery stacjonarne (część nr 1) i komputery przenośne
(część nr 2) produkowane na rynku przez wielu dużych producentów sprzętu, którzy są w
stanie dostarczyć sprzęt w ilości zamawianej w niniejszym postępowaniu przez
Z
amawiającego, Jednakże wymogi SIWZ pomimo, że nie wskazują bezpośrednio na
konkretne rozwiązania, to jednak czytane jako całość tworzą zestawienie wymogów,
preferujących zaoferowanie sprzętu firmy DELL lub Lenovo w zależności od pozycji.
Dokonując dodatkowej szczegółowej analizy dopuszczonych do zaoferowania rozwiązań i
pozycjonując je wzajemnie do siebie również, nie sposób nie dojść do wniosku, że tak
napra
wdę tylko i wyłączenie firma DELL (jej preferowany partner) i firma LENOVO (jej
preferowany partner)
jest w stanie złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu z realna szansa
na uzyskanie zamówienia.
Powyższe sprowadza się do tego, że opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jaki dokonał
tego Zamawiający ogranicza krąg potencjalnych wykonawców zdolnych zrealizować
zamówienie - de facto do jednego wykonawcy, który jest stałym dostawca sprzętu DELL I
Lenovo w postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego.
Głównym źródłem ograniczeń są pewne nadmiernie szczegółowe parametry, które prowadzą
do ograniczenia możliwości zaoferowanie produktów innych niż wskazano powyżej, a co
należy w sposób bardzo wyraźny zaznaczyć nie mają odzwierciedlenia w potrzebach
Zamawiającego.
Odnosząc się krótko do przedstawionych przez Zamawiającego wymagań, Odwołujący
jednoznacznie stwierdzi
ł, że postawione wymagania nie mają i nie mogą mieć
odzwierciedlenia w realnych potrzebach Zamawiającego,
-
określenie niczym nie uzasadnionych sposobów realizacji funkcji BIOS czy funkcji
diagnostycznych charakterystycznych dla rozwiązań wskazanych wyżej marek, które nie mogą
mieć odzwierciedlenia w realnych potrzebach Zamawiającego, ponieważ z doświadczenia
życiowego wynika, iż funkcje te mogą być nigdy nie użyte przez Zamawiającego ogranicza w
sposób niezgodny z zasadami udzielania zamówień publicznych możliwość zaoferowania
rozwiązań konkurencyjnych
-
wymagane konkretne charakterystyczne do rozwiązań wskazanych powyżej moce
zasilaczy, czytnik kart oraz pojemność baterii czy szczegółowo opisane funkcje szybkiego
ładowania z czasami ładowania charakterystycznymi dla wybranej marki prowadzą do sytuacji
w której brak jest możliwości zaoferowania produktów innych producentów, w tym również
opartych o nowsze i bardziej zaawansowane rozwiązania techniczne.
Narzucenie wskazanych w zarzutach, zupełnie nieuzasadnionych potrzebami Zamawiającego
parametrów, zdaniem Odwołującego jest celowym ograniczeniem konkurencji postępowania i
nie wynika z faktycznych potrzeb Zamawiającego.
Uwzględnienie zmian, jakich domaga się Odwołujący w niniejszym odwołaniu jest, zdaniem
Odwołującego, zmianą nieistotną z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego, a doprowadzi do
dopuszczenia znacznie większej ilości potencjalnych wykonawców mogących złożyć ofertę z
realną szansą na wygraną.
Zamawiający, co należy podkreślić, w żaden sposób nie wykazał a nawet nie wyjaśnił z jakich
powodów zdecydował się na taki opis przedmiotu zamówienia oraz postawienie wymagań
które jak udowodniono powyżej służą tylko i wyłączenie ograniczeniu uczciwej konkurencji w
postępowaniu
Odwołujący przypomniał, że przy rozpatrywaniu zarzutu naruszenia uczciwej konkurencji w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego należy brać pod uwagę nie tylko sytuację
wykonawców, ale również producentów, którzy nie zawsze są wykonawcami w rozumieniu art.
2 pkt. 11 Pzp -
„przepisy nie pozwalają bowiem tylko na taki opis przedmiotu zamówienia, który
w sposób nieuprawniony ograniczy krąg wykonawców zdolnych zrealizować zamówienia, ale
także w taki sposób; który bez uzasadnionego powodu wyeliminuje wielu producentów,
chociaż krąg wykonawców może być stosunkowo szeroki" (Prawo Zamówień Publicznych, J.
Pieróg, Warszawa 2013).
Reasumując, Odwołujący podkreślił, że w stosunku do wskazanych parametrów,
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia naruszając wskazane powyżej dyspozycje ustawy
Pzp
. Określanie parametrów w oderwaniu od potrzeb Zamawiającego, zdaniem Odwołującego
jest celowym ograniczeni
em konkurencyjności postępowania i nie wynika z faktycznych
potrzeb Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe proponowane przez Odwołującego zmiany w SIWZ pozwolą znaczenie
rozszerzyć krąg producentów i dystrybutorów zainteresowanych udziałem w przedmiotowym
Post
ępowaniu.
Poszczególne postanowienia SIWZ jedynie z pozoru dopuszczają możliwość konkurowania
różnych producentów, jednak czytane jako całość eliminują konkurencję w zakresie
kwestionowanym, co z kolei w sposób bezsporny narusza art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust 1
Pzp.
Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie w swych orzeczeniach podkreślało, że
Zamawiający musi potrafić każdorazowo wykazać swoje uzasadnione potrzeby, jeśli nie w
ramach postanowień SIWZ to w toku weryfikacji np. podczas rozpatrywania wniesionego
odwołania. Należy przywołać za orzecznictwem: "Izba wielokrotnie wskazywała w
orzecznictwie, (...) na kwestie: "uzasadnionych potrzeb Zamawiającego" (przykładowo wyrok
KIO z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO 1307/11, tudzież wyrok KIO z dnia 12 lipca 2012 r.,
sygn. akt: KIO 1360/12), czy też "obiektywny okoliczności" (za wyrokiem z dnia 8 lipca 2011
r., sygn. akt: 1344/11). Podobnie, w uchwale KIO z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt: KIO/KD
80/12.
W rozpatrywanej sprawie kwestio
nowane zapisy SIWZ nie są, zdaniem Odwołującego
usprawiedliwione ani obiektywnymi ani uzasadnionymi
potrzebami Zamawiającego stąd też
wniesienie
odwołania było konieczne.
Jednocześnie Odwołujący nadmienił, że w identycznej sprawie w poprzednio prowadzonym
przez Zamawiającego postępowaniu nr ogłoszenia: 2018/S 031-067165), Odwołujący wniósł
odwołanie dotyczące tożsamych zarzutów a Zamawiający zarzuty te uwzględnił przed
posiedzeniem KIO.
W trakcie posiedzenia niejawnego
Odwołujący wycofał zarzuty odwołania dotyczące
Załącznika nr 4 do SIWZ – Specyfikacja techniczna - część 1 – Komputery stacjonarne –
Komputer ALL-IN-ONE TYP 4
określone w odwołaniu nr 1.4., 1.5., 1.6. W związku z
powyższym wycofane zarzuty nie podlegają rozpatrzeniu przez Izbę, na zasadzie art. 187 ust.
8 Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając całość dokumentacji
przedmiotowego post
ępowania, w tym w szczególności specyfikację istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego pisemne i ustne
złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189
ust. 2 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania,
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 Pzp.
W tym zakresie należy zauważyć, iż odwołanie
dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Za
wyrokiem KIO z dnia 2 marca 2018 r. KIO 323/18
stwierdzić należy, że krąg podmiotów, które
mogą korzystać z odwołań od treści SIWZ jest szeroki. Uprawnienie to przysługuje każdemu
wykonawcy który potencjalnie może ubiegać się o udzielenie tego zamówienia. Na tym etapie
wystarczające jest wykazanie jedynie hipotetycznej szkody polegającej na niewłaściwym
sformułowaniu treści SIWZ które może utrudniać wykonawcy dostęp do zamówienia. Tym
samym,
wystarczająca jest dla uznania interesu danego wykonawcy jedynie deklaracja, że jest
zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia i tego faktu nie ma obowiązku udowodnić. Na
tym etapie postępowania interes wykonawcy jest interesem faktycznym w szerokim tego słowa
znaczeniu.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
ucze
stnika postępowania po stronie Zamawiającego Computex Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w
Warszawie oraz GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej
również Przystępujący GALAXY), uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne
zgłoszenia przystąpienia wynikające z art. 185 Pzp, zaś wykonawcy wykazali interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedstawiona przez
Odwołującego, w petitum odwołania, treść kwestionowanych
postanowień SIWZ odpowiada treści ustalonej przez Zamawiającego i jest zgodna z
dokumentacją Postępowania. Tym samym, brak jest podstaw do jego ponownego
przytaczania. Uzupełniająco Izba ustaliła, co następuje:
Rozdział VI SIWZ pn. „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania” stanowi, że
p
rzedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa komputerów stacjonarnych, komputerów
przenośnych i tabletów na potrzeby Jednostek Administracji Państwowej w podziale na części:
Część I. Komputery stacjonarne , Część II. Komputery przenośne, Część III. Tablety., a
s
zczegółowy sposób realizacji przedmiotu zamówienia został określony w Załączniku nr 2 do
SIWZ -
Istotnych postanowieniach umowy oraz Załączniku nr 4 do SIWZ - Specyfikacja
techniczna.
Ponadto w ww. Rozdziale
zawarto informację, że „Ilekroć w treści SIWZ, w tym w Specyfikacji
technicznej, stanowiącej załącznik nr 4 do SIWZ, przedmiot zamówienia został opisany przez
wskazanie nazw, patentów, norm, znaków towarowych lub pochodzenia, Zamawiający
dopuszcza zaoferowanie przez Wykonawcę rozwiązania równoważnego.”
Z kolei w pkt 13 i 14 Rozdziału VI SIWZ Zamawiający podkreślił, że określił szacunkową liczbę
zamawianych urządzeń tylko do celów wyceny ofert złożonych przez Wykonawców, która
następnie posłuży do opracowania rankingu złożonych ofert, a w wyniku przeprowadzonego
postępowania zostaną zawarte umowy, dla każdej Jednostki oddzielnie do wysokości środków
przeznaczonych na realizację zamówienia przez każdą Jednostkę. Umowa będzie zawierała
cały asortyment wymieniony w złożonej ofercie tj. każda Jednostka w czasie obowiązywania
umowy będzie mogła w ramach posiadanych środków zamówić dowolny sprzęt z umowy po
cenach jednostkowych określonych w złożonej ofercie.
Izba zważyła co następuje.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania,
iż podniesione w treści odwołania zarzuty dotyczące treści Załącznika nr 4 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia pn. „Specyfikacja techniczna – Część 1 - Komputery
stacjonarne
– Komputer ALL-IN-ONE TYP 3” tabela z parametrami w pkt 10, pkt 11 oraz w pkt
12 ppkt c
zasługują na uwzględnienie. Natomiast pozostałe zarzuty, w ocenie Izby na
uwzględnienie nie zasługiwały.
Wskazać należy, że granicę kompetencji Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia oraz zasad jego realizacji określają zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców wymienione w art. 7 ust. 1 Pzp. Jak wynika z literalnej wykładni art.
29 ust. 2 Pzp
użyty w treści tego przepisu zwrot „mógłby utrudniać uczciwą konkurencję”
w
skazuje, iż dla uznania naruszenia ustanowionego w powyższej normie prawnej zakazu
wystarczające jest jedynie takie działanie zamawiającego, które mogłoby sprzyjać naruszeniu
zasady uczciwej konkurencji, niekoniecznie zaś godzić w nią bezpośrednio. W świetle
sformułowania powoływanej normy prawnej, przepis art. 29 ust. 2 Pzp nie wymaga wcale
pełnego udowodnienia naruszenia konkurencji, ale wystarczające jest udowodnienie
możliwości wystąpienia takiego naruszenia, a więc jakiegoś realnego stopnia
prawdopodob
ieństwa jego wystąpienia. Jednocześnie rozpatrując zarzuty w zakresie
naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
należy wziąć pod uwagę, że pomimo konieczności zachowania
zasady
uczciwej konkurencji, zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób
uwzględniający jego rzeczywiste potrzeby. To do kompetencji Zamawiającego jako podmiotu
przygotowującego postępowanie należy określenie wstępnie własnych potrzeb, a w wyniku ich
określenia zakresu przedmiotowego zamówienia. Uwzględniając powyższe Zamawiający nie
ma
obowiązku zapewnienia możliwości realizacji wszystkim podmiotom działającym na rynku
danej branży. Prawie nigdy nie jest możliwe opisanie przedmiotu zamówienia, który w ten czy
inny sposób nie odpowiada części wykonawcom, a niektórych stawia w uprzywilejowanej
pozycji. Warunkiem prawidłowego przeprowadzenia postępowania jest w takim przypadku
wyeliminowanie sytuacji, w których dokonuje się opisu przedmiotu zamówienia w sposób
uniemożliwiający udział w postępowaniu bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach i
interesach zamawiającego oraz sytuacji, w której uprzywilejowanie danych wykonawców
osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające jakąkolwiek konkurencję (vide: wyrok KIO z 14
maja 2018 r., sygn. akt. KIO 801/18 oraz z dnia 27 marca 2017 r., sygn. akt KIO 387/17). W
ocenie Izby, w przypadku podniesienia zarzutów dot. niewłaściwego i naruszającego przepisy
Pzp opisu przedmiotu zamówienia, to Odwołujący zobowiązany jest uprawdopodobnić
naruszenie zasady uczciwej konkurencji, a
Zamawiający może się bronić przed tymi zarzutami
uzasadniając dokonany opis swoimi obiektywnymi potrzebami.
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy, skład orzekający
stwierdził, że konstrukcja wymagań Zamawiającego wobec komputera stacjonarnego –
komputera ALL-IN-ONE typ 3 w zakresie mocy maksymalnej zasilacza, minimalnego stopnia
nachylenia ekranu oraz
wymagań dodatkowych co do umiejscowienia oprogramowania
diagnostycznego
mogła prowadzić do utrudnienia uczciwej konkurencji i uniemożliwienia
Odwołującemu złożenie prawidłowej oferty. Należy przy tym wziąć pod uwagę, że to właśnie
kombinacja tych trzech parametrów określonych na wymaganym przez Zamawiającego
poziomie, powoduje, że Zamawiający de facto preferuje rozwiązanie sprzętowe jednego
producenta (jak wynika z zestawienia
przygotowanego przez Odwołującego - określonego jako
dowód 5 i 6, a wobec którego Zamawiający i Przystępujący nie przedstawili wiarygodnych
kontrdowodów. Zestawienie przygotowane przez Zamawiającego przedstawia wybiórczo
parametry, którymi charakteryzują się wymienione w nim modele, nie wykazując jednocześnie,
że spełniają one wszystkie wymagane). Jednocześnie Zamawiający nie wskazał w sposób
wiarygodny
obiektywnych okoliczności potwierdzających zasadność ich postawienia. W
szczególności dotyczy to wymagania co do umiejscowienia oprogramowania
diagnostycznego
,
charakteryzującego
się
przy
tym
wszystkimi
wymaganymi
funkcjonalnościami. W tym zakresie, Zamawiający preferuje rozwiązanie oferowane przez
jednego producenta sprzętu, eliminując przy tym, w sposób nieuzasadniony, możliwość
złożenia oferty przez dostawców oferujących sprzęt innych producentów. Również,
wymaganie dotyczące kąta nachylenia ekranu na minimalnym poziomie 35 stopni, postawione
zostało na poziomie dopuszczającym rozwiązanie preferowane przez Zamawiającego,
natomiast nie dopuszczającym innych rozwiązań. Jak już wskazano powyżej, ustalony poziom
nachylenia w korespondencji z pozostałymi wymaganiami SIWZ powoduje nieuzasadnioną
preferencję sprzętu jednego z producentów. Za nieuzasadnione obiektywnie Izba uznała
również wymaganie co do dopuszczenia maksymalnej mocy zasilacza do 160 W.
Z
amawiający, brak możliwości zwiększenia maksymalnej mocy zasilacza uzasadniał
znaczącym wzrostem zużycia energii. W tym zakresie Izba, przychyla się jednak do
argumentacji Odwołującego, iż zużycie energii przez komputer wynika w znacznej mierze z
jego
konfiguracji i wyposażenia, która biorąc pod uwagę opis przedmiotu zamówienia
dokonany przez Zamawiającego będzie dla wszystkich oferowanych komputerów zbliżona, a
nie z maksymalnej mocy zasilacza.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że sporządzając opis przedmiotu
zamówienia dla komputera ALL-IN-ONE typ 3 Zamawiający naruszył dyspozycję art. 29 ust. 2
oraz art. 7 ust. 1 Pzp, co skutkowało koniecznością uwzględnienia odwołania w tym zakresie.
Odmiennie,
natomiast przedstawia się sytuacja dot. zarzutów odwołania skierowanych
wobec opisu przedmiotu zamówienia w zakresie Laptopów typ 3 i 7. Skład orzekający nie
dopatrzył się naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp w związku z dokonanym
opisem
przedmiotu zamówienia odnośnie ww. typów laptopów. Odwołujący kwestionował
wymaganie zamawiającego co do żądania wyposażenia Laptopa typ 3 w trackpoint oraz
zasilanie umożliwiające ustawienie szybkiego ładowania baterii do 80% w ciągu 1 godz., a co
do Laptopa typ 7
żądanie wyposażenia go w wbudowany czytnik kart SDXC oraz zasilanie
pozwalające na min. 12 h przeglądania stron w Internecie i umożliwiające ustawienie
szybkiego ładowania baterii do 80% w ciągu 1 godz. Odwołujący żądał w odwołaniu
odpowiednio wy
kreślenia z wymaganego wyposażenia trackpoint, możliwości ustawienia
szybkiego ładowania baterii do 80% w ciągu 1 godz. oraz zmiany wymagań w zakresie
czytnika kart poprzez dopuszczenie zaoferowania go na
zewnętrznym nośniku USB oraz
obniżenie wymagania co do zasilania z min. 12 h na 11h przeglądania stron w Internecie. Co
do ostatniego z żądań Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu ani podczas rozprawy żadnej
argumentacji merytorycznej uzasadniającej obniżenie wymagania ustanowionego przez
Zamawiającego z 12 h na 11 h. Tym samym, Izba uznała, iż nie uprawdopodobnił aby
wymaganie to naruszało zasady opisu przedmiotu zamówienia sformułowane w art. 29 ust. 1
i 2 Pzp, i nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu w tym zakresie. Tym bardziej, że
słuszna jest argumentacja Zamawiającego, iż w jego interesie leży pozyskanie zasilania o jak
najwyższej pojemności baterii, co zapewni pełną funkcjonalność laptopów również pod koniec
ich użytkowania przewidzianego na co najmniej 3 lata.
Izba uznała, że pozostałe wskazane powyżej wymagania znajdują uzasadnienie w
obiektywnych
potrzebach Zamawiającego, a żądania Odwołującego ich nie uwzględniają. Ma
to miejsce, w
szczególności odnośnie wymagania zasilania umożliwiającego ustawienie
szybkiego ładowania baterii do 80 % w ciągu 1 godz., którego wstępnie Odwołujący żądał
wykreślenia, a podczas rozprawy wnioskował o pozostawienie samego wymagania tj.
możliwości ustawienia szybkiego ładowania baterii bez precyzowania jej szczegółowych
parametrów. Przychylenie się do wniosku Odwołującego, powodowałoby tak naprawdę
dopuszczenie
wymagania nie niezobowiązującego wykonawców do zapewnienia go na
żadnym minimalnym poziomie, a więc pustego w swej treści. Podczas, gdy funkcjonalność ta
jest
szczególnie istotna przy sprzęcie mobilnym, zapewnia możliwość wydłużenia czasu pracy
oraz efektywne i elastyczne wykorzystanie sprzętu w sytuacji braku dostępu do stałego źródła
zasilania, czy
też możliwości długotrwałego korzystania z takiego źródła. Odwołujący w trakcie
rozprawy wskazywał, że producenci w różny sposób określają parametry szybkiego ładowania
baterii w
swoim sprzęcie, a wymaganie określone przez Zamawiającego odpowiada wprost
ch
arakterystyce sprzętu jednego z producentów. Jednakże Odwołujący, przywołując
charakterystykę tej funkcjonalności np. co do sprzętu producenta HP, odnosił ją do prędkości
ładowania w czasie 0,5 godz., twierdząc, że brak jest danych umożliwiających mu
zwery
fikowanie tej funkcjonalności w czasie 1 godz. W tym aspekcie Izba przychyla się do
argumentacji Przystępującego GALAXY, potwierdzonej regułami doświadczenia życiowego,
że każdy z producentów badając swój sprzęt jest w stanie określić jego parametry pod różnym
kątem - również czasowym. Dlatego też, Odwołujący w zakresie tego zarzutu powinien
ewentualnie zmierzać do dostosowania poziomu wymaganych parametrów do rozwiązania
przez niego oferowanego, a nie dążyć do wyeliminowania uzasadnionej obiektywnymi
potrz
ebami Zamawiającego funkcjonalności, tym bardziej, że ta funkcjonalność jest również
dostępna w sprzęcie oferowanym przez Odwołującego.
Izba uznaje za uzasadnione,
również wymaganie zaoferowania przez wykonawców
wyposażenia Laptopa typ 3 w trackpoint, i nie przychyla się do argumentacji Odwołującego,
jakoby objęcie rozwiązania „trackpoint” ochroną na znak towarowy na rzecz firmy Lenovo
uniemożliwiało mu złożenie oferty w tym zakresie. Wskazać należy, że Zamawiający dopuścił
w dokumentacji przetargowej w pr
zypadku użycia w niej nazw, patentów, norm, znaków
towarowych lub pochodzenia, zaoferowanie przez Wykonawcę rozwiązania równoważnego.
Jak ustalono podczas rozprawy,
określenie „trackpoint”, jest stosowane w języku
profesjonalnych dostawc
ów sprzętu, do których zalicza się również Odwołujący jako, synonim
określenia tego samego rozwiązania oferowanego pod różną nazwą przez różnych
producentów sprzętu. Tym samym, nie powinno nastręczać żadnych trudności Odwołującemu,
ustalenie rozwiązania równoważnego wobec wymaganego przez Zamawiającego. Samo
natomiast rozwiązanie, poprawia ergonomię korzystania ze sprzętu, czyni go bardziej
funkcjonalnym
i użytecznym i jest powszechnie dostępnym )również w sprzęcie oferowanym
przez Odwołującego), brak jest więc podstaw do usunięcia tego wymagania z SIWZ.
Podobnie rzecz się ma z wbudowanym czytnikiem kart SDXC. Izba przychyla się do
argumentacji
Zamawiającego, przedstawionej w „Załączniku do protokołu”, oraz do
stwierdzenia
, że wobec ustanowienia tego wymagania w stosunku do sprzętu mobilnego,
dopuszczenie rozwiązania oczekiwanego przez Odwołującego tj. czytnika kart SDXC na
zewnętrznym nośniku USB może prowadzić jego do szybszego uszkodzenia, zgubienia, co
spowoduje utratę możliwości korzystania z tej funkcjonalności. Wobec uznania, że wymaganie
to znajduje uzasadnienie w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego i nie prowadzi do
utrudnienia uczciwej konkurencji, brak jest podstaw do uwzględnienia tego zarzutu.
Izba oddaliła wnioski dowodowe Odwołującego co do przeprowadzenia dowodów z
dokumentacji innych postępowań o udzielenie zamówienia, gdyż dowodzą one jedynie tego,
jakie wymagania zamawiający w nich postawili, co pozostaje bez wpływu na przedmiotowe
postępowanie. Bez wpływu na niniejsze postępowanie pozostaje również rozumienie treści
SIWZ przez Odwołującego w poprzednio prowadzonych postępowaniach odwoławczych,
których stroną był zarówno Odwołujący jak i Zamawiający, dlatego również ten wniosek
dowodowy Zamawiającego Izba postanowiła oddalić.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972.),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………………………..
1.1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Jednostkom Administracji
Państwowej w imieniu i na rzecz których działa Centralny Zamawiający – Centrum
Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie, zmianę Załącznika nr 4 do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia pn. „Specyfikacja techniczna – Część 1-
Komputery stacjonarne
– Komputer ALL-IN-ONE TYP 3” tabela z parametrami w sposób
następujący:
1) w
pkt 10 „Zasilanie” w miejsce „160 W” wpisać „180 W”,
2) w pkt
11 „Ergonomia” w miejsce „35 stopni” wpisać „ 25 stopni”,
3)
w pkt 12 ppkt c „Wymagania dodatkowe” po słowach „zaimplementowane w BIOS/
lub pamięci flash współdzielonej z BIOS” dodać „(dopuszcza się oprogramowanie
uruchamiane z BIOS które fizycznie znajduje się na ukrytej partycji dysku twardego
SSD tj. Pamięci Flash współdzielonej)”,
1.2.
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Jednostki Administracji Państwowej w
imieniu i na rzecz których działa Centralny Zamawiający – Centrum Obsługi Administracji
Rządowej z siedzibą w Warszawie i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SUNTAR z
siedzibą w Tarnowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Zamawiającego - Jednostek Administracji Państwowej w imieniu i na
rzecz
których działa Centralny Zamawiający – Centrum Obsługi Administracji
Rządowej z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy SUNTAR z siedzibą w
Tarnowie
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych), z tytułu
zwrotu kosztów: wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018, poz.1986 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
-
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………….
Sygn. akt: KIO 2297/18
Uzasadnienie
Jednostki Administracji Państwowej w imieniu i na rzecz których działa Centralny
Zamawiający – Centrum Obsługi Administracji Rządowej z siedzibą w Warszawie,
(dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U.2018 poz.
1986),
zwanej dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„sukcesywna dostawa komputerów stacjonarnych, komputerów przenośnych i tabletów na
potrzeby Jednostek Administracji Państwowej”, nr ref. 2018/37, (dalej: „Postępowanie”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26.10.2018 r., pod nr 2018/S 207-471994.
9 listopada 2018
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej „Izba”) wpłynęło
odwołanie wykonawcy SUNTAR Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie (dalej „Odwołujący” lub
„SUNTAR”), wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i Specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
I.
naruszenie art. 29 ust 1 i 2 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji oraz w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący w szczególności w
zakresie następujących parametrów:
1.1.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 3 - tabela z parametrami - L.P. 10 -
Zasilanie - ppkt. a:
zasilacz o mocy maksymalnej do 160W,
zintegrowany wewnątrz obudowy lub zewnętrzny
zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność minimum 85%
przy obciążeniu zasilacza na poziomie 50%, oraz sprawność minimum 82% przy
obciążeniu zasilacza na poziomie 100%,
1.2.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 3 - tabela z parametrami - L.P. 11 -
Ergonomia - ppkt, b:
stopa umożliwiająca regulację wysokości (minimum 10 cm) i kąta nachylenia ekranu
(przód/tył) minimum w zakresie 35 stopni. Wymagana dedykowana dla AIO stopa
producenta komputera
1.3.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 3 - tabela z parametrami
— L.P. 12 -
Wymagania dodatkowe
— ppkt. c:
a) BIOS
zgodny ze specyfikacją UEFI,
b)
BIOS zawierający niezamazywaną informację o producencie, modelu i numerze
seryjnym komputera,
c)
zaimplementowane w BIOS/ lub pamięci fiash współdzielonej z BIOS dostępne do
uruchamiania z menu szybkiego bootowania współpracującego z BIOS
oprogramowanie
diagnostyczne działające bez udziału systemu operacyjnego czy też
jakichkolwiek dołączonych urządzeń na zewnątrz czy też wewnątrz komputera,
umożliwiające otrzymanie informacji o: - producencie komputera, modelu, unikatowym
Express
codę i numerze seryjnym, - zainstalowanym procesorze, - ilości
zainstalowanej pamięci RAM, PN pamięci - płycie głównej, - napędzie optycznym:
producent, model, numer seryjny, - zainstalowanym dysku twardym: producent, model,
numer seryjnym
d) Oprogramowanie m
usi umożliwiać: - wykonanie testu pamięci RAM w wersji szybkiej i
rozszerzonej, -
wykonanie testu dysku twardego, procesora, płyty główne
1.4.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 4 - tabela z parametrami - L.P. 10 -
Zasilanie - ppkt. a:
zasilacz o mocy maksymalnej do 160W, zintegrowany wewnątrz obudowy lub zewnętrzny
zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność minimum 85%
przy obciążeniu zasilacza na poziomie 50%, oraz sprawność minimum 82% przy
obciążeniu zasilacza na poziomie 100%,
1.5.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 4 - tabela z parametrami - L.P. 11 -
Ergonomia - ppkt. b:
stopa umożliwiająca regulację wysokości (minimum 10 cm) i kąta nachylenia ekranu
(przód/tył) minimum w zakresie 35 stopni. Wymagana dedykowana dla AiO stopa
producenta komputera
1.6.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 4 - tabela z parametrami - L.P. 12 -
Wymagania dodatkowe - ppkt. c:
a) B
IOS zgodny ze specyfikacją UEFI,
b)
BIOS zawierający niezamazywaną informację o producencie, modelu i numerze
seryjnym komputera,
c) zaimplementowane w BIOS/ l
ub pamięci flash współdzielonej z BIOS dostępne do
uruchamiania z menu szybkiego bootowania współpracującego z BIOS
oprogramowanie diagnostyczne działające bez udziału systemu operacyjnego czy też
jakichkolwiek dołączonych urządzeń na zewnątrz czy też wewnątrz komputera,
umożliwiające otrzymanie informacji o: - producencie komputera, modelu, unikatowym
Express codę i numerze seryjnym, - zainstalowanym procesorze, - ilości
zainstalowanej pamięci RAM, PN pamięci - płycie głównej, - napędzie optycznym:
producent, model, numer seryjny, - zainstalowanym dysku twardym: producent, model,
numer seryjnym
d)
Oprogramowanie musi umożliwiać: - wykonanie testu pamięci RAM w wersji szybkiej i
rozszerzonej, -
wykonanie testu dysku twardego, procesora, płyty główne
1.7.
Załącznik nr 4 do SIWZ * Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP
TYP 3
– tabela z parametrami - L.P, 8 - Wyposażenie - ppkt. i:
i. touchpad oraz trackpoint
1.8.
Załącznik nr 4 do S1WZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP
TYP 3 - tabela z parametrami - L.P. 10 - Zasilanie - ppkt. b:
b)
możliwe ustawienie szybkiego ładowania baterii do 80% w ciągu 1 godz.
1.9.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP
TYP 7 - tabela z parametrami - L.P. 8 -
Wyposażenie - ppkt. i:
i. wbudowany czytnik kart SDXC (dopuszczalne microSD)
1.10. z
ałącznik nr Z do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP
TYP 7 - tabela z parametrami - L.P. 9 - Zasilanie - ppkt. a, b:
a) akumulatorowe (Li-lon i/lub Li-
Po) o pojemności minimum 48Wh pozwalające na min.
12 godz. przeglądania stron w Internecie;
b)
możliwe ustawienie szybkiego ładowania baterii do 80% w ciągu 1 godz.
II. naruszenie art. 7 ust 1 Pzp
poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku
z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów Pzp.
Odwołujący sformułował następujące żądania w stosunku do odwołania:
Od
wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści
SIWZ w następującym zakresie:
1.1.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 3 - tabela z parametrami - L.P. 10 -
Zasilanie - ppkt. a:
POPRZEZ ZMIANĘ NA:
zasilacz o mocy maksymalnej do 180W
, zintegrowany wewnątrz obudowy łub zewnętrzny
zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność minimum 85%
przy obciążeniu zasilacza na poziomie 50%, oraz sprawność minimum 82% przy
obciążeniu zasilacza na poziomie 100%,
1.2.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 3 - tabela z parametrami - LP. 11 -
Ergonomia - ppkt. b:
POPRZEZ ZMIANĘ NA:
stopa umożliwiająca regulację wysokości (minimum 10 cm) i kąta nachylenia ekranu
(przód/tył) minimum w zakresie 25 stopni. Wymagana dedykowana dla AiO stopa
producenta komputera
1.3.
Załącznik 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 3 - tabela z parametrami - l.P. 12 -
Wymagania dodatkowe - ppkt. c;
POPRZEZ ZMIANĘ NA:
a)
BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI,
b)
BIOS zawierający niezamazywaną informację o producencie, modelu i numerze
seryjnym komputera,
c)
zaimplementowane w BIOS/ lub pamięci flash współdzielonej z BIOS (dopuszcza się
oprogramowanie uruchamiane z BIOS które fizycznie znajduje się na ukrytej
partycji dysku twardego SSD
tj. pamięci flash współdzielonej) dostępne do
uruchamiania
z
menu
szybkieg
o bootowania współpracującego z BIOS
oprogramowanie diagnostyczne działające bez udziału systemu operacyjnego czy też
jakichkolwiek dołączonych urządzeń na zewnątrz czy też wewnątrz komputera,
umożliwiające otrzymanie informacji o: - producencie komputera, modelu, unikatowym
Express code i numerze seryjnym, - zainstalowanym procesorze, -
ilości
zainstalowanej pamięci RAM, PN pamięci - płycie głównej, - napędzie optycznym:
producent, model, numer seryjny, - zainstalowanym dysku twardym: producent, model,
numer seryjnym
d)
Oprogramowanie musi umożliwiać: - wykonanie testu pamięci RAM w wersji szybkiej
i rozszerzonej, -
wykonanie testu dysku twardego, procesora, płyty główne
1.4.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STACJONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 4 - tabela z parametrami - L.P. 10 -
Zasilanie - ppkt. a;
POPRZEZ ZMIANĘ NA:
zasilacz o mocy maksymalnej do 180W
, zintegrowany wewnątrz obudowy lub zewnętrzny
zapewniający sprawne działanie całej jednostki, osiągający sprawność minimum 85%
przy obciążeniu zasilacza na poziomie 50%, oraz sprawność minimum 82% przy
obciążeniu zasilacza na poziomie 100%,
1.5.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STAOONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 4 - tabela z parametrami - LP. 11 -
Ergonomia - ppkt. b:
POPRZEZ ZMIANĘ NA:
stopa umożliwiająca regulację wysokości (minimum 10 cm) i kąta nachylenia ekranu
(przód/tył) minimum w zakresie 25 stopni. Wymagana dedykowana dla AiO stopa
producenta komputera
1.6.
Załącznik 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 1 - KOMPUTERY
STAGONARNE - KOMPUTER ALL-IN-ONE TYP 4 - tabela z parametrami - LP. 12 -
Wymagania dodatkowe - ppkt. c:
POPRZEZ ZMIANĘ NA:
a)
BIOS zgodny ze specyfikacją UEFI,
b)
BIOS zawierający niezamazywaną informacją o producencie, modelu i numerze
seryjnym komputera,
c) zaimplementowan
e w BIOS/ lub pamięci flash współdzielonej z BIOS (dopuszcza się
oprogramowanie uruchamiane z BIOS które fizycznie znajduje się na ukrytej
partycji dysku twardego SSD tj. pamięci flash współdzielonej) dostępne do
uruchamiania z menu szybkiego bootowania współpracującego z BIOS
oprogramowanie diagnostyczne działające bez udziału systemu operacyjnego czy też
jakichkolwiek dołączonych urządzeń na zewnątrz czy też wewnątrz komputera,
umożliwiające otrzymanie informacji o; - producencie komputera, modelu, unikatowym
Express code i numerze seryjnym, - zainstalowanym procesorze, -
ilości
zainstalowanej pamięci RAM, PN pamięci - płycie głównej, - napędzie optycznym:
producent, model, numer seryjny, - zainstalowanym dysku twardym: producent, model,
numer seryjnym
d)
Oprogramowanie musi umożliwiać: - wykonanie testu pamięci RAM w wersji szybkiej i
rozszerzonej, -
wykonanie testu dysku twardego, procesora, płyty główne
1.7.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP TYP
3 - tabela z parametrami -
L.P. 8“ Wyposażenie - ppkt. i:
POPRZEZ ZMIAN
Ę NA:
ii. touchpad oraz trackpoint
1.8.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP TYP
3 - tabela z parametrami - L.P. 10 - Zasilanie - ppkt. b:
POPRZEZ ZMIANĘ NA:
b) możliwe ustawienie szybkiego ładowania baterii de-80% w ciągu -1-godz.
1.9.
Załącznik nr 4 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP TYP
7 - tabela z parametrami - L.P. 8 -
Wyposażenie - ppkt. i:
POPRZEZ ZMIANĘ NA:
ii. wbudowany czytnik kart SDXC (dopuszczalne microSD) lub czytnik SDXC USB
1.10.
Załącznik nr 2 do SIWZ - Specyfikacja techniczna - CZĘŚĆ 2 - LAPTOPY - LAPTOP
TYP 7 - tabela z parametrami - L.P. 9 - Zasilanie
– ppkt. a,b:
POPRZEZ ZMIANĘ NA:
a) akumulatorowe (Li-lon i/lub Li-
Po) o pojemności minimum 48Wh pozwalające na min.
11
godz. przeglądania stron w Internecie;
b)
możliwe ustawienie szybkiego ładowania baterii do 80%-w ciągu 1 godz.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania
odwoławczego na rzecz Odwołującego.
Uzasadniając odwołanie, Odwołujący podał co następuje.
Na wstępie Odwołujący przedstawił podstawy prawne i faktyczne wniesienia odwołania.
Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Treść art. 7 ust 1 Pzp, zobowiązuje Zamawiającego do przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, zaś w myśl art. 29 ust. 2 przedmiotu
zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Konkludując treść przytoczonych dyspozycji Pzp, ustawodawca nałożył na Zamawiającego
bezwzględny zakaz opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który ogranicza dostęp do
zamówienia wykonawcy potencjalnie będącemu w stanie wykonać zamówienie. Wymagania
stawiane w SIWZ winny znajdować odzwierciedlenie w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego. Na potwierdzenie Odwołujący przywołał orzeczenie Zespołu Arbitrów z dnia
24.08.2007 sygn. UZP/ZO/0-1040/07 i UZP/ZO/O-1045/07.
Również bogate i jednolite orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, potwierdza
przedstawione wyżej stanowisko i formułowane zarzuty.
Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest bowiem nie tylko opisanie przedmiotu
zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny
produkt al
bo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo
konkretny wyrób, ale także określenie rygorystycznych wymagań co do parametrów
technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które
uniemożliwiają niektórym wykonawcom udział w postępowaniu, ograniczając w ten sposób
krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia. Odwołujący zacytował wyrok KIO z dnia
21 kwietnia 2009 r., KIO/UZP 434/09, gdzie
wskazano, że: "Określenie przedmiotu
zamówienia powinno być poparte obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami Zamawiającego.
Ograniczenie w swobodzie określenia przedmiotu zamówienia wskazuje norma art. 29 p.z.p.,
która zakazuje takiego opisu przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję
poprzez użycie takich sformułowań, które powodują uprzywilejowanie określonych
wykonawców lub dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im złożenie oferty. Przejawem
naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie
przedmiotu zamówienia z
użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z
użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawce albo konkretny
wyrób, ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych,
które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają
udział niektórych wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów
zdolnych do wykonania zamówienia”.
Zamawiający pamiętać powinien, że jest on zobowiązany dopuścić konkurencję między
wykonawcami mogącymi spełnić postawione wymogi w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia bez ograniczania dostępu do niego. Stąd bardzo istotną czynnością
zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia przez wskazanie tych jego cech,
które mają dla zamawiającego kluczowe znaczenie i które zgodnie z przepisami prawa uznane
mogą zostać za obiektywnie uzasadnione.
Postępowanie o udzielenie zamówienia musi być zatem prowadzone tak, aby nie prowadziło
do wyłączenia bez uzasadnionej przyczyny chociażby jednego wykonawcy z możliwości
złożenia oferty, stwarzając korzystniejszą sytuację pozostałym wykonawcom. Zamawiający,
dokonując opisu sposobu zamówienia w sposób eliminujący niektórych wykonawców, winien
udowodnić, że taki opis jest uzasadniony jego rzeczywistymi potrzebami (wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 7 maja 201S r. KIO 853/15).
Przenosząc powyższe stanowisko, prezentowane zarówno w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej jak i orzecznictwie sądowym, Odwołujący wskazał, że w niniejszej sprawie
przedmiotem zamówienia są komputery stacjonarne (część nr 1) i komputery przenośne
(część nr 2) produkowane na rynku przez wielu dużych producentów sprzętu, którzy są w
stanie dostarczyć sprzęt w ilości zamawianej w niniejszym postępowaniu przez
Z
amawiającego, Jednakże wymogi SIWZ pomimo, że nie wskazują bezpośrednio na
konkretne rozwiązania, to jednak czytane jako całość tworzą zestawienie wymogów,
preferujących zaoferowanie sprzętu firmy DELL lub Lenovo w zależności od pozycji.
Dokonując dodatkowej szczegółowej analizy dopuszczonych do zaoferowania rozwiązań i
pozycjonując je wzajemnie do siebie również, nie sposób nie dojść do wniosku, że tak
napra
wdę tylko i wyłączenie firma DELL (jej preferowany partner) i firma LENOVO (jej
preferowany partner)
jest w stanie złożyć ofertę w niniejszym postępowaniu z realna szansa
na uzyskanie zamówienia.
Powyższe sprowadza się do tego, że opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jaki dokonał
tego Zamawiający ogranicza krąg potencjalnych wykonawców zdolnych zrealizować
zamówienie - de facto do jednego wykonawcy, który jest stałym dostawca sprzętu DELL I
Lenovo w postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego.
Głównym źródłem ograniczeń są pewne nadmiernie szczegółowe parametry, które prowadzą
do ograniczenia możliwości zaoferowanie produktów innych niż wskazano powyżej, a co
należy w sposób bardzo wyraźny zaznaczyć nie mają odzwierciedlenia w potrzebach
Zamawiającego.
Odnosząc się krótko do przedstawionych przez Zamawiającego wymagań, Odwołujący
jednoznacznie stwierdzi
ł, że postawione wymagania nie mają i nie mogą mieć
odzwierciedlenia w realnych potrzebach Zamawiającego,
-
określenie niczym nie uzasadnionych sposobów realizacji funkcji BIOS czy funkcji
diagnostycznych charakterystycznych dla rozwiązań wskazanych wyżej marek, które nie mogą
mieć odzwierciedlenia w realnych potrzebach Zamawiającego, ponieważ z doświadczenia
życiowego wynika, iż funkcje te mogą być nigdy nie użyte przez Zamawiającego ogranicza w
sposób niezgodny z zasadami udzielania zamówień publicznych możliwość zaoferowania
rozwiązań konkurencyjnych
-
wymagane konkretne charakterystyczne do rozwiązań wskazanych powyżej moce
zasilaczy, czytnik kart oraz pojemność baterii czy szczegółowo opisane funkcje szybkiego
ładowania z czasami ładowania charakterystycznymi dla wybranej marki prowadzą do sytuacji
w której brak jest możliwości zaoferowania produktów innych producentów, w tym również
opartych o nowsze i bardziej zaawansowane rozwiązania techniczne.
Narzucenie wskazanych w zarzutach, zupełnie nieuzasadnionych potrzebami Zamawiającego
parametrów, zdaniem Odwołującego jest celowym ograniczeniem konkurencji postępowania i
nie wynika z faktycznych potrzeb Zamawiającego.
Uwzględnienie zmian, jakich domaga się Odwołujący w niniejszym odwołaniu jest, zdaniem
Odwołującego, zmianą nieistotną z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego, a doprowadzi do
dopuszczenia znacznie większej ilości potencjalnych wykonawców mogących złożyć ofertę z
realną szansą na wygraną.
Zamawiający, co należy podkreślić, w żaden sposób nie wykazał a nawet nie wyjaśnił z jakich
powodów zdecydował się na taki opis przedmiotu zamówienia oraz postawienie wymagań
które jak udowodniono powyżej służą tylko i wyłączenie ograniczeniu uczciwej konkurencji w
postępowaniu
Odwołujący przypomniał, że przy rozpatrywaniu zarzutu naruszenia uczciwej konkurencji w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego należy brać pod uwagę nie tylko sytuację
wykonawców, ale również producentów, którzy nie zawsze są wykonawcami w rozumieniu art.
2 pkt. 11 Pzp -
„przepisy nie pozwalają bowiem tylko na taki opis przedmiotu zamówienia, który
w sposób nieuprawniony ograniczy krąg wykonawców zdolnych zrealizować zamówienia, ale
także w taki sposób; który bez uzasadnionego powodu wyeliminuje wielu producentów,
chociaż krąg wykonawców może być stosunkowo szeroki" (Prawo Zamówień Publicznych, J.
Pieróg, Warszawa 2013).
Reasumując, Odwołujący podkreślił, że w stosunku do wskazanych parametrów,
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia naruszając wskazane powyżej dyspozycje ustawy
Pzp
. Określanie parametrów w oderwaniu od potrzeb Zamawiającego, zdaniem Odwołującego
jest celowym ograniczeni
em konkurencyjności postępowania i nie wynika z faktycznych
potrzeb Zamawiającego.
Z uwagi na powyższe proponowane przez Odwołującego zmiany w SIWZ pozwolą znaczenie
rozszerzyć krąg producentów i dystrybutorów zainteresowanych udziałem w przedmiotowym
Post
ępowaniu.
Poszczególne postanowienia SIWZ jedynie z pozoru dopuszczają możliwość konkurowania
różnych producentów, jednak czytane jako całość eliminują konkurencję w zakresie
kwestionowanym, co z kolei w sposób bezsporny narusza art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust 1
Pzp.
Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie w swych orzeczeniach podkreślało, że
Zamawiający musi potrafić każdorazowo wykazać swoje uzasadnione potrzeby, jeśli nie w
ramach postanowień SIWZ to w toku weryfikacji np. podczas rozpatrywania wniesionego
odwołania. Należy przywołać za orzecznictwem: "Izba wielokrotnie wskazywała w
orzecznictwie, (...) na kwestie: "uzasadnionych potrzeb Zamawiającego" (przykładowo wyrok
KIO z dnia 5 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO 1307/11, tudzież wyrok KIO z dnia 12 lipca 2012 r.,
sygn. akt: KIO 1360/12), czy też "obiektywny okoliczności" (za wyrokiem z dnia 8 lipca 2011
r., sygn. akt: 1344/11). Podobnie, w uchwale KIO z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt: KIO/KD
80/12.
W rozpatrywanej sprawie kwestio
nowane zapisy SIWZ nie są, zdaniem Odwołującego
usprawiedliwione ani obiektywnymi ani uzasadnionymi
potrzebami Zamawiającego stąd też
wniesienie
odwołania było konieczne.
Jednocześnie Odwołujący nadmienił, że w identycznej sprawie w poprzednio prowadzonym
przez Zamawiającego postępowaniu nr ogłoszenia: 2018/S 031-067165), Odwołujący wniósł
odwołanie dotyczące tożsamych zarzutów a Zamawiający zarzuty te uwzględnił przed
posiedzeniem KIO.
W trakcie posiedzenia niejawnego
Odwołujący wycofał zarzuty odwołania dotyczące
Załącznika nr 4 do SIWZ – Specyfikacja techniczna - część 1 – Komputery stacjonarne –
Komputer ALL-IN-ONE TYP 4
określone w odwołaniu nr 1.4., 1.5., 1.6. W związku z
powyższym wycofane zarzuty nie podlegają rozpatrzeniu przez Izbę, na zasadzie art. 187 ust.
8 Pzp.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając całość dokumentacji
przedmiotowego post
ępowania, w tym w szczególności specyfikację istotnych
warunków zamówienia (SIWZ), odwołanie, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego pisemne i ustne
złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189
ust. 2 Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał interes w złożeniu środka ochrony prawnej - odwołania,
w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 Pzp.
W tym zakresie należy zauważyć, iż odwołanie
dotyczy treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Za
wyrokiem KIO z dnia 2 marca 2018 r. KIO 323/18
stwierdzić należy, że krąg podmiotów, które
mogą korzystać z odwołań od treści SIWZ jest szeroki. Uprawnienie to przysługuje każdemu
wykonawcy który potencjalnie może ubiegać się o udzielenie tego zamówienia. Na tym etapie
wystarczające jest wykazanie jedynie hipotetycznej szkody polegającej na niewłaściwym
sformułowaniu treści SIWZ które może utrudniać wykonawcy dostęp do zamówienia. Tym
samym,
wystarczająca jest dla uznania interesu danego wykonawcy jedynie deklaracja, że jest
zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia i tego faktu nie ma obowiązku udowodnić. Na
tym etapie postępowania interes wykonawcy jest interesem faktycznym w szerokim tego słowa
znaczeniu.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
ucze
stnika postępowania po stronie Zamawiającego Computex Sp. z o.o. Sp. k., z siedzibą w
Warszawie oraz GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze (dalej
również Przystępujący GALAXY), uznając, że zostały spełnione wszystkie przesłanki formalne
zgłoszenia przystąpienia wynikające z art. 185 Pzp, zaś wykonawcy wykazali interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedstawiona przez
Odwołującego, w petitum odwołania, treść kwestionowanych
postanowień SIWZ odpowiada treści ustalonej przez Zamawiającego i jest zgodna z
dokumentacją Postępowania. Tym samym, brak jest podstaw do jego ponownego
przytaczania. Uzupełniająco Izba ustaliła, co następuje:
Rozdział VI SIWZ pn. „Opis przedmiotu zamówienia i termin wykonania” stanowi, że
p
rzedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa komputerów stacjonarnych, komputerów
przenośnych i tabletów na potrzeby Jednostek Administracji Państwowej w podziale na części:
Część I. Komputery stacjonarne , Część II. Komputery przenośne, Część III. Tablety., a
s
zczegółowy sposób realizacji przedmiotu zamówienia został określony w Załączniku nr 2 do
SIWZ -
Istotnych postanowieniach umowy oraz Załączniku nr 4 do SIWZ - Specyfikacja
techniczna.
Ponadto w ww. Rozdziale
zawarto informację, że „Ilekroć w treści SIWZ, w tym w Specyfikacji
technicznej, stanowiącej załącznik nr 4 do SIWZ, przedmiot zamówienia został opisany przez
wskazanie nazw, patentów, norm, znaków towarowych lub pochodzenia, Zamawiający
dopuszcza zaoferowanie przez Wykonawcę rozwiązania równoważnego.”
Z kolei w pkt 13 i 14 Rozdziału VI SIWZ Zamawiający podkreślił, że określił szacunkową liczbę
zamawianych urządzeń tylko do celów wyceny ofert złożonych przez Wykonawców, która
następnie posłuży do opracowania rankingu złożonych ofert, a w wyniku przeprowadzonego
postępowania zostaną zawarte umowy, dla każdej Jednostki oddzielnie do wysokości środków
przeznaczonych na realizację zamówienia przez każdą Jednostkę. Umowa będzie zawierała
cały asortyment wymieniony w złożonej ofercie tj. każda Jednostka w czasie obowiązywania
umowy będzie mogła w ramach posiadanych środków zamówić dowolny sprzęt z umowy po
cenach jednostkowych określonych w złożonej ofercie.
Izba zważyła co następuje.
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania,
iż podniesione w treści odwołania zarzuty dotyczące treści Załącznika nr 4 do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia pn. „Specyfikacja techniczna – Część 1 - Komputery
stacjonarne
– Komputer ALL-IN-ONE TYP 3” tabela z parametrami w pkt 10, pkt 11 oraz w pkt
12 ppkt c
zasługują na uwzględnienie. Natomiast pozostałe zarzuty, w ocenie Izby na
uwzględnienie nie zasługiwały.
Wskazać należy, że granicę kompetencji Zamawiającego w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia oraz zasad jego realizacji określają zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców wymienione w art. 7 ust. 1 Pzp. Jak wynika z literalnej wykładni art.
29 ust. 2 Pzp
użyty w treści tego przepisu zwrot „mógłby utrudniać uczciwą konkurencję”
w
skazuje, iż dla uznania naruszenia ustanowionego w powyższej normie prawnej zakazu
wystarczające jest jedynie takie działanie zamawiającego, które mogłoby sprzyjać naruszeniu
zasady uczciwej konkurencji, niekoniecznie zaś godzić w nią bezpośrednio. W świetle
sformułowania powoływanej normy prawnej, przepis art. 29 ust. 2 Pzp nie wymaga wcale
pełnego udowodnienia naruszenia konkurencji, ale wystarczające jest udowodnienie
możliwości wystąpienia takiego naruszenia, a więc jakiegoś realnego stopnia
prawdopodob
ieństwa jego wystąpienia. Jednocześnie rozpatrując zarzuty w zakresie
naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
należy wziąć pod uwagę, że pomimo konieczności zachowania
zasady
uczciwej konkurencji, zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób
uwzględniający jego rzeczywiste potrzeby. To do kompetencji Zamawiającego jako podmiotu
przygotowującego postępowanie należy określenie wstępnie własnych potrzeb, a w wyniku ich
określenia zakresu przedmiotowego zamówienia. Uwzględniając powyższe Zamawiający nie
ma
obowiązku zapewnienia możliwości realizacji wszystkim podmiotom działającym na rynku
danej branży. Prawie nigdy nie jest możliwe opisanie przedmiotu zamówienia, który w ten czy
inny sposób nie odpowiada części wykonawcom, a niektórych stawia w uprzywilejowanej
pozycji. Warunkiem prawidłowego przeprowadzenia postępowania jest w takim przypadku
wyeliminowanie sytuacji, w których dokonuje się opisu przedmiotu zamówienia w sposób
uniemożliwiający udział w postępowaniu bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach i
interesach zamawiającego oraz sytuacji, w której uprzywilejowanie danych wykonawców
osiągnie rozmiary faktycznie przekreślające jakąkolwiek konkurencję (vide: wyrok KIO z 14
maja 2018 r., sygn. akt. KIO 801/18 oraz z dnia 27 marca 2017 r., sygn. akt KIO 387/17). W
ocenie Izby, w przypadku podniesienia zarzutów dot. niewłaściwego i naruszającego przepisy
Pzp opisu przedmiotu zamówienia, to Odwołujący zobowiązany jest uprawdopodobnić
naruszenie zasady uczciwej konkurencji, a
Zamawiający może się bronić przed tymi zarzutami
uzasadniając dokonany opis swoimi obiektywnymi potrzebami.
Przenosząc powyższe rozważania na kanwę niniejszej sprawy, skład orzekający
stwierdził, że konstrukcja wymagań Zamawiającego wobec komputera stacjonarnego –
komputera ALL-IN-ONE typ 3 w zakresie mocy maksymalnej zasilacza, minimalnego stopnia
nachylenia ekranu oraz
wymagań dodatkowych co do umiejscowienia oprogramowania
diagnostycznego
mogła prowadzić do utrudnienia uczciwej konkurencji i uniemożliwienia
Odwołującemu złożenie prawidłowej oferty. Należy przy tym wziąć pod uwagę, że to właśnie
kombinacja tych trzech parametrów określonych na wymaganym przez Zamawiającego
poziomie, powoduje, że Zamawiający de facto preferuje rozwiązanie sprzętowe jednego
producenta (jak wynika z zestawienia
przygotowanego przez Odwołującego - określonego jako
dowód 5 i 6, a wobec którego Zamawiający i Przystępujący nie przedstawili wiarygodnych
kontrdowodów. Zestawienie przygotowane przez Zamawiającego przedstawia wybiórczo
parametry, którymi charakteryzują się wymienione w nim modele, nie wykazując jednocześnie,
że spełniają one wszystkie wymagane). Jednocześnie Zamawiający nie wskazał w sposób
wiarygodny
obiektywnych okoliczności potwierdzających zasadność ich postawienia. W
szczególności dotyczy to wymagania co do umiejscowienia oprogramowania
diagnostycznego
,
charakteryzującego
się
przy
tym
wszystkimi
wymaganymi
funkcjonalnościami. W tym zakresie, Zamawiający preferuje rozwiązanie oferowane przez
jednego producenta sprzętu, eliminując przy tym, w sposób nieuzasadniony, możliwość
złożenia oferty przez dostawców oferujących sprzęt innych producentów. Również,
wymaganie dotyczące kąta nachylenia ekranu na minimalnym poziomie 35 stopni, postawione
zostało na poziomie dopuszczającym rozwiązanie preferowane przez Zamawiającego,
natomiast nie dopuszczającym innych rozwiązań. Jak już wskazano powyżej, ustalony poziom
nachylenia w korespondencji z pozostałymi wymaganiami SIWZ powoduje nieuzasadnioną
preferencję sprzętu jednego z producentów. Za nieuzasadnione obiektywnie Izba uznała
również wymaganie co do dopuszczenia maksymalnej mocy zasilacza do 160 W.
Z
amawiający, brak możliwości zwiększenia maksymalnej mocy zasilacza uzasadniał
znaczącym wzrostem zużycia energii. W tym zakresie Izba, przychyla się jednak do
argumentacji Odwołującego, iż zużycie energii przez komputer wynika w znacznej mierze z
jego
konfiguracji i wyposażenia, która biorąc pod uwagę opis przedmiotu zamówienia
dokonany przez Zamawiającego będzie dla wszystkich oferowanych komputerów zbliżona, a
nie z maksymalnej mocy zasilacza.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, że sporządzając opis przedmiotu
zamówienia dla komputera ALL-IN-ONE typ 3 Zamawiający naruszył dyspozycję art. 29 ust. 2
oraz art. 7 ust. 1 Pzp, co skutkowało koniecznością uwzględnienia odwołania w tym zakresie.
Odmiennie,
natomiast przedstawia się sytuacja dot. zarzutów odwołania skierowanych
wobec opisu przedmiotu zamówienia w zakresie Laptopów typ 3 i 7. Skład orzekający nie
dopatrzył się naruszenia przez Zamawiającego przepisów Pzp w związku z dokonanym
opisem
przedmiotu zamówienia odnośnie ww. typów laptopów. Odwołujący kwestionował
wymaganie zamawiającego co do żądania wyposażenia Laptopa typ 3 w trackpoint oraz
zasilanie umożliwiające ustawienie szybkiego ładowania baterii do 80% w ciągu 1 godz., a co
do Laptopa typ 7
żądanie wyposażenia go w wbudowany czytnik kart SDXC oraz zasilanie
pozwalające na min. 12 h przeglądania stron w Internecie i umożliwiające ustawienie
szybkiego ładowania baterii do 80% w ciągu 1 godz. Odwołujący żądał w odwołaniu
odpowiednio wy
kreślenia z wymaganego wyposażenia trackpoint, możliwości ustawienia
szybkiego ładowania baterii do 80% w ciągu 1 godz. oraz zmiany wymagań w zakresie
czytnika kart poprzez dopuszczenie zaoferowania go na
zewnętrznym nośniku USB oraz
obniżenie wymagania co do zasilania z min. 12 h na 11h przeglądania stron w Internecie. Co
do ostatniego z żądań Odwołujący nie przedstawił w odwołaniu ani podczas rozprawy żadnej
argumentacji merytorycznej uzasadniającej obniżenie wymagania ustanowionego przez
Zamawiającego z 12 h na 11 h. Tym samym, Izba uznała, iż nie uprawdopodobnił aby
wymaganie to naruszało zasady opisu przedmiotu zamówienia sformułowane w art. 29 ust. 1
i 2 Pzp, i nie znalazła podstaw do uwzględnienia zarzutu w tym zakresie. Tym bardziej, że
słuszna jest argumentacja Zamawiającego, iż w jego interesie leży pozyskanie zasilania o jak
najwyższej pojemności baterii, co zapewni pełną funkcjonalność laptopów również pod koniec
ich użytkowania przewidzianego na co najmniej 3 lata.
Izba uznała, że pozostałe wskazane powyżej wymagania znajdują uzasadnienie w
obiektywnych
potrzebach Zamawiającego, a żądania Odwołującego ich nie uwzględniają. Ma
to miejsce, w
szczególności odnośnie wymagania zasilania umożliwiającego ustawienie
szybkiego ładowania baterii do 80 % w ciągu 1 godz., którego wstępnie Odwołujący żądał
wykreślenia, a podczas rozprawy wnioskował o pozostawienie samego wymagania tj.
możliwości ustawienia szybkiego ładowania baterii bez precyzowania jej szczegółowych
parametrów. Przychylenie się do wniosku Odwołującego, powodowałoby tak naprawdę
dopuszczenie
wymagania nie niezobowiązującego wykonawców do zapewnienia go na
żadnym minimalnym poziomie, a więc pustego w swej treści. Podczas, gdy funkcjonalność ta
jest
szczególnie istotna przy sprzęcie mobilnym, zapewnia możliwość wydłużenia czasu pracy
oraz efektywne i elastyczne wykorzystanie sprzętu w sytuacji braku dostępu do stałego źródła
zasilania, czy
też możliwości długotrwałego korzystania z takiego źródła. Odwołujący w trakcie
rozprawy wskazywał, że producenci w różny sposób określają parametry szybkiego ładowania
baterii w
swoim sprzęcie, a wymaganie określone przez Zamawiającego odpowiada wprost
ch
arakterystyce sprzętu jednego z producentów. Jednakże Odwołujący, przywołując
charakterystykę tej funkcjonalności np. co do sprzętu producenta HP, odnosił ją do prędkości
ładowania w czasie 0,5 godz., twierdząc, że brak jest danych umożliwiających mu
zwery
fikowanie tej funkcjonalności w czasie 1 godz. W tym aspekcie Izba przychyla się do
argumentacji Przystępującego GALAXY, potwierdzonej regułami doświadczenia życiowego,
że każdy z producentów badając swój sprzęt jest w stanie określić jego parametry pod różnym
kątem - również czasowym. Dlatego też, Odwołujący w zakresie tego zarzutu powinien
ewentualnie zmierzać do dostosowania poziomu wymaganych parametrów do rozwiązania
przez niego oferowanego, a nie dążyć do wyeliminowania uzasadnionej obiektywnymi
potrz
ebami Zamawiającego funkcjonalności, tym bardziej, że ta funkcjonalność jest również
dostępna w sprzęcie oferowanym przez Odwołującego.
Izba uznaje za uzasadnione,
również wymaganie zaoferowania przez wykonawców
wyposażenia Laptopa typ 3 w trackpoint, i nie przychyla się do argumentacji Odwołującego,
jakoby objęcie rozwiązania „trackpoint” ochroną na znak towarowy na rzecz firmy Lenovo
uniemożliwiało mu złożenie oferty w tym zakresie. Wskazać należy, że Zamawiający dopuścił
w dokumentacji przetargowej w pr
zypadku użycia w niej nazw, patentów, norm, znaków
towarowych lub pochodzenia, zaoferowanie przez Wykonawcę rozwiązania równoważnego.
Jak ustalono podczas rozprawy,
określenie „trackpoint”, jest stosowane w języku
profesjonalnych dostawc
ów sprzętu, do których zalicza się również Odwołujący jako, synonim
określenia tego samego rozwiązania oferowanego pod różną nazwą przez różnych
producentów sprzętu. Tym samym, nie powinno nastręczać żadnych trudności Odwołującemu,
ustalenie rozwiązania równoważnego wobec wymaganego przez Zamawiającego. Samo
natomiast rozwiązanie, poprawia ergonomię korzystania ze sprzętu, czyni go bardziej
funkcjonalnym
i użytecznym i jest powszechnie dostępnym )również w sprzęcie oferowanym
przez Odwołującego), brak jest więc podstaw do usunięcia tego wymagania z SIWZ.
Podobnie rzecz się ma z wbudowanym czytnikiem kart SDXC. Izba przychyla się do
argumentacji
Zamawiającego, przedstawionej w „Załączniku do protokołu”, oraz do
stwierdzenia
, że wobec ustanowienia tego wymagania w stosunku do sprzętu mobilnego,
dopuszczenie rozwiązania oczekiwanego przez Odwołującego tj. czytnika kart SDXC na
zewnętrznym nośniku USB może prowadzić jego do szybszego uszkodzenia, zgubienia, co
spowoduje utratę możliwości korzystania z tej funkcjonalności. Wobec uznania, że wymaganie
to znajduje uzasadnienie w obiektywnych potrzebach
Zamawiającego i nie prowadzi do
utrudnienia uczciwej konkurencji, brak jest podstaw do uwzględnienia tego zarzutu.
Izba oddaliła wnioski dowodowe Odwołującego co do przeprowadzenia dowodów z
dokumentacji innych postępowań o udzielenie zamówienia, gdyż dowodzą one jedynie tego,
jakie wymagania zamawiający w nich postawili, co pozostaje bez wpływu na przedmiotowe
postępowanie. Bez wpływu na niniejsze postępowanie pozostaje również rozumienie treści
SIWZ przez Odwołującego w poprzednio prowadzonych postępowaniach odwoławczych,
których stroną był zarówno Odwołujący jak i Zamawiający, dlatego również ten wniosek
dowodowy Zamawiającego Izba postanowiła oddalić.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 22 maja 2018 r. poz. 972.),
stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2281/18, KIO 2286/18, KIO 2291/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2250/18 z dnia 2018-11-28
