rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2018-11-14
rok: 2018
data dokumentu: 2018-11-14
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2217/18
KIO 2217/18
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 14 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2018 r. przez wykonawcę T-SYSTEMS
POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: „PKP Intercity” S. A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
z udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 14 listopada 2018 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2018 r. przez wykonawcę T-SYSTEMS
POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: „PKP Intercity” S. A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T-
SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do S
ądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 2217/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – „PKP Intercity” S. A. z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup i
wdrożenie systemu EMM (Enterprise Mobility Managment) i „Teczka Maszynisty” oraz zakup
tabletów dla pracowników drużyn trakcyjnych drużyn konduktorskich wraz z akcesoriami”.
W dniu
29 października 2018 r. wykonawca T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na wybór oferty oraz
zaniechanie wezwania wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
trybie art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
do złożenia wyjaśnień, zarzucając Zamawiającemu
na
ruszenie przepisów art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania zgłosił przystąpienie
wykonawca:
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszający
p
rzystąpienie po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp potwierdziła
skuteczność przystąpienia wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego.
Pismem z dnia 7 listopada 2018
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w
którym oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie.
Wykonawca -
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – który
skutecznie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego i stał się jego uczestnikiem,
nie stawił się na posiedzenie Izby, będąc prawidłowo powiadomionym o terminie posiedzenia
i rozprawy. Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz
uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy
nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego
wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych
interesów. Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił
się na posiedzenie Izby wyznaczone na 14 listopada 2018 roku. W ocenie Izby powyższe
jest r
ównoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolna rezygnacja z udziału w tej fazie postępowania
odwoławczego oznacza rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Tym
samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez Izbę w
podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10),
postanowieniu z 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4
września
2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10)
i postanowieniu z 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15), postanowienie z dnia 27
kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 749/17), postanowienie z dnia 19 kwietnia 2018 r., sygn. akt
KIO 668/18.
Ponadto zgodnie
z ust. 2a § 13 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20
grudnia 2016 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2017 r., poz. 14) w § 13 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w
brzmieniu: „W przypadku posiedzenia z udziałem stron, uczestników postępowania
odwoławczego, świadków lub biegłych przepis ust. 2 pkt 3 stosuje się odpowiednio, z
wyłączeniem terminu do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu”.
D
okonując analizy dodanego - Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 20
grudnia 2016 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań – ust. 2a § 13 można dojść do wniosku, iż intencją Ustawodawcy
by
ło przesądzenie kwestii, iż trzydniowy termin liczony od dnia wezwania do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu - co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów - nie ma zastosowania do posiedzenia z udziałem stron i
uczest
ników postępowania odwoławczego. Zatem niestawiennictwo przystępującego –
prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia - równoważne jest z rezygnacją z prawa
do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Z
amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy
nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i r
ozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stoso
wnie do § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238 z
późn. zm.).
Przewodniczący: ……………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy T-
SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (t.j. z 2017 r., poz. 1579) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do S
ądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:…………………..
Sygn. akt: KIO 2217/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – „PKP Intercity” S. A. z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nie
ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zakup i
wdrożenie systemu EMM (Enterprise Mobility Managment) i „Teczka Maszynisty” oraz zakup
tabletów dla pracowników drużyn trakcyjnych drużyn konduktorskich wraz z akcesoriami”.
W dniu
29 października 2018 r. wykonawca T-SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu (zwany dalej: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na wybór oferty oraz
zaniechanie wezwania wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
trybie art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
do złożenia wyjaśnień, zarzucając Zamawiającemu
na
ruszenie przepisów art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania zgłosił przystąpienie
wykonawca:
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszający
p
rzystąpienie po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp potwierdziła
skuteczność przystąpienia wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Z
amawiającego.
Pismem z dnia 7 listopada 2018
r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w
którym oświadczył, że uwzględnia wniesione odwołanie.
Wykonawca -
Integrated Solutions Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – który
skutecznie
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego i stał się jego uczestnikiem,
nie stawił się na posiedzenie Izby, będąc prawidłowo powiadomionym o terminie posiedzenia
i rozprawy. Zgodnie z § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań, niestawiennictwo strony oraz
uczestnika postępowania odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy
nie wstrzymuje rozpoznania odwołania. Izba stwierdziła, że wskutek prawidłowego
wezwania,
Przystępujący miał możliwość stawienia się na posiedzeniu i bronienia swych
interesów. Przystępujący nie zdecydował się skorzystać ze swojego prawa, gdyż nie stawił
się na posiedzenie Izby wyznaczone na 14 listopada 2018 roku. W ocenie Izby powyższe
jest r
ównoważne z rezygnacją z prawa do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Dostrzeżenia wymaga, że
posiedzenie z udziałem stron i uczestników postępowania jest tą fazą postępowania
odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza rozprawę. Na tym etapie strony prezentują
swoje ostateczne stanowiska procesowe co do podtrzymania lub cofnięcia odwołania,
uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej
ostatniej czynności, od których to stanowisk uzależnione jest skierowanie odwołania do
rozpoznania na rozprawie. Dobrowolna rezygnacja z udziału w tej fazie postępowania
odwoławczego oznacza rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów. Tym
samym w analizowanej sprawie podzielono stanowisko już uprzednio wyrażane przez Izbę w
podobnych sytuacjach, m.in. w postanowieniu z 9 czerwca 2010 r. (sygn. akt KIO 991/10),
postanowieniu z 27 czerwca 2012 r. (sygn. akt KIO 1264/12), postanowieniu z 4
września
2014 r. (sygn. akt KIO 1710/14), postanowieniu z 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1575/10)
i postanowieniu z 21 września 2015 r. (sygn. akt KIO 1963/15), postanowienie z dnia 27
kwietnia 2017 r. (sygn. akt KIO 749/17), postanowienie z dnia 19 kwietnia 2018 r., sygn. akt
KIO 668/18.
Ponadto zgodnie
z ust. 2a § 13 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20
grudnia 2016 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. z 2017 r., poz. 14) w § 13 po ust. 2 dodaje się ust. 2a w
brzmieniu: „W przypadku posiedzenia z udziałem stron, uczestników postępowania
odwoławczego, świadków lub biegłych przepis ust. 2 pkt 3 stosuje się odpowiednio, z
wyłączeniem terminu do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu”.
D
okonując analizy dodanego - Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 20
grudnia 2016 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań – ust. 2a § 13 można dojść do wniosku, iż intencją Ustawodawcy
by
ło przesądzenie kwestii, iż trzydniowy termin liczony od dnia wezwania do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu - co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów - nie ma zastosowania do posiedzenia z udziałem stron i
uczest
ników postępowania odwoławczego. Zatem niestawiennictwo przystępującego –
prawidłowo powiadomionego o terminie posiedzenia - równoważne jest z rezygnacją z prawa
do wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Powyższe oznacza, że postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186
ust. 3 ustawy Pzp
– należało umorzyć.
W sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem zarzutów,
ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu. Zamawiający zatem zobowiązany jest do dokonania czynności,
w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.
Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu
stanowiska Odwołującego uznał słuszność argumentacji Odwołującego i uwzględnił
odwołanie to stwierdzić należy, że Zamawiający uznał zarzuty Odwołującego.
Zatem mając na uwadze, że:
1. Z
amawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2.
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca, którzy
nie skorzystał z prawa do złożenia sprzeciwu
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia i r
ozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust.
6 pkt 2b ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności
zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień
Publicznych, stoso
wnie do § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr
41, poz. 238 z
późn. zm.).
Przewodniczący: ……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2211/18 z dnia 2018-12-19
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 2194/18 z dnia 2018-11-23
