rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2018-10-23
rok: 2018
data dokumentu: 2018-10-23
rok: 2018
sygnatury akt.:
KIO 2072/18
KIO 2072/18
po r
ozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2018 r. przez
wykonawcę FujiFilm Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 178, 02-
486 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Wadowicach
, ul. Karmelicka 5, 31-100 Wadowice
przy udziale wykonawcy MDS Cardio sp. z o.o.
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2072/18 po stronie Zamawiającego
ozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2018 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Kra
jowej Izby Odwoławczej w dniu 8 października 2018 r. przez
wykonawcę FujiFilm Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 178, 02-
486 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Wadowicach
, ul. Karmelicka 5, 31-100 Wadowice
przy udziale wykonawcy MDS Cardio sp. z o.o.
zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2072/18 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: FujiFilm Europe GmbH (Sp. z o.o.)
Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: FujiFilm
Europe
GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego: FujiFilm Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce,
Al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa
na rzecz Zamawiającego: Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej
w Wadowicach, ul. Karmelicka 5, 31-100 Wadowice kwotę 248 zł 24 gr (słownie:
dwieście czterdzieści osiem złotych dwadzieścia cztery grosze) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2072/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach, ul. Karmelicka 5,
31-
100 Wadowice wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
„na dostawę, montaż i uruchomienie sprzętu medycznego dla ZZOZ w Wadowicach”, nr
postępowania ZP/PRZET/UE/11/2018.
Publikacja ogłoszenia o zamówieniu została dokonana w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 września 2018r., pod numerem: 2018/S 186-419791.
W tej samej dacie na stronie internetowej Zamawiającego umieszczono
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: FujiFilm Europe
GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa w dniu 8
października 2018 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie
art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2017 r., poz. 1579, ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp,
opisując przedmiot
zamówienia w sposób, który utrudnia lub może utrudniać uczciwą konkurencję, co narusza
także zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
uniemożliwia wybranie wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy Pzp;
-
art. 3
0 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, opisując przedmiot zamówienia w sposób
odnoszący się do jego rozwiązań konstrukcyjnych, a nie wydajności lub funkcjonalności;
-
art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ustalenie
warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz w sposób niejednoznaczny, co spowodowało naruszenie zasady prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości;
-
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez żądanie dokumentów, które nie są
niezbędne do przeprowadzenia postępowania;
-
art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ustalenie sposobu
oceny kr
yterium oceny ofert dotyczącego parametrów dodatkowych w sposób
niejednoznaczny;
-
art. 45 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez żądanie wniesienia wadium w kwocie
brutto;
-
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z
uzasadnienia.
Jednoc
ześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez:
-
umożliwienie złożenia ofert częściowych w pakiecie nr 1, odpowiednio na pozycje
pakietu, tj.: 1a - ucyfrowienie aparatu RTG; 1b - dost
awa aparatu RTG przewoźnego; 1c -
dostawa systemów archiwizacji obrazów RIS/PACS; ld - dostawa mammografu;
-
zmianę Załącznika nr 1 - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Pakiet 1,
poprzez usunięcie wymogów zawartych w pozycjach: I cyfryzacja RTG - poz. 21, 26, 36, 45,
47, 55, 75, 83, 91, 103 oraz IV Aparat RTG przenośny - poz. 21, 26, 36, 45, 47, 55, 75, 83,
91, 103.
-
zmianę Załącznika nr 1 - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Pakiet 1,
poprzez usunięcie wymogu zawartego w pozycji: III Mammograf cyfrowy poz. 34 i
dopuszczenie rozwiązania z generatorem nie wbudowanym w statyw aparatu.
2.
zmianę warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej (dla pakietu 1) poprzez nadanie mu brzmienia: „Zamawiający uzna ww. warunek
za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonał co najmniej 1 dostawę rodzajowo odpowiadającą przedmiotowi zamówienia tj.
dos
tawa zawierająca diagnostyczne urządzenie medyczne wykorzystujące promieniowanie
RTG o wartości brutto min.700.000,00 zł i udokumentuje, że dostawa została wykonana
należycie” lub sformułuje odrębne warunki dla poszczególnych części pakietu nr 1, zgodnie z
podziałem wynikającym z wniosku zawartego w pkt. 1 tiret pierwszy.
3.
Usunięcie z wykazu dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienia przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego dokumentów wskazanych
w pkt. 7.2.4 oraz 7.2.5.
4.
Modyfikację opisu dokumentu wskazanego w pkt. 7.1.4 poprzez ograniczenie
jego treści tylko do zakresu wynikającego z podstaw wykluczenia wskazanych przez
Zamawiającego w SIWZ.
5.
Modyfikację sposobu oceny w kryterium.
6.
Uzupełnienie zapisów SIWZ w sposób, który uczyni je jednoznacznymi, co
wynika z uzasadnienia niniejszego odwołania.
I.
Zarzuty przeciwko opisowi przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i ust.
3 ustawy Pzp, opisując przedmiot zamówienia w sposób, który utrudnia lub może utrudniać
uczciwą konkurencję, w sposób niejednoznaczny lub ograniczający możliwość zaoferowania
urządzeń spełniających wszystkie wymagania dla urządzeń wykonujących badania
mammograficzne i radiologiczne, co narusza także zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a także uniemożliwia wybranie wykonawcy zgodnie z
przepisami ustawy Pzp, w szczególności:
1.
Zamawiający w zakresie Pakietu 1 wymaga dostarczenia: cyfrowego
bezprzewodowego detektora promieniowania w ilości 4 sztuk, stacjonarnej konsoli
detektora, konsoli przenośnej, system rejestracji i archiwizacji dystrybucji obrazów,
mammograf oraz aparat rtg przenośny.
Odwołujący wyraził przekonanie, że Zamawiający łącząc w jednym pakiecie tak
szeroki zakres zamówienia, w sposób rażący ograniczył wykonawcom możliwość złożenia
oferty.
Zwrócił przy tym uwagę, iż nie każdy producent urządzeń RTG jest dostawcą
mammografów, a także nie każdy dostawca mammografów jest dostawcą urządzeń RTG.
Zdaniem Odwołującego - określone przez Zamawiającego parametry wskazują na
jednego tylko dostawcę urządzeń mammograficznych.
Tym samym to od jego decyzji zależy, kto i w jaki sposób będzie mógł złożyć ofertę,
biorąc pod uwagę, iż również urządzenia RTG - zarówno aparat przewoźny, jak i detektory
do ucyfrowienia istniejącego aparatu opisane są w sposób, który uniemożliwia złożenie
oferty przez większą liczbę wykonawców.
Dodatkowo, argumentował, ze dołączenie dodatkowo do pakietu konieczności
dostawy systemów RIS/PACS, których w swojej ofercie nie posiada żaden z Wykonawców
dostarczających mammografy czy aparaty RTG, mogących złożyć ofertę w niniejszym
postępowaniu, dodatkowo ogranicza możliwość złożenia oferty. O ile Zamawiający może
prowadzić postępowanie, w którym będzie oczekiwał dostawy produktów pochodzących od
różnych producentów, o tyle wymaganie takie nie może prowadzić do ograniczenia
konkurencji w sposób, który uniemożliwi złożenie ofert konkurencyjnych ze względu na to, iż
taką możliwość posiada tylko jeden wykonawca.
Zauważył, że na rynku urządzeń radiologicznych, dystrybuujących mammografy i
aparaty RTG, występuje wiele firm, jednakże firmy te nie dysponują ofertą wszystkich
producentów, a jedynie wybranych.
Zdaniem Odwołującego - w przypadku niniejszego postępowania jest tylko jeden
wykonawca, który dotychczas realizował dostawy urządzeń spełniających wymagania
techniczne określone w postępowaniu.
Według Odwołującego, aby możliwe było złożenie oferty przez większą liczbę
wykonawców konieczne jest dokonanie radykalnej zmiany parametrów wymaganych
urządzeń lub co najmniej podział zamówienia na mniejsze części, poprzez wydzielenie do
odrębnych pakietów odpowiednio:
1a - ucyfrowienie aparatu RTG
1b -
aparat RTG przenośny
1c -
system rejestracji, archiwizacji i dystrybucji obrazów RIS/PACS ld - dostawa
mammografu.
2.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale I dotyczącym
ucyfrowienia oraz w Rozdziale IV dotyczącym przenośnego aparatu RTG, w punktach
dotyczących detektora promieniowania; tj. w punktach 21, 26,36,45, 47, 55, 75, 83, 91,
103 wskazał wymagania, które ograniczają możliwość złożenia Odwołującemu ważnej
oferty.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający wprowadził szereg wymogów, które nie są
wymogami istotnymi, zaś w sposób naruszający uczciwą konkurencję uniemożliwiają
Odwołującemu złożenie ważnej oferty.
W ocenie Odwołującego - wskazane wyżej punkty są tożsame w dwóch częściach
pakietu 1, tj. w części obejmującej ucyfrowienie aparatu RTG (rozdział I pakietu) oraz w
części obejmującej przenośny aparat RTG (rozdział IV pakietu).
Jeżeli chodzi o poz. 21 obejmującą wymóg dostarczenia dwóch ładowarek
umożliwiających jednoczesne ładowanie min. 6 baterii (po 3 baterie w każdej ładowarce),
s
twierdził, że wymóg ten jest nieuzasadniony, gdyż czas pracy detektora na jednej baterii
jest na tyle długi, że nie ma konieczności posiadania w zapasie 3 naładowanych baterii.
Dodatkowo, wskazał, iż Zamawiający wymaga w każdej z części dostarczenia 4 szt.
detektorów.
Wyjaśnił, że przypadku detektorów oferowanych przez Odwołującego, posiadają one
funkcję ładowania baterii w momencie podłączenia detektora do stacji technika celem
zgrania obrazów zarejestrowanych w detektorze.
Nadto, podniósł, iż fakt ograniczenia zamówienia tylko do konkretnego rozwiązania,
tj. posiadającego ładowarki 3-portowe jest niczym nieuzasadniony, bowiem nie uwzględnia
on wielkości tych ładowarek.
Zaznaczył przy tym, że w przypadku ładowarek 2-portowych i możliwości
dostarczenia
3 szt. tychże, zaoferowany przedmiot zamówienia nie będzie spełniał
wymogów, nawet w sytuacji, gdy 3 ładowarki 2-portowe będą zajmowały mniej miejsca niż 2
ładowarki 2-portowe.
Poza tym, zarzucił, że Zamawiający nie uwzględnia sprawności ładowarek, tj. czasu
jaki jest niezbędny do pełnego naładowania baterii.
Wskazał również, że w przypadku ładowarek 2-portowych, które pozwalałyby w tym
samym czasie co ładowarki 3-portowe, naładować komplet 6 szt. baterii, nie zostaną uznane
jako rozwiązanie równoważny, gdyż Zamawiający skupił się tu na konstrukcji ładowarek, a
nie na ich funkcjonalności, co stanowi naruszenie art. 30 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp.
Odnośnie poz. 26 obejmującej wymóg możliwości wymiany akumulatora bez resetu
detektora podniósł, że jest nieuzasadniony.
Wywodził, że można rozpatrywać tę funkcjonalność jako dodatkowej opcji dla
technika, ale w takiej sytuacji istniałoby jedynie uzasadnienie dla ustalenia dodatkowej
punktacji w ocenie zaoferowanego urządzenia.
W związku z tym wskazał, że brak tej funkcjonalności w żaden sposób nie wpływa na
jakość pracy użytkownika, a tym bardziej na diagnostyczne funkcje detektora.
Wyjaśnił, że należy przez to rozumieć, że brak funkcji wymiany detektora bez jego
resetu nie powoduje, iż detektor taki nie jest możliwy do wykorzystania w celu ucyfrowienia
aparatu RTG czy użytkowania przenośnego aparatu RTG.
W tym kontekście Odwołujący przedstawił ocenę, iż ustalenie wymogu jako
odcinającego jest istotnym ograniczeniem konkurencji.
W zakresie dotyczącym poz. 36 i 75 obejmującej wymóg dostarczenia
oprogramowania umożliwiającego przypisywanie konkretnym projekcjom warunków
ekspozycji, zaczernienia, ostrości i dynamiki obrazów, Odwołujący wyraził zdanie, że tak
postawiony wymóg wskazuje raczej, iż Zamawiający chciałby uzyskać możliwość
wykonywania zdjęć RTG przez osobę, która nie posiada niezbędnych kwalifikacji w tym
zakresie.
Przekonywał, że technik wykonujący zdjęcie RTG dobiera parametry ekspozycji do
konkretnego pacjenta, a są one uzależnione od wielu czynników, które technik musi wziąć
pod uwagę i nie jest możliwe, aby dokonał tego aparat samodzielnie.
Tym samym zastosowanie predefiniowanych warunków ekspozycji dla konkretnych
projekcji nie znajduje tu uzasadnienia.
Z tego powodu podkreślił, że zaoferowanie urządzenia nie posiadającego wskazanej
wyżej funkcjonalności nie powoduje u Zamawiającego niemożliwości wykorzystania go w
pełnym spektrum diagnostycznym.
W odniesieniu do poz. 45 i 103 obejmującej wymóg zaoferowania urządzenia z
funkcją histogramu ekspozycji, to według Odwołującego - jest on nieuzasadniony, ponieważ
histogram ekspozycji powstaje już po wykonaniu ekspozycji, co nie zwalnia on jednak
technika od oceny prawidłowości wykonania zdjęcia na podstawie samego zdjęcia.
Wskazał przy tym, że histogram ekspozycji nie stanowi elementu diagnostycznego, a
jedynie pomocnicze narzędzie oceny prawidłowości ekspozycji.
Jednakże w żadnym przypadku - ani histogramu prawidłowego, ani nieprawidłowego,
nie może on – w ocenie Odwołującego - stanowić jedynej podstawy do oceny zdjęcia.
W tym zakresie wymóg ten jest niezasadny, gdyż preferuje urządzenia posiadające tę
funkcję, choć nie jest ona nie tylko niezbędna, co nawet pożądana.
Dalej, zauważył, że poz. 47 i 83 obejmuje wymóg zaoferowania urządzenia z
mo
żliwością pomiaru długości, kątów i kątów Cobba.
Przyznał, że urządzenie Odwołującego nie posiada tej funkcjonalności na stacji
technika.
Argumentował, że stacja technika służy tylko do kontroli prawidłowości wykonywania
ekspozycji i kontroli po jej wy
konaniu, prawidłowości uzyskanego obrazowania, a ocena
badania odbywa się na stacji diagnostycznej, jednakże stacja diagnostyczna nie jest
przedmiotem niniejszego postępowania.
Zaznaczył przy tym, że w związku z ustalonym standardem przekazywania obrazów
diagnostycznych (DICOM), istnieje możliwość oceny badania wykonanego na detektorze
Odwołującego, gdzie do ekspozycji użyto stacji technika Odwołującego, na stacji
diagnostycznej innego producenta.
W części związanej z poz. 55 i 91 obejmującej wymóg dostarczenia oprogramowania
pediatrycznego z podziałem wiekowym i wagowym Odwołujący wskazał, iż nadmierność
tego wymogu zawiera się w kwestii podziału wiekowego i wagowego.
Zadeklarował, że jego urządzenie posiada oprogramowanie pediatryczne i umożliwia
wykon
ywanie diagnostyki pacjentów nieletnich w każdym wieku.
Przekonywał, iż sam wiek i waga pacjenta nie wskazuje wszystkich podstaw do
ustalenia warunków ekspozycji, a technik winien uwzględnić nie tylko wiek i wagę, ale
również indywidualny poziom rozwoju dziecka.
Tym samym
– w opinii Odwołującego - wymóg Zamawiającego jest nieadekwatny do
przedmiotu zamówienia, a stanowi istotne ograniczenie konkurencji.
Wyjaśnił, iż Odwołujący posiada w swojej ofercie kilka urządzeń mobilnych, które z
powodzeniem stos
owane są na oddziałach pediatrycznych, a brak programów wiekowych i
wagowych nie powoduje ograniczenia możliwości diagnostycznych oferowanych przez
Odwołującego urządzeń.
3.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale II dotyczącym
systemu rejestr
acji, archiwizacji i dystrybucji obrazów, tj. w punktach 1, 64, 69, 71, 83,
174 które ograniczają możliwość złożenia Odwołującemu ważnej oferty.
Zarzucił, że Zamawiający wprowadził szereg wymogów, które nie są wymogami
istotnymi, zaś w sposób naruszający uczciwą konkurencję uniemożliwiają Odwołującemu
złożenie ważnej oferty.
W odniesieniu do poz. 1 obejmującej wymóg dostarczenia systemów
RIS/PACS/Dystrybucja od tego samego producenta, stwierdził, że jest niezasadny.
Zdaniem Odwołującego - standardem jest integrowanie systemów, które opierają się
na powszechnie obowiązujących standardach przekazywania informacji (DICOM).
Wyjaśnił, że wielu podmiotach leczniczych w Polsce funkcjonują systemy różnych
producentów i nie stanowi to ani ograniczenia ich funkcjonalności, ani problemów w
użytkowaniu dla zamawiającego.
Zwrócił uwagę, iż w zakresie zamówienia znajduje się oprogramowanie dla obróbki
obrazów przy detektorach oraz przy mammografie.
Zauważył, że będą to oprogramowania pochodzące od różnych producentów i
integrowane z pozostałymi systemami, co oznacza, iż integracja i tak będzie następować.
Jednocześnie zaznaczył, że możliwa jest dostawa od jednego producenta systemu
PACS i systemów obsługujących detektory i mammograf, a integracji z systemem RIS.
Dalej, zadał pytanie czy zatem ten sposób integracji jest „gorszy” od integracji innych
systemów.
W ocenie Odwołującego - wprowadzony wymów ogranicza konkurencję w sposób
nieuzasadniony, gdyż istnieje możliwość realizacji wszystkich wymaganych funkcjonalności
stosując różne połączenia systemów.
W zakresie dotyczącym poz. 64 obejmującej wymóg dostarczenia funkcjonalności
dotyczącej walidacji zgodności danych obrazowych z danymi ze skierowania, stanął na
stanowisku, że wymóg ten może dotyczyć tylko skierowań wystawionych w systemie
Zamawiającego, zatem nie obejmuje wszystkich zleceń obsługiwanych przez system.
Ponadto funkcjonalność taka nie może wyłączyć kontroli danych przez technika
wykonującego zdjęcie, a zatem już na etapie wykonania zdjęcia winna nastąpić kontrola
danych skierowania i wykonanego zdjęcia.
W zakresie dotyczącym poz. 69 obejmującej wymóg możliwości nagrywania, za
pomocą automatycznego „duplikatora”, płyt CD/DVD dla pacjentów z wybranym zestawem
badań obrazowych (obrazy w standardzie DICOM wraz z opisami) i przeglądarką DICOM
uruchamiająca się automatycznie na komputerze klasy PC, wyjaśnił, że powszechnym
standardem jest nagrywanie badań jako obrazów wraz z przeglądarką do ich odtwarzania, a
opis tworzony jest przez lekarza i jako taki w
inien być przez niego podpisany, co stanowi
potwierdzenie tego, że został przez niego sporządzony.
Wskazał, że system nie umożliwia wprowadzania podpisu elektronicznego, który
pozwalałby na podpisanie w ten sposób opisu badania, co oznacza, iż opis w formie
elektronicznej nie może być w żaden sposób wykorzystany.
W części odnoszącej się do poz. 71 obejmującej wymóg możliwości powiązania stacji
roboczej ze wskazanym urządzeniami typu „duplikator”, gdy do systemu podłączonych jest
ich więcej niż jeden, zwrócił uwagę, że Zamawiający wymaga dostarczenia tylko jednego
duplikatora, zatem wymóg wskazywania innych wykracza poza zakres niniejszego
postępowania.
Według Odwołującego - na obecnym etapie postępowania funkcjonalność ta jest
nadmierna i ma na celu jedynie ograniczenie konkurencji.
Jeżeli chodzi o poz. 83 obejmującą wymóg możliwości zarządzania automatyczną
dystrybucja badań radiologicznych i możliwość określania, na które stacje diagnostyczne
będą niezależnie przesyłane określone obrazy DICOM.
W związku z tym wymaganiem Zamawiającego wskazał, że dostęp do badań
zawartych w systemie następuje ze strony stacji diagnostycznej.
Wyjaśnił, że to lekarz diagnosta dokonuje wyboru badania do oceny, a po wyborze
następuje pobranie badania z systemu na stację.
Zdaniem Odwołującego - nieuzasadniony funkcjonalnie jest wymóg wysyłania badań
z systemu do stacji.
Dodatkowo, według wiedzy Odwołującego - może to prowadzić do przepełnienia
pamięci stacji i jest sprzeczne w ogóle z ideą systemu archiwizacji.
Wyjaśnił również, ze poz. 174 obejmuje wymóg dostarczenia w serwerze 2
procesorów dedykowanych do zastosowań serwerowych, min. 1,7 GHz, 8MB Cache, min. 6
rdzeni lub inny uzyskujący w testach nie gorsze wyniki niż określony.
Wskazał przy tym, że Zamawiający nie określił tu jakie wyniki w testach ma osiągać
procesor.
W ocenie Odwołującego - wymóg ten jest nadmiarowy i zbyteczny oraz istotnie
podrażający wartość zamówienia, a na obecną chwilę wykonawca nie wie w jaki sposób
zamawiający oceni równoważność zaoferowanych rozwiązań.
4.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w części III dotyczącej
mammografu cyfrowego, w punkcie dotyczącym statywu mammograficznego, tj. w
punkcie 34 wskazał wymaganie, które ogranicza możliwość złożenia Odwołującemu
ważnej oferty.
W
związku z tym zarzutem zauważył, że wymóg ten nie ma żadnego uzasadnienia
merytorycznego, gdyż generator w nowoczesnych mammografach zajmuje bardzo mało
miejsca i w żaden sposób nie utrudnia dostępu do mammografu oraz jego funkcjonowania.
Wyjaśnił, że pomieszczenie w którym ma być zainstalowany mammograf jest na tyle
duże, że nie ma żadnych przeszkód, żeby generator stał na zewnątrz urządzenia, a wielkość
pomieszczenia wynika z obowiązujących przepisów i określonej przez nie minimalnej
odległości od przegród budowlanych, a zatem wymogi usytuowania urządzenia w
pomieszczeniu determinują wielkość tego pomieszczenia.
Bezzasadnym będzie tu – zdaniem Odwołującego - zarzut niewielkich rozmiarów
pomieszczenia, które miałyby uniemożliwić lokalizację generatora poza statywem
urządzenia.
Dodatkowo wskazał, że generator zlokalizowany w obudowie urządzenia pogarsza
możliwości jego chłodzenia oraz serwisowania w stosunku do takiego samego generatora
zlokalizowanego po za obudową, bowiem aby eliminować wpływ lokalizacji w statywie
konieczne jest wyposażanie urządzenia w elementy wspomagające chłodzenie generatora.
Zwrócił przy tym uwagę, że rozwiązanie z generatorem zlokalizowanym poza
obudową statywu urządzenia jest funkcjonalnie korzystniejsze dla eksploatacji urządzenia,
ponieważ pozwala na lepsze chłodzenie generatora, który w czasie pracy wydziela dużą
ilość ciepła i poprawia warunki dla serwisowania sprzętu co wpływa na znaczne skrócenie
czasu przestoju aparatu na czas dokonania niezbędnych przeglądów czy napraw.
Tym samym czas trwania przeglądu serwisowego ulega skróceniu, a jego koszty
zmniejszeniu.
Zadeklarował, że generator w mammografie, który chcemy zaoferować posiada
wymiary: Wysokość - 82,5 cm, Szerokość - 44,5 cm, Głębokość - 50,3 cm.
Z powyższego wynika - w ocenie Odwołującego, że jest to niewielka skrzynka,
niewiele większa od przeciętnej obudowy komputera, która bez problemu może stać w
pomieszczeniu gdzie znajduje się mammograf, co nie utrudnia korzystania z urządzenia, a
wręcz ułatwia jego obsługę techniczną.
Dodatkowo wskazał, iż w celu minimalizowania ilości przewodów, które mogłyby
stanowić przeszkodę dla pacjentów z utrudnionym poruszaniem się, stosuje się kanały
kablowe montowane w posadzce.
Tym samym nie istnieje żaden problem z ukryciem przewodu łączącego generator i
statyw mammografu, z wykorzystaniem kanałów i tak wykonywanych dla połączenia
mammografu np. ze stacją technika.
Zdaniem Odwołującego - poprzez w/w żądanie Zamawiający dyskryminuje
Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych wykonawców uniemożliwiając złożenie
ofert niepodlegających odrzuceniu, a przede wszystkim stawia wymóg nie mający ani
żadnego uzasadnienia, ani żadnego znaczenia dla jakości oferowanego urządzenia.
W związku z tym wnosił on o usunięcie wskazanego wyżej wymogu jako
merytorycznie nieuzasadnionego.
II.
Zarzuty przeciwko warunkom udziału w postępowaniu.
Zarzucił, że Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez ustalenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób niejednoznaczny, co
spowodowało naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z z
asadami proporcjonalności i przejrzystości.
Wskazał, że Zamawiający dla Pakietu 1 określił warunek udziału w postępowaniu
dotyczący zdolności technicznej i zawodowej nadając mu treść: „W zakresie Pakietu 1
Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej wykonali co najmniej 1
dostawę rodzajowo odpowiadającą przedmiotowi zamówienia tj dostawa zawierająca w pełni
cyfrowy aparat RTG, tzn. aparaty rentgenowskie wraz z dedykowanym przez producenta
systemem ucyfrowienia (cyfryzacji) o wartości brutto min.700.000,00 zł i udokumentuje, że
dostawa
została wykonana należycie”.
Według Odwołującego - tak postawiony warunek nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia i to z wielu powodów.
Zauważył, iż z dostępnych na rynku urządzeń RTG brak jest urządzeń, które
dostarczone w ilości 1 szt. spełniłyby powyższy wymóg w zakresie kwoty 700.000 zł.
Tym samym oznacza
– w opinii Odwołującego, iż Wykonawca musiałby legitymować
się doświadczeniem w realizacji zamówienia na więcej niż jedną sztukę w ramach jednego
zamówienia. Takich postępowań jest niewiele. Dodatkowo biorąc pod uwagę zakres
zamówienia, taki wymóg należy uznać za nadmierny.
Jednocześnie zwrócił uwagę, iż przedmiotem zamówienia są cztery różne elementy,
takie jak: ucyfrowienie posiadanego przez Zamawiającego aparatu RTG, dostawa systemu
archiwizacji RIS/PACS, dostawa mammografu cyfrowego o
raz dostawa przenośnego
aparatu RTG. Nie ulega wątpliwości, że postawiony warunek dotyczy tylko jednego z
czterech elementów tego pakietu zamówienia.
Dodatkowo zaznaczył, iż nie stanowi on w przedmiocie zamówienia wartości
określonej warunkiem. Wartość urządzenia mobilnego RTG jest zdecydowanie niższa niż
700.000 zł.
N
iezrozumiałym dla Odwołującego jest, że dla tak szerokiego zakresu, Zamawiający
uznał za istotny tylko zakres dotyczący aparatu RTG i to w sytuacji, gdy aparat ten nie
wymaga żadnych szczególnych czynności przy jego dostawie.
W ocenie Odwołującego - zupełnie inaczej ma się sytuacja w zakresie mammografu,
który jest urządzeniem stacjonarnym, a jego prawidłowy montaż podlega dodatkowemu
odbiorowi przez Sanepid.
W tym zakresie wymogi są znacznie wyższe. Jednak jak wynika z brzmienia warunku,
wykonawca posiadający specjalistyczne doświadczenie związane z montażem
mammografów, nie będzie mógł spełnić warunku udziału nie wykazując dostawy aparatu
RTG.
Ponadto,
wątpliwości Odwołującego wzbudził fakt opisania przez Zamawiającego
jako części zamówienia dostawy aparatu RTG przenośnego.
Podniósł, że Część IV pakietu 1 nie zawiera bowiem żadnego parametru dotyczącego
urządzenia będącego aparatem RTG przenośnym.
Część tą należy utożsamić z częścią I pakietu, z tą różnicą, że z tytułu wynikałoby, że
dodatkowe detektory będą służyły do ucyfrowienia aparatu mobilnego, co oznacza, że aparat
RTG w ogóle nie jest przedmiotem zamówienia, zaś zamawiający wymaga doświadczenia w
jeg
o dostawie. W sposób jednoznaczny wskazuje to na brak korelacji między warunkiem
udziału w postępowaniu, a przedmiotem zamówienia w Pakiecie 1 tego postępowania.
Wskazał, na merytoryczny błąd określonego warunku, gdzie Zamawiający wymagał
posiadania doświadczenia w dostawie w pełni cyfrowego aparatu RTG, obejmującego
dostawę aparatu RTG wraz z ucyfrowieniem.
Podniósł, że są to dwa różne rodzaje zamówienia, a w pełni cyfrowy aparat nie jest
aparatem ucyfrowianym.
Czym innym jest ucyfrowienie aparatu RTG
, a czym innym aparat w pełni cyfrowy.
Tym samym
dla Odwołującego nie jest wiadomym, który rodzaj zrealizowanego
zamówienia będzie uznany za spełnienie warunku. Czy wykazanie dostawy w pełni
cyfrowego aparatu RTG, czy aparatu RTG z ucyfrowieniem.
Kolejny
m naruszeniem Zamawiającego w zakresie określenia warunków udziału w
postępowaniu oraz potwierdzenia spełniania tychże warunków jest – zdaniem Odwołującego
-
określenie w ogłoszeniu o zamówieniu, w punkcie III. 1.3 odrębnych wymogów dla
Wykonawców, którzy z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze nie są w stanie
uzyskać dokumentów potwierdzających spełnianie warunku. Wykonawcy Ci winni wykazać
dostawę wyposażenia medycznego (aparaty rentgenowskie wraz z dedykowanym przez
producenta systemem ucyfrow
ienia) o wartości brutto min. 700 000,00 zł. Brak tu jest
określenia, że ma to obejmować jedno zamówienie. Dodatkowo wymóg ten jest odmiennie
sformułowany niż w odniesieniu do pozostałych wykonawców. Takie zróżnicowanie narusza
równe traktowanie wykonawców.
Zamawiający w ogłoszeniu wskazał, iż szacowana wartość zamówienia dla pakietu 1
wynosi bez VAT
1.419.042, 12 zł.
Biorąc pod uwagę, iż wartość najtańszych mammografów cyfrowych dostępnych na
rynku przekracza połowę tej wartości, a dodatkowo w przedmiocie zamówienia znajduje się
dostawa systemu archiwizacji RIS/PACS, którego wartość przekracza 10% wskazanej kwoty,
pozostała – w opinii Odwołującego - wartość zamówienia obejmująca ucyfrowienie i dostawę
aparatu RTG przenośnego jest niższa niż 700.000 zł, a tym samym Zamawiający ustalił
warunek udziału w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
III.
Zarzuty przeciwko kryteriom oceny ofert.
Z
arzucił, że Zamawiający naruszył 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp,
poprzez ustalenie sposobu oceny kry
terium oceny ofert dotyczącego parametrów
dodatkowych w sposób niejednoznaczny.
W Rozdziale XVISIWZ Zamawiający określił kryteria, którymi będzie się kierował przy
wyborze oferty najkorzystniejszej, z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny
ofer
t. 1 pkt. 1.4 Rozdziału XVI SIWZ Zamawiający wskazał wzór, który będzie służył do
wyliczenia ilości punktów uzyskanych przez wykonawcę w ramach kryterium „Parametry
d
odatkowe”.
Podniósł, że z przedstawionego wzoru nie wiadomo w jaki sposób Zamawiający
do
kona oceny. Nie wiadomo jakiej wartości dotyczy określona w liczniku „Liczba punktów
uzyskanych”. W jaki sposób będą uzyskane punkty, przez kogo i skąd. Trudno w SIWZ
znaleźć wyjaśnienie tej kwestii. O ile w sposób dorozumiany, choć SIWZ nie powinna
zostaw
ić miejsca na jakiekolwiek domysły, można by uznać, że wartość ta dotyczy punktów
uzyskanych przez ocenianą ofertę i wyliczanych oraz sumowanych na podstawie
wskazanych w tym rozdziale parametrów, o tyle zupełnie nie jest wiadomo co oznacza
wartość określona w mianowniku wzoru, tj. „Maksymalna ilość pkt osiągnięta dla kryterium”.
Czy jest to maksymalna ilość punktów jaką w tym kryterium można uzyskać oferując
najlepsze możliwe parametry w każdej z ocenianych pozycji, czy może ilość jaką uzyskała
najlepiej o
ceniona oferta. W tym drugim przypadku nastąpiłoby zaburzenie proporcji i
przyznanie najlepiej ocenionej w
tym kryterium ofercie maksymalnej ilości - 10 pkt.
W odniesieniu do kryter
iów oceny stwierdził, iż Zamawiający opisał je w sposób
uniemożliwiający wybór najkorzystniejszej oferty.
Zaznaczył, że w pkt. 1.2 dotyczącym okresu gwarancji Zamawiający wskazał, iż
Wykonawca, który zaoferuje gwarancję większą niż 60 miesięcy uzyska punkty wynikające z
podstawienia do wzoru w miejsce gwarancji ocenianej 0 mie
sięcy.
Oznacza to
– według Odwołującego, iż uzyska on 0 punktów w tym kryterium. Tym
samym w kryterium tym, oferta z najdłuższą gwarancją, przekraczającą 60 miesięcy, uzyska
najmniejszą możliwą ilość punktów.
Zwrócił również uwagę, iż ocena parametrów dodatkowych jest prowadzona przez
Zamawiającego w sposób 0-1, co oznacza, że dana oferta albo uzyskuje dodatkowe punkty,
albo nie.
Zauważył, że Zamawiający uznaje tylko przekroczenie pewnego minimalnego pułapu
i premiuje je dodatkowymi punktami. Tym samym
nie następuje rzeczywista ocena
jakościowa zaoferowanych urządzeń, W szczególnych przypadkach oferta o parametrach
zdecydowanie lepszych od drugiej oferty może być oceniona tak samo jeśli idzie o ilość
uzyskanych punktów.
Przykładowo, wskazał, że Zamawiający w pozycji 9 opisu kryteriów oceny
parametrów dodatkowych wskazuje, że najmniejsza dolna wartość napięcia w zakresie
minimalnej wartości wysokiego napięcia uzyska 10 pkt, zaś pozostałe 0. Oznacza to, że w
przypadku 3 ofert, w których jedna będzie wynosiła 25kV, druga 22,1kV, a trzecia 22kV, tylko
ostatni oferta uzyska maksymalną ilość punktów, choć różnica między ofertą drugą i trzecią
jest nieznaczna. Tak określone kryteria raczej nie sprzyjają wyborowi najlepszej oferty w
zakresie proporcji jakości do ceny, a jedynie tej, która będzie większą liczbę parametrów
skrajnych w tak ocenianych pozycjach. Dla porównania, w zakresie wielkości piksela, każdy
wykonawca, który zaoferuje wielkość 140 µm lub mniejszą uzyska taką samą liczbę punktów,
nawet jeśli jeden zaoferuje wartość 140, a drugi 100. Choć różnica ta, w zakresie wielkości
piksela jest już różnicą znaczną.
W zakresie kryteriów oceny ofert, zaznaczył również, że należy jeszcze wziąć pod
uwagę zapis jaki znajduje się zarówno w SIWZ (Rozdział XVI pod tabelą opisu kryteriów
oceny parametrów dodatkowych) wskazujący, iż Zamawiający w przypadku gdy wykonawca
nie wpisze ocenianego parametru, nie zdyskwalifikuje oferty, a jedynie nie przyzna mu
punktów.
Zarzucił, że nie określił jednak co stanie się z nie wpisaną wartością. W skrajnej
sytuacji może dojść do tego, że Wykonawca nie wpisze parametru, którego nie spełnia w
wielkości minimalnej, a Zamawiający nie będzie mógł samodzielnie uzupełnić oferty i na tej
podstawie odrzucić ją jako niezgodną z SIWZ.
Dla
Odwołującego zasadnym wydaje się wprowadzenie zastrzeżenia, że w przypadku
braku parametru Zamawiający uzna, że Wykonawca zaoferował parametr o wartości
granicznej dla danej pozycji. Odpowiednio minimalny lub maksymalny, zależnie od
konkretnego wymogu.
Według Odwołującego - pozostawienie zapisu SIWZ w obecnym brzmieniu stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 i nierówne traktowanie wykonawców.
IV.
Zarzut przeciwko pozostałym naruszeniom.
1.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający naruszył art. 25 ust. 1 Pzp poprzez
żądanie dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Podniósł, że Zamawiający w Rozdziale VII SIWZ, w zakresie dokumentów
składanych w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu zażądał w pkt 7.2.4 „Dokument/certyfikat potwierdzający, że usługa serwisowa
będzie świadczona przez autoryzowany serwis lub podmiot uprawniony do dokonywania
napraw/przeglądów danej aparatury medycznej potwierdzony przez producenta”.
W związku z tym wskazał, iż w tym zakresie Zamawiający nie postawił żadnego
warunku, który mógłby być wykazany za pośrednictwem wskazanego wyżej dokumentu.
Dodatkowo,
stwierdził, iż dokument ten nie znajduje się w wykazie dokumentów
jakich Zamawiający może żądać od Wykonawcy, zgodnie z obowiązującym
rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dn. 27 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Nawet w przypadku uznania, iż Zamawiający żąda powyższego dokumentu w celu
potwierd
zenia zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z SIWZ, stwierdził, iż w
zakresie pakietu 1 brak jest usług serwisowych. Tym samym dokument ten nie odnosi się do
przedmiotu zamówienia, którym jest dostawa urządzeń medycznych, takich jak ucyfrowienie
RTG, aparat RTG i mammograf oraz dostawa systemu archiwizacji RIS/PACS.
Ponadto
, przytoczył argument, że nawet jeśli w zamiarze Zamawiającego było
zamówienie usług serwisowych (choć nie wyrażone w SIWZ), to dokument ten nie ma
podstaw prawnych, a
Zamawiający nie wskazał kto winien być wystawcą żądanego
certyfikatu.
Z brzmienia opisu dokumentu
– w ocenie Odwołującego - wynika, że producent
winien go tylko potwierdzić.
Ponadto
, zauważył, że jako całkowicie niezasadny należy określić jakikolwiek wymóg
potwierdzania czy wystawiania dokumentu dla autoryzowanego serwisu przez producenta.
Zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych, a także obowiązującym w UE prawem,
Producent spoza Unii Europejskiej wyznacza swojego przedstawiciela, który jest
odpowiedzialny za dany wy
rób medyczny na terenie UE. Jego dane znajdują się w Deklaracji
zgodności dla danego wyrobu. Tym samy wskazany jest podmiot odpowiedzialny, choć nie
musi on wykonywać funkcji autoryzowanego serwisu. Odpowiedzialność takiego podmiotu
określona jest przepisami prawa.
Z powyższych względów powyższy wymóg Odwołujący potraktował jako nadmierny,
nie odnoszący się do przedmiotu zamówienia oraz istotnie naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, należy traktować wymóg przedstawienia
wskazanego wyżej dokumentu, bowiem nie stanowi on jakiegokolwiek potwierdzenia jakości
oferowanego przedmiotu zamówienia, a jedynie formalny wymóg, który może utrudniać
wykonawcom złożenie ważnej oferty, a w szczególnych przypadkach skutkować jej
odrzucen
iem, pomimo zaoferowania przedmiotu zamówienia zgodnego z wymaganiami
Zamawiającego.
2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 25 ust. 1 Pzp poprzez
żądanie dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania w związku
z postanowien
iem Rozdziału VII SIWZ, w zakresie dokumentów składanych w celu
potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, gdzie
Zamawiający zażądał w pkt 7.2.5 „Wykaz osób które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usługi przeglądów
gwarancyjnych wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonywania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami, wzór
stanowi załącznik nr 6 do SIWZ”.
Wskazał, iż w tym zakresie Zamawiający nie postawił żadnego warunku, który mógłby
być wykazany za pośrednictwem wskazanego wyżej dokumentu. Zamawiający nie tylko nie
określił jakiej ilości osób wymaga, ale także jakie one winny mieć kwalifikacje oraz jaki
warunek udziału w postępowaniu potwierdzać. Tym samym dokument ten jest zbędny.
Zaznaczył, iż w obecnym stanie Wykonawca może wskazać dowolne osoby, o
dowolnych kwalifikacjach,
zaś Zamawiający nie będzie miał podstaw do wykluczenia
Wykonawcy czy odrzucenia jego oferty.
3.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 45 ust. 1 i ust. 4 ustawy
Pzp poprzez żądanie wniesienia wadium w kwocie brutto, w warunkach, w których żaden
przepis ustawy
Pzp nie upoważnia Zamawiającego do takiego żądania.
Dodatkowo,
wskazał, iż trudno w ogóle ocenić co Zamawiający miał na myśli
stawiając taki wymóg. Tak sformułowany jest w zasadzie niemożliwy do spełnienia, lub
niemożliwa jest ocena, czy Wykonawca dokonując wniesienia wadium w przewidzianej
prawem formie, wymóg ten zrealizował.
W szczególnym przypadku uznania, iż Zamawiający wskazał kwotę brutto wadium,
gdyż od takiej wartości zamówienia ją liczył, naruszył tym samym ustawowe ograniczenie co
do wysokości wadium jakiego może żądać w postępowaniu.
4.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nieprecyzyjny opis warunków realizacji przedmiotu umowy oraz istotne rozbieżności
pomiędzy zawartymi w SIWZ - szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia, formularzem
ofertowym i wzorem umowy.
Podniósł, że Zamawiający stosuje w SIWZ pojęcie sprzętu i pojęcie wyposażenia.
Ponieważ pojęcia występują w różnych znaczeniach, istotne jest ich rozróżnienie w każdym
przypadku. Jedna
kże takie rozróżnienie powoduje, iż w różnych przypadkach wymagania w
stosunku do złożonych ofert mogą być różne.
Z
wrócił uwagę, że Zamawiający wymaga złożenia kart katalogowych
potwierdzających parametry oferowane tylko w stosunku do sprzętu medycznego. Tym
samym wyłączone z tego wymogu jest wyposażenie.
Powoduje to
– według Odwołującego, iż wykonawca może się uchylić od
dostarczenia kart katalogowych w stosunku do wyposażenia. Brak definicji ustawowej oraz
nie wypełnienie tej luki zapisami SIWZ powoduje, iż niemożliwe będzie porównanie
złożonych ofert w sytuacji, gdy któryś z wykonawców uzna, że dany element nie jest
sprzętem medycznym, a jedynie wyposażeniem.
Ponadto
, zaznaczył, że Zamawiający w formularzu ofertowym oczekuje zaoferowania
okresu gwaran
cji, zaś we wzorze umowy wprowadza tylko gwarancję dla wyposażenia.
Trudno ocenić zatem, który z okresów gwarancji (dla sprzętu, czy dla wyposażenia) będzie
podlegał ocenie oraz których z nich wpisywany jest do formularza ofertowego.
5.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że ten naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w
zw. z art. 8 ust. ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych poprzez wskazanie
w §6 ust. 3 wzoru umowy możliwości późniejszej zapłaty niż 60 dni.
Wywodził, że zgodnie ze wskazaną ustawą, maksymalny termin płatności w
przypadku podmiotu publicznego będącego podmiotem leczniczym wynosi 60 dni.
Postanowienie odmienne jest z mocy prawa nieważne w stosunku do podmiotów będących
wierzycielami objętymi powyższymi przepisami. Tym samym w stosunku do tych podmiotów
postanowienie wzoru umowy jest z mocy prawa nieważne. Ustalenie zatem dla podmiotów
nie korzystających z ochrony ustawowej, w zakresie terminów płatności, odrębnego terminu
zapłaty stanowi różne traktowanie wykonawców, a tym samym ich nierówne traktowanie.
Dodatkowo wskazał, iż podmiot publiczny zobowiązany jest do dyscypliny
budżetowej, zatem nie może wszcząć postępowania nie posiadając zabezpieczonych na
sfinansowanie zamówienia środków. W tym zakresie zastrzeżenie o możliwości braku
środków na sfinansowanie umowy stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Z
tego punktu należy ocenić takie postanowienie umowne jako bezprawne.
W związku z powyższym – w opinii Odwołującego - zasadne jest żądanie usunięcia
postanowienia zawartego
w §6 ust. 3 wzoru umowy.
6.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez opisanie w formularzu ofertowym dla pakietu 1 pozycji, które nie mają
odzwierciedlenia w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia.
Z
wrócił uwagę, że Zamawiający w formularzu ofertowym dla Pakietu 1 sporządził
tabelę mającą stanowić kalkulację ceny oferty i zawarł w niej 3 pozycje, każda z pozycji w
ilości 1 szt. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Pakietu 1 zawiera 4 części, przy
czym w dwóch z części występuje detektor w ilości 4 szt., konsola stacjonarna w ilości 2 szt.
oraz konsola przenośna w ilości 1 szt., duplikator płyt w ilości 1 szt., UPS do serwera w ilości
1 szt.
Z żadnego z zapisów SIWZ – w ocenie Odwołującego - nie wynika, który z
elementów opisu należy uwzględnić w której pozycji kalkulacji formularza ofertowego.
Dodatkowo wskazał, że w pozycji nr 1 wskazanej tabeli znajduje się opis: „Cyfryzacja
RTG wraz z aparatem USG przenośnym". W żadnym punkcie opisu przedmiotu zamówienia
nie został określony w pakiecie 1 przenośny aparat USG. Co tym bardziej uniemożliwia
prawidłowe uzupełnienie formularza ofertowego, a Zamawiającemu porównanie złożonych
ofert.
W związku z powyższym – w przekonaniu Odwołującego - konieczne jest uściślenie
zapisów SIWZ w sposób, który nie będzie budził żadnych wątpliwości co do tego, który z
elementów zamówienia powinien być uwzględniony w której pozycji formularza ofertowego.
Pismem z dnia 12 października 2018r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca MDS Cardio sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SIWZ, wniesionego odwołania, jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez
strony i uczestnika
wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Na posiedzeniu przed Krajowa Izbą Odwoławczą pełnomocnik Odwołującego cofnął
zarzuty dotyczące Opisu Przedmiotu Zamówienia wynikające z pkt 1 tiret 1 i 2 wniosku
odwołania.
Natomiast, oświadczył, że pozostaje przy swoim stanowisku, jeżeli chodzi o ten
zarzut w zakresie wniosku z pkt 1
tiret 3, tj. związanego z dopuszczeniem rozwiązania z
generatorem niewbudowanym w statyw aparatu.
Jeśli chodzi o zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu, to z racji
dokonania modyfikacji w zakresie zdolności technicznej i zawodowej przez Zamawiającego
Odwołujący cofnął ten zarzut mając na uwadze, że Zamawiający wprowadził do SIWZ nowe
postanowienie.
Nadto, na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnik Zamawiającego
oświadczył, iż uwzględnienia zarzuty odwołania wynikające z wniosków zawartych w
punktach
od 3 do 6, bowiem ma to już odzwierciedlenie w dokonanej modyfikacji SIWZ.
Odwołujący w związku z tym cofnął i te zarzuty.
Dodatkowo, Odwołujący oświadczył, że pozostają do rozstrzygnięcia jedynie zarzuty
podniesione w rozdziale I
– OPZ pkt 3 uzasadnienia odwołania, tj. dotyczące rozdziału II
dotyczącego systemu rejestracji, archiwizacji i dystrybucji obrazów, tj. pkt 1, 64, 69, 71,
83,
174, a także w zakresie dopuszczenia rozwiązania z generatorem niewbudowanym w
statyw aparatu.
Mając na uwadze powyższe oświadczenia Odwołującego o cofnięciu części zarzutów
odwołania Izba pozostawiła te zarzuty bez rozpoznania, jako bezprzedmiotowe.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu
postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego
naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3, art.29 ust.1
– 3, art.30 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany przez
Odwołującego w odwołaniu, a także, czy dokonany opis przedmiotu zamówienia został
przygotow
any w sposób, który utrudnia lub może utrudniać uczciwą konkurencję.
Odnosząc się do zarzutu dopuszczenia rozwiązania z generatorem nie wbudowanym
w statyw, Izba u
znała go za niedostatecznie potwierdzony przez Odwołującego.
W ocenie Izby
– Odwołujący nie udowodnił, że urządzenie peryferyjne w postaci
generatora poza statywem aparatu będzie możliwe do umieszczenia w pomieszczeniu o
powierzchni 11 m
2
, którego dysponentem jest Zamawiający.
W tym względzie, Izba wzięła pod uwagę wyjaśnienia Zamawiającego, że przyjęcie
wariantu zaproponowanego przez Odwołującego będzie wiązało się z dodatkowymi kosztami
adaptacji pomieszczenia(wykonanie okablowania w wykutych rynnach w
podłodze,
konieczność instalacji dodatkowych ekranów ochronnych), które nie zostały przewidziane w
budżecie Zamawiającego.
Nadto, z przedstawionej przez Zamawiającego mapy sytuacyjnej pracowni RTG
wynika, że nie jest pewnym czy zaproponowany przez Odwołującego generator o głębokości
50,3 cm i szerokości 44,5 cm zmieści się za urządzeniem, skoro zaznaczone na rysunku
wolne przestrzenie to 0,5 m i 0,3 m.
Dodatkowo, ustalenia Izby wskazują na fakt, że w rogu ściany pomieszczenia
oznaczonej J jest dodatkowo p
rzewidziane stanowisko dla technika, a także, że koniecznym
będzie uwzględnienie miejsca na korzystanie z rozkładanego fotela przewidzianego do
podawania kontrastu i prowadzenia biopsji
(vide: pkt 102 i 103 inne wymagania rozdziału III
mammograf cyfrowy
– 1 sztuka załącznika nr 1 do SIWZ).
Poza tym, w pomieszczeniu tym musi znajdować się szafka na dodatkowy osprzęt
(płytki uciskowe, urządzenia do kontroli jakości).
Według zapatrywania Izby te wszystkie ograniczenia uzasadniają wymóg
Zamawiającego opisany w pkt 34 rozdziału III mammograf cyfrowy – 1 sztuka załącznika nr 1
do SIWZ.
W konsekwencji Izba stanęła na stanowisku, że Zamawiający ma prawo oczekiwać
produktu spełniającego jego uzasadnione oczekiwania gwarantującego pewność, że
zainstalowane, zestawio
ne urządzenia nie będą kolidowały ze sposobem użytkowania
przedmiotowego pomieszczenia.
Izba nie uznała w powyższym zakresie złożonych przez Odwołującego dowodów z
powodu braku ich tłumaczenia(Senographe Pristina), a także z powodu braku wykazania, że
prz
edłożona przez Odwołującego informacja o wymiarach urządzenia i wagi poszczególnych
elementów, a także złożone przez niego rysunki techniczne i zdjęcia innych pomieszczeń
mają jakikolwiek związek z układem urządzenia w pomieszczeniu Zamawiającego.
W związku z powyższym stanem rzeczy, Izba doszła do przekonania, że odnośnie
wymogu opisanego w pkt 34 rozdziału III mammograf cyfrowy – 1 sztuka załącznika nr 1 do
SIWZ Zamawiający działał w granicach przepisu art. 29 ust.1 ustawy Pzp, który stanowi, że
przedmio
t zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Jednocześnie, w myśl przepisu art.30 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający opisuje
przedmiot zamówienia w jeden z następujących sposobów, z uwzględnieniem odrębnych
przepisów technicznych przez określenie wymagań dotyczących wydajności lub
funkcjonalności, w tym wymagań środowiskowych, pod warunkiem że podane parametry są
dostatecznie precyzyjne, aby umożliwić wykonawcom ustalenie przedmiotu zamówienia, a
zamawiającemu udzielenie zamówienia.
Zdaniem Izby -
wskazanie przez Zamawiającego w pkt 34 rozdziału III mammograf
cyfrowy
– 1 sztuka załącznika nr 1 do SIWZ, że wymaga on statywu wolnostojącego z
wbudowanym generatorem jest dostatecznie zrozumiałe dla Odwołującego i nie narusza ono
powołanych wyżej przepisów prawa.
Przechodząc do omówienia kolejnych zarzutów odwołania odnoszących się do opisu
prze
dmiotu zamówienia w Rozdziale II dotyczących systemu rejestracji, archiwizacji i
dystrybucji obrazów, tj. w punktach 1, 64, 69, 71, 83, 174, które ograniczają możliwość
złożenia Odwołującemu ważnej oferty, należy stwierdzić, że nie znalazły one uznania Izby,
jako
nie znajdujące oparcia w złożonych dowodach.
Stosownie do art. 6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Zadawanie pytań retorycznych w odwołaniu, jak również same twierdzenia o
zbyteczności czy podrażaniu kosztów zamówienia nie stanowią dowodów dla wykazania
naruszenia przepisu art.29 ust.1
– 3 ustawy Pzp.
Według Izby – Odwołujący nie udowodnił, że dystrybucja obrazów pochodzących od
wielu producentów zapewni poprawność działania systemu(pkt.1).
Podobnie rzecz się przedstawia, jeżeli chodzi o pkt 64 dotyczący walidacji zgodności
danych obrazowych z danymi ze skierowania i pkt 69 odnoszącego się do możliwości
nagrywania za pomocą automatycznego duplikatora, a także pkt 71 w zakresie możliwości
powiązania stacji roboczej ze wskazanymi urządzeniami typu duplikator i pkt 83 dotyczącego
możliwości zarządzania automatyczną dystrybucją badań radiologicznych.
Ostatecznie, Izba nie przyjęła argumentacji Odwołującego w zakresie pkt 174,
bowiem wymóg ten został opisany precyzyjnie z możliwością zaoferowania produktu o
parametrach nie gorszych niż te referencyjne: 2 procesory dedykowane do zastosowań
serwerowych, min. 1,7 GHz, 8MB Cache, min. 6 rdzeni.
Odwo
łujący przy tym nie wykazał jakie trudności wiążą się z możliwością
zaoferowania przez niego serwera RIS/PACS o referencyjnych parametrach.
Izba nie uznała dowodów złożonych przez Odwołującego na wykazanie powyższych
okoliczności z powodu ich nieczytelności, a także z przyczyny braku ich tłumaczenia(vide:
opis przedmiotu zamówienia IMS Giotto Class).
Nadto, za złożone jedynie dla zwłoki Izba potraktowała kopię zestawienie parametrów
techniczno-
użytkowych mammografu(str.23, 31), kopię z oferty Siemens Healthcare(str 1, 8,
11),
kopię z formularza ofertowego GE Medical Systems Polska sp. z o.o., jako, że zarzut
związany z parametrem rozmiaru piksela w ogóle nie został przez Odwołującego
podniesiony.
Reasumując, Odwołujący nie udowodnił, że naruszony został przepis art.29 ust. 2
ustawy Pzp
stosownie, do którego przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Poza tym Odwołujący nie wykazał, że działanie Zamawiającego naruszało przepis
art.29 ust.3 ustawy Pzp, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Wobec powyższego Izba nie znalazła uzasadnienia do nakazania zmiany SIWZ we
wnioskowany przez Odwołującego sposób.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego: FujiFilm Europe GmbH (Sp. z o.o.)
Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego: FujiFilm
Europe
GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego: FujiFilm Europe GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce,
Al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa
na rzecz Zamawiającego: Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej
w Wadowicach, ul. Karmelicka 5, 31-100 Wadowice kwotę 248 zł 24 gr (słownie:
dwieście czterdzieści osiem złotych dwadzieścia cztery grosze) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 wraz ze zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2072/18
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Wadowicach, ul. Karmelicka 5,
31-
100 Wadowice wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
„na dostawę, montaż i uruchomienie sprzętu medycznego dla ZZOZ w Wadowicach”, nr
postępowania ZP/PRZET/UE/11/2018.
Publikacja ogłoszenia o zamówieniu została dokonana w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 27 września 2018r., pod numerem: 2018/S 186-419791.
W tej samej dacie na stronie internetowej Zamawiającego umieszczono
Specyfikację Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej SIWZ.
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący: FujiFilm Europe
GmbH (Sp. z o.o.) Oddział w Polsce, Al. Jerozolimskie 178, 02-486 Warszawa w dniu 8
października 2018 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie
art. 179 ust. 1 oraz art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. 2017 r., poz. 1579, ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
-
art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp,
opisując przedmiot
zamówienia w sposób, który utrudnia lub może utrudniać uczciwą konkurencję, co narusza
także zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także
uniemożliwia wybranie wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy Pzp;
-
art. 3
0 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, opisując przedmiot zamówienia w sposób
odnoszący się do jego rozwiązań konstrukcyjnych, a nie wydajności lub funkcjonalności;
-
art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ustalenie
warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia
oraz w sposób niejednoznaczny, co spowodowało naruszenie zasady prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji, równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości;
-
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp poprzez żądanie dokumentów, które nie są
niezbędne do przeprowadzenia postępowania;
-
art. 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez ustalenie sposobu
oceny kr
yterium oceny ofert dotyczącego parametrów dodatkowych w sposób
niejednoznaczny;
-
art. 45 ust. 1 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez żądanie wniesienia wadium w kwocie
brutto;
-
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z
uzasadnienia.
Jednoc
ześnie Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
zmianę opisu przedmiotu zamówienia poprzez:
-
umożliwienie złożenia ofert częściowych w pakiecie nr 1, odpowiednio na pozycje
pakietu, tj.: 1a - ucyfrowienie aparatu RTG; 1b - dost
awa aparatu RTG przewoźnego; 1c -
dostawa systemów archiwizacji obrazów RIS/PACS; ld - dostawa mammografu;
-
zmianę Załącznika nr 1 - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Pakiet 1,
poprzez usunięcie wymogów zawartych w pozycjach: I cyfryzacja RTG - poz. 21, 26, 36, 45,
47, 55, 75, 83, 91, 103 oraz IV Aparat RTG przenośny - poz. 21, 26, 36, 45, 47, 55, 75, 83,
91, 103.
-
zmianę Załącznika nr 1 - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, Pakiet 1,
poprzez usunięcie wymogu zawartego w pozycji: III Mammograf cyfrowy poz. 34 i
dopuszczenie rozwiązania z generatorem nie wbudowanym w statyw aparatu.
2.
zmianę warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej (dla pakietu 1) poprzez nadanie mu brzmienia: „Zamawiający uzna ww. warunek
za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonał co najmniej 1 dostawę rodzajowo odpowiadającą przedmiotowi zamówienia tj.
dos
tawa zawierająca diagnostyczne urządzenie medyczne wykorzystujące promieniowanie
RTG o wartości brutto min.700.000,00 zł i udokumentuje, że dostawa została wykonana
należycie” lub sformułuje odrębne warunki dla poszczególnych części pakietu nr 1, zgodnie z
podziałem wynikającym z wniosku zawartego w pkt. 1 tiret pierwszy.
3.
Usunięcie z wykazu dokumentów jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz spełnienia przez
oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego dokumentów wskazanych
w pkt. 7.2.4 oraz 7.2.5.
4.
Modyfikację opisu dokumentu wskazanego w pkt. 7.1.4 poprzez ograniczenie
jego treści tylko do zakresu wynikającego z podstaw wykluczenia wskazanych przez
Zamawiającego w SIWZ.
5.
Modyfikację sposobu oceny w kryterium.
6.
Uzupełnienie zapisów SIWZ w sposób, który uczyni je jednoznacznymi, co
wynika z uzasadnienia niniejszego odwołania.
I.
Zarzuty przeciwko opisowi przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający naruszył art. 29 ust. 1-3 oraz art. 7 ust. 1 i ust.
3 ustawy Pzp, opisując przedmiot zamówienia w sposób, który utrudnia lub może utrudniać
uczciwą konkurencję, w sposób niejednoznaczny lub ograniczający możliwość zaoferowania
urządzeń spełniających wszystkie wymagania dla urządzeń wykonujących badania
mammograficzne i radiologiczne, co narusza także zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a także uniemożliwia wybranie wykonawcy zgodnie z
przepisami ustawy Pzp, w szczególności:
1.
Zamawiający w zakresie Pakietu 1 wymaga dostarczenia: cyfrowego
bezprzewodowego detektora promieniowania w ilości 4 sztuk, stacjonarnej konsoli
detektora, konsoli przenośnej, system rejestracji i archiwizacji dystrybucji obrazów,
mammograf oraz aparat rtg przenośny.
Odwołujący wyraził przekonanie, że Zamawiający łącząc w jednym pakiecie tak
szeroki zakres zamówienia, w sposób rażący ograniczył wykonawcom możliwość złożenia
oferty.
Zwrócił przy tym uwagę, iż nie każdy producent urządzeń RTG jest dostawcą
mammografów, a także nie każdy dostawca mammografów jest dostawcą urządzeń RTG.
Zdaniem Odwołującego - określone przez Zamawiającego parametry wskazują na
jednego tylko dostawcę urządzeń mammograficznych.
Tym samym to od jego decyzji zależy, kto i w jaki sposób będzie mógł złożyć ofertę,
biorąc pod uwagę, iż również urządzenia RTG - zarówno aparat przewoźny, jak i detektory
do ucyfrowienia istniejącego aparatu opisane są w sposób, który uniemożliwia złożenie
oferty przez większą liczbę wykonawców.
Dodatkowo, argumentował, ze dołączenie dodatkowo do pakietu konieczności
dostawy systemów RIS/PACS, których w swojej ofercie nie posiada żaden z Wykonawców
dostarczających mammografy czy aparaty RTG, mogących złożyć ofertę w niniejszym
postępowaniu, dodatkowo ogranicza możliwość złożenia oferty. O ile Zamawiający może
prowadzić postępowanie, w którym będzie oczekiwał dostawy produktów pochodzących od
różnych producentów, o tyle wymaganie takie nie może prowadzić do ograniczenia
konkurencji w sposób, który uniemożliwi złożenie ofert konkurencyjnych ze względu na to, iż
taką możliwość posiada tylko jeden wykonawca.
Zauważył, że na rynku urządzeń radiologicznych, dystrybuujących mammografy i
aparaty RTG, występuje wiele firm, jednakże firmy te nie dysponują ofertą wszystkich
producentów, a jedynie wybranych.
Zdaniem Odwołującego - w przypadku niniejszego postępowania jest tylko jeden
wykonawca, który dotychczas realizował dostawy urządzeń spełniających wymagania
techniczne określone w postępowaniu.
Według Odwołującego, aby możliwe było złożenie oferty przez większą liczbę
wykonawców konieczne jest dokonanie radykalnej zmiany parametrów wymaganych
urządzeń lub co najmniej podział zamówienia na mniejsze części, poprzez wydzielenie do
odrębnych pakietów odpowiednio:
1a - ucyfrowienie aparatu RTG
1b -
aparat RTG przenośny
1c -
system rejestracji, archiwizacji i dystrybucji obrazów RIS/PACS ld - dostawa
mammografu.
2.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale I dotyczącym
ucyfrowienia oraz w Rozdziale IV dotyczącym przenośnego aparatu RTG, w punktach
dotyczących detektora promieniowania; tj. w punktach 21, 26,36,45, 47, 55, 75, 83, 91,
103 wskazał wymagania, które ograniczają możliwość złożenia Odwołującemu ważnej
oferty.
Odwołujący podniósł, że Zamawiający wprowadził szereg wymogów, które nie są
wymogami istotnymi, zaś w sposób naruszający uczciwą konkurencję uniemożliwiają
Odwołującemu złożenie ważnej oferty.
W ocenie Odwołującego - wskazane wyżej punkty są tożsame w dwóch częściach
pakietu 1, tj. w części obejmującej ucyfrowienie aparatu RTG (rozdział I pakietu) oraz w
części obejmującej przenośny aparat RTG (rozdział IV pakietu).
Jeżeli chodzi o poz. 21 obejmującą wymóg dostarczenia dwóch ładowarek
umożliwiających jednoczesne ładowanie min. 6 baterii (po 3 baterie w każdej ładowarce),
s
twierdził, że wymóg ten jest nieuzasadniony, gdyż czas pracy detektora na jednej baterii
jest na tyle długi, że nie ma konieczności posiadania w zapasie 3 naładowanych baterii.
Dodatkowo, wskazał, iż Zamawiający wymaga w każdej z części dostarczenia 4 szt.
detektorów.
Wyjaśnił, że przypadku detektorów oferowanych przez Odwołującego, posiadają one
funkcję ładowania baterii w momencie podłączenia detektora do stacji technika celem
zgrania obrazów zarejestrowanych w detektorze.
Nadto, podniósł, iż fakt ograniczenia zamówienia tylko do konkretnego rozwiązania,
tj. posiadającego ładowarki 3-portowe jest niczym nieuzasadniony, bowiem nie uwzględnia
on wielkości tych ładowarek.
Zaznaczył przy tym, że w przypadku ładowarek 2-portowych i możliwości
dostarczenia
3 szt. tychże, zaoferowany przedmiot zamówienia nie będzie spełniał
wymogów, nawet w sytuacji, gdy 3 ładowarki 2-portowe będą zajmowały mniej miejsca niż 2
ładowarki 2-portowe.
Poza tym, zarzucił, że Zamawiający nie uwzględnia sprawności ładowarek, tj. czasu
jaki jest niezbędny do pełnego naładowania baterii.
Wskazał również, że w przypadku ładowarek 2-portowych, które pozwalałyby w tym
samym czasie co ładowarki 3-portowe, naładować komplet 6 szt. baterii, nie zostaną uznane
jako rozwiązanie równoważny, gdyż Zamawiający skupił się tu na konstrukcji ładowarek, a
nie na ich funkcjonalności, co stanowi naruszenie art. 30 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp.
Odnośnie poz. 26 obejmującej wymóg możliwości wymiany akumulatora bez resetu
detektora podniósł, że jest nieuzasadniony.
Wywodził, że można rozpatrywać tę funkcjonalność jako dodatkowej opcji dla
technika, ale w takiej sytuacji istniałoby jedynie uzasadnienie dla ustalenia dodatkowej
punktacji w ocenie zaoferowanego urządzenia.
W związku z tym wskazał, że brak tej funkcjonalności w żaden sposób nie wpływa na
jakość pracy użytkownika, a tym bardziej na diagnostyczne funkcje detektora.
Wyjaśnił, że należy przez to rozumieć, że brak funkcji wymiany detektora bez jego
resetu nie powoduje, iż detektor taki nie jest możliwy do wykorzystania w celu ucyfrowienia
aparatu RTG czy użytkowania przenośnego aparatu RTG.
W tym kontekście Odwołujący przedstawił ocenę, iż ustalenie wymogu jako
odcinającego jest istotnym ograniczeniem konkurencji.
W zakresie dotyczącym poz. 36 i 75 obejmującej wymóg dostarczenia
oprogramowania umożliwiającego przypisywanie konkretnym projekcjom warunków
ekspozycji, zaczernienia, ostrości i dynamiki obrazów, Odwołujący wyraził zdanie, że tak
postawiony wymóg wskazuje raczej, iż Zamawiający chciałby uzyskać możliwość
wykonywania zdjęć RTG przez osobę, która nie posiada niezbędnych kwalifikacji w tym
zakresie.
Przekonywał, że technik wykonujący zdjęcie RTG dobiera parametry ekspozycji do
konkretnego pacjenta, a są one uzależnione od wielu czynników, które technik musi wziąć
pod uwagę i nie jest możliwe, aby dokonał tego aparat samodzielnie.
Tym samym zastosowanie predefiniowanych warunków ekspozycji dla konkretnych
projekcji nie znajduje tu uzasadnienia.
Z tego powodu podkreślił, że zaoferowanie urządzenia nie posiadającego wskazanej
wyżej funkcjonalności nie powoduje u Zamawiającego niemożliwości wykorzystania go w
pełnym spektrum diagnostycznym.
W odniesieniu do poz. 45 i 103 obejmującej wymóg zaoferowania urządzenia z
funkcją histogramu ekspozycji, to według Odwołującego - jest on nieuzasadniony, ponieważ
histogram ekspozycji powstaje już po wykonaniu ekspozycji, co nie zwalnia on jednak
technika od oceny prawidłowości wykonania zdjęcia na podstawie samego zdjęcia.
Wskazał przy tym, że histogram ekspozycji nie stanowi elementu diagnostycznego, a
jedynie pomocnicze narzędzie oceny prawidłowości ekspozycji.
Jednakże w żadnym przypadku - ani histogramu prawidłowego, ani nieprawidłowego,
nie może on – w ocenie Odwołującego - stanowić jedynej podstawy do oceny zdjęcia.
W tym zakresie wymóg ten jest niezasadny, gdyż preferuje urządzenia posiadające tę
funkcję, choć nie jest ona nie tylko niezbędna, co nawet pożądana.
Dalej, zauważył, że poz. 47 i 83 obejmuje wymóg zaoferowania urządzenia z
mo
żliwością pomiaru długości, kątów i kątów Cobba.
Przyznał, że urządzenie Odwołującego nie posiada tej funkcjonalności na stacji
technika.
Argumentował, że stacja technika służy tylko do kontroli prawidłowości wykonywania
ekspozycji i kontroli po jej wy
konaniu, prawidłowości uzyskanego obrazowania, a ocena
badania odbywa się na stacji diagnostycznej, jednakże stacja diagnostyczna nie jest
przedmiotem niniejszego postępowania.
Zaznaczył przy tym, że w związku z ustalonym standardem przekazywania obrazów
diagnostycznych (DICOM), istnieje możliwość oceny badania wykonanego na detektorze
Odwołującego, gdzie do ekspozycji użyto stacji technika Odwołującego, na stacji
diagnostycznej innego producenta.
W części związanej z poz. 55 i 91 obejmującej wymóg dostarczenia oprogramowania
pediatrycznego z podziałem wiekowym i wagowym Odwołujący wskazał, iż nadmierność
tego wymogu zawiera się w kwestii podziału wiekowego i wagowego.
Zadeklarował, że jego urządzenie posiada oprogramowanie pediatryczne i umożliwia
wykon
ywanie diagnostyki pacjentów nieletnich w każdym wieku.
Przekonywał, iż sam wiek i waga pacjenta nie wskazuje wszystkich podstaw do
ustalenia warunków ekspozycji, a technik winien uwzględnić nie tylko wiek i wagę, ale
również indywidualny poziom rozwoju dziecka.
Tym samym
– w opinii Odwołującego - wymóg Zamawiającego jest nieadekwatny do
przedmiotu zamówienia, a stanowi istotne ograniczenie konkurencji.
Wyjaśnił, iż Odwołujący posiada w swojej ofercie kilka urządzeń mobilnych, które z
powodzeniem stos
owane są na oddziałach pediatrycznych, a brak programów wiekowych i
wagowych nie powoduje ograniczenia możliwości diagnostycznych oferowanych przez
Odwołującego urządzeń.
3.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w Rozdziale II dotyczącym
systemu rejestr
acji, archiwizacji i dystrybucji obrazów, tj. w punktach 1, 64, 69, 71, 83,
174 które ograniczają możliwość złożenia Odwołującemu ważnej oferty.
Zarzucił, że Zamawiający wprowadził szereg wymogów, które nie są wymogami
istotnymi, zaś w sposób naruszający uczciwą konkurencję uniemożliwiają Odwołującemu
złożenie ważnej oferty.
W odniesieniu do poz. 1 obejmującej wymóg dostarczenia systemów
RIS/PACS/Dystrybucja od tego samego producenta, stwierdził, że jest niezasadny.
Zdaniem Odwołującego - standardem jest integrowanie systemów, które opierają się
na powszechnie obowiązujących standardach przekazywania informacji (DICOM).
Wyjaśnił, że wielu podmiotach leczniczych w Polsce funkcjonują systemy różnych
producentów i nie stanowi to ani ograniczenia ich funkcjonalności, ani problemów w
użytkowaniu dla zamawiającego.
Zwrócił uwagę, iż w zakresie zamówienia znajduje się oprogramowanie dla obróbki
obrazów przy detektorach oraz przy mammografie.
Zauważył, że będą to oprogramowania pochodzące od różnych producentów i
integrowane z pozostałymi systemami, co oznacza, iż integracja i tak będzie następować.
Jednocześnie zaznaczył, że możliwa jest dostawa od jednego producenta systemu
PACS i systemów obsługujących detektory i mammograf, a integracji z systemem RIS.
Dalej, zadał pytanie czy zatem ten sposób integracji jest „gorszy” od integracji innych
systemów.
W ocenie Odwołującego - wprowadzony wymów ogranicza konkurencję w sposób
nieuzasadniony, gdyż istnieje możliwość realizacji wszystkich wymaganych funkcjonalności
stosując różne połączenia systemów.
W zakresie dotyczącym poz. 64 obejmującej wymóg dostarczenia funkcjonalności
dotyczącej walidacji zgodności danych obrazowych z danymi ze skierowania, stanął na
stanowisku, że wymóg ten może dotyczyć tylko skierowań wystawionych w systemie
Zamawiającego, zatem nie obejmuje wszystkich zleceń obsługiwanych przez system.
Ponadto funkcjonalność taka nie może wyłączyć kontroli danych przez technika
wykonującego zdjęcie, a zatem już na etapie wykonania zdjęcia winna nastąpić kontrola
danych skierowania i wykonanego zdjęcia.
W zakresie dotyczącym poz. 69 obejmującej wymóg możliwości nagrywania, za
pomocą automatycznego „duplikatora”, płyt CD/DVD dla pacjentów z wybranym zestawem
badań obrazowych (obrazy w standardzie DICOM wraz z opisami) i przeglądarką DICOM
uruchamiająca się automatycznie na komputerze klasy PC, wyjaśnił, że powszechnym
standardem jest nagrywanie badań jako obrazów wraz z przeglądarką do ich odtwarzania, a
opis tworzony jest przez lekarza i jako taki w
inien być przez niego podpisany, co stanowi
potwierdzenie tego, że został przez niego sporządzony.
Wskazał, że system nie umożliwia wprowadzania podpisu elektronicznego, który
pozwalałby na podpisanie w ten sposób opisu badania, co oznacza, iż opis w formie
elektronicznej nie może być w żaden sposób wykorzystany.
W części odnoszącej się do poz. 71 obejmującej wymóg możliwości powiązania stacji
roboczej ze wskazanym urządzeniami typu „duplikator”, gdy do systemu podłączonych jest
ich więcej niż jeden, zwrócił uwagę, że Zamawiający wymaga dostarczenia tylko jednego
duplikatora, zatem wymóg wskazywania innych wykracza poza zakres niniejszego
postępowania.
Według Odwołującego - na obecnym etapie postępowania funkcjonalność ta jest
nadmierna i ma na celu jedynie ograniczenie konkurencji.
Jeżeli chodzi o poz. 83 obejmującą wymóg możliwości zarządzania automatyczną
dystrybucja badań radiologicznych i możliwość określania, na które stacje diagnostyczne
będą niezależnie przesyłane określone obrazy DICOM.
W związku z tym wymaganiem Zamawiającego wskazał, że dostęp do badań
zawartych w systemie następuje ze strony stacji diagnostycznej.
Wyjaśnił, że to lekarz diagnosta dokonuje wyboru badania do oceny, a po wyborze
następuje pobranie badania z systemu na stację.
Zdaniem Odwołującego - nieuzasadniony funkcjonalnie jest wymóg wysyłania badań
z systemu do stacji.
Dodatkowo, według wiedzy Odwołującego - może to prowadzić do przepełnienia
pamięci stacji i jest sprzeczne w ogóle z ideą systemu archiwizacji.
Wyjaśnił również, ze poz. 174 obejmuje wymóg dostarczenia w serwerze 2
procesorów dedykowanych do zastosowań serwerowych, min. 1,7 GHz, 8MB Cache, min. 6
rdzeni lub inny uzyskujący w testach nie gorsze wyniki niż określony.
Wskazał przy tym, że Zamawiający nie określił tu jakie wyniki w testach ma osiągać
procesor.
W ocenie Odwołującego - wymóg ten jest nadmiarowy i zbyteczny oraz istotnie
podrażający wartość zamówienia, a na obecną chwilę wykonawca nie wie w jaki sposób
zamawiający oceni równoważność zaoferowanych rozwiązań.
4.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w części III dotyczącej
mammografu cyfrowego, w punkcie dotyczącym statywu mammograficznego, tj. w
punkcie 34 wskazał wymaganie, które ogranicza możliwość złożenia Odwołującemu
ważnej oferty.
W
związku z tym zarzutem zauważył, że wymóg ten nie ma żadnego uzasadnienia
merytorycznego, gdyż generator w nowoczesnych mammografach zajmuje bardzo mało
miejsca i w żaden sposób nie utrudnia dostępu do mammografu oraz jego funkcjonowania.
Wyjaśnił, że pomieszczenie w którym ma być zainstalowany mammograf jest na tyle
duże, że nie ma żadnych przeszkód, żeby generator stał na zewnątrz urządzenia, a wielkość
pomieszczenia wynika z obowiązujących przepisów i określonej przez nie minimalnej
odległości od przegród budowlanych, a zatem wymogi usytuowania urządzenia w
pomieszczeniu determinują wielkość tego pomieszczenia.
Bezzasadnym będzie tu – zdaniem Odwołującego - zarzut niewielkich rozmiarów
pomieszczenia, które miałyby uniemożliwić lokalizację generatora poza statywem
urządzenia.
Dodatkowo wskazał, że generator zlokalizowany w obudowie urządzenia pogarsza
możliwości jego chłodzenia oraz serwisowania w stosunku do takiego samego generatora
zlokalizowanego po za obudową, bowiem aby eliminować wpływ lokalizacji w statywie
konieczne jest wyposażanie urządzenia w elementy wspomagające chłodzenie generatora.
Zwrócił przy tym uwagę, że rozwiązanie z generatorem zlokalizowanym poza
obudową statywu urządzenia jest funkcjonalnie korzystniejsze dla eksploatacji urządzenia,
ponieważ pozwala na lepsze chłodzenie generatora, który w czasie pracy wydziela dużą
ilość ciepła i poprawia warunki dla serwisowania sprzętu co wpływa na znaczne skrócenie
czasu przestoju aparatu na czas dokonania niezbędnych przeglądów czy napraw.
Tym samym czas trwania przeglądu serwisowego ulega skróceniu, a jego koszty
zmniejszeniu.
Zadeklarował, że generator w mammografie, który chcemy zaoferować posiada
wymiary: Wysokość - 82,5 cm, Szerokość - 44,5 cm, Głębokość - 50,3 cm.
Z powyższego wynika - w ocenie Odwołującego, że jest to niewielka skrzynka,
niewiele większa od przeciętnej obudowy komputera, która bez problemu może stać w
pomieszczeniu gdzie znajduje się mammograf, co nie utrudnia korzystania z urządzenia, a
wręcz ułatwia jego obsługę techniczną.
Dodatkowo wskazał, iż w celu minimalizowania ilości przewodów, które mogłyby
stanowić przeszkodę dla pacjentów z utrudnionym poruszaniem się, stosuje się kanały
kablowe montowane w posadzce.
Tym samym nie istnieje żaden problem z ukryciem przewodu łączącego generator i
statyw mammografu, z wykorzystaniem kanałów i tak wykonywanych dla połączenia
mammografu np. ze stacją technika.
Zdaniem Odwołującego - poprzez w/w żądanie Zamawiający dyskryminuje
Odwołującego, jego produkty oraz produkty innych wykonawców uniemożliwiając złożenie
ofert niepodlegających odrzuceniu, a przede wszystkim stawia wymóg nie mający ani
żadnego uzasadnienia, ani żadnego znaczenia dla jakości oferowanego urządzenia.
W związku z tym wnosił on o usunięcie wskazanego wyżej wymogu jako
merytorycznie nieuzasadnionego.
II.
Zarzuty przeciwko warunkom udziału w postępowaniu.
Zarzucił, że Zamawiający naruszył art. 22 ust. 1a ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, poprzez ustalenie warunków udziału w postępowaniu w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz w sposób niejednoznaczny, co
spowodowało naruszenie zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców
oraz zgodnie z z
asadami proporcjonalności i przejrzystości.
Wskazał, że Zamawiający dla Pakietu 1 określił warunek udziału w postępowaniu
dotyczący zdolności technicznej i zawodowej nadając mu treść: „W zakresie Pakietu 1
Zamawiający uzna ww. warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonał co najmniej wykonali co najmniej 1
dostawę rodzajowo odpowiadającą przedmiotowi zamówienia tj dostawa zawierająca w pełni
cyfrowy aparat RTG, tzn. aparaty rentgenowskie wraz z dedykowanym przez producenta
systemem ucyfrowienia (cyfryzacji) o wartości brutto min.700.000,00 zł i udokumentuje, że
dostawa
została wykonana należycie”.
Według Odwołującego - tak postawiony warunek nie odpowiada przedmiotowi
zamówienia i to z wielu powodów.
Zauważył, iż z dostępnych na rynku urządzeń RTG brak jest urządzeń, które
dostarczone w ilości 1 szt. spełniłyby powyższy wymóg w zakresie kwoty 700.000 zł.
Tym samym oznacza
– w opinii Odwołującego, iż Wykonawca musiałby legitymować
się doświadczeniem w realizacji zamówienia na więcej niż jedną sztukę w ramach jednego
zamówienia. Takich postępowań jest niewiele. Dodatkowo biorąc pod uwagę zakres
zamówienia, taki wymóg należy uznać za nadmierny.
Jednocześnie zwrócił uwagę, iż przedmiotem zamówienia są cztery różne elementy,
takie jak: ucyfrowienie posiadanego przez Zamawiającego aparatu RTG, dostawa systemu
archiwizacji RIS/PACS, dostawa mammografu cyfrowego o
raz dostawa przenośnego
aparatu RTG. Nie ulega wątpliwości, że postawiony warunek dotyczy tylko jednego z
czterech elementów tego pakietu zamówienia.
Dodatkowo zaznaczył, iż nie stanowi on w przedmiocie zamówienia wartości
określonej warunkiem. Wartość urządzenia mobilnego RTG jest zdecydowanie niższa niż
700.000 zł.
N
iezrozumiałym dla Odwołującego jest, że dla tak szerokiego zakresu, Zamawiający
uznał za istotny tylko zakres dotyczący aparatu RTG i to w sytuacji, gdy aparat ten nie
wymaga żadnych szczególnych czynności przy jego dostawie.
W ocenie Odwołującego - zupełnie inaczej ma się sytuacja w zakresie mammografu,
który jest urządzeniem stacjonarnym, a jego prawidłowy montaż podlega dodatkowemu
odbiorowi przez Sanepid.
W tym zakresie wymogi są znacznie wyższe. Jednak jak wynika z brzmienia warunku,
wykonawca posiadający specjalistyczne doświadczenie związane z montażem
mammografów, nie będzie mógł spełnić warunku udziału nie wykazując dostawy aparatu
RTG.
Ponadto,
wątpliwości Odwołującego wzbudził fakt opisania przez Zamawiającego
jako części zamówienia dostawy aparatu RTG przenośnego.
Podniósł, że Część IV pakietu 1 nie zawiera bowiem żadnego parametru dotyczącego
urządzenia będącego aparatem RTG przenośnym.
Część tą należy utożsamić z częścią I pakietu, z tą różnicą, że z tytułu wynikałoby, że
dodatkowe detektory będą służyły do ucyfrowienia aparatu mobilnego, co oznacza, że aparat
RTG w ogóle nie jest przedmiotem zamówienia, zaś zamawiający wymaga doświadczenia w
jeg
o dostawie. W sposób jednoznaczny wskazuje to na brak korelacji między warunkiem
udziału w postępowaniu, a przedmiotem zamówienia w Pakiecie 1 tego postępowania.
Wskazał, na merytoryczny błąd określonego warunku, gdzie Zamawiający wymagał
posiadania doświadczenia w dostawie w pełni cyfrowego aparatu RTG, obejmującego
dostawę aparatu RTG wraz z ucyfrowieniem.
Podniósł, że są to dwa różne rodzaje zamówienia, a w pełni cyfrowy aparat nie jest
aparatem ucyfrowianym.
Czym innym jest ucyfrowienie aparatu RTG
, a czym innym aparat w pełni cyfrowy.
Tym samym
dla Odwołującego nie jest wiadomym, który rodzaj zrealizowanego
zamówienia będzie uznany za spełnienie warunku. Czy wykazanie dostawy w pełni
cyfrowego aparatu RTG, czy aparatu RTG z ucyfrowieniem.
Kolejny
m naruszeniem Zamawiającego w zakresie określenia warunków udziału w
postępowaniu oraz potwierdzenia spełniania tychże warunków jest – zdaniem Odwołującego
-
określenie w ogłoszeniu o zamówieniu, w punkcie III. 1.3 odrębnych wymogów dla
Wykonawców, którzy z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze nie są w stanie
uzyskać dokumentów potwierdzających spełnianie warunku. Wykonawcy Ci winni wykazać
dostawę wyposażenia medycznego (aparaty rentgenowskie wraz z dedykowanym przez
producenta systemem ucyfrow
ienia) o wartości brutto min. 700 000,00 zł. Brak tu jest
określenia, że ma to obejmować jedno zamówienie. Dodatkowo wymóg ten jest odmiennie
sformułowany niż w odniesieniu do pozostałych wykonawców. Takie zróżnicowanie narusza
równe traktowanie wykonawców.
Zamawiający w ogłoszeniu wskazał, iż szacowana wartość zamówienia dla pakietu 1
wynosi bez VAT
1.419.042, 12 zł.
Biorąc pod uwagę, iż wartość najtańszych mammografów cyfrowych dostępnych na
rynku przekracza połowę tej wartości, a dodatkowo w przedmiocie zamówienia znajduje się
dostawa systemu archiwizacji RIS/PACS, którego wartość przekracza 10% wskazanej kwoty,
pozostała – w opinii Odwołującego - wartość zamówienia obejmująca ucyfrowienie i dostawę
aparatu RTG przenośnego jest niższa niż 700.000 zł, a tym samym Zamawiający ustalił
warunek udziału w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.
III.
Zarzuty przeciwko kryteriom oceny ofert.
Z
arzucił, że Zamawiający naruszył 91 ust. 2d w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy Pzp,
poprzez ustalenie sposobu oceny kry
terium oceny ofert dotyczącego parametrów
dodatkowych w sposób niejednoznaczny.
W Rozdziale XVISIWZ Zamawiający określił kryteria, którymi będzie się kierował przy
wyborze oferty najkorzystniejszej, z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny
ofer
t. 1 pkt. 1.4 Rozdziału XVI SIWZ Zamawiający wskazał wzór, który będzie służył do
wyliczenia ilości punktów uzyskanych przez wykonawcę w ramach kryterium „Parametry
d
odatkowe”.
Podniósł, że z przedstawionego wzoru nie wiadomo w jaki sposób Zamawiający
do
kona oceny. Nie wiadomo jakiej wartości dotyczy określona w liczniku „Liczba punktów
uzyskanych”. W jaki sposób będą uzyskane punkty, przez kogo i skąd. Trudno w SIWZ
znaleźć wyjaśnienie tej kwestii. O ile w sposób dorozumiany, choć SIWZ nie powinna
zostaw
ić miejsca na jakiekolwiek domysły, można by uznać, że wartość ta dotyczy punktów
uzyskanych przez ocenianą ofertę i wyliczanych oraz sumowanych na podstawie
wskazanych w tym rozdziale parametrów, o tyle zupełnie nie jest wiadomo co oznacza
wartość określona w mianowniku wzoru, tj. „Maksymalna ilość pkt osiągnięta dla kryterium”.
Czy jest to maksymalna ilość punktów jaką w tym kryterium można uzyskać oferując
najlepsze możliwe parametry w każdej z ocenianych pozycji, czy może ilość jaką uzyskała
najlepiej o
ceniona oferta. W tym drugim przypadku nastąpiłoby zaburzenie proporcji i
przyznanie najlepiej ocenionej w
tym kryterium ofercie maksymalnej ilości - 10 pkt.
W odniesieniu do kryter
iów oceny stwierdził, iż Zamawiający opisał je w sposób
uniemożliwiający wybór najkorzystniejszej oferty.
Zaznaczył, że w pkt. 1.2 dotyczącym okresu gwarancji Zamawiający wskazał, iż
Wykonawca, który zaoferuje gwarancję większą niż 60 miesięcy uzyska punkty wynikające z
podstawienia do wzoru w miejsce gwarancji ocenianej 0 mie
sięcy.
Oznacza to
– według Odwołującego, iż uzyska on 0 punktów w tym kryterium. Tym
samym w kryterium tym, oferta z najdłuższą gwarancją, przekraczającą 60 miesięcy, uzyska
najmniejszą możliwą ilość punktów.
Zwrócił również uwagę, iż ocena parametrów dodatkowych jest prowadzona przez
Zamawiającego w sposób 0-1, co oznacza, że dana oferta albo uzyskuje dodatkowe punkty,
albo nie.
Zauważył, że Zamawiający uznaje tylko przekroczenie pewnego minimalnego pułapu
i premiuje je dodatkowymi punktami. Tym samym
nie następuje rzeczywista ocena
jakościowa zaoferowanych urządzeń, W szczególnych przypadkach oferta o parametrach
zdecydowanie lepszych od drugiej oferty może być oceniona tak samo jeśli idzie o ilość
uzyskanych punktów.
Przykładowo, wskazał, że Zamawiający w pozycji 9 opisu kryteriów oceny
parametrów dodatkowych wskazuje, że najmniejsza dolna wartość napięcia w zakresie
minimalnej wartości wysokiego napięcia uzyska 10 pkt, zaś pozostałe 0. Oznacza to, że w
przypadku 3 ofert, w których jedna będzie wynosiła 25kV, druga 22,1kV, a trzecia 22kV, tylko
ostatni oferta uzyska maksymalną ilość punktów, choć różnica między ofertą drugą i trzecią
jest nieznaczna. Tak określone kryteria raczej nie sprzyjają wyborowi najlepszej oferty w
zakresie proporcji jakości do ceny, a jedynie tej, która będzie większą liczbę parametrów
skrajnych w tak ocenianych pozycjach. Dla porównania, w zakresie wielkości piksela, każdy
wykonawca, który zaoferuje wielkość 140 µm lub mniejszą uzyska taką samą liczbę punktów,
nawet jeśli jeden zaoferuje wartość 140, a drugi 100. Choć różnica ta, w zakresie wielkości
piksela jest już różnicą znaczną.
W zakresie kryteriów oceny ofert, zaznaczył również, że należy jeszcze wziąć pod
uwagę zapis jaki znajduje się zarówno w SIWZ (Rozdział XVI pod tabelą opisu kryteriów
oceny parametrów dodatkowych) wskazujący, iż Zamawiający w przypadku gdy wykonawca
nie wpisze ocenianego parametru, nie zdyskwalifikuje oferty, a jedynie nie przyzna mu
punktów.
Zarzucił, że nie określił jednak co stanie się z nie wpisaną wartością. W skrajnej
sytuacji może dojść do tego, że Wykonawca nie wpisze parametru, którego nie spełnia w
wielkości minimalnej, a Zamawiający nie będzie mógł samodzielnie uzupełnić oferty i na tej
podstawie odrzucić ją jako niezgodną z SIWZ.
Dla
Odwołującego zasadnym wydaje się wprowadzenie zastrzeżenia, że w przypadku
braku parametru Zamawiający uzna, że Wykonawca zaoferował parametr o wartości
granicznej dla danej pozycji. Odpowiednio minimalny lub maksymalny, zależnie od
konkretnego wymogu.
Według Odwołującego - pozostawienie zapisu SIWZ w obecnym brzmieniu stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 i nierówne traktowanie wykonawców.
IV.
Zarzut przeciwko pozostałym naruszeniom.
1.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający naruszył art. 25 ust. 1 Pzp poprzez
żądanie dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania.
Podniósł, że Zamawiający w Rozdziale VII SIWZ, w zakresie dokumentów
składanych w celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu zażądał w pkt 7.2.4 „Dokument/certyfikat potwierdzający, że usługa serwisowa
będzie świadczona przez autoryzowany serwis lub podmiot uprawniony do dokonywania
napraw/przeglądów danej aparatury medycznej potwierdzony przez producenta”.
W związku z tym wskazał, iż w tym zakresie Zamawiający nie postawił żadnego
warunku, który mógłby być wykazany za pośrednictwem wskazanego wyżej dokumentu.
Dodatkowo,
stwierdził, iż dokument ten nie znajduje się w wykazie dokumentów
jakich Zamawiający może żądać od Wykonawcy, zgodnie z obowiązującym
rozporządzeniem Ministra Rozwoju z dn. 27 lipca 2016r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Nawet w przypadku uznania, iż Zamawiający żąda powyższego dokumentu w celu
potwierd
zenia zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z SIWZ, stwierdził, iż w
zakresie pakietu 1 brak jest usług serwisowych. Tym samym dokument ten nie odnosi się do
przedmiotu zamówienia, którym jest dostawa urządzeń medycznych, takich jak ucyfrowienie
RTG, aparat RTG i mammograf oraz dostawa systemu archiwizacji RIS/PACS.
Ponadto
, przytoczył argument, że nawet jeśli w zamiarze Zamawiającego było
zamówienie usług serwisowych (choć nie wyrażone w SIWZ), to dokument ten nie ma
podstaw prawnych, a
Zamawiający nie wskazał kto winien być wystawcą żądanego
certyfikatu.
Z brzmienia opisu dokumentu
– w ocenie Odwołującego - wynika, że producent
winien go tylko potwierdzić.
Ponadto
, zauważył, że jako całkowicie niezasadny należy określić jakikolwiek wymóg
potwierdzania czy wystawiania dokumentu dla autoryzowanego serwisu przez producenta.
Zgodnie z ustawą o wyrobach medycznych, a także obowiązującym w UE prawem,
Producent spoza Unii Europejskiej wyznacza swojego przedstawiciela, który jest
odpowiedzialny za dany wy
rób medyczny na terenie UE. Jego dane znajdują się w Deklaracji
zgodności dla danego wyrobu. Tym samy wskazany jest podmiot odpowiedzialny, choć nie
musi on wykonywać funkcji autoryzowanego serwisu. Odpowiedzialność takiego podmiotu
określona jest przepisami prawa.
Z powyższych względów powyższy wymóg Odwołujący potraktował jako nadmierny,
nie odnoszący się do przedmiotu zamówienia oraz istotnie naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, należy traktować wymóg przedstawienia
wskazanego wyżej dokumentu, bowiem nie stanowi on jakiegokolwiek potwierdzenia jakości
oferowanego przedmiotu zamówienia, a jedynie formalny wymóg, który może utrudniać
wykonawcom złożenie ważnej oferty, a w szczególnych przypadkach skutkować jej
odrzucen
iem, pomimo zaoferowania przedmiotu zamówienia zgodnego z wymaganiami
Zamawiającego.
2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 25 ust. 1 Pzp poprzez
żądanie dokumentów, które nie są niezbędne do przeprowadzenia postępowania w związku
z postanowien
iem Rozdziału VII SIWZ, w zakresie dokumentów składanych w celu
potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, gdzie
Zamawiający zażądał w pkt 7.2.5 „Wykaz osób które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usługi przeglądów
gwarancyjnych wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i
wykształcenia niezbędnych do wykonywania zamówienia, a także zakresu wykonywanych
przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi osobami, wzór
stanowi załącznik nr 6 do SIWZ”.
Wskazał, iż w tym zakresie Zamawiający nie postawił żadnego warunku, który mógłby
być wykazany za pośrednictwem wskazanego wyżej dokumentu. Zamawiający nie tylko nie
określił jakiej ilości osób wymaga, ale także jakie one winny mieć kwalifikacje oraz jaki
warunek udziału w postępowaniu potwierdzać. Tym samym dokument ten jest zbędny.
Zaznaczył, iż w obecnym stanie Wykonawca może wskazać dowolne osoby, o
dowolnych kwalifikacjach,
zaś Zamawiający nie będzie miał podstaw do wykluczenia
Wykonawcy czy odrzucenia jego oferty.
3.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 45 ust. 1 i ust. 4 ustawy
Pzp poprzez żądanie wniesienia wadium w kwocie brutto, w warunkach, w których żaden
przepis ustawy
Pzp nie upoważnia Zamawiającego do takiego żądania.
Dodatkowo,
wskazał, iż trudno w ogóle ocenić co Zamawiający miał na myśli
stawiając taki wymóg. Tak sformułowany jest w zasadzie niemożliwy do spełnienia, lub
niemożliwa jest ocena, czy Wykonawca dokonując wniesienia wadium w przewidzianej
prawem formie, wymóg ten zrealizował.
W szczególnym przypadku uznania, iż Zamawiający wskazał kwotę brutto wadium,
gdyż od takiej wartości zamówienia ją liczył, naruszył tym samym ustawowe ograniczenie co
do wysokości wadium jakiego może żądać w postępowaniu.
4.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nieprecyzyjny opis warunków realizacji przedmiotu umowy oraz istotne rozbieżności
pomiędzy zawartymi w SIWZ - szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia, formularzem
ofertowym i wzorem umowy.
Podniósł, że Zamawiający stosuje w SIWZ pojęcie sprzętu i pojęcie wyposażenia.
Ponieważ pojęcia występują w różnych znaczeniach, istotne jest ich rozróżnienie w każdym
przypadku. Jedna
kże takie rozróżnienie powoduje, iż w różnych przypadkach wymagania w
stosunku do złożonych ofert mogą być różne.
Z
wrócił uwagę, że Zamawiający wymaga złożenia kart katalogowych
potwierdzających parametry oferowane tylko w stosunku do sprzętu medycznego. Tym
samym wyłączone z tego wymogu jest wyposażenie.
Powoduje to
– według Odwołującego, iż wykonawca może się uchylić od
dostarczenia kart katalogowych w stosunku do wyposażenia. Brak definicji ustawowej oraz
nie wypełnienie tej luki zapisami SIWZ powoduje, iż niemożliwe będzie porównanie
złożonych ofert w sytuacji, gdy któryś z wykonawców uzna, że dany element nie jest
sprzętem medycznym, a jedynie wyposażeniem.
Ponadto
, zaznaczył, że Zamawiający w formularzu ofertowym oczekuje zaoferowania
okresu gwaran
cji, zaś we wzorze umowy wprowadza tylko gwarancję dla wyposażenia.
Trudno ocenić zatem, który z okresów gwarancji (dla sprzętu, czy dla wyposażenia) będzie
podlegał ocenie oraz których z nich wpisywany jest do formularza ofertowego.
5.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że ten naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w
zw. z art. 8 ust. ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych poprzez wskazanie
w §6 ust. 3 wzoru umowy możliwości późniejszej zapłaty niż 60 dni.
Wywodził, że zgodnie ze wskazaną ustawą, maksymalny termin płatności w
przypadku podmiotu publicznego będącego podmiotem leczniczym wynosi 60 dni.
Postanowienie odmienne jest z mocy prawa nieważne w stosunku do podmiotów będących
wierzycielami objętymi powyższymi przepisami. Tym samym w stosunku do tych podmiotów
postanowienie wzoru umowy jest z mocy prawa nieważne. Ustalenie zatem dla podmiotów
nie korzystających z ochrony ustawowej, w zakresie terminów płatności, odrębnego terminu
zapłaty stanowi różne traktowanie wykonawców, a tym samym ich nierówne traktowanie.
Dodatkowo wskazał, iż podmiot publiczny zobowiązany jest do dyscypliny
budżetowej, zatem nie może wszcząć postępowania nie posiadając zabezpieczonych na
sfinansowanie zamówienia środków. W tym zakresie zastrzeżenie o możliwości braku
środków na sfinansowanie umowy stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Z
tego punktu należy ocenić takie postanowienie umowne jako bezprawne.
W związku z powyższym – w opinii Odwołującego - zasadne jest żądanie usunięcia
postanowienia zawartego
w §6 ust. 3 wzoru umowy.
6.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1
ustawy Pzp poprzez opisanie w formularzu ofertowym dla pakietu 1 pozycji, które nie mają
odzwierciedlenia w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia.
Z
wrócił uwagę, że Zamawiający w formularzu ofertowym dla Pakietu 1 sporządził
tabelę mającą stanowić kalkulację ceny oferty i zawarł w niej 3 pozycje, każda z pozycji w
ilości 1 szt. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Pakietu 1 zawiera 4 części, przy
czym w dwóch z części występuje detektor w ilości 4 szt., konsola stacjonarna w ilości 2 szt.
oraz konsola przenośna w ilości 1 szt., duplikator płyt w ilości 1 szt., UPS do serwera w ilości
1 szt.
Z żadnego z zapisów SIWZ – w ocenie Odwołującego - nie wynika, który z
elementów opisu należy uwzględnić w której pozycji kalkulacji formularza ofertowego.
Dodatkowo wskazał, że w pozycji nr 1 wskazanej tabeli znajduje się opis: „Cyfryzacja
RTG wraz z aparatem USG przenośnym". W żadnym punkcie opisu przedmiotu zamówienia
nie został określony w pakiecie 1 przenośny aparat USG. Co tym bardziej uniemożliwia
prawidłowe uzupełnienie formularza ofertowego, a Zamawiającemu porównanie złożonych
ofert.
W związku z powyższym – w przekonaniu Odwołującego - konieczne jest uściślenie
zapisów SIWZ w sposób, który nie będzie budził żadnych wątpliwości co do tego, który z
elementów zamówienia powinien być uwzględniony w której pozycji formularza ofertowego.
Pismem z dnia 12 października 2018r. zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca MDS Cardio sp. z o.o.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej
SIWZ, wniesionego odwołania, jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez
strony i uczestnika
wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Na posiedzeniu przed Krajowa Izbą Odwoławczą pełnomocnik Odwołującego cofnął
zarzuty dotyczące Opisu Przedmiotu Zamówienia wynikające z pkt 1 tiret 1 i 2 wniosku
odwołania.
Natomiast, oświadczył, że pozostaje przy swoim stanowisku, jeżeli chodzi o ten
zarzut w zakresie wniosku z pkt 1
tiret 3, tj. związanego z dopuszczeniem rozwiązania z
generatorem niewbudowanym w statyw aparatu.
Jeśli chodzi o zarzuty dotyczące warunków udziału w postępowaniu, to z racji
dokonania modyfikacji w zakresie zdolności technicznej i zawodowej przez Zamawiającego
Odwołujący cofnął ten zarzut mając na uwadze, że Zamawiający wprowadził do SIWZ nowe
postanowienie.
Nadto, na posiedzeniu przed Krajową Izbą Odwoławczą pełnomocnik Zamawiającego
oświadczył, iż uwzględnienia zarzuty odwołania wynikające z wniosków zawartych w
punktach
od 3 do 6, bowiem ma to już odzwierciedlenie w dokonanej modyfikacji SIWZ.
Odwołujący w związku z tym cofnął i te zarzuty.
Dodatkowo, Odwołujący oświadczył, że pozostają do rozstrzygnięcia jedynie zarzuty
podniesione w rozdziale I
– OPZ pkt 3 uzasadnienia odwołania, tj. dotyczące rozdziału II
dotyczącego systemu rejestracji, archiwizacji i dystrybucji obrazów, tj. pkt 1, 64, 69, 71,
83,
174, a także w zakresie dopuszczenia rozwiązania z generatorem niewbudowanym w
statyw aparatu.
Mając na uwadze powyższe oświadczenia Odwołującego o cofnięciu części zarzutów
odwołania Izba pozostawiła te zarzuty bez rozpoznania, jako bezprzedmiotowe.
Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, po przeprowadzeniu
postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach Zamawiającego
naruszenia przepisu art.7 ust.1 i 3, art.29 ust.1
– 3, art.30 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób wskazany przez
Odwołującego w odwołaniu, a także, czy dokonany opis przedmiotu zamówienia został
przygotow
any w sposób, który utrudnia lub może utrudniać uczciwą konkurencję.
Odnosząc się do zarzutu dopuszczenia rozwiązania z generatorem nie wbudowanym
w statyw, Izba u
znała go za niedostatecznie potwierdzony przez Odwołującego.
W ocenie Izby
– Odwołujący nie udowodnił, że urządzenie peryferyjne w postaci
generatora poza statywem aparatu będzie możliwe do umieszczenia w pomieszczeniu o
powierzchni 11 m
2
, którego dysponentem jest Zamawiający.
W tym względzie, Izba wzięła pod uwagę wyjaśnienia Zamawiającego, że przyjęcie
wariantu zaproponowanego przez Odwołującego będzie wiązało się z dodatkowymi kosztami
adaptacji pomieszczenia(wykonanie okablowania w wykutych rynnach w
podłodze,
konieczność instalacji dodatkowych ekranów ochronnych), które nie zostały przewidziane w
budżecie Zamawiającego.
Nadto, z przedstawionej przez Zamawiającego mapy sytuacyjnej pracowni RTG
wynika, że nie jest pewnym czy zaproponowany przez Odwołującego generator o głębokości
50,3 cm i szerokości 44,5 cm zmieści się za urządzeniem, skoro zaznaczone na rysunku
wolne przestrzenie to 0,5 m i 0,3 m.
Dodatkowo, ustalenia Izby wskazują na fakt, że w rogu ściany pomieszczenia
oznaczonej J jest dodatkowo p
rzewidziane stanowisko dla technika, a także, że koniecznym
będzie uwzględnienie miejsca na korzystanie z rozkładanego fotela przewidzianego do
podawania kontrastu i prowadzenia biopsji
(vide: pkt 102 i 103 inne wymagania rozdziału III
mammograf cyfrowy
– 1 sztuka załącznika nr 1 do SIWZ).
Poza tym, w pomieszczeniu tym musi znajdować się szafka na dodatkowy osprzęt
(płytki uciskowe, urządzenia do kontroli jakości).
Według zapatrywania Izby te wszystkie ograniczenia uzasadniają wymóg
Zamawiającego opisany w pkt 34 rozdziału III mammograf cyfrowy – 1 sztuka załącznika nr 1
do SIWZ.
W konsekwencji Izba stanęła na stanowisku, że Zamawiający ma prawo oczekiwać
produktu spełniającego jego uzasadnione oczekiwania gwarantującego pewność, że
zainstalowane, zestawio
ne urządzenia nie będą kolidowały ze sposobem użytkowania
przedmiotowego pomieszczenia.
Izba nie uznała w powyższym zakresie złożonych przez Odwołującego dowodów z
powodu braku ich tłumaczenia(Senographe Pristina), a także z powodu braku wykazania, że
prz
edłożona przez Odwołującego informacja o wymiarach urządzenia i wagi poszczególnych
elementów, a także złożone przez niego rysunki techniczne i zdjęcia innych pomieszczeń
mają jakikolwiek związek z układem urządzenia w pomieszczeniu Zamawiającego.
W związku z powyższym stanem rzeczy, Izba doszła do przekonania, że odnośnie
wymogu opisanego w pkt 34 rozdziału III mammograf cyfrowy – 1 sztuka załącznika nr 1 do
SIWZ Zamawiający działał w granicach przepisu art. 29 ust.1 ustawy Pzp, który stanowi, że
przedmio
t zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą
dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Jednocześnie, w myśl przepisu art.30 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Zamawiający opisuje
przedmiot zamówienia w jeden z następujących sposobów, z uwzględnieniem odrębnych
przepisów technicznych przez określenie wymagań dotyczących wydajności lub
funkcjonalności, w tym wymagań środowiskowych, pod warunkiem że podane parametry są
dostatecznie precyzyjne, aby umożliwić wykonawcom ustalenie przedmiotu zamówienia, a
zamawiającemu udzielenie zamówienia.
Zdaniem Izby -
wskazanie przez Zamawiającego w pkt 34 rozdziału III mammograf
cyfrowy
– 1 sztuka załącznika nr 1 do SIWZ, że wymaga on statywu wolnostojącego z
wbudowanym generatorem jest dostatecznie zrozumiałe dla Odwołującego i nie narusza ono
powołanych wyżej przepisów prawa.
Przechodząc do omówienia kolejnych zarzutów odwołania odnoszących się do opisu
prze
dmiotu zamówienia w Rozdziale II dotyczących systemu rejestracji, archiwizacji i
dystrybucji obrazów, tj. w punktach 1, 64, 69, 71, 83, 174, które ograniczają możliwość
złożenia Odwołującemu ważnej oferty, należy stwierdzić, że nie znalazły one uznania Izby,
jako
nie znajdujące oparcia w złożonych dowodach.
Stosownie do art. 6 kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na
osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Zadawanie pytań retorycznych w odwołaniu, jak również same twierdzenia o
zbyteczności czy podrażaniu kosztów zamówienia nie stanowią dowodów dla wykazania
naruszenia przepisu art.29 ust.1
– 3 ustawy Pzp.
Według Izby – Odwołujący nie udowodnił, że dystrybucja obrazów pochodzących od
wielu producentów zapewni poprawność działania systemu(pkt.1).
Podobnie rzecz się przedstawia, jeżeli chodzi o pkt 64 dotyczący walidacji zgodności
danych obrazowych z danymi ze skierowania i pkt 69 odnoszącego się do możliwości
nagrywania za pomocą automatycznego duplikatora, a także pkt 71 w zakresie możliwości
powiązania stacji roboczej ze wskazanymi urządzeniami typu duplikator i pkt 83 dotyczącego
możliwości zarządzania automatyczną dystrybucją badań radiologicznych.
Ostatecznie, Izba nie przyjęła argumentacji Odwołującego w zakresie pkt 174,
bowiem wymóg ten został opisany precyzyjnie z możliwością zaoferowania produktu o
parametrach nie gorszych niż te referencyjne: 2 procesory dedykowane do zastosowań
serwerowych, min. 1,7 GHz, 8MB Cache, min. 6 rdzeni.
Odwo
łujący przy tym nie wykazał jakie trudności wiążą się z możliwością
zaoferowania przez niego serwera RIS/PACS o referencyjnych parametrach.
Izba nie uznała dowodów złożonych przez Odwołującego na wykazanie powyższych
okoliczności z powodu ich nieczytelności, a także z przyczyny braku ich tłumaczenia(vide:
opis przedmiotu zamówienia IMS Giotto Class).
Nadto, za złożone jedynie dla zwłoki Izba potraktowała kopię zestawienie parametrów
techniczno-
użytkowych mammografu(str.23, 31), kopię z oferty Siemens Healthcare(str 1, 8,
11),
kopię z formularza ofertowego GE Medical Systems Polska sp. z o.o., jako, że zarzut
związany z parametrem rozmiaru piksela w ogóle nie został przez Odwołującego
podniesiony.
Reasumując, Odwołujący nie udowodnił, że naruszony został przepis art.29 ust. 2
ustawy Pzp
stosownie, do którego przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób,
który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Poza tym Odwołujący nie wykazał, że działanie Zamawiającego naruszało przepis
art.29 ust.3 ustawy Pzp, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać
przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego
procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego
wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania
niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu
zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie
dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny”.
Wobec powyższego Izba nie znalazła uzasadnienia do nakazania zmiany SIWZ we
wnioskowany przez Odwołującego sposób.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2499/18 z dnia 2018-12-14
- Sygn. akt KIO 2426/18 z dnia 2018-12-11
- Sygn. akt KIO 2325/18 z dnia 2018-11-27
- Sygn. akt KIO 1935/18, KIO 1948/18 z dnia 2018-11-13
- Sygn. akt KIO 1896/18, KIO 1901/18, KIO 1903/18 z dnia 2018-11-13
